Процессуальные особенности защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Процессуальные особенности защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Потапова Ирина

Москва 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Деловая репутация как правовая категория

1.1 Понятие деловой репутации

1.2 Право на судебную защиту деловой репутации

1.3 Компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел о защите деловой репутации

ГЛАВА 2. Отдельные процессуальные вопросы защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

2.1 Условия и способы защиты деловой репутации

2.2 Проблемы доказывания по делам о защите деловой репутации в арбитражном суде

2.3 Лица, участвующие в деле о защите деловой репутации

Заключение

Список использованных источников

Введение

Каждый предприниматель и юридическое лицо находятся в условиях жесткой конкуренции, в том численекоммерческие организации, которые в силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» имеют право заниматься приносящей доход деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы. Так, успешное ведение деятельности зависит от множества факторов. Среди ключевых стоит выделить наличие положительной деловой репутации. Если говорить о юридических лицах и деятельности индивидуальных предпринимателей, то деловая репутация напрямую влияет на количество клиентов, результативность их деятельности, а также стоимость самого бизнеса. В связи с этим наличие права на защиту деловой репутации предпринимателей и юридических лиц особенно важно. Законодательство предусматривает обширный перечень способов защиты деловой репутации граждан и юридических лиц, однако большое количество проблем, связанных с ее судебной защитой, не позволяет применять их наиболее эффективно. арбитражный суд деловая репутация

Тема выпускной квалификационной работы представляется актуальной ввиду отсутствия единообразия подходов как в доктрине, так и в судебной практике, даже в вопросах, которые являются базовыми - например, определениикруга субъектов, имеющих право на защиту деловой репутации, момента, с которого возникает данное право. Более того, несмотря на то что термин «деловая репутация» многократно используется в нормативных правовых актах, в законодательстве он не раскрыт. Отсутствует указание на возможность юридических лиц взыскать нематериальный вред, присутствует большое количество оценочных факторов, таких как, отнесение того или иного высказывания, порочащего деловую репутацию, к фактам или субъективной оценке, сам факт опорочения деловой репутации выносится на оценку суда. Все это заставляет восполнять существующие пробелы доктринальными исследованиями и решениями судов. Однако и в процессуальной части существует немало разногласий - суды не сходятся во мнении, является ли досудебный порядок урегулирования спора обязательнымпри рассмотрении дел о защите деловой репутации, по-разному относятся к применению такого способа защиты деловой репутации юридических лиц как взыскание нематериального вреда, что также обусловливает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Основное внимание будет уделено именно процессуальному аспекту защиты деловой репутации.

Предмет исследования - ГК РФ, АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс», доктринальные источники, судебная практика Европейского суда по правам человека, а также материалы судебно-арбитражной практики.

Цельюданной работы является определение основного вектора судебной практики по делам о защите деловой репутации в арбитражных судах, в том числе по вопросам доказывания, компетенции арбитражных судов, а также условий и способов защиты деловой репутации.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие деловой репутации и ее значение в предпринимательской деятельности;

- изучить содержание права на судебную защиту деловой репутации и момент возникновения такого права;

- определить компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров о защите деловой репутации на основе анализа судебной практики и действующего законодательства;

- исследовать условия и способы защиты деловой репутации в арбитражном суде;

- рассмотреть критерии доказывания по делам данной категории;

- выявить круг спорных вопросов, касающихся способов, условий защиты деловой репутации и доказывания, а также подходы арбитражных судов к их разрешению;

- обозначить круг лиц, участвующих в деле о защите деловой репутации;

- сделать выводы об особенностях процессуальной защиты деловой репутации в арбитражном суде.

Структуравыпускной квалификационной работывключает в себя введение, две главы, состоящиев совокупности изшести параграфов, заключение и библиографический список.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, указаны объект и предмет исследования, отображены цели и задачи работы, раскрыты методы, использованные при написании работы, приведен обзор литературы и источников.

В рамках первой главы «деловая репутация» исследована как отдельная правовая категорияв трех направлениях, представляющих собой параграфы: рассмотрены различные подходы к пониманию термина «деловая репутация», в том числе, выдвинутые судами, рассмотрена проблема сущности права на судебную защиту деловой репутации, в том числе момента, когда он возникает, а также проанализирован вопрос отнесения рассмотрения дела о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда на примере судебной практики.

Вторая глава настоящей работы посвящена отдельным процессуальным аспектам защиты деловой репутации в арбитражном суде. Приведены и проанализированы условия и способы защиты деловой репутации, проведено сравнительное исследование вопроса о возможности взыскания репутационного вреда юридическими лицами в арбитражном судопроизводстве. Отдельные параграфы посвящены вопросам доказывания и кругу лиц, участвующих в деле в рамках рассмотрения спора о защите деловой репутации.

Заключение представляет собой совокупность выводов проведенного исследования, а также раскрывает вектор развития процессуального законодательства и судебной практики по делам о защите деловой репутации.

Методологическая база настоящей работы представляет собой совокупность как теоретических, так и эмпирических методов. Исследование основано на таких методах, как сравнение, анализ, индукция, дедукция и др.

Сравнительный метод является одним из базовых при изучении различных правовых институтов. Он позволяет выявить сходства и различия между объектами сравнения.

Анализ позволяет рассмотреть часть предмета исследования в пределах единого целого.

Индукция и дедукция позволяют определить причинно-следственные связи предмета и явления.

Нормативной основой работы являются, несомненно, Конституция РФ, ГК РФ, АПК РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты.

Доктринальную основу для написания настоящей выпускной квалификационной работы составили научные статьи, монографии, научно-практические пособия. Среди них научных работ хотелось бы выделить статью Ю.А. Гринь, рассмотревшую в своей работе тенденцию применения в арбитражных судах позиций Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), НевзгодинойЕ.Л., Парыгиной Н.Н., Глазковой М.Е., Беликовой К.М., Ермаковой И.В., Архиереева Н.В.

Эмпирическая основа исследования состоит из судебной практики арбитражных судов (в первую очередь 2017-2020 гг.), включая апелляционную, кассационные инстанции, а также судебные акты высших судебных инстанций и постановления ЕСПЧ, составившей основной каркас работы. Среди судебных актов стоит выделить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), а также решения ЕСПЧ по делам «Лингенс против Австрии», «Компания "Комингерсол С.А." против Португалии (Comingersoll S.A. v. Portugal)» и другие.

ГЛАВА 1. Деловая репутация как правовая категория

1.1 Понятие деловой репутации

Деловая репутация играет весомую роль при определении успешности того или иного участника рынка. Положительная деловая репутация является достаточно важным критерием в сфере закупок товаров, работдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как непосредственно учитывается при определении участника закупок, с которым в последующем будет заключен контракт. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые в свою очередь являются объектами гражданских прав по ст. 128 ГК РФ. Так, по своей сущности деловая репутация является объектом абсолютных гражданских правоотношений: это означает, что третьи лица не должны препятствовать обладателю такого нематериального блага осуществлять права, связанные с ним. Нематериальные блага по большей своей части являются личными неимущественными правами (доброе имя, честь, достоинство и др.). Эти понятия применимы только по отношению к физическим лицам. Юридическое лицо же в силу своей природы не может быть носителем чести и доброго имени. В частности, Е. А. Суханов справедливо отмечал, что «у юридического лица нет и не может быть личных неимущественных прав, даже его деловая репутация целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях». Цит. по Потапенко С.В. Гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридических лиц. // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. - 2016. - Т. 2 (68). - № 3. - С. 197.

Более того, законодатель в главе 8 ГК РФ вообще не упоминает юридических лиц в качестве носителей нематериальных благ, кроме п. 11 ст. 152 ГК РФ, где закрепляет возможность юридического лица осуществлять защиту своей деловой репутации установленными настоящей статьей способами, за исключением компенсации морального вреда. В связи с этим можно предположить, что деловая репутация организации вовсе не относится к нематериальным благам, закрепленным в главе 8 ГК РФ. Об этом также упоминал профессор А. М. Эрделевский: «она [деловая репутация] вообще не является нематериальным благом в смысле ст. 150 ГК …, а представляет собой разновидность иного имущества юридического лица в смысле ст. 128 ГК».Эрделевский.А.М. О правовой природе деловой репутации // СПС «КонсультантПлюс» Тем не менее, суды все же упоминают о том, что деловая репутация является нематериальным благом в соответствии со ст. 150 ГК РФ, даже если судебное постановление разрешает спор, где истец - юридическое лицоПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 N 09АП-25830/2017 по делу N А40-15364/17 // СПС «КонсультантПлюс».

Возможно, тот факт, что в действующем Гражданском кодексе РФ защита деловой репутации физических и юридических лиц четко не отграничена друг от друга, связан со следующим: большинство законодательных актов, регулировавших те или иные общественные отношения в России в разные исторические периоды, как писал Н.В. Архиереев, «предполагали только защиту интересов физических лиц, связанных с формированием именно их положительной деловой репутации, однако деловая репутация юридических лиц нормативными актами не затрагивалась». Архиереев Н.В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц. // Юрист", 2015, N 15 из информационного банка "Юридическая пресса".

Признаки деловой репутации юридического лица в значительной степени отличаются от деловой репутации отдельно взятого гражданина. Во-первых, деловая репутация коммерческого юридического лица относится к его нематериальным активам. Во-вторых, она, так или иначе, носит имущественный характер и поддается оценке - это напрямую следует из Приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)».

Так, согласно п. 42 и п. 43 стоимость приобретенной деловой репутации можно определить расчетным путем как разницу между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его приобретения. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Исходя из этого положительная деловая репутация рассматривается как надбавка к цене, уплачиваемая покупателем в связи с приобретением активов, а отрицательная -как скидка. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов: приказ Министерства финансов Российской федерации от 12 дек. 2007 г. № 153н (ред. от 16.05.2016) (ПБУ 14/2007)» // СПС «КонсультантПлюс»

Из разъяснений Минфина России вытекает еще один признак деловой репутации, который необходимоосветить: возможность ее передачи. К примеру, деловая репутация гражданина является личным неимущественным правом, а, следовательно, оно неотчуждаемо и не передаваемо; с деловой репутацией юридических лиц дело обстоит иначе. Так, согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии возможно использование деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, а в соответствии с положениями ст. 1042 ГК РФ деловая репутация и деловые связи могут являться вкладом по договору простого товарищества. Таким образом, деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности обладает признаками отчуждаемости, однако представлять деловую репутацию в качестве отдельного отчуждаемого объекта гражданских прав нельзя. Фактически она находится в пограничном состоянии: с одной стороны она может являться предметом использования по заключаемой сделке, с другой стороны отдельно ее передать не удастся, так как она непосредственно ассоциируется с деятельностью того или иного лица.

Сам термин «деловая репутация» довольно часто упоминается в нормативных актах, однако никак в законодательстве не раскрывается, в связи с чем порождается необходимость восполнить данный пробел выводами доктринальных исследований и судебной практикой. И хотя явных дискуссий по поводу определения деловой репутации в доктрине на настоящий момент не наблюдается, мнения ее представителей по этому поводу время от времени разнятся.

Так, Т. А. Терещенко определяет деловую репутацию как «сложившееся мнение о профессиональных качествах юридического лица».Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий: (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс» На наш взгляд, данное определение нельзя назвать корректным, так как в указанном определении отсутствует даже указание на то, что деловой репутацией в принципе обладают не только юридические лица, но и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Л. В. Смолиной было предложено раскрыть термин «деловая репутация» следующим образом: «деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении)». Бычкова А. В. Особенности гражданско-правовой защиты деловой репутации юридических лиц. // Юридические исследования. 2013. № 2. - стр. 18. Цит. по Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации // Хозяйство и право. 2006. № 1. Так, автор делает акцент на том, что оценка качества в обязательном порядке должна быть положительной. Стоит согласиться с этим только при условии, что речь идет о деловой репутации, подлежащей судебной защите, однако это не должно означать, что деловая репутация не может быть отрицательной.

Аналогичную точку зрения имеют Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова.По их мнению «иной подход позволял бы допустить абсурдную возможность денежной оценки и предоставления в пользование (внесения в качестве вклада) негативного общественного мнения, сложившегося о деловых качествах и профессиональной деятельности лица». "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 14) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) Статут. 2011 // СПС «КонсультантПлюс»

В этом же смысле критической оценки заслуживает высказывание А.А. Лапшина о том, что «непременным условием существования для коммерческого юридического лица является обладание положительной деловой репутацией».Лапшин А.А. Способы защиты деловой репутации юридических лиц и их особенности // Социально-экономические явления и процессы. Т. 12, №5, 2017 - стр. 184

Такая точка зрения идет вразрез с положениями вышеупомянутого Приказа Минфина России, в котором закреплена не только возможность юридического лица иметь отрицательную деловую репутацию, но и положение о том, что такая репутация в полном объеме относится на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов. П. 45 (ПБУ 14/2007) Логично предположить, что при заключении договора простого товарищества сомнительная деловая репутация вряд ли будет принята в качестве вклада, однако это не повод не согласиться с тем, что отрицательная деловая репутация может иметь денежное выражение. На наш взгляд она его имеет, так как согласно Приказу Минфина России представляет собой скидку, а значит имеет отрицательное денежное выражение.

А.Д. Бичерова в своей статьей подвергает критике определение, сформулированное А.Л. Анисимовым. Он пишет, что деловая репутация юридического лица представляет собой «оценку производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений». Бичерова А.Д. Защита деловой репутации юридического лица в сети Интернет: проблемы правового регулирования.. // «Юстиция» , 2018, N 3 По мнению А.Д. Бичеровой, такое определение не соответствует гражданскому законодательству, так как не учитывает некоммерческие организации. С данным выводом нельзя согласиться, так как п. 4 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации хоть и не имеют основной цели своей деятельности получение прибыли, они имеют право заниматься приносящей доход экономической деятельностью для осуществления целей, ради которых такие организации были созданы.

Исходя из анализа приведенных дефиниций, в них можно выделить ключевые фразы - «оценка деятельности», «мнение о деловых качествах». В связи с этим наиболее полным и точным на наш взгляд является определение, упомянутое в статье Е.В. Игнатьевой: «под деловой репутацией принято понимать общественную оценку, приобретаемую в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности, широко распространенное мнение о деловых и профессиональных качествах человека или юридического лица». Игнатьева Е.В. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам: проблемные аспекты // Вестник Бурятского государственного университета 2(2)/2015 - стр. 302

Арбитражные суды также не всегда определяют деловую репутацию одинаково, иногда допуская слишком обширные формулировки. Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений по делу о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя указал, что «под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо».Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 11АП-522/2019 по делу N А55-31148/2018 // СПС «КонсультантПлюс» Седьмой арбитражный апелляционный суд добавил конкретику, раскрыв определение именно деловой репутации: «деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица».Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N 07АП-3007/2018 по делу N А45-6057/2017 // СПС «КонсультантПлюс» Оригинальное, отличающееся от всех остальных, определение деловой репутации можно обнаружить в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. Так, суд определил, что деловая репутация относится к видовым понятиям и является «набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности».Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 21АП-3734/2019 по делу N А83-18080/2019http://kad.arbitr.ru

Однако большинство арбитражных судов при написании судебных актов берут за основу относительно универсальное определение, а именно: «под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности». Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 N 01АП-8553/2018 по делу N А11-4470/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 N Ф03-1470/2017 по делу N А73-10080/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 04АП-531/2019 по делу N А19-11313/2017.http://kad.arbitr.ru

Таким образом, из представленных дефиниций становится очевидным, что главным критерием определения деловой репутации является общественная оценка, а ее ключевым предметом является именно профессиональная деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, можно выделить несколько отличительных признаков деловой репутации субъектов коммерческих правоотношений:

1. Не является нематериальным благом в смысле ст. 150 ГК РФ, хотя иногда судами и обозначается в качестве него (в случаях, касающихся деловой репутации юридических лиц);

2. Обладает признаками передаваемости в отличие от деловой репутации физического лица;

3. Носит публичный характер, так как неразрывно связана с общественной оценкой;

4. Индивидуализирует осуществляемую индивидуальным предпринимателем/ юридическим лицом деятельность;

5. Имеет экономическую природу, так как поддается оценке.

Несмотря на то, что деловая репутация понимается как учеными, так и арбитражными судами относительно единообразно, представляется правильным указать на необходимость закрепить данную дефиницию в гражданском законодательстве. Это поможет сделать судебную практику еще более устойчивой в данном вопросе, а также разрешит разногласия представителей доктрины.

1.2 Право на судебную защиту деловой репутации

Отсутствие единства мнений также касается такого базового вопроса, как право на судебную защиту деловой репутации. Определение наличия данного права напрямую связано с проблемами доказывания, возникающими при осуществлении защиты деловой репутации в арбитражном суде. Каков момент возникновения права на судебную защиту деловой репутации? Что означает сформированность деловой репутации? Эти два существенных вопроса предопределяют содержание настоящего параграфа.

Субъективному праву в обязательном порядке сопутствует право на его же защиту. Право на защиту нематериальных благ как физических, так и юридических лиц, гарантируется гражданским законодательством, а именно ст. 152 ГК РФ. Иными словами каждый имеет право на то, чтобы их деловая репутация, т.е. общественная оценка деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, была основана на объективной реальности, истинных сведениях о юридическом лице, а не на искаженных фактах, порочащих репутацию.

Реализовать право на судебную защиту деловой репутации субъект предпринимательской деятельности может посредством обращения в суды общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, установленных федеральным законодательством или соглашением сторон. Моментом возникновения права на судебную защиту соответственно является отрезок времени, начиная с которого у лица возникает право на обращение в суд с требованиями, касающимися защиты того или иного блага. Касательно этого аспекта у цивилистов и арбитражных судов нет единства мнений.

С.Ю. Казанцевой и Т.В. Сушковой были перечислены условия возникновения права на судебную защиту деловой репутации. Среди них были выделены факт распространения порочащих сведений, несоответствие их действительности и др. При этом авторами был сделан вывод о том, что «отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в возбуждении дела в арбитражном суде».Казанцева С.Ю., Сушкова Т.В. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде. // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, vol.10-2 (37), 2019 - стр. 115 С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку пунктом 7 ПостановленияПленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 факты распространения сведений, их порочащий характер и иные критерии относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, т.е. теми, которые должны быть установлены судом для правильного разрешения дела. Более того, арбитражный суд не может в принципе установить порочащий характер распространенных сведений, их несоответствие действительности на этапе принятия искового заявления о защите деловой репутации.

В. В. Килинкаров говорит о том, что «деловая репутация появляется не с момента возникновения субъекта (как честь и достоинство), а по прошествии определённого времени с начала профессиональной деятельности, с возникновением мнения о лице».Невзгодина Е.Л., Парыгина Н.Н. Субъекты и момент возникновения права на защиту деловой репутации. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 101-104.

Отличающееся мнение имеет А. Ф. Суржик, который пишет, что деловая репутация организации возникает в моментом ее государственной регистрации.Суржик А. Ф. Правовое регулирование чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации. - М. :ТрансЛит, 2007. - С. 30. Л.В. Смолина также утверждает, что «право на защиту деловой репутации организации возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации юридического лица». Смолина Л.В.. Защита деловой репутации организации. Подготовлен для системы КонсультантПлюс 2008, - Стр. 37 // СПС «КонсультантПлюс»

В связи с этим возникает еще одна проблема, которая в судебных актах практически никак не освещается: обязанность доказать наличие сформированной положительной деловой репутации.

Так, в судебных постановлениях часто встречается формулировка о том, что «на истце … лежит обязанность доказать … во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий…». Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 N Ф02-2608/2018 по делу N А10-6234/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 N Ф03-1470/2017 по делу N А73-10080/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 N Ф09-3821/19 по делу N А60-66835/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 N Ф07-15351/2019 по делу N А13-5609/2018 // http://kad.arbitr.ru

Арбитражный суд Поволжского округа в одном из Постановлений также указал, что «для подтверждения наступления неблагоприятных последствий … необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца…». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 N Ф06-14565/2013 по делу N А12-31385/2012 // http://kad.arbitr.ru Исходя из вышесказанного, напрашивается неоднозначный вывод о том, что неблагоприятные последствия вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений могут возникнуть только у лица, имеющего сформированную и устоявшуюся деловую репутацию.

В 2019 году одной из причин, по которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований было непредставление в материалы дела «доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55688/2019 по делу N А57-5921/2019 // http://kad.arbitr.ruПри этом установленного формата пояснений и каких-либо критериев, по которым представленное доказательство о наличии сформированной деловой репутации является надлежащим, не выработано. Арбитражный суд Московского округа принял во внимание доводы истца о сформированной деловой репутации на основании осуществления им предпринимательской деятельности с 1999 года и заключения многочисленных сделок, в том числе с теми же клиентами и частично удовлетворил его требования. Специфика осуществления защиты деловой репутации как раз в том, что право на защиту деловой репутации невозможно подтвердить каким-либо одним документом, как это возможно сделать для подтверждения иного права, например, права собственности на какую-либо вещь.

Стоит отметить, что ранее арбитражные суды упоминали в своих решениях о моменте возникновения деловой репутации. Так, еще в 2007 году в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения законодательства было указано на то, что «деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности». Рекомендации научно-консультативного совета о практике применения законодательства при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс»Данные рекомендации учитывались Вторым апелляционным арбитражным судом при вынесении решений, в том числе и спустя 4 года после опубликования данных рекомендаций. Так, в одном из своих Постановлений Второй арбитражный апелляционный суд процитировал упомянутую выше формулировку. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 N 02АП-944/2011 по делу N А31-6686/2010// СПС КонсультантПлюс, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6041/2011 от 09.11.2011 по делу N А31-3523/2011// СПС «КонсультантПлюс» Предполагалось, что суды будут придерживаться складывающейся точке зрения. Однако, проанализировав впоследствии изданные судебные акты, очевидно, что вопрос так и не остался решенным: арбитражные суды в принципе перестали использовать какие-либо формулировки для обозначения момента, с которого у носителя деловой репутации она возникает, и когда он имеет право на ее судебную защиту. В 2018 году тот же Второй апелляционный арбитражный суд в Постановлении по делу №А31-8183/2017 отметил, что «в качестве подрядчика на выполнение специализированных работ стоимостью около 5 млн. рублей была выбрана вновь созданная организация, не имеющая деловой репутации». Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N 02АП-3906/2018 по делу N А31-8183/2017// СПС «КонсультантПлюс»

Исходя из данной формулировки получается, что «новое» юридическое лицо в принципе не имеет деловой репутации. Арбитражный суд Уральского округа также отметил, что «деловая репутация -- этоприобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельностиобщественная оценка…». Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015// СПС «КонсультантПлюс»Также остается нераскрытым вопрос о том, как долго должна осуществляться коммерческая деятельность, чтобы у общества смогло сформироваться какое-либо мнение о деловых качествах гражданина-предпринимателя или юридического лица.

Как в таком случае поступить вновь созданной организации, если о ней распространяются порочащего характера сведения, хотя само юридическое лицо себя никак еще на рынке не проявило? Причиняет ли ему это вред? Безусловно, так как ввиду распространения таких сведений субъект предпринимательской деятельности в принципе лишается шанса на успешное ведение деятельности, так как его репутация «сбита» в самом начале.

Представляется, что для решения настоящей проблемы судам необходимо выработать единую позицию касательно момента, с которого у носителя деловой репутации появляется право на ее судебную защиту в арбитражном суде. На наш взгляд наиболее логичным будет закрепление в качестве такого момента осуществление регистрации в качестве ИП или юридического лица. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законодательством в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что справедливым будет считать момент государственной регистрации как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица моментом возникновения субъективного права на деловую репутацию и ее самой как нематериального блага и актива. Неверно было бы говорить о том, что деловая репутация в момент ее возникновения напрочь у лица отсутствует, хотя такая точка зрения не сходится с мнением некоторых арбитражных судов. Логичнее предположить, что начиная с момента государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя представляет собой не «чистый лист бумаги», а минимальный набор информации, например, о цели деятельности вновь созданного субъекта предпринимательской деятельности, об учредителях, их репутации в коммерческих кругах или же просто об отсутствии какой-либо информации отрицательного характера. Думается, что именно такой подход является наиболее правильным: он гарантирует судебную защиту не только тем индивидуальным предпринимателям и организациям, которые осуществляют предпринимательскую деятельность длительное время, но и только созданным субъектам. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо закрепить на законодательном уровне утверждение о том, что наличие деловой репутации у субъекта предпринимательской деятельности презюмируется.

1.3 Компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел о защите деловой репутации

Для обеспечения надлежащей защиты деловой репутации необходимо понимать, к компетенции какого суда относится рассмотрение существующего спора. Термин «компетенция» заменил «подведомственность» ввиду изменений, внесенных в процессуальное законодательство в октябре 2019 года. П. 5, ст. 6 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» Так, вопрос подведомственности до сих пор остается обсуждаемым, так как разъяснения касательно компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел о защите деловой репутации дают и Верховный Суд Российской Федерации и даже кассационные суды, например, Арбитражный суд Московского округа. См. например, "Обзор судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018" (подготовлен Арбитражным судом Московского округа) // СПС «КонсультантПлюс»

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. П. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает специальную компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, защита деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности подлежит защите в арбитражном суде независимо от субъектного состава, о чем также напрямую говорит ст. 27 АПК РФ.

Так, при определении компетенции необходимо исходить из того, связаны ли оспариваемые сведения с осуществлением предпринимательской деятельности. Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г. (далее - Обзор практики от 16.03.2016 г.) определил, что даже если сторонами в деле являются индивидуальные предприниматели или юридические лица в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. Такая же позиция закреплена и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3.

Обратившаяся в арбитражный суд коллегия адвокатов с исковым требованием к интернет-компании об опровержении сведений в поисковой системе, не учла, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, распространенные сведения не могут влиять на экономическую деятельность данного субъекта. Исходя из вышеизложенных соображений, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с тем, чторассмотрение данного спора не относилось к компетенции арбитражного суда. Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод суда кассационной инстанции и проиллюстрировал данный спор в Обзоре практики от 16.03.2016 г. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. №Ф05-3551/2015 по делу № А40-48978/14 http://kad.arbitr.ru Ту же позицию занял и Арбитражный суд Московского округа по иному делу, в котором одной из сторон так же являлась коллегия адвокатов. Суд указал, что «цель деятельности адвоката -- это не извлечение прибыли, а оказание юридической помощи физическому или юридическому лицу». "Обзор судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018" (подготовлен Арбитражным судом Московского округа) // СПС «КонсультантПлюс» Таким образом, даже несмотря на то, что стороной является юридическое лицо, если оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, то спор о защите его деловой репутации не относится к компетенции арбитражного суда. Это можно подтвердить еще одним делом.

Арбитражный суд города Москвы вынес Определение о прекращении производства по делу о защите деловой репутации ГСК «Феникс». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-44700/17-31-417 // http://kad.arbitr.ruУпомянутый истец, являющийся юридическим лицом, созданным в форме некоммерческой организации - потребительского кооператива, обратился в суд с иском к ответчику ВГТРК с требованием о защите деловой репутации. В Определении Арбитражный суд города Москвы указал, что оспариваемые сведения касались отношений, складывавшихся между членами потребительского кооператива и никак не связаны с предпринимательской деятельностью. Более того, заслуживающим внимания был также тот факт, что оспариваемые сведения касаются личности председателя правления потребительского кооператива и других его членов, т.е. поданный иск фактически направлен на защиту деловой репутации физических лиц и, опять же, никак не связан с предпринимательской деятельностью. Учитывая все обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 3 Обзора практики Арбитражного суда Московского округа указано, что спор не может относиться к компетенции арбитражного суда, если подателем иска было лицо, чья деятельность основана на некоммерческих началах. Так или иначе, но существует немного отличный вектор судебной практики касательно данного аспекта. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Волго-Вятского округа. Согласно материалам дела истцом являлось государственное учреждение Республики Коми «Детским дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Детский дом), ответчиком по делу - АО «Телекомпания НТВ» и «Издательство Трибуна». В исковом заявлении Детский дом просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения порочащего характера и соответственно опровергнуть их. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод, сделанные судом первой инстанции. Тем не менее, ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой один из доводов заключался в нарушении правил подведомственности, ведь Детский дом - некоммерческая организация. Арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел данный довод несостоятельным ввиду следующего: ст. 27 АПК РФ, определяющая специальную компетенцию арбитражных судов по защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, «не поставлена в зависимость от относимости конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 N Ф01-3450/2018 по делу N А29-12417/2017 // СПС «КонсультантПлюс» Ко всему прочему, как отметил суд, хотя направленность деятельности некоммерческих организаций на общественно полезные цели и является их отличительной чертой, это не исключает возможности им осуществлять приносящую доход деятельность, если это служит достижением целей, ради которых они созданы по смыслу ст. 50 ГК РФ. Исходя из данных, представленных из ЕГРЮЛ, Истец в вышеупомянутом деле осуществлял экономическую деятельность, ведение которой могло быть подорвано сведениями порочащего характера. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Пункт 2 Обзора практики ВС РФ от 16.03.2016 г. также содержит немаловажный вывод о том, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде независимо от субъектного состава в случае, если оспариваемые сведения влияют на осуществляемую стороной экономическую деятельность, а следовательно и на его репутацию. При этом спор, вытекающий не из предпринимательских отношений, а, например, трудовых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд Московского округа в своем Обзоре практики от 2018 г. в п.2 также отметил, что «для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду определяющим является характер деятельности истца, в отношении которой распространены порочащие сведения»."Обзор судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018" (подготовлен Арбитражным судом Московского округа) // СПС «КонсультантПлюс»

Так, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено дело, в котором оспаривались распространенные сведения порочащего характера в адрес гражданина Н., являющегося генеральным директором одной из организаций. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N 13АП-29377/2019, 13АП-29380/2019 по делу N А56-114022/2018 // СПС «КонсультантПлюс» Заявитель жалобы указывал, что рассматриваемый спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, так как спор о защите деловой репутации лица возник из отношений, не касающихся предпринимательской деятельности, сама осуществляемая экономическая деятельность истца не оценивается, а сведения связаны непосредственно со сферой уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца. Тем не менее, арбитражный апелляционный суд отклонил данный довод в связи с тем, что распространенные сведения непосредственно влияют на оценку поведения ООО и относятся к служебной деятельности гражданина Н., который является генеральным директором Общества. Таким образом, данный спор был отнесен к компетенции арбитражного суда.

В другом деле арбитражный суд встал на сторону истца, просившего защитить деловую репутацию. Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 20.06.2017N Ф05-8811/2017 по делу N А40-215447/2016 // http://kad.arbitr.ruХотя требование истца не было связано с осуществлением его основной деятельности, требование о защите деловой репутации напрямую относилось к качеству производимой им продукции. Арбитражный суд усмотрел в этом непосредственную связь с деловой репутацией Общества в сфере предпринимательской деятельности. Спор был рассмотрен по существу. Данному вектору судебной практики по вопросу, разъясненному в п. 2 Обзора судебной практики от 16.03.2016 г. Арбитражный суд Московского округа продолжает придерживаться. В 2019 году суд в Постановлении отметил, что хотя оспариваемые сведения не относятся к основному виду деятельности истца (стороной в данном деле выступала ассоциация судебных экспертов), но могут препятствовать ведению иной деятельности, такой как проведение судебно-медицинской экспертизы, консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Следовательно, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, так как сведения опорочивающего характера влияют на сферу предпринимательской и иной экономической деятельности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 N Ф05-23339/2018 по делу N А40-189643/201 // http://kad.arbitr.ru.

Стоит отметить, что многие истцы, заявители жалоб неверно толкуют закреплённые в ст.27 АПК РФ и п.2 Обзора практики от 16.03.2016 года положения о том, что независимо от субъектного состава дело о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности относится к компетенции арбитражного суда. Так, Девятый арбитражный апелляционный отменил Постановлением от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и прекратил производство по делу А40-211027/18 в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда. Истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации как лицо, непосредственно осуществляющее экономическую деятельность. Оспариваемые сведения касались действий лица по выведению денежных средств, проведению незаконных денежный операций. Девятый арбитражный суд указал, что «в оспариваемых фрагментах истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N09АП-41077/2019 по делу № А40-211027/18 // http://kad.arbitr.ruАрбитражный суд Московского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 NФ05-20375/2019 по делу № А40-211027/18 // http://kad.arbitr.ru Той же точки зрения придерживаются и иные арбитражные суды. Обобщение Арбитражного суда Амурской области содержитзаключение о необходимости прекращения производства по делу, если оспариваемая информация не затрагивает предпринимательскую деятельность истца. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): Научно-практическое пособие (под общ. ред. М.А. Рожковой). Статут. 2015 - стр. 76Согласно данным из картотеки http://kad.arbitr.ru20.12.19 Истец был намерен обжаловать Постановление суда во вторую кассацию.Однако Верховный Суд РФ вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 г. № 305-ЭС19-27731 по делу А40-211027/2018 // http://kad.arbitr.ru

Также необходимо осветить еще один тезис, достаточно часто встречающийся в Обзорах судебной практики. Он касается определения компетенции суда о защите деловой репутации юридического лица в случае распространения сведений порочащего характера о руководителях такого лица, его органов и работников.

Примечательно, что многие суды выступают против того, что распространённые порочащего характера сведения о работниках какой-либо организации делают спор не относящимся к компетенции арбитражного суда. Ранее п. 12 Обзора ВАС РФ выдвинул следующий тезис: недопустимо рассмотрение арбитражным судом требований юридического лица в части защиты деловой репутации его работников. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"

В п.12 Обзора практики от 16.03.2016 г. такая точка зрения поддержки не находит. Верховный суд, наоборот, разъясняет, что ущерб деловой репутации юридического лица может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в состав органов управления, а также работников такого юридического лица. Арбитражный суд Московского округа в своём Обзоре также подчеркивал, что для отнесения такого дела к компетенции арбитражного суда необходимо, чтобы распространённые о физических лицах, связанных тем или иным образом с организацией, воспринимались как связанные с деятельностью самого юридического лица.

Иллюстративно данный аспект можно продемонстрировать на следующем примере. Арбитражным судом Республики Башкортостан было разрешено дело по заявлению юридического лица о признании распространённых сведений порочащими деловую репутацию. На Интернет-страницах была размещена информация негативного характера в адрес Заявителя и его сотрудников, указывалось, что ими осуществляются противоправные действия, образующих составы преступления. Суд в Решении сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики от 16.03.2016 г., сделав верный вывод о том, что, сведения, касающиеся профессиональной? деятельности руководителей? организации и ее сотрудников, влияют на оценку Общества. «Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной? оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию». Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. по делу № А07-21553/2019 // http://kad.arbitr.ru

Такие утверждения, опубликованные на Интернет-страницах в адрес Общества и егосотрудников, были признаны умаляющими деловую репутацию Заявителя. Значит, дело относится к компетенции арбитражного суда.