Процессуальные особенности защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

Арбитражный суд Саратовской области также отметил, ссылаясь на п.12 Обзора практики от 16.03.2016 г., что «деловая репутация организации..., которая заработана в среде аналогичных профессионалов .., а также в среде лиц, на которых направлена ее деятельность…, включает в себя профессиональную репутацию как самой? организации, так и ее руководителей».Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.19 г. по делу №А57-12654/2019// http://kad.arbitr.ru Это коррелирует с выводом, сделанным в параграфе 1.2.

При этом судом указано, что деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведении? о лицах, входящих в органы управления организацией?, а также об иных работниках. «И наоборот, деловая репутация руководителя организации … может быть нарушена распространением порочащих сведении? как о нем самом, так и об организации».Там же.Сведения в рассмотренном деле касались управляющего и учредителя.

Репутация руководства общества гарантированнозаставляет проводить параллели с репутациеи? организации и влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Таким образом, сведения о руководстве организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской? деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица, следовательно, связаны с деятельностью организации, а значит, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Подытоживая вышеизложенное, стоит отметить, что главным критерием определения компетенции арбитражного суда в разрешении спора о защите деловой репутации является связь распространенных сведений порочащего характера и осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что экономический характер оспариваемых сведений - определяющий фактор, разграничивающий компетенцию арбитражных судов от судов общей юрисдикции в делах, связанных с защитой деловой репутации. В судебной практике этот критерий требует конкретизации.

ГЛАВА 2. Отдельные процессуальные вопросы защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

2.1 Условия и способы защиты деловой репутации

ГК РФ предусматривает как общие, так и специальные способы защиты деловой репутации. Однако следует учитывать, что общие способы защиты, предусмотренные статьями 12 и 14 ГК РФ применимы лишь в случае опорочения деловой репутации граждан. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ полностью соответствует существу нарушенного нематериального права. Следовательно, может использоваться в случаях, когда за защитой деловой репутации в арбитражный суд обращается индивидуальный предприниматель. Однако, хоть многие суды и упоминают в описании деловой репутации такое ее свойство как «нематериальное благо», представляется, что в случае с юридическими лицами, деловая репутация не может являться нематериальным благом в полном его значении, так как носит имущественный характер. Отсюда следует вывод, что гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, которыми могут воспользоваться юридические лица при защите деловой репутации, являются специальные способы, прямо предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

Также стоит отметить, что способы защиты нарушенных прав можно условно поделить на меры ответственности и меры защиты. При этом главным критерием, разделяющим данные две категории, является имущественный аспект, а именно имущественное воздействие на лицо, совершившее гражданско-правовой деликт. Соответственно, все способы гражданско-правовой защиты деловой репутации, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, относятся к мерам защиты, за исключением одного, закрепленного в п. 9 настоящей статьи. Требование о возмещении убытков относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Одним из специальных способов защиты деловой репутации лица является опровержение. Данный способ закреплен в п. 1-2 ст. 152 ГК РФ. По мнению С. В. Потапенко такой способ защиты можно отнести к одному из общих способов защиты - восстановлению положения в первоначальное состояние, существовавшего до нарушения права. Потапенко С.В. Указ соч. стр. 3 Так, согласно положениям ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, каким было совершено распространение порочащих деловую репутацию сведений. Если распространение произошло в средствах массовой информации, такие сведения должны быть опубликованы в тех же средствах массовой информации. Данный способ защиты также закреплен и в актах международного права. Согласно п.2 Конвенции о международном праве опровержения, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1952 г. корреспонденты и информационные агентства должны публиковать опровержения сообщений, переданных и (или) опубликованных ими в случае, если они оказались ложными, придерживаясь обычной практики передачи информации, в соответствии с профессиональной этикой. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. №3 в п. 17 указал, что при удовлетворении иска о защите деловой репутации суд должен указать способ опровержения порочащих сведений, а также в случае необходимости указать сам текст опровержения с определением срока, в течение которого опровержение должно быть опубликовано.

Однако термин «опровержение» законодателем раскрыт также не был, как и не был раскрыт термин «деловая репутация». Анисимов А.Л. предлагает понимать под опровержением «доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом их несоответствия действительности». Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 224 с. // СПС «КонсультантПлюс» В целом, с данным определением трудно согласиться, так как основным признаком опровержения является именно само признание сведений ложными, не соответствующими действительности, а не доведение этой информации до широкого круга лиц. Представляется логичным считать опровержение именно отрицанием распространенных сведений порочащего характера от лица, которые эти сведения изначально распространил. Ю. Тарасенко определил опровержение как «добровольное признание факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений». Тарасенко Ю. Статья: Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации. // Коллегия. 2004, N 1 // СПС «КонсультантПлюс» С данным мнением нельзя в полной мере согласиться, так как признание в порядке судебного разбирательства вряд ли можно назвать добровольным. Гаврилов Е.В. предлагает следующую дефиницию опровержения: «опровержение - это способ защиты чести, достоинства, деловой репутации, добровольно (вне суда) или принудительно (через суд) реализуемый за счет и (или) посредством усилий причинителей вреда, ответственных в умалении чести, достоинства, деловой репутации, заключающийся в констатации факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении конкретного лица». Гаврилов Е.В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 9. Стр. 49 // СПС «КонсультантПлюс» Таким образом, можно выделить две главные черты опровержения: констатация факта распространения ложных порочащих сведений, а также их отрицание.

Встает вопрос об эффективности данного способа защиты деловой репутации. Представляется, что эффективным опровержение фактов как способ защиты можно, но с оговорками. Так или иначе, стопроцентная гарантия того, что деловая репутация будет восстановлена путем опровержения распространенных сведений, дана быть не может - не факт, что лица, которые ознакомились с уже распространенными искаженными, ложными сведениями, ознакомятся с текстом опровержения. Более того, некоторых новая предоставленная информация может просто не убедить в обратном. Таким образом, можно предположить, что как только порочащего характера сведения были распространены, восстановить деловую репутацию до прежнего уровня только одним текстом опровержения будет очень трудно.

Следующим способом защиты деловой репутации согласно ст. 152 ГК РФ является опубликование ответа. Его стоит рассматривать как самозащиту права, так как защищая свою деловую репутацию данной неюрисдикционной формой защиты, лицо по сути реализует свое право на ответ. Как правило, данный способ носит субсидиарный характер - согласно п. 2. ст. 152 ГК РФ физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе потребовать опубликовать свой ответ наряду с опровержением порочащих сведений в средствах массовой информации. Таким образом, вряд ли можно назвать данный способ эффективным в случае использования его «в одиночку», если сравнивать опубликование ответа с иными доступными способами защиты деловой репутации, однако он может существенно уменьшить неимущественные последствия, которые может повлечь за собой правонарушение.

Также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты деловой репутации как замена или отзыв документа, исходящего от организации, в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию лица. Соответственно осуществить отзыв или замену документа обязана организация, его направившая. Организация должна либо публично объявить об отзыве документа, либо объявить отправленный документ недействительным. Если же предполагается замена документа - организация должна направить лицу документ в новой редакции. В частности, это может быть письмо с опровержением ранее отправленной информации. В судебной практике существуют подобные акты. Кравченко А. А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективных гражданских прав // Российский юридический журнал. - 2015. - № 2. - С. 98 Определить понятие документа можно обратившись к Федеральному закону от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в п. 11 ст. 2 которого содержится дефиниция документированной информации. Так, она представляет собой «зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель». Также в настоящей статье содержится дефиниция электронного документа.

В качестве гражданско-правового способа защиты деловой репутации также выступает удаление информации, порочащей деловую репутацию, пресечение или запрещение ее дальнейшего распространения путем изъятия или уничтожения информации. Он закреплен в п. 4 ст. 152 ГК РФ. Данный способ можно рассматривать в качестве альтернативы опровержению или же его дополнению. Учитывая, что существует порядок удаления информации из сети Интернет, способ защиты, содержащийся в пункте 4 вышеназванной статьи ГК РФ, подразумевает удаление информации порочащего характера с материальных носителей, включая их возможное уничтожение (если без этого пресечь дальнейшее распространение порочащей информации не представляется возможным). Также в данномпункте указано, что к такому способу защиты возможно прибегнуть в случае, если порочащая информация стала широко известна. Так или иначе, широкая известность - понятие оценочное, в связи с чем судить о становлении известной порочащей информации широкому кругу лиц сложно. Представляется возможным ориентироваться, в частности, по тиражу издаваемых и распространяемых материальных носителей, содержащих информацию такого характера. Компенсация за уничтожение материальных носителей в данном случае не предусмотрена.

Также стоит отметить, что аналогичный способ защиты деловой репутации отражен и в четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно главе 76, в которой содержатся положения о защите прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий. Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака - в этом случае правообладатель имеет право требовать изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, упаковки, на которые помещен товарный знак. Так, правообладатель защищает свою деловую репутацию путь восстановления прежнего положения организации, а правонарушитель несет ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность защитить право на деловую репутацию, в случае если сведения, порочащие деловую репутацию, были опубликованы в телекоммуникационной сети «Интернет», путем удаления порочащей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Данный способ можно отнести к общему способу защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Если истцом заявлены такие требования, ответчиком в этом споре будет либо лицо, в чьи полномочия входит публикация информации на сайте или непосредственно владелец сайта. При этом изначально необходимо признание судом распространенной информации порочащей деловую репутацию лица, а затем уже возложение обязанности на ответчика удалить такие сведения, причем последнее, как отмечено в п.16 Обзора практики от 16.03.2016 г. не является мерой ответственности за виновное правонарушение, а представляет собой законный способ защиты права. Важным аспектом при защите деловой репутации данным способом является наличие прочной доказательственной базы, так как с принятием электронных доказательств существует немало вопросов. Более того, предоставление нотариально удостоверенного скриншота в качестве доказательства вряд ли поможет определить реальный источник оспариваемой информации.

Однако даже в случае, если лицо, распространившее сведения порочащего характера в сети «Интернет» определить невозможно, деловая репутация подлежит защите. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. №3 судебная защита деловой репутации не исключается и в том случае, когда не представляется возможным установить лицо, распространившее такие сведения (например, при отправлении анонимных сообщений). В данной ситуации заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, но так как понятие особого производства в АПК РФ отсутствует, суд будет рассматривать поданное заявление в порядке главы 27 АПК РФ - «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Об этом Верховный Суд РФ также напомнил и в Обзоре практики от 16.03.2016 г. в п. 11, когда описывал дело, в котором суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения, а затем вернул его заявителю, поскольку в заявлении не было указано сведений об ответчике, которые могли бы помочь его идентифицировать. Речь идет о местонахождении и наименовании лица. Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что при установлении конкретного лица, распространившего порочащую информацию, дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве. Если дело рассматривалось в порядке особого производства, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Примером своего рода косвенной защиты деловой репутации также можно назвать действия, направленные на защиту товарного знака правообладателя. Верховный суд РФ поддержал правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-54340/14. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 23.03.2015 г. N Ф05-1531/2015 по делу N А40-54340/2014 // http://kad.arbitr.ruСуды отметили, что распространение недостоверных сведений о товарном знаке может повлечь за собой умаление деловой репутации лица, даже если он не назван в публикации. Главное, что необходимо учитывать при рассмотрении подобных споров - потребитель может не знать наименование производителя, но он точно будет обращать внимание на качество продукции, реализуемой под определенным товарным знаком. Соответственно, если порочащие сведения касаются товарного знака того или иного производителя, это может привести к потере покупательского спроса. Как следствие - деловая репутация опорочена, возникли убытки.

Нечасто, но в исковых требованиях можно встретить, что истцы требуют защитить свою деловую репутацию путем принесения извинения. Стоит сразу оговориться, что извинение не является надлежащим способом защиты деловой репутации, оно может быть включено в мировое соглашение в случае, если стороны в процессе судебного разбирательства придут к возможности его заключения. Об этом напрямую сказал Верховный суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3. Абзац 2 п. 18 Постановления содержит в себе информацию о том, что «извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме». Такая формулировка используется судами при отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Тем не менее, представляется необходимым обратить внимание на тот факт, что не все суды придерживаются позиции, высказанной Верховным Судом РФ. Так, ООО «Опрстрой» обратилось с иском с АО «Ажур-Медиа» (далее - Предприятие), ЗАО «Коммерсантъ» (далее - Фирма) и АО «ДП Бизнес Пресс» с иском о защите деловой репутации. Производство по делу в отношении АО «ДП Бизнес Пресс» было прекращено ввиду отказа истца от требований к данному акционерному обществу. Суд первой инстанции в своем решении признал сведения, распространенные акционерными обществами, порочащими деловую репутацию истца, а также включил в Решение текст опровержения, которое должно было быть опубликовано Предприятием. В тексте содержалось следующее предложение: «Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой»». Суд апелляционной инстанции своим постановлением изменил решение суда первой инстанции, в том числе в части возложения судом первой инстанции на ответчиков обязанности принести свои извинения. Истец подал кассационную жалобу, в которой просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа заявил, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «не соответствует действующему законодательству возложение судом первой инстанции на Предприятие и Фирму обязанности принести свои извинения Новосельцеву В.С. и коллективу Общества».Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.20 г. N Ф07-1849/2020 по делу №А56-114022/2018 // http://kad.arbitr.ru

Для осуществления права на защиту деловой репутации потенциальному истцу необходимо соблюсти все условия, способствующие удовлетворению его исковых требований. Так, для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо выполнение трех условий: должен присутствовать факт наличия распространения сведений, также сведения должны носить порочащий характер и, наконец, распространенная информация не должна соответствовать действительности. Бремя доказывания для данной категории дел распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения информации, а также ее порочащий характер. В свою очередь ответчик должен доказать, что сведения отражают действительность, т.е. не являются ложными и порочащими.

В некоторых случаях одним из таких условий является соблюдение досудебного порядка. Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Статьи 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержат в себе порядок процедуры обращения к редакции с целью опровержения опубликованной порочащей информации. Однако отсутствует какое-либо указание на то, что это является необходимой процедурой. Иными словами, Законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение с требованием опровергнуть информацию. Данную процедуру можно рассматривать как альтернативную возможность защиты деловой репутации без обращения в судебные органы. В случае подачи жалобы, которая в себе содержит довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды реагируют единообразно, в основном формулируя свою позицию следующим образом: «Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержит статьи, … с требованием об опровержении сведений, …, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора».Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 07АП-4133/16 по делу N А27-26159/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-4845/2015 по делу N А63-3590/2014 // http://kad.arbitr.ru Таким образом, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могут определить самостоятельно, обращаться ли за защитой прав в арбитражный суд или требовать опровержения сведений непосредственно от средств массовой информации.

В случае, если ответчиком по делу выступает организация суд применяет иные нормы, обращает внимание на ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 25.07.2017 г. Начиная с 12.07.2017 г. стала действовать новая редакция АПК РФ, в которой ч. 5 ст. 4 АПК РФ была в частности изложена следующим образом: «Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором». Суд первой инстанции посчитал, что соблюдение досудебного порядка является необходимым в данной ситуации, поэтому оставил исковое заявление без рассмотрения. В связи с несогласием с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с требованием отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил в своем постановлении, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием о защите деловой репутации к ответчику, а «нормы иных нормативных актов так же не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел». Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N 12АП-14485/2017 по делу N А57-16771/2017// http://kad.arbitr.ru В связи с этим данная категория гражданско-правовых споров не относится к тем, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Также стоит отметить, что на настоящий момент формулировка данной нормы осталась прежней.

При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.08.2019 г. указал, что «настоящий спор [о защите деловой репутации] не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным».Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 15АП-14632/2019 по делу N А32-26499/2019 // http://kad.arbitr.ru Иными словами, суд отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как толкование норм материального и процессуального права со стороны подателя жалобы было неверным. Суд также поддержал свои выводы существующей судебной практикой, указав, что схожие правовые позиции можно найти и в других судебных актах.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 N Ф09-875/2017 по делу N А07-27491/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 15АП-2316/2018 по делу N А32-1728/2018 // http://kad.arbitr.ruТаким образом, у судов на данный момент не существует единого мнения по поводу обязательного соблюдения досудебного порядка - существующая в АПК РФ норма толкуется по-разному. Представляется, что разъяснения высшей судебной инстанции были бы эффективным решением разногласий по данному вопросу.

Также интересным является то, что в одном из дел Арбитражный суд Московского округа, где ответчиком выступал АО «Телеканал 360», очевидно являющийся СМИ, в том числе согласно информации, размещенной на их официальном сайте, суд проигнорировал и применял исключительно норму, содержащуюся в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кассационная жалоба была подана АО «Телеканал 360», в которой одним из доводов был ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод в связи с тем, что требование об опровержении информации было направлено ответчику истцом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дело доказательство. «Установив, что рассматриваемый иск подан в суд 30.05.2017, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-17667/2018 по делу N А41-41573/2017 // http://kad.arbitr.ru - указал суд. Однако остается неясным, по какой причине суд не принял во внимание положения Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым, как уже было упомянуто выше, досудебное урегулирование спора о защите деловой репутации лица и редакции является прерогативой лица, чья деловая репутация была опорочена. В связи с этим, представляется верным отметить, что в случае появления спора, относящегося к данной категории, направление письменного требования об опровержении в редакцию является эффективным шагом не только для возможного урегулирования спора на начальном этапе, но и для того, чтобы пресечь возможное оставление судом искового заявления без рассмотрения. Как бы то ни было, потенциальный истец от этого только выиграет. Остальные условия подробно рассмотрены в параграфе 2.2, посвященном доказыванию по делам о защите деловой репутации в арбитражном суде.

Не исключается и защита деловой репутации путем взыскания убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Так, для взыскания убытков заявителю необходимо доказать, что неблагоприятные для деловой репутации и предпринимательской деятельности в целом последствия появились именно из-за распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Стоит иметь в виду, что в каждом отдельном случае необходимо доказывать наличие убытков, они не презюмируются. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо обратить внимание на п. 12, в котором четко указано, что в случае, если установить точный размер убытков невозможно, суду необходимо действовать исходя из принципов справедливости и соразмерности. Также неправомерно отказывать в возмещении убытков, если факт нарушения доказан, но при разрешении дела в суде возникают сложности в предоставлении доказательств, которые подтвердили бы причинно-следственную связь. В данном случае уровень правовой защищенности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц был бы существенно снижен.

Куда более остро стоит вопрос с возмещением вреда нематериального характера, когда дело касается защиты деловой репутации юридических лиц. В сложившейся судебной практике широко используется понятие «репутационный вред». Хотя некоторые ученые определяют такой вред немного иначе. Например, И.В. Афанасьева и Д.А. Белова используют термин «моральный вред, причиненный юридическому лицу».Игнатьева Е.В. Указ. Соч. Стр. 303 Предложенная дефиниция, очевидно, основана на определении морального вреда, которое применимо лишь по отношению к физическим лицам, вследствие чего не является верным, так как юридическое лицо, не являющееся одушевленным предметом, не может испытывать нравственные и физические страдания. Учитывая двойственную природу самой деловой репутации, если говорить о субъекте предпринимательской деятельности, само причинение репутационного вреда носит двойственный характер, так как в первую очередь приносит неблагоприятные последствия, выражающиеся в появлении недоверия к контрагенту, производителю, формированию отрицательной оценки предпринимательской деятельности лица в обществе - носит нематериальный характер. Впоследствии возникают потери, приобретающие имущественный характер и выражающиеся в оттоке клиентов, а значит и в уменьшении выручки от реализации товаров, оказания работ и услуг, что сказывается на финансовом благосостоянии субъекта предпринимательской деятельности и ставит под возможную угрозу не только успешное ведение собственного дела, но и существование бизнеса в целом.

Действовавшая до 01.10.2013 г. редакция ГК РФ, предполагала возможность взыскания нематериального вреда юридическим лицам. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. № 17528/11 подтвердило эту возможность. Так, Президиумом ВАС РФ было отмечено, что юридическое лицо вправе требовать возмещения нематериального (репутационного вреда) «при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика…». Чтобы подтвердить наличие неблагоприятных последствий для юридического лица в виде причинения репутационного вреда его деловой репутации, необходимо было установить факт сформированной деловой репутации юридического лица и факт утраты доверия к нему, вследствие чего может произойти сокращение числа клиентов или же потеря конкурентоспособности. Также необходимо учитывать наличие возможности влияния ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 // СПС «КонсультантПлюс»Взыскание нематериального вреда юридическим лицам было также подтверждено и позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О. Так, гражданин В.А. Шлафман обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав нормой, содержащейся в п.7 ст. 152 ГК РФ, так как предварительно решением одного из районных судов был удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия о взыскании с В. А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подтвердив факт распространения ответчиком в отношении сотрудников МУПа сведений порочащего характера. Конституционный Суд РФ в Определении обосновал свою позицию в том числе ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд РФ отметил, что в случае отсутствия прямого указания на конкретный применимый способ защиты деловой репутации юридического лица не лишает его права заявлять «требования о возмещении убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание». Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс» Российскими судами высших инстанций также принималась во внимание правовая позиция, отраженная в Решении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 08.04.2000 г. по делу «Компания "Комингерсол С.А." против Португалии (Comingersoll S.A. v. Portugal)». Так, в Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ было отмечено, что нельзя исключать возможность компенсации нематериального вреда коммерческой компании.

Тем не менее, в редакции ГК РФ, начавшей действовать с 01.10.2013 г. места для нормы о возможности возмещения нематериального вреда юридическим лицам не нашлось. Напротив, появился прямой запрет на возможность взыскания морального вреда юридическим лицами. Позицию законодателя также поддержал и Верховный Суд РФ - прямо в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014, где указал, что в удовлетворении требования необходимо отказать, так как действующее законодательствоне содержит прямого указания на возможность взыскать моральный вред в пользу юридического лица. Также можно говорить о косвенной поддержке своей позиции, исходя из содержания Преамбулы Обзора практики от 16.03.2016 г. Так, Преамбула содержит в себе достаточно большой перечень судебных актов, которые должны служить основными источниками для разрешения дел по защите деловой репутации судами нижестоящих инстанций. По всей видимости для того, чтобы не отходить от своей прежней, уже сформированной позиции по данному вопросу, Верховный Суд РФ предпочел не указывать в этом перечне такие знаковые судебные акты как Определение Конституционного Суда от 04.12.2003 г. №508-О, так и Решение ЕСПЧ от 06.04.2000 г. по вышеописанному делу - «Комингерсол С.А. против Португалии». Также Верховным Судом РФ проигнорирована позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 17.07.2012 г. №17528/11. Подтверждение прежней позиции было достаточно лаконичным и выразилось в формулировке: «Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11)». Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // СПС «КонсультантПлюс» Заслуживает внимания тот факт, что законодатель, отменив действие предыдущей нормы, не ввел другую, которая могла бы сориентировать суды в вопросах возмещения репутационного вреда, в связи с чем некоторые арбитражные суды при вынесении решения используют ст. 1101 ГК РФ.

Некоторые суды отказывают в возмещении репутационного вреда на основании того, что в законодательстве нет указания на то, что возможна защита деловой репутации юридического лица «путем предъявления требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г.N 13АП-14295/2015 по делу N А21-9619/2014 // http://kad.arbitr.ru

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо может обратиться в суд, то есть предъявить иск о защите нарушенного права и законных интересов. В исковом заявлении лицо может указать желаемый способ защиты деловой репутации, в том числе требование о взыскании репутационного вреда. Некоторые суды могут отказать в принятии искового заявления или оставить его без движения, мотивируя отказ выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Хотя согласно ст. 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить и указывает мотивы, по которым не применяет нормы права, на которые сослался в исковом заявлении истец. Таким образом, можно говорить о наличии полномочия суда переквалифицировать ненадлежащие исковые требования для обеспечения судебной защиты интересов истца. Более того, согласно п. 9 ПостановленияПленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если истец избрал ненадлежащий способ защиты, это не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения.

Арбитражный Суд Республики Бурятия в принципе уравнял понятия, отметив в своем Решении, что «моральный вред, причиненный умалением деловой репутации юридического лица, отождествляется с нематериальным (репутационным) вредом юридического лица». Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 15.05.2014 г. по делу № А10-275/2014 // http://kad.arbitr.ru Косвенно данную позицию подтвердил и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу по делу, где истцом было заявлено в том числе взыскание 3 000 000 руб. репутационного вреда. Так, кассационная инстанция согласилась с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, приведя в качестве обоснования выше озвученную позицию ВАС РФ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-2133/2016 по делу N А56-30280/2015// http://kad.arbitr.ru. Вместе с тем судом было отмечено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе защищать свою деловую репутацию иными способами, в том числе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Фактически АС Северо-Западного округа также отождествил понятия «моральный вред» и «репутационный вред». Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения, указал, что юридическое лицо может заявить требование о возмещении убытков, однако «требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. являются необоснованными». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020N 08АП-337/2020 по делу № А46-12897/2019 // http://kad.arbitr.ruСтоит учесть, что в исковом заявлении Общество как раз просило взыскать нематериальный вред, используя формулировку «моральный вред». Вероятно, если бы истец озвучил в исковом заявлении требования о взыскании репутационного вреда, суд мог иначе подойти к решению данного вопроса. Данный вывод основан на следующем примере.

Обратим внимание на еще одно дело. В Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились два истца - Рослякова Н.А. и ООО «Фэлкон» с иском о защите деловой репутации. Так, были заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного Росляковой Н.А. в размере 1 000 000 руб., а также 1 000 000 руб. репутационного вреда, причиненного ООО «Фэлкон», так как Общество является правообладателем товарного знака «Надежда Рослякова». Из материалов дела известно, что под данным обозначением оказываются услуги «Центрами медицинской косметологии Надежды Росляковой». Заявителями утверждалось, что в отношении личности Росляковой Н.А. и коммерческой деятельности ООО «Фэлкон» распространялись сведения порочащего характера. Рассматривая вопрос о возможности возмещения нематериального вреда юридическому лицу, Арбитражный суд исходил из того, что положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица в соответствии с положениями п. 11 ст. 152 ГК РФ. Тем не менее, судом также отмечено со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (редакция от 26.04.2017) (определение № 307-ЭС16-8923), что новая редакция ГК РФ, начавшая действовать с 01.10.2013 г. не препятствует защите права посредством заявления требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Арбитражный суд также аргументировал свою позицию доводами Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 г. №508-О соглашаясь с тем, что юридические лица имеют право требовать компенсации нематериальных убытков, или нематериального вреда. «Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.» - в данном выводе Арбитражного суда отражена позиция Президиума ВАС РФ. Опираясь на то, что содержание нематериального (репутационного) вреда отлична от содержания морального вреда, которое может быть причинено гражданину, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уменьшив долю взысканной суммы. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 г. по делу № А56-107392/2019 // http://kad.arbitr.ru

По итогам проведенного анализа также выявлена тенденция арбитражных судов не обращаться к позициям Европейского суда по правам человека. Так, удалось найти лишь одно решение арбитражного суда, где в обоснование позиции суда была упомянута практика ЕСПЧ. ООО «Лидия-Тур» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Дорошенко Д.Ю. о защите деловой репутации. Среди заявленных исковых требований было также возмещение репутационного вреда в размере 5 000 000 руб. Так как истцом не было представлено достаточно аргументов в пользу необходимости взыскать вышеуказанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию в размере 35 000 рублей. При этом Арбитражный суд Оренбургской области, частично удовлетворяя требования истца, основывался на правовых позициях Конституционного Суда РФ, а также ЕСПЧ по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии». При этом суд сделал весьма интересный вывод, с которыми, с большой долей вероятности, множество судов бы не согласилось: «Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лиц».Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 г. по делу № А47-12375/2017 // http://kad.arbitr.ruАрбитражный Суд Оренбургской области не только отождествил моральный вред, который может быть причинен физическому лицу с репутационным вредом, причиненным юридическому лицу, но и пришел к выводу о возможности удовлетворения таких требований.

Весомым основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении репутационного вреда является недобросовестные по отношению к субъектам предпринимательской деятельности действия органов власти. Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее - Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением деловой репутации Федеральной антимонопольной службой его деловой репутации. Из материалов дела было усмотрено, что Решением Управления ФАС Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Данная информация была размещена в открытом доступе в сети «Интернет» в реестре недобросовестных поставщиков. Впоследствии решение Управления ФАС было признано судом незаконным, однако, учитывая, что недостоверная информация находилась в реестре в открытом доступе, это могло ввести потенциальных контрагентов в заблуждение касательно добросовестности Общества, а также опорочить деловую репутацию юридического лица. В связи с этим Общество и обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Суд указал, что «на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица», также отметил необходимость доказанности общих условий деликтной ответственности. Так, судом были частично удовлетворены исковые требования о взыскании за счет казны РФ нематериального вреда в сумме 10 000 руб. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 г. по делу № А13-14728/2019// http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев несколько различных дел, приведя различные подходы судов к разрешению вопроса о возможности взыскания нематериального вреда юридическому лицу, можно сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разрешению данного вопроса в судебной практике затрудняет защиту деловой репутации, в связи с чем удовлетворительным такое состояние гражданского права и сложившейся судебно-арбитражной практики назвать не представляется возможным.

2.2 Проблемы доказывания по делам о защите деловой репутации в арбитражном суде

Преамбула Обзора Практики от 16.03.2016 г. содержит в себе основные положения, касающиеся доказывания по делам о защите деловой репутации. Так, иск подлежит удовлетворению при наличии трех условий, в совокупности: во-первых, сведения должны быть распространены, во-вторых, они должны носить порочащий характер и, наконец, не соответствовать действительности. Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по делу о защите деловой репутации. Что касается бремени доказывания, то оно распределяется следующим образом: истцу необходимо доказать факт распространения информации в его адрес, а также ее негативный, порочащий характер. На ответчике же лежит обязанность доказать, что распространенные сведения являются правдивыми, то есть соответствуют действительному положению вещей. Аналогичные разъяснения о распределении бремени доказывания закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3, в пунктах 7 и 9 соответственно. Пункт 7 содержит подробно раскрытый перечень условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Приведенные Пленумом ВС РФ толкования терминов являются, как правило, неотъемлемой частью судебных решений, так как от понимания тех или иных дефиниций зависит законность и обоснованность принятого судебного акта. Наличие названных трех условий в совокупности является необходимым условием для удовлетворения иска. В случае, если хотя бы одно из условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска. Такая позиция, озвученная ВС РФ, прочно закрепилась в правоприменительной практике. Как отмечала М.Е. Глазкова, такой подход объясним с точки зрения практики, ведь «если отсутствие одного из обстоятельств выявляется в процессе судебного разбирательства, то исследование остальных кажется априори бесполезным». Глазкова М.Е. Проблемы судебного истолкования предмета доказывания и фактического применения правовых позиций ВС РФ и ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите деловой репутации // Контракт, 2015. СПС «КонсультантПлюс»Однако это не означает, что суды должны неукосительно следовать такой логике, так как она ставит под сомнение соблюдение основных требований закона, а именно оценивания доводов, приведенными лицами, участвующими в деле, определения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), оценивания достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Тем более что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ).

Так, первоочереденое значение имеет доказанность распространения сведений. Распространением признается в широком смысле этого слова изложение информации, как в устном, так и в письменном виде, хотя бы одному лицу. Распространением также признается опубликование информации в сети «Интернет», средствах печати, иных средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках и т.д. Важным замечанием является то, что при отправлении порочащего характера сведений субъекту предпринимательской деятельности, которого такая информация напрямую касается, не будет признана судами распространенной в случае, если сообщивший принял все необходимые меры сохранения конфиденциальности во избежание возможности ознакомления третьих лиц с такой информацией. Иными словами, если какое-либо лицо сообщает, например, индивидуальному предпринимателю нелицеприятные сведения о его деятельности, не имея при этом намерения рассказать, передать их кому-либо еще, признать такие сведения распространенными будет невозможно - обратное шло бы вразрез с сущностью предмета судебной защиты по делам рассматриваемой в настоящей работе категории. Умаление деловой репутации, которая, в обывательском смысле является собирательным мнением общественности о предпринимательской деятельности того или иного субъекта, невозможно при высказывании своего мнения, которое может быть и негативным, непосредственно этому субъекту.

Наиболее спорной составляющей в предмете доказывания по делам о защите деловой репутации является порочащий характер распространенных сведений. Порочащие сведения представляют собой утверждение о недобросовестности лица, совершении им нечестного поступка, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

На ответчике лежит обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности. Однако так как разъяснения Пленума ВС РФ сосредоточены на условиях удовлетворения исковых требований, представляется логичным пойти от обратного и понять, что подразумевают под собой «несоответствующие действительности сведения». Ими являются «утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».П. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СПС «КонсультантПлюс» Также согласно п. 7 информация, изложенная в процессуальных документах, в т.ч. судебных решениях и приговорах, не может признаваться как несоответствующая действительности.

При рассмотрении дел о защите деловой репутации, необходимо суметь провести тонкую грань между действительно порочащими сведениями, которые могут принести неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, осуществляемой тем или иным лицом, и выражением мнения, всегда наделенного большой долей субъективизма. Важно также разграничивать утверждения, возможно,содержащие стилистически окрашенные слова, выражения, имеющие под собой фактическую основу и голословные утверждения, распространение которых имеет под собой умысел нанести вред деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности.

Имеет место правовая позиция, содержащаяся в Постановлении ЕСПЧ от 28.09.2000 по делу "ЛопишГомиш да Силва против Португалии" (LopesGomesdaSilva v. Portugal) о том, что журналистам дозволено применять при написании статей преувеличение в некоторой степени для освещения вопросов, имеющих всеобщее значение и интерес. Важно понимать, что создание провокационных публикаций должно иметь под собой прочную фактическую базу. Один из ярких примеров для иллюстрирования вышеописанного тезиса привела Ю.А. Гринь: журналист использовал негативно окрашенные высказывания касательно деятельности одного из медицинских учреждений, такие как «безразличие на грани жестокости», «цинично и нагло». Однако арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные высказывания не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, так как несмотря на негативный эмоциональный фон они имеют под собой основу из событий, которые действительно имели место.Гринь Ю.А. Применение правовых позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о защите деловой репутации (на примере практики Арбитражного суда Мурманской области) // СПС «КонсультантПлюс»