Процессуальные особенности защиты деловой репутации в арбитражном судопроизводстве

О том, что необходимо различать понятия порочащих сведений от оценочных суждений высказывался еще ЕСПЧ в Решении от 08.07.1986 г. по делу «Лингенс против Австрии», защищая право журналиста на оценочное суждение. ЕСПЧ отмечал, что существование фактов доказать возможно, в то время как доказывание истинности оценочных суждений не всегда реализуемо. Данную правовую точку зрения поддерживает и Верховный Суд РФ, о чем говорят Определения от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725, от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931.

Однако оценочные суждения могут быть высказаны не только журналистами, но и обычными пользователями сети «Интернет», что тоже стоит принять во внимание. Нередки случаи, когда предприниматели и юридические лица обращались в суд с исками о защите деловой репутации в связи с публикацией в их адрес негативных отзывов на Интернет-сайтах. Обратившись в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью, оказывающее медицинские услуги, получило отказ в удовлетворении исковых требований, так как размещенные в сети «Интернет» негативные отзывы о качестве оказанных услуг являются субъективным мнением и не противоречат нормам действующего законодательства.Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 г. по делу № А12-42381/2019//http://kad.arbitr.ruТакие отзывы являются предложениями с выражением субъективного мнения и представляют собой реализацию права свободу слова, гарантируемую ст. 29 Конституции РФ.

Главным признаком, отличающим субъективное мнение, высказанное в негативном ключе, от суждения, которое можно признать порочащими сведениями является оскорбительный характер этого суждения (п. 6 Обзора практики от 16.03.2016 г.). Если информация, оспариваемая в суде, не содержит утверждений о нарушении лицом законодательства, о нарушении деловой этики и т.п., даже если такая информация носит обидный характер, то она не может служить основанием для удовлетворения иска.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. № Ф05-2602/2020 по делу №А41-63477/2019 // http://kad.arbitr.ru Итак, вывод, который можно сделать методом «от обратного» состоит в том, что при размещении в открытом доступе мнения, содержащего в себе утверждения о совершении лицом противоправных действий, носящего оскорбительный характер, а также опубликование критических суждений, не имеющих под собой реальной фактической основы, должны рассматриваться судом как достаточные основания для признания таких высказываний порочащими деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности.

Так, авиакомпания обратилась с иском к редакции газеты, которая утверждала, что авиакомпанией не только завышает цены, но и использует старый авиапарк. При этом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств соответствия высказанных утверждений действительному положению вещей ответчик не привел. Так как истец привел опровергающие высказывания доказательства, суд удовлетворил исковые требования и признал высказывания редакции газеты порочащими деловую репутацию. Решение Арбитражного Суда Мурманской области от 16.02.12 по делу N А42-4904/2011// http://kad.arbitr.ru

В другом деле в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель, оказывающий профессиональные услуги по маникюру. В социальной сети «Вконтакте» были опубликованы отзывы о качестве работы и оказываемых услуг в достаточно оскорбительной форме. Ответчик разместил отзыв, в котором указал, что «вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы». Данный отрывок представляет собой утверждение, высказанное в негативно окрашенной манере, которое может быть проверено на соответствие реальности, однако неопровержимых доказательств ответчиком представлено по этому поводу не было. Бремя доказывания того, что порочащие сведения на самом деле представляют собой отражение действительности лежит на Ответчике, а в настоящей ситуации ответчик допустимых и относимых доказательств в поддержку своей позиции не представил. Суд также учел оскорбительный характер опубликованного отзыва, который содержал в себе утверждение о нанесении клиенту физических травм, и правомерно пришел к выводу о том, что соответствующие высказывания порочат деловую репутацию истца. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. N 13АП-22085/2019 по делу № А42-460/2019//http://kad.arbitr.ru

Для более подробного иллюстрирования предлагается рассмотреть следующие два дела, фигурантом которых выступила авиакомпания «Победа». Будучи истцом, авиакомпания просила признать порочащими деловую репутацию следующие высказывания, опубликованные в средствах массовой информации:

- «...авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета»;

- «...каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом с родителями, родственниками, деловыми партнёрами, друзьями и даже с... детьми...»;

- «...низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте»;

И т.д.

Если проанализировать представленные высказывания, лишь одно из них может рассматриваться как содержащее в себе негативно окрашенное слово. Думается, что остальные высказывания не носят оскорбительный характер, а соответственно не могут опорочить деловую репутацию авиакомпании. С точки зрения «Победы» данные высказывания являются порочащими, так как косвенно указывают на нарушение истцом законодательства, в том числе федеральных авиационных правил (ФАП). Однако ответчиками были приведены доказательства соответствия опубликованных сведений действительности - в том числе наличие собственной системы регистрации пассажиров, которая распределяет места в случайном порядке, документация, подтверждающая, что авиакомпания «Победа» является дочерней компанией «Аэрофлот - российские авиалинии», документация, подтверждающая факт возможного превышения стоимости доп. услуг над стоимостью проездного документа. Таким образом, подтвердив соответствие сведений действительности, ответчики выиграли дело - истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Несмотря на то, что высказывания содержали в себе неприятную информацию об авиаперевозчике, и являлись утверждениями о фактах, они были проверены судом на соответствие действительности, как и предписано законодательством и существующей правоприменительной практикой. Решение арбитражного суда первой инстанции также оставили в силе суды апелляционной и кассационной инстанций. Решение Арбитражного Суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-15832/2017, Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29.11.2017 г. № Ф05-15349/2017 по делу № А40-15832/2017http://kad.arbitr.ru

В другом деле сведения были высказаны в менее мягкой форме.

- ««...в погоне за дополнительной прибылью „Победа" в очередной раз преступила закон...»;

- «Нынешнее взимание платы за несуществующий выбор места -- далеко не первый случай беззастенчивого нарушения „Победой" российского или иностранного законодательства»;

- «Весь этот произвол рассчитан в том числе на невнимательность клиентов…»».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. N 13АП-17733/2017 по делу №А 56-9641/2017http://kad.arbitr.ru

Как отметил суд апелляционной инстанции, форма подачи материала представляла собой утверждение о фактах, изложенных в категоричной форме. Опубликованные высказывания не носят аналитический характер, а направлен на информирование неопределенного круга лиц о приведенных событиях, тем самым формируя у него представление об их действительности. Более того, оспариваемая информация содержит в себе открытые заявления о том, что истец нарушает законодательство и ведет себя аморально по отношению к пассажирам, что не может не сказаться на деловой репутации авиакомпании. Таким образом, суд обязал удалить соответствующий текст и опубликовать опровержение.

Сравнивая эти два дела, можно установить, что основаниемдля отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации является соответствие опубликованных сведений действительности в случае, если они оформлены в виде утверждений о фактах. Высказывания оскорбительного характера, особенно содержащие утверждения о нарушении законодательства, с наибольшей долей вероятности будут признаны порочащими деловую репутацию. В первой ситуации ответчики имели прочную доказательственную базу, более того, открыто в нарушении законодательства авиакомпанию никто не обвинял. Представляется, что размещенный в СМИ материал призывал обратить внимание потенциальных пассажиров на особенности оказания услуг авиакомпанией, отразив в статье положение вещей в действительности, а не опорочить ее деловую репутацию. Во второй ситуации имели место утверждения обвинительного характера в адрес авиакомпании, без какого-либо субъективизма; отсутствовали оценочные суждения, полное соответствие действительности сведений, опубликованных ответчиком, им доказано не было. Такие обстоятельства дела должны приводить к логичному результату - удовлетворению исковых требований и защите деловой репутации истца.

При заявлении в иске требований о возмещении репутационного вреда истец должен быть готов доказать, что негативные последствия нематериального характера непосредственно связаны с распространенными порочащими сведениями. Как правило, истцы просят взыскать конкретную сумму, однако суды предпочитают уменьшать размер компенсации в случае удовлетворения требований в силу недоказанности необходимости взыскать именную заявленную сумму. Так, акционерное общество и его генеральный директор обратились с иском о защите деловой репутации, заявив в том числе требование о взыскании репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования истцы обосновали заключенным контрактом между акционерным обществом и третьим лицом, объяснив, что распространенные сведения повлияли на мнение об Истце у третьих лиц. Указав, что возмещение нематериального вреда направлено не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери, суд удовлетворил требование, уменьшив размер компенсации до 150 000 рублей.Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 26.12.2018 г. по делу № А57-15161/2018http://kad.arbitr.ru Основу для принятия такого решения очевидно составили принципы соразмерности и справедливости, которые играют важную роль в определении суммы взыскиваемых требований, в том числе, когда вопрос касается судебных расходов или взыскания нематериального вреда. Данный вывод подтверждается и иной правоприменительной практикой: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу № А41-34692/2019, Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 05.06.2019 г. N Ф10-1824/2019 по делу № А36-2639/2018.

Однако истцам стоит принимать во внимание тот факт, что для взыскания нематериального вреда для наиболее благоприятного исхода необходимо приводить весомые и неопровержимые доказательства, так как не исключена вероятность, что, например, в кассации дело может принять иной оборот. Примером может послужить дело, рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, в том числе, просило взыскать 865 800 рублей репутационного вреда. Расчет компенсации был произведен исходя из выручки за 2017 год в размере 10% от него. По мнению нижестоящих судов, истец привел доказательства сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий ввиду распространения порочащих сведений. Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией, отметив, что истцом так и не было пояснено, в чем выражались неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, учитывая тот факт, что доказательств снижения прибыли в результате действий ответчика истцом представлено также не было. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к заключению о необходимости отменить решение и постановление судов в части взыскания репутационного вреда в обозначенной сумме и отправить дело на новое рассмотрение в этой отмененной части. В случае, если точный размер причиненного вреда установить невозможно, это не является поводом для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков/нематериального вреда (п. 19 Обзора практики от 16.03.2016 г.)

Представляется, что для более эффективной защиты в законодательстве необходимо закрепить базовые критерии для определения размера репутационного вреда. Так, ими могут выступить следующие критерии: степень распространения порочащих сведений, степени вины правонарушителя (в случае, если рассматривается умышленное умаление деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности), степень тяжести последствий для опороченного субъекта.

Одним из насущных вопросов при рассмотрении дел о защите деловой репутации является возможность признать порочащей информацию, направленную в государственные органы. В первую очередь встает вопрос, может ли информация, опубликованная на сайте органов власти негативно сказываться на деловой репутации лица. Также имеет место проблема защиты деловой репутации в случае, когда такие сведения были отправлены в государственный орган другим лицом в адрес субъекта предпринимательской деятельности.

Информация, опубликованная на сайте государственного органа, является доступной для неограниченного круга лиц, а значит, с ней может ознакомиться любой желающий и затем сформировать свое мнение о том или ином лице. Может произойти и так, что информация, с которой ознакомятся окружающие будет отражать индивидуального предпринимателя или организацию не в лучшем свете. Обращение в арбитражный суд за защитой деловой репутации, наиболее вероятно, поможет вернуть все на свои места. Так, общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к одной из региональных ИФНС (далее - Инспекция). На сайте Инспекции были размещены сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов. Решением суда первой инстанции данная информация была признана порочащей деловую репутацию истца, данное решение поддержали суды и апелляционной, и кассационной инстанций. Однако истец просил также взыскать нематериальный вред - в удовлетворении данного требования Истцу было отказано. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие сведений о задолженности у организации, опубликованных на официальном сайте государственного органа, говорит о ненадежности Общества, автоматически указывает налогоплательщикам на нежелательность заключения сделок с указанным лицом не был принят судом во внимание, так как доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества в связи с публикацией представлено не было. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 N Ф01-2726/2019 по делу N А17-8721/2018 // СПС «КонсультантПлюс»

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически недостоверная информация, расположенная на официальных сайтах государственных органов, может быть признана судами порочащей деловую репутацию, однако для взыскания репутационного вреда придется представить дополнительные доказательства. Тем не менее защита деловой репутации путем удаления соответствующих сведений с официального сайта будет являться надлежащим способом защиты, который реально осуществить в суде.

Согласно ст. 33 Конституции РФ каждый вправе обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. Подача заявления, содержащего, по мнению истца, порочащие сведения, в государственные органы не является распространением таких сведений и не влечет за собой умаление деловой репутации, так как является реализацией конституционного права ответчика на обращение в органы. Государственные органы в свою очередь имеют обязанность проверять на достоверность поступившую к ним информацию. Суды отказывают в удовлетворении исков, если они были поданы в вышеописанной ситуацииПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-2133/2016 по делу N А56-30280/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017N 01АП-7639/2017 по делу N А43-4508/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. 17АП-591/2020 по делу № А60-36222/2019http://kad.arbitr.ru. Данная правовая позиция также содержится в п. 9 Обзора практики от 16.03.2016 г. Исключение составляют случаи, когда будет доказано, что лицо, направившее заявление в органы действовал недобросовестно и хотел намеренно причинить вред лицу. Поиск судебной практики по настоящей проблеме показал, что удовлетворенных исков единицы, в подавляющем большинстве истцы сталкиваются с отказами в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному фонду развития ЖКХ (далее - НФР ЖКХ, ответчик) с требованием опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме, отправленном главе муниципального образования. В письме содержались следующие оспариваемые сведения: «в отношении истца имеются данные о противоправных действиях и проведении проверки правоохранительными органами Санкт-Петербурга по отношению у этой организации по поводу незаконных финансовых махинаций», а также «истец инициирует проект по реконструкции многоквартирных домов, не имея на то оснований, в связи с отсутствием опыта, нормативно-технической документации по проведению работ без отселения жителей и инфраструктуры для реализации аналогичных проектов».Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 г. по делу № А56-67972/2017http://kad.arbitr.ru Проанализировав содержание исходящего письма, суд пришел к выводу о том, что сведения носят порочащий характер и изложены в утвердительной форме. Следовательно, это снижает его конкурентоспособность и влияет на деловую репутацию Общества. Суд учитывал, что главным условием удовлетворения исковых требований является умышленное действие ответчика. Думается, что под этим можно подразумевать отсутствие оснований для обращения в органы или обращение в органы, не компетентные по описанному в письме (заявлении) вопросу. Орган местного самоуправления, которому было направлено письмо, не был наделен властными полномочиями принимать обязательные к исполнению решения в отношении спорных сведений.

Так, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал об отсутствии у адресата каких-либо полномочий в сфере, затронутой в письме. Также НФР ЖКХ не было представлено доказательств о наличии оснований для обращения в орган местного самоуправления. Таким образом, арбитражный суд усмотрел основания для удовлетворения иска. Стоит также отметить, что в вышестоящую инстанцию судебное решение не было обжаловано.

Бывают ситуации, когда суд первой или апелляционной инстанции удовлетворял исковые требования, но вышестоящая инстанция отменяла предыдущие судебные акты. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.05.2018 г. № Ф05-6259/2018 по делу № А41-46068/2017http://kad.arbitr.ru

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации необходимо наличие трех в совокупности условий: должно иметь место распространение сведений, такие сведения должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности. Наиболее сложным в доказывании является публикация именно порочащих сведений. Часто субъекты предпринимательской деятельности пытаются оспорить в судебном порядке негативные отзывы, высказанные в свой адрес, не разграничивая утверждения и субъективное мнение. Оценочные суждения не поддаются проверке на соответствие действительности, в связи с чем признать их порочащими крайне сложно. Если высказывания оформлены в качестве утверждений, стороне ответчика необходимо быть готовым подтвердить, что размещенная им информация - ничто иное, как реальное положение вещей.

Направление заявления в государственные органы не может считаться распространением порочащих сведений, так как является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы. Исключение составляет только умышленное направление в государственные органы порочащей информации в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

Пробел, выражающийся в отсутствии критериев для определения размера взыскания репутационного вреда, также необходимо восполнить - чаще всего истцами запрашиваются ни на чем не основанные суммы, которые суды вынуждены уменьшать ввиду недоказанности необходимости взыскать именно заявленную истцом сумму.

2.3 Лица, участвующие в деле о защите деловой репутации

Согласно положениям ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле в арбитражном процессе, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, а также государственные органы, прокурор и граждане, которые обратились в арбитражный суд в определенных случаях. Основная масса проблем связана с определением надлежащих истца и ответчика по делу о защите деловой репутации. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 подать иск по делу о защите деловой репутации могут граждане и юридические лица, которые считают, что распространенные о них сведения порочат их деловую репутацию. Однако, как известно, определить, является ли лицо надлежащим истцом возможно только уже когда дело находится в стадии рассмотрения по существу.

Как отмечает, Л.В. Смолина, отказ в удовлетворении исковых требований зачастую основан на том, что требования были заявлены ненадлежащим истцом. В ходе судебного разбирательства суд может прийти к выводу о том, что порочащего характера информация была распространена вовсе не в отношении истца, а других лиц, которые, тем не менее, могут быть с истцом связаны. Речь идет о дочерних компаниях или иных организациях, которые могут иметь одного руководителя. Как бы то ни было, но это ведет к отказу в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд города Москвы недавно рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к нескольким обществам с ограниченной ответственностью. Истец просила признать порочащими распространенные в сети «Интернет» сведения, а также взыскать убытки с ответчиков. Судом было принято решение отказать в иске, так как в материалы дела не было предоставлено доказательств, подтверждавших факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по данному делу.Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу № А40-288135/19-15-2054// http://kad.arbitr.ru Так, представляется, что суды предпочитают буквально толковать положения ст. 152 ГК РФ, согласно которой истцом может быть лицо, в отношении которого распространены сведения.

Заслуживающим внимания также является п. 12 Обзора практики от 16.03.2016 г. В данном пункте Верховный Суд РФ указал, что умаление деловой репутации юридического лица также возможно в случае распространения порочащих сведений в отношении не только самой организации, но и в отношении органов управления данного юридического лица, или же работников организации. В своей работе Л.В. Смолина отмечала, что арбитражные суды в большей степени не удовлетворяют исковые требования, если порочащая информация оказывается распространенной в отношении работников организации. Арбитражный суд в таком случае рассматривает спор по существу и выносит решение об отказе в иске Смолина Л.В. Указ соч. стр. 64. Предполагается, что руководитель организации может сам защитить свою деловую репутацию. Также интересным выводом является то, что арбитражные суды имеют тенденцию придерживаться позиции, что в случае умаления деловой репутации одного из субъектов организации, будь то само юридическое лицо или лица, входящие в орган управления организации или же просто работники юридического лица, это не влечет автоматически причинения вреда для другого субъекта. Данная точка зрения имеет свою достоинства и недостатки. Действительно, зачастую в судебных решениях можно проследить следующую логику: прежде чем вынести решение об удовлетворении исковых требований суды очень тщательно проводят параллель между распространенными сведениями о работниках, лицах, входящих в органы управления и последствиями этих действий для организации в целом.

Так, Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 г., которым в удовлетворении иска было отказано. Вышеуказанное Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации ввиду распространения, по мнению истца, порочащих сведений в средствах массовой информации в отношении арбитражного управляющего и адвоката, которые непосредственно связаны с Обществом. Суд в Постановлении указал, что определяющим критерием в каждом случае будет характер сведений и их непосредственное влияние на деловую репутацию организации - от этого фактически зависит применение разъяснений, изложенных в п. 12 Обзора практики от 16.03.2016 г. «Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица» Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу № 06АП-8444/2019 / А73-3268/2019// http://kad.arbitr.ru- отметил суд. В опубликованной статье не было информации о деятельности Общества, главная проблема, освещенная в СМИ, относилась к проблеме строительства, в отношении застройщиков которых были введены процедуры банкротства, порочащая информация относилась непосредственно к личностям арбитражного управляющего и адвоката, вследствие чего внимание привлекалось к деятельности конкретных лиц, а не Общества. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом месяцем ранее Арбитражный суд Хабаровского края в Решении от 20.01.2020 г. счел доказанным, что распространенная негативная информация является порочащей и по отношению к истцу, хотя порочащая информация была распространена в отношении определенного лица - руководителя, который принимал участие в создании жилищно-строительного кооператива.Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 г. по делу № А73-5360/2019// http://kad.arbitr.ru Все же представляется верным довод о том, что действия руководителей организации все равно ассоциируются и с самими юридическим лицом. Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец, крайпотребсоюз) обратился в суд с иском к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о защите деловой репутации. Ответчик указал ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения в открытом письме на имя председателя крайпотребсоюза, а также его заместителя. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции в том числе аргументировал свою позицию тем, что «единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации».Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018NФ03-2056/2018 по делу № А51-17350/2017// http://kad.arbitr.ru Представляется, что в судебной практике в настоящее время превалирует мнение о том, что действия руководителей организации все же влияют на деловую репутацию организации, которой они руководят.

Таким образом, обратиться в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации может непосредственно индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, если порочащая информация была распространена непосредственно об их деятельности, но также и организация, в случае, если негативная информация была распространена в отношении органов управления данной организации или же ее работников, что подкрепляется выводами, изложенными не только в п. 12 Обзора практики от 16.03.2016, но и иной судебной практикой.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 надлежащими ответчиками по делу о защите деловой репутации являются авторы порочащих сведений, а также лица, которые распространяли негативную информацию. Если же сведения порочащего характера были опубликованы в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком будет являться соответственно автор и редакция. Если же в статье был назван источник информации, это лицо тоже будет являться надлежащим ответчиком. В случае если средства массовой информации не зарегистрированы в качестве юридического лица, надлежащим ответчиком может быть учредитель данного СМИ. Так, Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании их предъявления ненадлежащему ответчику. Истец обратился в суд с иском к сетевому изданию, зарегистрированному в качестве средства массовой информации. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что СМИ не является юридическим лицом, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать только учредитель сетевого издания и автор спорной статьи. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска было отказано. Решение Арбитражного Суда Республики Карелия от 26.02.2020 г. по делу № А26-9315/2019, Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 02.08.2019 г. по делу № А74-5601/2019// http://kad.arbitr.ru

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора практики от 16.03.2016 г. если негативные сведения были опубликованы в сети «Интернет», удалить такую информацию обязан владелец сайта или лицо, размещающее информацию на нем. При рассмотрении дел с такого рода ситуацией, суды используют для дополнительной аргументации не только положения пункта 16 Обзора практики от 16.03.2016 г., но и Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный Суд Республики Крым с иском о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных на сайте в сети «Интернет». Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что не размещала информацию, а просто является администратором сайта. Однако, как отметил суд, администратор не несет ответственность за публикуемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не влияет на целостность распространяемых сведений. Но так как из содержания статьи усматривалось, что она была размещена «Редактором сайта», в статье также имелась отсылка к «редакции сайта КерчьИНФО», а в углу сайта имелась ссылка на редакцию, при этом редактором сетевого издания являлась Ответчик. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что Ответчик является надлежащим. По итогам рассмотрения спора по существу суд частично удовлетворил иск.Решение Арбитражного Суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № А83-7008/2019// http://kad.arbitr.ru При этом возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащую информацию представляет собой законный способ защиты права, а не меру ответственности. Пункт 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», // СПС КонсультантПлюс, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 г. по делу № А33-3901/2018, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г.N 19АП-5064/2017 по делу №А08-9377/2016 и т.п.// http://kad.arbitr.ruТак гарантируется судебная защита деловой репутации, в случае если лицо отказывается удалить информацию в добровольном порядке.

Также в параграфе 2.1 уже отмечалось, что в случае, если автор порочащего высказывания/статьи неизвестен и определить его не представляется возможным, лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения не лишается права на защиту своей деловой репутации. В таком случае суд будет рассматривать дело в порядке особого производства. Если же истец не приложил достаточно усилий для того, чтобы идентифицировать потенциального ответчика, суд может оставить заявление без рассмотрения. Так поступил Арбитражный Суд города Москвы: два общества с ограниченной ответственностью (далее - заявители, Общества) обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В отношении заявителей были распространены негативные сведения в сети «Интернет», однако суд, оставляя заявление без рассмотрения отметил, что у заявителей была реальная возможность установить администратора доменов, разместившего информацию на сайтах, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен не обращался. Так как у заявителей есть возможность выявить конкретное лицо, ответственное за размещение сведений, суд сделал вывод о наличии спора о праве. Определение Арбитражного Суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-263176/19-110-2055// http://kad.arbitr.ru Стоит отметить, что по этому вопросу практика идет по одной траектории (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 г. по делу № А53-39174/19, Определение Арбитражного Суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-100563/19-5-852, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. по делу № А40-266060/18, и т.д.)

Таким образом, надлежащими ответчиками могут быть: лица, распространившие порочащие сведения, лица, отвечающие за публикацию информации, например, владелец, администратор, редактор сайта, редакция СМИ, учредитель средства массовой информации в случае, если оно не зарегистрировано в качестве юридического лица. Если установить лицо, распространившее сведения порочащего характера невозможно, это не лишает заявителя защиты - делорассматривается в порядке особого производства.

Заключение

Детально проанализировав под разными углами проблему защиты деловой репутации в арбитражном процессе, можно подвести следующие итоги.

Во-первых, деловая репутация как правовая категория существует в российском законодательстве и несомненно является объектом, подлежащим судебной защите в случае ее умаления, однако отсутствие точного определения в гражданском законодательстве приводит к расхождению во мнении касательно содержания термина «деловая репутация» в судебных органах. От того, как судом понимается деловая репутация, напрямую зависит принимаемое в итоге решение. В связи с этим является верным решение восполнить существующий пробел, чтобы создать у судов единых подход к пониманию «деловой репутации», довольно распространенным определением с некоторыми дополнениями: «Деловая репутация представляет собой приобретаемую субъектом предпринимательской деятельности общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, которая индивидуализирует осуществляемую деятельности и обладает признаками передаваемости в отличие от деловой репутации физического лица». Главной особенностью деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности является ее двойственная природа, которая носит как материальный, так и нематериальный характер.

Представляется, что при наличии субъективного права у лица имеется право на его защиту. Поэтому право на защиту деловой репутации, в силу ст. 152 ГК РФ, неотъемлемо существует у субъекта предпринимательской деятельности, которое он может реализовать посредством обращения в суд. Необходимость подтверждения сформированной деловой репутации является одним из ключевых в аспектах доказывания, однако в том числе одним из спорных, так как на повестке дня встает о вопрос о защите деловой репутации вновь созданных юридических лиц, чье имя может быть опорочено, например, конкурентами. В связи с вышеизложенным думается, что стоит принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ, где закреплена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, то есть презюмировать наличие положительной деловой репутации и у «новых» участников предпринимательских отношений. Причем надлежащим истцом может быть непосредственно лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, а также организация, если порочащие сведения были распространены в отношении работников данной организации, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ. При этом надлежащим ответчиком может выступать лицо, распространившее порочащие сведения, редакция СМИ, учредитель СМИ, если данное средство массовой информации не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а также лицо, которое имеет в силу своих полномочий возможность публиковать, размещать информацию, например, администратор сайта.

Одной из важных задач, поставленных в начале исследования, было определение компетенции арбитражного суда по рассмотрению споров о защите деловой репутации. Существующие разъяснения Верховного суда и Арбитражного Суда Московского округа, можно сказать, значительно облегчили задачу для определения суда, куда необходимо обращаться с иском в той или иной ситуации. Ключевые признаки относимости спора к компетенции арбитражного суда можно выделить следующие: лицо осуществляет экономическую деятельность, распространенные порочащие сведения влияют на предпринимательскую деятельность лица. Иными словами, одним из определяющих факторов является характер деятельности, в отношении которой распространена негативная информация. При этом не исключается относимость спора к компетенции арбитражного суда в случае, если сведения распространены в отношении работников организации, лиц, входящих в органы управления - на это указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики от 16.03.2016 г.

Стоит отметить, что российское законодательство располагает достаточно обширным перечнем способов защиты деловой репутации. Так, одним из базовых способов является опровержение - констатации факта распространения порочащих сведений в отношении конкретного лица. Иными способами защиты являются: замена, отзыв документа, опубликование ответа, возмещение убытков в случае, если распространение порочащих сведений привело к уже имеющимся имущественным потерям, удаление порочащей информации, в том числе из сети «Интернет», а также пресечение ее дальнейшего распространения. Не закрепленным в законодательстве, однако применяемым на практике является такой способ зашиты, как взыскание нематериального (репутационного вреда). Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что далеко не все суды признают такой способ защиты, ссылаясь на отсутствие у юридических лиц возможности испытывать нравственные и физические страдания, тем самым приравнивая репутационный вред и моральный вред. Несмотря на это большой процент судебных решений выносится все-таки в пользу удовлетворения таких исковых требований, что говорит о необходимости закрепить такой способ защиты в Гражданском Кодексе РФ, а также закрепить критерии определения размера взыскиваемого нематериального вреда. Последнее представляется не менее важным, так как часто заявленные требования несоразмерны причиненному вреду, более того, если бы критерии были определены, истцу было бы проще формировать доказательственную базу относительно необходимости взыскать именно заявленную истцом сумму.

В ходе исследования были также рассмотрены условия защиты деловой репутации. Возможно, данный пункт анализа можно назвать единственным, где практика носит единообразный характер. Так, арбитражные суды ориентируются на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3, где изложена следующая позиция: для удовлетворения исковых требований необходимо наличие в совокупности трех условий: наличие факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Отсюда вытекает ряд важных замечаний, связанных с доказыванием. Для ответчика наиболее важно иметь прочную доказательственную базу, так как представление в материалы дела документальных подтверждений своей позиции по рассматриваемому спору с наибольшей долей вероятности влечет отказ в удовлетворении исковых требований, что можно было наблюдать в деле, участником которого была авиакомпания «Победа». Истцам необходимо учитывать все обстоятельства распространения сведений для того, чтобы быть уверенным в успешном исходе дела и защите своей деловой репутации. Так, нужно иметь в виду, что согласно сложившейся правоприменительной практике обращение в органы с заявлением, содержащим по мнению истца порочащие его деловую репутацию сведения, признается реализацией ответчиком конституционного права, а оценочные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности, поэтому наиболее благоприятный исход в деле возможен, если информация была опубликована в форме утверждений. Доказывание порочащего характера сведений, которые ввиду распространения привели к умалению деловой репутации также является обязанностью истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существующие разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека в целом помогли предпринимателям добиться более эффективной защиты деловой репутации в арбитражном процессе. Тем не менее, обозначенные в настоящей работе пробелы и проблемы, которые все равно приводят к некоторому разнобою в правоприменительной практике, требуют решения и доработки для того, чтобы облегчить доступ субъектов предпринимательской деятельности к правосудию.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты,иные правовые источники

1. Конституция Российской Федерации [Электронный источник] URL: http://www.constitution.ru/

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс»

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс»

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СПС «КонсультантПлюс»

5. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации"

6. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1952 г. N 630 (VII) «Конвенция о международном праве опровержения» [Электронный источник] URL: http://base.garant.ru/

7. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

9. Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

10. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов: приказ Министерства финансов Российской федерации от 12 дек. 2007 г. № 153н (ред. от 16.05.2016) (ПБУ 14/2007)» // СПС «КонсультантПлюс»

Судебная практика Европейского суда по правам человека

11. Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 «Дело «Лингенс (Lingens) против Австрии» (жалоба № 9815/82) // http://hudoc.echr.coe.int/

12. Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV;

13. Lopes Gomes da Silva v. Portugal, no. 37698/97, ECHR 2000-IX // https://hudoc.echr.coe.int/

Российская Судебная практика

14. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации";

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»;

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»;

17. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016);

18. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931 по делу N А68-7214/2015

19. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу N А60-60524/2015

20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 г. № 305-ЭС19-27731 по делу А40-211027/2018

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010

24. Обзор судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018 (подготовлен Арбитражным судом Московского округа) // СПС «КонсультантПлюс»

25. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-44700/17-31-417

26. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-100563/19-5-852

27. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-263176/19-110-2055

28. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 г. по делу № А53-39174/19

29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 N Ф01-3450/2018 по делу N А29-12417/2017

30. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 N Ф01-2726/2019 по делу N А17-8721/2018 // СПС «КонсультантПлюс»

31. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 N Ф02-2608/2018 по делу N А10-6234/2015

32. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 N Ф03-1470/2017 по делу N А73-10080/2016

33. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаNФ03-2056/2018 от 01.06.2018 по делу № А51-17350/2017

34. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 23.03.2015 г. N Ф05-1531/2015 по делу N А40-54340/2014

35. Постановление Арбитражного суда Московского округаN Ф05-3551/2015 от 14.04.2015 г. по делу № А40-48978/14

36. Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 20.06.2017 N Ф05-8811/2017 по делу N А40-215447/2016

37. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29.11.2017 г. NФ05-15349/2017 по делу N А40-15832/2017

38. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.05.2018 г. № Ф05-6259/2018 по делу № А41-46068/2017

39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-17667/2018 по делу N А41-41573/2017

40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 N Ф05-23339/2018 по делу N А40-189643/2017

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 NФ05-20375/2019 по делу № А40-211027/18

42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. № Ф05-2602/2020 по делу №А41-63477/2019

43. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 N Ф06-14565/2013 по делу N А12-31385/2012

44. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55688/2019 по делу N А57-5921/2019

45. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-4845/2015 по делу N А63-3590/2014

46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-3560/2016 по делу N А56-25777/2015

47. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-2133/2016 по делу N А56-30280/2015

48. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 N Ф07-15351/2019 по делу N А13-5609/2018

49. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.20 г. N Ф07-1849/2020 по делу №А56-114022/2018

50. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015

51. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017N Ф09-875/2017 по делу N А07-27491/2016

52. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 N Ф09-3821/19 по делу N А60-66835/2017

53. Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 05.06.2019 г. N Ф10-1824/2019 по делу № А36-2639/2018

54. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 N 02АП-944/2011по делу N А31-6686/2010

55. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 N 02АП-6041/2011 по делу N А31-3523/2011

56. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N 02АП-3906/2018 по делу N А31-8183/2017

57. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 08АП-337/2020 по делу № А46-12897/2019

58. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 21АП-3734/2019 по делу N А83-18080/2019

59. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018N12АП-14485/2017 по делу N А57-16771/2017

60. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу №А08-9377/2016

61. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 N 09АП-25830/2017 по делу N А40-15364/17

62. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. по делу № А40-266060/18

63. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N09АП-41077/2019 по делу № А40-211027/18

64. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу № А41-34692/2019

65. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 11АП-522/2019 по делу N А55-31148/2018