Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Телепнева Валерия Артуровна

Рецензент

Научный руководитель

Доцент - Прокудина Любовь Аркадьевна

Москва

2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Сущность института обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Становление института обеспечительных мер в российском процессуальном праве

2. Понятие и признаки обеспечительных мер

3. Виды обеспечительных мер

4. Институт обеспечительных мер в иностранном праве

Глава 2. Порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Основания, условия и особенности принятия обеспечительных мер

2. Проблемы доказывания при применении обеспечительных мер

3. Взыскание убытков или компенсации при принятии обеспечительных мер

Заключение

Библиографический список

Введение

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе приобрел свое теоретическое и практическое значение в России после распада СССР. Актуальность данной темы заключается в наличии большого количества источников, которые посвящены исследованию данных вопросов, однако до недавнего времени исследователи концентрировали внимание на вопросах теоретического характера, тогда как необходимо учитывать, что данный институт также имеет огромное практическое значение и его необходимо исследовать в совокупности. В данной работе необходимо проанализировать как теоретические аспекты данной проблемы, так и практические, касающиеся применения обеспечительных мер судами.

Также актуальность данной темы можно подчеркнуть данными судебной статистики. Согласно статистике о работе Арбитражных Судов Субъектов за 2019 год в суд было подано 39792 заявлений о принятии обеспечительных мер, удовлетворено 11225 заявлений (28%), из них отменено 3677 (33%). Согласно статистике Арбитражных Апелляционных Судов было подано 1227 заявлений об обеспечении, из них удовлетворено всего 249 (20%) заявлений и 125 отменено, то есть почти половина удовлетворенных заявлений.

Если сравнить данную статистику с 2018 годом, то в Арбитражный Суд Субъекта было подано 40414 заявлений о принятии обеспечительных мер, удовлетворено 12170 (30%), а из них отменено 3698 (30%). Что касается Арбитражных Апелляционных Судов, то из 1235 заявлений было удовлетворено 245 (20%) заявлений, а из них отменено 59 (24%).

Следовательно, если сравнивать статистику за 2018 и 2019 год, то процентное соотношение практически не поменялось, также как и количество подаваемых заявлений. Однако если обратиться к более ранней статистике можно отметить негативную тенденцию в применении института обеспечения иска. Так, в 2014 году было подано в Арбитражный Суд Субъекта 45421 заявлений, удовлетворено 14671 (32%) заявлений, а из них отменено 4163 (28% из удовлетворенных). В Арбитражный Апелляционный Суд было подано 1078 заявлений, удовлетворено 239 (22% заявлений), а отменено 41 (17% из удовлетворенных).

Следовательно, из поступивших в суд заявлений об обеспечении иска приобрели силу (не были в дальнейшем отменены) в Арбитражном Суде Субъекта в 2014 году 23% и лишь 18 % в Арбитражном Апелляционном Суде. Тогда как в 2019 году в Арбитражном Суде Субъекта обрели силу 19 % заявлений, а в Арбитражном Апелляционном Суде всего лишь 10 % заявлений. Из данной статистики можно сделать вывод, что количество поданных заявлений сокращается с каждым годом, также как и процент отмены обеспечительных мер судами с каждым годом растет, что говорит о негативной тенденции для института обеспечения иска и неясности в применении данного института самими судами, так как отмена свидетельствует о необходимости судов первой инстанции в более пристальном внимании при применении данных мер.

В науке не выработано однозначного взгляда на институт обеспечительных мер, также встречаются пробелы в регулировании, которые до сих пор не разрешены на законодательном уровне. Что касается практики судов, то имеется большое количество дел, которые принимают решение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер исходя из собственного убеждения, так как отсутствует единый перечень четких критериев и оснований, которые необходимо учитывать при принятии данных мер. Высшие инстанции неоднократно выносили постановления и информационные письма касательно применения института обеспечительных мер, однако встречаются вопросы, которые требуют более подробного разъяснения, ведь суды применяют данные положения, исходя из собственной позиции по данным вопросам, что может привести к судебной дискреции.

Важность обеспечительных мер не только в арбитражном процессе, но и в остальных видах судопроизводства заключается в обеспечении эффективной защиты прав и интересов лиц, обращающихся в судебные органы, а также в эффективном исполнении судебного решения и предотвращении значительного ущерба для заявителя. Данный институт призван предотвратить вероятность неисполнения судебного решения заявителем, которая может произойти еще до вынесения решения по существу спора и привести к невозможности истца защитить свои права. Для этого необходимо выработать эффективные механизмы по применению обеспечительных мер и выявить критерии, на основе которых суды будут выносить или отклонять заявления о принятии обеспечительных мер. А также необходимо выработать способы предотвращения перевеса баланса интересов при применении таких мер в сторону заявителя и обеспечить равное положение сторон и предотвращение убытков, в том числе и для ответчика. обеспечительные меры арбитражный процесс

Проблеме обеспечительных мер в арбитражном процессе посвящены работы следующих ученых: И.В. Абдулова, В. Анохина, С.В. Гландина, В.В. Котляровой, С.А. Кузнецова, О.Ю. Паженцева, Л.Г. Рутковской и других. Тема стала предметом диссертационного исследования, в частности она изучалась М.А. Тимоновым, В.В. Котляровой, Б.И. Башиловым, И.С. Денисовым. Однако на сегодняшний день, несмотря на большое количество работ, единого взгляда на институт обеспечительных мер и его применение не выработано, исследователи предлагают свои подходы, которые не всегда способствуют эффективному совершенствованию института обеспечительных мер и его применению судами.

Предметом данного исследования является теоретические положения, а также судебная практика, касающаяся института обеспечительных мер в арбитражном процессе, а объектом - общественные отношения, возникающие в результате правового регулирования и применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве.

Цель данной работы заключается в изучении обеспечительных мер в арбитражном процессе в РФ и в иностранном законодательстве как основополагающего института, позволяющего предотвратить угрозу неисполнения судебного решения и возникновения существенного ущерба для заявителя, а также механизмов принятия данных мер на практике, его регулирования на законодательном уровне, а также выработки рекомендаций по совершенствованию данного института.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить историю возникновения института обеспечительных мер, понятие и основные признаки данного института;

2) проанализировать законодательство и труды исследователей и выделить основные виды обеспечительных мер;

3) выделить особенности данного института в иностранных юрисдикциях;

4) сформулировать рекомендации по усовершенствованию законодательства в части регулирования института обеспечительных мер;

5) проанализировать судебную практику, касающуюся разрешения вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания:

* исторический,

* системный,

* функциональный,

* анализ,

* синтез,

* обобщение.

Также применялись специально-юридические методы, такие как метод толкования права.

Данная работа состоит из двух глав, первая глава посвящена теоретическому исследованию данного института, истории его возникновения, сущности, исследованию видов обеспечительных мер, а также его сходств и отличий в законодательстве других стран. Тогда как вторая глава нацелена на анализ практической значимости применения данного института, изучение применения обеспечительных мер, стандартов доказывания, оснований обеспечения и механизмов возмещения вреда ответчику.

Глава 1. Сущность института обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Становление института обеспечительных мер в российском процессуальном праве

Становление института обеспечительных мер берет свое начало еще с римского права. Упоминания о данном институте встречаются в Институциях Гая и в Дигестах Юстиниана. В Древнем Риме существовал институт cautio judicatum solvi, согласно которому ответчик должен был обеспечить требование заявителя. В случае возникновения спора относительно вещи или наследства ответчик, у которого такое имущество находилось, должен был гарантировать истцу (обеспечить), что в случае выигрыша последнего такое имущество будет возвращено ответчику. Если же такое обеспечение (поручительство) не предоставлялось, то движимое имущество могло быть изъято у ответчика и передано истцу, когда имелись сомнения в исполнении ответчиком решения. Если же поручительство не могло быть предоставлено ответчиком, то истец мог потребовать с него клятву об исполнении решения в случае собственной победы.

Т.Б. Юсупов также называет такие обеспечительные механизмы в римском праве как vindicias dicere secundum actorem и litis contestatio. Согласно первому, вещь на время судебного разбирательства передавалась истцу либо ответчику, после чего сторона, у которой данная вещь находится, обязана найти поручителей, что в случае собственного проигрыша, она передаст вещь и доходы, полученные от пользования данной вещью выигравшей стороне. Второй механизм был направлен на защиту интересов истца и увеличивал ответственность ответчика в случае порчи или утраты спорной вещи.

В России институт обеспечительных мер получил свое развитие еще в дореволюционный период. Первой обеспечительной мерой являлось поручительство о явке ответчика на судебное заседание (порука) , если ранее в случае неявки ответчика в суд дело не могло быть рассмотрено, то в настоящее время дело может быть рассмотрено в суде и без ответчика. До начала 18 века не было различий между видами судопроизводства, поэтому применялись одни и те же обеспечительные меры.

Важно также отметить, что поручительство в Древней Руси использовалось именно вследствие существования патриархального быта и высокой связи между людьми в семьях, соседями, что особенно ценилось в тот период времени, тогда как в настоящее время обеспечительные меры в основном носят имущественный характер. Поручителем мог быть абсолютно любой человек, даже ранее не знакомый с лицом, за которое он дает поручение.

Согласно мнению Ф. М. Дмитриева изначально обязанность поручителя заключалась только в обеспечении явки ответчика в суд. Однако с развитием данного института цель поручительства стала заключаться в обеспечении восполнения затрат, а лицо, с которого они могли быть взысканы утратило свою значимость. Поэтому в случае, если поручитель не мог обеспечить явку ответчика в суд, то он оплачивал судебные издержки, убытки истца, а также в некоторых случаях с него могли взыскиваться пени, штрафы и другие платежи.

С развитием законодательства появилось также положение о поручительстве истца о собственной явке, данное положение получило свое закрепление в Стоглаве 1551 года. Представляется возможным предположить, что при помощи данного положения происходит постепенная попытка закрепить требование о подаче обоснованных требований, что в настоящее время также требует тщательной регламентации и усовершенствования в современном законодательстве.

Также упоминается о существовании такой меры обеспечения как кабальная расписка, которую истец и ответчик давали друг другу для обеспечения исполнения решения. В действующем законодательстве можно провести параллель данных расписок с встречными мерами по обеспечению иска, которые также обеспечивают баланс интересов обеих сторон (данные меры будут более подробно проанализированы далее).

В кодифицированном акте институт обеспечительных мер получил свое закрепление в Уставе гражданского судопроизводства в 1864 г, однако существенных изменений в положения, которые были сформированы практикой и существовавшими до этого актами, не производилось, однако появилась новая мера - запрет распоряжения определенным имуществом, данная мера носит не личностный, а имущественный характер.

Также важно отметить, что новшеством в Уставе является частичное закрепление положений о предварительном обеспечении, хоть данный институт и применялся только в исключительных случаях. Когда решение было вынесено в пользу ответчика, и он намерен предъявить иск истцу, являющемуся иностранным гражданином, с целью взыскания понесенных при рассмотрении дела судебных расходов и убытков, в случае если ответчику были причинены убытки предварительным исполнением решения в пользу истца, и ответчик намерен их взыскать, а также в случае, если одна из сторон желает предъявить иск к третьему лицу, привлеченному к делу, но уклонившемуся от участия в нем.

Интересной в данном случае представляется позиция А.Х. Гольмстена, который отмечал, что условиями принятия обеспечительных мер в данный период времени являлись следующие:

* Требование должно подлежать денежной оценке;

* Меры принимаются по инициативе истца;

* Достоверность иска;

* Иск должен быть предъявлен (не существовало еще предварительных обеспечительных мер в том виде, в котором они представлены в действующем законодательстве);

* Предъявление иска к частному лицу;

* Вероятность неудовлетворения иска, в случае если он не будет обеспечен.

К упомянутым ранее обеспечительным мерам необходимо добавить такие меры как опека имущества, подписка о невыезде. Опека имущества в настоящее время существует и в ныне действующем АПК, однако носит название передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Что касается круга лиц, которые могли заявлять требования об обеспечении иска, то к ним относятся истец, лица, участвующие в деле, а также дополнительно при предъявлении встречного иска и ответчик, а в некоторых случаях и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование.

В советский период проблеме обеспечительных мер и их применению уделялось мало внимания, так как процесс имел форму инквизиционного и вопрос обеспечения интересов сторон не играл существенной роли. В ст. 97 ГПК РСФСР 1923 г. был предусмотрен только один способ обеспечения, такой как наложение ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или посторонних лиц имущество.

А.Ф. Клейнман пришел к выводу, что единственным случаем обязательного наложения обеспечительных мер в этот период времени являлось требование истца о взыскании алиментов. В таком случае суд накладывал арест на соответствующую часть зарплаты ответчика или другого имущества ответчика, соответствующего по размеру указанной сумме.

В ГПК РСФСР 1964 г. значительно расширяется перечень обеспечительных мер, в данный кодекс вошли следующие меры по обеспечению иска: арест имущества или денежных средств, которые принадлежат ответчику и находятся у него или у других лиц; запрет совершать определенные действия; запрет передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, который оспаривается должником в судебном порядке, в случае если такое оспаривание допускается законом.

Далее в связи с распадом СССР и кардинальными изменениям как в политической, социальной, так и правовой сферах общественной жизни, произошло реформирование судебного процесса, который стал строиться в большей степени на принципах состязательности и диспозитивности. А после создания арбитражных судов и введения в действие арбитражного процессуального кодекса произошло выделение арбитражного процесса, в связи с чем и институт обеспечительных мер в арбитражном процессе приобрел самостоятельное значение и развитие (отличается круг оснований для принятия обеспечения иска, виды обеспечительных мер).

В ныне действующем АПК РФ институт обеспечительных мер регулируется более четко и подробно нежели в предыдущей редакции АПК РФ 1995 года, также появились новые институты, такие как предварительные обеспечительные меры и встречное обеспечение, о которых будет сказано далее. Особое значение приобрело появление дополнительного основания для принятия обеспечительных мер - возникновение значительного ущерба для заявителя (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что институт обеспечительных мер берет свое начало со времен Древнего Рима и получил свое развитие в России, начиная с 15 века. Ранее существовавшие обеспечительные меры, такие как порука, кабала, опека имущества, находят свое развитие и отражение в ныне действующем законодательстве. Следовательно, для более глубокого понимания и изучения данного института необходимо его рассматривать через призму его исторического развития и совершенствования.

2. Понятие и признаки обеспечительных мер

Обратимся к работам ученых, которые изучали теоретические аспекты института обеспечительных мер, и на основе выведенных определений и признаков необходим сформировать современное более полное понятие обеспечительных мер в Российской Федерации.

Так, на основе определения К.Н. Анненкова можно выделить следующие составляющие данного института: законность; принимаются по просьбе заинтересованной стороны в споре; их целью является возможность получения удовлетворения требований ответчика, а также они затрагивают имущество ответчика. А.Х. Гольмстен дополнительно выделял такие составляющие как ограничения данных мер размером исковых требований, а также необходимость признания судом права получить обеспечение.

Т.И. Евстифеева определяет обеспечительные меры как меры предупредительного характера, принимаемые судом, причем в данном определении нет указания на цель применения данного института, и оно не отражает его сущности. В.М. Семенов расширял данное определение указанием на то, что обеспечение возможно только в отношении исков о присуждении. Э.М. Мурадьян в своем определении указывает на процессуальное принуждение как характеристику обеспечительных мер, а также на такое свойство как исполнимость и осуществимость судебного решения как цель принятия обеспечительных мер.

Остальные исследователи дополнительно выделяли такие характеристики как деятельность суда и временный характер данных мер. Г.Л. Осокина утверждала, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения будущего судебного решения и угрозы исчезновения объекта требования заявителя, а также удовлетворения требований заявителя о защите его прав.

С.А. Кузнецов определял обеспечительные меры как временные ограничения, запреты и обязанности, которые устанавливаются судом в срочном порядке и направлены на создание особого материально-правового режима по обеспечению исполнения судебных решений, предотвращения убытков, прекращения противоправной деятельности, и получения судом необходимых доказательств. Обеспечение - это правовой институт, направленный на установление большей вероятности достижения правовых целей и создание большей степени гарантированности реальной защиты прав и охраняемых законом интересов лица, которое обращается за защитой.

Важно отметить, что обеспечительные меры не существуют самостоятельно и отдельно от вида обеспечения, на который они направлены. Если принимается обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, должно быть указано конкретное имущество, на которое налагается арест. Иначе без такого указания обеспечительная мера не сможет быть исполнена. Следовательно, обеспечительная мера существует неразрывно от средства обеспечения.

Т.Б. Юсупов в своем исследовании проанализировал труды ученых и вывел наиболее полное определение обеспечения иска, которое остается актуальным и на сегодняшний день. Обеспечение иска - это институт арбитражного и гражданского процессуального права, регулирующий деятельность суда и заинтересованных лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения любого заявленного в юрисдикционный орган или будущего материально-правового требования с целью действительной его реализации и/или предотвращения вреда и убытков заявителю, так и условия осуществления данной деятельности.

Б.М. Гонгало к юридическим обеспечительным мерам относил введение запретов, установление обязанностей и ответственности, мер принуждения, а также к таким мерам он относил юридические средства, которые направлены на беспрепятственное осуществление субъективных прав.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, которые нацелены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаемые по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица, в том числе в случае отложения судебного разбирательства. В данном случае обеспечительные меры ограничиваются лишь предварительными мерами и мерами по обеспечению иска, представляется необходимым дополнить данное определение указанием на обеспечение доказательств, а также обеспечение исполнения судебного решения, так как данные инструменты являются разновидностью обеспечительных мер и их необходимо рассматривать в совокупности. Данное определение законодателя не отражает сущности обеспечительных мер в полной мере, в связи с чем необходимо вывести более полное определение, опираясь на основополагающие признаки данного института.

Анализируя труды ученых и судебную практику, можно выделить следующие признаки обеспечительных мер:

1. Временный характер данных мер состоит в том, что эти меры принимаются на определенный период времени, и прекращаются фактическим исполнением судебного решения, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае их отмены судом или заявителем они могут прекратить свое действие и раньше;

2. Срочность данных мер заключается в том, что они принимаются не позднее следующего дня с момента поступления заявления в арбитражный суд и призваны гарантировать исполнение судебного решения посредством устранения препятствий для такой реализации. Также данное заявление рассматривается судом единолично без вызова сторон. Однако если такое ходатайство заявляется уже при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, то суд вправе выслушать объяснения сторон. Также если обеспечительные меры принимаются при разрешении корпоративного спора, то согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ суд может, если не было предоставлено встречного обеспечения, провести судебное заседание. Причем срок его проведения составляет 15 дней со дня поступления заявления в суд, что может привести к утрате обеспечительными мерами срочности и внезапности.

В. Анохин, исследуя вопрос срочности данных мер, указал на то, что срочность заключается не в быстроте вынесения решения, а в связи с тем, что заявитель должен при подаче заявления предоставить обоснование и доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер; Согласно части 1 этой стати заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. В этой норме Кодекса проявляется требование оперативности принятия решения об обеспечении иска.

3. Если ранее принятие данных мер происходило по заявлению лица, участвующего в деле, то в соответствии с ныне действующим АПК РФ с таким заявлением могут обратиться и иные лица. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 к лицам, участвующим в деле и имеющим право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, относятся:

o стороны (истец и ответчик);

o третьи лица;

o заявители и заинтересованные лица;

o прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане.

А под иными лицами имеются ввиду лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, а также сторона третейского разбирательства. Дополнительно в случае обеспечения исполнения решения также лица, которые не участвовали в деле, но интересы которых могут быть нарушены или ограничены данным решением;

4. Целями обеспечительных мер должна являться защита прав и законных интересов заявителя, они не могут преследовать ограничение прав ответчика или ущемлять его интересы. В случае если обеспечительные меры направлены на ограничение интересов ответчика, они не могут быть приняты судом.

Также интересным в этой связи представляется мнение Юсупова, который выделяет две основные задачи обеспечительных мер. Первая задача призвана обеспечить исполнение судебного решения и предотвратить уже нарушенное право, а вторая - предотвратить возможные нарушения для заявителя, которые могут привести к значительному ущербу (превентивная функция). Автор также рассуждает о необходимости введения дополнительной задачи обеспечительных мер по предотвращению не только материального ущерба, но и морального, которого до сих пор нет в законодательстве в качестве оснований принятия обеспечения требований. Хотя защита нематериальных благ не уступает по значимости защите имущественных интересов.

5. Обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии процесса и в любом виде судопроизводства (в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном и надзорном) за исключением приказного производства. Это положение призвано обеспечить эффективность и быстроту принятия данных мер, чтобы сразу обратиться в тот суд и в ту инстанцию, где рассматривается или будет рассматриваться определенный спор;

6. Институт обеспечительных мер носит процессуальный характер, однако сами меры обеспечения обладают материально-правовым характером, так как они при помощи установления запретов, предписаний и ограничений воздействуют на материально-правовые отношения.

7. Институт по обеспечению иска относится к инструментам публичного права, так как призван регулировать отношения между судом (уполномоченным органом) и лицами, обратившимися в суд за защитой своих прав и интересов или призванными помочь в осуществлении правосудия.

8. Обеспечительные меры включают в себя деятельность не только суда, но и лиц, которые обращаются в данный орган.

9. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом требований заявителя;

10. Соразмерность обеспечительных мер требованиям заявителя;

11. Баланс интересов сторон и их равноправие при применении обеспечительных мер. Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство происходит на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Принятие обеспечительных мер хотя и направлено на защиту интересов заявителя, однако для уравновешивания интересов заявителя и ответчика используются следующие инструменты: встречное обеспечение, обжалование судебного решения, выплата компенсации или возмещение убытков.

Что касается предмета обеспечительных мер, то необходимо согласиться с мнением Т.Б. Юсупова, согласно которому предметом обеспечения являются только материально-правовые притязания заявителя (имущественные и неимущественные), процессуально-правовые требования не могут являться предметом, так как они были бы нацелены на урегулирование отношений самого суда при принятии решения, а не отношений между сторонами. Исходя из этого он относит к предмету данного института только иски о присуждении, исключая при этом иски о признании, так как они не содержат материально-правового требования.

На основании всего вышеперечисленного можно вывести следующее определение: обеспечительные меры - временные меры, принимаемые судом в срочном порядке на любой стадии процесса по заявлению лиц, участвующих в деле или иных лиц, ходатайствующих о применении данных мер и направленные на защиту прав и интересов заявителя, с учетом обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения возможности неисполнения судебного решения и/или предотвращения значительного ущерба для заявителя.

3. Виды обеспечительных мер. Встречное обеспечение

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ выделяются три вида обеспечительных мер в зависимости от стадии процесса:

* меры обеспечения иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска;

* предварительные обеспечительные меры - меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя;

* меры обеспечения исполнения судебных актов - меры, которые обеспечивают исполнение судебных актов.

Важно отметить, что по одному исковому требованию может быть принято несколько обеспечительных мер, но они должны соответствовать принципу соразмерности данных мер заявленным требованиям.

При анализе видов обеспечительных мер интересно обратиться к классификации, выделяемой С.А. Кузнецовым. Он отмечает, что обеспечительные меры в АПК РФ по содержанию шире, чем меры по обеспечению иска в ГПК РФ, так как к первым относятся:

* Предварительные обеспечительные меры;

* Меры по обеспечению иска;

* Меры по обеспечению исполнения судебного решения;

* Меры по обеспечению доказательств;

* Меры встречного обеспечения;

* Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа;

* Меры по обеспечению заявленных требований из административных и других публично-правовых отношений;

* Меры по обеспечению кассационной жалобы;

* Меры по обеспечению требования кредитора в делах о банкротстве;

* Меры по обеспечению заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

* Меры по приостановлению исполнительного производства.

В данной классификации виды обеспечительных мер перечислены без выделения определенного критерия, что приводит к смешению этих видов между собой и неопределенности для выделения их отличий и сходств. В связи с этим классификация в зависимости от стадий судопроизводства представляется более подходящей и обоснованной для дальнейшего анализа.

Предварительные обеспечительные меры являются нововведением действующего АПК РФ, если такой институт существовал, то он применялся в ограниченных случаях (как было сказано в 1 параграфе). Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ предварительные меры - меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Представляется более обоснованным поместить классификацию обеспечительных мер после статьи «Обеспечительные мер», и расположить далее статью о предварительных мерах, затем статью об обеспечении доказательств и исполнения судебных актов соответственно, тогда как сейчас данные статьи находятся на последнем месте.

Спорным является вопрос о том, можно ли применять предварительные обеспечительные меры в отношении неимущественных отношений. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ указывается, что в понятие ущерба включается не только имущественные критерии, такие как расходы и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ), но также и неблагоприятные последствия неимущественного характера, такие как ущемление чести, достоинства и деловой репутации. В то же время в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ говорится о том, что предварительными обеспечительными мерами могут сопровождаться только требования имущественного характера. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Следовательно, в данном случае вопрос о том, какой характер требований может быть обеспечен предварительными обеспечительными мерами носит спорный характер и до сих пор не разрешен на практике. Однако более обоснованным представляется второй подход, так как он содержит указание на особенности применения предварительных мер. Однако с ним нельзя согласиться, так как включение неимущественных требований в сферу применения предварительных обеспечительных мер является необходимым условием эффективной защиты прав и интересов заявителя.

В связи с принятием предварительных обеспечительных мер возникает также проблема предоставления встречного обеспечения. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то ему не может быть отказано в таком обеспечении. Данная норма вызвала широкие споры среди исследователей о том, является ли встречное обеспечение основанием для принятия обеспечительных мер. Так, М.З. Шварц в своей работе отрицал необходимость предоставления обоснования применения обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения возможных для ответчика убытков.

Однако согласно информационному письму ВАС РФ 2004 года предоставление встречного обеспечения не приводит к автоматическому применению предварительных обеспечительных мер. Согласно ч. 1. ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение не является обязательным для заявителя при ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Встречное обеспечение -- это механизм, направленный на защиту интересов ответчика и обеспечение баланса интересов обеих сторон посредством создания условий для ответчика, которые гарантируют возврат убытков в пользу пострадавшего лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, ограничивающие его права. Поэтому п. 4 ст. 93 АПК необходимо рассматривать в совокупности с п. 3 данной статьи, а так как данная норма вызывает многочисленные споры и не имеет практического значения, то представляется, что ее исключение привело бы к отпадению множества вопросов.

Выделяет две разновидности встречных обеспечительных мер. Согласно первой разновидности данные меры налагаются на истца арбитражным судом по ходатайству ответчика («вторичные») или же по предложению суда на основании собственной инициативы истца («первичные»), а, согласно второй разновидности, данные меры, предоставляются ответчиком вместо мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. Однако Т.Б. Юсупов утверждает, что предоставляемое ответчиком обеспечение нельзя назвать встречным, его следует понимать как замену обеспечения, хотя законодатель данную норму выделил в статью о встречном обеспечении. На основе данного анализа представляется более обоснованным пункт 2 статьи 94 АПК РФ убрать и изложить в следующей редакции «Ответчик может заменить обеспечительные меры перечислением на депозитный счет суда денежной суммы соразмерной требованиям истца» в главе «Обеспечительные меры».

Встречное обеспечение не может быть меньше половины имущественных требований заявителя. Заявитель при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер предоставляет в суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения. В случае, если такой документ не был предоставлен в суд, то об этом сообщается заявителю, заявление остается без движения до представления необходимых документов (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).

В данном случае институт встречного обеспечения при принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя направлен на обеспечение баланса интересов сторон и уравновешивание их прав в урегулировании спорного взаимоотношения, а также гарантирует возмещение вреда, в случае его причинения ответчику в результате принятия обеспечительных мер. На практике вопрос о введении обязательного встречного обеспечения для всех видов обеспечительных мер остается открытым, тогда как предоставление ответчику права по обращению в суд самостоятельно с заявлением о предоставлении встречного обеспечения от заявителя обеспечивает баланс интересов, отсутствует необходимость в обязательном закреплении данного института при принятии всех видов обеспечительных мер. Однако в случае, если обеспечительные меры возникают по корпоративным спорам или затрагивают имущественные интересы ответчика в размере более 1 млн. руб., представляется необходимым предоставить встречное обеспечение, так как в данном случае интересы ответчика могут значительно пострадать.

В АПК РФ 1995 г. перечень обеспечительных мер был закрытым, только после 2002 года там появилось положение о том, что суд может принять и другие обеспечительные меры помимо тех, которые перечислены в АПК РФ. В статье 91 АПК РФ перечисляются следующие обеспечительные меры:

1) наложение ареста на имущество или денежные средства, которые принадлежат ответчику;

2) запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

6) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Фетюхин М.В. данные обеспечительные меры классифицировал по характеру обеспечительных мер на те, которые обладают имущественным характером и те, которые носят неимущественный характер. А в зависимости от вида арбитражного судопроизводства обеспечительные меры разделяются на: обеспечительные меры, которые применяются в исковом производстве; меры, которые применяются по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений и меры, которые применятся по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с применением такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество ответчика необходимо обратиться к постановлению ФАС Московского округа. В данном деле на ответчика были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, что по возражениям данной стороны парализует ее деятельность. Однако суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика, указав на то, что вид обеспечительной меры в виде ареста имущества предполагает запрет распоряжаться данным имуществом, то есть продажи, обременения, сдачи в аренду и др., тогда как это не препятствует возможности лица пользоваться данным имуществом, если это не влечет за собой уменьшение его ценности. Причем при наложении ареста на имущество необходимо установить принадлежность данного имущества, его наличие, а также дополнительно следует определить стоимость имущества. Спорным является вопрос о необходимости установления конкретного имущества и его размеров судом для исполнения решения о применении обеспечительных мер, практика до сих пор не выработала единого подхода к разрешению данного вопроса.

Наложение ареста на денежные средства принимается судом только в случае, если все остальные меры не могут в полной мере обеспечить исполнение судебного решения. Необходимо принимать во внимание, что данная мера принимается судом при крайней необходимости, так как она может затронуть права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц. Причем арест налагается не на счет в кредитном учреждении, а на денежные средства, которые находятся на данном счету (или поступят на него в будущем) и в том размере, который указан в заявлении.

По мнению С.А. Кузнецова отдельным видом обеспечительных мер можно считать встречные обеспечительные меры, к которым согласно ст. 94 АПК РФ относятся:

- внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда;

- предоставление банковской гарантии;

- предоставление поручительства.

Отнесение встречных обеспечительных мер к виду обеспечительных мер не совсем верно в том виде в каком это представлено в работе автора, так как если обратиться к ранее упомянутой статье 90 АПК РФ и определению обеспечительных мер, то там сказано о направленности таких мер на защиту имущественных интересов заявителя, а встречные обеспечительные меры имеют целью защиту интересов ответчика.

Следовательно, рассматривая обеспечительные меры в том смысле, который обозначен в статье 90 АПК РФ встречное обеспечение будет являться разновидностью обеспечительных мер, только когда оно предоставляется ответчиком и причем только посредством внесения средств на депозит суда.

Отдельной категорией обеспечительных мер являются меры, которые применяются при разрешении корпоративных отношений. Так, при реализации обеспечительных мер по корпоративным спорам может возникнуть проблема парализации действия организации или существенного затруднения его деятельности. Отдельными видами обеспечительных мер являются:

- арест акций (не запрещает в свою очередь акционеру распоряжаться своими правами, вытекающими из этих акций, он может голосовать на общем собрании);

- блокировка операций по лицевому счету;

- ограничения по распоряжению ценными бумагами;

- запрет проведения голосования по определенному вопросу;

- запрет исполнения решения общего собрания по определенному вопросу.

Однако важно учитывать, что ограничения, связанные с распоряжением ценными бумагами, не должны в свою очередь ограничивать права лица, которые вытекают из этих ценных бумаг (запрет голосовать на общем собрании (применялась судами до принятия АПК РФ 2002 года), запрет на получение информации о деятельности общества).

Особую значимость приобрел вопрос о применении запрета проводить общее собрание акционеров, в связи с этим в 2003 году было вынесено Постановление Пленума ВАС РФ. Согласно данному постановлению суд не может запретить обществу проводить общее собрание, так как данное решение фактически парализует или существенно затруднит деятельность общества, что нарушает главную цель обеспечительных мер - предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, но не существенное ограничение прав ответчика, так как это нарушит принцип баланса интересов сторон и будет противоречить соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям. Согласно данному постановлению, суд вправе с целью защиты интересов заявителя запретить общему собранию выносить определенные вопросы на голосование или же запретить исполнять решение общества по определенному вопросу.

На основе анализа всех вышеназванных обеспечительных мер, можно сделать вывод, что в зависимости от выбранной классификации обеспечительные имеют свои отличия и особенности, которые необходимо принимать во внимание при их анализе. Законодатель, оставляя перечень данных мер открытыми обеспечил истцу право выбора обеспечительной меры, которая способствовала бы удовлетворению его интересов и требований, однако такие меры должны применяться разумно и добросовестно. Также вопрос о встречном обеспечении и обязательности его предоставления является дискуссионным на сегодняшний день, так как защита интересов не только истца, но и ответчика служит для обеспечения баланса интересов и равноправия сторон.

4. Институт обеспечительных мер в иностранном праве

Для анализа иностранного законодательства интересно обратиться к правовой системе США. В законодательстве данной страны существует две разновидности обеспечительных мер такие как предварительный судебный запрет (Preliminary Injunction) и приказ о временном обеспечении (temporary restraining order). Данные меры имеют существенное отличие друг от друга. Если в отношении предварительного судебного запрета суд может принять данные меры исключительно в случае уведомления противоположной стороны, тогда как для принятия приказа о временном обеспечении не обязательно уведомлять обратную сторону, он выдается в исключительных случаях, когда упор делается именно на срочность и необходимость вынесения решения без проведения слушанья. Приказ выдается только в случае, когда заявителю может быть причинен непоправимый ущерб, который он не сможет возместить позднее. Также его выдача происходит в исключительных случаях, когда суд не может обеспечить защиту интересов заявителя другим образом.

При принятии судом решения о предварительном запрете слушанье дела о принятии данных мер может быть объединено с заседанием по существу спора. Приказ о временном обеспечении, выносимый без уведомления, имеет ограниченный срок действия - 14 дней, после которого его действие истекает, этот срок может быть продлен в связи с указанием уважительных причин. Также в кратчайшие сроки должно быть проведено слушанье по данному делу, где заявитель должен обозначить свои требования, после чего данный приказ может приобрести статус предварительного судебного распоряжения. Противоположная сторона может подать заявление в суд об отмене или изменении этого приказа, в таком случае заявитель уведомляется об этом и в двухдневный срок с момента уведомления должно состояться судебное разбирательство, суд должен в короткий срок выслушать стороны и принять решение по данному спору.

Что касается встречного обеспечения, то согласно правилу 65(c) Федеральных правил гражданского процесса США оно носит обязательных характер в обоих случаях, причем размер такого обеспечения оценивается судом, то есть суд решает способно ли такое обеспечение в будущем покрыть возможные потери или убытки какого-либо лица, которое ложно было ограничено в своих правах. Решения о принятии данных мер должны содержать:

* Причину выдачи

* Условия, установленные данной мерой

* Детальное описание действий, которые необходимо произвести или которые запрещается производить.

Считается что предварительный судебный запрет призван служить промежуточной ступенью как до, так и во время производства судебного разбирательства по определенному делу.

Следовательно, предварительный судебный запрет налагается судом только после уведомления ответчика и проведения слушанья, что в отличии от российского права обеспечивает баланс интересов сторон и возможность выслушивания позиций обоих сторон по делу. Важным отличием приказа о временном обеспечении по праву США от предварительных обеспечительных мер по российскому праву является то, что обязательным условием продолжения существования обеспечения первого является принятие предварительного судебного распоряжения, тогда как принятие предварительных обеспечительных мер продолжается с принятием иска к производству и автоматическому превращению предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска.

Также в связи с данным отличием можно сделать вывод, что, если предварительные обеспечительные меры в РФ предваряют подачу искового заявления и предъявляются до начала рассмотрения дела по существу, то предварительное судебное предписание в США может подаваться как до так и во время рассмотрения дела по существу и предваряет именно вынесение решения по существу спора.

Также в связи с проблемой применения института обеспечительных мер необходимо обратиться к юрисдикции Австрии. В 2006 году в законодательстве данной страны была проведена реформа, в связи с которой были внесены значительные изменения в ГПК данной страны, также в результате данной реформы Австрия стала следовать принципам, установленным в Типовом законе UNCITRAL о международном коммерческом арбитраже (Австрия взяла за основу положения Типового закона и адаптировала их под собственные условия, также в результате данной реформы появился раздел, посвященный обеспечительным и предварительным мерам в Типовом законе). Необходимо отметить, что арбитражное законодательство Австрии содержится в ГПК в 4 разделе, в частности, в данном разделе содержатся нормы, посвященные институту обеспечительных мер. Данные меры представляют собой по мнению С. Хегер «промежуточное арбитражное решение». Согласно параграфу 593 ГПК Австрии, предварительные и обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны. Особым отличием данного законодательства от РФ является то, что суд по собственной инициативе имеет право изменить обеспечительную меру на другую, что не разрешено в РФ. Однако стороны могут и исключить возможность суда по замене одной меры на другую.

Еще одним отличием от российского законодательства является необходимость суда выслушать объяснения обеих сторон при принятии решения о применении обеспечительных мер, не разрешается вынесение решения ex parte (без объяснения второй стороны). Также ответчик по данному делу может предоставить новые доказательства в защиту своих прав и законных интересов, в таком случае заявителю будет отказано в исполнении вынесенной обеспечительной меры.

В связи с анализом данных мер необходимо изучить применение данного института в Англии, где обеспечительные меры принимаются судами на основе собственного усмотрения без перечисления ограниченного перечня данных мер в законодательстве. При анализе английских обеспечительных мер необходимо принимать во внимание позицию лорда Диплока, который выделил следующие основания принятия обеспечительных мер:

- наличие баланса интересов сторон, перевес в пользу принятия данных мер;

- доказанность собственной позиции заявителем;

- компенсация убытков не сможет в полной мере восстановить нарушенное право, тогда как обеспечительные меры способствуют предотвращению возникновения данных убытков для заявителя;

- обязательность встречного обеспечения для заявителя.

Если сравнивать цели применения обеспечительных мер, то в Англии основной целью является сохранение статуса кво, то есть сохранить такое положение, которое существует на данный момент. Однако в данном случае необходимо отметить, что в РФ это не будет являться целью обеспечительных мер, а лишь способом достижения цели. Еще одной целью, названной А.А. Сельковой, является способствование эффективности разрешения дела и предотвращение затягивания судебного разбирательства (запрет на параллельные производства, который тоже относится к обеспечительным мерам). В России данная цель относится ко всему разбирательству в целом, однако если говорить об институте обеспечительных мер, то данная цель не является отличительной для него и наиболее важной, целью данного института является обеспечение исполнения судебного решения и предотвращения существенных убытков для ответчика.

С.В. Гландин выделил следующие обеспечительные мер, которые применяются в Англии:

* Запрет стороне на продолжение или начало судебного разбирательства в другой юрисдикции;

* Запрет на приведение в исполнение иностранного судебного решения;

* Предписание об исполнении определенных договорных обязательств;

* Предписание о блокировке веб-сайта, страницы или определенного контента;

* Запрет распространения конфиденциальной информации и информации о личной жизни;

* Предписание о замораживании активов (дополнительно еще выделяют приказ о замораживании активов, находящихся за пределами страны);

* Наложение обязательства по совершению определенных действий;

* Предписание о передаче определенных документов или материальных носителей;

* Предписание о раскрытии определенной информации для установления ответчика и правильного разрешения дела;

...