Обеспечительные меры в арбитражном процессе

* Предписание о замораживании, ограничении в распоряжении определенным имуществом;

* Обязательство ответчика огласить определенную информацию, которая установлена судом и касается результатов судебного разбирательства;

* Судебный запрет на распространение бывшим сотрудников ранее конфиденциальной информации определенной компании или лица для получения преимущества;

* Предписание об устранении возможного нарушения права собственности определенного лица;

* Предписание ответчику предоставить беспрепятственный допуск в помещения истцу или его представителям для производства обыска необходимых доказательств (его также называют приказом Пиллера).

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что институт обеспечительных мер в разных юрисдикциях хоть и различается в механизмах его применения и основаниях, однако цель у данного института определяется одинаково. Он призван обеспечить исполнение будущего судебного решения, а также предотвратить возникновение существенного ущерба для заявителя. Не все из названных мер являются обеспечительными в том смысле, в каком данный институт понимается в РФ. Так, предписание об оглашении определенной информации, которая заявлена в судебном решении не является обеспечительной мерой по смыслу законодательства РФ, в данном случае можно говорить, о том, что такая мера сама по себе является частью самого решения, а не мерой по обеспечению его исполнения.

Относительно приказа А. Пиллера как эффективного механизма по обеспечению доказательств, то необходимо отметить, что в РФ данного института нет и в случае невозможности предоставления доказательств заявителем, обеспечительные меры не смогут быть применены, особенно в случае предъявления высоких стандартов к доказыванию. Тогда как для нашей юрисдикции данный механизм является необходимым при принятии обеспечительных мер, однако в таком случае для уравновешивания баланса интересов также со стороны ответчика необходимо будет установить дополнительные гарантии для последнего о возмещении убытков, так как данная мера является вмешательством в частную жизнь и должна применяться в исключительных случаях.

Опыт США по разделению обеспечительных мер на два уровня их принятия и срочности не представляется полезным для РФ, однако правило обязательности встречного обеспечения, а также необходимость установления случаев для проведения судебного заседания может положительно повлиять на динамику развития института обеспечительных мер в РФ.

Глава 2. Порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Основания и условия принятия обеспечительных мер

Наиболее значимой проблемой при принятии обеспечительных мер является вопрос об основаниях принятия таких мер, так как правильное выявление таких оснований, их закрепление на законодательном уровне и подробная регламентация на практике, в свою очередь ограничит судебное усмотрение. В англосаксонской правовой семье используется стандарт «баланса вероятностей», который учитывает доказательства обеих сторон и на основе их сопоставления принимается решение, какая сторона оказалась более убедительной. В РФ применяются субъективные критерии для оценки доказательств на основе внутреннего убеждения судей. Суд при решении вопроса о принятии обеспечения иска оценивает доводы истца, на которые тот в свою очередь ссылается как на основания для принятия обеспечительных мер, то есть в данном случае судейское усмотрение имеет очень широкие границы и для предотвращения произвола со стороны судей и вынесения решений по их собственному убеждению, необходима четкая регламентация механизма принятия обеспечительных мер и выделение объективных предпосылок для их принятия.

Так, И. В. Абдулов в своей работе писал о том, что судье при принятии обеспечительных мер необходимо оценить вероятность, что в случае вынесения судебного акта в пользу истца, он не сможет быть исполненным ответчиком, в силу совершения последним определенных действий, а также суд оценивает вероятность наступления значительного ущерба для ответчика, для предотвращения которого и принимаются обеспечительные меры. Автор говорит о том, что суд, вынося данное решение изначально должен самостоятельно провести анализ таких оценочных и субъективных категорий как возможный в будущем ущерб или возможность неисполнения истцом судебного решения. Действительно, в данном случае нет возможностей предусмотреть объективных критериев для анализа и оценки данных категорий при принятии обеспечительных мер, однако необходимо рассмотреть рамки и барьеры, которые помогают судьям в принятии решения и в то же время ограничивают судейское усмотрение.

Зачастую судьи принимают разные решения о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер в схожих ситуациях, что приводит к разрозненности судебной практики относительно данного вопроса. На сегодняшний день нет четких критериев для вынесения того или иного решения, в данном случае невозможно предугадать решение суда по определенному вопросу заранее, так как оно будет основано на судебной оценке.

При принятии судом решения судьям приходится в совокупности учитывать множество факторов и выносить решения исходя из совокупности всех этих факторов и условий. В связи с этой проблемой судьей Р. Познером на основе правила Лейбсдорфа была выведена математическая формула для принятия решения об обеспечении иска. В данной формуле Р. Познер указывает, что ущерб заявителя в случае непринятия обеспечительных мер умножается на вероятность удовлетворения иска в пользу истца и сравнивается с ущербом ответчика, в случае принятия обеспечительных мер, который также умножается на вероятность отказа в удовлетворении иска. При применении данной формулы необходимо доказать сначала вероятность выигрыша заявителя в данном деле; наличие ущерба, его размер и непоправимость (которая выражается в невозможности его подсчитать и установить, а также возместить впоследствии), возможный ущерб от принятия данной меры меньше, чем вред от ее принятия; минимизация убытков.

В настоящее время существует несколько формул, призванных облегчить деятельность судей при принятии решения об обеспечении иска, однако их нельзя назвать совершенными, так как такие категории как вероятность удовлетворения иска, обоснованность иска являются субъективными и оцениваются в каждом случае исходя из внутренних убеждений судей.

Очень часто судьи возражают против данных формул, в США зачастую судьи используют четырехступенчатый тест, согласно которому при принятии обеспечительных мер принимаются 4 фактора: причинение непоправимого ущерба и отсутствие другого средства правовой защиты; наличие данного вреда перевешивает интересы второй стороны (то есть не нарушается баланс интересов); вероятность успеха заявителя; отсутствие негативного воздействия на общественные интересы.

При принятии обеспечительных мер могут возникнуть два исхода: удовлетворяется заявление о принятии данных мер или суд отказывает в принятии обеспечения иска. При ошибочном вынесении решения о принятии таких мер и в случае возникновения ущерба у ответчика в результате вынесения такого решения, истец обязан возместить убытки ответчику. В данном случае имеет место ошибка суда в оценке обоснованности иска, однако необходимо принимать во внимание, что принятие обеспечительных мер носит ускоренный характер и судом не могут быть оценены все обстоятельства дела, также как и отсутствует необходимость предоставления всех доказательств, необходимых для обоснования требований по существу спора, необходимо лишь доказать препятствия для исполнения судебного акта в будущем или значительность ущерба истца.

В случае отказа в принятии обеспечительных мер, если их применение было необходимым может возникнуть существенный вред у истца или неисполнение судебного решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основаниями для принятия обеспечительных мер являются:

1) если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за границей РФ (например, действия лица по уменьшению имущества);

2) для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

А.В. Вишневский, анализируя положения п. 2 ст. 90 АПК РФ, утверждал, что необходимо соблюсти два этих условия одновременно для принятия обеспечительных мер, тогда как в п. 9 Постановлении Пленума ВАС № 55 сказано о возможности наличия хотя бы одного из данных оснований.

Причем если ранее в кодексе отсутствовало такое основание как ущерб заявителю, то в действующем кодексе существенный ущерб является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Для доказательства значительного ущерба необходимо обосновать возможность возникновения такого ущерба, существенный размер причиненного вреда, связь такого ущерба с предметом требования, необходимость и достаточность такой обеспечительной меры для предотвращения вредных последствий. Согласно практике судов недостаточно предоставить факты признания заявителя несостоятельным банкротом, необходимо предоставить и другие доказательства, такие как бухгалтерский баланс организации, смета на ремонт и содержание жилья, расшифровку балансовых счетов, оборотно-сальдовая ведомость.

Что касается условия о связи обеспечительной меры с предметом спора, то в одном из судебных решений заявитель просил суд наложить арест на долю в уставном капитале общества, тогда как само требование состояло во взыскании убытков с ответчика. Суд отказал в принятии обеспечительных мер ссылаясь на отсутствие связи данной меры с предметом спора. В данном случае четких критериев в законодательстве не выделяется, судьи оценивают данные доказательства на основе внутреннего убеждения.

Необходимо отметить, что при принятии обеспечительных мер важным условием является обоснованность заявления об их принятии, то есть при предоставлении доказательств наличия оснований, перечисленных выше (наличия одного из них или обоих совместно).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установлению подлежат следующие условия: разумность требований, предъявляемых заявителем к ответчику; баланс интересов сторон; недопущение нарушения обеспечительными мерами интересов третьих лиц или публичных интересов, а также необходимо показать связанность меры, указанной заявителем для защиты своих интересов существом и природой самого требования истца к ответчику. Дополнительно в Постановлении Пленума ВАС РФ выделяются требования, что обеспечительные меры должны являться необходимыми и достаточными, чтобы обеспечить исполнение решения суда или предотвратить существенный ущерба для заявителя.

Также важным условием является требование о достоверности иска, то есть наличии у заявителя права на удовлетворение требований. Еще одно условие - соразмерность обеспечительной меры предмету искового требования, так как обеспечительная мера не должна привести к удовлетворению иска, она должна приводить к его исполнению в будущем, но в то же время надо учитывать, что обеспечительные меры не должны ущемлять чьи-либо права.

Говоря о соразмерности обеспечительных мер, зачастую принимается узкий подход к толкованию данного принципа и ставится равенство между ценой иска и размером обеспечительных мер. Тогда как правильнее в данном случае исходить из широкого толкования и учитывать соответствие обеспечительных мер «характеру и сущности требований истца».

Согласно п. 7 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд при принятии мер по обеспечению иска должен проводить оценку соразмерности прав и интересов заявителя, стоимости имущества, на которое необходимо наложить арест, а также прав, на которые заявитель просит наложить ограничение. Суд при оценке соразмерности также должен учитывать размер встречного обеспечения, если оно было предоставлено заявителем.

Нельзя не согласиться с позицией Л.Г. Рутковской, которая утверждала, что выбор обеспечительной меры происходит по инициативе не суда как это было ранее, а по инициативе самого заявителя, а суд в свою очередь проводит оценку доводов заявителя: проверяет наличие основания для принятия обеспечительной меры и анализирует соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и связь меры, избранной заявителем, с предметом иска, а также суд принимает во внимание фактическую реализацию требований заявителя посредством обеспечения иска.

Говоря о соразмерности обеспечительных мер необходимо принимать во внимание следующие составляющие: обеспечительные меры должны способствовать фактической реализации целей на которые было направлено их принятие; связь обеспечительной меры с предметом спора; достаточность обеспечительной меры для предотвращения возможных неблагоприятных для заявителя последствий; сравнение имущественного состояния для обоих сторон в результате принятия обеспечительных мер или отказа в их принятии.

Несоразмерное применение обеспечительных мер может привести к большим проблемам для обеих сторон, однако в большей степени для ответчика в случае ограничения деятельности определенной организации, ограничения пользования определенными правами, данные ограничения могут быть специально созданы заявителем для устранения конкуренции и подрыва экономического состояния ответчика.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер суд должен принимать во внимание не только те основания, которые перечислены в законе и которые способствуют принятию обеспечительных мер, но также необходимо учитывать, выработанные судебной практикой, условия их принятия, такие как соразмерность, связь с предметом спора, баланс интересов сторон, достоверность иска и другие, перечисленные выше. В связи с этим представляется обоснованным внести изменения в ст. 90 АПК РФ. Название данной статьи поменять на «Основания и условия принятия обеспечительных мер» поменять ее местами со ст. 91 и дополнить ее перечнем условий, встречающихся в практике судов и необходимых для принятия обеспечительных мер. Что касается оснований принятия обеспечительных мер, то хоть ущерб и включает возможность защиты также неимущественных интересов заявителя, однако представляется обоснованным указание в п. 2 ст. 90 на возможность защиты интересов заявителя в случае возникновения материального и/или нематериального ущерба.

2. Проблемы доказывания при применении обеспечительных мер

Важно отметить, что сложность доказывания основания для принятия обеспечительных мер заключается в том, что зачастую доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут быть подтверждены фактами, вследствие чего суды отказывают в признании заявления обоснованным. Так как обеспечительные меры принимаются на основе заявления одной стороны и без проведения слушанья, на заявителя ложится бремя доказывания факта реальной угрозы вероятности неисполнения судебного решения или причинения ущерба. Заявитель может столкнуться с проблемой невозможности доказать совершение истцом действий, направленных на затруднение исполнения, также, как и показать возможность наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Если обратиться к судебной практике, то в одном из дел судьи пришли к выводу, что будет достаточным предоставить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер. Заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено, заявитель ссылался на принятие ответчиком мер по сокращению объема имущества, говорил об отсутствии у ответчика иного имущества. Данные доводы носили предположительный характер, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанции отказали в принятии обеспечения.

Кассация привела в качестве аргумента следующий: так как основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный, предположительный характер сами по себе, то и отказ судов применять данные меры с указанием на предположительный характер доводов безоснователен. Также суд ссылается на то, что достаточным доказательством в данном случае будет объяснение лица, участвующего в деле согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ. В данном случае суд использовал невысокие стандарты доказывания при вынесении решения. Его позиция обоснована, однако применение обеспечительных мер на основе данного стандарта может привести к утрате значения данного института и нарушения баланса интересов. Хотя сами основания и носят вероятностный характер, однако остается вопрос о том насколько предположительными могут быть доводы для принятия обеспечительных мер.

В другом аналогичном деле суд отказал в удовлетворении заявления, так как заявитель не предоставил необходимого количества доказательств, в частности не доказал отсутствие имущества или денежных средств, он ссылался лишь на факты ненадлежащего исполнения обязательств и указывал на размер долга, что по мнению суда не является достаточным.

А.А. Селькова относила к доказательствам для принятия судом мер по обеспечению иска следующие: переписку сторон, заявление ответчиком необоснованных ходатайств и заявлений, направленных на затягивание рассмотрения дела, совершение действий по выводу активов, их передача иным лицам, а также к ним можно отнести статьи в Интернете, выписки из газет и журналов.

И. В. Абдулов в своем исследовании выделил факторы, которые свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта как основания принятия обеспечительных мер и способствуют облегчению процесса доказывания заявителем. К таким факторам по его мнению относятся: плохое финансовое состояние ответчика, нахождение его на грани банкротства или признание банкротом; обращение заявителя в суд с новым иском; неисполнение обязательства ответчиком на протяжении длительного времени; наличие у ответчика обоснованной заявителем реальной возможности совершить действия, направленные на затруднительное исполнение или неисполнение судебного акта; большой размер суммы требования, предъявленный к ответчику .

Согласно Постановлению Пленума ВАС № 55 при доказывании важно также представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При анализе и оценке арбитражным судом доказательств наличия оснований принятия обеспечительных мер, предоставленных заявителем, суд принимает во внимание:

- обоснованность и разумность заявленных требований о принятии обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии решения суду следует исходить из доказанности наличия оснований для обеспечения иска и других условий их принятия, а не доказанности фактов, которые необходимы для разрешения дела по существу.

В связи с тем, что принятие обеспечительных мер носит ускоренный и срочный характер процесс доказывания в свою очередь также носит ускоренный характер и лишен таких средств как истребование доказательств, не могут быть даны судебные поручения или проведены судебные экспертизы, так как данные процессуальные действия могут затянуть процесс доказывания и принятия решения на длительный период времени. Однако эти запреты не действуют при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. Согласно ч. 7 ст. 225.6. АПК РФ суд может сделать исключение и рассмотреть заявление в судебном заседании не позднее 15 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, если при рассмотрении заявления заявитель не предоставил встречного обеспечения и суду необходимо выслушать объяснения других лиц.

Б.И. Башилов, И. В. Абдулов выделяли два подхода к проблеме стандартов доказывания при принятии обеспечительных мер. Согласно первому подходу к доказыванию применяются повышенные стандарты, заявитель в данном случае должен доказать, что действия определенного лица (ответчика) могут повлечь возникновение негативного результата для заявителя, то есть затруднить исполнение судебного решения или сделать исполнение невозможным. Данное действие при таком подходе приравнивается к причине возникновения препятствий к исполнению судебного акта. Однако применение такого подхода затягивает процесс доказывания или делает его невозможным.

При втором подходе и предъявлении к стандартам доказывания более низких требований. При принятии решения заявитель не должен представлять тот же объем доказательств, что и для обоснования своих требований по существу спора, суд оценивает лишь обоснованность и достоверность требований заявителя. Обеспечительные меры - это не сам иск, а лишь процессуальное действие, направленное на дальнейшее разрешения дела по существу спора. Отличие данного подхода от предыдущего состоит в том, что главная сущность обеспечительных мер заключается именно в наличии препятствий для дальнейшего исполнения судебного решения, а не в действиях ответчика, которые носят лишь предположительный характер и доказать которые зачастую не представляется возможным, так как последствия таких действий проецируются на будущее время, в настоящее время их еще не существует. Данный подход смягчает стандарты доказывания, однако может привести к размыванию границ обеспечительных мер и бесконтрольному применению или отказу в их применении, однако в отличие от первого подхода он уменьшает вероятность судебного произвола при принятии решения и повышает эффективность принятия обеспечительных мер. В РФ в законодательстве закрепляется и признается смесь данных двух подходов, так как заявителю хоть и нет необходимости представлять доказательства в том объеме, в котором они представляются по существу требования, однако согласно постановлениям судов заявитель должен обосновать свои требования (основания и условия проанализированы в предыдущей главе).

В.А. Краснокутский ссылался на то, что для принятия обеспечительных мер суд в первую очередь должен исходить из обоснованности иска, то есть изначально предполагать, что иск будет удовлетворен в пользу истца, а не ответчика. Е.В. Васьковский в свою очередь заявил об отсутствии в некоторых случаях необходимости обоснования заявления. Однако данные положения носят спорный характер, ведь в таком случае будет нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик теряет всякое право в защите собственных интересов.

Вопрос о необходимости принятия судами во внимание обоснованности иска является дискуссионным среди исследователей обеспечительных мер. Н.Н. Ткачева заявляла о необходимости предоставления заявителем помимо доказательств возникновения существенного ущерба для заявителя или совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий по исполнению судебного решения, также доказательств удовлетворения иска. Однако не все авторы включают необходимость при принятии обеспечительных мер учитывать обоснованность иска, то есть вероятность его удовлетворения в будущем. Такой позиции, в частности, придерживается М.С. Фалькович и М.А. Тимонов. Авторы ссылались на существование презумпции обоснованности иска при подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер, так как иначе суть обеспечительных мер потеряла бы свое значение. Однако в судебной практике в постановлении пленума ВАС РФ указывается на принятия судами решения по обеспечению иска с учетом предмета иска и возможного судебного решения по рассматриваемому судом делу. Следовательно, в данном случае не всегда достаточно доказать лишь основания для принятия данных мер, установленных в законодательстве, судами также может оцениваться обоснованность иска. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько суд может без выслушивания позиций обоих сторон и до предоставления доказательств по существу спора оценить обоснованность иска.

И.В. Абдулов анализируя стандарты доказывания при применении предварительных обеспечительных мер выделил три модели в доказывании. Согласно первой модели доказывание принятия обеспечительных мер направлено на убеждение суда, то есть суду иногда нет необходимости предоставлять доказательства наличия основания для удовлетворения требования, суд анализирует обоснованность иска (то есть вероятность удовлетворения требований истца еще до вынесения решения по существу спора). Такая модель отсутствия предсказуемости в вынесении решения и объективных критериев для принятия обеспечительных мер не исключает судебный произвол при принятии решения.

Вторая модель доказывания направлена на анализ вероятности наличия или отсутствия определенных обстоятельства, факторов и на основе данных вероятностей устанавливается необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае автор выделял данные стандарты для предварительных обеспечительных мер, однако их можно применить не только для предварительного обеспечения иска, но и для остальных обеспечительных мер, которые могут быть заявлены и в процессе производства разбирательства по делу.

Что касается третьей модели доказывания, то ее стоит рассматривать отдельно и отделять от первых двух моделей, так как она больше относится не к особенностям доказывания, а к особенностям предварительных обеспечительных мер и их судьбы. Так как предварительные обеспечительные меры принимаются до подачи самого иска, у суда отсутствует возможность в изучении доказательств по делу, выслушивания позиции ответчика относительно исковых требований. Сущность таких мер заключается в срочности и неожиданности для ответчика, что исключает его участие в отстаивании своей позиции, так как это может привести к затягиванию принятия решения и утрате основного назначения таких мер.

В связи с принятием предварительных обеспечительных мер возникает вопрос об их действии, так как они применяются еще до подачи иска в суд. В настоящее время согласно Информационному письму ВАС РФ № 78 предварительные обеспечительные меры автоматически трансформируются в меры по обеспечению иска после подачи искового заявления и без повторного вынесения судом постановления о принятии обеспечительных мер.

Многие авторы, исследуя данную проблему предлагают отменить автоматическую трансформацию предварительных обеспечительных мер, так как вопрос о трансформации или отмене предварительных обеспечительных мер следует решать в судебном заседании с вызовом сторон. Нельзя не согласиться с данной позицией, так как при введении таких изменений сохранится срочность и внезапность предварительных обеспечительных мер, а также проведение судебного заседания будет способствовать состязательности при принятии данных мер, так как будет приниматься во внимание позиция не только истца, но и ответчика.

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что вопрос о стандартах доказывания при принятии обеспечительных мер является одним из наиболее дискуссионных, так как законодательство закрепляет одни стандарты, однако на практике суды вынуждены вводить дополнительные условия принятия обеспечительных мер. В связи с такими особенностями обеспечительных мер как нацеленность в будущее и вероятностный характер возникновения неблагоприятных последствий для истца доводы заявителя зачастую носят предположительный характер и не могут быть основаны на документально подтвержденной информации. Возникает вопрос о достаточности определенных доказательств и их оценке на основе внутреннего убеждения судей. Вопросы о необходимости введения обязательного судебного заседания и отмене автоматической трансформации являются также наиболее значимыми в практике арбитражных судов.

3. Взыскание убытков или компенсации при принятии обеспечительных мер

Основной целью обеспечительных мер является защита прав и интересов заявителя, тогда как интересы ответчика при принятии данных мер могут пострадать. Именно поэтому для обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения ущемления прав ответчика необходимо обратить внимание на институт взыскания убытков или компенсации при принятии обеспечительных мер. Е.С. Трезубов назвал обеспечительные меры институтом процессуальной необходимой обороны при предварительном оценивании судом соразмерности причиняемого ответчику вреда охраняемым правоотношениям. Следует согласиться с такой характеристикой данного института, так как обеспечительные меры принимаются судом без проведения слушанья по делу и без извещения ответчика на основе оценки и сравнения вреда, который возможно понесет ответчик и который вероятно будет причинен истцу. Именно на основе данной оценки зачастую суды и выносят решение в пользу той или другой стороны.

Также ранее приводилась в пример формула Познера, где учитывался также размер данных потерь. В России в законодательстве не регламентируется оценка ущерба ответчику как условие принятия обеспечительных мер, однако исходя из других норм о предоставлении встречного обеспечения или о возмещении убытков, можно сделать вывод, что ущерб ответчику следует учитывать при принятии решения, а не после его возникновения.

Необходимо обратиться к п. 1 статьи 98 АПК РФ, где сказано, что ответчик и другие лица, чьи права и/или интересы были нарушены принятием обеспечительных мер могут обратиться с требованием о возмещении убытков согласно гражданскому законодательству или выплате компенсации, при условии, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу. Взыскание убытков или компенсации происходит только в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, тогда как в случае вынесения решения в его пользу ответчику хоть и может быть причинен вред, однако взыскать он его не сможет. Данный порядок возмещения вреда согласно пункту 4 статьи 98 АПК предусматривает возмещение убытков или компенсацию в случае оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Что касается убытков, то они определяются согласно ст. 15 ГК РФ. Лицо, чьи права и интересы нарушены может потребовать возместить убытки в полном объеме, если закон или договор не предусматривает уменьшение размера возмещения. В данной статье дается определение понятия убытки и выделяются его составляющие. Убытки - расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон определяет следующие составляющие убытков:

1) Реальный ущерб (утрата или повреждение имущества)

2) Упущенная выгода (доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Альтернативой взыскания убытков является присуждение компенсации, которая согласно п.2. ст. 98 АПК РФ в зависимости от характера нарушения и других обстоятельств дела определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Причем устанавливаются пределы ответственности, чего нет для определения убытков. Так, по корпоративным спорам размер компенсации составляет от десяти тысяч до одного миллиона рублей, а по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (п. 2 ст. 98 АПК РФ). То есть выше одного миллиона компенсация не взыскивается.

Природа убытков и компенсации также вызывает споры среди исследователей, а также в судебной практике, так как различие данных институтов не всегда ясно. Однако если брать во внимание те правила, которые установлены в законодательстве, то можно сделать вывод, что различие данных альтернативных механизмов возмещения заключается в разных способах установления вреда, который был причинен.

Согласно постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2019 года компенсация взыскивается в случае, если лицо доказало нарушение собственных прав и законных интересов данными обеспечительными мерами, однако доказывать размер таких убытков он не обязан. Тогда как необходимо обосновать вред, который был причинен и показать связь между этим вредом и обеспечением иска.

Суд кассационной инстанции по данному делу оставил жалобу без удовлетворения, так как заявитель не доказал причинно-следственную связь между негативными последствиями и обеспечительными мерами. Однако представляется интересным позиция суда о том, что отличием компенсации от убытков является то, что компенсация не предполагает возврат лица в положение, которое существовало до принятия данных обеспечительных мер, ее цель заключается в возмещении тех негативных последствий, которые произошли в результате применения данного института.

Судебная практика необоснованно смешивает эти два механизма возмещения вреда, тогда как изначально в них заложены кардинально разные стандарты в доказывании. Единственное условие для присуждения компенсации - отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, прекращение производства или оставление заявления без рассмотрения. Доказывать убытки не нужно, как и другие обстоятельства, так как иначе данный институт потеряет свою значимость и самостоятельность, в связи со смешением с институтом возмещения убытков.

Еще одним важным вопросом в связи со взысканием убытков или возмещением вреда является проблема необходимости установления вины заявителя. Является ли необходимым доказывать его вину или достаточно факта отказа в удовлетворении заявления для взыскания убытков и компенсации? Закон не указывает на необходимость доказывания вины. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подача заявления об обеспечении иска не может рассматриваться как противоправное действие, также, как и впоследствии при отказе в удовлетворении, оно не может быть признано таковым. В данном определении суд указал на то, что доказывать виновность заявителя не представляется необходимым, а право на возмещение вреда основывается на п. 3 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом), и возникает в силу прямого указания закона, то есть статьи 98 АПК РФ.

Так как институт обеспечительных мер - правовой институт, который предусмотрен законодательством, а те меры, которые принимаются они действуют на основе судебного решения, поэтому по мнению С.В. Медведева нельзя говорить о противоправности, так как иначе решение суда можно было бы также назвать противоправным, тогда как его целью является защита прав.

Однако как до появления данного определения, так и после суды при возникновении вопроса о взыскании убытков зачастую указывали на необходимость доказывания вины лица, которое обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. суд обозначил следующий перечень оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков:

* факт причинения убытков;

* причинно-следственная связь убытками и действиями ответчика;

* документально подтвержденный размер убытков;

* неправомерное поведение со стороны заявителя (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. дополнительно выделено такое основание как вина лица, заявлявшего о принятии обеспечения иска. Причем отсутствие такой вины в данном случае должен был доказывать сам заявитель.

Само по себе возникновение права ответчика на возмещение убытков при этом без установления виновности заявителя является справедливым средством защиты интересов первого в случае необоснованного ограничения в правах, а также предотвращением безосновательной подачи заявлений об обеспечении иска.

Е.С. Трезубов анализируя вопрос виновности заявителя и противоправности его заявления в случае неудовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, настаивает на том, что данный подход объясняется не правомерностью причинения вреда в случае, если суд удовлетворил заявление, а таким свойством судебного решения как преюдициальность, так как возмещение убытков происходит в случае вынесения судом решения по существу спора, в таком случае устанавливается правомерность причинения вреда (если заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено). Следовательно, факт принятия обеспечительных мер или отказа в их принятии имеет преюдициальное значение для разрешения дела по существу и в последствии возмещения или отказа в возмещении убытков.

Альтернативным механизмом возмещения убытков является встречное обеспечение иска. Данный институт нацелен на предупреждение возникновения убытков у ответчика, он был более подробно проанализирован ранее. Однако необходимо отметить, что данный механизм призван заранее обезопасить ответчика, а следовательно, возникает вопрос о размере встречного обеспечения, ведь убытков еще нет, они лишь предположительны. В таком случае объем такого обеспечения определяется размером заявленных требований и должен составлять не менее половины от их суммы (п. 1 ст. 94 АПК РФ). Если же требование носит неимущественный характер и его сложно определить, то необходимо учитывать размер возможных убытков со стороны ответчика.

Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что разграничение убытков и компенсации не носит безусловного характера, несмотря на определения судов высших инстанций судебная практика не носит однородный характер. Однако на основе проанализированных источников можно выделить одно из наиболее существенных отличий - различие оснований принятия данных мер. Так, условиями принятия решения о компенсации являются:

* обоснование факта причинения вреда;

* причинная связь между вредом и обеспечением иска.

А при принятии решения о возмещении убытков необходимо дополнительно доказать размер убытков. Что касается противоправности, то ее доказывание в современных реалиях не представляется необходимым и обязательным, как уже было сказано выше. Еще одним из наиболее значимых отличий в применении данных механизмов является нацеленность убытков на возвращение ответчика в то состояние, которое у него было до применения обеспечительных мер, и они не ограничены размером, тогда как компенсация ограничена 1 млн. рубл., имеет более упрощенную процедуру доказывания и направлена на возмещение потерь.

Заключение

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что институт обеспечительных мер берет свое начало еще со времен Древнего Рима. Первые обеспечительные меры в РФ известны еще с 15 века, в современном законодательстве встречаются прообразы данных мер обеспечения, которые приобрели свое развитие и совершенствование в современном АПК РФ 2002 года. В данном кодексе появились новые инструменты принятия обеспечительных мер, такие как встречные обеспечительные меры и предварительное обеспечение, а также появилось новое основание принятия таких мер. В связи с этим изучение данных инструментов приобретает особую актуальность в настоящее время, так как на практике не выработано эффективного механизма применения данных инструментов, в связи с их недавним существованием.

На основе анализа института обеспечительных мер в иностранных юрисдикциях выявлены особенности применения обеспечения, которые могут быть заимствованы в законодательство РФ. Одной из наиболее значимых на практике отличительной особенностью иностранного законодательства является существование обязательного встречного обеспечения, в РФ данный инструмент не является обязательным. Однако представляется необходимым закрепить его обязательность в случае возникновения корпоративных споров, если размер требований составляет более 1 млн. рубл., а также при принятии предварительных обеспечительных мер.

Также п. 4 ст. 94 следует убрать из АПК РФ, так как данное положение не имеет практического значения, а лишь приводит к смешению встречного обеспечения с основаниями для принятия обеспечительных мер. Предлагается перенести п.2. ст. 94 АПК РФ в статью «Обеспечительные меры» и изменить формулировку данного положения, так как правильнее рассматривать данный инструмент не как встречное обеспечение, а как замену обеспечительной меры ответчиком.

Важно отметить существование двух инструментов для обеспечения иска в США, которые оба имеют признаки обеспечительных мер, однако одни имеют целью срочное и ускоренное применение обеспечения, тогда как другие нацелены на обеспечение защиты прав заявителя до принятия решения по делу, но с обязательным извещением ответчика и проведением слушанья. В данном случае такое разграничение приводит к уравновешиванию баланса интересов обеих сторон, тогда как в основном обеспечительные меры имеют направленность на защиту интересов истца, а инструменты защиты интересов ответчика не применяются. Позиция ответчика не учитывается при принятии решения, так как данные меры принимаются без проведения слушанья по делу, ответчик может лишь впоследствии обжаловать принятое решение. В данном случае представляется необходимым в АПК РФ закрепить четкий перечень исключений в статье 93 когда необходимо проводить слушанье по делу:

* по корпоративным спорам;

* в случае если размер требований заявителя составляет более 1 млн рублей;

* в случае возникновения у суда сомнений в предоставленных заявителем доводов.

Исключением для проведения слушанья может являться предоставление встречного обеспечения в размере требований истца.

На основе анализа судебной практики выявлена проблема оценки судом доказательств при принятии решения, так как возможность неисполнения судебного решения или возникновения ущерба являются предполагаемыми результатами, их невозможно установить с точностью. Следовательно, доводы заявителей зачастую носят предположительный характер и суд сам оценивает их предположительность на основе внутреннего убеждения и субъективных критериев. Поэтому необходимо устанавливать границы для предотвращения произвола суда при вынесении решений.

Такими границами выступают основания и условия принятия обеспечительных мер и стандарты доказывания, установленные на законодательном уровне. Основания, которые обозначены в АПК РФ не являются единственными для принятия обеспечительных мер, судебная практика выработала дополнительные условия такие как: соразмерность обеспечительных мер, разумность требований, баланс интересов сторон, связь данных мер с предметом спора и др. Точный перечень данных условий, в совокупности с основаниями, установленными в законодательстве вызывают многочисленные вопросы, так как нет их окончательного перечисления, и суды выносят решения на основе собственного внутреннего убеждения при оценке доводов заявителя, предугадать вероятность удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления не всегда представляется возможным.

Также необходимо учитывать, что хотя судебная практика имеет важное значение в РФ, однако судебные решения не являются источником права и подробную регламентацию применения обеспечительных мер, процесс доказывания необходимо отражать на законодательном уровне.

В данном исследовании на основе выявленных признаков института обеспечительных мер в РФ выведено определение обеспечительных мер, которое предлагается ввести в АПК РФ. Также предлагается внести изменения в расположение статей в главе 8 АПК РФ. На первое место вынести статью «Обеспечительные меры» и закрепить там понятие обеспечительных мер и их виды, которые перечисляются в статье 91 АПК. На второе место переместить статью «Предварительные обеспечительные меры», а далее статьи об обеспечении доказательств и исполнения судебных актов. После перечисления видов обеспечительных мер по стадиям процесса необходимо поместить статью «Основания и условия принятия обеспечительных мер», где отдельно сформулировать и разграничить данные категории. Если обратиться к основаниям принятия обеспечительных мер, то представляется необходимым в п. 2 ст. 90 АПК РФ указать на возможность возникновения материального или нематериального ущерба.

Выбор стандартов доказывания также важен для принятия обеспечительных мер, так как низкие стандарты могут привести к произволу суда и бесконтрольному вынесению решений, тогда как высокие стандарты приведут к ущемлению интересов заявителя, доказать основания принятия обеспечительных мер будет невозможно.

Баланс интересов обеспечивается возможностью не только предоставления встречного обеспечения ответчику, но и возможностью взыскания убытков или компенсации, в случае если иск не был удовлетворен, разбирательство прекращено или дело оставлено без рассмотрения. Убытки и компенсация являются двумя совершенно разными инструментами возмещения потерь, однако на практике зачастую они смешиваются, в связи с отсутствием точных критериев для их применения, а также возникновения споров о необходимости доказывания противоправности действий истца при принятии обеспечительных мер.

Библиографический список

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. Доступ из СПС Гарант.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 10 июля 1923 г. // Собрание узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1923. № 46-47. Ст. 478. Доступ из СПС Гарант.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1964. № 24. Ст. 407. Доступ из СПС Гарант.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 13.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994., N 32 ст. 3301. Доступ из СПС Гарант.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. Доступ из СПС Гарант.

6. Стоглавый собор 1551 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sidashtaras.ru/img/dejania_stoglava_1551.pdf.

Судебная практика

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9. Доступ из СПС Гарант.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 12. Доступ из СПС Гарант.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. Доступ из СПС Гарант.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. N 10. 2004. Доступ из СПС Гарант.

11. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 N 01АП-1382/20. Доступ из СПС Гарант.

12. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11650/19. Доступ из СПС Гарант.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3949-03. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2004 г. по делу N А35-4990/03-С23. Доступ из СПС Консультант плюс.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2006 г. по делу N Ф08-6685/2005. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16659/16 по делу N А49-4317/2016. Доступ из СПС Гарант.

17. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 N Ф09-9210/19 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/80ca2903-f44f-411b-905b-86afd36db4c1/6069b6ec-d4c3-4b68-8e56-b28088bfe3dc/A50-9133-2019_20191230_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 12.04.2020).

18. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-566/14 по делу N А78-2911/2013. Доступ из СПС Гарант.

19. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-1211/18. Доступ из СПС Гарант.

20. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-3663 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2016 г., N 5. Доступ из СПС Гарант.

Учебники и учебные пособия. Комментарии.

21. Арбитражный процесс / И.В. Решетникова, М.А. Куликова, Е.А. Царегородцева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 400 с.

22. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. Статут, 2017. Доступ из СПС Гарант.

23. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 6-е издание, перераб. и доп / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Издательский дом «Городец», 2017. 736 с.

24. Абознова О.В., Аверков Ю.В., Беляева Н.Г. и др. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2019. 324 с.

25. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том II. Выпуск первый. Объекты процессуальных отношений. Варшава., 1894. 1012 с.

26. Алексеева Н.В., Аргунов А.В., Арифулин А.А. Арбитражный процесс // Под ред. С.В. Никитина. М., 2017. 328 с.

27. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М: Зерцало, 2003. 464 c.

28. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. 411 с.

29. Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М: Юристъ, 2005. 480 с.

30. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. 1954. 407 c.

31. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.A. Иванова. - М.: Городец, 2011. Доступ из СПС Гарант.

32. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2011. Доступ из СПС Гарант.

33. Мурадьян. Э.М. Арбитражный процесс: учебно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова М. Ю. М., 2004. 470 с.

34. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. 669 с.

35. Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. 256 с.

36. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, Ю.С. Колясникова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 480 с.

...