Обеспечительные меры по гражданским делам о нарушении авторских прав

Законодатель не раскрывает понятие «других лиц» в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК, что можно толковать как включение в данную категорию не только физических лиц, но и юридических. В данном пункте также не даётся перечень конкретных действий, которые охватываются запретом. Данный подход обоснован, так как в силу многообразия отношений, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства, все возможные действия, подлежащие запрету, напрямую связаны с множеством возможных предметов иска.

Показательно в данном аспекте апелляционное определение Московского городского суда делу № 33-53077/2019 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-53077/2019 // СПС Консультант Плюс.. Фабула дела следующая: гражданка С. обратилась в суд с иском к гражданке Е. о признании её недостойной наследницей гражданина К. и отстранении от наследства. Представитель гражданки С. также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виду запрета выдачи нотариусом города Москвы Б. свидетельств о праве на наследство после смерти гражданина К.

Суд удовлетворил заявление представителя и принял обеспечительные меры.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами первой инстанции, подчеркнула, что «выдача свидетельств о праве на наследство после смерти Кириченко Ю.А. при наличии спора о праве на наследственное имущество может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска».

Приведем другое апелляционное определение Московского городского суда, уже по делу № 33-23537/2019. ООО «А.» обратилось в суд с требованием признания договора купли-продажи объектов недвижимости ООО «Л.» недействительным. «А.» также просит признать прекращенными банковские гарантии, выданные ПАО «С.» ООО «А.», и ходатайствует о запрете ПАО «С.» выплат по данным гарантиям, обосновывая это тем, что «исполнение обязательств банковским гарантиям приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований» Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 по делу № 33-23537/2019 // СПС Консультант Плюс.. И первая, и вторая инстанция удовлетворили ходатайство представителя истца, отмечая при этом, что «непринятие обеспечительных мер в виде запрещения производить выплаты по банковским гарантиям может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании требования о расторжении договора недействительными и признании банковских гарантий прекращенными».

Таким образом, можно выделить существенные признаки, которым должны отвечать обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК: законный суд авторский право

связанность с предметом спора;

соответствие заявленному требованию;

наличие влияния на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Субъектами мер, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК, является не ответчик, а пристав-исполнитель. Целью данных мер является временная остановка исполнительного производства и, соответственно, дальнейшая реализация предмета данного производства.

Данные обеспечительные меры связаны с выполнением норм, закрепленных в статье 442 ГПК. Главной особенностью данной категории дел является их непосредственная связь с основным производством - исполнительным - в рамках которого они возбуждаются. Суд, руководствуясь статьей 436 ГПК РФ, обязан приостановить исполнительное производство, по которому был наложен арест на имущество заявителя, полностью или частично до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства -- это временный отказ от совершения исполнительных действий Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве. С. 93..

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС Консультант Плюс..

Н.Н. Ткачева отмечает особенность данных видов обеспечительных мер, которая заключается в том, что суд или судья, приостанавливая исполнительное производство, практически обеспечивает исполнение будущего судебного постановления несмотря на то, что заявители зачастую не ходатайствуют о применении обеспечительных мер, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве. С. 95..

Так в деле Кировского районного суда г. Астрахани № 2-1756/2019 было заявлено требование об исключении из акта описи имущества и об освобождении от ареста движимого имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Основным аргументом являлась невозможность приобретения и, соответственно, владения должником данным имущества в силу того, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы в момент приобретения имущества. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение об исключении из акта описи указанного имущества.

Такие решения не единичны. Н.Н. Ткачева при рассмотрении данных категорий обеспечительных мер приходит к выводу о том, что они редко применяются на практике, так как фактически дублируют действия судьи в рамках обязанностей по статье 436 ГПК РФ. Она так же предлагает исключить данные меры из статьи 140 ГПК ввиду отсутствия необходимости в них Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве. С. 99.. Автор данной работы склонен согласиться с данным мнением.



Глава 2. Порядок применения обеспечительных мер в гражданском процессе по делам о нарушении авторских прав

2.1 Способы обеспечения прав и законных интересов участников гражданского процесса при применении обеспечительных мер в делах о нарушении авторских прав

Говоря о защите авторских прав, универсальной мерой защиты является ограничение доступа к контенту. В такой защите заинтересованы как субъекты частного права, так и публичного. Так, например, главой 26 Кодекса административного производства РФ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // СПС Консультант Плюс. предусмотрено ограничение доступа к аудиовизуальному контенту в рамках административного судопроизводства. К мерам предварительной защиты, по части 2 статьи 263 КАС, относятся приостановление деятельности организации; меры по препятствию к распространению материалов, являющихся объектом разбирательства; наложение ареста на имущество организации, стороны разбирательства; запрещение совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующих организации, объединения, средства массовой информации. Такие действия могут быть предприняты по основаниям, вытекающим из публичного интереса, предусмотренным статьей 3.12 КАС РФ.

Обеспечение интересов обладателей авторских и смежных с ними прав - цель, характерная для многих отраслей права.

Так, говоря уже о гражданском судопроизводстве, пунктом 31 части 1 статьи 140 ГПК РФ в дополнение к другим обеспечительным мерам, которые могут приниматься в рамках гражданского судопроизводства, обозначен специальный объект защиты - авторские и смежные с ними права. Данная обеспечительная мера предусматривает возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

По статье 144.1 ГПК, заявитель имеет право на подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав, до предъявления иска. Процессуальные особенности подачи заявления будут рассмотрены в следующих параграфах.

Говоря о способах обеспечения прав и законных интересов участников гражданского процесса при применении обеспечительных мер в делах о нарушении авторских прав, можно сказать, что у заявителя есть право на непосредственно заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе на предварительные меры, по статье 144.1 ГПК. У других же заинтересованных в исходе дела лиц есть механизмы, предусмотренные статьями 143, 144, 145 и 146 ГПК:

замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска;

отмена обеспечения иска;

обжалование определения суда об обеспечении иска;

предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, подразумевающий под собой также иск о возмещении убытков (после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано).

В данном параграфе будут проанализированы механизмы последнего из перечисленных пунктов, так как первые три будут рассмотрены в следующих параграфах.

Е.С. Трезубов, рассуждая о тенденциях в унификации арбитражного процессуального законодательства и гражданского, говорит о принципиальном различии в нынешних АПК и ГПК: в первом имущественные интересы ставятся во главу угла рассмотрения вопросов обеспечения исков по делам, подсудных арбитражным судам; в ГПК же регулирование института обеспечительных мер несколько устарело и не позволяет полноценно использовать механизмы института предварительного обеспечения. Исследователь говорит, что именно этим объясняется низкая эффективность предварительного обеспечения иска в гражданском судопроизводстве Трезубов Е.С. Встречное обеспечение в арбитражном процессе России: от реалий к единому Гражданскому процессуальному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6. С. 170.. ГПК РФ, по его мнению, не упоминая защиту имущественных интересов в качестве цели обеспечения иска, а концентрируясь только на обеспечении исполнения будущего постановления суда, попросту исключил нормальное существование встречного обеспечения как вида. Поэтому об обеспечении возможных убытков, о котором говорится в статье 146 и ч. 1 ст. 212 ГПК, можно говорить лишь как о предпосылке применения данного института, так как упомянутые статьи не содержат даже минимально необходимых правил регулирования встречного исполнения Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. - М.: ИЗиСП; Инфра-М, 2015; цит. по: Трезубов Е.С. Встречное обеспечение в арбитражном процессе России. С. 171..

Практика рассмотрения судами вопросов о предоставлении встречного обеспечения и принятия решении об обязании стороны предоставления такого обеспечения в рамках гражданского судопроизводства крайне скудна. За 2019 год судами общей юрисдикции рассмотрено всего 434 заявления о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, из которых удовлетворено только 379. А так как, по правилам статьи 146, правом требования от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков обладает суд или судья, статистику использования или неиспользования данного права узнать практически невозможно. Однако есть основания предполагать, что она крайне невнушительна.

Зачастую происходит следующая ситуация: истец не осуществляет встречного предоставления сам, а суд попросту не прибегает к такому обязыванию по своей инициативе. Нередко суд отказывает и в принятии обеспечительных мер вовсе из-за непредоставления встречного обеспечения заявителем.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер нередко ссылаются среди прочего на непредоставление заявителем встречного обеспечения в рамках статьи 146 ГПК. Так в рамках дела Перовского районного суда № 33-16553/2019 гражданин Г. обратился с иском к гражданину С. о взыскании двукратного размера задатка. Обращаясь в суд, истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, обосновывая это наличием у него информации о возможном недобросовестном поведении ответчика в случае вынесения судом постановления об удовлетворении исковых требований. Суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, апелляционная инстанция в лице Мосгорсуда поддержала данное решение, ссылаясь на немотивированность и необоснованность ходатайства, а также суд подчеркнул: «Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ» Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 по делу № 33-16553/2019 // СПС Консультант Плюс..

В апелляционном определении по делу № 33-8388/2019 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу № 33-8388/2019 // СПС Консультант Плюс. Мосгорсуд также подчеркнул, что решение о выборе конкретной обеспечительной меры, принимаемой в отдельно взятом деле, должно приниматься, базируясь на балансе интересов обеих сторон по делу, соразмерности меры исковому требованию, а также на том, что в случае принятия обеспечительной меры ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых урегулирован статьей 146 ГПК РФ.

В делах № 33-46049/2018 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 по делу № 33-46049/2018 // СПС Консультант Плюс. и № 2-5926/17 Определение Московского городского суда от 21.09.2018 N 4г-10053/2018 по делу № 2-5926/17 // СПС Консультант Плюс. Мосгорсуд очертил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках статьи 146 ГПК РФ: наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Высший Арбитражный Суд в своем определении Определение ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8688/14 по делу № А40-10939/13 // СПС Консультант Плюс. делу № А40-10939/13 указал, что требование о взыскании убытков в рамках статьи 146 ГПК подлежит удовлетворению только в случае доказанности каждого из следующих условий:

противоправность действий (бездействия);

наличие вреда в доказанном размере;

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Учитывая крайне редкое использование института встречного обеспечения в рамках статьи 146 ГПК в общем, неудивительным будет и вывод о том, что предоставление встречного обеспечения по делам о нарушении авторских прав в гражданском судопроизводстве практически сведено к нулю. Данная мера, возможно, попросту нелогична в рамках разбирательства о нарушении авторских прав, так как:

она не связана с предметом иска;

в деле в целом зачастую отсутствует материальная (экономическая, предпринимательская) подоплека;

отсутствуют убытки, доказанность которых является обязательным условием удовлетворения требования по статье 146.

Проблема также может состоять в трудности определения соразмерности предоставления в силу того, что оценка размера некоторых требований попросту невозможна. Также во встречном обеспечении может попросту не быть необходимости в силу того, что обеспечительные меры не причиняют ущерба (например, в случае запрещения совершения определенных действий).

2.2 Общий порядок принятия обеспечительных мер судом по делам о нарушении авторских прав

Для наиболее полного анализа порядка принятия обеспечительных мер по делам о нарушении авторских прав в России понадобится опыт регуляции данного института на других, более высоких, уровнях.

Необходимость такого института, как временные обеспечительные меры в отношении объектов авторского права, закреплена в Соглашении ТРИПС - документа, направленного на содействие в поддержке эффективности и адекватности охраны прав интеллектуальной собственности Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности: заключено в г. Марракеше 15.04.1994; с изм. от 06.12.2005 // СПС Консультант Плюс.. Временным мерам посвящена статья 50 Соглашения, которая закрепляет, в первую очередь, две цели принятия безотлагательных и эффективных временных мер: предотвращение нарушения прав интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, которые относятся к предполагаемым нарушениям Там же. . Основаниями принятия будут соответственно: существование вероятности того, что задержка причинит непоправимый вред правообладателю, или наличие доказуемого риска того, что будут уничтожены доказательства по делу. При этом суд или судья может потребовать от заявителя «предоставить любые разумно доступные доказательства, чтобы убедиться в том, что:

a) заявитель является правообладателем;

b) его право уже нарушается или будет неизбежно нарушено.

После этого суд может издать приказ, обязывающий заявителя предоставить залог или равноценную гарантию, которая, с одной стороны, защитит ответчика, а с другой, предотвратит злоупотребления правом.

Ответчику предоставляется право на пересмотр решения по его запросу с целью решения вопроса об изменении, отмене или подтверждении принятия мер. В случае, если судебное разбирательство по делу, в рамках которого были приняты временные меры, не начинается в течение разумного срока, такие меры приостанавливаются или отменяются. Определение такого разумного срока - прерогатива законодателя-члена Соглашения, но в случае отсутствия такого определения на уровне страны, ТРИПС определяет, что разумный срок не должен превышать 20 рабочих дней или 31 календарного дня в зависимости от того, что является более продолжительным.

Также ТРИПС предусматривает возможность в случае отмены или прекращения обеспечительных мер или установления, что нарушения права не было, по запросу ответчика издать судебный приказ, в соответствии с которым заявитель должен будет компенсировать ущерб, причиненный временными мерами.

Ю.Н. Андреев в своей монографии подчеркивает полное соответствие отечественного законодательства об обеспечительных мерах международному, а именно, Соглашению ТРИПС Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 287..

Институт обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав предусмотрен статьей 1302 ГК РФ. В соответствии с ней суд или судья может запретить лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно нарушает авторские права, совершать определенные действия, которые направлены на введение в гражданский оборот произведения. В части 1 статьи 1302 ГК РФ приводится следующий перечень действий, которые могут быть запрещены:

изготовление;

продажа;

сдача в прокат;

импорт;

иное, предусмотренное ГК использование;

транспортировка;

хранение;

владение Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф (ред. от 18.07.2019) // СПС Консультант Плюс..

Также статьей предусмотрены обеспечительные меры, которые имеют целью пресечение использования произведения в Интернете, а именно на ограничение доступа к материалам, содержащим произведения.

Частью 2 статьи 1302 ГК предусмотрена возможность наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается их контрафактный характер, а также на материалы и оборудование, которые могут быть использованы для изготовления или воспроизведения экземпляров произведения.

И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев в своей работе Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. С. 203. обозначают два специальных способа обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав:

запрещение ответчику совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот объекта авторских прав;

наложение ареста на экземпляры произведения, а также на материалы и оборудование, используемые для изготовления или воспроизведения контрафактных экземпляров произведений.

С учетом нововведений Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. необходимо добавить третий специальный способ - «обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения».

Ю.Н. Андреев в своей монографии указывает на отсутствие ограничений суда в части выбора мер: они также могут быть дополнены запретом лицу на опубликование произведения и на его распространение до вынесения судом окончательного решения по делу о защите авторских прав Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав. С. 301.. Он также отмечает другую особенность обеспечительных мер по делам, связанным с нарушением исключительных прав: если иные меры, не связанные с такими правами, принимаются для обеспечения иска, связанного в дальнейшем с передачей имущества, возмещением ущерба и другими действиями, то принятие судом обеспечительных мер в делах, связанных с нарушениями авторских и (или) смежных с ними прав, по сути, пресекает неправомерные действия нарушителя до исполнения вступившего в законную силу судебного решения Там же. С. 304-305..

Общий порядок принятия обеспечительных мер по делам о нарушении авторских прав предусматривает возможность подачу заявления на принятие таких мер от всех лиц, участвующих в процессе. Концепцией единого ГПК критиковалось отсутствие в субъектах подачи заявления указания на стороны третейского обязательства Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС Консультант Плюс.. Законодатель учел данное замечание и ввел в 2018 в статью 139 ГПК часть 3, которая предусматривает принятие мер по обеспечению иска «по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу и месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника».

Однако автору работы видится большим недостатком отсутствие подробного регулирования лиц, которые имеют право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Отсутствие конкретизации данного вопроса может привести к проблемам на практике.

Наряду с отсутствием четкого перечня субъектов подачи заявления о принятии обеспечительных мер в ГПК не урегулировано содержание заявления, как это сделано, например, в статье 92 АПК. Во избежание неточностей в применении института предлагается добавить в Главу 13 ГПК статью о содержании заявления о принятии обеспечительных мер, аналогичную АПК. Таким образом, в заявлении стоит указать:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

По общему правилу меры по обеспечению иска по делам о нарушении авторских прав подаются в тот же суд, в который подано исковое заявление с требованием о защите авторских прав.

По делам о нарушении авторских прав в перечень прилагаемых документов войдут документы, подтверждающие обладание заявителем авторскими правами, а также факты нарушения ответчиком данных прав.

Статьей 141 ГПК устанавливается обязательство суда или судьи рассмотреть поданное заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления суд или судья выносит определение.

Нельзя не отметить сжатость указанных сроков, которая критикуется исследователями института обеспечительных мер в АПК, которым установлен аналогичный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Перфильева В.Ю. Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2019. № 1. С. 63-73 // СПС Консультант Плюс.. Безусловно, законодатель был вынужден балансировать между основной сущностной характеристикой обеспечительных мер - срочностью их принятия в целях эффективной защиты возможно нарушенных прав - и риском поставить суд или судью в такую ситуацию, когда на всестороннее рассмотрение заявления попросту не хватит времени. Выбор был сделан, очевидно, в пользу первого, и, как кажется автору данной работы, небезосновательно: к подаче заявления об обеспечительных мерах прибегают относительно редко, и, учитывая существующие механизмы регулирования данного института, есть основания полагать, что заявитель и другие лица ознакомлены с риском и возможным ущербом, вызванным удовлетворением такого заявления.

По результатам рассмотрения заявления суд или судья выносит определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер либо об отказе в удовлетворении таких требований. В отличие от АПК, в ГПК отсутствует указание на возможность оставления без движения данного заявления. В рамках АПК это урегулировано в части 2 статьи 93 следующим образом: в случае, если заявление не удовлетворяет требованиям, установленным в статье 92 АПК (о содержании заявления), заявление остается без движения, по правилам статьи 128 АПК, о чем незамедлительно сообщается заявителю. Отсутствие похожего механизма в ГПК представляется недостатком регулирования обеспечения иска, так как наличие только полярных решений - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления - может привести к снижению эффективности института.

Любое из принятых решений может быть обжаловано в рамках подачи частной жалобы на вынесенное судом определение, по статье 146 ГПК. При этом подача такой жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Определение об обеспечении иска исполняется немедленно в порядке, установленном разделом VII ГПК, регулирующим вопросы исполнительного производства. Суд или судья, по правилам статьи 142 ГПК, выдает истцу исполнительный лист, а ответчику направляет копию определения суда.

По результатам рассмотрения вопроса общего порядка принятия обеспечительных мер можно прийти к нескольким выводам.

Во-первых, в ГПК крайне скудно урегулирован весь процесс от заявления на принятие обеспечительных мер до его исполнения: не хватает в частности подробной регламентации вопросов, касающихся субъектов подачи заявления, содержания заявления, института оставления заявления без движения.

Во-вторых, необходима унификация Гражданского процессуального кодекса с Арбитражным процессуальным в части регулирования принятия обеспечительных мер.

В-третьих, никак не урегулированы вопросы обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав в развитие положений международного законодательства о защите авторских прав (Соглашения ТРИПС, которое является неотъемлемой частью законодательства ВТО, к которой Россия присоединилась в 2012 году) и норм отечественного материального права, в частности статьи 1302 ГК, чего, по мнению автора не хватает в ГПК.

Учитывая последний вывод, можно сказать, что общий порядок принятия обычных обеспечительных мер (не предварительных) по делам о нарушении авторских прав не отличается от принятия аналогичных мер в любых других делах в рамках гражданского судопроизводства.

2.3 Порядок принятия судом предварительных обеспечительных мер по делам о нарушении авторских прав

Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СПС Консультант Плюс. был введен ряд новелл в АПК, ГПК, ГК и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», связанных с защитой интеллектуальных прав в Интернете. Таким образом институт обеспечительных мер в гражданском процессе был дополнен положениями статьи 144.1 ГПК, регулирующими предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». В 2014 году статья подверглась редактуре и в неё были введены дополнительные положения. Эта статья детально регулирует весь процесс от подачи заявления и последующих действий в отношении предварительных обеспечительных мер.

К новеллам отнеслись неоднозначно: часть посчитала его положительной мерой (это были в большей части правообладатели), часть подвергла резкой критике (интернет-компании и рядовые пользователи Интернета). Крупные интернет-компании выразили свои обеспокоенность тем, что данные новеллы осуществляют борьбу не с «пиратами», а с Интернетом и могут стать базой для недобросовестной конкуренции. При этом абсолютно игнорируется возможность вполне легального использования объектов авторского права без разрешения на то правообладателя. Такое использование предусмотрено ГК и международной практикой Цветков И.А. «Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет. С. 165..

Статья 144.1 ГПК так же вызвала неоднозначную реакцию и критику. Разберем закрепленные ей положения.

Процесс начинается с подачи заявления от организации или гражданина в Мосгорсуд. Необходимо отметить, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подается до подачи непосредственно искового заявления. Исключительная подсудность по данному вопросу является дискуссионным вопросом и критикуется некоторыми исследователями. Так Саргсян Л.А. отмечает такой минус данного нововведения, как увеличение нагрузки на суд.

Цветков И.А. отмечает неизбежные неудобства, связанные с исключительной подсудностью данных дел Московскому городскому суду, так как при наделении данного суда такими полномочиями законодателем не были учтены трудности заявителей в плане передвижения, в случае если они проживают на удалении от Москвы Цветков И.А. «Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет. С 168.. Видится, что законодатель думал о жителях столицы и близлежащих субъектах больше, чем о жителях других регионов. Исследователь видит причину таких недосмотров в поспешности принятия «антипиратского закона», который был принят без учета позиции высших судов, мнения экспертов в области Интернета, общественности. Цветков находит более оптимальным решение передать гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав, суду, в состав которого входят судьи, обладающие специальными знаниями в этой области, - Суду по интеллектуальным правам.

К.В. Ляпидов в своей работе также говорит о вероятности повышения нагрузки на Мосгорсуд как о негативном аспекте, вдобавок к этому он критикует отсутствие досудебного порядка разрешения споров и предлагает использовать модель, аналогичную установленному в США: досудебный порядок, предусматривающие возложение на правообладателя обязанности направления возможному нарушителю уведомления с требованием о прекращении противоправных действий с установлением разумного срока, в течение которого требования должны быть выполнены. И только после этого в случае неудовлетворения претензии обращение в судебные инстанции. К.В. Ляпидов предлагает закрепление в статье 144.1 ГПК РФ необходимости предоставления заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка.

Объектами специального порядка обеспечения иска являются авторские и смежные права заявителя в сети «Интернет», кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии. Л.А. Саргсян считает исключение из перечня объектов интеллектуальной собственности подлежащих защите в особом порядке фотографий и аналогичных им произведений крайне спорным вопросом Саргсян Л.А. Обеспечительные меры в системе защиты интеллектуальной собственности (некоторые вопросы). С. 211.. По нашему мнению, данное исключение было введено с целью уменьшения нагрузки на суд, так как фотографии и аналогичные им произведения составляют непомерно огромную массу, и защита каждого из них привела бы несоразмерному увеличению заявлений, поступающих в суд, относительно реальных нарушений права. Для защиты упомянутых произведений необходимо улучшить существующий порядок защиты интеллектуальных прав.

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель прилагает доказательства:

1) факта использования произведения в Интернете;

2) обладания заявителем исключительных прав на произведение.

В случае непредоставления таких документов суд выносит определение об отказе в предварительном обеспечении. В описанной ситуации заявитель имеет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований, указанных в части 4 статьи 144.1, и на подачу иска в общем порядке.

В случае удовлетворения заявления суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Интересно отметить, что это единственное упоминание категории «имущественные интересы» не только за всю главу об обеспечении иска, но и за весь ГПК.

Исковое заявление, по правилам части 6 статьи 144.1, подаётся так же, как и заявление о принятии обеспечительных мер, в Мосгорсуд.

В случае, если исковое заявление не было подано заявителем в установленный срок, суд отменят предварительное обеспечение, о чем так же выносится определение. Копии данного определения направляются заявителю, в Роскомнадзор и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после вынесения определения.

В случае, если исковое заявление все же было подано в установленные сроки, принятые меры продолжают действовать уже как меры по обеспечению иска.

Если принятые предварительные меры нарушили права организации или гражданина, у такого лица есть право до предъявления иска требовать по своему выбору возмещения убытков, по правилам статьи 146 ГПК, если заявителем не было подано исковое заявление в установленный срок или если суд отказал в удовлетворении требований заявителю.

Как уже отмечалось выше, механизм возмещения убытков в гражданском судопроизводстве крайне неразвит. И.А. Цветков также отмечает сильную затрудненность, если не невозможность, такому лицу, как информационный посредник или правообладатель, а также любому другому лицу, права которого будут нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, подсчитать убытки и доказать, что они были причинены в указанном размере именно неправомерными действиями заявителя Цветков И.А. «Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет. С. 167.. Исследователь отмечает отсутствие общепринятой методики расчета таких убытков. Учитывая все сказанное выше, вероятна ситуация, при которой заявитель, действуя недобросовестно, может уйти от ответственности за свои действия.

Верховный суд в своем обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 // СПС Консультант Плюс. рассмотрел среди прочего практику рассмотрения заявлений по статье 144.1 ГПК РФ. В данном обзоре ВС подчеркнул несколько проблемных моментов.

Во-первых, заявление, подаваемое в рамках статьи 144.1 ГПК РФ, должно отвечать также общим требованиям ГПК к содержанию процессуальных документов. Несмотря на то, что законодателем это было указано в части 2 статьи 144.1 ГПК РФ, общие требования зачастую игнорируются заявителями. В обзоре приведен пример заявления, в котором не было указано наименование ответчика и его место жительство или место нахождения. Также доверенность не была оформлена должным образом. В силу указанных выше обстоятельств в удовлетворении заявления было отказано.

Во-вторых, к заявлению должны быть приложены бесспорные доказательства как принадлежности прав на произведение заявителю, так и факта несанкционированного использования данного произведения в Интернете. Важно подчеркнуть, что правами на произведение необходимо обладать не только на момент предполагаемого нарушения прав, но и на момент подачи заявления в суд.

В-третьих, обязанность ответственными органами (Роскомнадзором и иными лицами) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения в Интернете, в случае удовлетворения судом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В-пятых, до 1 мая 2015 года Мосгорсуд отказывал в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении объектов, которые не являются фильмами. В обзоре приведено рассмотрение судом заявления, в процессе которого суд пришёл к выводу, что объект разбирательства является видеопроизведением, которое не относится к фильмам. При анализе суд руководствовался нормами 1263 ГК, в соответствии с которыми в создании фильма обязательно должны участвовать режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. При отсутствии лицензионных договоров с этими тремя лицами нельзя говорить о видеопроизведении как о фильме.

Также после 1 мая 2015 года возможность принятия предварительных обеспечительных мер была расширена на иные объекты авторских и смежных прав, в этот раз обходя уже фотографические и аналогичные им произведения. Таким образом, были защищены в рамках предварительных мер музыкальные Определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. № 2и-57/2015 // СПС Консультант Плюс. и литературные Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. № 2и-79/2015 // СПС Консультант Плюс. произведения.

2.4 Обжалование судебных актов о принятии обеспечительных мер. Замена и отмена ранее принятых обеспечительных мер

Как уже было сказано выше, способами обеспечения прав и законных интересов участников гражданского процесса при применении обеспечительных мер, в том числе по делам о нарушении авторских прав, являются:

замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска;

отмена обеспечения иска;

обжалование определения суда об обеспечении иска;

предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков + иск о возмещении убытков (после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано).

Так как последняя мера уже была рассмотрена в первом параграфе данной главы, необходимо рассмотреть первые три способа.

По статье 143 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве существует возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лица, участвующего в деле. Часть 2 данной статьи предусматривает также механизм внесения ответчиком на счет суда истребуемой истцом суммы взамен принятых судом обеспечительных мер в случае, если требования истца заключаются во взыскании денежной суммы.

Суды при рассмотрении дел зачастую подчеркивают, что данная статья находится в системной взаимосвязи с положениями ГПК РФ, которые в свою очередь закрепляют, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения постановлению, а также должны способствовать содействию скорейшему исполнению принятого судебного акта Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2019 по делу № 33-40627/2019 // СПС Консультант Плюс..

При этом замена одних обеспечительных мер на другие допустима, если ранее установленная мера:

не защищает прав истца;

не может гарантировать исполнения решения;

неоправданно ущемляет права ответчика;

ответчику могут быть причинены убытки, которых можно избежать Там же. .

Замена одной обеспечительной меры на другую также возможна в случае изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе, по правилам статьи 56 ГПК РФ Там же..

Так в деле, рассмотренном Красноярским краевым судом в качестве апелляционной инстанции, № 33-2231/2014 Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.03.2014 по делу № 33-2231/2014 // СПС Консультант Плюс., три корпорации обратились с иском к гражданину С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Вместе с исковым заявлением истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего гражданину С. в пределах цены иска. Суд удовлетворил данное ходатайство, после чего С. подал частную жалобу на определение, обосновывая жалобу тем, что имущество, на которое обращено взыскание, не конкретизировано, а так тем, что принятые меры не соразмерны требованию.

Судьями апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции сделал верные выводы о соразмерности требования истцов о компенсации за незаконное использование авторских прав принятым обеспечительным мерам в виде ареста имущества. Суд также отметил соблюдение баланса интересов сторон разбирательства.

Отсутствие конкретизации имущества в заявлении об обеспечении иска не мешает исполнению удовлетворенного заявления. Таким образом, арест был наложен по выбору пристава-исполнителя на имущество ответчика в рамках цены иска.

Суд указал на возможность внесения ответчиком истребуемой денежной суммы взамен принятых обеспечительных мер в рамках части 2 статьи 143 ГПК, подчеркивая, что такой механизм направлен на соблюдение интересов как взыскателей, так и должника, и одновременно с этим не лишает должника возможности ставить вопрос об отмене принятых мер судом. Также суд ссылается на возможности ответчика воспользоваться частью 1 статьи 143 ГПК, предусматривающую замену одних мер другими.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция согласилась с доводами первой инстанции и не удовлетворила частную жалобу, поданную ответчиком.

Говоря о предварительных обеспечительных мерах по делам о нарушении авторских прав, замена одних обеспечительных мер на другие, хотя и законодательно не запрещена, но фактически мало возможна, так как статьей 144.1 довольно подробно урегулирован процесс принятия данных мер, который предусматривает прежде всего прекращение Роскомнадзором создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения. Возможность замены данной меры на какую-то другую не представляется эквивалентной в эффективности.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по заявлению участвующих в деле лиц или по собственной инициативе суда или судьи. В Концепции единого ГПК критикуется возможность отмены обеспечительных мер по инициативе суда, так как она идёт вразрез с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры, учитывая это, могут быть отменены судом по собственной инициативе только в случае отказа от иска, - утверждается в этой Концепции.

На данный момент частью 3 статьи 144 ГПК закреплено, что в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. При этом предусмотрена возможность суда вынести определение об отмене мер одновременно с принятием решения или после него. После отмены мер суд или судья незамедлительно должен сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного управления, которые ответственны за регистрацию имущества или права на него.

В деле Абаканского городского суда № 2-10174/2016 Определение Абаканского городского суда Республики Хакасии от 19 января 2017 г. по делу № 2-10174/2016 // СПС Консультант Плюс. истец ООО «А» обратился в суд с требованием компенсации за незаконное использование авторских прав на программное обеспечение, права на которые принадлежат истцу, в результате которых ответчиком причинен имущественный вред истцу, в связи с чем последний просит компенсацию и заявляет о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Однако до начала судебного заседания от представителя ООО поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем истец просит прекратить производство по делу и отменить обеспечительные меры.

Суд при разрешении последнего ходатайства учел то, что заявление о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено, поэтому и отменить их нельзя.

В аналогичном деле Шарыповский городской суд Красноярского края Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-1237/2016 // СПС Консультант Плюс. истец так же отказался от исковых требований в силу добровольного урегулирования спора сторонами и ходатайствовал о прекращении производства и отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества. В связи с чем суд определил прекратить производство по гражданскому делу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

В деле № 2-9523/2014 Советского районного суда города Красноярск исковое заявление истца о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав было оставлено судом без рассмотрения вследствие неоднократной неявки стороны по делу. По этой же причине были отменены и принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, при этом суд пояснил в своем определении о возможности подачи истцом частной жалобы в течение 15 дней.

Статьей 145 ГПК урегулирован третий способ защиты прав и интересов сторон при обеспечении иска: обжалование определения. Часть 1 данной статьи закрепляет возможность подачи частной жалобы на любое определение суда, касающееся обеспечения иска. Часть 2 статьи 145 ГПК говорит о том, что в случае вынесения определения судом в отсутствие доказательств извещения лица, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда упомянутому лицу стало известно об определении. Касаемо приостановления исполнения определения сказано следующее: частная жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение, жалоба на определение суда об отмене или замене обеспечительных мер - приостанавливает.

В определении Московского городского суда № 2и-19/2020 Определение Московского городского суда от 09.01.2020 № 2и-19/2020 // СПС Консультант Плюс. суд подчеркнул необходимость указания в заявлении о принятии обеспечительных мер данных об ответчике, сформулированную как в общих требованиях к содержанию процессуальных документов по ГПК, так и в обзоре ВС от 23 сентября 2015 года. Отсутствие указания на такие данные влияет среди прочего на возможность надлежащего извещения заинтересованных в исходе дела лиц. Таким образом, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виду отсутствия в заявлении данных об ответчике: данное обстоятельство ведёт к невозможности известить надлежащим образом заинтересованных лиц о принятых мерах по обеспечению иска, тем самым лишая таких лиц возможности обжалования определения, предусмотренной статьей 145.

Подводя итоги, можно сделать вывод о широких возможностях обеспечения прав и законных интересов участников гражданского процесса при применении обеспечительных мер в делах о нарушении авторских прав с помощью институтов обжалования определения об обеспечительных мерах, замены одной обеспечительной меры на другую и отмены обеспечительных мер в целом.



Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать несколько выводов. Сущность института обеспечительных мер, в общем и целом, заключается в необходимости претворения в жизнь закрепленных на международном уровне принципов эффективного и скорого судебного разбирательства. Данная необходимость закреплена также Конституцией РФ и общими положениями Гражданского процессуального кодекса.

Говоря более конкретно, обеспечительные меры направлены на воспрепятствование возможного недобросовестного поведения лица, участвующего в деле, злоупотребления правом с его стороны, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

По мнению автора работы, отсутствие в ГПК легального определения обеспечительных мер является существенным недостатком в регулировании данного института. В юридической литературе, посвященной этой теме, предлагается множество подходов к определению, которые необходимо учесть, чтобы улучшить существующие механизмы регулирования обеспечения иска.

Историческое развитие упомянутого института свидетельствует о его постепенном развитии. Пик данного развития, по мнению автора, приходится на Устав гражданского судопроизводства 1864 г., который наиболее детально разработал весь процесс обеспечения иска, от подачи заявления до исполнения. Позже, с приходом к власти коммунистической партии регулирование данного института было существенно урезано, и такой подход унаследовала и Российская Федерация в своём ГПК.

При этом нельзя не отметить слабую юридическую технику ГПК в части регуляции обеспечительных мер даже по отношению к другим кодексам РФ, а именно, к Арбитражному процессуальному кодексу. Об унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства много и давно говорится, но, несмотря на принятие каких-то локальных решений по отдельным частям института обеспечения иска, решительных мер не принимается.

Среди целей принятия обеспечительных мер в главе 13 ГПК упоминается лишь одна: реальное исполнение будущего судебного постановления. Судебная практика по данному институту выделяет так же пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика. В АПК регулирование обеспечения иска включает в себя также такую цель, как обеспечение имущественных интересов заявителя. В ГПК же об имущественных интересах при принятии обеспечительных мер упоминается лишь однажды: в статье 144.1 о предварительных обеспечительных мерах защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Видится обоснованным дополнить и статью 139 упомянутыми выше целями.

...