Обеспечительные меры по гражданским делам о нарушении авторских прав

Необходимо отметить смешение законодателем целей и оснований принятия обеспечительных мер. Основания описываются «от обратного» - через недостижение целей - что нельзя назвать достоинством юридической техники в данной части регулирования.

Исходя из анализа практики по принятию обеспечительных мер, можно сделать вывод о том, что суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска при наличии одновременно трех доказанных обстоятельств:

обеспечительная мера связана с предметом иска;

обеспечительная мера соразмерна требованию иска;

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ГПК на данный момент предусматривает 6 видов обеспечительных мер, к которым может прибегнуть заявитель. Наложение ареста на имущество - самая популярная мера, применяемая часто как в делах о нарушении авторских прав, так и в остальных категориях дел. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия - вторые по популярности меры, зачастую при должных формулировках они фактически подразумевают наложение ареста. Такая ситуация вполне законна, однако, по сути, это подмена целей: цель наложения ареста -- сохранение имущества до разрешения спора по существу; цель запрещения -- сохранение определенного положения, существующего до судебного спора.

Вид, предусмотренный п. 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК, был введен в 2013 году, а в нынешней редакции нацелен на защиту авторских и смежных прав на объекты интеллектуального права, кроме прав на фотографии и аналогичные им произведения.

Последние две меры, предусмотренные статьей 140, связаны с исполнительным производством и по результатам анализа практически не нужны в ГПК, так как фактически дублируют действия судьи в рамках обязанностей по статье 436 ГПК РФ.

Способы обеспечения прав и законных интересов участников гражданского процесса при применения обеспечительных мер в том числе в делах о нарушении авторских прав включают:

замену одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска;

отмену обеспечения иска;

обжалование определения суда об обеспечении иска;

предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков + иск о возмещении убытков (после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано).

Последний способ широко критикуется в части применения в гражданском судопроизводстве: ГПК РФ, не упоминая защиту имущественных интересов в качестве цели обеспечения иска, а концентрируясь только на обеспечении исполнения будущего постановления суда, попросту исключил нормальное существование встречного обеспечения как вида. Вследствие этого, а также того, что статья 146 и 212 ГПК не содержат даже минимально необходимых правил регулирования данного института, нельзя говорить о полноценном обеспечении возможных убытков.

Касаемо других трех способов обеспечения прав и законных интересов участников процесса при применении обеспечительных мер, можно сказать, что их регулирование вполне соответствует целям и практическим реалиям применения обеспечительных мер. Однако стоит сделать оговорку относительно замены предварительных обеспечительных мер в гражданском процессе: она видится мало реальной, так как возможности замены прекращения Роскомнадзором создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения как основной предварительной обеспечительной меры в рамках гражданского процесса по защите авторских прав не видится.

Анализ общего порядка принятия обеспечительных мер судом привел к выводу о том, что весь процесс урегулирован ГПК крайне скудно. Не хватает конкретизации в законе субъектов подачи заявления, его содержания. Отсутствие такого института, как оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, видится недостатком регулирования. Также необходимо отметить необходимость унификации АПК и ГПК в части регулирования обеспечительных мер. Заимствование из АПК некоторых положений, как кажется автору исследования, способствовало бы повышению эффективности в применении данного института.

Наиболее подробно урегулированной обеспечительной мерой является институт предварительных обеспечительных мер в делах о нарушении авторских прав. Однако у него есть ряд недостатков: исключительная подсудность Мосгорсуда видится существенным недостатком процедуры, так как не учитывает территориальный фактор, а также повышает нагрузку на суд. В целом при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер необходимо руководствоваться положениями, отмеченными в обзоре ВС по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

Список использованных источников и литературы

1. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950; вместе с Протоколами [№ 1], № 4 и № 7 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности: заключено в г. Марракеше 15.04.1994; с изм. от 06.12.2005 // СПС Консультант Плюс.

НПА Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС Консультант Плюс.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СПС КонсультантПлюс.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф (ред. от 18.07.2019) // СПС Консультант Плюс.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // СПС Консультант Плюс.

6. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» // СПС Консультант Плюс.

7. Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационных сетях» // СПС Консультант Плюс.

8. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О противодействии экстремистской деятельности» // СПС Консультант Плюс.

9. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // СПС Консультант Плюс.

10. Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

11. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС Консультант Плюс.

12. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 31.01.1958) «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СПС Консультант Плюс.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 // СПС Консультант Плюс.

14. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 113-О по жалобе гражданина Овчинникова В.А. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 27. Ст. 2971.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан // СПС Консультант Плюс.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина // СПС Консультант Плюс.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 № 23-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова // СПС Консультант Плюс.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС Консультант Плюс.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС Консультант Плюс.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС Консультант Плюс.

8. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 // СПС Консультант Плюс.

9. Определение ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8688/14 по делу № А40-10939/13 // СПС Консультант Плюс.

10. Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт; дата принятия: 09.11.2015.

11. Определение Московского городского суда от 21.09.2018 N 4г-10053/2018 по делу № 2-5926/17 // СПС Консультант Плюс.

12. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33-32921/2019 // СПС Консультант Плюс.

13. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2019 по делу № 33-41514/2019 // СПС Консультант Плюс.

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-43158/2019 // СПС Консультант Плюс.

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-53077/2019 // СПС Консультант Плюс.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 по делу № 33-23537/2019 // СПС Консультант Плюс.

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 по делу № 33-16553/2019 // СПС Консультант Плюс.

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу № 33-8388/2019 // СПС Консультант Плюс.

19. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 по делу № 33-46049/2018 // СПС Консультант Плюс.

20. Определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. № 2и-57/2015 // СПС Консультант Плюс.

21. Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. № 2и-79/2015 // СПС Консультант Плюс.

22. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2019 по делу № 33-40627/2019 // СПС Консультант Плюс.

23. Определение Московского городского суда от 09.01.2020 № 2и-19/2020 // СПС Консультант Плюс.

24. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.03.2014 по делу № 33-2231/2014 // СПС Консультант Плюс.

25. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2014 по делу № 33-8778/2014 // СПС Консультант Плюс.

26. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу № 33-2845/2015 // СПС Консультант Плюс.

27. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу № 33-9846/2015 // СПС Консультант Плюс.

28. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу № 33-11340/2015 // СПС Консультант Плюс.

29. Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-1237/2016 // СПС Консультант Плюс.

30. Определение Абаканского городского суда Республики Хакасии от 19 января 2017 г. по делу № 2-10174/2016 // СПС Консультант Плюс.

31. Решение от 30 мая 2019 г. Волжского районного суда Волгоградской области по делу № 2-2632/2019 // СПС Консультант Плюс.

32. Решение от 2 июля 2019 г. Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1494/2019 // СПС Консультант Плюс.

33. Учебники и учебные пособия

34. Гражданский процесс: учебник для студентов высш. юрид. учеб. заведений / отв. ред. В.В. Ярков. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017.

35. Гражданский процесс: учебник. - 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014.

36. Арбитражный процесс: учебник. - 7-е изд. перераб. и доп. / отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Статут, 2017.

37. Новицкий И.Б. Римское право: учебник для академического бакалавриата. - М.: Издательство Юрайт, 2019.

38. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.

Монографии и иные научные издания

1. Laszlo Z. Karvalics. Information Society - what is it exactly? (The meaning, history and conceptual framework of an expression). Coursebook of Project NETIS - Leonardo da Vinci / European Commission. - Budapest, March-May 2007 [Информационное общество - что это такое?].

2. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.

3. Зеновина В. Право в эпоху высоких технологий - поддержка или препятствие? // Гарант.ру. 2017. 24 ноября.

4. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под общ. ред. д.ю.н. проф. В.А. Туманова и д.ю.н. проф. Л.М. Энтина. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

5. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

6. Ляпидов К.В. Анализ и предложения к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях» // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2405-2410.

7. Манташян А.О. Исполнимость судебного решения // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 9. С. 133-139.

8. Новичкова 3.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1973.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М.: ИТИ Технологии, 1997.

10. Перфильева В.Ю. Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2019. № 1. С. 63-73 // СПС Консультант Плюс.

11. Саргсян Л.А. Обеспечительные меры в системе защиты интеллектуальной собственности (некоторые вопросы) // Актуальные вопросы современной науки. 2015. № 44-2. С. 203-212.

12. Сулейманова Э.М., Азаматова Л.Л. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном процессе // Сборник научных трудов по материалам XVI Международной научно-практической конференции. - Анапа: Изд-во «НИЦ ЭСП» в ЮФО,2020. С. 83-89.

13. Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: науч.-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2011.

14. Трезубов Е.С. Встречное обеспечение в арбитражном процессе России: от реалий к единому Гражданскому процессуальному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6.

15. Цветков И.А. «Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2015. № 1 (42). С. 164-174.

Размещено на Allbest.ru