Существенное нарушение договора как основание для его расторжения и изменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факультет дополнительного образования

Программа профессиональной переподготовки Юриспруденция: гражданско-правовой профиль

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему:

Существенное нарушение договора как основание для его расторжения и изменения

Москва 2020

Оглавление

Введение

1. История развития гражданско-правового института существенного нарушения договора

1.1 Правовые предпосылки формирования института существенного нарушения договора

1.2 Становление и современное состояние института существенного нарушения договора в российском гражданском праве

2. Существенное нарушение договора как категория гражданского права

2.1 Общие положения о нарушении договора как гражданско-правовом проступке

2.2 Основные признаки и критерии определения существенного нарушения договора

2.3 Сравнительный анализ категории существенного нарушения договора в отечественном и международном правопорядках

3. Средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны в случае существенного нарушения договора

3.1 Общие средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны в случае существенного нарушения договора

3.2 Специальные средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны в случае существенного нарушения договора

Заключение

Список использованной литературы

Введение

нарушение договор гражданский пострадавший

Одним из основополагающих принципов договорного права, призванным обеспечить соблюдение договорной дисциплины и стабильность гражданского оборота, является принцип добросовестного исполнения обязательств, известный по латинской максиме «Pacta sunt servanda».

Однако на практике исполнение договора зачастую сопровождается различными нарушениями, влекущими применение соответствующих средств правовой защиты и мер ответственности, самые серьезные из которых - существенные нарушения - могут повлечь и преобразование договорных отношений. Стоит отметить, что не любое нарушение договора должно приводить к столь серьезным правовым последствиям, как его изменение или расторжение, а лишь такое, при котором очевидным становится неудовлетворение интересов пострадавшей стороны. Этим целям и призван служить гражданско-правовой институт существенного нарушения договора.

Институт существенного нарушения договора обладает особой практической значимостью, поскольку определяет динамику договорного правоотношения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства участником договорного соглашения. Проблемам динамики договорных правоотношений в науке российского гражданского права всегда уделялось достаточное внимание как исследователями, работы которых считаются классическими (к примеру, З.М. Заменгоф, А.Г. Зейцом, О.С. Иоффе, И.Б. Новицким, Л.А. Лунцом, В.К. Райхером, В.И. Синайским, Р.О. Халфиной, Г.Ф. Шершеневичем), так и современными авторами (М.И. Брагинским, В.В. Витрянским, М.Г. Розенбергом, О.Н. Садиковым, А.М. Эрделевским и другими). Вместе с тем положения указанного института не получили должного научного осмысления в работах отечественных цивилистов. Предмет изысканий ученых зачастую ограничивается отдельными процедурными вопросами преобразования договорных отношений сторон, а основополагающая категория существенного нарушения договора и ее юридически-значимые признаки либо не исследуются вовсе, либо же рассматриваются непоследовательно и поверхностно.

Соответственно, целью настоящей работы является комплексное и всестороннее изучение гражданско-правового института существенного нарушения договора.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

изучить предпосылки и историю становления института существенного нарушения договора в отечественном гражданском праве;

определить внутреннюю структуру института существенного нарушения договора;

раскрыть правовое содержание категории нарушения договора;

выявить основные факторы и критерии, предопределяющие существенный характер допущенного нарушения;

охарактеризовать общие и специальные средства правовой защиты интересов стороны, применяемые в случае существенного нарушения договора.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданского оборота при существенном нарушении договора.

Предметом исследования выступает система норм гражданского права, образующих институт существенного нарушения договора.

Теоретической основой работы послужили научные труды известных ученых-цивилистов, в частности, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца, К.П. Победоносцева, К.Н. Анненкова, З.М. Заменгоф и некоторых других.

В качестве методологической основы исследования использовано сочетание общих и специальных научных методов, включая анализ и синтез, аналогию, историко-правовой, формально-юридический и иные методы познания правовой действительности.

Новизна работы обусловлена комплексным подходом к изучению института существенного нарушения договора. В результате проведенного исследования определен основной юридически-значимый признак, отражающий содержание категории существенного нарушения договора, выявлены критерии и методика оценки существенности допущенного нарушения, установлены значимые дополнительные признаки и факторы, влияющие на определение характера нарушения и допустимости применения средств правовой защиты, даны общие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Структура работы состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава - «История развития гражданско-правового института существенного нарушения договора» - посвящена изучению исторического процесса становления института существенного нарушения договора в отечественном гражданском праве.

Во второй главе - «Существенное нарушение договора как категория гражданского права» - анализируется система особых юридически-значимых признаков, образующих категорию существенного нарушения договора.

Третья, завершающая глава - «Средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны в случае существенного нарушения договора» -затрагивает вопросы защиты интересов участника договорного соглашения, пострадавшего от существенного нарушения условий договора.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Гражданско-правовая категория существенного нарушения договора образована за счет использования специального экономического критерия вреда, выражающегося в лишении пострадавшей стороны причитающегося ей имущественного блага.

2. Существенность допущенного нарушения должна определяться посредством сопоставления вызываемых им негативных последствий с теми которые исправная сторона возлагала на соответствующий договор. Подобное сопоставление предполагает одновременное использование экономических критериев имущественного вреда и материальной выгоды и категории интересов, выражающихся в соблюдении условий договорного соглашения и ожидаемых результатах его исполнения.

3. При определении характера допущенного нарушения во внимание могут приниматься и некоторые иные, дополнительные признаки и факторы, выработанные судебной практикой и доктриной гражданского права. В частности, учету подлежат добросовестность пострадавшей стороны, возможность исправления нарушения и неисполнение или ненадлежащее исполнение должником вспомогательных договорных обязательств. Данные критерии обладают особой практической значимостью, но вместе с тем не имеют развернутого и системного отражения в положениях действующего гражданского законодательства. Указанный недостаток правового регулирования должен быть устранен посредством унификации и нормативного закрепления перечня факторов, влияющих на оценку существенности нарушения договора.

4. В результате проведенного анализа выявлен ряд вспомогательных критериев, используемых при оценке существенности нарушения международных контрактов и допустимости реализации специальных средств правовой защиты, и имеющих перспективы практического применения в условиях отечественной правовой системы.

К примеру, критерий предвидимости наступления негативных последствий нарушения может быть использован для совершенствования положений о взыскании убытков, причиненных нарушением договора. Установление подобного ограничительного механизма позволит улучшить правовое положение неисправного стороны и избавит ее от рисков взыскания чрезмерно больших убытков, хоть и находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, но явно специфических, обусловленных такими обстоятельствами, о которых должнику при заключении или нарушении договора ничего не было известно.

Определенные перспективы имеет и рецепция положений об учете объема исполненных к моменту нарушения договора обязательств. Закрепление данного критерия в нормах гражданского права позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении вопроса о допустимости изменения или расторжения нарушенного договора, особенно в тех случаях, когда применение подобного средства правовой защиты способно привести к образованию у неисправного должника значительных имущественных потерь, связанных с подготовкой и обеспечением исполнения договора. Вместе с тем действие настоящего фактора должно ограничиваться случаями судебного изменения и расторжения договора, поскольку вывод о недопустимости и нецелесообразности преобразования договорных правоотношений может быть сделан только на основании объективной и всесторонней оценки ситуации нарушения.

5. Система средств правовой защиты интересов пострадавшей стороны представлена сочетанием общих и специальных защитных механизмов. Общие средства правовой защиты носят универсальный характер и могут применяться во всяком случае существенного нарушения, независимо от специфики самого договора и порожденных им правоотношений. Специальные же средства правовой защиты, напротив, имеют вспомогательное значение, а возможность их применения предопределена правовым режимом конкретного вида договорных обязательств.

1. История развития гражданско-правового института существенного нарушения договора

1.1 Правовые предпосылки формирования института существенного нарушения договора

Институт существенного нарушения договора имеет глубокие исторические корни. Предпосылки формирования данного гражданско-правового института зародились еще во времена Российской империи и были связаны с развитием системы положений об изменении и расторжении нарушенного договора.

Изначально дореволюционное гражданское право не регулировало вопросов изменения и расторжения договора. В соответствии со ст. 1545 Свода законов гражданских Российской империи Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть I. Законы гражданские - СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857. - 604 с. (далее - Свод законов гражданских), принятого в условиях господства феодальных отношений и крепостничества, изменение и расторжение договора допускалось только по взаимному согласию сторон. Вместе с тем отдельные законодательные акты закрепляли право кредитора на отказ от договора в случае неисполнения своих обязательств должником. Так, согласно ст. 216 Положения о казенных подрядах и поставках Положение о казенных подрядах и поставках со всеми относящимися к этому предмету узаконениями, с разъяснениями Правительствующего Сената / Сост. В.Я. Максимов - М.: Юристъ, 1910. - 624 с. подрядчик освобождался от всякой ответственности и исполнения договора в натуре, если имело место невыполнение условий контракта со стороны казны. Более подробной регламентации рассматриваемого правового института разработано не было.

Как полагают современные цивилисты, подобное положение было связано с крайней неразвитостью гражданского права дореволюционной России, а также сохранением устаревших феодальных представлений о святости и незыблемости договора См.: Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. Дис.... д-ра юрид. наук / А.Г. Карапетов - Москва, 2011.

С. 110.. При этом ученые особо отмечают, что незадолго до принятия Свода законов гражданских в Гражданском кодексе Франции Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) (Code civil des Francais (Code Napoleon)) / пер. с фр. В.Н. Захватаев - М.: Infotropic Media, 2012. - 624 с. уже было закреплено общее правило о недопустимости изменения или расторжения договора без санкции суда.

По мере развития и укрепления капиталистических отношений, предполагающих высокую мобильность капиталов и экономическую целесообразность, гражданское право ведущих мировых держав стало отходить от принципа святости договора.

Российская экономика первой половины XIX в. существенно отставала от западноевропейской, а капиталистические отношения только начинали зарождаться См.: Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории / Е.Т. Гайдар - М.: Дело, 2005. С. 43.. В связи с этим представления отечественных юристов об изменении и расторжении договора были в большей степени основаны на архаичном принципе святости и нерушимости договора, чем на идее о целесообразности предоставления кредитору права на отступление от нарушенного соглашения. К началу XIX в. западные цивилисты уже допускали возможность расторжения договора, хоть и с санкции судебных органов, что и положило начало указанной тенденции. Впоследствии большинство зарубежных держав оказались готовы и к следующему шагу -предоставлению кредитору права на односторонний отказ от исполнения нарушенного договора.

К моменту принятия Свода законов гражданских в российских праве и экономике условия для подобных тенденций еще в полной мере не сформировались, а неразвитость юридической науки не способствовала осмыслению и решению столь сложных задач.

Во второй половине XIX в. представления о допустимости расторжения договора стали изменяться: отечественные судебная практика и юридическая литература все чаще признавали за кредитором право в определенных случаях отказаться от договора, нарушенного должником См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. Том 3 / К.П. Победоносцев; под ред. В.А. Томсинова - М.: Зерцало, 2003. С. 147, 150, 153..

Согласно первоначальной позиции Правительствующего Сената кредитор не мог расторгнуть нарушенный договор и ограничивался правом требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре Решения Правительствующего Сената: № 529 от 1867 г., № 782 от 1869 г., № 577 от 1870 г., № 313 от 1871 г. - Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Права обязательственные. Том 3 / К.Н. Анненков - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. С. 148.. Впоследствии данная позиция была пересмотрена, и Сенат стал исходить из положения о праве кредитора на односторонний отказ от договора при нарушении его условий должником Решения Правительствующего Сената: № 685 от 1874 г., № 274 от 1875 г. - Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Права обязательственные. Том 3 / К.Н. Анненков - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. С. 148..

Так, в одном из своих решений Сенат указал, что кредитор в случае просрочки вправе либо потребовать исполнения договорного обязательства в натуре, либо отказаться от принятия ненадлежащего исполнения См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга 4 / Сост. И.М. Тютрюмов; науч. ред. В.С. Ем - М.: Статут, 2004. С. 65.. В другом решении отмечалось, что кредитор может отказаться от договора, если нарушение его условий привело к невозможности получения желаемого сторонами результата См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга 4 / Сост. И.М. Тютрюмов; науч. ред. В.С. Ем - М.: Статут, 2004. С. 79.. При этом в некоторых актах указывалось на необходимость обращения к судебной процедуре изменения или расторжения договора См.: Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский; под ред. А.Г. Долгова, В.С. Ема - М.:

Статут, 2002. С. 337..

Следует отметить, что идея нормативного закрепления права кредитора на односторонний отказ от исполнения нарушенного договора отстаивалась многими отечественными цивилистами второй половины XIX в., в том числе и такими именитыми учеными, как К.П. Победоносцевым, И.Г. Оршанским и А.Б. Думашевским.

Складывающаяся судебная практика исходила из того, что при расторжении договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в котором они находились до возникновения договорного правоотношения. Данный подход основывался судебными органами на положениях ст. 574 Свода законов гражданских См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Права обязательственные. Том 3 /
К.Н. Анненков - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. С. 148.. В литературе же указанная позиция подкреплялась доводами неосновательного обогащения неисправной стороны См.: Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике сената // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. 1889. № 2. С. 288..

Таким образом, несмотря на отсутствие легального закрепления, институт изменения и расторжения нарушенного договора прочно вошел в судебную практику и получил признание в юридической литературе конца XIX в.

Описанное несоответствие действовавшего феодального законодательства Российской империи и складывающихся буржуазных отношений обусловило необходимость разработки нового гражданского законодательства, которое отвечало бы требованиям времени и стимулировало развитие экономики. В итоге на рубеже XIX-XX вв. началась подготовка Проекта Гражданского уложения Российской империи Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии. Том первый / Сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова - СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910.

- 1215 с.;

Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой. Том второй / Сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова - СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910.

- 1362 с. (далее -Проект Гражданского уложения, Проект). Данная кодификация, готовившаяся с участием ведущих российских цивилистов начала XX в., так и не была утверждена в качестве закона и не прошла проверку практикой применения, однако изучение ее положений позволяет определить тенденции развития гражданского права и научной мысли в дореволюционный период отечественной истории.

Вопросы изменения и расторжения договора вследствие нарушения его условий одной из сторон были детально проанализированы составителями Проекта Гражданского уложения. Так, согласно ст. 1610 Проекта кредитор наделялся правом на односторонний отказ от исполнения нарушенного договора.

В случае просрочки возможность реализации данного права была обусловлена предоставлением неисправному должнику дополнительного срока для исполнения договора (ст. 1669 Проекта). Дополнительный срок не предоставлялся должнику, если:

- по условиям договора обязательство должно быть исполнено строго к определенному сроку (ст. 1670 Проекта);

- просрочка должника привела к потере кредитором интереса к исполнению договора, которое «не имеет уже более никакого значения для верителя за невозможностью достижения той цели, ради которой договор был заключен» (ст. 1671 Проекта).

В соответствии с абз. 2 ст. 1610 Проекта Гражданского уложения в случае лишь незначительного нарушения, допущенного должником, кредитор был не вправе отказаться от исполнения заключенного договора, когда такой отказ по обстоятельствам дела не соответствовал доброй совести.

Таким образом, в сочетании с положением о дополнительном сроке исполнения, Проект Гражданского уложения демонстрировал комбинированный подход к решению вопроса о допустимости расторжения или изменения договорного соглашения. На случай просрочки осуществление права кредитора на односторонний отказ от договора обусловлено предоставлением должнику дополнительного срока на исполнение. В отношении же иных нарушений в качестве своеобразного ограничителя выступало правило о невозможности расторжения в случае незначительности допущенного нарушения (ст. 160 Проекта Гражданского уложения).

Составители Проекта отказались от идеи о судебном порядке расторжения в пользу подхода, который разрешал прекращение договора без участия суда. Тем самым в положениях Проекта была отражена общая тенденция развития гражданского права ведущих западных держав, закрепленная, в частности, на тот момент в новом гражданском законодательстве Германии. Как указано в комментариях к тексту Проекта, «в основе предлагаемой меры лежит стремление развязать отношения сторон по возможности без участия суда» Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями - СПб.,

1903. С. 261..

Отраженное в Проекте Гражданского уложения сочетание критериев соблюдения процедуры предоставления дополнительного срока исполнения и существенности самого нарушения в некоторой степени превзошло нормы действовавшего немецкого гражданского законодательства и предвосхитило подходы современных актов унификации договорного права.

Право на отказ от нарушенного договора, помимо общих норм ст. ст. 1610, 1669-1671 Проекта, отражено и в специальных положениях, посвященных отдельным видам гражданско-правовых договоров. Так, согласно ст. 1752 Проекта кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в приобретенном товаре каких-либо недостатков.

В соответствии со ст. 1672 Проекта Гражданского уложения при отказе от нарушенного договора кредитор обязался возвратить должнику полученное исполнение и был вправе требовать этого же от должника. Тем самым Проект закреплял характерное для континентально-европейских правовых систем правило о ретроспективном эффекте расторжения договора.

Представленное правовое регулирование института изменения и расторжения нарушенного договора не было достаточным и исчерпывающим. Некоторые важнейшие проблемы оказались вне поля зрения разработчиков Проекта Гражданского уложения. Составители Проекта, с одной стороны, повторили некоторые ошибки разработчиков Германского гражданского уложения Гражданское уложение Германии (Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz): Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем. В. Бергман - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Wolters Kluwer Russia, 2008. - 896 с. - к примеру, не указав исключений из общего правила о реституции. С другой стороны, они не перенесли из Германского гражданского уложения ряд значимых процедурных положений, касающихся осуществления права кредитора на односторонний отказ от исполнения договора.

Несмотря на имеющиеся недостатки, Проект Гражданского уложения являл собой существенный шаг вперед по сравнению с полным нормативным вакуумом в действовавшем законодательстве Российской империи.

Революционные события начала XX в. привели к формированию новой советской социально-экономической системы, потребовавшей совершенно иной правовой регламентации вопросов изменения и расторжения договора. Будучи основанной на властном государственном велении, советская плановая экономика не предусматривала для предприятий, действовавших в рамках планового задания, возможности отказаться от договора, даже если поводом к его расторжению являлось нарушение, допущенное должником.

Приоритетное значение отводилось принципу реального исполнения, предполагавшему неукоснительное соблюдение условий договора, невозможность замены исполнения в натуре денежной компенсацией и право, а в некоторых случаях и обязанность кредитора, требовать исполнения договора См.: Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, - М.: Госюриздат, 1950. С. 292.. Во многом подобное положение было обусловлено тем, что договор между советскими предприятиями рассматривался не как союз свободных участников гражданского оборота, а как элемент государственного плана, отступление от которого по инициативе сторон по общему правилу являлось недопустимым.

Все это предопределило скудность законодательного регулирования вопросов изменения и расторжения договора и отсутствие научного интереса к данной проблеме. Куда как больше внимания советские авторы уделяли изучению и разработке механизмов принуждения неисправного должника к исполнению.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года Гражданский кодекс РСФСР: утвержден постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. № 256. (далее - ГК РСФСР 1922 г.) не содержал общей регламентации института изменения и расторжения договора. Статья 129 ГК РСФСР 1922 г. предоставляла сторонам право на расторжение договора по взаимному соглашению, а ст. 145 ГК РСФСР 1922 г. регулировала вопрос о расторжении договора в случае невозможности его исполнения. Что же касается права кредитора на односторонний отказ от исполнения нарушенного договора, то оно упоминалось лишь в ряде разрозненных статей. Так, согласно ст. 121 ГК РСФСР 1922 г. если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он мог отказаться от его принятия и потребовать возмещения убытков. При этом должник не считался просрочившим, а кредитор, соответственно, не получал права на отказ от исполнения договора, если просрочка произошла по причинам, за которые должник не отвечает. В литературе особо отмечалось, что для реализации данного права кредитору необходимо представить достаточные доказательства, явно свидетельствующие об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора См.: Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, - М.: Госюриздат, 1950. С. 388..

Применительно к отдельным видам договоров в ГК РСФСР 1922 г. также содержалась группа норм, устанавливающих право кредитора отказаться от исполнения договора, либо потребовать его изменения или расторжения. К примеру, согласно ст. 189 ГК РСФСР 1922 г. если продавец, в нарушение договора, не передавал покупателю проданного имущества или предложил имущество, не соответствующее условиям договора, покупатель мог либо потребовать исполнения договора и передачи проданного имущества с возмещением причиненных убытков, либо, отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения убытков, вызванных нарушением договора со стороны продавца. В соответствии со ст. 190 ГК РСФСР 1922 г. продавец был вправе расторгнуть договор, если покупатель отказывался принять купленный товар или покупатель мог потребовать расторжения договора в случае обнаружения в товаре недостатков.

Вместе с тем, определяя основания и случаи изменения и расторжения договора, ГК РСФСР 1922 г. не предусматривал общих правил о соответствующих процедурах. Неурегулированными оказались и многие другие важнейшие вопросы, связанные с изменением и расторжением договора, в частности, не были определены момент прекращения договора при отказе от его исполнения, правовые последствия изменения и расторжения договорного соглашения.

После завершения курса Новой экономической политики и ликвидации последних остатков свободной рыночной экономики тенденции по «закреплению» сторон хозяйственных договоров усилились, и в литературе стало считаться общепризнанным, что договор между советскими предприятиями не подлежит расторжению даже на основании взаимного согласия его участников, не говоря уже об одностороннем отказе кредитора См.: Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии / И.Б. Новицкий - М.: Госюриздат, 1955. С. 99.. Относительная свобода расторжения и изменения договора сохранялась лишь в отношениях, не связанных с хозяйственной деятельностью советских предприятий.

Наметившаяся тенденция получила свое законодательное закрепление в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года Гражданский кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 24.12.1992 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24.16 (далее - ГК РСФСР 1964 г.). Так, в ст. 233 ГК РСФСР 1964 г. было установлено, что советские предприятия вправе расторгнуть контракт по взаимному согласию, только если это не противоречит актам государственного планирования. Статья 225 ГК РСФСР 1964 г. дублировала правило о возможности кредитора отказаться от просроченного исполнения в связи с утратой интереса, предусмотренное еще в прежнем Кодексе, но с той лишь оговоркой, что в отношениях между советскими предприятиями такой отказ допускался в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Регулирование вопросов изменения и расторжения договора по-прежнему носило фрагментарный характер. Ситуацию только отчасти спасало наличие специальных правил, предусмотренных в отношении отдельных гражданско-правовых договоров. Согласно ст. 243 ГК РСФСР 1964 г. покупатель вправе отказаться от договора в случае непередачи товара продавцом, а в соответствии со ст. 244 Кодекса право на отказ возникало у продавца, не получившего от покупателя условленной платы. Статья 246 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала право на расторжение договора в случае передачи покупателю некачественного товара.

Процедура изменения и расторжения договора также не получила своей правовой регламентации в ГК РСФСР 1964 г. С целью восполнения данного пробела в литературе был выработан подход, согласно которому порядок расторжения зависел от термина, употребленного законодателем при обозначении права на прекращение договора. Основой для выдвижения подобной теории послужили особенности построения норм Кодекса, когда наряду с правом отказаться от исполнения упоминалось право требовать расторжения договора.

К примеру, В.П. Грибанов отмечал, что право на отказ от договора подразумевает внесудебный порядок его прекращения, а реализация права на расторжение договора предполагает обращение в суд или государственный арбитраж с соответствующим преобразовательным иском См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов; науч. ред. В.С. Ем - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. С. 152.. Е.А. Флейшиц также указывала на то, что упоминание в законе права кредитора на односторонний отказ предполагает внесудебное расторжение договора См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Б.С. Антимонов, З.С. Беляева, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин [и др.]; под ред. Е.А. Флейшиц - М.: Юридическая литература, 1966. С. 195. . В литературе особо отмечалось, что все обозначенные в ГК РСФСР 1964 г. случаи, позволяющие стороне отказаться от договора или потребовать его расторжения, распространяются в первую очередь на отношения между гражданами, а также между предприятиями, действующими вне рамок государственного плана. Когда же речь заходила о нарушении хозяйственных договоров планового характера, расторжение считалось недопустимым См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / З.С. Беляева, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, И.А. Грингольц [и др.]; под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юридическая литература, 1970. С. 540..

Как справедливо заметил С.А. Соменков, существовавшие в советское время ограничения права на расторжение договора лишали пострадавшего от нарушения кредитора инициативы в выборе нового делового партнера и порождали иждивенческие настроения у неисправного должника, что в конечном счете приводило к постоянным нарушениям плановой дисциплины См.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика / С.А. Соменков; под ред. Е.В. Татаринцева - М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 52..

Неразвитость института изменения и расторжения нарушенного договора в советском гражданском праве и правовой доктрине существенно снижает ценность советского гражданско-правового опыта для целей настоящего исследования. Однако с учетом того, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации перенял многие положения советского гражданского законодательства, некоторые идеи, выработанные в гражданском праве времен СССР, могут быть востребованы и при изучении современного правового регулирования.

1.2 Становление и современное состояние института существенного нарушения договора в российском гражданском праве

Становление института существенного нарушения договора связано с новым, «постсоциалистическим» этапом развития отечественного гражданского права.

Признание свободы хозяйственной деятельности, права частной собственности, права каждого на свободное использование своих способностей к труду и имущества в предпринимательской деятельности значительным образом изменило уклад российской экономики и предопределило становление рыночной системы хозяйственных отношений. Обеспечение стабильности и устойчивости гражданского оборота в условиях переходной экономики потребовало подробной правовой регламентации вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения договорных соглашений.

Институт существенного нарушения договора получил законодательное оформление с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51 -ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32;

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. (далее - ГК РФ, Кодекс). Данный нормативный правовой акт не только ввел понятие «существенное нарушение договора» в отечественную правовую систему, но и определил его базовые, конститутивные признаки, установил подлежащие применению средства правовой защиты, порядок и условия их реализации.

Стоит отметить, что соответствующие нормы Кодекса разработаны с учетом зарубежного правового опыта, отраженного в актах унификации международного частного права и правилах международной торговли См.: Чутков П.Г. Некоторые проблемы расторжения гражданско-правового договора как средства защиты прав кредитора // Научные труды SWorld. 2012. № 3. С. 35..

Рассматриваемый гражданско-правовой институт имеет сложную структуру, включающую группы общих и специальных норм. Общие положения раскрывают правовую природу существенного нарушения договора и закрепляют систему основных средств защиты интересов пострадавшей стороны. Специальные положения определяют отдельные случаи существенного нарушения договора и предоставляют кредитору дополнительные правовые гарантии.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается всякое нарушение договора, причиняющее исправной стороне такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представленная дефиниция отражает основной конститутивный признак существенного нарушения договора - наличие особого вреда в форме лишения пострадавшей стороны причитающегося ей блага.

Существенный характер допущенного нарушения обусловливает применение исключительных средств правовой защиты - изменения или расторжения договора. Соответствующие защитные механизмы могут быть реализованы кредитором посредством заявления преобразовательного иска (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или же одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или расторжении нарушенного договора может быть заявлено пострадавшей стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Как следует из представленных положений, данный способ изменения и расторжения договора предполагает обязательное обращение к претензионной, досудебной процедуре урегулирования спора и предоставляет сторонам дополнительную возможность по преобразованию договорных отношений посредством взаимного соглашения.

При добровольном удовлетворении требований пострадавшей стороны договор может быть сохранен в прежнем виде, либо изменен или расторгнут по соглашению сторон. Если же неисправный должник не производит требуемых от него действий, кредитор вправе обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, вследствие чего договорные отношения подлежат преобразованию в соответствии с принятым судебным решением. Однако возможность изменения или расторжения договора на основании взаимного волеизъявления сторон сохраняется даже на стадии судебного разбирательства - в таком случае оно принимает форму мирового соглашения, подлежащего утверждению судом См.: Позднышева Е.В. Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография / Е.В.
Позднышева - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации, 2018. С. 54..

В отличие от изменения и расторжения договора в судебном порядке, реализация права на односторонний отказ от исполнения договора носит уведомительный характер и не предполагает ни испрашивания предварительного согласия должника, ни санкционирования данного акта судебными органами - преобразование договорных правоотношений происходит лишь за счет собственных действий управомоченного субъекта См.: Богданов Е.В. Спорные вопросы расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке // Современное право. 2017. № 5. С. 47-52..

Помимо изменения или расторжения нарушенного договора, пострадавшей стороне доступно и такое универсальное средство правовой защиты, как возмещение убытков. В случаях существенного нарушения данный способ защиты приобретает определенную специфику, выражающуюся в возможности взыскания убытков, возникших вследствие изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Осуществление указанного права не зависит от способа преобразования договорных правоотношений сторон и не оказывает какого-либо влияния на возможность взыскания иных убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств См.: Горбунов А.Ю. Правовое регулирование изменения и расторжения гражданско-правового договора // Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 153..

Вместе с тем большинство норм Гражданского кодекса, предусматривающих право на отказ от исполнения нарушенного договора или возможность его судебного изменения или расторжения, не оперируют признаком существенности. Как справедливо замечает А.Г. Карапетов, данный критерий носит универсальный характер, а потому должен учитываться не только в случаях юрисдикционного, но и неюрисдикционного преобразовании договорных правоотношений сторон См.: Карапетов А.Г. Существенное нарушение договора как общее основание для его расторжения (Окончание) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 4. С. 108.. Следовательно, если иное прямо не указано в законе или договоре, для изменения или расторжения договорного соглашения требуется, чтобы допущенное должником нарушение соответствовало признаку существенности.

Представляется, что сфера действия правил о существенном нарушении договора может быть четко определена посредством закрепления специальных норм, предписывающих соблюдение требований абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ при разрешении вопроса о допустимости изменения или расторжения отдельных договорных соглашений.

Специальные положения института существенного нарушения договора носят вспомогательный характер и, в зависимости от выполняемых функций и задач, подразделяются на пять подгрупп.

В первую подгруппу входят нормы, устанавливающие дополнительные формальные процедуры, соблюдение которых позволяет кредитору отказаться от исполнения нарушенного договора или потребовать его изменения или расторжения в судебном порядке. К примеру, согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец предоставил некомплектный товар, покупатель, прежде чем получить право на отказ от договора, должен потребовать доукомплектования товара. Только в случае невыполнения данного требования продавцом в разумный срок покупатель получает право на отказ от исполнения договора.

Ко второй подгруппе относятся нормы, предусматривающие альтернативные основания для изменения и расторжения договора. Так, в соответствии с п. 3 ст. 723 Кодекса при некачественном выполнении работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда либо в случае обнаружения существенных и при этом неустранимых недостатков, либо же в случае невыполнения подрядчиком требований об исправлении дефектов в разумный срок. В силу прямого указания закона условие существенности может быть проигнорировано, если заказчик потребовал устранения выявленных недостатков, а подрядчик не исполнил данного требования в разумный срок.

Третья подгруппа представлена положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, определяющими возможность отказа от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника оно утратило интерес для кредитора. Очевидно, что признак утраты интереса также отражает существенный характер допущенного нарушения.

К четвертой подгруппе относятся нормы, ограничивающие возможность изменения или расторжения нарушенного договора определенными случаями, когда применение подобных средств защиты считается допустимым. Например, согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор допускает одно из следующих нарушений:

· использование арендованного имущества с существенными или неоднократными нарушениями условий договора или назначения самого имущества;

· существенное ухудшение имущества в процессе его эксплуатации;

· невнесение арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд;

· невыполнение обязательств по производству капитального ремонта арендованного имущества, если соответствующая обязанность возложена на арендатора в силу закона, иного правого акта или самого договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В пятую подгруппу входят нормы, которые конкретизируют общие правила о существенном нарушении применительно к отдельным видам гражданско-правовых договоров. К примеру, п. 2 ст. 475 ГК РФ подробно описывает, в чем выражается существенное нарушение условий о качестве товара по договору купли-продажи. К таковым закон относит, в частности, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляемые неоднократно или же проявляющиеся вновь после устранения дефекты.

Стоит особо отметить, что в силу диспозитивных начал гражданского права стороны могут исключить действие правил о существенном нарушении посредством взаимного соглашения и определить иные условия и основания для изменения или расторжения договора.

Таким образом, институт существенного нарушения договора претерпел долгий и сложный процесс становления.

Предпосылки формирования данного гражданско-правового института зародились еще во времена Российской империи и были связаны с развитием системы положений об изменении и расторжении нарушенного договора.

Изначально дореволюционное гражданское право не предусматривало возможности изменения или расторжения договора даже в случае нарушения его условий и закрепляло в качестве приоритетного средства защиты требование о реальном исполнении, что в полной мере согласовывалось с господствовавшим представлением о святости и незыблемости договора. Отмирание феодальных пережитков и масштабные социально-экономические преобразования конца XIX - начала XX вв. обозначили несостоятельность данного подхода и побудили законодателя к разработке нормативных положений об изменении и расторжении нарушенного договора.

Последующая смена государственного строя и переход к плановой экономике потребовали нового законодательного регулирования вопросов изменения и расторжения нарушенного договора. Советское гражданское право допускало возможность обращения к данным средствам защиты, но ограничивало сферу их применения отношениями оборота, не связанными с реализацией государственного плана. В случае нарушения хозяйственного договора планового характера средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны ограничивались требованиями об исполнении обязательства в натуре.

Возникновение самостоятельного правового института существенного нарушения договора связано с формированием новой российской государственности и возвратом к капиталистическому укладу экономики.

В своем нынешнем состоянии институт существенного нарушения договора представлен группами общих и специальных норм.

Общие положения раскрывают правовую природу существенного нарушения договора и закрепляют основные средства защиты интересов пострадавшей стороны.

Специфика существенного нарушения договора определяется законодателем посредством указания на наличие вреда в форме лишения пострадавшей стороны причитающегося ей блага. Именно данная особенность и обусловливает выделение существенного нарушения договора в качестве самостоятельной гражданско-правовой категории.

Основными средствами правовой защиты интересов пострадавшей стороны являются изменение или расторжение нарушенного договора и взыскание убытков, возникших вследствие изменения или расторжения договорного соглашения. Применение указанных средств защиты допустимо в случае не любого, а лишь существенного нарушения, что подчеркивает их исключительный характер.

Специальные же положения призваны конкретизировать действие правил о существенном нарушении применительно к отдельным видам гражданско-правовых договоров и предоставить кредитору дополнительные гарантии и средства правовой защиты.

Сопоставление законодательства отдельных периодов отечественной истории позволяет обнаружить некоторую преемственность в вопросах защиты интересов кредитора. Основные средства правовой защиты пострадавшей стороны заключаются в возможности изменения или расторжения нарушенного договора. При этом преобразование договорных правоотношений может быть произведено как посредством одностороннего отказа от исполнения нарушенного договора полностью или в части, так и при помощи соответствующей судебной процедуры. Пострадавшая сторона также наделяется правом заявлять и иные связанные с нарушением договора требования, в частности, о взыскании причиненных убытков или замене ненадлежащего исполнения.

2. Существенное нарушение договора как категория гражданского права

2.1 Общие положения о нарушении договора как гражданско-правовом проступке

Обращаясь к изучению специфики существенного нарушения договора, необходимо, прежде всего, установить содержание более общей правовой категории - нарушения договора.

Современное гражданское законодательство активно оперирует данным понятием, однако не дает его легального определения и не раскрывает сущностных характеристик.

В цивилистике под нарушением договора понимается такое действие или бездействие стороны договорного соглашения, которое противоречит его условиям и выходит за пределы возможного правового поведения См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов - М.: Статут, 2007. С. 185.. Сопоставление представленной дефиниции с понятием гражданского правонарушения «Правонарушение представляет собой противоправное, виновное поведение правосубъектного лица, причиняющее вред другим лицам, обществу или государству и влекущее за собой юридическую ответственность». - Голышев В.Г. К вопросу о соотношений категорий «правонарушение» и «недействительная сделка» в гражданском праве РФ // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». 2014. № 1. С. 15. позволяет утверждать, что нарушение договора является частным случаем гражданского проступка, а следовательно, ему присущи и основные конститутивные признаки данной правовой категории.

Характеризуя понятие гражданского правонарушения, Р.Л. Хачатуров См.: Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. Монография / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 245. отмечает, что оно образовано совокупностью следующих признаков:

правонарушение - это виновное деяние лица, выражающееся в форме действия или бездействия;

такое деяние несет в себе общественную опасность и способно причинить вред правам и законным интересам других лиц;

данное деяние является противоправным;

правонарушение влечет возникновение охранительных обязательств, в рамках которых осуществляется реализация мер гражданско-правовой ответственности.

Представленные особенности отражают социальный и юридический аспекты правонарушения и могут быть разделены на соответствующие группы. Так, к группе юридических критериев следует отнести противоправность и виновность деяния, группа же социальных признаков будет включать в себя выраженность нарушения вовне в определенном поведенческом акте, а также общественную вредность подобного деяния.

Противоправность гражданского правонарушения имеет свои особенности и неоднозначно трактуется в юридической науке. Наиболее распространенным является определение противоправности как поведения, не соответствующего правовым нормам. К примеру, В.П. Грибанов полагает, что категория «противоправность» обозначает, прежде всего, такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям закона См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. Пособие для слушателей / В.П. Грибанов - М.: Знание, 1973. С. 54-55.. Д.В. Русиашвили считает, что «противоправность» заключается в нарушении нормы права вследствие несоблюдения установленных ей запретов и предписаний См.: Русиашвили Д.В. Гражданская противоправность и правила социалистического общежития // Проблемы управления и гражданского права. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1976. С. 99.. Согласно данной позиции не является противоправным действие лица, направленное на реализацию собственных юридических возможностей и не выходящее за очерченные законом пределы.

...