Существенное нарушение договора как основание для его расторжения и изменения

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и с разумной степенью достоверности обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства должником и возникновением соответствующих убытков. Должник вправе заявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить свои имущественные потери, однако не предпринял для этого достаточных и разумных мер Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

55

ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2016. № 5.. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим договорное обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока обратное не доказано должником.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Стоит отметить, что убытки отражают экономическую составляющую существенного нарушения договора. Согласно сложившейся судебной практике нарушение признается существенным только в случае доказанности возникновения убытков, при этом учитывается не только сам факт наличия имущественного вреда, но и его размер.

«В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении, в результате которого потерпевшая сторона понесла убытки, а нарушение было неоднократным.

С учетом того, что нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ООО «Фирма «Корунд», по своему смыслу не может носить неоднократный характер, и материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений договора, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска» Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2004 г. № Ф09-1178/04-ГК по делу № А07-19471/03 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс»..

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса пострадавшая сторона также вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением нарушенного договора. В судебной практике подчеркивается, что основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора выступает совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу № А56-3109/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Порядок исчисления подобных убытков определен в новеллах ст. 393.1 Гражданского кодекса. Нормы данной статьи носят общий характер и применимы ко всем договорам, что следует признать правильным и давно назревшим, поскольку позволяет существенно упростить доказывание убытков, понесенных потерпевшей стороной при расторжении договора. Ранее порядок исчисления убытков при расторжении договора был детально урегулирован только применительно к договору поставки (ст. 524 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен расторгнутого, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных издержек.

Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение указанных требований кредитора не освобождает неисправного должника от возмещения иных убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Относя на неисправного должника не только убытки, вызванные нарушением договора, но и убытки, возникшие в связи с расторжением договорного соглашения, данная норма являет собой закономерное развитие принципа полного возмещения убытков.

Обобщая вышеизложенное, стоит отметить, что представленные средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны носят универсальный характер и могут применяться во всяком случае существенного нарушения, независимо от специфики нарушенного договора и порожденных им правоотношений.

3.2 Специальные средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны в случае существенного нарушения договора

Помимо требований об изменении или расторжении нарушенного договора и взыскании причиненных убытков пострадавшая сторона вправе заявить и иные притязания, определенные спецификой договорного соглашения и неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может потребовать замены дефектного товара товаром надлежащего качества.

В силу прямого указания данной нормы существенное нарушение условий о качестве товара предполагает наличие недостатков, которые затрудняют или приводят к невозможности использования дефектного товара сообразно его назначению. Зачастую подобные недостатки носят неустранимый характер или не могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения.

Право на замену некачественного товара может быть реализовано покупателем при условии, что иное не вытекает из характера самого товара или же существа обязательства. Так, не подлежит замене товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, или бывший в употреблении товар, недостатки которого были оговорены сторонами на момент заключения договора.

«В соответствии с п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в п. п. 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи является автомобиль 2002 года выпуска, точное описание, ассортимент и комплектация которого указаны в договоре, основанием для заключения договора купли-продажи является договор лизинга, предметом лизинга является индивидуально-определенная вещь, апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о замене товара» Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г. по делу № А56-12997/2006 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс»..

Если же стороны связаны обязательствами по поставке товаров, то в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 513 и п. 1 ст. 518 Кодекса предъявлению требования о замене некачественных изделий должно предшествовать уведомление поставщика о выявленных недостатках. Ненаправление или несвоевременное направление указанного извещения в адрес поставщика является грубым нарушением порядка приемки поставленных товаров и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, связанных с ненадлежащим качеством продукции.

«Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судами, из содержания п. 4.5 договора от 26.04.2013 г. № 315-юр следует, что после обнаружения несоответствия по качеству покупатель обязан незамедлительно направить поставщику и грузоотправителю уведомление вместе с копией акта первичной приемки. По итогам совместной приемки должен быть составлен акт совместной приемки, а по итогам приемки, проводимой в отсутствие представителя поставщика и грузоотправителя, - акт окончательной приемки.

Иного порядка приемки продукции по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов договор не предусматривает.

Из материалов дела судами установлено, что при обнаружении недостатков акт с указанием характера выявленных дефектов не составлен, уведомление в адрес поставщика и грузоотправителя незамедлительно не направлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истцом был существенно нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный условиями договора, по которому осуществлялась поставка спорных труб, отметив, что ненаправление истцом в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках фактически лишило возможности поставщика знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения замены некачественной продукции и устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований» Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 г. № Ф09-6865/17 по делу № А60-53804/2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс»..

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ существенное нарушение договора пожизненной ренты позволяет получателю ренты потребовать от неисправного плательщика выкупа ренты. Данное требование может быть заявлено получателем ренты в случае всякого нарушения договора, отвечающего общим критериям абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса или же определенного в качестве существенного соглашением сторон.

Стоит отметить, что выкуп ренты не предполагает возврата рентного имущества получателю ренты - оно остается за плательщиком ренты. Возврат рентного имущества прежнему владельцу возможен только при условии, что оно было передано под выплату пожизненной ренты бесплатно. В таком случае стоимость этого имущества засчитывается в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 Кодекса).

Схожие средства правовой защиты предоставлены и получателю пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих договорных обязательств получатель ренты может потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены ренты. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как показывает анализ правоприменительной практики, при решении вопроса о правовых последствиях нарушения рентного соглашения суды занимают позицию всесторонней защиты прав и интересов получателя ренты как социально и экономически более слабого участника рентных отношений. Вместе с тем нередки и ситуации, когда получатель ренты злонамеренно препятствует плательщику ренты в надлежащем исполнении своих обязательств, а после, ссылаясь на допущенные плательщиком нарушения, требует выкупа ренты или возврата рентного имущества.

«В судебном заседании установлено, что между истцом по первоначальному иску Числовой А.Н. и ее супругом Числовым Д.Г., с одной стороны, и ответчиком ЗАО «Гарантия», с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Числов Д.Г. передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность ответчика - ЗАО «Гарантия», а плательщик ренты - ЗАО «Гарантия» взамен принял на себя обязательства выплачивать получателям ренты Числовой А.Н. и Числову Д.Г. пожизненную ренту в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данный договор был удостоверен нотариусом <.> и зарегистрирован в реестре за № <.>.

Впоследствии между ЗАО «Гарантия» и АНО «Волгоградсоцгарантия» был заключен агентский договор, в соответствии с которым «Волгоградсоцгарантия» по поручению ответчика и за его счет производило и производит выплату рентных платежей получателям ренты.

С момента оформления договора пожизненной ренты от <.> и до <.> со стороны Числовой А.Н. претензий к ответчику не возникало. Истец не оспаривает, что ЗАО «Гарантия» в указанный период осуществляло выплату рентных платежей ей и ее супругу Числову Д.Г., после смерти последнего произвело его достойное захоронение, организовало поминальные обеды и установку надгробного памятника, а в отношении нее продолжило выплачивать рентные платежи в соответствии с условиями договора, что подтверждается ведомостями о получении денег и также не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании.

Истец показала, что начиная с <.> ответчик не оплачивает ежемесячные рентные платежи. Суд не принимает указанные доводы истца, поскольку от ЗАО «Гарантия» поступили копии ведомостей за период <.> о выплате Числовой А.Н. ежемесячных платежей в полном объеме и копии расходных кассовых ордеров, из которых также следует, что Числова А.Н. ежемесячно получала от ЗАО «Гарантия» рентные платежи. Каждый из данных ордеров содержит подпись Числовой А.Н. с собственноручным прописным указанием полученной суммы. Доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено. При этом судом было разъяснено истцу и ее представителю о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей, в то числе и в указанных документах, однако сторона истца не пожелала назначения такой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, продолжив безосновательно утверждать, что рентные платежи за период <.> от ЗАО «Гарантия» не получала. Не принимая указанные доводы истца, суд учитывает, что Числова А.Н. при предъявлении ей для обозрения платежных ведомостей относительно некоторых из них также заявила, что в документах содержится не ее подпись, при этом поясняя, что за эти же месяцы и периоды никаких претензий к ответчику относительно невыплаты рентных платежей не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик ЗАО «Гарантия» не оплачивает начисляемые за квартиру коммунальные платежи, чем нарушает условия договора, суд также не принимает по следующим основаниям.

<...> получателем ренты Числовым Д.Г. в адрес АНО «Волгоградсоцгарантия» было подано заявление с просьбой осуществлять исполнение обязанности по оплате всех коммунальных платежей и телефонной связи в рамках договора пожизненной ренты путем выплаты ему эквивалентной денежной компенсации в виде дополнительных выплат в счет ежемесячных рентных платежей, в связи с чем с указанного времени Числову Д.Г. стала дополнительно выплачиваться указанная компенсация. Данное обстоятельство подтверждается копиями ведомостей, из которых следует, что за предшествующий период по <... > включительно Числову Д.Г. ежемесячно выплачивалась сумма в размере 3 290 рублей, а после подачи Числовым Д.Г. заявления о выплате компенсации коммунальных платежей размер ежемесячных рентных платежей увеличился до 5 550 рублей, в то время как второй получатель ренты - Числова А.Н. продолжала получать рентный платеж за аналогичный период в прежнем размере.

После смерти Числова Д.Г., скончавшегося <...>, рентный платеж, включающий компенсацию на оплату коммунальных платежей, стал выплачиваться его супруге - Числовой А.Н. Данный порядок выплаты сторонами по делу не изменялся, при этом претензий со стороны Числовой А.Н. к ответчику не поступало, в связи с чем довод истца и ее представителя о невыплате расходов по оплате коммунальных услуг является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ЗАО «Гарантия» не было допущено каких-либо существенных нарушений условий договора, которые могли бы повлечь расторжение рентного соглашения. То обстоятельство, что начиная с <...> ЗАО «Гарантия» не производит истцу ежемесячных рентных платежей, суд также не принимает в качестве основания для расторжения договора, поскольку в судебном заседании установлено, что начиная с <.> Числова А.Н. по каким-то личным убеждениям, суть которых она не пожелала сообщить суду, отказывается принимать какие-либо средства от представителей ЗАО «Гарантия» и от АНО «Волгоградсоцгарантия», на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает, отказываясь, таким образом, от исполнения договора в одностороннем порядке, несмотря на непрекращающееся добросовестное исполнение договора ренты со стороны ЗАО «Гарантия», сотрудники которого выполняли свои обязательства по выплате ренты.

Несмотря на отказ истца от получения пожизненной ренты, ответчик продолжает начислять истцу рентные платежи за период <.> и готов выдать начисленные Числовой А.Н. денежные средства любым удобным для нее способом - через социального работника, путем перечисления на сберегательную книжку либо почтовым переводом. Однако в суде истец подтвердила, что она не желает дальнейшего исполнения обязательств по договору пожизненной ренты, в том числе принимать от ответчика рентную плату.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ее представитель не представили суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты или уклонения ответчика от исполнения возложенных на него названным договор обязательств. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своё подтверждение.

Судом установлено, что сама Числова А.Н. препятствует ответчику надлежащим образом исполнять условия договора. Одновременно суд приходит к выводу о добросовестном осуществлении обязательств ответчиком ЗАО «Гарантия» и о его заинтересованности в продолжении исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия истца, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий ответчику в его исполнении.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Числовой А.Н. к ЗАО «Гарантия» о расторжении договора и возврате рентного имущества.

В силу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку Числова А.Н. в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору путем неполучения ежемесячных рентных платежей, суд полагает необходимым встречные исковые требования ЗАО «Гарантия» удовлетворить и обязать Числову А.Н. исполнять обязательства по договору пожизненной ренты и принимать от агента ЗАО «Гарантия» - АНО «Волгоградская социальная гарантия» денежные средства в виде пожизненной ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором» Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.04.2017 г. по делу № 2-874/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс»..

В силу п. 5 ст. 614 ГК РФ арендодатель наделяется правом требовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором условий договора о сроках и порядке платежа. Указанная норма не раскрывает специфики и не определяет конкретных форм проявления подобного нарушения, а следовательно, его существенность должна определяться посредством общих критериев, закрепленных в абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса. К примеру, арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы, если арендатор совершает арендные платежи с неоднократными просрочками и в меньшем, чем установлено соглашением сторон, размере.

«Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании задолженности по арендной плате и арендной платы за два месяца вперед.

Согласно материалам дела арендную плату ответчик вносил не в полном размере и с нарушением установленных сроков. Поэтому суды обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, взыскали с него 499 189 рублей 38 копеек задолженности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.

Кроме того, как отмечено апелляционной инстанцией, поскольку ответчик уплачивает арендную плату в меньшем, чем установлено соглашением сторон, размере и допускает просрочки ее внесения, данные обстоятельства следует признать существенным нарушением обязательств со стороны Общества.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы» Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009 г. по делу № А52-1183/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс»..

Если же невнесение арендных платежей в полном объеме обусловлено неоднозначностью и спорностью положений о начале действия новой ставки арендной платы, то такое нарушение договора не признается существенным и не влечет возникновения у арендодателя права требования досрочного внесения арендной платы.

«Что касается требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за 3 квартал 2009 года, то в этой части требование по иску правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование взыскания арендной платы за 3 квартал 2009 года истец сослался на положения п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Как верно отмечено судебными инстанциями, при оценке характера нарушений подлежат применению общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае неоплата ответчиком арендных платежей касалась спорного, по мнению арендатора, условия о сроке начала действия новой ставки арендной платы, апелляционный суд обоснованно указал, что оснований считать неоплату разницы между новой и прежней арендной платой существенным нарушением арендатором договора аренды не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Добринского муниципального района Липецкой области только в части взыскания с ОАО «Добринский сахарный завод» рассчитанной истцом задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2009 года и пени за просрочку оплаты за этот же период» Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 г. по делу № А36-2148/2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

В заключение настоящей главы следует отметить, что представленная система средств правовой защиты в полной мере соответствует современным экономическим реалиям и позволяет пострадавшей стороне не только изменить или расторгнуть нарушенный договор, но и сохранить его в силе, задействовав иные защитные механизмы и понудив неисправную сторону к исполнению. Подобная гибкость обеспечивается за счет сочетания общих и специальных средств правовой защиты. Общие средства правовой защиты носят универсальный характер и могут применяться во всяком случае существенного нарушения, независимо от специфики самого договора и порожденных им правоотношений. Специальные же средства правовой защиты, напротив, имеют вспомогательное значение, а возможность их применения предопределена правовым режимом конкретного вида договорных отношений.

Заключение

По итогам диссертационного исследования можно заключить, что институт существенного нарушения договора претерпел долгий и сложный процесс становления.

Предпосылки формирования данного гражданско-правового института зародились еще во времена Российской империи и были связаны с развитием системы положений об изменении и расторжении нарушенного договора.

Изначально дореволюционное гражданское право не предусматривало возможности изменения или расторжения договора даже в случае нарушения его условий и закрепляло в качестве приоритетного средства защиты требование о реальном исполнении, что в полной мере согласовывалось с господствовавшим представлением о святости и незыблемости договора. Отмирание феодальных пережитков и масштабные социально-экономические преобразования конца XIX - начала XX вв. обозначили несостоятельность данного подхода и побудили законодателя к разработке нормативных положений об изменении и расторжении нарушенного договора.

Последующая смена государственного строя и переход к плановой экономике потребовали нового законодательного регулирования вопросов изменения и расторжения нарушенного договора. Советское гражданское право допускало возможность обращения к данным средствам защиты, но ограничивало сферу их применения отношениями оборота, не связанными с реализацией государственного плана. В случае нарушения хозяйственного договора планового характера средства правовой защиты интересов пострадавшей стороны ограничивались требованиями об исполнении обязательства в натуре.

Возникновение самостоятельного правового института существенного нарушения договора связано с формированием новой российской государственности и возвратом к капиталистическому укладу экономики.

В своем нынешнем состоянии институт существенного нарушения договора представлен группами общих и специальных норм.

Общие положения раскрывают правовую природу существенного нарушения договора и закрепляют основные средства защиты интересов пострадавшей стороны.

Специфика существенного нарушения договора определяется законодателем посредством указания на наличие вреда в форме лишения пострадавшей стороны причитающегося ей имущественного блага. Именно данная особенность и обусловливает выделение существенного нарушения договора в качестве самостоятельной гражданско-правовой категории.

Существенность допущенного нарушения должна определяться посредством сопоставления вызываемых им негативных последствий с теми ожиданиями, которые исправная сторона возлагала на соответствующий договор. Подобное сопоставление предполагает одновременное использование экономических критериев имущественного вреда и материальной выгоды и категории интересов, выражающихся в соблюдении условий договорного соглашения и ожидаемых результатах его исполнения.

При определении характера допущенного нарушения во внимание могут приниматься и некоторые иные, дополнительные признаки и факторы, выработанные судебной практикой и доктриной гражданского права. В частности, учету подлежат добросовестность пострадавшей стороны, возможность исправления нарушения и неисполнение или ненадлежащее исполнение должником вспомогательных договорных обязательств.

Данные критерии обладают особой практической значимостью, но вместе с тем не имеют развернутого и системного отражения в положениях действующего гражданского законодательства. Указанный недостаток правового регулирования должен быть устранен посредством унификации и нормативного закрепления перечня факторов, влияющих на оценку существенности нарушения договора. Установление подобных положений позволит производить детальный и всесторонний анализ спорных ситуаций нарушения, что будет способствовать становлению единообразной правоприменительной практики.

Действующее гражданское законодательство может быть дополнено и рядом специальных положений, определяющих допустимость использования правовых средств защиты. Стоит отметить, что данные вспомогательные критерии выработаны зарубежной цивилистикой и закреплены в актах унификации международного частного права, однако имеют перспективы практического применения в рамках отечественной правовой системы.

К примеру, критерий предвидимости наступления негативных последствий нарушения может быть использован для совершенствования положений о взыскании убытков, причиненных нарушением договора. Установление подобного ограничительного механизма позволит улучшить правовое положение неисправного должника и избавит его от рисков взыскания чрезмерно больших убытков, хоть и находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, но явно специфических, обусловленных такими обстоятельствами, о которых должнику при заключении или нарушении договора ничего не было известно.

Определенные перспективы имеет и рецепция положений об учете объема исполненных к моменту нарушения договора обязательств. Закрепление данного критерия в нормах гражданского права позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении вопроса о допустимости изменения или расторжения нарушенного договора, особенно в тех случаях, когда применение подобного средства правовой защиты способно привести к образованию у неисправного должника значительных имущественных потерь, связанных с подготовкой и обеспечением исполнения договора. Вместе с тем действие настоящего фактора должно ограничиваться случаями судебного изменения и расторжения договора, поскольку вывод о недопустимости и нецелесообразности преобразования договорных правоотношений может быть сделан только на основании объективной и всесторонней оценки ситуации нарушения.

Основными средствами правовой защиты интересов пострадавшей стороны являются изменение или расторжение нарушенного договора и взыскание убытков, возникших вследствие изменения или расторжения договорного соглашения. Применение указанных средств защиты допустимо в случае не любого, а лишь существенного нарушения, что подчеркивает их исключительный характер. В то же время данные защитные механизмы универсальны и могут применяться независимо от специфики самого договора и порожденных им правоотношений.

Специальные же положения призваны конкретизировать действие правил о существенном нарушении применительно к отдельным видам гражданско-правовых договоров и предоставить кредитору дополнительные гарантии и средства правовой защиты.

В зависимости от выполняемых функций и задач, специальные положения рассматриваемого института подразделяются на пять подгрупп.

В первую подгруппу входят нормы, устанавливающие дополнительные формальные процедуры, соблюдение которых позволяет кредитору отказаться от исполнения нарушенного договора или потребовать его изменения или расторжения в судебном порядке.

Ко второй подгруппе относятся нормы, предусматривающие альтернативные основания для изменения и расторжения договора.

Положения третьей подгруппы определяют возможность отказа от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника оно утратило интерес для кредитора. При этом признак утраты интереса также отражает существенный характер допущенного нарушения.

К четвертой подгруппе относятся нормы, ограничивающие возможность изменения или расторжения нарушенного договора определенными случаями, когда применение подобных средств защиты считается допустимым.

В пятую подгруппу входят нормы, которые конкретизируют общие правила о существенном нарушении применительно к отдельным видам гражданско-правовых договоров.

Что же касается специальных средств правовой защиты интересов пострадавшей стороны, то они имеют вспомогательное значение, а возможность их применения предопределена правовым режимом конкретного вида договорных отношений. В частности, данная группа средств правовой защиты представлена требованиями о замене дефектного товара, досрочном внесении арендной платы, выкупе ренты и возврате рентного имущества его прежнему владельцу.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980 г.) (вместе со Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11.04.1980 г.)) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5.

О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 05.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5.

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (2010 г.) // пер. с англ. А.С. Комарова - М.: Статут, 2013. 758 с.

Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть I. Законы гражданские - СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857. 604 с.

Положение о казенных подрядах и поставках со всеми относящимися к этому предмету узаконениями, с разъяснениями Правительствующего Сената / Сост. В.Я. Максимов - М.: Юристъ, 1910. 624 с.

Гражданский кодекс РСФСР: утвержден постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. № 256.

Гражданский кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 24.12.1992 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24.

Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями - СПб., 1903. 448 с.

Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии. Том первый / Сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова - СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. 1215 с.

Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой. Том второй / Сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова - СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. 1362 с.

Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) (Code civil des Francais (Code Napoleon)) / пер. с фр. В.Н. Захватаев - М.: Infotropic Media, 2012. 624 с.

Гражданское уложение Германии (Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz): Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем. В. Бергман - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Wolters Kluwer Russia, 2008. 896 с.

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) // Российская газета. 1996. № 152.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.

Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

О свободе договора и ее пределах: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 5.

О последствиях расторжения договора: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 8.

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 5.

24. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2004 г. № Ф09-1178/04-ГК по делу № А07-19471/03 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009 г. по делу № А52-1183/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 г. по делу № А36-2148/2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 г. по делу № А45-8499/2011 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 г. по делу № А75-32/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 г. № Ф09-6865/17 по делу № А60-53804/2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г. по делу № А56-12997/2006 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу № А56-3109/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 г. по делу № А67-6346/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.04.2017 г. по делу № 2-874/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсултантПлюс».

Авдеева Т.В. Расторжение нарушенного договора и гражданско-правовая ответственность // Актуальные проблемы гражданского права. 2017. № 2. С. 169-193.

Амирова Н.А. Закрепление права на односторонний отказ от исполнения обязательства в российском и зарубежном законодательстве // Законодательство. 2009. № 8. С. 58-64.

Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Права обязательственные. Том 3 / К.Н. Анненков - 2-е изд., пересмотр. и доп.СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. 495 с.

Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 139-173.

Богданов Е.В. Спорные вопросы расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке // Современное право. 2017. № 5. С. 47-52.

Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - 3-е изд., стеретип. М.: Статут, 2011. 847 с.

Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории / Е.Т. Гайдар - М.: Дело, 2005. 656 с.

Галузин А.Ф. Некоторые проблемы исследования структуры правонарушений // Вестник Международной академии бизнеса и банковского дела. Серия «Юриспруденция». 1996. № 5. С. 7-10.

Голышев В.Г. К вопросу о соотношений категорий «правонарушение» и «недействительная сделка» в гражданском праве РФ // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». 2014. № 1. С. 8-17.

Горбунов А.Ю. Правовое регулирование изменения и расторжения гражданско-правового договора // Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 152-154.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / П. Грибанов; науч. ред. В.С. Ем - 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. Пособие для слушателей / В.П. Грибанов - М.: Знание, 1973. 96 с.

Грызунова Е.В. Правонарушение: юридический состав и его особенности (применительно к различным видам правонарушения). Учебное пособие / Е.В. Грызунова; под ред. М.И. Байтина - Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. 36 с.

Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора / М.А. Егорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 528 с.

Егорова М.А. Особенности изменения и расторжения договора при существенном нарушении его условий // Гражданское право. 2017. № 2. 3-6.

Егорова М.А. Проблемы совершенствования положений законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров / М.А. Егорова - М.: Издательство Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2010. 93 с.

Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга 4 / Сост. И.М. Тютрюмов; науч. ред. В.С. Ем - М.: Статут, 2004. 635 с.

Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров / З.М. Заменгоф - М.: Юридическая литература, 1967. 144 с.

Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе - М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство. 2004. № 10. С. 7-14.

Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. Дис.... д-ра юрид. наук / А.Г. Карапетов - Москва, 2011. 499 с.

Карапетов А.Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора / А.Г. Карапетов - М.: Статут, 2011. 236 с.

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов - М.: Статут, 2007. 876 с.

Карапетов А.Г. Существенное нарушение договора как общее основание для его расторжения (Начало) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3. С. 77-92.

Карапетов А.Г. Существенное нарушение договора как общее основание для его расторжения (Окончание) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 4. С. 107-117.

Кирпичев А.Е. Система санкций за нарушение договора: меры ответственности, меры оперативного воздействия, расторжение договора и неюридические санкции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. С. 9-16.

Кожевникова А.А. Понятие «существенное нарушение» договора международной купли-продажи при реализации средств правовой защиты согласно Конвенции ООН 1980 г. // Интернаука. 2017. № 12-2. С. 34-36.

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / З.С. Беляева, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, И.А. Грингольц [и др.]; под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе - 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юридическая литература, 1970. 824 с.

Кузьменко Ю.В. Проблемы правовой квалификации и соотношения существенного и предвидимого нарушения договора // Вестник Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 12. С. 156-163.

Лезина Л.В. Расторжение договора поставки со ссылкой на существенное нарушение условий: судебная практика // Арбитражная практика. 2011. № 6. С. 22-28.

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. Монография / М.Ф. Лукьяненко - М.: Статут, 2010. 423 с.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин - М.: Юридическая литература, 1985. 182 с.

Манчев Н. Преступление и противообщественна проява / Н. Манчев -София: Наука и изкуство, 1967. 540 с.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев - М.: Юридическая литература, 1970. 310 с.

Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук / Е.Е. Миронец - Краснодар, 2002. 169 с.

Михайлова А.В. Некоторые вопросы одностороннего отказа от договора поставки в связи с существенными нарушениями договора // Новая наука: От идеи к результату. 2017. № 11 -3. С. 173-176.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Б.С. Антимонов, З.С. Беляева, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин [и др.]; под ред. Е.А. Флейшиц - М.: Юридическая литература, 1966. 640 с.

Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, - М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии / И.Б. Новицкий - М.: Госюриздат, 1955. 206 с.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. Том 3 / К.П. Победоносцев; под ред. В.А. Томсинова - М.: Зерцало, 2003. 608 с.

Позднышева Е.В. Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография / Е.В. Позднышева - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018. 232 с.

Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте ст. 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 53-64.

Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике сената // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. 1889. № 2. С. 278-292.

Руденко Е.С. Существенное нарушение договора как основание его изменения и расторжения // Полиматис. 2017. № 4. С. 57-61.

Русиашвили Д.В. Гражданская противоправность и правила социалистического общежития // Проблемы управления и гражданского права - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1976. С. 96-101.

Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин - М.: Юридическая литература, 1971. 240 с.

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко - М.: Юридическая литература, 1963. 286 с.

Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский; под ред. А.Г. Долгова, В.С. Ема - М.: Статут, 2002. 638 с.

Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика / С.А. Соменков; под ред. Е.В. Татаринцева - М.: МЗ-Пресс, 2002. 228 с.

Темникова Н.А. Возмещение убытков как форма ответственности сторон за нарушение договора // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 3. С. 28-34.

Усачева К.А. Расторжение нарушенного договора и взыскание убытков: некоторые проблемы соотношения. Сравнительно-правовой аспект // Вестник гражданского права. 2014. № 4. С. 128-155.

Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. Монография / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 950 с.

Чутков П.Г. Некоторые проблемы расторжения гражданско-правового договора как средства защиты прав кредитора // Научные труды SWorld. 2012. № 3. С. 34-40.

El-Saghir H.A. Fundamental breach: remarks on manner in which the Principles of European Contract Law may be used to interpret of supplement Article 25 CISG [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Institute of International Commercial Law. URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/peclcomp25.html.

...