Эволюция регистрационной системы создания юридических лиц в России: основные этапы и тенденции

Наиболее радикальные изменения регистрационной системы связаны с принятием Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (СЗ РФ, 2015, № 13, ст. 1811).

Во-первых, указанный закон ввел положение о представлении документов на государственную регистрацию юридического лица через нотариуса. Данное изменение скорее можно признать техническим, оно расширяет возможности заявителей в части способов направления заявления и иных документов на государственную регистрацию.

Во-вторых, данным законом были существенно изменены ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, прежде всего в части определения так называемых подставных лиц. Это изменение являлось вынужденным, поскольку указанные статьи фактически не работали, они вызывали значительную критику как ученых [50; 51; 52, с. 96-101; 53-55], так и практиков в силу противоречивости диспозиции, а также реальной невозможности противодействовать правонарушениям. Впрочем, как показывает анализ обновленных составов, радикального их улучшения не пр о- изошло; ученые также высказывают критические замечания [56], в том числе предлагая декриминализировать эти статьи [57, с. 16].

В-третьих, в Закон о государственной регистрации были внесены положения о проверке достоверности сведений, как включаемых в ЕГРЮЛ (при осуществлении государственной регистрации), так и включенных в ЕГРЮЛ. У регистрирующего органа были существенно расширены возможности по проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Была установлена возможность приостановления государственной регистрации, осуществляемой в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица и (или) внесением изменений в учредительные документы юридического лица и (или) внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Действие данных положений было усилено рядом ведомственных нормативных актов См., например, приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц»., а также писем Минфина России и ФНС России, содержащих разъяснения нормативного характера См., например, письма ФНС России от 3 августа 2016 г. № ГД-4-14/14127@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 г. и имеющих признаки недостоверности» и от 3 августа 2016 г. № ГД-4-14/14126@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 г. и имеющих признаки недостоверности». В одной из работ нами был приведен пример, описанный в «Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018)» (письмо ФНС России от 28 декабря 2018 г. № ГД-4-14/25946). Тогда регистрирующие органы отказали лицу в регистрации, ссылаясь на положение о недостоверности сведений на том основании, что заявитель уже являлся руководителем и единственным участником двух ранее созданных юридических лиц и «надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица при наличии двух существующих организаций не представил» [38, с. 399-401].. Важным документом, усилившим эффективность данных положений, стал Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ, 2017, № 1 (ч. I), ст. 29), распространивший порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего на случай наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Цели регулирования, которые преследовались принятием Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ, понятны - обеспечение достоверности данных ЕГРЮЛ. Однако практика его применения обернулась едва ли не возвратом к разрешительному порядку создания юридических лиц, когда в отдельных случаях регистрирующие органы взялись оценивать:

целесообразно ли субъекту создавать еще одно юридическое лицо при

наличии у него одного или нескольких созданных лиц ранее ;

сколько раз нужно поучаствовать в учреждении организации, чтобы войти в категорию, которую не знает ни один федеральный закон, - «массовый учредитель»;

в скольких организациях можно одновременно выступать единоличным исполнительным органом и не получить при этом ярлык «номинального директора» и т. п.

Интересно, что все эти «новеллы» и практика их применения формируются регистрирующими органами при отсутствии какой-либо нормативной базы, создающей основы для подобного рода рестрикций; на все случаи, что называется, у регистрирующего есть одна аргументация: обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Но что такое достоверность и недостоверность сведений, о каких сведениях идет речь? В ЕГРЮЛ, согласно ст. 5 Закона о государственной регистрации, должна содержаться вполне определенная информация о юридическом лице, а именно:

информация, вносимая при создании (в результате создания) юридического лица путем его учреждения (15 видов сведений);

информация, вносимая при создании (в результате создания) юридического лица путем его реорганизации или при его прекращении в связи с реорганизацией, ликвидацией или по иным основаниям (5 видов сведений, одно из которых относится одновременно и к первой группе);

информация, вносимая в связи с фактами, возникшими в деятельности уже созданного лица (5 видов сведений).

Таким образом, следует говорить о достоверности/недостоверности именно этого информационного массива.

Чаще всего у регистрирующих органов и ученых, занимающихся указанной тематикой, вызывает вопросы адрес юридического лица. Наличие корректного адреса, вне всякого сомнения, является важной информацией, идентифицирующей субъекта права. Следовательно, если в документах обнаруживается несуществующий адрес, информацию, безусловно, надо признавать недостоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Однако нахождение исполнительного органа, равно как и основных офисных и/или производственных площадей по иному адресу не должно привести к выводу о недостоверности адреса, что подтверждается и практикой самого регистрирующего органа См. «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)», направленный письмом ФНС России от 12 октября 2018 г. № ГД-4-14/20017.. Несоответствие юридического и фактического адресов вообще ничего не говорит о том, какой перед нами субъект отношений - добросовестный или нет.

Не вполне понятен и интерес регистрирующих органов к так называемым «массовым адресам», или «адресам массовой регистрации»: регистрация организации по такому адресу также ни о чем не свидетельствует. В законодательстве никаких ограничений, возникающих в связи с регистрацией с указанием адреса, который используется и другими юридическими лицами (сколько бы их ни было), не установлено; несмотря на это, подобный сленг активно проникает, к великому сожалению, в судебные акты См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. № Ф06-30470/2018 по делу № А65-16361/2017 и др..

До сих пор действует постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в котором среди критериев недостоверности адреса есть и такой: «адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или зна-

чительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой “организация выбыла”, “за истечением срока хранения” и т. п.)».

Но что такое «большое количество»? Для регистрирующих органов по непонятным причинам подозрительным кажется адрес юридического лица, являющийся адресом более чем десяти юридических лиц См. письмо ФНС России от 3 августа 2016 г. № ГД-4-14/14126@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 г. и имеющих признаки недостоверности».. Что недостоверного и подозрительного в таком адресе?

Налоговые органы особым образом собирают информацию о таких адресах См., к примеру, Состав и порядок формирования сведений по информационной поддержке лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также налоговых органов и иных заинтересованных лиц, утвержденные приказом ФНС России от 29 декабря 2006 г. № САЭ-3-09/911@.. На сайте ФНС России есть специальный информационный сервис «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» https://service.nalog.ru/addrfind.do/.. Всё это можно было бы рассматривать как исключительно полезный информационный сервис, если бы ст. 23 Закона о регистрации не содержала такое основание для отказа в регистрации, как наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе.

Вопросы о том, что считать достоверными/недостоверными сведениями, как думается, имеют важное значение для развития регистрационной системы: в ситуации, когда обсуждается дальнейшее сокращение сроков регистрации юридических лиц при учреждении, институт проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явно получит большее развитие, чем в настоящее время.

В-четвертых, одной из наиболее значительных новелл Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ стало включение в ст. 23 Закона о государственной регистрации дополнительных оснований для государственной регистрации - подп. «ф» п. 1. По данному вопросу нами подготовлено специальное и подробное исследование [58], поэтому в рамках настоящей статьи лишь вкратце заметим, что в реальности указанными положениями были созданы не базирующиеся на конституционных нормах (здесь нельзя согласиться с правовыми позициями Конституционного Суда, не признавшего эти положения не соответствующими Конституции) основания для ограничения участия отдельных категорий физических лиц в процессе учреждения юридического лица. Интересно, что для развития данных положений Закона о государственной регистрации предусматривается создание специальных информационных ресурсов в соответствии с упомянутым нами выше Планом «Трансформация делового климата». Разрабатываемый, согласно Плану, информационно -телекоммуникационный сервис ФНС России должен позволить осуществлять проверку наличия в отношении лица оснований для отказа в государственной регистрации, пред усмотренных подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Одной из интересных тенденций в последние годы является уменьшение числа юридических лиц за счет использования института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Для описания этой тенденции рассмотрим статистическую информацию с сайта ФНС России. К примеру, если сравнить данные на конец 2015 г. с данными на апрель 2019 г., то выяснится следующее:

на 1 января 2016 г. в ЕГРЮЛ числилось 4 млн 820 тыс. 432 юридических лица, из которых в форме общества с ограниченной ответственностью - 3 млн 962 тыс. 627; в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на указанную дату были прекращены 3 млн 51 тыс. 915 юридических лиц (как можно понять, речь идет об общей цифре всех исключенных из ЕГРЮЛ за всё время), из них коммерческих организаций - 2 млн 736 тыс. 396, из которых обществ с ограниченной ответственностью - 2 млн 251 тыс. 927;

на 1 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ числилось 3 млн 991 тыс. 586 юридических лиц, из которых в форме общества с ограниченной ответственностью - 3 млн 261 тыс. 144; в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на указанную дату были прекращены 4 млн 920 тыс. 593 юридических лица (общее число всех исключенных из ЕГРЮЛ за всё время), из них коммерческих организаций - 4 млн 660 тыс. 834, из которых обществ с ограниченной ответственностью - 3 млн 787 тыс. 812.

Интересны и показатели исключения из ЕГРЮЛ, которые наблюдаются с 2016 г. (см. табл. 1).

Количество юридических лиц, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 1 января 2015 по 1 января 2019 г. Информация взята с сайта ФНС

Табл. 1

Период	Всего исклю чено	Исключено коммерческих организаций	Исключено обществ с ограниченной ответственностью (из числа коммерческих организаций)
1 января 2015 - 1 января 2016 г.	181 843	173 660	160 184
1 января 2016 - 1 января 2017 г.	655 895	634 529	585 733
1 января 2017 - 1 января 2018 г.	546 518	524 566	485 755
1 января 2018 - 1 января 2019 г.	573 549	549 581	516 037

Приведенные данные весьма интересы в свете того, что Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ, как уже было отмечено, реновировал ст. 173.1 и 173 2. УК РФ о создании юридических лиц через подставных лиц. Криминализация этих деяний (в том виде, в каком она сделана, подчеркнем это) вызывает вопросы. По существу же можно сказать, что отчасти в вопросах очистки ЕГРЮЛ от недействующих организаций (многие из которых, как можно предположить, на таких лиц и созданы) имеется конкуренция между уголовным и административным законодательством, и первое ее явно проигрывает. Приведем статистику Судебного департамента по количеству осужденных по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ как основным с 2016 по 2018 г. (см. табл. 2)

Табл. 2 Число осужденных по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ (как основным) в 2016-2018 гг.

Год	Число осужденных по статьям УК РФ
	ч. 1 ст. 173.1	ч. 2 ст. 173.1	ч. 1 ст. 173.2	ч. 2 ст. 173.2
2016	9	8	88	2
2017	70	26	681	5
2018	99	112	1308	18

Документы концептуального и политико-правового характера в настоящее время не предусматривают радикального изменения регистрационной системы, здесь предполагается настройка некоторых ее отдельных элементов (о последних можно получить представление из Плана «Трансформация делового климата»).

Подведем некоторые итоги исследования

Сформированная к настоящему времени регистрационная система создания юридических лиц (слово «создание» здесь не надо понимать буквально, поскольку эта система обеспечивает фиксацию и создания, и прекращения юридического лица, а также фиксацию фактов, влекущих изменение в его правовом положении) может быть признана в достаточной степени эффективной. Выбор, сделанный в конце 80-х годов XX в. в пользу регистрационной системы создания юридических лиц, следует считать оптимальным и, строго говоря, отчасти безальтернативным в условиях развития экономики рыночного типа. Это объясняется тем, что применение регистрационной системы в наибольшей степени обеспечивает разумный баланс между принципом свободы экономической деятельности, проявлением которого выступает свобода учредительства (свобода создания юридического лица), и публичными, в том числе государственными, интересами (необходимость государственного контроля, требования государственной безопасности, фискальные и статистические цели и проч.) [3, с. 521; 59, с. 214].

Эволюция регистрационной системы сопровождалась в самом ее начале довольно бессистемным нормотворчеством, которое не имело единого замысла. Результатом этого стали те основы системы, которые не просто не исчезли со временем, но и, наоборот, получили дальнейшее развитие: множественность нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов по регистрации, множественность регистрирующих органов, разделение между ними функций по государственной регистрации большей части некоммерческих, кредитных и всех остальных организаций. Строго говоря, хотя эта система и «сшита» через отсылочные положения Закона о регистрации о специальных режимах государственной регистрации, механизмы разделения функций по регистрации и внесению сведений в ЕГРЮЛ, а также механизмы межведомственного взаимодействия, но назвать ее в полной мере единой нельзя. Одно из предложений, которое давно обсуждается учеными, - создание действительно единого (одного) базового акта, в котором будут урегулированы отношения по государственной регистрации. Как думается, это предложение не потеряло своей актуальности. Фактором, говорящим в его пользу, является и состояние Закона о государственной регистрации, который неоднократно менялся и сегодня утратил системность и определенность.

В рамках эволюции регистрационной системы нельзя выделить какие -то очевидные этапы (что, конечно, не исключает ее периодизации для целей более подробного научного анализа предмета), однако можно обозначить определенные тенденции, которые среди прочего определялись политико-правовыми установками.

Так, очевидно, в эволюции регистрационной системы можно выделить этап, когда ее конфигурация и основные элементы определялись исходя из либерального подхода (здесь не берутся в расчет положения о создании большинства некоммерческих и кредитных организаций), согласно которому ограничения для создания юридического лица должны быть в максимальной степени устранены, а основания для отказа носить исключительно формальный характер, ни о какой предварительной проверке законности/достоверности сведений, вносимых в реестр, не может быть и речи. Этот подход подвергся резкой (и во многом справедливой) критике. За ним последовал переходный этап, по окончании которого мы наблюдаем полную смену подходов: под лозунгами борьбы с недостоверными сведениями, которые вносятся (или уже внесены) недобросовестными участниками рынка в ЕГРЮЛ, а также противодействия так называемым фирмам - однодневкам мы видим резкое усиление предварительного контроля за созданием юридических лиц с перегибами на местах, доходящими до оценки самой целесообразности создания нового субъекта права - юридического лица; происходит уже даже не очистка, а скорее «зачистка» ЕГРЮЛ от юридических лиц, которые подпадают под критерии недействующих и в отношении которых имеется отметка о недостоверности сведений.

Экономические результаты всех этих действий еще, как думается, ждут своего исследователя, однако очень бы не хотелось, чтобы такая борьба вместо положительного эффекта (или вместе с ним), который, несомненно, есть, привела к ухудшению экономического климата.

Здесь смущают те средства, которые используются для достижения благих целей. Так, в настоящее время активно используется понятие «однодневка» (или «фирма-однодневка»), которое ассоциируется с фиктивным юридическим лицом Эта ассоциация прослеживается во многих работах (см., например, [51, с. 76; 54, с. 118; 60; 61; 62, с. 63; 63, с. 3; 64, с. 40; 65, с. 3] и др.). и не имеет однозначного определения.

Сейчас сложно сказать, кто первый и когда «вывел» это выражение из просторечия в привычный деловой оборот, однако на политико-правовом уровне мы видим его использование с начала 2000-х годов Так, Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Выступлении на Всероссийском совещании руководителей налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции См. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/2n77/., говоря о противодействии теневому сектору и экономическим преступлениям, отмечал: «К сожалению, криминальные и теневые структуры по-прежнему легко уходят из-под налогообложения при помощи многочисленных схем. Хорошо известный вам пример - фирмы-однодневки, специально созданные для уклонения от уплаты налогов». Хорошо видно, что слово «фирма-однодневка» употреблено для обозначения субъектов, используемых для совершения преступления, то есть, скорее всего, специально для этого созданных или приобретенных.

В 2003 г. налоговые органы попытались наполнить это понятие более широким содержанием. В Методических разъяснениях по работе налоговых органов со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (приложение к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 30 декабря 2003 г. № БГ-6-09/1390 (Офиц. док., 2004, № 6)) указывалось, что законодательством не дано определение понятию «фирма-однодневка». При этом отмечалось, что такими фирмами «принято называть» (!) юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок, как правило, на квартал, которые не имеют цели осуществления какого-либо вида деятельности, не представляют отчетность в налоговые органы (или представляют «нулевую» отчетность). В письме отмечалось, что такая фирма имеет официальных учредителей, указанных в учредительных документах, и реальных «теневых», которые руководят юридическим лицом и обладают необходимыми материальными ресурсами. Помимо таких общих суждений, в документе есть и специальный раздел - «Признаки фирмы-“однодневки”». К их числу были отнесены следующие: минимальный размер уставного капитала, формируемого имуществом, вносимым учредителем; государственная регистрация осуществляется по недействительным паспортам; учредителем является одно лицо (юридическое либо физическое); государственная регистрация осуществляется по несуществующему адресу (месту нахождения) юридического лица; постоянно действующий исполнительный орган отсутствует по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица; непредставление отчетности в налоговые органы. Из указанного перечня хорошо видно, что подозрение в учреждении фирмы-однодневки в реальности могло пасть на юридическое лицо, созданное с абсолютно законными целями.

В 2007 г. в перечне Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ -3-06/333@ (Экономика и жизнь, 2007, № 23), отмечалось, что при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т. п.); отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). Как было указано в документе, наличие указанных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»).

В 2008 г. налоговый орган вновь вернулся к определению признаков фирмы- однодневки. В перечне Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС РФ от 14 октября 2008 г. № ММ -3-2/467@ (Бух. учет, 2008, № 22), понятие «однодневка» определяется как «проблемный контрагент». В такую категорию, причем исключительно исходя из квалификации налоговыми органами (на это обратим особое внимание: ни одного закона, в котором было бы хоть что-то подобное, не существовало), могли попасть организации при наличии определенных этим документом признаков (схожи с теми, которые были указаны в более раннем документе 2007 г. (см. выше)), а именно: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руковод и- теля компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т. п.) ; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Причем указанные признаки не были исчерпывающими, документ предусматривал повышение рисков при наличии определенных обстоятельств Относительно этого параметра также было дано такое пояснение: «При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет- сайты и т. д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам» (п. 12 перечня). В числе таких «обстоятельств» были названы: контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т. п.); отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т. п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т. п.); отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности; рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения (негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет); существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т. п. (п. 12 перечня)..

В 2010 г. налоговый орган дал несколько иное объяснение фирм -однодневок, которые были названы «неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности»; как было отмечено в тексте, под такой фирмой «в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.» (письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84 (Офиц. док., 2010, № 9)). Ни один из указанных критериев не являлся определенным (при этом далее в тексте письма по существу упоминаются иные критерии фирмы-однодневки: подконтрольность налогоплательщику, взаимозависимость и аффилированность контрагента с ним Причем квалификация зависимой или аффилированной организации в качестве фирмы-однодневки осуществляется со ссылкой на документ (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), в котором это слово не упоминается.), а последнее указание - «и т. д.» - вообще делало всю попытку определения тщетной: в таком виде данное разъяснение нормативного характера противоречило существу правовых позиций Конституционного Суда относительно определенности правовой нормы.

В последующем появилось еще несколько писем, где государственные органы излагали свой взгляд на природу фирм-однодневок Например, в письме Министерства финансов РФ от 17 декабря 2014 г. № 03-02-07/1/65228 изложен следующий подход: «Такие признаки, как наличие “массового” учредителя (участника), “массового” руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии “фирмы-однодневки”». В Методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утвержденных СК России, ФНС России (письмо ФНС России от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@») по всему тексту используется оборот «подставные лица (фирмы-однодневки)»..

Понятие «фирма-однодневка» стало использоваться и судами По этому вопросу также см. [66].. В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 13 октября 2010 г. № КА-А40/12159- 10 по делу № А40-5818/10-33-32 среди признаков фирмы-однодневки названы следующие: отсутствие по адресам, заявленным в учред ительных документах, непредставление своевременно отчетности, отсутствие производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие трудового коллектива и основных средств. В определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. № 306-КГ17-16280 по делу № А65-19198/2016 https:// sudact.ru/vsrf/doc/W7FkXU2ICebQ/. была поддержана позиция нижестоящих судов среди прочего и потому, что ими было установлено, что «присоединяемые к заявителю общества относятся к категории фирм “однодневок” (“массовый” руководитель, “массовый” учредитель, адрес “массовой регистрации”)» Такая формулировка встречается во многих судебных актах арбитражных судов (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа: от 6 июля 2017 г. № Ф06-22745/2017 по делу № А65-19198/2016; от 7 марта 2018 г. № Ф06-30491/2018 по делу № А65-7734/2017; от 12 марта 2018 г. № Ф06-30560/2018 по делу № А65-20623/2017 и др. акты)..

Очищение экономического пространства и ЕГРЮЛ от действительно недобросовестных участников экономических отношений - это, вне всякого сомнения, дело благое. Но осуществляться оно должно таким образом, чтобы были понятные критерии правомерности/неправомерности поведения, опирающиеся не на разного рода разъяснения, под которыми не лежит закон, а на сам закон. В отношении же так называемых фирм-однодневок мы видим термин неясного содержания (несмотря на все попытки обозначить критерии таких фирм, их четкого определения как не было, так и нет, а многие выделяемые критерии - и в приведенных разъяснениях, и в научной литературе Приведем пример одного определения: «Фирма-однодневка - это созданная формально в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц организация, используемая в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и преступлений и обладающая признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к ее учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом» [52, с. 19]. Под такое «определение», строго говоря, могут попасть как организации, действительно созданные и/или используемые для реализации преступных замыслов, так и организации, никакого отношения к криминалу не имеющие. Автор, говоря о признаках, затрудняющих идентификацию физических лиц, в действительности причастных к учреждению организации и руководству ей, забывает, что в некоторых случаях это делается для реализации целей вполне правомерных. К примеру, в позитивном смысле о фиктивности (учредительства, организации, руководства) упоминается в работах по теории оперативно-розыскной деятельности. Здесь рассматриваются фиктивные организации («фиктивные фирмы»), создаваемые (или действующие) для решения задач оперативно-розыскной деятельности, в частности, как средство «подрыва доверия внутри криминального сообщества» [67, с. 14-15]. - весьма неоднозначны), на основании которого в отношении как юридических лиц, так и физических лиц, осуществляющих руководство такими лицами или являющимися их учредителями, применяются различные меры ответственности. Во многом это следствие отсутствия в нашем праве серьезных и системных теоретических разработок, объясняющих, что такое фиктивность (негативная) применительно к юридическому лицу и/или его отдельным элементам.

Еще одна негативная тенденция, которая вытекает из вышесказанного, - активное использование для регулирования отношений даже не подзаконных актов, а различного рода писем, разъяснений.

К числу других тенденций развития регистрационной системы следует отнести активное использование информационных ресурсов. Здесь, очевидно, мы будем наблюдать серьезное развитие. К примеру, типовые уставы, которые сегодня видятся едва ли не прорывом с точки зрения возможностей информационных систем регистрирующего органа, скоро могут оказаться анахронизмом. Информационные системы позволят отказаться от бумажного носителя соответствующей информации вовсе и фиксировать все необходимые условия на соответствующем информационном ресурсе.

Большой вопрос - будущее развитие ЕГРЮЛ - уже был поставлен в нашей более ранней работе [38, с. 404-406]. Использование регистрационной системы предполагает существование информационного ресурса, в котором информация аккумулируется и периодически, после наступления в деятельности экономических агентов фактов, влекущих изменение ранее внесенных сведений, обновляется. Однако уже сегодня ЕГРЮЛ не является единственным таким ресурсом; возможно, следует подумать о его функциональном и содержательном изменении.

В целом, описывая состояние существующей регистрационной системы, можно использовать слова «кризис», «альтернативы» и «возможности». Кризисное состояние объясняется существенным дисбалансом системы, вызванным многочисленными нормативными изменениями, «размыванием» регулирования через различного рода разъяснения околонормативного характера, «разрывами» между положениями гражданского, административного и уголовного законодательства и рядом других обстоятельств. Существуют альтернативные пути выхода из этого кризиса (усиление предварительного контроля, проверка не только достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, но и законности, либерализация в вопросах учреждения с перенесением контроля на период деятельности и т. д.: различных комбинаций здесь множество), но в целом очевидно, что вся система требует «перезагрузки» (и в этом как раз альтернативы нет). В свою очередь, какой бы выбор ни был сделан, возможности развития системы определяются достижениями научно-технического прогресса (развитие процессов цифрови- зации), которые надо использовать наиболее оптимальным образом.



Источники

1. РГКД - Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1880. - СПб.: Тип. Правительств. Сената, 1881. - 1248 с.

2. ПСЗРИ - Полное собрание законов Российской Империи. Первое собрание (1649-1825): в 45 т. - СПб.: Тип. II Отд-ния Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1830. - Т. 29: 1806-1807. - 1391 с.

3. СЗРИ - Свод законов Российской империи: в 34 т. - СПб.: Тип. II Отд-ния Собств.

4. Е.И. В. Канцелярии, 1857. - Т. 10, ч. 1: Законы гражданские. - [4], 491, 104 с.

5. ОГЗ - Основные государственные законы (Собр. узаконений и распоряжений Правительства 24 апр. 1906 г., № 98). - СПб.: В. Березовский, 1907. - 20 с.

6. ГУ - Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрю- мова, сост. А.Л. Саатчиан. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 288 с.

7. СПВПК - Сборник Постановлений Временного правительства по кооперации. - М.: Совет Всерос. кооператив. съездов, 1917. - XIV, 29 с.

8. СУПВП - Сборник указов и постановлений Временного правительства. - Вып. 1: 27 февр. - 5 мая 1917 г. - Петроград: Гос. тип., 1917. - [2], VI, [2], 557 с.

9. СД - Сборник декретов, 1917-1918 гг. - М.: Гос. изд-во, 1920. - 316 с.

10. СУРП - Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. - М.: Юрид. лит., 1943. - 888 с.

11. СУ РСФСР - Собрание узаконений РСФСР (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства).

12. СЗ СССР - Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР.

13. СППИ - Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам.

14. СП СССР - Собрание постановлений Правительства СССР.

15. Ведомости ВС РСФСР - Ведомости Верховного Совета РСФСР.

16. Ведомости ВС СССР - Ведомости Верховного Совета СССР.

17. Ведомости СНД СССР и ВС СССР - Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

18. СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации.

19. БНАМВ - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации.

20. Вестн. ВАС РФ - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21. Бух. учет - Бухгалтерский учет.

22. Офиц. док. - Официальные документы (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»).

Литература

23. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. - М.: Статут, 1997. - Ч. 1. - 290 с.

24. Габов А.В. Краткий исторический обзор становления института юридического лица в отечественном праве // Юридические лица в российском гражданском праве: в 3 т. / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. - М.: ИНФРА-М, 2015. - Т. 1: Общие положения о юридических лицах. - С. 42-67.

25. Корпоративное право: в 2 т. / Отв. ред. И.С Шиткина. - М.: Статут, 2017. - Т. 1. - 976 с.

26. Каминка А.И. Проект положения об акционерных предприятиях // Журн. М-ва юстиции. - 1897. - № 1. - С. 127-156.

27. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. - Петроград: Сенат. тип., 1915. - 115 с. (из журн. М-ва юстиции, окт., нояб., дек. 1915)

28. Кекуатов К.В. Сравнительный текст русских проектов закона о кооперативных товариществах. - Петроград: Тип. «Брокгауз - Ефрон», 1915. - 48 с.

29. Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 547 с.

30. ИсаевАА. Новое кооперативное законодательство. - Петроград: Мысль, 1918. - 176 с.

31. Антропов И.А. Лекции по русскому кооперативному праву. - Казань: Изд. Казан. союза потребит. о-в, 1918. - 98 с.

32. Лазариди А.С. Государственная регистрация юридических лиц: Административно- правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 22 с.

33. Иваницкий Д.И. Торговая регистрация. - М.: Изд-во Наркомторга СССР, 1926. - 123 с.

34. Иваницкий Д.И. Введение в действие нового закона о торговой регистрации от 20 октября 1925 года. - М.: Изд-во Наркомторга СССР и РСФСР, 1927. - 49 с.

35. Данилова Е.Н. Товарищества // Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. - М.; Л.: Гос. изд-во, 1926. - С. 101-190.

36. Торговая регистрация // Еженедельник сов. юстиции. - 1927. - № 29. - С. 905.

37. Торговая регистрация // Еженедельник сов. юстиции. - 1927. - № 13. - С. 390.

38. Торговая регистрация // Еженедельник сов. юстиции. - 1927. - № 30. - С. 936-937.

39. Шретер В.Н. Внутренняя торговля. Правовые основы внутреннего товарооборота СССР. - М.: Эконом. жизнь, 1926. - 226 с.

40. Шимчак В. Безуставные госпредприятия // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 11. - С. 337-338.

41. Жагилев И. Реестр и правоспособность акционерных обществ (паевых товариществ) // Вестн. сов. юстиции. - 1924. - № 23. - С. 785-786.

42. Егиазаров И.В. Новый закон о торговой регистрации // Вопросы торгового права и практики: Сб. ст. - Л.: Изд. Ленингр. товар. биржи, 1926. - С. 176-182.

43. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. - М.: Финанс. изд-во НКФ СССР, 1928. - 151 с.

44. Порядок учреждения, регистрации и ликвидации трудовых артелей // Еженедельник сов. юстиции. - 1925. - № 30. - С. 1029-1030.

45. Бахчисарайцев Х. Правоспособность госпредприятий и торговая регистрация // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 13. - С. 385-387.

46. Бевзенко Р. С. Торговая регистрация и торговые реестры: история и теория // Вестн. эконом. правосудия Российской Федерации. - 2019. - № 6. - С. 68-91.

47. Советская юстиция. - 1940. - № 16.

48. Цыпин Я. Трудовые артели // Еженедельник сов. юстиции. - 1925. - № 35. - С. 1162.

49. Порядок регистрации уставов жилищно-строительных и жилищно-арендных кооперативов и товариществ // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 17. - С. 539.

50. Регистрация охотничьих кооперативов // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 39. - С. 1144.

51. Регистрация охотничьих кооперативов // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 47. - С. 1340.

52. Порядок образования земельных обществ и утверждения их уставов // Еженедельник сов. юстиции. - 1926. - № 27. - С. 856.

53. Место регистрации уставов жилищно-кооперативных товариществ всех видов // Еженедельник сов. юстиции. - 1927. - № 13. - С. 391.

54. Утверждение и регистрация уставов артелей инвалидов // Еженедельник совет. юстиции. - 1928. - № 4. - С. 123.

55. Регистрация кредитно-кооперативных организаций // Еженедельник сов. юстиции. - 1928. - № 7. - С. 217.

56. Утверждение и регистрация артелей инвалидов // Еженедельник сов. юстиции. - 1928. - № 12. - С. 378.

57. Порядок регистрации кредитно-кооперативных организаций // Еженедельник сов. юстиции. - 1928. - № 16. - С. 500-501.

58. Порядок утверждения уставов обществ, не преследующих цели извлечения прибыли, регистрация их и надзор за их деятельностью // Еженедельник сов. юстиции. - 1928. - № 40-41. - С. 1088-1089.

59. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). - М.: Статут, 2010. - 735 с.

60. Габов А.В. Достоверность и недостоверность сведений (данных), включаемых или включенных в ЕГРЮЛ: история, теория и практика // Предпринимательское право: современный взгляд / Отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. - М.: Юстицинформ, 2019. - С. 364-407.

61. Залесский В.В. Создание и деятельность коммерческих организаций // Право и экономика. - 1998. - № 1. - С. 47-49.

62. Ломакин Д.В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридически лиц» // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 75-79.

63. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - С. 106-116.

64. Сарбаш С.В. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - С. 20-30.

65. Сарбаш С.В. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестн. гражд. права. - 2006. - Т. 6, № 1. - С. 26-34.

66. Чуряев А.В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Адвокат. - 2006. - № 4. - С. 91-100.

67. Чуряев А.В. Документы, необходимые для регистрации юридического лица: анализ законодательства // Право и экономика. - 2006. - № 11. - С. 10-17.

68. Серьёзнова О.А. Создание коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2009. - 24 с.

69. Залесский В.В. Комментарий к Закону о государственной регистрации юридических лиц // Право и экономика. - 2002. - № 2. - С. 7-21.

70. Кокорева О.М. Правовое регулирование государственной регистрации некоммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 28 с.

71. Габов А.В. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица в российском уголовном праве // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. - 2019. - № 32. - С. 24-41.

72. Тюнин В.И., Бадзгарадзе Т.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ) // Рос. юстиция. - 2012. - № 2. - С. 24-26.

73. Гук Д.В. Использование «фирм-однодневок» для целей хищения денежных средств, выделенных на государственные закупки // Труды Ин-та государства и права Рос. акад. наук. - 2012. - № 2. - С. 75-85.

74. Соловьев И.Н. Защита финансовых интересов государства: противодействие фирмам-однодневкам и уклонению от уплаты налогов. - М.: Проспект, 2013. - 182 с.

75. Яни П.С. Образование юридического лица через подставных лиц // Законность. - 2014. - № 5. - С. 35-39.

76. Петухов Е.В. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: признаки объективной стороны состава преступления // Юристъ-Правоведъ. - 2014. - № 4. - С. 118-120.

77. Багаутдинов Ф.Н., Мирзанурова Н.М. Создание фирм через подставных лиц // Законность. - 2015. - № 6. - С. 24-26.

78. Устинова Т.Д. Статья 173.1 УК РФ: некоторые вопросы квалификации и законодательной техники // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XVI Междунар. науч.-практ. конф. - М.: РГ-Пресс, 2019. - С. 245-248.

79. Рожавский З.Д. Преступления, совершаемые с использованием фирм-однодневок: механизм и предупреждение: Авфтореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2018. - 35 с.

80. Габов А.В. Запреты и ограничения для граждан на участие в учреждении юридического лица в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц // Журн. предпринимат. и корпоратив. права. - 2019. - № 1. - С. 33-44.

81. Габов А.В. Создание коммерческой организации путем учреждения // Экономическая концентрация: опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций / Отв. ред. М.А. Егорова. - М.: Юстицинформ, 2016. - С. 210-233.

82. Сасов К.А. Реальные и возможные способы борьбы с компаниями-«однодневками» // Арбитраж. практика. - 2011. - № 8. - С. 116-119.

83. Сасов К.А. Кто сядет за однодневку? // Право.ги. - 2011. - 25 окт.

84. Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Бизнес и право в России и за рубежом: Прил. к журн. «Предпринимательское право». - 2012. - Вып. 2. - С. 59-65.

85. Петухов Е.В. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере создания и реорганизации юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2015. - 22 с.

86. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая характеристика ст. 173.2 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ // Рос. следователь. - 2016. - № 3. - С. 34-41.

87. Малянова К.П. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием, реорганизацией) юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2018. - 25 с.

88. Цепов Г.В. Бьют не по паспорту, или понятия фиктивной организации, подставного лица и фактического руководителя в российской судебной практике // Закон. - 2017. - № 6. - С. 86-100.

89. Шарихин А.Е. Научные основы обеспечения экономической безопасности России посредством оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2007. - 52 с.

References

90. Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoepravo [Russian Civil Law]. Pt. 1. Moscow, Statut, 1997. 290 p. (In Russian)

91. Gabov A.V. A brief historical overview of the formation of the legal entity institution in Russian law. In: Yuridicheskie litsa v rossiiskom grazhdanskom prave [Legal Entities in Russian Civil Law]. Vol. 1: General provisions on legal entities. Gabov A.V., Gutnikov O.V., Sinitsyn S.A. (Eds.). Moscow, INFRA-M, 2015, pp. 42-67. (In Russian)

92. Korporativnoe pravo [Corporate Law]. Vol. 1. Shitkina I.S. (Ed.). Moscow, Statut, 2017. 976 p. (In Russian)

93. Kaminka A.I. The draft regulations on joint-stock companies. ZhurnalMinisterstva Yustitsii, 1897, no. 1, pp. 127-156. (In Russian)

94. Gussakovskii P.N. Voprosy aktsionernogo prava [Problems of Corporate Law]. Petrograd, Senat. Tip., 1915. 115 p. (In Russian)

95. Kekuatov K.V. Sravnitel'nyi tekst russkikh proektov zakona o kooperativnykh tovarishchestvakh [Comparative Analysis of the Russian Drafts of the Law on Cooperative Partnerships]. Petrograd, Tip. “Brokgauz - Efron”, 1915. 48 p. (In Russian)

96. Kaminka A.I. Ocherki torgovogoprava [Essays on Commercial Law]. Moscow, Tsentr YurInfoR, 2002. 547 p. (In Russian)

97. Isaev A.A. Novoe kooperativnoe zakonodatel'stvo [New Cooperative Legislation]. Petrograd, Mysl', 1918. 176 p. (In Russian)

98. Antropov I.A. Lektsiipo russkomu kooperativnomupravu [Lections on Russian Cooperative Law]. Kazan, Izd. Kazan. Soyuza Potrebit. O-v., 1918. 98 p. (In Russian)

99. Lazaridi A.S. State registration of legal entities: Administrative and legal issues. Extended Abstract of Cand. Leg. Sci. Diss. Saratov, 2004. 22 p. (In Russian)

100. Ivanitskii D.I. Torgovaya registratsiya [Commercial Registration]. Moscow, Izd. Narkomtorga SSSR, 1926. 123 p. (In Russian)

101. Ivanitskii D.I. Vvedenie v deistvie novogo zakona o torgovoi registratsii ot 20 oktyabrya 1925 goda [Entry into Force of a New Law on Trade Registration of October 20, 1925]. Moscow, Izd. Narkomtorga SSSR i RSFSR. Moscow, Izd. Narkomtorga SSSR i RSFSR, 1927. 49 p. (In Russian)

102. Danilova E.N. Partnerships. In: Danilova E.N., Pereterskii I.S., Raevich S.I. Sovetskoe khozyaistvennoe pravo [Soviet Commercial Law]. Moscow, Leningrad, Gos. Izd., 1926, pp. 101-190. (In Russian)

103. Commercial registration. Ezhenedel'nikSovetskoi Yustitsii, 1927, no. 29, p. 905. (In Russian)

104. Commercial registration. Ezhenedel'nik Sovetskoi Yustitsii, 1927, no. 13, p. 390. (In Russian)

105. Commercial registration. Ezhenedel'nik Sovetskoi Yustitsii, 1927, no. 30, pp. 936-937. (In Russian)

106. Shreter V.N. Vnutrennyaya torgovlya. Pravovye osnovy vnutrennego tovarooborota SSSR [Inland Trade. Legal Basis for Internal Trade Turnover in USSR]. Moscow, Ekon. Zhizn', 1926. 226 p. (In Russian)

...