Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о незаконности получаемого должностным лицом вознаграждения и что получается оно за действия (бездействия) в пользу взяткодателя с использованием виновным своего служебного положения. Если этого нет, то нельзя говорить о наличии состава преступления получения взятки48.

Для квалификации содеянного в качестве получения взятки не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления.

То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.

Если же должностное или любое другое лицо принимает вознаграждение за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом, содеянное не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного предоставления в пользу «агента влияния».

Если же факт этот становится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу «агента влияния» - оно тем самым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответственность за получение взятки как исполнитель.

«Агент влияния» в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, предоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем.

При этом теоретически можно предположить, что взяткодатель рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако это является чисто умозаключительным предположением.

Проблема в том, что в реальной жизни умысел взяткодателя в данной ситуации не часто может быть конкретизирован в отношении данного факта - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе уклониться от уголовной ответственности за дачу взятки, что означает прямой, хотя и альтернативный, умысел на ее дачу.

На деле уголовная ответственность за получение взятки без ее дачи возможна только в случае, когда в роли взяткодателя выступает невменяемый или лицо, не достигшее возраста 16 лет.

3.2 Субъективная сторона получения взятки

Исходя из определения, субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, напрямую связанная с совершением преступного деяния. Она охарактеризовывает внутреннее отношение лица, психические процессы, происходящие в момент совершения преступления. Субъективная сторона преступления содержит исключительное значение для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, как и для обоснования уголовной ответственности и квалификации преступного деяния.

В науке уголовного права большая часть ученых придерживается мнения, что психологическое содержание субъективной стороны раскрывается с помощью таких признаков, как мотив, вина и цель совершения преступления, характеризующие различные формы психического состояния человека. Поэтому, каждое из вышеперечисленных понятий характеризует психическую составляющую преступления.

Вина является обязательным признаком любого преступления, и отображает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в итоге общественно опасным последствиям. Статья 24 УК РФ определяет две формы вины умысел и неосторожность. Вина является основным элементом субъективной стороны.

Получение лицом взятки является преступным деянием с прямым умыслом. Прямой умысел означает осознание лицом общественной опасности совершаемого общественно опасного деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а так же желания их наступления.

Данное преступное деяние не может быть с косвенным умыслом, так как в этом случае лицо только предполагает общественную опасность совершаемого деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает последствия, либо безразлично к ним относится.

Интеллектуальный элемент умысла составляют, осознание или предвидение возможности, или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент умысла составляют, отношение к наступлению последствий в виде желания, сознательного допущения либо безразличного отношения.

Выделяют восемь степеней вины, исходя из различного сочетания интеллектуального и волевого моментов в формах и видах. Поскольку получение взятки может быть только с прямым умыслом, рассмотрим более подробно лишь две степени вины относящиеся к прямому умыслу.

Прямой умысел при предвидении лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий. Единственно возможным исходом деятельности в сознании лица считается наступление последствий. Воля лица проявляется с наибольшей силой.

Прямой умысел с предвидением только потенциальной возможности наступления последствий. Общественно опасные последствия могут, как наступить, так и не наступить. Последнее обстоятельство уменьшает степень вины лица.

Мотив, цель и аффект являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они подчеркивают повышенную, либо уменьшенную общественную опасность конкретных преступлений. В этом и заключается их значение.

Мотив-это побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления - желаемый преступный результат, к которого стремится лицо, совершившее преступление. В субъективной стороне получения взятки признаками являются корыстный мотив и цель - нажива.

В уголовном праве Российской Федерации корыстный мотив совершения преступления характеризуется как стремление, лица совершающего преступление, извлечь из него материальную или иную выгоду имущественного характера либо намерение избавиться от материальных затрат.

Непосредственно в тексте уголовного закона корыстные мотивы цель не зафиксированы, но не смотря на это они вытекают из самой природы получения взятки, как особого вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями, и материального характера предмета получения взятки.

Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что в случае когда должностное лицо при получении незаконного вознаграждения за действия (бездействие) входящие в его должностные полномочия, изначально ставит перед собой цель распорядится полученными им средствами на нужды руководимой им организации, состав преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ в данном случае будет отсутствовать.

Однако другая ситуация и иная юридическая оценка действий должностного лица возникает в случае принятия денег, иного имущества либо услуг имущественного характера предприятием либо общественной организацией. То есть должностное лицо принимает имущество без цели наживы, не в личное пользование. Такое явление получило широкое распространение и именуется спонсорством.

Следует провести разграничение между некоторыми случаями спонсорской помощи и получением взятки. Поскольку Пленум Верховного суда не дает разъяснения по данной проблеме, следует исходить из того, что спонсорство -- это добровольная, финансовая, организационная и другая поддержка физическими и юридическими лицами других лиц.

Исходя из данного определения можно прийти к выводу, что спонсорство в отличие от взятки осуществляется открыто, и является позитивным явлением не создающим общественно опасных последствий.

П. С. Яни по данной проблеме высказывает следующее мнение «В соответствии с принятым практикой подходом в понимании корыстного мотива, разграничить случаи получения взятки и “спонсорской” помощи следует руководствуясь следующими критериями: взяткой является получение ценностей в тех случаях, когда чиновник удовлетворяет посредством распоряжения полученными им ценностями свои личные интересы. В иных же случаях принятия спонсорской помощи взятки нет. В этих иных случаях спонсорская помощь может быть направлена как на финансирование деятельности, соответствующей уставным задачам организации, так и на иные цели - главное, чтобы чиновник, не планировал в итоге такого распоряжения имуществом извлечь выгоду, в том числе неимущественную.»49

В юридической литературе встречаются мнения, согласно которым, субъективная сторона преступления включает в себя такие признаки как эмоциональное состояние лица и аффект. Но, как уже отмечалось ранее, субъективная сторона получения взятки характеризуется только прямым умыслом, то есть виновное лицо осознает, что полученная им взятка за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает принять взятку.

Преступление в виде получения взятки является преступным деянием с формальным составом. В преступлениях с такими составами форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного достаточно осознания лицом общественно опасного характера действия или бездействия. Деление умысла в формальных составах на прямой и косвенный лишено смысла, в связи с тем, что виды умысла - прямой и косвенный - различаются различным характером психического отношения лица к общественно опасным последствиям деяния. В формальных составах правильнее говорить просто об умысле.50

Интеллектуальный момент умысла состоит в осознании виновным того, что он получает выгоду за совершение действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, либо оказывает им покровительство или попустительство по службе с использованием своего должностного положения.

Волевым признаком в умысле должностного лица является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц за выполнение или не выполнение в их интересах определенных действий (бездействия), связанных с использованием своего должностного положения.

Поэтому, судам необходимо в каждом случае получения взятки выяснять имелось ли волеизъявление должностного лица на получение взятки. Один лишь факт передачи взятки не может означать наличия состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если по фактическим обстоятельствам дела выяснится, что у должностного лица не было умысла на получение взятки, к примеру, обнаружив взятку, должностное лицо заявило об этом в государственные органы), состав получения взятки исключается.

Заключение

При проведении анализа нормы, посвященной уголовной ответственности за получение взятки, имеют место следующие выводы.

Получение взятки в уголовном праве России понимается как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение или не совершение тех или иных действий в пользу взяткодателя.

Общественная опасность рассматриваемого преступления обусловливается тем, что должностное лицо либо выполняет полномочия, не входящие в круг его служебных полномочий, либо выполняет полномочия, которые не обусловлены были ситуацией, при условии получения им предмета взятки, дискредитируя, таким образом, органы публичной власти в глазах граждан и общества в целом.

Объектом специальным и непосредственным всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативно-правовых актов.

Объективная сторона представляет собой совершение определенных действий по получению предмета взятки. Данное преступление следует считать преступлением с формальным составом, поскольку оно считается оконченным с момента передачи хотя бы части предмета взятки, и для окончания преступления не требуется наступления общественно опасных последствий.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Несмотря на то, что отнесение иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организации в теоретической

литературе по некоторым моментам является дискуссионным вопросом, в части признания их в качестве субъекта получения взятки. Так же дискуссии вызывает и признание в качестве субъекта некоторых категорий российских граждан.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом, так как виновный осознает противоправный характер своего деяния, предвидит наступления результата, желает наступления преступного результата.

Преступный характер поведения должностного лица при получении взятки может выражаться в получении должностным лицом такого вознаграждения лично или через посредника для выполнения лицом определенных действий вопреки интересам службы. Следует отметить здесь, что при расследовании уголовных дел, связанных с получением должностным лицом взятки, необходимо учитывать всю совокупность объективных и субъективных признаков данного преступления, что позволит наиболее эффективно установить личность и доказать его вину в совершенном деянии.

Несмотря на то, что «Взяточничество» - далеко не новая тема как в российском уголовном праве, так и на практике, она не теряет свою актуальность, поскольку значение борьбы со взяточничеством очень велико.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении правоохранительными органами своих задач, личной заинтересованности граждан по обеспечению правопорядка в стране, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества. Так же немаловажным представляется дальнейшая разработка уголовно-правовой теории в данной области, законодательная деятельность по борьбе с коррупцией, заимствование международного опыта и усиление борьбы с данным негативным явлением на всех уровнях.

Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций «Против коррупции»: Резолюция ООН 58/4 от 31.10.2003 г. //СПС Консультант Плюс;

2. Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» (EST №173) от 27.01.1999 г. // СПС Консультант Плюс;

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2ФКЗ, от 21.07.2014 № 11ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.

7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.

8. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015)// Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). ст. 3418.

9. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. ст. 4859.

10. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. ст. 3215.

11. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). ст. 6228.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. № 38. 23.02.2000.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 № 7 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. № 121. 30.05.2012.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. № 6130.

15. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. № 15. ст. 153.

16. Александров С. В. Проблемы института уголовно-правового противодействия коррупции // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 6 (24). С. 74-76.

17. Байрамкулов А. М. Получение взятки сотрудником органов внутренних дел: особенности квалификации по объективным признакам // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2013. № 4 [79]. С. 24-32.

18. Баранов В. М. Зоны повышенного риска в деятельности органов государственной власти в ракурсе презумпции виновности чиновников // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 76-83.

19. Безверхов А. Г. О некоторых вопросах квалификации

коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. № 5. С. 28-33.

20. Богуш Г. И. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? //Уголовное право. 2010. № 4. С. 12-19.

21. Боровых Л. В., Степанов В. В., Шумихин В. Г., Чудин Н. М. Проблемы практики применения уголовного законодательства РФ об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и иные коррупционные преступления // Уголовное право. 2013. № 5. С. 39-40.

22. Егорова Н. А. «Острые углы» проекта Постановления Пленума Верховного суда РФ о коррупционных преступлениях // Уголовное право. 2013.№ 5. С. 64-67.

23. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2002. - 480 c.

24. Изотов С. М. Откат: определение, уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: Право. 2013. № 9 (3). С. 130-142.

25. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарии законодательства. - М.,2001. С. 27-29

26. Крюкова Н. И. Коррупция: ее сущность и исторические корни в России // История государства и права. 2014. № 5. С. 52-57.

27. Лобанова Л. В., Рожнов А. П., Синельников А. В. Вопросы уголовно- правовой оценки вымогательства взятки // Уголовное право. 2013. № 5. С. 80-82.

28. Мальцев В. В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. 2013. № 9 (947). С. 33-35.

29. Моисеенко М. И. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С. 143147.

30. Никонов П. В. Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности за квалифицированные виды дачи взятки // Сибирский юридический вестник. 2013. № 4. С. 7685.

31. Подгрушный М. А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета. 2013. № 1. С. 72-75.

32. Пудовочкин Ю. Е. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5. С. 97-99.

33. Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. М., Юрист. 1985. С.98.201.

34. Развитие русского права в XV - второй половине XVII в.- М. 1986. С.

35. Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект.М. 2008. С. 198

36. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 14. Кн. 7. М. 1965. С. 591.

37. Тимошенко Д. А. Взяточничество в настоящее время в Российской Федерации и меры по его предупреждению // Юридический мир. 2013. № 6. С. 29-34.

38. Фоменко Е. В. Актуальные вопросы совершенствования действующего законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством // Российский следователь. 2013. № 24. С. 4043.

39. Чирков А. П. Проблемы определения субъекта преступлений коррупционной направленности // Уголовное право. 2013. № 5. С. 112113.

40. Эрделевский А.М. Прощение долга и договор дарения. // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 32

41. Яни П.С. Корысть как признак получения взятки // Законность 2010 № 2 С.22

42. Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо // Законность 2014 № 7. С. 20 - 24

43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 № 9

«О судебной практике по делам о взяточничестве» URL: http://www.litmir.info/br/?b=99422&p=210

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 3

«О судебной практике по делам о взяточничестве» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23485/

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW28012/

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.06.2013 г. URL: http://ппвс.рф/

47. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 5 1998 года URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=3541

48. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации URL: http://www.crimestat.ru

49. Приговор по делу № 1 - 31 от 13.02.2012 года. URL: https://loktevsky-

-alt.sudrf.ru/modules.php

50. Приговор по делу № 1 - 251/2012 от 22.03.2012 года. URL: https://centralny--alt.sudrf.ru/modules.php

51. Приговор по делу № 1 - 154/2011 от 06.12.2011 г. URL: https://loktevsky--alt.sudrf.ru/modules.php

52. Приговор по делу №1 - 453/2012 от 11.07.2012 г. URL: https://lublinsky-- msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1 85285325&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

53. Приговор по делу №1 - 394/2012 от 13.11.2012 г. URL: https://amursky-- hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=27 438985&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

54. Приговор по делу № 1 - 52/2014 от 05.05.2014 г. URL: https://mkang--jak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11

928954&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=1795138

55. Приговор по делу № 1 - 3/2013 от 18.03.2013 г. URL: https://tuapse-- krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=78 621364&delo_id=1540006&new=0&text_number=

56. Приговор по делу №1 - 116/2013 от 22.04.2013 г. URL: https://kanevskay-- krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=72 206772&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

57. Приговор по делу №1 - 201/2013 от 01.09.2013 г. URL: https://krasnoarmeisk-- krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10 23158&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

58. Приговор по делу №1 - 235/2013 от 20.09.2013 г. URL: https://gulkevichi-- krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31 3811&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=11572

59. Приговор по делу №1 - 468/2014 от 25.04.2014 г. URL: https://syktsud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1 3787420&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=12685616

60. Приговор по делу № 1 - 360/2013 от 17.09.2013 г. URL: https://bezhitsky-- brj.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=188 16647&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=18207273

61. Приговор по делу № 1 - 94/2012 от 13.08.2012 г. URL: https://gvs-- wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_deloname=sud_delo&srv_num=1&name_op=d oc&number=27438985&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

62. Кассационное определение № 4 - О12 - 105СП от 25.12.2012 г. // СПС Консультант Плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=315842

Приложение 1

Размещено на Allbest.ru