В этой связи, суд полагает необходимым в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признать соглашение от 21 мая 2019 года об уплате алиментов на содержание № <номер> в размере 30 % от всех видов заработной платы в пользу Коморниковой Ф.С. недействительным.

Суд также полагает необходимым признать соглашение от 26 июля 2019 года об уплате алиментов № <номер> в размере 18% от всех видов заработка (доходов) ежемесячно в пользу Коморниковой А.С. в силу следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (например, об индексации денежных сумм в соответствии со статьей 117 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов <номер> в размере 18% от всех видов заработка (доходов) ежемесячно в пользу

Коморниковой А.С. заключено с совершеннолетним дееспособным лицом на период обучения дочери в высшем учебном заседании, что есть, содержит все признаки гражданско-правового договора, на который не распространяются правила Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное соглашение значительно ухудшает положение кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении Коморниковым С.Н. правом, суд полагает требования о признании соглашения об уплате алиментов № <номер> недействительным.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о признании соглашение об уплате алиментов недействительными.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит произвести обратное взыскание выплаченных сумм алиментов, с чем суд согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в действиях Коморниковой Ф.С., Коморниковой А.С. не установлено недобросовестности с их стороны, суммы ранее выплаченных алиментов возврату не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 600 руб. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Коморниковым С.Н. и Коморниковой Ф.С. 21 мая 2019 года.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Коморниковым С.Н. и Коморниковой А.С. 26 июля 2019 года.

Взыскать с Коморникова С.Н. в пользу Шерстнёвой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Взыскать с Коморниковой Ф.С. в пользу Шерстнёвой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Взыскать с Коморниковой А.С. в пользу Шерстнёвой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Шерстнёвой С.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева

5. Задание 5. Анализ судебного решения, в котором учтены (не учтены) интересы ребенка при разделе имущества супругов. Решение суда приложить

Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Гурьевский районный суд (Калининградская область)

1. Истец Чигвинцева обратилась к ответчику Мандруку с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила отступить от принципа равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве на общее имущество супругов.

2. Позиция истца. Истец просил суд удовлетворить иск по следующим основаниям.

Она с ответчиком проживала совместно в его доме по адресу: <адрес > (дом и земля под домом приобретены ответчиком до брака, являются его личной собственностью). В зарегистрированном браке они состояли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В браке у них родились троое детей: ФИО22. Совместное хозяйство с ответчиком они вели с ДД.ММ.ГГ. В 2011 году земельный участок был пустой, без зданий и строений, земля без дорожек и настилов, ее постоянно затапливало, через воду приходилось ходить по кирпичам. Участок был не освоен, заросший травой. С лета 2011 года, они с

ответчиком стали активно облагораживать территорию земельного участка: было начато строительство здания мастерской с мансардой, площадью около 100 кв.м, по каждому этажу. В период с 2012г. по сентябрь 2013г. было завершено строительство мастерской. С января 2015 г. по декабрь 2017 г. за счет совместно нажитых денежных средств были произведены следующие работы: мастерская была облицована плиткой (способом облицовки «баварская кладка»), двор и площадка перед воротами были выложены природной (дорогой) брусчаткой, мастерская продолжена двумя капитальными ангарами, уложен большой глубокий фундамент с залитием бетонной площадки, на втором отдельном фундаменте построена баня (сруб), проведены работы по частичному улучшению дома, приобретены автотранспортные средства и дорогостоящие предметы быта.

Брачный договор между ними не заключался.

Во время брака за счет совместно нажитых денежных средств произведены неотделимые улучшения земельного участка, которые после расторжения брака остаются ответчику, как собственнику земельного участка. В связи с чем, считает, что имеет вправе претендовать на стоимость строительных материалов, т.к. они являются объектом имущественного права. Также считает, что вправе претендовать на стоимость работ, так как их оплата производилась из семейного бюджета, а сами работы являются объектом обязательственного права, то есть их стоимость подлежит оценке и разделу.

Так, было устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м. Работы по устройству брусчатки производились в феврале, марте, апреле, мае и сентябре 2015г. Замощение произведено булыжником из натурального камня, естественной формы, крупной фракции. Площадь заложенной брусчатки составляет 183 кв.м.

Устроен фундамент из бетона, прямоугольной формы в апреле, мае, июне 2017г., размером 19,5x10,4 м., заглубленный на глубину 1,1 м. относительно планировочной отметки земли. Протяженность фундамента составляет 59 м. (общая длина под наружные стены). Площадь фундамента - 198 кв.м.

В марте 2015 г. здание мастерской во дворе облицовано облицовочным керамическим кирпичом 250x120x65, методом «баварская кладка», общая площадь облицовки составила 88,2 кв.м.

Летом 2017 г. осуществлено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм. на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см. Баня фактически является объектом недвижимости, так как является капитальным, выстроена в виде капитального строения, устроена на железобетонном фундаменте и неразрывно связана с ним. Сруб бани имеет следующие размеры 6x6 метров, высотой 3 м.

Кроме того, в браке приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES- BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость 64 000 рублей; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак АН513539, стоимостью 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 223 000 рублей.

Также в браке с ответчиком были приобретены: 13.12.2016г. профессиональная минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт, стоимостью 36 900 рублей; 07.08.2017г. печь ковка «Ураган» модель 16/224 стоимостью 49 200 рублей; 05.12.2016г. вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, стоимостью 123 700 рублей; в феврале 2017г. двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный на мини-экскаваторе, стоимостью 213 900 рублей.

Считает, что наличие трех малолетних детей при полном отсутствии жилья является исключительным обстоятельством, для отступления судом от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей до 2/3. Кроме того, указала, что у Мандрука

Д.А. помимо жилого помещения расположенного по адресу: <адрес >, также в собственности имеются другие объекты недвижимости, а также транспортные средства Ниссан Кашкай гос.номер №; автомобиль MITSUBISHI L200 2.5; антикварный мотоцикл

«Урал». Вместе с тем, она с тремя детьми вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку по решению Гурьевского районного суда от 05.08.2019г. по иску Мандрука Д.А. она снята с регистрационного учета из дома в <адрес >. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

3. Позиция ответчика. Ответчик Мандрук Д.А. и его представитель Трякина К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с оценкой имущества, поскольку оценка имущества должна быть выполнена на момент судебного разбирательства, а не на момент покупки. В связи с чем, представленные Чигвинцевой И.А. чеки и квитанции на дату покупки в подтверждение стоимости спорного имущества не могут быть приняты за основу стоимости.

Поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества, приобретенного только в законном браке, т.е. с даты заключения брака с ДД.ММ.ГГ и по дату расторжения брака по ДД.ММ.ГГ, то указанное истцом имущество не подлежит разделу, т.к. все оно было приобретено до регистрации брака. Так Мандрук Д.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу:

<адрес > который приобрел и право собственности на который зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. Указанный жилой дом, и имущество в нем имевшееся, в т.ч. приобретенные за свои личные средства до брака Мандруком Д.А. строительные материалы, располагавшиеся как на участке данного жилого дома за время с момента покупки дома с ДД.ММ.ГГ и до брака с истицей до декабря 2014 года, такие как немецкая б/у брусчатка, красный немецкий кирпич б/у, металл для использования вместо арматуры и изготовления других металлоизделий, использованных для изведения объектов на придомовой территории), так и хранившиеся в других местах (у знакомых, в т.ч. допрошенных по делу свидетелей) - не является совместной собственностью стругов, и не подлежит разделу, как приобретенное за личные денежные средства и приобретённые до брака. О факте приобретения строительных материалов Мандруком Д.А. на выполнение строительных работ, имеющихся личных денежных средств до брака с Чигвинцевой И.А. подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Свидетели стороны истицы - Чигвинцева Н.В., Исаева Н.С., и Пашилкина А.А. подтвердили, что более 1/3 придомовой территории было завалено строительными материалами (вплоть до рождения второго ребенка Богдана

- декабря 2014 года); сруб для бани был привезен из Пскова и был в б/у состоянии. Тогда как свидетели Шляхтин В.В., Воловенко А.С., Медведев В.А. подтвердили, что Мандрук Д. А. приобретал за долго до брака брусчатку и кирпич немецкий (использованный облицовки мастерской и других строений на участке Мандрука), достраивал на территории большой сарай к гаражу, до знакомства с Чигвинцевой И.А. были на территории, булыжник (брусчатка) был навален на участке, красный кирпич немецкий, и привозил кирпич в период еще 2003-2004 года, по объявлениям покупал, и булыжник и кирпич, основная масса булыжника и кирпича была привезена уже до 2011 года. Мандрук Д.А. заготавливал материалы фактически за 10 лет до брака с Чигвинцевой, покупали и маленькими и большими партиями. Отделка здания на участке произведена именно из того кирпича, который привозился на участок за долго до знакомства с Чигвинцевой И.А.

Истица необоснованно заявляет к разделу построенное на участке брусчатое замощение, площадью 183 кв.м., облицовка мастерской кирпичом, площадью 88,2 кв.м., бетонный фундамент во дворе 19,5 х 10,4м, баня из старого б/у сруба, необоснованно включая стоимость работ и материалов, при этом не предоставляя доказательств тому, что выполнение работ и закупка материалов были осуществлены из семейного бюджета.

Представленные истцом фотографии, не подтверждают факт выполнения работ и покупки материалов, на деньги нажиты в браке.

Мандрук Д.А. производил значительную часть строительных работ своими силами, и материалы приобретались за денежные средства, полученные до брака и не являющиеся общим имуществом. Следовательно, не подлежит разделу, а является личным имуществом Мандрука Д.А., произведенное улучшение придомовой территории Мандрука Д.А. в виде работ и материалов, указанными истцом Чигвинцевой И.А. в иске.

Кроме того, указали, что представленный истицей отчет об оценке ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15,10.2018 не может быть принят во внимание и подлежит исключению из доказательств, как недопустимое, т.к. содержит недостоверные, подложные сведения. Так, фундамент глубиной 10 см по всей поверхности, и по краям 25 см, был залит для целей не затопления и хранения техники, и тяжелых предметов на территории двора, а не для строительства здания, как указано в экспертизе истицы. Вместе с тем, стороной ответчика представлено экспертное заключение, с целью определения испрашиваемого истицей имущества, согласно которому, его стоимость, а именно: брусчатое замощение во дворе дома, облицовка мастерской кирпичом, бетонный фундамент во дворе, баня из старого б/у сруба - составляет 433 490 рублей.

Также не согласились с оценкой транспортных средств и техники, считая их стоимость явно завышенной.

Таким образом, перечисленное истицей большая часть в иске имущества является личной собственностью Мандрука Д.А., и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу.

Мандрук Д.А. своими руками осуществляет на протяжении длительного времени строительные работы на участке, он сам лично ремонтирует и собирает авто и спецтехнику.

Также не согласились с требованиями истца от отступления от равенства долей, поскольку истцом не представлены доказательства исключительных обстоятельств. Ответчик обеспечивало свою семью на протяжении нахождения в браке с истицей, работал, в том числе своими силами производил строительные и ремонтные работы. Семья жила за счет ответчика.

Также пояснили, что вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГ года в <адрес > однокомнатной квартиры, приобретенной им до брака с Чигвинцевой И.А., Мандрук Д.А. потратил частично на материалы для отделки мастерской (кроме кирпича красного немецкого, который был приобретён задолго до брака с истицей) и возведения бани, заливал бетонный фундамент на участке - площадку для стоянки техники и ремонта б/у бытовой техники, материалы также на который покупал от продажи указанной квартиры, а также от продажи указанной квартиры приобрел печь, минимойку и автомобиль Мерседес.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГ года - уложен был фундамент, собрана баня из сруба, были произведены расходы на привоз из Пскова сруба, заготовленного в период с 2008 года до 2011 года, то есть до брака с истицей. Брусчатое замощение во дворе дома - было положено силами самого Мандрука Д.А., с помощью друга семьи. При этом, сам камень находился на участке задолго до появления в доме истицы. Мандрук со своим другом с начала 2000х годов собирали кирпич, приобретали у населения по всей Калининградской области, чистили его и также вместе его в последующем привозили на участок Мандрука, а часть складировал на территории дома.

В тот же период Мандрук приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, гос.номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры (договор от ДД.ММ.ГГ). ФОЛЬКСВАГЕН- CADDY, 1984 года выпуска, гос номер № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 20 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1988 года выпуска, № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ за 30 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. Также из вырученных от продажи квартиры денежных средств Мандрук Д.А. ДД.ММ.ГГ приобрел указанную истицей печь чугунную ковка «Ураган» модель 16/224.

Кроме того, указали, что за время совместно проживания истца с ответчиком, Чигвинцева И.А. ни дня не работала и не имела личного дохода в период совместной жизни с Мандруком Д.А. Всё имущество, которое имеется в доме Мандрука его личное имущество, а также имущество его матери, которая проживала вместе со сторонами в доме, и всё ее имущество перешло по наследству сыну - Мандруку после ее смерти. Мать выделяла также средства на облагораживание придомовой территории и текущий ремонт дома.

4. Суд частично удовлетворил иск. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что в период брака произведены существенные улучшения домовладения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания половины суммы от стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку из представленных доказательств следует, что выполненные улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 2,3 ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов, суд не усматривает. Наличие детей не является исключительным основанием для увеличения доли одного супруга относительно доли другого.

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов, т.е. матерью.

Чигвинцева И.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе исходя из интересов троих несовершеннолетних детей.

При этом свое требование она мотивировала тем, что у нее отсутствует в собственности жилье, а дети привыкли жить в просторном доме, кроме того дети разнополые, в связи с чем, её необходимо приобрести жилье как минимум имеющим три комнаты, тогда как таких средств у нее не имеется, а ответчик не желает помогать ей с решением жилищного вопроса.

Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чигвинцевой И.А. не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, подлежит разделу имущество исходя из равенства долей супругов, и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка по адресу: <адрес >.

5. Доказательства: технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта; расчет рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани; справки эксперта; договора купли-продажи.

6. Используемые судом нормы права, их содержание. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

7. Решение спорно. Я полагаю, можно было увеличить размер доли Чигвинцевой в совместно нажитом имуществе исходя из интересов троих несовершеннолетних детей.

У женщины отсутствует в собственности жилье, а дети привыкли жить в просторном доме, кроме того дети разнополые, необходимо будет приобрести жилье как минимум имеющим три комнаты, а таких средств у нее нет, а ответчик не желает помогать ей с решением жилищного вопроса.

Дело № - 1088 / 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю. при секретаре судебного заседания Тарановой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцевой ФИО19 к Мандруку ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигвинцева И.А. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Мандруку Д.А., о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений истец просит признать отступить от принципа равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве на общее имущество супругов.

Взыскать с ответчика в её пользу: 2/3 стоимости работ и материалов по устроению брусчатого замощения площадью 183 кв.м. на территории земельного участка по адресу: <адрес >, в сумме 146 000 рублей: (219000/3x2=146000 рублей).

Признать совместно нажитым имуществом фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости строительства фундамента в общей сумме 321 024 рублей, из них: стоимость работ 153070/3x2=102046 рублей; стоимость материалов 328468/3x2=218978 рублей.

Взыскать ответчика в её пользу 2/3 стоимости работ и материалов по облицовке мастерской облицовочным керамическим кирпичом М 250x120x65 методом «баварская кладка» в общей сумме 219296 рублей, из них, стоимость работ: 123480руб./3х2= 82320 рублей; стоимость материалов 205465 руб./3х2= 136976 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом баню из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм и взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости работ и материалов по строительству бани в общей сумме 384 954 рублей, из них: стоимость работ 252 715 /3x2 = 168476 руб.; стоимость материалов 324 718 /3x2 = 216 478 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 163000/3x2 = 108666 руб. Автомобиль оставить в собственности ответчика.

Признать совместно нажитым имуществом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № стоимости в сумме: 52000/3x2= 34 666 руб. Автомобиль оставить в собственности ответчик.

Признать совместно нажитым имуществом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 64000/3x2 = 42 666 руб.

Признать совместно нажитым имущество и взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости QЕК-JUNIOR, 1988 года изготовления, регистрационный знак № в сумме: 178000/3x2= 418 666 руб.

Признать совместно нажитым имуществом АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 23000/3x2 = 15 333 рублей. Транспорт оставить в собственности Мандрука ФИО21.

Признать совместно нажитым имуществом ЗИЛ 131 зеленый, 1985 года выпуска, регистрационный знак № взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме 223000/3х2 = 148 666 руб.

Признать совместно нажитым имуществом минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 36900/3x2= 24 600 руб.

Признать совместно нажитым имуществом печь ковка «Ураган» модель 16/224, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости : 49200/3x2= 32 800 руб.

Признать совместно нажитым имуществом вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 123 700/3x2= 82 466 рублей.

Признать совместно нажитым имущество двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный в мини-экскаватор.

Взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости двигателя в сумме: 213900/3x2= 142 600 руб.

Взыскать с Мандрука Д.А. в её пользу судебные расходы в сумме 39 070 рублей, из них: стоимость оплаты технического отчета №96-10/18 от 15.10.2018г. в сумме 25 000 рублей; стоимость отчета ООО «РЦ «Эксперт-Оценка»

№374/09-2019 от 30.09.2019г. в сумме 6 000 рублей; государственная пошлина в сумме 5 000 рублей; услуги ксерокопирования в сумме 1390+980+700 =3 070 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Чигвинцева И.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. она с ответчиком проживала совместно в его доме по адресу: <адрес > (дом и земля под домом приобретены ответчиком до брака, являются его личной собственностью). В зарегистрированном браке они состояли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В браке у них родились троое детей: ФИО22. Совместное хозяйство с ответчиком они вели с ДД.ММ.ГГ. В 2011 году земельный участок был пустой, без зданий и строений, земля без дорожек и настилов, ее постоянно затапливало, через воду приходилось ходить по кирпичам. Участок был не освоен, заросший травой. С лета 2011 года, они с ответчиком стали активно облагораживать территорию земельного участка: было начато строительство здания мастерской с мансардой, площадью около 100 кв.м, по каждому этажу. В период с 2012г. по сентябрь 2013г. было завершено строительство мастерской. С января 2015 г. по декабрь 2017 г. за счет совместно нажитых денежных средств были произведены следующие работы: мастерская была облицована плиткой (способом облицовки «баварская кладка»), двор и площадка перед воротами были выложены природной (дорогой) брусчаткой, мастерская продолжена двумя капитальными ангарами, уложен большой глубокий фундамент с залитием бетонной площадки, на втором отдельном фундаменте построена баня (сруб), проведены работы по частичному улучшению дома, приобретены автотранспортные средства и дорогостоящие предметы быта.

Брачный договор между ними не заключался.

Во время брака за счет совместно нажитых денежных средств произведены неотделимые улучшения земельного участка, которые после расторжения брака остаются ответчику, как собственнику земельного участка. В связи с чем, считает, что имеет вправе претендовать на стоимость строительных материалов, т.к. они являются объектом имущественного права. Также считает, что вправе претендовать на стоимость работ, так как их оплата производилась из

семейного бюджета, а сами работы являются объектом обязательственного права, то есть их стоимость подлежит оценке и разделу.

Так, было устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м. Работы по устройству брусчатки производились в феврале, марте, апреле, мае и сентябре 2015г. Замощение произведено булыжником из натурального камня, естественной формы, крупной фракции. Площадь заложенной брусчатки составляет 183 кв.м.

Устроен фундамент из бетона, прямоугольной формы в апреле, мае, июне 2017г., размером 19,5x10,4 м., заглубленный на глубину 1,1 м. относительно планировочной отметки земли. Протяженность фундамента составляет 59 м. (общая длина под наружные стены). Площадь фундамента - 198 кв.м.

В марте 2015 г. здание мастерской во дворе облицовано облицовочным керамическим кирпичом 250x120x65, методом «баварская кладка», общая площадь облицовки составила 88,2 кв.м.

Летом 2017 г. осуществлено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм. на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см. Баня фактически является объектом недвижимости, так как является капитальным, выстроена в виде капитального строения, устроена на железобетонном фундаменте и неразрывно связана с ним. Сруб бани имеет следующие размеры 6x6 метров, высотой 3 м.

Кроме того, в браке приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость 64 000 рублей; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак АН513539, стоимостью 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 223 000 рублей.

Также в браке с ответчиком были приобретены: 13.12.2016г. профессиональная минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт, стоимостью 36 900 рублей; 07.08.2017г. печь ковка «Ураган» модель 16/224 стоимостью 49 200 рублей; 05.12.2016г. вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, стоимостью 123 700 рублей; в феврале 2017г. двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный на мини-экскаваторе, стоимостью 213 900 рублей.

Считает, что наличие трех малолетних детей при полном отсутствии жилья является исключительным обстоятельством, для отступления судом от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей до 2/3. Кроме того, указала, что у Мандрука Д.А. помимо жилого помещения расположенного по адресу: <адрес >, также в собственности имеются другие объекты недвижимости, а также транспортные средства Ниссан Кашкай гос.номер №; автомобиль MITSUBISHI L200 2.5; антикварный мотоцикл «Урал». Вместе с тем, она с тремя детьми вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку по решению Гурьевского районного суда от 05.08.2019г. по иску Мандрука Д.А. она снята с регистрационного учета из дома в <адрес >. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Чигвинцева И.А., исковые требования (с учетом уточненных требований) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно квартира в <адрес > является личной собственностью Мандрука Д.А., вместе с тем, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как имущество заявленное к разделу было создано и куплено задолго до продажи данной квартиры. Кроме того, денежные средства за данную квартиру ответчику покупателем не были выплачены в полном объеме, а выплачено только 572000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи судебным решением был расторгнут. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы подтверждающие, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, были потрачены на имущество, предъявленное ею к разделу. Также истец считает, что период приобретения, продажи и стоимости транспортных средств, периода и стоимости подрядных работ и периода приобретения строительных материалов, не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а в силу ст. 160 ГК РФ должны подтверждаться документально. Также указала, что представленные истцом фотографии в подтверждение своих доводов не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они сделаны без скриншота свойств файла, в связи с чем данные фотографии не позволяют определить точно время и место их изготовления. Кроме того, Чигвинцева И.А. указала, что экспертное заключение № 110-10Т/2019 года выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу Мандрука Д.А. с целью определения рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес > <адрес >, не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов экспертизы, поскольку в экспертизе отсутствует документ об образовании и профессиональной подготовке экспертов, она не была извещена о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза сделана без выезда на место, в заключении отсутствуют данные о замерах, кроме того, экспертиза выполнена в нереально короткий срок 1 день.

Ответчик Мандрук Д.А. и его представитель Трякина К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с оценкой имущества, поскольку оценка имущества должна быть выполнена на момент судебного разбирательства, а не на момент покупки. В связи с чем, представленные Чигвинцевой И.А. чеки и квитанции на дату покупки в подтверждение стоимости спорного имущества не могут быть приняты за основу стоимости.

Поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества, приобретенного только в законном браке, т.е. с даты заключения брака с ДД.ММ.ГГ и по дату расторжения брака по ДД.ММ.ГГ, то указанное истцом имущество не подлежит разделу, т.к. все оно было приобретено до регистрации брака. Так Мандрук Д.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу:

<адрес > который приобрел и право собственности на который зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. Указанный жилой дом, и имущество в нем имевшееся, в т.ч. приобретенные за свои личные средства до брака Мандруком Д.А. строительные материалы, располагавшиеся как на участке данного жилого дома за время с момента покупки дома с ДД.ММ.ГГ и до брака с истицей до декабря 2014 года, такие как немецкая б/у брусчатка, красный немецкий кирпич б/у, металл для использования вместо арматуры и изготовления других металлоизделий, использованных для изведения объектов на придомовой территории), так и хранившиеся в других местах (у знакомых, в т.ч. допрошенных по делу свидетелей) - не

является совместной собственностью стругов, и не подлежит разделу, как приобретенное за личные денежные средства и приобретённые до брака. О факте приобретения строительных материалов Мандруком Д.А. на выполнение строительных работ, имеющихся личных денежных средств до брака с Чигвинцевой И.А. подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Свидетели стороны истицы - Чигвинцева Н.В., Исаева Н.С., и Пашилкина А.А. подтвердили, что более 1/3 придомовой территории было завалено строительными материалами (вплоть до рождения второго ребенка Богдана - декабря 2014 года); сруб для бани был привезен из Пскова и был в б/у состоянии. Тогда как свидетели Шляхтин В.В., Воловенко А.С., Медведев В.А. подтвердили, что Мандрук Д. А. приобретал за долго до брака брусчатку и кирпич немецкий (использованный облицовки мастерской и других строений на участке Мандрука), достраивал на территории большой сарай к гаражу, до знакомства с Чигвинцевой И.А. были на территории, булыжник (брусчатка) был навален на участке, красный кирпич немецкий, и привозил кирпич в период еще 2003-2004 года, по объявлениям покупал, и булыжник и кирпич, основная масса булыжника и кирпича была привезена уже до 2011 года.

Мандрук Д.А. заготавливал материалы фактически за 10 лет до брака с Чигвинцевой, покупали и маленькими и большими партиями. Отделка здания на участке произведена именно из того кирпича, который привозился на участок за долго до знакомства с Чигвинцевой И.А.

Истица необоснованно заявляет к разделу построенное на участке брусчатое замощение, площадью 183 кв.м., облицовка мастерской кирпичом, площадью 88,2 кв.м., бетонный фундамент во дворе 19,5 х 10,4м, баня из старого б/у сруба, необоснованно включая стоимость работ и материалов, при этом не предоставляя доказательств тому, что выполнение работ и закупка материалов были осуществлены из семейного бюджета. Представленные истцом фотографии, не подтверждают факт выполнения работ и покупки материалов, на деньги нажиты в браке.

Мандрук Д.А. производил значительную часть строительных работ своими силами, и материалы приобретались за денежные средства, полученные до брака и не являющиеся общим имуществом. Следовательно, не подлежит разделу, а является личным имуществом Мандрука Д.А., произведенное улучшение придомовой территории Мандрука Д.А. в виде работ и материалов, указанными истцом Чигвинцевой И.А. в иске.

Кроме того, указали, что представленный истицей отчет об оценке ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15,10.2018 не может быть принят во внимание и подлежит исключению из доказательств, как недопустимое, т.к. содержит недостоверные, подложные сведения. Так, фундамент глубиной 10 см по всей поверхности, и по краям 25 см, был залит для целей не затопления и хранения техники, и тяжелых предметов на территории двора, а не для строительства здания, как указано в экспертизе истицы. Вместе с тем, стороной ответчика представлено экспертное заключение, с целью определения испрашиваемого истицей имущества, согласно которому, его стоимость, а именно: брусчатое замощение во дворе дома, облицовка мастерской кирпичом, бетонный фундамент во дворе, баня из старого б/у сруба - составляет 433 490 рублей.

Также не согласились с оценкой транспортных средств и техники, считая их стоимость явно завышенной. Таким образом, перечисленное истицей большая часть в иске имущества является личной собственностью

Мандрука Д.А., и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу.

Мандрук Д.А. своими руками осуществляет на протяжении длительного времени строительные работы на участке, он сам лично ремонтирует и собирает авто и спецтехнику.

Также не согласились с требованиями истца от отступления от равенства долей, поскольку истцом не представлены доказательства исключительных обстоятельств. Ответчик обеспечивало свою семью на протяжении нахождения в браке с истицей, работал, в том числе своими силами производил строительные и ремонтные работы. Семья жила за счет ответчика.

Также пояснили, что вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГ года в

<адрес > однокомнатной квартиры, приобретенной им до брака с Чигвинцевой И.А., Мандрук Д.А. потратил частично на материалы для отделки мастерской (кроме кирпича красного немецкого, который был приобретён задолго до брака с истицей) и возведения бани, заливал бетонный фундамент на участке - площадку для стоянки техники и ремонта б/у бытовой техники, материалы также на который покупал от продажи указанной квартиры, а также от продажи указанной квартиры приобрел печь, минимойку и автомобиль Мерседес.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГ года - уложен был фундамент, собрана баня из сруба, были произведены расходы на привоз из Пскова сруба, заготовленного в период с 2008 года до 2011 года, то есть до брака с истицей. Брусчатое замощение во дворе дома - было положено силами самого Мандрука Д.А., с помощью друга семьи. При этом, сам камень находился на участке задолго до появления в доме истицы. Мандрук со своим другом с начала 2000х годов собирали кирпич, приобретали у населения по всей Калининградской области, чистили его и также вместе его в последующем привозили на участок Мандрука, а часть складировал на территории дома.

В тот же период Мандрук приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, гос.номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры (договор от ДД.ММ.ГГ). ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, гос номер № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 20 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1988 года выпуска, № - Мандрук Д.А. приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ за 30 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. Также из вырученных от продажи квартиры денежных средств Мандрук Д.А. ДД.ММ.ГГ приобрел указанную истицей печь чугунную ковка «Ураган» модель 16/224.

Кроме того, указали, что за время совместно проживания истца с ответчиком, Чигвинцева И.А. ни дня не работала и не имела личного дохода в период совместной жизни с Мандруком Д.А. Всё имущество, которое имеется в доме Мандрука его личное имущество, а также имущество его матери, которая проживала вместе со сторонами в доме, и всё ее имущество перешло по наследству сыну - Мандруку после ее смерти. Мать выделяла также средства на облагораживание придомовой территории и текущий ремонт дома.

Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, на ст. 36 СК РФ, п.2 ст. 256 ГК РФ, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Мандруком Д.А. и

Чигвинцевой И.А.

ДД.ММ.ГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, между Мандруком Д.А. и Чигвинцевой И.А. на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

...