В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с мая 2011 года по сентябрь 2018 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ года семья фактически распалась, истец и ответчик стали проживать раздельно, общее хозяйство не велось. Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что фактически семья распалась за год до отъезда Чигцинцевой И.А. из дома, вместе с тем, они ДД.ММ.ГГ года проживали совместно, воспитывали детей, вели общее хозяйство.

Также установлено, что в период брака у Чигвинцевой И.А. и Мандрука Д.А. родились дети: ФИО23

В судебном заседании установлено, что Мандрук Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<адрес >, приобретенного им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 89-90).

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается, на то, что период брака ответчиком за счет собственных сил и средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу:

<адрес >. А именно: устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м; залит фундамент из бетона прямоугольной формы размером 19,5х10,4 кв.м, заглубленный на глубину 1,1 м относительно планировочной отметки земли, площадью 198 кв.м, здание мастерской во дворе облицовано облицивочным керамическим кирпичом 250х120х65 «баварская кладка», общей площадью 88,2 кв.м; произведено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм, на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см.

Факт проведения вышеуказанных работ на земельном участке в период совместного проживания с Чигвинцевой И.А. стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, ответчик пояснил, что данные улучшения были произведены им за свой счет и своими силами, поскольку материал, которыми производились ремонтные работы, был приобретен им за долго до брака с истцом.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Шляхтин В.В., Воловенко А.С., Медведев В.А., пояснили, что Мандрук Д.А. до брака приобрел брусчатку и старый немецкий кирпич, который в дальнейшем им был использован для облицовки мастерской и других строений, расположенных на участке дома, также Мандрук Д.А. достроил на территории участка большой сарай к гаражу. Также пояснили, что до брака основная масса булыжника и кирпича уже была привезена ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд относится критически к показаниям свидетелей Шляхтина В.В., Воловенко А.С., Медведева В.А., которые указали, что действительно на территории жилого дома Мандрука Д.А. были кучи красного кирпича, булыжника и различного металла, что однозначно не подтверждает, что именно этот материал применялся при благоустройстве территории земельного участка и строительства бани. Не смогли пояснить когда Мандук вступил в брак не смогли, при этом пояснили, что жена у него появилась только в 2013 году, но точные даты пояснить не смогли, при этом путались в событиях и времени, относительно этих событий.

Тогда как, Чигвинцевой И.А. представлены фотографии, из которых усматривается, что в период проживания производились работы по замощению территории земельного участка, строительству фундамента, облицовке керамическим кирпичом существующего здания, строительства бани, с привязкой к возрасту детей. Что также подтвердили свидетели со стороны истца Чигвинцева Н.В., Исаева Н.С., которые пояснили, что данные работы производились истцом и ответчиком в период их совместного проживания в период ДД.ММ.ГГ годов.

Доводы стороны ответчика о том, что Чигвинцева И.А. после заключения брака не работала, так как находилась в декретном отпуске, и у нее не было средств для приобретения всего строительного материала, который ею заявлен к разделу, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы стороны ответчика, что часть денежных средств на благоустройство территории осуществлялась за счет денежных средств вырученных от продажи личного имущества, а именно квартиры в

<адрес > в ДД.ММ.ГГ года, не является безусловным доказательством, что денежные средства от продажи квартиры были вложены именно в благоустройство территории и строительство бани, поскольку из фотографий представленных стороной истца усматривается, что данные работы были проведены до продажи квартиры в <адрес >.

Доводы стороны ответчика о том, что сруб для бани был оплачен задолго до брака с Чигвинцевой И.А., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. В материалах дела имеется свидетельство карантинной экспертизы (Л.д. 2 л.д. 58), которое, как установлено судом было получено Мандруком Д.А. для провоза сруба бани на территорию Калининградской области через границу. Данное свидетельство датировано ДД.ММ.ГГ, то есть сруб был привезен в период брака.

Более того, сторонами не оспаривалось, что договор о продаже квартиры в <адрес > был расторгнут судебным актом, ввиду не оплату Мандруком Д.А. по указанному договору. Из чего следует, что денежные средств от продажи квартиры выручены не были, а часть выплаченных денежных средств Мандрук Д.А. обязан вернуть и возврат этот осуществлен в период брака из средств семейного бюджета.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что в период брака произведены существенные улучшения домовладения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания половины суммы от стоимости неотделимых улучшений.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Поскольку из представленных доказательств следует, что выполненные улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 2,3 ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов, суд не усматривает. Наличие детей не является исключительным основанием для увеличения доли одного супруга относительно доли другого.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов, т.е. матерью.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Чигвинцева И.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе исходя из интересов троих несовершеннолетних детей.

При этом свое требование она мотивировала тем, что у нее отсутствует в собственности жилье, а дети привыкли жить в просторном доме, кроме того дети разнополые, в связи с чем, её необходимо приобрести жилье как минимум имеющим три комнаты, тогда как таких средств у нее не имеется, а ответчик не желает помогать ей с решением жилищного вопроса.

Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чигвинцевой И.А. не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, подлежит разделу имущество исходя из равенства долей супругов, и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка по адресу: <адрес >.

Стороной истца представлен технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года. Так по данным проведенного обследования и измерений объектов установлено, что рыночная стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка составляет 219600 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по строительству фундамента на земельном участке составляет 481538 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания составляет 328945 рублей, рыночная стоимость строительства деревянного здания бани составляет 602433 рубля.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 110-10Т/2019 об определении рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 08 октября 2019 года. Согласно экспертизе рыночная стоимость выполненных работ составила 433490 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГ, поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате проведения оценки был произведено детальное (инструментальное) обследование земельного участка, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и являются достоверными и допустимыми доказательствами. В данном отчете подробно указано стоимость материалов и работ каждого объекта, тогда как отчет предоставленный стороной ответчика содержит лишь общую стоимость строительных материалов используемых при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных на земельном участке.

Так исходя из технического отчета № 96-10/18, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года, с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. полежит к взысканию: 109500 рублей - 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка (219600:2); 240769 рублей - 1/2 стоимость работ по строительству фундамента на земельном участке (481538:2); 164472,5 рублей - 1/2 стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания (328945:2); 288716,5 рублей - 1/2 строительство деревянного здания бани за исключением транспортных расходов в сумме 25000 рублей ((602433 - 25000) :2).

В пользовании Мандрука Д.А. оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичом здание мастерской 250х120х65.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено движимое имущество - транспортные средства, а именно: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак № рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак № ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался тот факт, что указанные транспортные средства были приобретены в период совместного проживания, вместе с тем, сторона ответчика указала, что транспортное средство MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 140000 рублей, на денежные средства, вырученные в ДД.ММ.ГГ года от продажи квартиры в <адрес >, которая являлась собственностью Мандрука Д.А. до заключения брака с истцом. В связи с чем, сторона ответчика считает, что данный автомобиль является личной собственностью Мандрука Д.А. и не подлежит разделу.

Между тем, ответчик, указывая, что автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес > каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35 был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого Мандрук Д.А. продал принадлежавшую ему квартиру, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством, обосновывающим его доводы.

Вместе с тем, ответчик согласен передать в собственность истца ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак № согласившись с оценкой представленной стороной истца в размере 223000 рублей, выплатив ему компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчик согласился с разделом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, не согласившись с оценкой представленной истцом.

Так, истцом Чигвинцевой И.А. представлены справки эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» согласно которым определена рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния, наличия аварийных или иных дефектов эксплуатации, таможенных платежей и спроса на рынке Калининградского региона. Из которых усматривается, что стоимость MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № составляет 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 64 000 рублей; QEK- JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Мандруком Д.А. представлены договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Согласно договора купли-продажи от 17.01.2015 года, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, приобретен Мандруком Д.А. за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ продан по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № приобретен Мандруком Д.А. за 20000 рублей.

Также стороной ответчика представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что Мандрук Д.А. ДД.ММ.ГГ продал транспортное средство QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, за 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств по оценке вышеуказанных транспортных средств, указав, что на проведение оценки у ответчика не имеется средств, в связи с чем, оценку необходимо исчислять исходя из стоимости, за которую им были приобретены и проданы транспортные средства, вместе с тем с оценкой транспортного средства ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 223000 рублей согласился.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак

№ стоимостью 52 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 64 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.

Так исходя из вышеуказанных справок эксперта представленных стороной истца с ответчика Мандрука Д.А. в пользу истца Чигвинцевой И.А. подлежат к взысканию: 1/2 стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 81500 рублей (163000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № в размере 26000 рублей (52000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № в размере 32000 рублей (64000 :2); 1/2 стоимость автомобиля QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 89000 рублей (178000 :2); 1/2 стоимость АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №в размере 11500 рублей (23000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 111500 рублей (223000 :2).

Оставить в собственности Мандрука Д.А. MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак№; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей; ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,

Кроме того, истцом к разделу заявлено имущество минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка «Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25.

Сторона ответчика согласилась с разделом минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., и готовы передать её в собственность истца согласно стоимости представленной Чигвинцевой И.А.

Также указали, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, были приобретены за счет средств вырученных от продажи квартиры в <адрес >.

Также не согласны, с разделом двигателя Robbyx 160 WM 190F, поскольку данный двигатель вместе с миниэкскаватором Мандрук Д.А. приобрел у Чигвинцевой И.А. в 2016 году.

Вместе с тем, не согласились с оценкой указанного имущества, представленной Чигвинцевой И.А., предоставив информационные письма ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которыми была произведена независимая профессиональная оценка ориентировочной величины рыночной стоимости следующего имущества: мойка высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 21000 рублей (Т. 3 л.д. 130); банной чугунной печи наименования «Ураган Ковка», модели 16 (224) составляет 29690 рублей (Т 3 л.д. 131); дизельный двигатель для мототехники марка Lifan 188 FD D25 составляет 14500 рублей (Т. 3 л.д. 132), а также объявления об аналогичном транспорте - каракат вездеход, стоимость которого составляет 65000 рублей (Т. 3 л.д. 128-129).

Истцом Чигвинцевой И.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, выполненного РЦ Эксперт Оценка (том 3 л.д. 43-92). Согласно данного отчета стоимость мойки высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 36900 рублей; двигателя Robbyx 160 WM 190F составляет 213900 рублей; вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 составляет 123700 рублей.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Выводы специалиста носят мотивированный характер.

Таким образом, с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежит к взысканию 1/2 стоимость минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт. в размере 18450 рублей (36900 :2); 1/2 стоимость двигателя Robbyx 160 WM 190F в размере 106900 рублей 213900 :2); 1/2 стоимость вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 в размере 61 850 рублей (123700 :2).

Кроме того, при определении стоимости печи ковка «Ураган» модель 16/224, суд исходит из представленного истцом чека, согласно которого печь была приобретена сторонами за 49 200 рублей, в связи с чем, Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежит к взысканию 1/2 стоимость данной печи в размере 24600 рублей (49200:2).

Оставить в пользовании Мандрука Д.А. минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка

«Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F.

Между тем, ответчик, указывая, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес >, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Как и не представил доказательств, что работы на участке и приобретение на них материалов оплачивалось матерью Мандрука Д.А. - предыдущим собственником жилого дома и земельного участка.

Кроме того оснований для удовлетворения доводов ответчика Мандрука Д.А. о передаче истцу автомобиля ЗИЛ, минимойки и печи, а ему соответственно выплаты компенсации, суд не усматривает, поскольку как пояснила Чигвинцева она не имеет категории для управления грузовым транспортом, соответственно данным имуществом - автомобилем ЗИЛ она пользоваться не сможет, как и не сможет пользоваться печью, которая приобретена и установлена в помещении бани, которая остается в пользовании ответчика. А при отсутствии у Чигвинцевой в собственности жилого помещения и проживании вместе с детьми на съёмной квартире, нет необходимости передачи её минимойки.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Чигвинцева И.А. оплатила стоимость работ ООО РЦ «Эксперт- Оценка» по составлению отчета рыночной стоимости движимого имущества в сумме 6000 рублей (том 3 л.д. 14-16); стоимость работ ООО «Бюро судебных экспертиз» по составления технического отчета № в сумме 25000 рублей (том 2 л.д. 54)

Данные судебные расходы суд признает необходимыми с целью обоснования истцом заявленных к взысканию сумм при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцом оплачены услуги ксерокопирования подтвержденные оригиналами квитанциями на сумму 1390 рублей, 980 рублей (том 2 л.д. 55), 700 рублей (том 3 л.д. 12,13), а всего на 3070 рублей, которые понесены истцом в обоснование своей позиции относительно времени приобретения спорного имущества.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежат взысканию судебные расходы исходя из 75% удовлетворенных требований, в размере 25211, 80 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Чигвинцевой И.А. на сумму 1356208 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей при подаче настоящего искового заявления, в её пользу с Мандрука Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также с Мандрука Д.А. в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9981 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чигвинцевой ФИО24 к Мандруку ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать доли в совместно нажитом имуществе Чигвинцевой ФИО26 и Мандрука ФИО27 равными.

В порядке раздела имущества оставить в собственности Мандрука ФИО28 MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 64000 рублей,

АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей, ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,

В пользовании Мандрука ФИО29 оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичем здание мастерской 250х120х65, минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., стоимостью 36900 рублей, печь ковка «Ураган» модель 16/224, стоимостью 21 000 рублей, двигатель Robbyx 160 WM 190F, стоимостью 213900 рублей.

Взыскать с Мандрука ФИО30 в пользу Чигвинцевой ФИО31 денежную компенсацию в размере 1356 208 рублей за 1/2 долю стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 25211 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мандрука ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9981 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года. Судья Е.Ю. Бондарева

6. Задание 6. Анализ судебного решения о взыскании алиментов на родителей. Решение суда приложить

Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020(2-8609/2019;)~М-6738/2019 2-8609/2019 М-

6738/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-2053/2020 Красногорский городской суд (Московская область)

1. Истец ФИО 2 обратилась к ответчику ФИО 1 с иском о взыскании алиментов на родителя, в котором просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 10000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

2. Позиция истца. Истец просил суд удовлетворить иск по следующим основаниям. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, получает заработную плату. Материальной помощи на содержание истца - своей матери не оказывает. Истец нетрудоспособна, получает пенсию по старости в размере 16899 руб. 42 коп., которая полностью уходит на лекарства и коммунальные услуги, нуждается в материальной помощи со стороны сына для приобретения продуктов питания, покупки одежды, проезда в общественном транспорте и капитального ремонта жилья.

3. Позиция ответчика. Ответчик иск признал. Свой отказ на содержание нетрудоспособной матери ответчик мотивирует оплатой кредита за автомобиль.

4. Суд удовлетворил иск по следующим основаниям

В судебном заседании из объяснений истца и представленных документов судом установлено, ответчик материальной помощи на содержание матери не оказывает.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Эти обязанности (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Право родителей в данном случае носит приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.

Суд принимает признание ответчиком требований истца, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом суд исходит из того, что истец в силу своего возраста, нетрудоспособности, размера получаемой пенсии, отсутствия в собственности дорогостоящего имущества, нуждается в помощи совершеннолетнего ребенка в виде предоставления им средств по содержанию.

5. Круг доказательств по делу: сведения о доходах

6. Используемые судом нормы права, их содержание

Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

7. Правомерно ли решение суда - правомерно, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей и мотивировать отказ оплатой кредита за автомобиль не правильно.

Дело № (2-8609/2019) 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 февраля 2020 г.

<адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на родителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 10000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, получает заработную плату. Материальной помощи на содержание истца - своей матери не оказывает. Истец нетрудоспособна, получает пенсию по старости в размере 16899 руб. 42 коп., которая полностью уходит на лекарства и коммунальные услуги, нуждается в материальной помощи со стороны сына для приобретения продуктов питания, покупки одежды, проезда в общественном транспорте и капитального ремонта жилья. Свой отказ на содержание нетрудоспособной матери ответчик мотивирует оплатой кредита за автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Эти обязанности (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Право родителей в данном случае носит приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, за период с 06.2019 по 11.2019 размер ежемесячной пенсии составил 16899 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений истца и представленных документов судом установлено, ответчик материальной помощи на содержание матери не оказывает.

У суда имеются сведения, что ответчик в настоящее время работает в Филиал западный ГУП Мосгортранс в должности водителя автобуса, среднемесячный заработок составляет 67537 руб. 17 коп. (810446.3/12=67537.17). С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскателя ФИО5 ежемесячно производится удержание алиментов на содержание сына в размере 50% процентов от заработной платы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком требований истца, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом суд исходит из того, что истец в силу своего возраста, нетрудоспособности, размера получаемой пенсии, отсутствия в собственности дорогостоящего имущества, нуждается в помощи совершеннолетнего ребенка в виде предоставления им средств по содержанию.

В соответствии с Постановлением <адрес> от 13.12.2019г. №, величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9660 руб., а потому размер алиментов, взыскиваемых по решению суда эквивалентен 1.03 величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец по заявленным в суд требованиям был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет по данному исковому заявлению 150 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты на ее содержание ежемесячно в твердой денежной сумме 10 000 руб., что эквивалентно 1,03 доли величины прожиточного минимума в <адрес> с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд

<адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

7. Задание 7. Составить задачу по семейному праву на основе любого судебного решения за последний год. Решение суда приложить

Задача.

Гражданка Фиолентова состояла в браке с Красновым с 01.03.2016 по 15.03.2019.

05.08.2019 у нее родилась дочь Алёна. В Талдомском ОЗАГС ей было выдано свидетельство о рождении ребенка, где отцом ребенка записан Краснов, хотя он не является биологическим отцом ребенка. Семейные отношения с Красновым были прекращены с 01.03.2019, вместе с того момента они не проживали и никаких отношений не имели, к ребенку никакого отношения мужчина не имеет.

Фиолентова не понимает, почему бывший супруг был записан отцом ее дочери и не согласна с этим. Женщина хочет исключить из актовой записи о рождении ребенка сведения об отце ребенка -Краснове, изменить отчество ребенка с Алимардоновна на Михайловна.

Оцените ситуацию. Какие действия стоит предпринять Фиолентовой?

Решение:

В соответствии со ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным, или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается по решению суда.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По условию задачи установлено, что Фиолентова и Краснов состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 15.03.2019. У Фиолентовой родилась дочь Алёна, отцом которой был записан Краснов, поскольку ребенок родился в течение 300 дней с момента расторжения брака.

Фиолентова, настаивая на том, что Краснов не является отцом ребенка, просит исключить сведения о нем, как об отце ребенка из актовой записи о рождении Алёны Алимардоновны, ссылаясь на то, что он не является биологическим отцом ребенка, с марта 2019 они с ним совместно не проживают. Доказательств обратного Красновым не представлено.

Фиолентовой необходимо обратиться в суд с иском к Краснову об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об ответчике как об отце ребенка.

При таких обстоятельствах, суд исключит из актовой записи о рождении Алёны Алимардоновны, составленной Талдомским отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС , сведения об отце ребенка-Краснове и изменит отчество ребенка с Алимардоновна на Михайловна.

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Талдомский районный суд

<адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об ответчике как об отце ребенка.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на иске, суду пояснила, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО7 Алёна ФИО4. В Талдомском ОЗАГС ей было выдано свидетельство о рождении ребенка, где отцом ребенка записан ФИО1, с которым брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. и он не является биологическим отцом ребенка. Семейные отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, вместе они не проживали и никаких отношений не имели. ФИО1 был записан отцом ребенка, т.к. ребенок родился в течение 300 дней с момента расторжения брака. Просит исключить из актовой записи о рождении ребенка ФИО2 сведения об отце ребенка -ФИО1, изменить отчество ребенка с Алимардоновна на Михайловна.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным, или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг / бывший супруг/ матери, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается по решению суда.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака ( л.д.9), брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО7 Алёна Алимардоновна, отцом которой был записан ответчик ( л.д.8), поскольку ребенок родился в течение 300 дней с момента расторжения брака.

ФИО3, настаивая на том, что ответчик не является отцом ребенка, просит исключить сведения о нем, как об отце ребенка из актовой записи о рождении ФИО7 Алёны Алимардоновны, ссылаясь на то, что он не является биологическим отцом ребенка, с октября 2016 г. они с ответчиком совместно не проживают. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, истец просит изменить отчество ребенка с Алимардоновна на Михайловна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7 Алёны Алимардоновны, составленной Талдомским отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес>, сведения об отце ребенка-ФИО1 и изменить отчество ребенка с Алимардоновна на Михайловна.

...