Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве

Наряду с фактической доступностью к содержанию заключенного договора слабая сторона может испытывать трудности интеллектуального (семантического) порядка. Следовательно, если проблема фактической доступности - это проблема коммуникации, то интеллектуальная доступность - это проблема понимания содержания заключенного договора слабой стороной.

Между тем такие условия, к которым у акцептанта не было фактического доступа, не всегда являются двусмысленными и лексически сложными для понимания. Слабая сторона может испытывать затруднения при доступе к совершенно четкому тексту, поэтому физическая доступность заключенного договора является вопросом коммуникации, который не следует отождествлять с ситуациями, когда требуется суду осуществить толкование договорного условия [40, р. 186].

Однако в судебной практике и науке существуют два основных подхода к проблеме доступности толкования условий договора, заключенного при неравенстве переговорных возможностей.

Первый подход характерен для общего права. Так, в законодательстве США вопросы доступности и толкования решаются совместно - посредством единой теории разумных ожиданий слабой стороны. Данная теория была впервые сформулирована ученым и судьей Р. Китоном в 70-е годы XX века и сводилась к следующим основным правилам. Во-первых, в случае двусмысленности договор должен толковаться в свете ожиданий среднего разумного участника гражданского оборота, поскольку такое толкование приводит к иным результатам, нежели толкование против стороны, составившей договор. Во-вторых, из договора, заключенного при переговорном неравенстве, следует исключать ясные, не требующие содержательного толкования явно обременительные условия, но скрытые сильной стороной при заключении договора, если они противоречат существу обязательства и слабая сторона была ограничена в доступе к таким условиям и не могла разумно предполагать, что они будут включены в договор. В-третьих, такие условия не подлежат применению судом вне зависимости от того, имела ли возможность слабая сторона ознакомиться с их содержанием при заключении договора [56, р. 961]. Теория, предложенная Р. Китоном, является объективной, поскольку суд должен исходить не из представлений конкретного истца, а из разумных ожиданий среднего участника гражданского оборота [55, р. 825-826].

В настоящее время американские суды применяют данную теорию лишь частично [63, р. 837; 65, р. 61]. В большей части случаев суды исходят из того, что нельзя изменять договор лишь под тем предлогом, что его условия будут противоречить ожиданиям слабой стороны. В то же время теория разумных ожиданий позволяет судьям не только исключать пункты, скрытые в договоре, когда разумный участник гражданского оборота не мог ожидать их включения в текст договора, но и осуществлять толкование неясных условий договора. В американском законодательстве правило толкования contra proferentem чаще всего применяется лишь как вспомогательное правило.

Согласно второму подходу проблемы доступности и толкования договоров присоединения регулируются посредством закрепления отдельных специальных правил в кодифицированных актах (например, Франции, Квебек, Россия). Гражданский кодекс Франции в настоящее время посвятил толкованию статьи 1188-1192, объединенные в третьей главе «Толкование договора» [50, р. 363; 69, р. 1217]. При этом, как и прежде, суд вправе самостоятельно избрать правило толкования договора, предусмотренное Кодексом [47, р. 179; 52, р. 154]. Однако, как и в американском позитивном праве, не допускается толкование четких и точных положений договора, поскольку это связано с риском их искажения (ст. 1192 ФГК). Согласно статье 1188 ФГК, договор толкуется исходя из общего намерения сторон, а не в буквальном смысле его условий. Спорные условия должны судом оцениваться в совокупности с положениями других договоров, в случае если такие договоры связаны одной деловой операцией (абз. 2 ст. 1189 ФГК).

Большинство авторов полагают, что это правило о толковании с учетом общего намерения сторон не применимо к договорам присоединения, поскольку в таких договорах отсутствует реальное общее намерение ввиду того, что условия договора сформулированы только одной из сторон, тогда как другая не имела возможности изменить их содержание [40, р. 427; 53, р. 108]. Несмотря на это, некоторые авторы не исключают возможности такого толкования условий договора присоединения. В случае если такое общее намерение невозможно установить в ходе судебного разбирательства, то договор присоединения должен толковаться «в соответствии с тем смыслом, который бы ему придал разумный человек, находящийся в таком же положении» [23, с. 87]. Толкование «с учетом разумного ожидания» ранее не было известно французскому законодательству и включено в абзац 2 статьи 1188 ФГК в ходе реформы обязательственного и договорного права 2016 года, что, несомненно, сближает французское и американское договорное право.

К специальным инструментам толкования договоров с неравенством переговорных возможностей в ФГК можно отнести положения статей 1119 и 1190 ФГК. В частности, теперь во французском законодательстве проблемы доступности договорных условий для слабой стороны регулируются новым правилом, согласно которому общие условия, на которые ссылается одна из сторон, действуют в отношении другой стороны только в том случае, если они были доведены до ее сведения и если она их приняла (ст. 1119 ФГК). В случае противоречия между общими условиями, на которые ссылается любая из сторон, они не подлежат применению. Другими словами, несовместимые условия взаимно аннулируют друг друга. Согласно абзацу 3 статьи 1119 ФГК, при противоречии общих и индивидуально согласованных условий последние имеют преимущественную силу.

Также новой по своему содержанию является и статья 1190 ФГК, которая предусматривает, что в случае сомнений договор о присоединении толкуется против лица, предложившего его. Однако французская академическая доктрина не пришла к единому мнению о том, следует ли рассматривать правило conta preferentum в качестве самостоятельного или лишь вспомогательного инструмента толкования, как в американском праве, только в случае, когда не удастся определить общее намерение сторон и разумные ожидания участника [45, р. 41; 53, р. 108].

В целом, такие же подходы к вопросу о толковании договоров при переговорном неравенстве можно обнаружить в российской судебной и академической доктрине. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 49 `On Certain Issues of Application of General Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Conclusion and Interpretation of Contracts' of December 25, 2018. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2019. No. 2. не стал пересматривать введенные в судебную практику идеи о свободе договора и ее ограничениях, по сути, рекомендовал их использование и судами общей юрисдикции. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Дополнительно в пункте 45 Постановления раскрыто одно из определяющих правил защиты слабой стороны при неравенстве переговорных возможностей: при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как и во французской литературе [53, pp. 110-111], в российской академической доктрине отмечается, что contra proferentem «по сути, это не столько метод толкования (т. е. способ уяснения смысла текста), сколько карательный механизм устранения неясности (противоречий)» [7, с. 941]. «Данный метод справедливо карает виновника неясности или противоречий в тексте и стимулирует ту сторону, которая отвечает за разработку проекта договора или конкретного условия, выражаться яснее и не допускать внутренних противоречий в тексте» [7, с. 941].

Таким образом, можно утверждать, что независимо от принадлежности государства к той или иной правовой системе в целом в судебной и академической доктрине существуют единые подходы к толкованию договоров, заключенных при переговорном неравенстве.

Заключение

Следует констатировать, что ни в российском, ни в зарубежном договорном праве доктрина защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий при переговорном неравенстве не получила пока достаточно ясного закрепления ввиду известных трудностей описания в позитивном праве добросовестности, разумности и справедливости, установления их взаимопроникновения и соотношения с автономией воли участников гражданского оборота и свободой договора.

Анализ судебной практики и компаративных исследований по договорному праву дает основание утверждать, что имеются также различия в описании и определении концептуальной основы доктрины защиты слабой стороны. Так, до сих пор во многом общее право покоится на незыблемости либеральной ценности свободы договора, допуская изменение условий заключенного договора с позиции их честности и справедливости, тогда как континентальное европейское право в большей степени ориентировано на добросовестность в качестве основополагающего начала обязательственного права. Разнится понятийный аппарат, используемый в англо-американской и континентально-европейской литературе и судебной практике для описания исследуемой доктрины.

Вместе с тем нельзя не признать общность нравственно-правовой парадигмы обеих систем: необходимость защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий договора при его заключении, а также возникающих в судебной практике проблем при разрешении такой категории правовых споров.

Таким образом, можно согласиться с утверждением, что «правовая доктрина отличается высокой мобильностью и в отличие от ряда других источников права не испытывает особых затруднений при преодолении государственных границ, даже границ правовых систем определенного типа»; она может «появляться, изменяться содержательно и исчезать ввиду несоответствия современным общественным отношениям», в том числе она может быть отменена в случае необходимости законодательным путем [30, с. 13].

Библиографический список

1. Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. 2012. № 3. С.12-20.

2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. 848 с.

3. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.

4. Витрянский В. В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 3-17.

5. Волгина В. А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А. Е. Агеенко, И. И. Акимова, В. А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып.2. С. 73-101.

6. Голубцов В. Г.Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 490-518. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45490-518.

7. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

8. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 170 с.

9. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.

10. Карапетов А. Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 118-125.

11. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8. С. 4-97.

12. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012. 452 с.

13. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 453 с.

14. Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 145-191.

15. Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева и А.М. Эрделевского [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. сл. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

18. Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публичноправовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.

19. Кузьмина А. В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во «Юрист», 2012. С. 325-332.

20. Кузьмина А. В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства // Закон. 2015. № 4. С. 121-132.

21. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.

22. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа. Юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361 с.

23. Маковская А. А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 76-101.

24. Муллина Ю. Н. Контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / Д. В. Гудков, И. И. Зикун, А. А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С. 196-224.

25. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124-181.

26. Савельев А. И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 13-75.

27. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 204 с.

28. Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163-179.

29. Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-56.

30. Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 112 с.

31. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. 512 с.

32. Цыпленкова А. В. Договор присоединения, как особая категория гражданского права: дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с.

33. Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей

References

1. Bogdanov D. E. Problema formirova- niya dogovornoy spravedlivosti i spravedlivoy ot- vetstvennosti za neispolnenie dogovora [The Problem of Formation of Contractual Fairness and Fair Liability for Default of a Treaty]. Zakonoda- tel'stvo i ekonomika - Legislation and Economics. 2012. Issue 3. Pp. 12-20. (In Russ.).

2. Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Do- govornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie poloz- heniya [Contract Law. Book One: General Provisions]. Moscow, 2000. 848 p. (In Russ.).

3. Vitryanskiy V. V. Reforma rossiyskogo grazhdanskogo zakonodatel 'stva: promezhutoch- nye itogi [Russian Civil Law Reform: Interim Results]. Moscow, 2016. 431 p. (In Russ.).

4. Vitryanskiy V. V. Spetsial'nye dogovor- nye konstruktsii v usloviyakh reformirovaniya grazhdanskogo zakonodatel 'stva [Special Contractual Structures in the Context of Reforming Civil Law]. Khozyaystvo i pravo - Business and Law. 2011. Issue 10. Pp. 3-17. (In Russ.).

5. Volgina V. A. Usloviya osushchest- vleniya sudebnogo kontrolya za soderzhaniem dogovora [Conditions of Judicial Control over the Content of a Contract]. Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: sbornik statey / A. E. Ageenko, I. I Akimova, V. A. Volgina i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. A. M. Shirvindt, N. B. Shcherbakov [Civil Law Research Experience: Collection of Articles; A. E. Ageenko, I. I. Akimova, V. A. Volgina et al.; ed. by A. M. Shirvindt, N. B. Shcherbakov]. Moscow, 2018. Issue 2. Pp. 73-101. (In Russ.).

6. Golubtsov V. G. Sub”ektivnaya dobroso- vestnost' v strukture obshchego ponyatiya dobro- sovestnosti [Subjective Good Faith in the Structure of the General Concept of Good Faith]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019. Issue 45. Pp. 490-518. DOI: 10.17072/1995-41902019-45-490-518. (In Russ.).

7. Dogovornoe i obyazatel'stvennoe pravo (obshchaya chast'): postateynyy kommentariy k stat'yam 307-453 Grazhdanskogo kodeksa Ros- siyskoy Federatsii / otv. red. A. G. Karapetov [Contract Law and Law of Obligations (General Part): an Article-by-Article Commentary on Articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation; ed. by A. G. Karapetov]. Moscow, 1120 p. (In Russ.).

8. Ershov Yu. L. Printsip svobody dogovora i ego realizatsiya v grazhdanskom prave Ros- siyskoy Federatsii. Diss.... kand. yurid. nauk [The Principle of Freedom of Contract and Its Implementation in Russian Civil Law: Cand. jurid. sci. diss.]. Ekaterinburg, 2001. 170 p. (In Russ.).

9. Zhalinskiy A., Rerikht A. Vvedenie v ne- metskoe pravo [Introduction to German Law]. Moscow, 2001. 767 p. (In Russ.).

10. Karapetov A. G. Pravo na otkaz ot vyp- laty strakhovogo vozmeshcheniya s tochki zreniya printsipa svobody dogovora [The Right to Refuse to Pay Insurance Compensation in Terms of the Principle of the Freedom of Contract]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Fede- ratsii - Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. 2010. Issue 1. Pp. 118125. (In Russ.).

11. Karapetov A. G., Bevzenko R. S. Kommentariy k normam GK ob otdel 'nykh vidakh do- govorov v kontekste postanovleniya Plenuma VAS RF “O svobode dogovora i eepredelakh” [Commentary on the Civil Code Rules on Certain Types of Contracts in the Context of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation `On the Freedom of Contract and Its Limits'], Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii - Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. Issue 8. Pp. 4-97. (In Russ.).

12. Karapetov A. G., Savel'ev A. I. Svoboda dogovora i ee predely [Freedom of Contract and Its Limits]. Vol. 1. Teoreticheskie, istoricheskie i politiko-pravovye osnovaniya printsipa svobody dogovora i ego ogranicheniy [Theoretical, Historical, and Political-Legal Foundations of the Principle of the Freedom of Contract and Its Limits]. Moscow, 2012. 452 p. (In Russ.).

13. Karapetov A. G., Savel'ev A. I. Svoboda dogovora i ee predely [Freedom of Contract and Its Limits]. Vol. 2. Predely svobody opredeleniya usloviy dogovora v zarubezhnom i rossiyskom prave [The Limits of the Freedom of Contractual Terms Determination in Foreign and Russian Law]. Moscow, 2012. 453 p. (In Russ.).

14. Karapetov A. G., Fetisova E. M. Prak- tika primeneniya arbitrazhnymi sudami postanov- leniya Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 14.03.2014 № 16 “O svobode dogovora i ee predelakh ” [Case Law of Arbitrazh Courts on the Ruling of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation No. 16 `On the Freedom of Contract and Its Limits' of 14 March 2014]. Vestnik ekonomi- cheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii - Herald of Economic Justice. 2015. Issue 12. Pp. 145-191. (In Russ.).

15. Klochkov A. A. Standartnye (obshchie) usloviya dogovorov v kommercheskom oborote: pravovoe regulirovanie v Rossii i zarubezhnykh stranakh. Diss.... kand. yurid. nauk [Standard (General) Terms of Contracts in Commercial Transactions: Legal Regulation in Russia and Foreign Countries: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2000. 210 p. (In Russ.).

16. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy (postateynyy) / pod red. S. P. Grishaeva i A. M. Erdelevskogo [Commentary on the Part One of the Civil Code of the Russian Federation (Article-by-Article); ed. by S.P. Grishaev and A.M. Erdelevskiy]. Access from the legal reference system `ConsultantPlus'. (In Russ.).

17. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii / Vstupi- tel'noe slovo A. L. Makovskogo [The Concept of Development of Civil Legislation of the Russian Federation; prefaced by A. L. Makovskiy]. Moscow, 2009. 160 p. (In Russ.).

18. Kratenko M. V. Zloupotreblenie svobo- doy dogovora: chastnopravovye i publichno-pravovye aspekty [Abuse of Freedom of Contract: Private Law and Public Law Aspects]. Moscow, 2010. 208 p. (In Russ.).

19. Kuz'mina A. V. Dogovor prisoedineniya i kontseptual'nye izmeneniya grazhdanskogo za- konodatel 'stva [Contract of Adhesion and Conceptual Changes in Civil Legislation]. Izmeneniya v Grazhdanskom kodekse v Rossiyskoy Federatsii: novelly grazhdanskogo zakonodatel'stva 2012: sbornik materialov Vserossiyskoy nauchno- prakticheskoy konferentsii (g. Kazan', 15.06.2012 g.) [Changes in the Civil Code of the Russian Federation: Novels of Civil Legislation 2012: Collection of Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference (Kazan, June 15, 2012)]. Moscow, 2012. Pp. 325-332. (In Russ.).

20. Kuz'mina A. V. Treteyskie ogovorki v dogovorakh prisoedineniya: problemy reformiro- vaniya grazhdanskogo i protsessual'nogo zakonodatel'stva [Arbitration Clauses in Adhesion Contracts: Problems of Civil and Procedural Law Reform]. Zakon - ZAKON. 2015. Issue 4. Pp. 121-132. (In Russ.).

21. Kulagin M. I. Izbrannye trudy po akt- sionernomu i torgovomu pravu. 2-e izd., ispr. [Selected Works on Company and Commercial Law. 2nd ed., revised]. Moscow, 2004. 363 p. (In Russ.).

22. Kucher A. N. Teoriya i praktika preddo- govornogo etapa: Yuridicheskiy aspekt [Theory and Practice of the Pre-Contractual Stage: Legal Aspect]. Moscow, 2005. 361 p. (In Russ.).

23. Makovskaya A. A. Reforma dogovornogo prava vo Frantsii. Novye polozheniya Grazhdanskogo kodeksa Frantsii [Reform of Contract Law in France. New Provisions of the French Civil Code]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii - Herald of Economic Justice. 2016. Issue 8. Pp. 76-101. (In Russ.).

24. Mullina Yu. N. Kontrol' za nespravedli- vymi dogovornymi usloviyami: rossiyskoe pravo v sravnitel'no-pravovoy perspektive [Control over Unfair Contractual Terms: Russian Law in a Comparative Legal Perspective]. Opyty tsivilistichesko- go issledovaniya: Sbornik statey / D. V. Gudkov,

25. I. Zikun, A. A. Zyablikov i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. A.M. Shirvindt, N. B. Shcherbakov [Civil Law Research Experience: Collection of Articles; D. V. Gudkov, 1.1. Zikun, A. A. Zyablikov et al.; ed. by A. M. Shirvindt, N. B. Shcherbakov]. Moscow, 2016. Pp. 196-224. (In Russ.).

26. Novitskiy I. B. Printsip dobroy sovesti v proekte obyazatel'stvennogo prava [The Principle of Good Faith in the Draft Law of Obligations]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2006. Issue 1. Pp. 124-181. (In Russ.).

27. Savel'ev A. I. Dogovor prisoedineniya v rossiyskom grazhdanskom prave [Contract of Adhesion in Russian Civil Law]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2010. Issue 5. Pp. 13-75. (In Russ.).

28. Slavetskiy D. V. Printsip zashchity sla- boy storony grazhdansko-pravovogo dogovora: Diss.... kand. yurid. nauk [The Principle of Protection of the Weaker Party to a Civil Law Contract: Cand. jurid. sci. diss.]. Samara, 2004. 204 p. (In Russ.).

29. Fogel'son Yu. B. Zashchita ot nespra- vedlivykh usloviy dogovorov v rossiyskoy sudeb- noy praktike [Protection against Unfair Contract Terms in Russian Case Law]. Vestnik ekonomi- cheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii - Herald of Economic Justice. 2018. Issue 10. Pp. 163-179. (In Russ.).

30. Fogel'son Yu.B. Nespravedlivye (nedo- brosovestnye) usloviya dogovorov [Unfair (Un- conscientious) Terms of Contracts]. Khozyaystvo i pravo - Business and Law. 2010. Issue 10. Pp. 2956. (In Russ.)

31. Khuzhokova I. M. Doktrina dobrykh nra- vov i publichnogo poryadka v dogovornom prave: sravnitel'noe issledovanie [The Doctrine of Good Morals and Public Policy in Contract Law: a Comparative Study]. Moscow, 2011. 112 p. (In Russ.).

32. Zweigert K., Kotz H. Vvedenie v sravni- tel 'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava: V 2 tomakh [An Introduction to Comparative Law in the Sphere of Private Law: In 2 vols.]. Moscow, 2000. Vol. 2. 512 p.

33. Tsyplenkova A. V. Dogovor prisoedineniya, kak osobaya kategoriya grazhdanskogo prava. Diss.... kand. yurid. nauk [Contract of Adhesion as a Special Category of Civil Law: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2002. 202 p. (In Russ.).

34. Shirvindt A. M. Ogranichenie svobody dogovora v tselyakh zashchity prav potrebiteley v rossiyskom i evropeyskom chastnom prave / pod obshch. red. A. L. Makovskogo [Limiting Freedom of Contract in Order to Protect Consumer Rights in Russian and European Private Law; ed. by A. L. Makovskiy]. Moscow, 2014. 158 p. (In Russ.).

35. Yakovleva S. Printsip dobrosovestnosti i zapret zloupotrebleniya pravom v dogovornom prave [The Principle of Good Faith and the Prohibition of Abuse of Rights in Contract Law]. Khozyaystvo i pravo - Business and Law. 2010. Issue 11. Pp. 54-70. (In Russ.).

36. Bankman J. The Economic Substance Doctrine. Southern California Law Review. 2000. Issue 74(5). (In Eng.).

37. Beatson J. Has the Common Law a Future? The Cambridge Law Journal. 1997. Issue 56(2). Pp. 291-314. DOI: 10.1017/S0008197300081332. (In Eng.).

38. Morant B. D. The Salience of Power in the Regulation of Bargains. Michigan State Law Review. 2006. Pp. 925, 959. (In Eng.).

39. Bolgar V. The Contract of Adhesion: A Comparison of Theory and Practice. The American Journal of Comparative Law. Winter, 1972. Vol. 20. No. 1. Pp. 53, 78. (In Eng.).

40. Chantepie G., Latina M. La definition du contrat d'adhesion en droit fran^ais: une valse a quatre temps? Contrat d'adhesion et negociation. Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecoises. Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et com- mentaires. 2018. P. 1. (InFr.).

41. Chantepie G., Latina M. La reforme du droit des obligations. Commentaire theorique et pratique dans l'ordre du Code civil. Paris, Dalloz, 1144 p. (InFr.).

42. Chantepie G., Latina M. Ratification de la reforme du droit des obligations: analyse de la deuxieme lecture du Senat. Dalloz, 2018. 309 p. (In Fr.).

43. Chassagnard-Pinet S. La reception du contrat d'adhesion dans la theorie du contrat avant l'entree de la notion dans le Code civil fran^ais. Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecois- es; Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et commentaires. 2018. P. 7. (InFr.).

44. Chenede F. La reforme du droit des con- trats et le dialogue des chambres. AJCA. 2018. P. 25. (In Fr.).

45. Barnhizer D. D. Inequality of Bargaining Power. University of Colorado Law Review. 2005. Vol. 76. Pp. 139, 194-198. (In Eng.).

46. Deshayes O. L'interpretation des con- trats. JCP. 2015. P. 41. (In Fr.).

47. Dissaux N., Jamin Ch. Reforme du droit des contrats, du regime general et de la preuve des obligations (Ordonnance n° 2016-131 du 10 fevrier 2016). Paris, Dalloz, 2016. 274 p. (In Fr.).

48. Dupichot J. Pour un retour aux textes: defense et illustration du «petit guide- ane» des articles 1156 et suivants du Code civil »; Etudes offertes a Jacques Flour. Paris, Defrenois, 1979. 179 p. (In Fr.).

49. Ebke W. F., Steinhauer B. M. The Doctrine of Good Faith in German Contract Law. In: J. Beatson and D. Friedman (eds.) Good Faith and Fault in Contract Law Oxford; New York, Clarendon. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198265 788. 001.0001. (In Eng.).

50. Eisenmann Ch. Quelques problemes de methodologie des definitions et des classifications en science juridique. Archives de philosophie du droit. 1966. Pp. 25-43. (InFr.).

51. Fauvarque-Cosson B. Les nouvelles regles du Code civil relatives a l'interpretation des contrats: perspective comparatiste et international. RDC. 2017. P. 363. (InFr.).

52. Darr F. Unconscionability and Price Fairness. Houston Law Review. 1994. Issue 30. (In Eng.).

53. Grimaldi C. La valeur normative des directives d'interpretation. RDC. 2015. No. 1. P. 154. (InFr.).

54. Guerlin G. L'accessibilite et l'interpretation contrat d'adhesion. Comparaison du nouveau droit fran^ais au droit des Etats- Unis. Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecois- es; Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et commentaires. 2018. P. 99. (InFr.).

55. Hart D. K. Contract Law Now - Reality Meets Legal Fictions. University of Baltimore Law Review. 2011. Vol. 41. Issue 1. Pp. 65-68. (In Eng.).

56. Henderson R. The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law after Two Decades. Ohio State Law Journal. 1990. Vol. 51. Issue 4. Pp. 823-853. (In Eng.).

57. Keeton R. Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions: Part One. Harvard Law Review. 1970. Vol. 83. P. 961. (In Eng.).

58. DiMatteo L. A. Penalties as Rational Response to Bargaining Irrationality. Michigan State Law Review. 2006. Issue 883. Pp. 902-903. (In Eng.).

59. Lerebours-Pigeonniere P. La declaration essentielle de R. Saleilles a la theorie generale de l'obligation et a sa theorie de la declaration de vo- lonte». L'oeuvre de Raymond Saleilles. Paris, Li- brairie A. Rousseau, 1914. 433 p. (In Fr.).

60. Marty G., Raynaud P. Droit civil, t. 2, 1er vol., Les obligations. Paris, Sirey, 1962. 927 p. (In Fr.).

61. Helveston M., Jacobs M. The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law. Wake Forest Law Review. 2014. Vol. 49. Pp. 1017, 1058. (In Eng.).

62. Lonegrass M. T. Finding Room for Fairness in Formalism. Loyola University of Chicago Law Journal. 2012. Vol. 44. Pp. 1, 6. (In Eng.).

63. Eisenberg M. A. The Bargain Principle and Its Limits. Harvard Law Review. 1982. Vol. 95. Pp. 741,801. (In Eng.).

64. Minnock J. E. Protecting the Insured from an Adhesion Insurance Policy: the Doctrine of Reasonable Expectations in Utah. Utah Law Review. 1991. (In Eng.).

65. Ben-Shahar O. A Bargaining Power Theory of Default Rules. Columbia Law Review. 2009. Vol. 109. Pp. 396, 429. (In Eng.).

66. Parker J. Reconciling the Irreconcilable Conflict in Insurance Severability of Interests Clause Interpretation. Connecticut Insurance Law Journal. 2013. Vol. 20. Pp. 61-88. (In Eng.).

67. Patterson E. The Delivery of a Life- Insurance Policy. Harvard Law Review. 1919. Vol. 33. Pp. 198, 222. (In Eng.).

68. Pellet S. Contrat d'adhesion et negocia- tion. Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecoises; Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et com- mentaires. 2018. Pp. 67-76. (InFr.).

69. Pellier J.-D. L'ordonnance portant reforme du droit des contrats, du regime general et de la preuve des obligations enfin ratifiee! Available at: https://www.dalloz-actualite.fr/. (In Fr.).

70. Revet T. Le projet de reforme et les contrats structurellement desequilibres. Dalloz, 2015. P. 1217. (InFr.).

71. Revet T. L'incoherent cantonnement, par l'Assemblee nationale, du domaine du contrat d'adhesion aux contrats de masse. Recueil Dalloz, 2018. No. 3. Pp. 124-128. (InFr.).

72. Ripert G. La regie morale dans les obligations civiles. 4th ed. Paris, LGDJ, 1949. 424 p. (In Fr.).

73. Saleilles R. De la declaration de volonte, contribution a l'etude de l'acte juridique dans le code civil allemand. Paris, Pichon, 1901. Vol. XI.

74. 421 p. (InFr.).

75. Lifshitz Sh. Distress Exploitation Contracts in the Shadows of No Duty to Rescue. North Carolina Law Review. 2008. Vol. 86. Issue 1. (In Eng.). Sterkin S.D. Challenging Adhesion Contracts in California: A Consumer's Guide. Golden Gate University Law Review. 2004. Vol. 34. Issue 2. (In Eng.).

76. Testu F. Le juge et le contrat d'adhesion. JCP. 1993. No. 19. P. 3673. (InFr.).

77. Unfair terms in contracts. Report on a Reference under Section 3(1) (e) of the Law Commissions Act 1965. 2005. (In Eng.).

78. Zacks E.A. The Restatement (Second) of Contracts § 211: Unfulfilled Expectations and the Future of Modern Standardized Consumer Contracts (May 5, 2016). William & Mary Business Law Review. 2016. Vol. 7. Issue 3. P. 733. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru