Правовое положение граждан как субъектов управления социальными рисками

Основные модели управления социальными рисками и роль граждан в их функционировании

Роль субъектов управления социальными рисками в осуществлении данного процесса варьируется на различных этапах развития национальных систем социального обеспечения. В частности, гражданин может ограничиться ролью получателя социальных предоставлений, а может выступать активным субъектом, не только создающим дополнительные уровни защиты от социальных рисков для себя и своей семьи, но и принимающим непосредственное участие в формировании защитных механизмов в профессиональном или территориальном сообществе (например, посредством организации и осуществления благотворительной деятельности). управление социальный риск статус гражданин

Не остается неизменной и роль государства, которое под влиянием экономических, политических, демографических и прочих факторов может корректировать систему социального обеспечения в направлении как усиления защиты от последствий социального риска, так и ужесточения условий ее предоставления.

При этом в зависимости от степени участия того или иного субъекта (в том числе индивида) в создании и функционировании механизмов защиты от социальных рисков можно говорить о различных моделях управления такими рисками. В зависимости от того, в рамках каких моделей предоставляется защита от риска, персонифицированный характер такой защиты может обеспечиваться только в общеустановленных рамках (как, допустим, в публично-правовых моделях) либо путем дополнения перечня мер защиты, гарантированного всем, мерами, определяемыми в отношении конкретного лица или социальной группы (в частноправовых или смешанных, партнерских моделях).

Управление социальными рисками можно характеризовать исходя из разных критериев. Анализ действующего законодательства, практики его реализации позволяет выделить различные модели в зависимости от степени активности индивида, его заинтересованности в защите от социального риска, готовности предпринимать самостоятельные действия в этой сфере.

Важный аспект, характеризующий модели управления социальными рисками, степень активности субъектов управления социальными рисками и распределение между ними ответственности. Здесь можно выделить следующие модели управления социальными рисками: патерналистскую, рыночную (либеральную), смешанную (комплексную), переходную.

Патерналистская модель управления социальными рисками, на наш взгляд, была в той или иной степени свойственна всем системам социального обеспечения на начальных этапах их развития, однако в наиболее концентрированном виде проявилась в период существования СССР. Основная нагрузка возлагалась на государство как субъект, принимающий на себя практически всю полноту ответственности.

Страны Западной Европы, позиционирующие себя как государства всеобщего благосостояния, «сочетали» гарантированность защиты от социальных рисков и реальное содействие граждан, что проявлялось в первую очередь в их участии в финансировании этой системы. Граждане, занятые экономически активной деятельностью, традиционно несут часть финансовой нагрузки системы социального обеспечения, уплачивая долю страховых взносов на будущие социальные предоставления. Это, безусловно, влечет большую степень ответственности в части защиты от социальных рисков, повышает интерес к перспективам развития этой системы.

Патернализм системы управления социальными рисками в СССР имел под собой совершенно иную экономическую основу: он был обусловлен институтом общегосударственной собственности, фактором тотального обобществления средств производства. Граждане не обладали никакими обязанностями в сфере защиты от социальных рисков, объем их потенциальных притязаний был четко очерчен нормами права. Возможности увеличения размера денежных выплат, гарантированных государством, были незначительными. Так, в соответствии с законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», максимальный размер пенсии по старости составлял 120 рублей, а половина (10% из 20) надбавки за длительный непрерывный стаж работы на одном предприятии, в учреждении или организации (свыше 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, при условии, что они имеют общий стаж не менее 35 и 30 лет соответственно) устанавливалась сверх максимального размера пенсии, который при подобном подсчете увеличивался до 132 руб. в месяц (ст.13 и 14) О государственных пенсиях: закон СССР от 14 июля 1956 г. // Ведомости ВС СССР. 1956. №15, ст. 313; 1986. №22, ст.363 (утратил силу).. Даже система социального страхования, исторически возникшая как правовой механизм защиты от социального риска, в СССР функционировала скорее, как способ финансирования мероприятий по социальному обеспечению трудящихся.

В этом направлении развивалась и научная мысль. Ни юридическая наука, ни оформившееся в середине ХХ века как самостоятельная отрасль право социального обеспечения не признавали конструкции, которые мы сегодня характеризуем как социальные риски. В эпоху СССР риск считался чуждой советскому обществу категорией. Государственная регламентация всех сфер общественных отношений, господствовавшая идеология даже не предусматривали ни возможных случайностей в жизни людей, ни значительного количества вариантов выбора.

Начиная с 20-х гг. прошлого века в науке утверждалось, что в сфере социального обеспечения наступление старости, инвалидности, временной нетрудоспособности, семейные обязанности (беременность и роды, воспитание детей) были основанием проявления заботы государства о своих гражданах. Направление научных исследований определялось политическими запросами, хотя фактически речь шла о социальных рисках. Наука права социального обеспечения была существенно идеологизирована, можно сказать, даже в большей мере, чем другие отраслевые юридические науки. Достижения советского государства в сфере социального обеспечения представлялись как доказательство преимущества системы социализма, а исследования зачастую носили пропагандистский характер.

Патерналистская модель управления социальными рисками, возможно, не имела альтернативы в тот исторический период, однако после проведения коренных социально-экономических преобразований она не могла быть сохранена в неизменном виде, поскольку способна была порождать иждивенческие устремления получать поддержку от государства и общества, не давая ничего взамен, не участвовать в развитии экономики, улучшении благосостояния членов общества.

Следует отметить, что на определенном этапе необходимость изменения рассматриваемой модели стала очевидной и в СССР имели место определенные попытки ее корректировки посредством расширения сферы участия граждан в защите от социальных рисков. 20 августа 1987 г. Советом Министров СССР и ВЦСПС было принято постановление «О введении добровольного страхования дополнительной пенсии для рабочих, служащих и колхозников». Изначально в соответствии с указанным актом вступить в правоотношения по добровольному страхованию дополнительной пенсии могли рабочие, служащие и колхозники экономически активное население страны. Год спустя круг субъектов был несколько расширен. Право заключать указанные договоры было предоставлено женщинам, воспитывающим двух или более детей в возрасте до 16 лет и, в связи с этим не работающим См.: О совершенствовании условий добровольного страхования дополнительной пенсии для рабочих, служащих и колхозников: постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 28 дек. 1988 г. №1464 // Свод законов СССР. 1990. Т. 5. С. 656. (Утратило силу)..

Названные лица могли заключать договор добровольного страхования на получение дополнительной пенсии, получая таким образом статус страхователей. Была нормативно установлена дифференцированная шкала страховых взносов, которая зависела от возраста страхователя, срока страхования и размера дополнительной пенсии. Страховые взносы, а также средства государственного бюджета СССР, направляемые на эти цели (в равных долях), аккумулировались в специальном страховом фонде. Эти средства были источником для выплаты дополнительной пенсии.

Размер пенсии также дифференцировался: он мог составлять 10, 20, 30, 40 или 50 руб. в месяц, но не более. При этом пенсия выплачивалась при условии уплаты всех причитающихся по договору страхования страховых взносов.

Взносы рассматривались как собственность гражданина. Страхователь был вправе в любое время до истечения срока страхования досрочно прекратить договор страхования и получить уплаченные им взносы за вычетом расходов органов управления по проведению этого вида страхования. Гражданин мог выбирать периодичность получения дополнительной пенсии ежемесячно или ежегодно. В случае его смерти уплаченные взносы (за некоторыми исключениями, связанными с продолжительностью выплаты уже установленной дополнительной пенсии) должны были выплачиваться либо лицам, указанным в завещательном распоряжении, либо ближайшим родственникам.

Таким образом, при наличии определенных преимуществ патерналистская модель управления социальными рисками имеет и значительные недостатки, компенсировать которые можно путем установления дополнительных механизмов защиты от социальных рисков.

Рыночная (либеральная) модель управления социальными рисками, напротив, характерна для государств с многоукладной экономикой и предполагает основное участие именно граждан. Система социального обеспечения здесь в большей степени приватизирована, основывается на частном, корпоративном страховании рисков. Основной массив услуг социальной направленности не является безвозмездным для граждан.

Государство не является активным участником этой системы. Для западных стран такая модель более характерна, поскольку там нет настолько большого объема государственной собственности. Государство устанавливает основные принципы функционирования системы в законодательстве, контролирует исполнение.

Однако, как и патерналистская модель управления социальными рисками, она не может быть достаточно эффективной, поскольку не имеет универсального характера. Не все граждане могут пользоваться рыночными, частноправовыми механизмами защиты от социальных рисков, поэтому государство должно выступать гарантом хотя бы минимального уровня такой защиты.

Показательна в этом отношении система защиты от социальных рисков в США. По данным Управления социального обеспечения оно является основным источником дохода для большинства пожилых людей. Девять из десяти лиц в возрасте 65 лет и старше получают пособия по социальному обеспечению; 50% работников частного сектора не имеют частных пенсионных счетов; 36% работников утверждают, что они и их супруги не имеют личных накоплений на старость.

В то же время, согласно расчетам, в 2019 году около 64 млн американцев получат социальные предоставления по государственной программе социального страхования, составляющие в совокупности более одного триллиона долларов. По состоянию на декабрь 2018 г. около 64 млн человек были получателями пенсий по старости. Выплачивалось пенсий на общую сумму 64 млрд долл. При этом средняя сумма пенсии составляла 1 461 долл.

Именно поэтому указанное Управление США акцентирует внимание на том, что «социальное обеспечение предоставляет больше, чем просто пенсии». Американцы называют это уверенностью в завтрашнем дне, поскольку порядка 175 млн работников подпадают под действие государственной программы социального страхования [23].

Как справедливо отмечает Л.Ф. Лебедева, активное развитие системы добровольного пенсионного страхования в целом способствует повышению совокупного дохода пенсионеров, которые все больше убеждаются в необходимости выработки пенсионной стратегии, предусматривающей сочетание обязательных и дополнительных видов страхования, личных пенсионных счетов, иных видов накоплений. Однако в отсутствие государственной программы пенсионного страхования уровень бедности во многих штатах превышал бы 30%, а в некоторых и 50% [12, с. 1058].

Смешанная (комплексная) модель управления социальными рисками характерна для многоуровневых систем социальной защиты, когда государство гарантирует некий минимальный уровень защиты от основных социальных рисков, а иные социальные институты и сам гражданин несут ответственность за создание и функционирование дополнительных форм такой защиты. Данная модель фиксирует черты и патерналистской, и либеральной моделей. Можно сказать, что в настоящее время именно такая модель управления социальными рисками свойственна большинству государств.

В рамках комплексной модели один и тот же социальный риск может быть принят различными субъектами, каждый из которых компенсирует его последствия в объеме, определенном законом или договором. Именно с этой точки зрения система защиты от социальных рисков является многоуровневой: меры по компенсации социального риска, гарантированные законом, могут дополняться теми, которые установлены в актах социального партнерства, а также теми, которые предусмотрены гражданско-правовым договором. Так может обеспечиваться размер наиболее полной компенсации последствий социального риска.

К примеру, в нашей стране в настоящее время законодатель стремится сформировать полноценную трехуровневую пенсионную систему: первый уровень будет представлен страховой либо государственной пенсией; второй уровень корпоративной, формируемой работодателем при возможном участии работника на основании трудового, коллективного договоров либо отраслевого соглашения; третий частной пенсией, формируемой самим человеком в порядке добровольного пенсионного страхования либо в иных частноправовых моделях.

Эта модель открывает гражданину возможность проявить себя наиболее активно как субъекту управления социальными рисками, не утрачивая при этом доверия к проводимой государством политике. В случае, если различные меры защиты от рисков сбалансированы, это позволяет достичь оптимального уровня защищенности, свободно жить и достойно развиваться, как того требуют международные стандарты социальной защиты.

Переходная модель управления социальными рисками, исходя из предлагаемого наименования, не является основной. Она, как правило, проявляется в периоды социально-экономических и политико-правовых преобразований, предполагает поиск, апробацию, выбор и укоренение в социальной практике новых параметров соотношения участия разных субъектов в управлении социальными рисками.

Одной из основных особенностей современной жизни становятся трансформации, обусловленные цифровизацией экономики, наступлением информационного общества. Эти изменения затрагивают практически все страны и практически всех сферы, не исключая и защиту от социальных рисков.

В 1960-1970 гг. можно было, к примеру, говорить о Франции как о состоявшемся государстве всеобщего благосостояния, в котором посредством установления целостной системы социального обеспечения не только достигло социальной стабильности для большинства граждан (подавляющее большинство населения было защищено от основных социальных рисков), но и не допустило другой крайности тотального уравнивания [20]. Такое заключение было справедливо для большинства правовых систем государств Западной Европы.

Сегодня усилению тенденций индивидуализации, персоноцентризма, снижению значимости солидарности, в рамках которой государство гарантированно предоставляло гражданам экономические блага, переходу к обществу, основанному на активной индивидуальной ответственности за свое благосостояние, сопутствует изменение рамок социального разделения и осознания персональных и общественных интересов. По мнению социологов, в настоящее время трансформируются сами основы солидарности общество может как сплотиться, так и окончательно разделиться перед угрозой рисков [31].

В первую очередь система управления социальными рисками испытывает влияние изменений, происходящих в экономике и на рынке труда. Следует учитывать, что условия и порядок компенсации социальных рисков средствами социального обеспечения во многом зависят от того, в какой форме реализовал гражданин свое право на труд. Поэтому материальные блага могут предоставляться ему как члену общества (в рамках государственной социальной помощи) либо как застрахованному лицу (в порядке обязательного социального страхования). Кроме того, значение имеет и сфера деятельности лица.

Сегодня структура занятости населения приобретает новые очертания, в первую очередь за счет самозанятости и дистанционного труда. Это повлечет неизбежную корректировку механизма защиты от социальных рисков, прежде всего ее финансовой составляющей, поскольку в рамках названных видов деятельности трудовой стаж лица может не исчисляться, доходы могут быть нестабильными, что не позволит сформировать социальные права на приемлемом уровне. Лицу будут предоставляться лишь минимальные выплаты, и лишь в некоторых случаях.

Так, самозанятые лица не могут быть признаны безработными, поскольку, согласно законодательствуО проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан): Федер. закон Рос. Федерации от 27 нояб. 2018 г. №422-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. №49, ч. 1, ст. 7494., они уплачивают налог на профессиональный доход от своей деятельности, т.е. встают на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, что предполагает осуществление ими экономически активной деятельности и исключает признак отсутствия работы и заработка (дохода).

Наступление неблагоприятных последствий социального риска нездоровья не повлечет за собой установления таким лицам пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в настоящее время для самозанятых граждан даже не предусмотрена возможность добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Гарантированная поддержка будет оказана лишь в рамках бесплатной медицинской помощи, чего, как известно, для полноценного преодоления названного социального риска явно недостаточно. Стойкая утрата трудоспособности вследствие инвалидности либо старости будет компенсирована социальной пенсией, так как самозанятые лица не уплачивают взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в обязательном порядке.

Чтобы обеспечить себе права в этой сфере, самозанятому лицу необходимо, например, добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тогда, при условии регулярной уплаты страховых взносов, оно сможет обеспечить себе пенсию, хотя и в незначительном размере. Более высокий уровень компенсации социального риска возможен в рамках добровольного страхования, однако это требует значительных финансовых ресурсов и, кроме того, само по себе содержит элемент риска, поскольку государство не выступает гарантом выплаты страхового обеспечения.

Можно увидеть масштаб и сложность проблемы поиска более современных методов управления социальными рисками. На первый план выходят новые формы защиты, например, предупреждение возникновения социального риска. Должна быть упрочена роль семьи. Не случайно в Преамбуле Закона США «О личной ответственности и согласовании возможностей работы (PL 104-193)» 1996 года, которую называют Законом о реформе социального обеспечения, зафиксировано, что семья является основой успешного общества, брак его основной институт, направленный на защиту интересов детей, а ответственное материнство и отцовство обязательны для их благополучияThe Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996 (P.L. 104-193)..

Поэтому можно говорить о том, что большинство стран в настоящее время находятся в поиске новых возможностей в плане управления социальными рисками, т.е. черты переходной модели проявляются достаточно отчетливо. Более того, элементы данной модели будут приобретать все большую актуальность по мере цифровизации экономики и сопутствующих ей процессов во всем мире. Соответствующие изменения претерпевают и национальные системы социального обеспечения, будучи «включенными» в механизм управления социальными рисками в качестве его публично-правового, относительно стабильного компонента. Не случайно Ю.В. Васильева при исследовании проблемы становления императива российского права социального обеспечения в числе ключевых факторов, влияющих на трансформацию отрасли, называет наряду с переходом России к рыночной экономике и демографическими изменениями также изменения в трудовых отношениях и структуре занятости населения [3, c. 469].

Применительно к гражданину, в зависимости от его заинтересованности в вопросе защиты от социального риска и готовности к самостоятельным действиям в этом направлении, можно говорить о таких моделях управления социальными рисками, как пассивная и активная.

Пассивная модель управления социальными рисками неоднородна. Представляется, что в ней можно выделить такие виды, как иждивенческая и нейтральная (индифферентная).

В рамках индифферентной модели индивид может пользоваться мерами защиты от социальных рисков, гарантированных в рамках ее публично-правовых моделей. Однако он не проявляет заинтересованности, активности в этой сфере. Возможны ситуации, когда он несвоевременно обращается либо вообще не обращается за реализацией права на социальные предоставления.

Мы полагаем, что такая модель управления социальными рисками не существует в чистом виде из-за того, что государство устанавливает систему социальной защиты не произвольно. К примеру, повышение заболеваемости, отсутствие помощи могут повлечь временное или постоянное оставление работы, отсутствие у людей средств к существованию, неуплату налогов, проблемы в экономике. Невозможность удовлетворения жизненно важных потребностей членами общества, проигнорированная государством, в принципе может привести к дестабилизации политической обстановки в стране. Поэтому защищенность граждан от социальных рисков важная составляющая социальной политики.

Государство, устанавливая меры защиты от рисков, формализует их вовне, в нормах права, и именно внешнее выражение норм права источники права делают их общедоступными с точки зрения получения гражданами необходимой информации.

Поэтому информационная составляющая приобретает большое значение, поскольку отсутствие знаний о своих правах в сфере защиты от социальных рисков порождает низкую степень заинтересованности в такой защите. Право социального обеспечения отрасль права, где формализуются наиболее актуальные для граждан права. И ученые, и практики справедливо указывают на излишнюю громоздкость нормативных установлений, малопонятность формулировок, частую модификацию нормативного материала. Отсутствие разъяснительной работы, излишне комплексная структура и малопонятное содержание нормативных правовых актов приводят к тому, что люди неточно представляют, какой смысл вкладывается в законодательное закрепление категории социальных рисков и правил защиты от них, а находясь в ситуации социального риска, не знают, какие предоставления им положены, поэтому не всегда обращаются за необходимыми социальными выплатами и услугами.

Надежность защиты от социальных рисков важное качество рассматриваемой нами системы. Гражданам важно точно знать условия компенсации социальных рисков, размеры и пределы такой компенсации. Поэтому нормативные установления в этой сфере должны быть выражены исчерпывающим образом, логично, доступными языковыми средствами. Кроме того, источники необходимой информации должны быть общедоступны.

Лишь в последнее время в России началась разъяснительная работа о правилах установления пенсий, выплаты материнского (семейного) капитала, иных социальных предоставлений. Этому во многом должна способствовать Единая государственная информационная система социального обеспечения. Активизирована информационная кампания, направленная на профилактику социальных рисков отказ от курения, следование здоровому образу жизни, прохождение диспансеризации. Необходимость таких действий очевидна, поскольку длительное доминирование патерналистской модели управления социальными рисками привело к представлению о компенсации рисков как о деятельности, не требующей участия лица, и, следовательно, к незаинтересованности в получении и дальнейшем использовании необходимой информации.

Иждивенческая модель в чистом виде практически не существует, однако ее черты могут проявляться в системе управления социальными рисками более или менее отчетливо. Это выражается в том, что индивид стремится пользоваться публично-правовыми мерами защиты от социального риска при малейшей возможности, иногда даже в случаях, когда социальный риск не реализуется (такую ситуацию можно охарактеризовать как мнимый социальный риск).

При такой модели у граждан отсутствует понимание содержательной составляющей и цели защиты от социального риска, но присутствует желание получить материальные блага, не оглядываясь на общественную солидарность. Кроме того, при такой поведенческой модели человек стремится к расширению видов защиты от риска, активно выступает за увеличение размеров выплат. Такая модель в принципе может граничить со злоупотреблением правом на социальное обеспечение.

Следует учитывать, что такое поведение граждан как субъектов системы управления социальными рисками отчасти может быть вызвано дефектами социального законодательства и практики его применения. В частности, недостаточно четкие формулировки условий предоставления социальных выплат и услуг могут привести к тому, что граждане будут обращаться за ними, не имея для этого реальных оснований. В качестве примера можно привести ситуацию выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, отцам или другим членам семьи, которые, оформив отпуск по уходу за ребенком, работают в режиме неполного рабочего времени. Поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не устанавливает требования к максимальной продолжительности рабочего времени, дающей право на такую выплату, практика применения данной нормы не отличается единообразием и стабильностью. Фонд социального страхования Российской Федерации разъяснил, что сокращение рабочего времени на 5, 10, 30 или 60 минут в день само по себе возможно, но не может служить основанием для выплаты работнику пособия, поскольку при таких обстоятельствах он не может надлежащим образом осуществлять уход за ребенком. С точки зрения концепции социального риска можно утверждать, что в подобных случаях отсутствует факт реализации социального страхового риска в виде утраты заработка по причине осуществления ухода за ребенком.

Разновидность иждивенческой модели социальный туризм: переезд граждан экономически менее развитых государств на постоянное место жительства в страны, имеющие более развитые системы социального обеспечения, в целях получения различных пособий и льгот. О.С. Курченко характеризует его как ситпозицию злоупотребления правом на социальное обеспечение. Данное явление, безусловно, не находит поддержки в принимающих государствах, поскольку влечет увеличение финансовой нагрузки на национальные системы социального обеспечения. Это подтверждается решениями судов, содержащими положения о праве государства отказывать в предоставлении социальной помощи тем «экономически неактивным» гражданам, которые используют свободу передвижения из одной страны в другую с единственной целью получение социального предоставления в принимающем государстве [11, с. 159].

Идея о том, что лицо должно предпринимать усилия, чтобы самостоятельно обеспечивать себе и своей семье средства к существованию, исключая зависимость от государства и общества, не является новаторской. Например, в Конвенции МОТ №168 «О содействии занятости и защите от безработицы» 1988 г. подчеркивается важность труда и продуктивной занятости в любом обществе не только в связи с ресурсами, которые создаются таким образом, но и в связи с доходом, получаемым работниками, их социальной ролью и чувством самоуважения. Такая взаимосвязь должна быть приоритетом проводимой государством политики, направленной на содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости всеми мерами, включая социальное обеспечение. Основным источником средств существования, по смыслу Конвенции, должна быть заработная плата либо иной доход, получаемый лицом. Активная позиция граждан, участие в общественно полезной деятельности способствуют развитию экономики, а привычка получать средства от государства в виде пособий, компенсаций быстро приводит к социальному иждивенчеству. Рекомендацией МОТ №67 «Об обеспечении дохода» 1944 г. предусмотрено, что пособия должны восполнять утраченный заработок, с надлежащим учетом семейных обязанностей, до такого предела, который возможен без ослабления стремления возобновить работу, если это возобновление возможно, и без возложения на производителей такого тяжелого бремени расходов, которое мешало бы выпуску продукции и степени обеспечениия занятости.

Таким образом, иждивенческая модель управления социальными рисками не соответствует интересам ни государства, ни общества, которые, следовательно, должны быть заинтересованы в создании условий для ее искоренения.

Решению данной задачи служит принцип адресности компенсации социальных рисков. Несмотря на критическое отношение к этому принципу, сформировавшемуся в науке права социального обеспечения, его можно считать эффективным средством в части управления социальными рисками. К примеру, тенденция последнего времени уточнение (конкретизация) параметров отдельных видов социального риска. Так, в декабре 2015 года были внесены изменения в закон РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установившие дополнительное условие предоставления социальных выплат, услуг и иных мер социальной защиты: постоянное проживание граждан на загрязненных радиацией территориях в течение определенного периода (например, в течение 1 года в зоне отселения, 3 лет в зоне с правом на отселение) непосредственно перед предоставлением таких мерО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости: Федер. закон Рос. Федерации от 29 дек. 2015 г. №388-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №1, ч. 1, ст.8.. Поводом для установления «ценза проживания» стали участившиеся злоупотребления со стороны граждан, регистрирующихся по месту жительства на загрязненных территориях, но фактически не проживающих в них, что зачастую приводило к безосновательному предоставлению мер социальной поддержки, без реализации их целевого назначения компенсации риска в связи с проживанием тамПояснительная записка к законопроекту №911768-6

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» // Федер. собрание Рос. Федерации. Гос. Дума РФ: [офиц. сайт]..

Активная борьба с иждивенческой моделью ведется во всех странах. Так, в структуре администрации Нью-Йорка действует программа «Защита от мошенников». Как отмечают В.П. Сальников и В.Б. Романовская, она направлена на защиту социальной службы от лиц, которые пытаются использовать ее в корыстных интересах, и включает в себя общий отдел по расследованию, отдел по расследованию медицинского мошенничества и отдел по взысканию убытков, причиненных этим мошенничеством. При этом расследование злоупотреблений может проводиться как в отношении клиентов службы, так и в отношении врачей, фармацевтов, медицинских учреждений. Выявленные нарушения передаются в прокуратуру и в суд [18, с. 102].

Активная модель управления социальными рисками предполагает деятельное участие граждан в части защиты от рисков, в том числе в деле самостоятельного создания дополнительных мер защиты от социального риска, и является, по нашему мнению, наиболее продуктивной.

Основная функция системы социального обеспечения не ограничивается предоставлением гражданам материальных благ в целях удовлетворения их жизненно важных потребностей, это и помощь в преодолении риска в более широком смысле. Г. Листер указывает, что, например, предоставление достойных выплат одиноким родителям может сыграть ключевую роль в принятии решения женщиной с ребенком прекратить жестокие или оскорбительные семейные отношения [27, р. 4].

Таким образом, управление социальными рисками, преодоление трудных жизненных обстоятельств во многом связаны с активными действиями граждан.

Стратегия управления социальными рисками, как уже отмечалось, гораздо глубже традиционных форм социального обеспечения компенсации социальных рисков, точнее, неблагоприятных последствий их реализации, и включает в себя меры профилактики. Эта стратегия претендует на статус глобальной и основывается на объемном понимании социальных рисков: воздействие на любые риски, приводящие к уменьшению либо утрате благосостояния, может осуществляться в ее рамках. Управление социальными рисками должно базироваться на новом отношении к индивидуальной и коллективной ответственности за каждый риск, на внутренних и внешних причинах рисков и субъектах управления ими, на поиске оптимальных способов управления для каждого из рисков [28, р. 69]. Поэтому, будучи включенным в систему управления социальными рисками, гражданин не может не иметь обязанностей. Эти обязанности, предусматривающие защиту от социального риска, затрагивают преимущественно сферу предупреждения и профилактики рисков.

Гражданин должен заботиться о своем здоровье, поскольку основные социальные риски обусловлены причинами, связанными с ухудшением состояния здоровья. Положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», закрепившие данную обязанность, развиты в нормативных правовых актах разной отраслевой принадлежности. Обязанность заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении детей, не предпринимать действий, которые могут нарушить права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, рассматривается в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №14, ст. 1650. как одно из направлений реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Охраняя здоровье иных граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табакаОб охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: Федер. закон Рос. Федерации от 23 фев. 2013 г. №15-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №8, ст. 721., граждане обязаны не только не допускать действий, нарушающих права других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, но и формировать у детей отрицательное отношение к потреблению табака.

Не обходит вниманием этот вопрос и трудовое законодательство. Трудовой кодекс РФ, закрепляя основную цель системы охраны труда как сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, относит к обязанностям работодателя в этой области обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проведение проверок знания требований охраны труда, а к обязанностям работников соблюдать требования охраны труда, проходить обучение и проверку знаний. Работники обязаны в установленных законом случаях проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, что также способствует сохранению их здоровья. Немаловажен вопрос организации труда, некоторые зарубежные специалисты говорят о том, что она настоящий показатель старения на работе и, одновременно, качество старения на работе говорит многое об организации труда. Старение, безусловно, во многом зависит от вида занятости [19, рр. 34-35]. Поэтому наступление социальных рисков связывается и с этим фактором.

Активная модель предполагает обоснованное обращение за компенсацией социального риска. Так, хотя нетрудоспособность лица, обратившегося за страховой пенсией, презюмируется и доказательств не требует, пенсия по старости не назначается автоматически, что подразумевает необходимость осознания социального риска и обращения к уполномоченному субъекту. В настоящее время активность лиц старшего поколения возрастает. Это подчеркивается в докладе Всемирной организации здравоохранения «О старении и здоровье», где отмечается экономическая необходимость адаптации общества к изменениям возрастной структуры населения в целях минимизации расходов, связанных с его старением, а также извлечения максимальной пользы из того вклада, к которому способны пожилые люди, посредством трудового участия в формальном и даже неформальном секторах экономики, налоговых отчислений, стабильной покупательской способности, материальной и имущественной помощи молодому поколению, и также многих других преимуществ для семьи и общества [32, р. 16].

Такая тенденция не могла не найти отражения в правовом регулировании социального обеспечения этой возрастной группы. Признавая право названных граждан на заслуженную пенсию и поощряя их трудовую деятельность, законодатель устанавливает возможность одновременного получения заработной платы и страховой пенсии по старости. Таким образом, имея больший уровень достатка, пожилые люди получают возможность более успешно преодолевать самые различные трудные обстоятельства, включая социальные риски.

Объективная необходимость достаточных ресурсов для пожилых людей проявляется и в динамике французского законодательства. Г. Лотье подчеркивает, что ни Трудовой кодекс Французской Республики, ни Кодекс социального обеспечения не закрепляют границу возраста, достигнув которую, лицо обязано выйти на пенсию по старости. Исключения из этого правила крайне редки и относятся, к примеру, к государственной службе [26, р. 42]. Сохранявшееся до конца прошлого века законодательное ограничение на сочетание «работа пенсия по старости» в настоящее время постепенно смягчается. Так, согласно статье L.351-15 Кодекса социального обеспечения, застрахованное лицо, достигшее пенсионного возраста и имеющее необходимый страховой стаж, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени и одновременно получать как основную, так и дополнительную пенсию в рамках обязательных режимов.

Одновременно рассматриваемые механизмы правового регулирования содержат нюансы, акцентирующие обоснованность обращений за пенсиями. Так, страховая пенсия по старости увеличивается лишь в случае, если застрахованное лицо отложит ее назначение. Кроме того, индивидуальный пенсионный коэффициент, который может сформироваться у лица, работающего и получающего названную пенсию, значительно ниже, чем у лица, для которого основным источником дохода является заработная плата.

Что касается французского законодательства, то им определено, что совокупный доход лица не должен превышать установленной величины: либо размер заработной платы, получаемой им непосредственно перед назначением пенсии, либо 2 346,59 евро в месяц [29]. В случае превышения данного порога размер выплачиваемой пенсии пропорционально уменьшается. Кроме того, согласно части 2 статьи L.35116 названного Кодекса, лицо, оставившее неполную занятость и обратившееся за назначением ему полного размера пенсии, не может вновь заявить об установлении ему позиции «работа пенсия». Представляется, что приведенное правило как нельзя лучше демонстрирует необходимость действительного наступления социального риска старости, осознания его гражданином и заявления о предоставлении компенсации в виде пенсии.

Подчеркнем, что активность, деятельность лица должна быть правомерной. В противном случае государство и общество могут отказать в защите от риска. Определенные действия граждан могут привести к тому, что государство может отказаться полностью либо частично от компенсации социальных рисков. Не назначаются пенсии за выслугу лет бывшим военнослужащим, лишенным в установленном порядке воинских или специальных званийсистемы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей: закон Рос. Федерации от 12 февр. 1993 г. №4468-I // Ведомости Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и ВС Рос. Федерации. 1993. №9, ст. 328.. Снижение размера пособия по временной нетрудоспособности также является, по существу, правовым последствием неисполнения застрахованным лицом обязанности соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правил поведения в медицинских организацияхОб обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федер. закон Рос. Федерации от 29 дек. 2006 г. №255-ФЗ. Ст. 18.. Причем если здесь пособие снижается с момента допущенного нарушения, то, в случае, когда заболевание либо травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, размер пособия снижается на весь период нетрудоспособности лица. Предусмотрены и правовые последствия виновного поведения работника, повлекшего несчастный случай на производстве либо приведшего к профессиональному заболеванию. При этом различаются грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью лица, когда размер ежемесячных страховых выплат уменьшается, и умысел (подтвержденный заключением правоохранительного органа), когда вред, возникший как его результат, возмещению не подлежитОб обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №31, ст. 3803.. Кроме того, в последнее время широко обсуждается вопрос введения различных ограничительных мер для трудоспособных лиц, не желающих заниматься экономически активной, приносящей доход деятельностью.

Приведенные примеры свидетельствуют об активном поведении индивида в части управления социальными рисками касательно себя. Однако данная модель проявляется и в отношении иных субъектов. Наглядный пример семейные обязанности. Потеря дохода из-за оставления трудоспособным лицом трудовой деятельности в целях ухода за пожилым родственником, инвалидом, безусловно, компенсируется в системе социального обеспеченияО компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами: указ Президента РФ от 26 дек. 2006 г. №1455 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №1, ч. 1, ст. 201., однако размер предоставляемой выплаты невелик, поэтому подобный шаг ухаживающего можно расценивать именно как его действия, направленные на защиту другого лица от реализовавшихся последствий социального риска.

Защита может осуществляться и в отношении людей, не являющихся гражданину родственниками или членами семьи. Система управления социальными рисками включает самые разные способы и методы. Ограничимся примером взаимодействия работодателя и работника. Заключение трудового договора гарантирует работнику условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, выплаты заработной платы. Таким образом работодатель принимает участие в защите работника от возможного социального риска бедности, а установление системы охраны труда от социального риска нездоровья.

Участие в благотворительной и добровольческой деятельности также может рассматриваться как активность граждан в системе управления социальными рисками. Определение названной деятельности в законодательствеО благотворительной деятельности и добровольчестве как добровольной, направленной на бескорыстную передачу денежных средств, оказание услуг, иные виды поддержки акцентирует ее целевую направленность помощь иным гражданам, находящимся в сложных жизненных обстоятельствах.

В рамках активной модели управления социальными рисками можно говорить о таких ее разновидностях, как самостоятельное управление социальными рисками, а также участие в таком управлении во взаимодействии с другими субъектами.

Самостоятельная защита от социальных рисков в первую очередь проявляется в том, что лицо предпринимает самые различные действия, направленные не только на компенсацию, но и на предупреждение социальных рисков. Помимо уже обозначенных заботы о сохранении здоровья, соблюдения правил охраны труда, можно отметить и иные аспекты. Известно, что чем выше доходы лица, тем, как правило, выше размеры компенсации социальных рисков. Получение высокой оплаты труда зависит, в том числе, от профессионального уровня лица.

Квалифицированный работник, эффективно выполняющий свои обязанности, более стабилен с позиции его настоящей и будущей занятости, его заработок обычно выше, потенциальные возможности самостоятельного преодоления социальных рисков больше. Дж. Болони подчеркивает, что лица с низкой квалификацией существовали всегда. Занятые в послевоенный период в обрабатывающей промышленности, они могли зарабатывать достаточно за счет повышения производительности труда, обусловленной технологическими достижениями и поддержкой профсоюзов. Их заработная плата повышалась, как и у остальной части населения, что стало гарантией безбедного существования. В настоящее время такие лица заняты преимущественно в сфере обслуживания, где мало возможностей для повышения производительности труда. Таким образом, заключает автор, в странах, где заработная плата определяется на основе рыночных механизмов (США, Великобритания, Швейцария), такие лица весьма подвержены риску бедности. В тех странах, где установление заработной платы подконтрольно правительствам, посредством определения минимального размера оплаты труда, либо социальным партнерам, устанавливающим гарантии в соответствующих актах, такие работники защищены, но создание новых рабочих мест ограничено, поэтому фактически такие лица подвержены риску безработицы [19, р. 434].

Гражданин должен занимать активную позицию и по отношению к формированию своих социальных прав. Это правило пока не является всеобщим в системе социального обеспечения России, но оно уже получило свое закрепление и применение в рамках обязательного пенсионного страхования. Так, застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя сведения о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд РФ(волонтерстве): Федер. закон Рос. Федерации от 11 авг. 1995 г. №135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №33, ст. 3340.. И хотя закон относит эти действия к разряду прав, прямая зависимость как установления будущей пенсии, так и ее размера от начисленных и уплаченных страховых взносов позволяет говорить о том, что такое право должно быть реализовано гражданином. Государство способствует этому процессу, разместив на официальном сайте Пенсионного фонда РФ личный кабинет каждого застрахованного лица. При этом, если лицо осуществляло оплачиваемую деятельность, но как страхователь не уплачивало соответствующие взносы в Пенсионный фонд РФ, в назначении страховой пенсии по старости может быть отказано ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Можно выделить координационную модель, предполагающую сотрудничество равных субъектов, и субординационную модель, когда деятельность по защите от социальных рисков осуществляется под чьим-то руководством, в рамках выполнения воли публичного субъекта, руководителя организации.

Примером координационной модели управления социальными рисками можно признать активность граждан в контексте будущего пенсионного обеспечения заботу о самостоятельной частичной компенсации отдельных социальных рисков. Безусловно, основные риски должны компенсироваться государством, что прямо вытекает из смысла части 1 статьи 39 Конституции РФ, однако гражданин может обеспечить для себя дополнительные предоставления, способные улучшить качество его жизни. Согласно части 3 статьи 39 Конституции РФ, в нашей стране поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения. Одной из задач Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации, как уже отмечалось, заявлено развитие трехуровневой пенсионной системы для групп с разными доходами с опорой на добровольное пенсионное страхование и негосударственное пенсионное обеспечение для лиц, имеющих средние и высокие доходы.

Уместно подчеркнуть, что во Франции 9 ноября 2010 г. был принят закон №2010-1330 О реформировании пенсионного обеспеченияLoi №2010-1330 du 9 novembre 2010 portant reforme des retraites., который также направлен на усиление фактора личного участия граждан в формировании своих пенсионных выплат. Этот закон закрепил понятие пенсионных сбережений. Согласно статье 107 Закона, они призваны дополнить пенсии по обязательным режимам и позволяют с момента выхода на пенсию по старости получать доход от сбережений, сформированных индивидуально либо коллективно на основе обязательных либо добровольных отчислений, в частном порядке либо в период профессиональной деятельности лица. Это определение своего рода обобщающий термин, призванный объединить и сделать более доступными нормы права, содержащиеся в различных кодексах (Кодексе страхования, Трудовом кодексе, Кодексе социального обеспечения, др.). По мнению специалистов, оно должно подчеркнуть, что цель пенсионных сбережений дополнить пенсии, выплачиваемые в рамках обязательных режимов, но не подменять собой пенсионную систему [25, р. 58].

Субординационная модель может иметь различные проявления. Отметим необходимость уплаты работодателем взносов на обязательное социальное страхование, деятельность в сфере охраны труда, др.

Заключение

Развитие социального законодательства как в Российской Федерации, так и в других странах демонстрирует признание за гражданином статуса не только управомоченного субъекта социально-обеспечительных правоотношений, но и активного субъекта управления социальными рисками. В этом качестве гражданин обретает возможность формировать дополнительные уровни защиты от социальных рисков, а также несет обязанности по предупреждению социального риска, например заботится о своем здоровье, здоровье и воспитании своих несовершеннолетних детей, а если является наемным работником соблюдает требования охраны труда и т.п.