Генетическая информация как объект интеллектуальных прав
Рассмотрение существующих в различных правовых системах подходов к патентованию генетической последовательности, обоснование возможности признания гена объектами исключительных прав. Риски защиты прав на выявленную генетическую последовательность.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.06.2022 |
| Размер файла | 160,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Затем практика изменилась и начали подаваться заявки на полную или часть последовательности гена, при этом возможные функции гена были исследованы через биоинформационные гомологические сравнения и редко - через практические эксперименты.
К третьему поколению относятся заявки, в которых раскрыта полностью последовательность гена с указанием эмпирически доказанной функции.
У заявок первых поколений, как указывала Dr. Siobhan Yeats, отсутствовали изобретательский уровень и промышленная применимость, поэтому патенты не могли быть выданы. В отношении заявок третьего поколения таких недостатков не было, и патенты теоретически могли быть выданы. В частности, выдача патента возможна, когда последовательность ДНК или кодируемый ею белок имеют не вполне очевидную функцию и промышленную применимость. У заявок второго поколения до сих пор не ясно, подлежат ли они патентованию, отсутствует судебная практика, а внутри ведомства имеются различные точки зрения.
Как пояснила Dr. Siobhan Yeats, с заявками на представление широкой охраны при патентовании последовательности ДНК можно бороться, используя требование достаточного раскрытия по статье 83 Европейской патентной конвенции, согласно которой изобретение должно быть полностью повторимо с помощью открытых технических знаний. Она выразила мнение, что промышленная применимость последовательности гена может быть уравнена с функцией гена. Это близко к американскому принципу полезности. Если заявка подается на ген, который совпадает (частично) с ранее опубликованной EST, или новую функцию известного гена, патент может быть выдан для определенного применения, но не на ген как таковой [23].
В 2005 году Европейская комиссия первый раз высказалась против предоставления абсолютной защиты патентам на генетическую информацию [25, S. 152].
Существенная проблема применения абсолютной защиты вещества в отношении патентов на генетическую информацию состоит в опасности патентной зависимости. Первый па- тентоообладатель может запретить использование изобретения по более позднему патенту, как в ситуации с патентообладателем нового метода производства химического вещества, в отношении которого уже выдан патент на продукт [25, S. 157].
Опасения в немалой степени также связаны с тем, что неограниченные патенты в области генной инженерии могут препятствовать дальнейшему научному, техническому прогрессу и развитию в сфере медицины [25, S. 157].
Кроме того, полагают, что такое патентование негативно скажется на инвестиционной активности, организации будут меньше инвестировать в области, которые уже блокированы другими патентами.
Как функционирует ген, в полной мере известно лишь в редких случаях. Все чаще возникают открытия новых зависимостей, описываются дальнейшие варианты гена и на основе гена разрабатываются лекарства с различным действием. В результате патентования гена будет заблокировано или затруднено производство новых лекарств. Если компания откроет новую функцию, то использование будет зависеть от разрешения первого патентообладателя. В такой ситуации никто не станет инвестировать в такие разработки [28, S. 39].
В качестве довода за предоставление абсолютной защиты звучат аргументы о том, что это необходимо для развития фармацевтики. Развитие медикамента стоит сегодня в среднем 200 млн долл., и лишь маленький процент протестированных медикаментов фактически выходит на рынок. Поскольку коммерческие организации обязаны самостоятельно нести эти расходы, такие инвестиции должны защищаться патентом. Эта защита должна быть абсолютной и относиться к веществу, а не быть патентом на применение. Из Соглашения ТРИПС следует, что биотехнологические патенты не должны быть дискриминированы по сравнению с иными патентами. С помощью патентов фармацевтические компании привлекают инвесторов, не имея собственного капитала для исследований [23].
Аргументируя предоставление абсолютной защиты гену, ссылаются на то, что в законодательстве имеются механизмы, которые позволяют избежать указанных выше проблем, в частности законодательством прямо предусмотрена возможность проведения исследований, и это не признается нарушением права на патент.
Действительно, в целях поддержки развития науки патентное право многих стран, как правило, предусматривает случаи свободного использования.
Например, абзац 2 § 11 Патентного закона ФРГ устанавливает право проведения исследований, в силу которого предоставляемая патентом охрана не распространяется на действия, осуществляемые в целях исследования. Этим исключением охватывается деятельность, которая служит получению знаний. Действия должны касаться предмета запатентованного изобретения, к которым относится проверка применимости и возможности его дальнейшего развития. Не относится к таким действиям использование запатентованного изобретения в качестве средства для проведения исследования, а также то использование, которое превышает справедливый объем [25, S. 161].
Немецкие ученые отмечают, даже если эти положения истолковать так, что они охватывают исследования, которые служат проверке функции соответствующей последовательности гена и развитию нового применения, открытие новой патентоспособной функции для той же генетической информации привело бы к зависимому патенту. Новое техническое решение могло бы быть запатентовано, но использование этого решения без согласия первого патентообладателя было бы невозможным [25, S. 161].
С учетом изложенного проведение исследований с применением запатентованного изобретения признают нарушением. Допустимо исследование в гене, но не исследование с применением запатентованного гена [25, S. 161].
Аналогичный подход закреплен и в российском праве, которое допускает проведение научного исследования продукта или способа, где использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием (п. 2 ст. 1359 ГК РФ).
Вместе с тем если такие действия производятся в коммерческих целях для вывода своего лекарства на рынок, то они могут рассматриваться как подготовка к нарушению исключительных прав первоначального патентообладателя [4].
Данное правило установлено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества и не предполагает введение защищенного патентом изобретения в хозяйственный оборот в ходе осуществления научного эксперимента над средством, содержащим изобретение, третьими лицами (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 389-О Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».).
Как отмечается в комментарии к пункту 2 статьи 1359 ГК РФ, наличие такой нормы обосновано, в частности, тем, что любое лицо перед принятием решения о целесообразности обращения к патентообладателю с просьбой об отчуждении патента или заключении лицензионного договора должно иметь возможность убедиться в наличии у соответствующего объекта свойств, представляющих для него интерес. Однако «речь идет лишь об эксперименте или научном исследовании, проводимом в отношении самих запатентованных продукта, способа, изделия, но не об эксперименте, научном исследовании, проводимом с их применением, например в измерительных средствах или в составе другого оборудования, с помощью которого проводятся эксперимент, научное исследование» [8].
Как следует из действующих Требований к документам заявки на выдачу патента (подп. 12 п. 53) Требования к документам заявки на выдачу патента: утв. приказом М-ва экон. развития России от 25 мая 2016 г. № 316 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., если заявка подана на химическое соединение с установленной структурой, то назначение может не указываться; если на химическое соединение с неустановленной структурой, то приводится наименование, содержащее характеристику назначения соединения, физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других, в частности признаки способа его получения.
В отношении изобретений, характеризующих нуклеиновую кислоту, белок, полипептид или пептид, установлены специальные правила.
Согласно подпункту 13 пункта 53 действующих Требований к документам заявки на выдачу патента, в формулу изобретения, характеризующую нуклеиновую кислоту, белок, полипептид или пептид, выделяемые из природного источника или получаемые иным путем с той же или направленно измененной биологической функцией, включаются наименование вещества, определяющая назначение биологическая функция (вид активности, биологическое свойство), если она не следует с очевидностью из наименования, номер соответствующей последовательности нуклеотидов или аминокислот (если она установлена) или физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других.
В формуле изобретения, характеризующей нуклеиновую кислоту, кодирующую белок, полипептид или пептид с определенной аминокислотной последовательностью, дополнительно указывается биологическая функция белка, полипептида или пептида (вид активности, биологическое свойство), если она не следует с очевидностью из его наименования.
Таким образом, в формуле на изобретение, характеризующее нуклеиновую кислоту, белок, полипептид или пептид, требуется указывать их функции. При этом охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (п. 2 ст. 1354 ГК РФ). В этой связи можно заключить, что по российскому праву абсолютная охрана генетической информации не предоставляется.
Требование о включении назначения в формулу такого рода изобретений было в российских нормативных актах не всегда. Так, согласно пункту 3.3.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от апреля 1998 г. № 821 и действовавших до сентября 1999 г., в формулу изобретения, характеризующую индивидуальное химическое соединение любого происхождения, включают- 1ся наименование или обозначение соединения. Для соединения, относящегося к продуктам генной инженерии, в формулу изобретения должны были включаться нуклеотидная последовательность (в случае фрагментов нуклеиновых кислот) и словесное описание физической карты (в случае рекомбинантных нуклеиновых кислот и векторов), а также физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других. Для соединения с установленной структурой в формулу изобретения включается его структурная формула. Для соединения с неустановленной структурой в формулу изобретения включаются физикохимические и иные характеристики, необходимые, чтобы отличить данное соединение от других, в частности признаки способа его получения. Соответственно, эти положения дают основание говорить о том, что продукты генной инженерии подлежали абсолютной охране, как и иные химические вещества.
В Правилах 2003 г. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение: утв. приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. № 82 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». появилось требование о включении в формулу изобретения, относящегося к нуклеиновым кислотам, указания об их назначении. Согласно пункту 3.3.4 данных правил, в случае нуклеиновых кислот и белков в формулу изобретения включаются их наименование с указанием назначения, номер последовательности (нуклеотидов - в перечне последовательностей для нуклеиновых кислот, аминокислот - в перечне последовательностей для белков), а также физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данный продукт от других. Если последовательность нуклеотидов кодирует аминокислотную последовательность белка, дополнительно приводится функция этого белка.
Вместе с тем введение требования о раскрытии функций выявленной последовательности гена (части гена) не решает проблему размывания объекта патентной охраны, на которую указывал российский исследователь, обращая внимание на то, что «один и тот же ген может иметь множество различных применений, например медицинское, либо выступать в качестве инструмента научных исследований. Кроме того, поскольку один ген включает в себя ряд элементов, на него, как показывает практика, может быть выдано несколько патентов - на полную последовательность такого гена, выраженную последовательность генов, однонуклеотидных полиморфизм, а также на иные вариации такого гена» [10, с. 39].
В связи с этим наиболее оптимальным решением было бы признать невозможность патентования самой выявленной природной последовательности гена и допустить патентование ее применения. Однако переход к такому подходу, кардинально меняющему практику патентования генной последовательности как вещества, требует согласования позиции в том числе на международном уровне.
Секрет производства
Преимущества и недостатки охраны генетической последовательности в качестве секрета производства
В качестве альтернативы защиты генетической информации с использованием механизма патентного права можно рассматривать режим охраны ноу-хау. Данный вариант защиты имеет как преимущества, так и недостатки.
В качестве преимуществ можно указать на следующее: охрана возникает независимо от регистрации и решений государственных органов, в то время как патентование требует значительное количество времени; нет необходимости открывать/публиковать информацию, наоборот, принимаются меры по сохранению ее в тайне, при патентовании раскрывается суть изобретения, при этом третьи лица могут использовать эту информацию без согласия (в случае выдачи патента правообладателю должна быть выплачена компенсация, сумма которой в случае спора будет определена судом; если патент не будет выдан, то сохранить в тайне уже нельзя и третьи лица могут использовать) [25, S. 208]; неограниченный срок охраны, возможно меньшие расходы для получения охраны; нет опасности, что правообладатель будет принужден к выдаче принудительной лицензии [25, S. 221].
Недостатки выбора такого режима охраны результата интеллектуальной деятельности: конкурент может создать соответствующее изобретение и запатентовать его, в этом случае режим ноу-хау прекратится и обладатель ноу-хау будет вынужден доказывать право преждепользования, которое действует в ограниченном объеме [5, с. 27; 25, S. 261]; открытие информации ведет к прекращению охраны (любой сможет ее использовать), соответственно информация не должна быть узнаваема из окончательного продукта и не должна свободно раскрываться клиентами и работниками [25, S. 46]; постоянно должны приниматься меры к сохранению информации в тайне, что требует финансовых и организационных затрат.
Рассматриваемый режим охраны ограничит доступ общественности к данной информации, что затруднит обмен информацией и создаст препятствия для развития науки и техники.
В сравнении с ноу-хау при патентной охране учитываются интересы и общественности, и изобретателя. Выдавая патент, государство предоставляет изобретателю право в течение определенного промежутка времени ограничивать коммерческое использование технического решения третьими лицами, чтобы окупить инвестиции, обеспечить конкуренцию. Изобретатель, в свою очередь, полностью раскрывает информацию о сущности своего технического решения, допуская проведение научных исследований и использование объектов, в которых применено изобретение, для личных целей и ряд других действий [6, с. 61].
На практике применение данного варианта защиты может быть обусловлено, например, тем, что информация не отвечает условиям патентоспособности. Кроме того, некоторые авторы отмечают целесообразность охраны в рамках секрета производства тогда, когда полученная биотехнология представляет собой композицию уже известных ингредиентов, взятых в определенных пропорциях, поскольку патент на такую биотехнологию легко обойти путем изменения количественного состава ингредиентов, а также когда по конечному продукту невозможно определить, какой процесс использовался для его получения [5, с. 27].
В литературе приводится пример возможного секрета производства - алгоритм, как находить гены, которые могут быть связаны с развитием болезни [25, S. 46-47].
Условия охраны генетической информации в качестве ноу-хау
Возможность охраны информации в закрытом режиме (как ноу-хау) предусмотрена статьей 39 ТРИПС. В пункте 2 названной нормы перечислены условия предоставления такой охраны, поскольку информация:
a) является секретной в том смысле, что она в целом или в определенной конфигурации и подборе ее компонентов не является общеизвестной и легко доступной лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобной информацией;
b) ввиду своей секретности имеет коммерческую ценность;
c) является предметом надлежащих в данных обстоятельствах мер, направленных на сохранение ее секретности, со стороны лица, правомерно контролирующего эту информацию.
Указанная норма не требует абсолютной секретности информации, она не должна быть легко доступна [25, S. 210].
Экономическая ценность должна состоять не в секретности информации, а в ее содержании, которое дает экономические преимущества на рынке. Генетическая информация обладает такой экономической ценностью [25, S. 211]. Принимаемые меры к сохранению информации должны быть соразмерны ценности информации [25, S. 211].
Необходимо обеспечить, чтобы информация не могла быть идентифицирована в конечном продукте. Выпуск медикаментов в оборот не должен означать раскрытие секретной информации, в противном случае охрана секрета производства исключена.
Российское право также предусматривает возможность охраны информации в режиме ноу-хау.
Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п. 1 ст. 1465 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом. В отношении генетической информации такие ограничения в нормативных актах ограничения не обнаружены.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что не любая информация может охраняться в режиме ноу-хау, а только сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности. Как ранее было отмечено, при определенных условиях патентование генетической информации возможно, соответственно такая информация попадает в категорию «сведения о результатах интеллектуальной деятельности». Вместе с тем неясно, если такая информация не будет признана результатом интеллектуальной деятельности в смысле части 4 ГК РФ (например, непатентоспособный объект), то может ли она получить охрану как ноу-хау. Представляется, что положения пункта 1 статьи 1465 ГК РФ не должны толковаться в данном случае ограничительно.
Кроме того, полагаем, что генетическая информация (данные о генной последовательности и ее функциях) в совокупности с иными сведениями может относиться к способам осуществления профессиональной деятельности (например, как проводить исследования, изготавливать медицинские препараты и т.п.).
В отличие от ранее указанной позиции, разъясняющей нормы ТРИПС, в ГК РФ прямо написано, что информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности ее третьим лицам. Отсюда может следовать вывод, что ценность обусловлена только ее неизвестностью третьим лицам. Скорее всего, имелось в виду, что информация должна представлять интерес для третьих лиц [7, с. 701].
В комментарии к данной статье отмечается, что если третье лицо самостоятельно придет к аналогичному решению, это не приведет к тому, что такая информация перейдет в категорию «известной», речь идет об известности обществу в целом, а не конкретным лицам [7, с. 701].
Вместе с тем если это лицо раскроет данную информацию (например, как указано выше, при патентовании изобретения), то охрана такой информации прекратится (ст. 1467 ГК РФ).
Закон требует, чтобы правообладатель принимал разумные меры по сохранению информации в тайне. При этом режим коммерческой тайны - это один из возможных вариантов, но с 2014 года, с учетом новой редакции нормы, - необязательный.
Результаты исследования
В ходе исследования проведено разграничение понятий «генетическая информация» и «генетические данные». Под генетическими данными предлагается понимать информацию о здоровье человека и свойствах его организма (персонифицированная в той или иной степени), которая может быть получена в ходе исследования его генетического материала. Такая информация должна охраняться в режиме персональных данных, но с учетом ее специфики. В свою очередь, ген, как феномен природы, содержит в себе информацию о строении белков, которая кодирует процесс развития живого организма. На современном этапе развития генетики и биотехнологий расшифрован геном человека, определяются структура и функции генов и частей генов, вносятся изменения в последовательности нуклеотидов, задающие заранее определенные свойства организма. Под генетической информацией предлагается понимать последовательности нуклеотидов, которая отвечает за производство продукта с определенной функцией или иным влияет на управление биологическими процессами в организме. Ген может быть рассмотрен как информационная сущность, но его рассмотрение исключительно в таком качестве порождает дискуссию о возможности монополизации этой информации и установления исключительного права конкретного лица на выделенную из живого организма (в том числе из тела человека) или модифицированную последовательность изолированного гена (генов) или их элементы.
Значительные расходы на проведение исследований и заинтересованность в обеспечении инвестиций в новые проекты определяют интерес разработчиков к получению патентной формы охраны как наиболее эффективной. Альтернативным вариантом является режим ноу-хау, но он более слабый и неудобный. Выдвигаются также предложения о создании специального режима охраны полученных результатов (по аналогии с программами для ЭВМ), однако они не находят серьезной поддержки.
Патентование методов и технологий выделения, обособления, производства, модификации или использования биологических объектов (в том числе генов, частей генов) - общепринятая практика. Основным предметом обсуждений являлся вопрос о возможности получения патента на выделенные из организма или изготовленные молекулы ДНК и РНК, определенные последовательности изолированного гена (генов), их элементы. Основным аргументом против отнесения подобных решений к патентоспособным изобретениям в большинстве правовых систем стало то обстоятельство, что такие объекты являются продуктом природы, а не результатом творчества человека; раскрытие же функций гена (частей гена) должно квалифицироваться как открытие, а не изобретение.
В большинстве проанализированных правовых систем в настоящее время признается возможность патентования последовательности или части гена как вещества, но при соблюдении определенных условий - наличия технологического процесса производства и раскрытия новой технической функции: должен быть описан новый путь к промышленному производству последовательности гена или получена (раскрыта) новая функция гена, которая позволила бы создать новый лекарственный препарат или тест. В различных правовых системах проверка условий патентоспособности генетической последовательности включает анализ новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. На предмет соответствия критерию новизны во внимание принимаются, прежде всего, известность самой последовательности гена и ее влияние на выработку белка. Основное значение для квалификации генетических последовательностей в качестве результата творческой изобретательской деятельности в настоящее время имеет способ их применения. Промышленная применимость выявленной генетической последовательности раскрывается через цель ее применения (кодирование белка, его части или функции, которые он осуществляет).
Одной из проблем при выдаче патентов на генетическую информацию является возможность распространения на такие патенты принципа абсолютной защиты, применяемого, как правило, к веществу. В силу данного принципа охрана не ограничивается указанным в патенте объектом применения. Распространение указанного принципа на патенты, выданные на последовательности генов, вызывает серьезные и аргументированные возражения, поскольку в этом случае патент будет охватывать все возможные способы применения гена, даже неизвестные на момент выдачи патента, а патентообладатель несправедливо получает больше, чем он выявил в ходе исследований. Кроме того, абсолютная защита создает препятствия для дальнейших исследований. Применительно к патентам на гены необходимо ограничение принципа абсолютной защиты, которое проводится посредством требования об указании в заявке функций гена. В российском праве принцип ограничения абсолютной защиты при патентовании генной последовательности проводится на уровне подзаконных актов.
Выводы
Патентование генетической последовательности возможно и должно регулироваться, как и патентование в иных сферах (ст. 27 ТРИПС). Последовательность генов может быть запатентована как вещество, но при ограничении принципа абсолютной защиты. Вместе с тем патентование генетической последовательности как вещества порождает проблему неопределенности объекта охраны в связи с возможностью появления множества патентов, предметом которых будет являться одна и та же генетическая последовательность. Вместе с тем исключение возможности патентования гена как вещества и переход к патентованию применения выявленной генной последовательности требуют согласования усилий на международном уровне с учетом множества конфликтующих интересов.
Особенности патентования генетической последовательности в настоящее время заключаются в объеме предоставляемой охраны и промышленной применимости (обязательно указание функции, а не просто последовательности нуклеотидов).
Охрана выявленной генетической последовательности в качестве ноу-хау возможна, но это существенно ограничивает возможности использования полученного результата для дальнейшего развития науки и инноваций. Кроме того, недостатки этого режима делают его малопривлекательным для правообладателя.
Библиографический список
1. Абдуллин А. И. Правовая охрана биотехнологических изобретений: европейский опыт // Вестник экономики, права и социологии. 2008. № 6. С. 66-78.
2. Ворожевич А. С. Патентование результатов генетических исследований: зарубежный опыт // Хозяйство и право. 2019. № 6 (509). С. 9-20.
3. Введение в интеллектуальную собственность // Публикация Всемирной организации интеллектуальной собственности № 478 (R). Женева: WIPO, 1998. 652 с.
4. Гутников О. В., Синицын С. А., Аюро- ва А. А., Цомартова Ф. В. Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: монография / отв. ред. О. В. Гутников, С. А. Синицын; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2019. 208 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Иншакова А. О., Рыженков А. Я., Богданова Т. Д. Правовая защита биотехнологий в РФ: преимущества патентования и критерии патентоспособности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2015. № 3 (28). С. 26-34.
6. Кольздорф М. Спорные вопросы патентования генов человека // Хозяйство и право. 2019. № 3 (506). С. 60-69.
7. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Е. А. Павлова. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. 925 с.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. / С. А. Горленко, В. О. Ка- лятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трах- тенгерц; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федерации. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 2. 524 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Новоселова Л. А., Петросян Г. Г. Геном как объект интеллектуальных прав в российском праве: Конституция Российской Федерации и современный правопорядок // Материалы конференции: в 5 ч. М.: РГ-Пресс, 2019. Ч. 3. 264 с.
10. Понкин И. В. Патенты на биотехнологические изобретения, связанные с генетикой человеческого организма // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности. 2015. № 3. С. 36-41.
11. Понкин И. В. Патентование в сфере биотехнологий // Промышленно-торговое право (Беларусь). 2015. № 10. С. 88-91.
12. Понкин И. В. О критериях патентоспособности изобретений в области биообъектов, биоматериалов и биотехнологий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2016. № 8. С. 41-50 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Право интеллектуальной собственности. Т. 4: Патентное право: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2019.
14. Романова С. Развитие биотехнологий в России // Ремедиум. 2012. № 7 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
15. Салицкая Е. А. Разграничение понятий «изобретение» и «открытие» в контексте правовой охраны достижений в области генной инженерии: докл. на XI Ежегодной конф. РИЭПП // Управление наукой и наукометрия. 2016. № 2 (20). С. 104-121. URL: http://sie-jour- nal.ru/razgranichenie-ponyatij-izobretenie-i-otkry- itie-v-kontekste-pravovoj -ohranyi-dostizhenij -v- oblasti-gennoj-inzheneri (дата обращения.
16. Benkard G. Patentgesetz (PatG), Kommentar. 11, neubearbeitete Auflage. Mьnchen: Beck Verlag, 2015.
17. Ciechanowski P. The Unnerving Frontier: Human Gene Patenting in Canada. April 6. 2016. P. 6. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/pa- pers.cfm?abstract_id=2884430 (дата обращения.
18. Gutierrez E. Current examination practice in Mexico: Which biotech inventions are allowable by the Mexican Patent Office? URL: https://www.clarkemodet.com/en/news-posts/ current-examination-practice-in-mexico-which- biotech-inventions-are-allowable-by-the-mexican- patent-office/ (дата обращения: 11.02.2020).
19. Gonzalez-Vargas M. Patenting microorganisms in Mexico, 05.09.2018. URL: https://www.lifesciencesipreview.com/contributed-article/patenting-microorganisms-in-mexico (дата обращения: 11.02.2020).
20. Herrlinger K. A. Die Patentierung von Krankheitsgenen: dargestellt am Beispiel der Patentierung der Brustkrebsgene BRCA 1 und BRCA 2, Heymanns, 2005. 432 S.
21. Hildt E., Kovacs L. (Hrsg.). Was bedeutet genetische Information? Berlin / New York (Walter de Gruyter), 2009. 147 S.
22. HIV Can Develop Resistance to CRISP/ Cas9 // Science New, April 7, 2016. URL: https:// www.sciencedailly.com/realeases/ 2016/04/1604 07132307.htm (дата обращения: 11.02.2020)
23. Holzapfel H., Schneider M. Wem gehцrt das menschliche Genom? Tagung am 28 Juni 2001 in Mьnchen. Available at Beck-Online Legal Reference System.
24. International Human Genome Sequencing Consortium. Finishing the Euchromatic Sequence of the Human Genome // Nature Journal. 2004. Pp. 931-945. URL: https://www.nature.com/ articles/nature03001 (дата обращения.
25. Kunczik N. Geistiges Eigentum an genetischen Informationen. Nomos, 2007. 265 S.
26. La patente, pieza clave que mejora la vida. URL: https://www.gob.mx/impi/articulos/la- patente-pieza-clave-que-mejora-la-vida?idiom=es (дата обращения: 11.02.2020).
27. Min Son. Patentable subject matter - what's new? URL: https://www.managingip.com/ Article/3532463/Korea-Patentable-subject-matter- whats-new.html?ArticleId=3532463 (дата обращения: 11.02.2020).
28. Then C., Schweiger T. Gene, Monopole und «Life Industry». Eine Dokumentation ьber die Patentierung von Leben. Available at Beck-Online Legal Reference System.
29. Werner G. Entnahme und Patentierung menschlicher Kцrpersubstanzen: eine zivil und patentrechtliche Beurteilung am Beispiel von menschlichen Antikцrpern und Genen, Mohr Siebeck, 2008. 254 S.
References
1. Abdullin А. I. Pravovaya okhrana bio- tekhnologicheskikh izobretenij: evropejskij opyt [Legal Protection of Biotechnological Inventions: European Experience]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii - The Review of Economy, the Law and Sociology. 2008. Issue 6. Pp. 66-78. (In Russ.).
2. Vorozhevich А. S. Patentovanie rezul'- tatov geneticheskikh issledovanij: zarubezhnyj opyt [Patenting the Results of Genetic Research: Foreign Experience]. Khozyajstvo i pravo - Business and Law. 2019. Issue 6 (509). Pp. 9-20. (In Russ.).
3. Vvedenie v intellektual'nuyu sobstven- nost '. Publikatsiya Vsemirnoj organizatsii intellek- tual'noj sobstvennosti № 478 (R) [Introduction to Intellectual Property. Publication of the World Intellectual Property Organization No. 478 (R)]. Geneva, 1998. 652 p.
4. Gutnikov O. V., Sinitsyn S. А., Ayurova А. А., Tsomartova F. V. Zashhita isklyuchi- tel'nykh prav na izobreteniya, ispol'zuemye v le- karstvennykh preparatakh: problemy pravovogo regulirovaniya i napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatel 'stva: monografiya / otv. red. O. V. Gutnikov, S. A. Sinitsyn [Protection of Exclusive Rights to Inventions Used in Medicines: Problems of Legal Regulation and Directions for Improving Legislation: Monograph; ed. By O. V. Gutnikov, S. A. Sinitsyn]. Moscow, 2019. 208 p. Access from the legal reference system `ConsultantPlus'. (In Russ.).
5. Inshakova А. O., Ryzhenkov А. Ya., Bogdanova T. D. Pravovaya zashhita biotekhnologij v RF: preimushhestva patentovaniya i kriterii paten- tosposobnosti [Legal Protection of Biotechnologies in Russia: Benefits of Patenting and Patentability Criteria]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstven- nogo universiteta. Seriya 5. Yurisprudentsiya - Science Journal of Volgograd State University. Jurisprudence. 2015. Issue 3 (28). Pp. 26-34. (In Russ.).
6. Kol'zdorf M. Spornye voprosy patentovaniya genov cheloveka [Controversial Issues of Human Genes Patenting]. Khozyajstvo i pravo - Business and Law. 2019. Issue 3 (506). Pp. 60-69. (In Russ.).
7. Kommentarij k chasti chetvertoj Grazh- danskogo kodeksa Rossijskoj Federatsii (postatej- nyj) / otv. red. E.A. Pavlova [Commentary to Part Four of the Civil Code of the Russian Federation (Article by Article); ed. by E. A. Pavlova]. Moscow, 2018. 925 p. (In Russ.).
8. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (chasti chetvertoj) (postatej- nyj): v 2 t. / otv. red. L. А. Trakhtengerts. 2-e izd. [Commentary to the Civil Code of the Russian Federation (Part Four) (Article by Article): in 2 vols.; ed. by L. А. Trakhtengerts. 2nd ed.]. Moscow, 2016. Vol. 2. 524 p. Access from the legal reference system `ConsultantPlus'. (In Russ.).
9. Novoselova L. A., Petrosyan G. G. Genom kak ob ”ekt intellektual 'nykh prav v rossijskom prave: Konstitutsiya Rossijskoj Federatsii i sovre- mennyj pravoporyadok [Genome as an Object of Intellectual Rights in Russian Law: the Constitution of the Russian Federation and the Modern Legal Order]. Moscow, 2019. Part 3. 264 p. (In Russ.).
10. Ponkin I. V. Patenty na biotekhnologi- cheskie izobreteniya, svyazannye s genetikoj chelo- vecheskogo organizma [Patents for Biotechnological Inventions Related to Genetics of a Human Organism]. Kopirajt. Vestnik Rossijkoj akademii in- tellektual'noj sobstvennosti i Rossijskogo avtors- kogo obshhestva - Copyright. Bulletin of the Russian State Academy of Intellectual Property and Russian Authors Society. 2015. Issue 3. Pp. 36-41. (In Russ.).
11. Ponkin I. V. Patentovanie v sfere bio- tekhnologij [Patenting in the Field of Biotechnology]. Promyshlenno-torgovoe pravo - Industrial and Commercial Law. 2015. Issue 10. Pp. 88-91. (In Russ.).
12. Ponkin I. V. O kriteriyakh patentospo- sobnosti izobretenij v oblasti bioob”ektov, bioma- terialov i biotekhnologij [On Patentability Criteria for Inventions in the Field of Biological Objects, Biomaterials and Biotechnologies]. Intellek- tual'naya sobstvennost'. Promyshlennaya sobst- vennost ' - Intellectual Property. Industrial Property. 2016. Issue 8. Pp. 41-50. Access from the legal reference system `ConsultantPlus'. (In Russ.).
13. Pravo intellektual'noj sobstvennosti: uchebnik / pod. obshh. red. Novoselovoj L. A. [Intellectual Property Law: Textbook; ed. By L. A. Novoselova]. Vol. 4. Patentnoe pravo [Patent Law]. Moscow, 2019. 118 p. (In Russ.).
14. Romanova S. Razvitie biotekhnologij v Rossii [Biotechnologies in Russia]. Remedium - Remedium. 2012. Issue 7. Access from the legal reference system `Garant'. (In Russ.).
15. Salitskaya E. А. Razgranichenie ponyatij «izobretenie» i «otkrytie» v kontekste pravovoj okhrany dostizhenij v oblasti gennoj inzhenerii. Doklad i obsuzhdenie na XI Ezhegodnoj nauchnoj konferentsii RIEPP [Demarcation of the Concepts `Invention' and `Discovery' in the Context of Legal Protection of Genetic Engineering Developments. Proceedings of the Annual Conference of RIEPL: The Report and Panel Discussion]. Uprav- lenie naukoj i naukometriya - Science Governance and Scientometrics. 2016. Issue 2 (20). Pp. 104121. Available at: http://sie-journal.ru/razgraniche- nie-ponyatij-izobretenie-i-otkryitie-v-kontekste- pravovoj -ohranyi-dostizhenij -v-oblasti-gennoj - inzheneri (accessed 03.06.2020). (In Russ.).
16. Patentgesetz (PatG), Kommentar; ed. by Benkard G. 11th ed., revised. Munich, 2015. (In Germ.).
17. Ciechanowski P. The Unnerving Frontier: Human Gene Patenting in Canada. April 6, P. 6. Available at: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2884430 (accessed . (In Eng.).
18. Gutierrez E. Current Examination Practice in Mexico: Which Biotech Inventions are Allowable by the Mexican Patent Office? Available at: https://www.clarkemodet.com/en/news- posts/ current-examination-practice-in-mexico- which-biotech-inventions-are-allowable-by-the- mexican-patent-office/ (accessed 11.02.2020). (In Eng.).
19. Gonzalez-Vargas M. Patenting Microorganisms in Mexico, 05.09.2018. Available at: https://www.lifesciencesipreview.com/contributed- article/patenting-microorganisms-in-mexico (accessed 11.02.2020). (In Eng.).
20. Herrlinger K.A. Die Patentierung von Krankheitsgenen: dargestellt am Beispiel der Patentierung der Brustkrebsgene BRCA 1 und BRCA 2. Cologne, 2005. 432 p. (In Germ.).
21. Hildt E., Kovacs L. Was bedeutet genetische Information? Berlin, New York, 2009. 147 p. (In Germ.).
22. HIV Can Develop Resistance to CRISP / Cas9. Science New. April 7, 2016. Available at: www.sciencedailly.com/realeases/2016/04/16 0407132307.htm (accessed 11.02.2020). (In Eng.).
23. Holzapfel H., Schneider M. Wem gehцrt das menschliche Genom? Tagung am 28 Juni 2001 in Mьnchen. Access from the Beck-Online Legal Reference System. (In Germ.).
24. International Human Genome Sequencing Consortium. Finishing the Euchromatic Sequence of the Human Genome. Nature Journal. Pp. 931-945. Available at: www.nature.com/ articles/nature03001 (accessed 11.02.2020). (In Eng.).
25. Kunczik N. Geistiges Eigentum an genetischen Informationen. Baden-Baden, 2007. 265 p. (In Germ.).
26. La patente, pieza clave que mejora la vida. Available at: www.gob.mx/impi/articulos/la- patente-pieza-clave-que-mejora-la-vida?idiom=es (accessed 11.02.2020). (In Span.).
27. Son M. Patentable Subject Matter - What's New? Available at: www.managingip.com/ Article/3532463/Korea-Patentable-subj ect-matter- whats-new.html?ArticleId=3532463 (accessed . (In Eng.).
28. Then C., Schweiger T. Gene, Monopole und `Life Industry'. Eine Dokumentation ьber die Patentierung von Leben. 2000. Access from the Beck-Online Legal Reference System. (In Germ.).
29. Werner G. Entnahme und Patentierung menschlicher Kцrpersubstanzen: eine zivil und patentrechtliche Beurteilung am Beispiel von menschlichen Antikцrpern und Genen. Tьbingen, 2008. 254 p. (In Germ.).
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Понятие авторских прав как интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Характеристика способов защиты авторских прав. Защита личных неимущественных и исключительных прав. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 02.08.2011Характеристика основных правовых норм в отношении объектов интеллектуальной собственности. Защита интеллектуальных, личных неимущественных, исключительных прав. Выплата компенсации вместо возмещения убытков. Административная и уголовная защита прав.
контрольная работа [30,5 K], добавлен 10.01.2011Информация как объект гражданских прав, особенности их регулирования институтами вещного права, а также исключительных прав субъекта. Специфические признаки и нормативно-правовое обоснование процесса защиты информационных объектов, ее этапы и значение.
реферат [22,7 K], добавлен 15.08.2015Понятие защиты авторских прав, основания применения и особенности использования гражданско-правовых способов защиты (признание права, самозащита, пресечение действий, признание сделки недействительной). Способы защиты абсолютных и исключительных прав.
курсовая работа [57,4 K], добавлен 16.05.2012Формирование института защиты гражданских прав. Понятие различных способов защиты гражданских прав. Возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Юрисдикционная форма защиты. Оценка использования института признания права.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 11.09.2016Спор о возможности частичной уступки патента. Объекты гражданских прав и объекты интеллектуальных прав. Принципиальная возможность делимости объектов гражданских прав. Особенности делимости вещей, авторских произведений, изобретения, товарного знака.
реферат [31,3 K], добавлен 26.10.2013История развития нормативного регулирования авторского права. Уровень правовых гарантий, предоставляемых авторам произведений и иным правообладателям. Правовое регулирование исключительных прав. Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
контрольная работа [326,2 K], добавлен 23.01.2017Роль личных прав и свобод граждан в системе конституционных прав и свобод. Рассмотрение политических, экономических, социальных и культурных прав. Гарантии как механизм реализации прав личности. Специфика административно-правовых гарантий прав граждан.
курсовая работа [30,1 K], добавлен 26.03.2015Характеристика способов защиты гражданских прав. Юрисдикционная форма защиты - деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъектных прав. Особенности и пределы неюрисдикционной и судебной защиты прав.
курсовая работа [31,6 K], добавлен 07.11.2011Сущность и общие принципы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, отражение данного процесса в современном законодательстве. Проблемы и перспективы защиты авторских и смежных прав. Особенности защиты права на исполнение, фонограмму.
дипломная работа [140,8 K], добавлен 21.07.2013Особенности и отличительные признаки вещных прав, позволяющие отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы. Анализ правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения и распоряжения имуществом.
дипломная работа [95,9 K], добавлен 19.07.2010Юридическая природа прав потребителей, их классификация. Мировая судебная практика в системе правовых источников защиты прав потребителей и субъектов предпринимательской деятельности. Особенности взыскания неустойки по делам о защите данного вида прав.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 01.01.2018Специфика правового регулирования музыкальной индустрии и проблемные аспекты реализации авторских и смежных прав. Процедура оформления авторских и смежных прав на музыкальное произведение. Способы защиты прав авторов и обладателей исключительных прав.
дипломная работа [67,4 K], добавлен 06.07.2013Понятие, функции смежных прав, определение их основных объектов и субъектов. Свободное использование объектов смежных прав. Предоставление исполнителям, производителям фонограмм, вещательным организациям исключительных прав на результаты их деятельности.
контрольная работа [21,6 K], добавлен 16.11.2010Разработка социальных стандартов защиты прав детей в послевоенные годы. Положения Всеобщей Декларации, касающиеся прав и интересов детей. Анализ социально-правовых механизмов защиты прав ребенка на международном и национальном уровнях в современном мире.
дипломная работа [89,6 K], добавлен 12.05.2013Общие понятия прав потребителей и их защиты. Понятие и сущность защиты прав потребителей и природа используемых для их защиты гражданско-правовых средств в Российской Федерации. Общие и специальные права потребителей. Виды форм защиты прав потребителей.
дипломная работа [109,1 K], добавлен 26.06.2010Правовая охрана аудиовизуального искусства, кинематографа в Российской Федерации. Особенности производства по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на кинофильмы, телефильмы, информационно-телекоммуникационных сетей, Интернет.
курсовая работа [39,0 K], добавлен 24.05.2015Формы защиты гражданских прав, их классификация. Самозащита прав, применение мер оперативного воздействия. Юрисдикционная форма защиты. Правовая природа способов и форм защиты гражданских прав. Характеристика мер защиты, особенности выбора способа.
курсовая работа [59,1 K], добавлен 11.09.2015Лишение родительских прав - крайняя мера ответственности отца (матери), ее применение с целью защиты прав и интересов ребенка. Сопровождение сделок с недвижимостью. Утраченные возможности при лишении родительских прав. Ограничение родительских прав.
контрольная работа [26,6 K], добавлен 08.09.2015Эффективность использования ресурсов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Значение интеллектуальной собственности в системе гражданских прав. Юридическая защищенность прав на результаты интеллектуальной деятельности.
курсовая работа [80,5 K], добавлен 16.05.2015
