Законодательство об административных правонарушениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

административный ответственность правонарушение правовой

Введение

1. Понятие и основные черты административной ответственности

1.1 Законодательные основы административной ответственности

2. Понятие административного правонарушения (проступка)

2.1 Социально-правовая природа административного правонарушения (проступка)

3. Состав административного правонарушения (проступка

3.1 Структура состава административного проступка

3.2 Объект административного правонарушения (проступка)

3.3 Объективная сторона административного правонарушения (проступка)

3.4 Субъекты административной ответственности, их классификация и особенности

3.5 Субъективная сторона административного правонарушения (проступка)

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Среди правовых средств обеспечения государственной дисциплины и законности в управлении особое место занимает институт административной ответственности. Актуальность разработки ее проблем предопределяется прежде всего динамичностью развития современных общественных отношений. Демократизация общественной жизни заставляет по-новому взглянуть на роль, место и пределы административной ответственности, повышение предупредительной возможности законодательства при реализации его субъектами административной юрисдикции.

Сложность и динамизм происходящих явлений и процессов настоятельно требуют уточнения сложившихся ранее выводов о сущности административных правонарушений и ответственности за их совершение. Для общественности не безразлично, какие ценности защищаются институтом юридической ответственности, какие меры применяются к нарушителям правовых норм, какова их эффективность.

Административное принуждение представляет собой систему мер морального, материального, физического и психического воздействия уполномоченными на то органами на сознание и волю людей в целях достижения в соответствии с требованиями «публичной власти» определенного поведения, строгого соблюдения дисциплины и законности в сфере управления.{Общие аспекты административной ответственности нашли отражение в ряде работ ученых правоведов, в частности: Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961; Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С.194-203; Лазарев Б.М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право. 1985. №8. С.30; Лазарев В.В. Попов Л.Л. Новое законодательство об административных правонарушениях и его применение // Советское государство и право. 1986. №3. С.51-58; Сухаркова А.И. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел на транспорте. Мн., 1989; Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975; Проблемы административной ответственности на современном этапе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.}. Его особенности обусловливаются спецификой общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления, нарушение неприкосновенности которых в ряде случаев требует немедленного реагирования, поскольку затрагивает права, свободы и законные интересы граждан, органов, предприятий, учреждений и организаций.

Эффективность законодательства об административных правонарушениях как средства охраны правопорядка, укрепления законности и дисциплины в условиях расширения демократии во многом обусловлена качеством правоприменительной деятельности компетентных органов (должностных лиц), требующей от них уяснения юридической природы того или иного правонарушения, признаков конкретных видов административных проступков, овладения правилами юридической оценки (квалификации) проступков. Эти вопросы для формирования юриста, применяющего законодательство об административных правонарушениях, имеют важное методологическое значение. Однако в учебной литературе по административному праву они освещаются недостаточно глубоко и всесторонне. В настоящем учебном пособии предпринята попытка восполнить имеющиеся пробелы.

Оценивая в целом положительно динамизм законодательства об административной ответственности, нельзя не выразить озабоченности по поводу того, что это происходит преимущественно за счет роста новых административно-правовых запретов, увеличения числа субъектов административной юрисдикции. За последнее десятилетие административное законодательство пополнилось значительным количеством ранее неизвестных ему составов правонарушений. Количество привлеченных за некоторые виды правонарушений к административной ответственности с 1992 года увеличилось в два-три раза.

Существенные изменения круга объектов административно-правовой охраны, последовательная декриминализация части уголовно-правовых деяний и перевод их в разряд административных проступков {Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право. 1988. №11. С. 12-14}, расширение количества преюдиционных составов, а также задачи дальнейшего совершенствования, систематизации и кодификации законодательства, продиктованные - потребностями развития рыночной экономики, затрагивают как концептуальную основу административной ответственности (пути совершенствования законодательства), так и правоприменительную деятельность органов административной юрисдикции, в том числе органов внутренних дел.

Осуществление же последней затруднено уже тем, что до настоящего времени все еще не устранены пробелы в исследовании теоретических и прикладных проблем административного проступка и субъектов ответственности за его совершение.

Исследованию названных трудностей и возможных путей их преодоления и посвящается данная работа. На основе анализа действующего законодательства и практического его применения сформулированы конкретные рекомендации, призванные оказать помощь в реализации общей концепции административной ответственности в условиях формирования правового государства, а также в уяснении признаков составов правонарушений и в квалификации административных проступков.

1. Понятие и основные черты административной ответственности

В теории права юридическая ответственность понимается как реализация правовой санкции в случае правонарушения, как применение наказания к правонарушителю. При этом наказание - общеправовая категория, присутствующая и в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении свободы, назначенном по приговору суда, и во взыскании гражданско-правовой неустойки {Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советсвкое государство и право. 1975. №1. С.113}.

Административная ответственность является одним из видов юридической (наряду с уголовной, гражданской, дисциплинарной), устанавливаемой государством, и сохраняет все основные признаки общего понятия последней: общественное и государственное осуждение (порицание) поведения правонарушителя, выражающееся в наступлении для него отрицательных санкций - штрафа, конфискации и т.д. Отличиями ее от других видов являются фактическое основание (административный проступок) и мера ответственности, которая по своей правовой природе относится к числу административных мер. Остальные признаки (вина, противоправность деяния и т.д.) отличаются лишь некоторыми внутренними свойствами (формы вины, противоправность или общественная опасность).

Следует различать установление и применение административной ответственности.

Установление означает возведение в норму права нарушение которого определяется административная ответственность в виде предупреждения, штрафа и т.д. Как комплексе, т.е. в форме кодекса, так и по отдельным видам правонарушений, оно отнесено к компетенции высшего представительного органа государственной власти (ст. 4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях {Далее - КоАП}). Здесь сохраняется общий признак установления юридической ответственности.

Однако имеется одна, существенная, особенность: в установлении административной ответственности по некоторым видам правонарушений участвуют местные представительные и исполнительные органы государственной власти и управления.

Статьей 5 КоАП определены два варианта их участия. Первый дает право принимать решения, предусматривающие за то или иное нарушение административную ответственность, в частности, по вопросам охраны общественного порядка, если они не урегулированы Кодексом, а также по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями.

Второй вариант связан с тем, что в КоАП есть три статьи, предусматривающие ответственность за нарушение правил по карантину животных, ветеринарно-санитарных норм и правил по охране территории Республики Беларусь от заноса заразных болезней животных (ст. 102), а также правил благоустройства и содержания населенных пунктов (ст. 143), торговли на рынках (ст. 147). Однако самих правил в Кодексе нет. Их установление (разработка и утверждение, придание им правовой силы) отнесено к компетенции местных представительных органов. И только при наличии и официальном оформлении этих правил указанные четыре статьи КоАП действуют и применяются на практике.

Что же касается применения административной ответственности, то оно заключается в фиксировании конкретного правонарушения в установленном законом порядке и назначении нарушителю определенного законом взыскания при соблюдении соответствующих процессуальных норм. Как и в других видах юридической ответственности, в административной имеются свои особенности, начиная со структурных.

Структуру ее составляют следующие элементы:

основания административной ответственности;

субъекты;

условия;

меры ответственности (административные взыскания);

процедура, порядок привлечения к ответственности - административный процесс.

Итак, административная ответственность - это форма реагирования государства на правонарушения, которая проявляется в применении полномочными органами (должностными лицами) конкретных административно-правовых санкций (административных взысканий) в пределах и порядке, установленных государством, по отношению к виновным лицам, совершившим такие правонарушения.

Сущность ее в оказываемом полномочными государственными органами и должностными лицами на совершившего административное правонарушение воздействии, влекущем за собой отрицательные для правонарушителя последствия морального (предупреждение), материального (штрафа) или личного характера (административный арест).

Цель этого воздействия:

воспитание у нарушителя и окружающих его лиц уважения к правовым нормам;

предупреждение нарушителя и других окружающих его лиц от совершения новых правонарушений.

Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще, но специфически преломляющимися в законодательстве применительно к ней. В то же время за нею также закрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственности.

1. Она устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях и, следовательно, имеет собственную нормативно-правовую основу. Нормы административной ответственности образуют самостоятельный институт административного права. В отличие от этого уголовная ответственность устанавливается только законами; дисциплинарная - законодательством о труде, а также различными законами, подзаконными актами, устанавливающими особенность положения отдельных категорий рабочих и служащих; материальная ответственность - законодательством о труде, гражданским законодательством, а в отдельных случаях - нормами административного права.

2. Основанием административной ответственности является административное правонарушение (проступок); уголовной - преступление; дисциплинарной - дисциплинарный проступок; материальной - причинение материального вреда (ущерба) или гражданско-правовой деликт.

3. Объектом посягательства являются прежде всего общественные. отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности, а также государственная или коллективная собственность (мелкие хищения государственного или общественного имущества); окружающая природная среда (уничтожение или повреждение зеленых насаждений); здоровье населения (употребление наркотических средств без назначения врача) и др. Нормы, устанавливающие составы проступков как оснований административной ответственности, относятся не только к названной, но и к другим отраслям права, в частности, земельного, финансового. Следовательно, административная ответственность служит эффективным средством борьбы с административными правонарушениями в различных областях хозяйственной, социально-культурной и административно-политической деятельности, предупреждения преступлений, особенно с административной преюдицией, а также деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

4. Административная ответственность находит свое выражение в наложении на виновного особого, не уголовного, не дисциплинарного, а именно административного взыскания, которое является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение (ст. 22 КоАП).

За преступление предусмотрены уголовные наказания, за дисциплинарные проступки - дисциплинарные взыскания. Материальная ответственность выражается в имущественных санкциях.

5. Право привлечения виновных к административной ответственности предоставлено законодательством уполномоченным органам, полный перечень которых содержится в разделе III КоАП Республики Беларусь. Все они относятся главным образом к аппарату государственного управления. Только в прямо предусмотренных законодательством случаях меры административной ответственности (например, за мелкое хулиганство и др.) могут применяться судами (судьями). Уголовные наказания применяются только судом; дисциплинарные взыскания (в пределах компетенции) - органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью; меры материальной ответственности - судами общей юрисдикции и хозяйственными судами.

Субъектами административной ответственности могут быть как физические лила (в качестве граждан и должностных лиц), так и коллективные образования, уголовной - физические лица. Вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным, и его постановка обоснованна, ибо ею предусматриваются такие меры, как отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и другие, природа которых не определена в законодательстве.

6. Административные взыскания налагаются органами и должностными лицами на неподчиненных им по службе правонарушителей. По этому признаку они отличаются от дисциплинарных, которые к работникам и служащим применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом, должностным лицом. В установленных случаях в таком же порядке могут применяться меры материальной ответственности (администрацией - за причиненный ущерб предприятию его работником и т.д.).

7. Применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы лица, к которому оно применено и которое считается имеющим его в течение установленного срока.

8. Законодательством установлен особый порядок привлечения к административной ответственности. Он отличается большей по сравнению с уголовным процессом простотой, что создает условия для оперативности и экономичности его применения и в то же время содержит необходимые гарантии законности, осуществления права на защиту.

9. Административной ответственности присущ всеобщий характер, ибо правила (например, дорожного движения, поведения в общественных местах и т.д.), нарушение которых влечет административную ответственность, являются обязательными для всех граждан.

10. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениям. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинарные - в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства; дела о материальной ответственности - как правило, в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности, но основная заключается в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами - административные взыскания {Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С.213; Алексин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997. С. 269-270; Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. / Под редакцией профессора Попова Л.Л. М., 1990. С. 133-134; Телятицкая Т.В. Административное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебное пособие. Мн., 1997. С. 97-98.}.

Административная ответственность как правовой институт базируется на таких основополагающих принципах, как законность, ответственность за вину, целесообразность ответственности, неотвратимость наказания в случае привлечения к ответственности, индивидуализация мер ответственности, гласность ответственности {Сухаркова А.И. Административное право Республики Беларусь. Мн., 1995. С. 68.}. Она является эффективным средством борьбы с правонарушениями, действенным инструментом укрепления дисциплины и организованности во всех сферах государственного управления.

Вместе с тем законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, последовательного расширения сферы применения убеждения и общественного воздействия, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (ст. 21) определяет, например, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то есть применить к нему такое средство воздействия, которое не является административным взысканием и не относится к мерам общественного воздействия. При этом вполне очевидно, что устные замечания, сделанные правонарушителю, не влекут юридических последствий. Иными словами, административное правонарушение здесь налицо, а ответственности за него нет, есть лишь официальное реагирование путем применения мер чисто морального характера {По мнению Н.С. Малеина, и в административном праве должен проводится и проводится принцип неотвратимости ответственности. “Устное замечание, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях, по сути своей, - пишет он, - является мерой административной ответственности” (Сов. Гос. и право. 1982. № 11. С. 53). Между тем законодатель закрепил иную конструкцию: устное замечание не включено в перечень административных взысканий, а лицо, которому такое замечание сделано, считается не подвергшимся административному взысканию}. Оно служит тому, чтобы нарушитель осознал противоправность своего поведения и не допускал подобных правонарушений в будущем. Главное при решении вопроса об освобождении нарушителя от административной ответственности - тщательный учет всех объективных и субъективных сторон состава правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. И лишь при твердом убеждении, что совершено малозначительное правонарушение, лицо, рассматривающее дело, может признать целесообразным ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 20 КоАП Республики Беларусь лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

В отношении лиц, освобожденных по указанным в части первой названной статьи основаниям от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 115, 122, 145, 158-161 КоАП, материалы могут быть также переданы на рассмотрение комиссии по борьбе с пьянством, образованной на предприятии, в учреждении, организации и их структурных подразделениях.

О мерах общественного воздействия, принятых к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренные статьями 51, 115, 122, 145, 156, 158-161 КоАП, администрация, комиссия по борьбе с пьянством, образованная на предприятии, в учреждении, организации и их структурных подразделениях, товарищеский суд или общественная организация обязаны в десятидневный срок сообщить направившему им материал органу (должностному лицу).

Замена административной ответственности общественным воздействием означает, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, освобождается как от меры взыскания, так и иных последствий, связанных с ее применением. В частности, при квалификации нового аналогичного правонарушения не учитывается повторность его совершения тем же лицом.

Для административного права возможность неприменения административной ответственности в случае малозначительности нарушения имеет принципиальное значение, так как позволяет широко подключать к борьбе с административными правонарушениями общественность и предотвращает чрезмерное расширение сферы государственного принуждения {В отличие от административного уголовное право вообще не признает преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но ввиду своей малозначительности не представляющее общественной опасности}.

Роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями как реакции государства на них всегда имела тенденцию к возрастанию, а со второй половины 80-х годов эта тенденция стала проявляться еще более активно. Возросло фактическое использование многих составов административных проступков. Данные статистики свидетельствуют о том, что сейчас к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, охраны природы, мелкое хулиганство и многие другие проступки привлекается больше граждан, чем в 70-х годах. Достаточно сказать, что в 1997 году всего выявлено лиц, совершивших административные правонарушения, 3385922. Из них привлечено к административной ответственности 3,2 млн. человек, в том числе за мелкие хищения - 46911, управление транспортом в состоянии опьянения - 75860, мелкое хулиганство - 258355, распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде - 678429, помещалось в вытрезвитель 167798 человек {Рэспублiка. 1998. № 40. 19 лютага}. Увеличились санкции за многие проступки. Так, законом от 29 декабря 1997 года в статью 26 КоАП были внесены коррективы и максимальный штраф, налагаемый на граждан за административное правонарушение, возрос с 10 до 300 - кратного, а на должностных лиц с 50 до 500 - кратного размера минимальной заработной платы {Звязда. 1997. 30 снежня}.

Резко возросло число составов административных проступков, только за период с 1 июня 1985 года по декабрь 1992 года было установлено более 150 новых. Прежде всего, это происходит за счет установления административной ответственности за действия, которые ранее не считались правонарушениями: жестокое обращение с животными (от. 103 КоАП), азартные игры (ст. 165 КоАП), проявление неуважения к суду (ст. 166 КоАП), неисполнение должностным лицом требований работника милиции (ст. 166 КоАП), невыполнение требований заключения государственной экологической экспертизы (ст. 85 КоАП) и другие деяния. Установлена административная ответственность за нарушение законодательства о налогах, антимонопольного законодательства, конкуренции.

Другой источник пополнения - введение административной ответственности за правонарушения, которые раньше признавались преступлениями (декриминализация, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые проступки). Так, сейчас не уголовные, а административные санкции применяются за повторное мелкое хулиганство, повторное управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии Осуществление в процессе реформы уголовного права декриминализации повлечет дальнейшее увеличение сферы использования мер административного воздействия.

Некоторые административно-правовые взыскания установлены за деяния, которые в прошлом оценивались только как дисциплинарные проступки (распитие спиртных напитков на производстве, нарушение должностными лицами правил воинского учета и др.) или только как гражданско-правовые деликты (нарушение правил пользования жилыми помещениями, самовольное использование в корыстных целях электрической, тепловой энергии, газа и др.). За такие деяния теперь одновременно могут применяться дисциплинарные (гражданско-правовые) и административные санкции.

Исследователи {Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С.215-216; Дякин В.А. Классификация причин и условий административных правонарушений. // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.} выделяют ряд причин, которыми обусловлено повышение роли административной ответственности в обеспечении правопорядка и законности.

Во-первых, отрицательные последствия научно-технической революции. Достаточно напомнить о вреде, который причиняют дорожно-транспортные происшествия, загрязнение водоемов промышленными отходами. Возникла необходимость усилить охрану людей, материальных ценностей, окружающей среды.

Во-вторых, в борьбе с пьянством, наркоманией ведущая роль среди других видов государственного принуждения принадлежит административному праву. Здесь весьма кстати оказываются его профилактические свойства, а также возможность быстрого и эффективного воздействия на лиц, совершивших правонарушения. Усиление борьбы с пьянством повлекло за собой расширение сферы административного принуждения и в области охраны общественного порядка.

В-третьих, до 50-х годов административные санкции слабо использовались для борьбы с проступками, направленными против собственности. Усиление гарантий законности применения административного принуждения и другие факторы создали необходимые предпосылки для использования административных взысканий в борьбе с правонарушениями, посягающими на собственность, а также совершенными по неосторожности или причинившими небольшой вред.

В-четвертых, административная ответственность все чаще используется для обеспечения нормальной деятельности представителей власти, для борьбы с самоуправством, невыполнением законных требований должностных лиц, государственных и местных органов и т.д.

1.1 Законодательные основы административной ответственности

Под законодательными основами понимается система нормативных актов, содержащих правовые нормы, устанавливающие административную ответственность.

Законодательство об административной ответственности по объему можно сравнить с уголовным и уголовно-процессуальным вместе взятыми. Ознакомление с ним долгое время было затруднено, так как оно представляло собой сумму разрозненных нормативных актов об ответственности за отдельные виды административных проступков.

Юридические основания административной ответственности в упорядоченном, систематизированном виде были установлены только с принятием на союзном уровне «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» в 1980 году {Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 910}, а затем кодексов об административных правонарушениях в республиках. В Беларуси КоАП был принят на одиннадцатой сессии Верховного Совета десятого созыва 6 декабря 1984 года и введен в действие с июня 1985 года (СЗ БССР. 1984. № 35. Ст. 505) {В соответствии с законом от 18 сентября 1991 года официально называется “Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” См.: Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. № 30. Ст. 490.}.

Аналогов таких нормативных актов в истории административного законодательства еще не было.

Кодекс об административных правонарушениях урегулировал в одном нормативном акте весь комплекс вопросов, элементов, составляющих структу-ру административной ответственности, определил основания ответственности, круг субъектов, назвал органы и должностные лица, в чьи полномочия входит рассмотрение дел об административных проступках, закрепил меры административной ответственности, не подлежащие расширению без ведома высшего представительного органа, сформулировал составы правонарушений и разделил их по роду и видам (всего первоначально было сформулировано примерно 152 вида административных проступков).

Кодекс не только сконцентрировал законодательство об административной ответственности, но и значительно развил его. Наряду с материальными нормами (система взысканий, составы правонарушений и др.), он содержит большое число административно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, чего особенно недоставало прежнему законодательству.

В КоАП традиционно, как и в кодексах по другим отраслям права, выделены Общая и Особенная части. В первой закреплены: понятие административного правонарушения, формы вины (умысел и неосторожность), субъекты административной ответственности, административные взыскания, общие правила наложения взыскания. Все иные элементы административной ответственности - составы правонарушений, перечень органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных проступках и принимающих постановления, процедура рассмотрения, порядок обжалования и исполнения взыскания составляют Особенную часть.

Специфика структуры КоАП Республики Беларусь состоит в том, что его составными частями являются также разделы, группирующие нормы, которые закрепляют систему органов юрисдикции об административных правонарушениях, их компетенцию и подведомственность им дел; регламентируют производство по делам об административных пр1вонарушениях, а также исполнение постановлений о наложении административных взысканий, то есть исполнительное производство.

Ответственность за административные правонарушения наступает на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.

Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящее время при анализе законодательных актов административной ответственности необходимо учитывать три момента: во-первых, ряд положений КоАП утратил юридическую силу, хотя формально они не отменены (например, о разграничении компетенции в области законодательства об административных правонарушениях); во-вторых, в его Особенную часть внесены весьма значительные изменения и дополнения, которые поставили на повестку дня ее существенную переработку; в-третьих, положения об административных правонарушениях многих законов Республики Беларусь не включены в кодекс и действуют непосредственно (например, статьи Таможенного кодекса и др.).

2. Понятие административного правонарушения (проступка)

2.1 Социально-правовая природа административного правонарушения (проступка)

В административно-правовой науке осуществлено немало научно-практических разработок по вопросам административного принуждения, административной ответственности правонарушителей, понятия, причин и видов правонарушений. Однако исследование последних осуществлялось преимущественно под углом зрения соответствующей формы юридической ответственности и не выходило за традиционные рамки ее основания, или же они рассматривались в качестве разновидности юридических фактов.

Поэтому сложность и динамизм происходящих в современном обществе явлений и процессов, особенно после принятия в 1994 году Конституции Республики Беларусь и внесения в нее существенных поправок в 1996 году, настоятельно вызывают необходимость более внимательно и критически отнестись к прежним взглядам на сущность и содержание административно-правового знания о проступках и регулирующих их соответствующих административно-деликтных нормах, которые сложились под воздействием базировавшихся на методической основе марксистско-ленинской философии и идеологии развитого социализма традиционных мнений на природу данного феномена как запретительные, наказательные и карательные.

Выдвижение вопросов административного проступка в ряд злободневных обусловлено существенными изменениями круга объектов административно-правовой охраны, последовательной декриминализацией части уголовно-правовых деяний и переводом их в разряд административных проступков, расширением количества преюдиционных составов, задачами дальнейшего совершенствования систематизации и кодификации законодательства о проступках, продиктованными потребностями развития рыночной экономики.

За последние годы практически все научные разработки, теоретико-правовые работы по проблематике административного проступка пронизывает стремление подчинить общую теорию права нуждам отраслевой административно-правовой науки, раскрывающей сущность, содержание и объем исследуемого предмета.

Разумеется, без фундаментальных научных исследований и разработок теоретических и прикладных проблем административного проступка невозможен качественный прорыв в данной области правового знания. Отсутствие концептуального решения данной проблемы затрудняет как количественный, так и качественный анализ административных проступков, правопорядка, законности, юридической ответственности и других компонентов правовой деятельности. Однако без практики и вне практики процесс познания феномена административного проступка неизбежно приводит к схоластике. В то же время и эмпирическое исследование само по себе никогда не сможет доказать достаточным образом его необходимость. Следовательно, эти исследования требуют и соответствующего теоретического обобщения и анализа.

Известно, что административное право регулирует управленческие общественные отношения. Административные же проступки, во-первых, составляют самостоятельную специфическую сторону данных отношений и связаны главным образом с назначением взыскания за деяния непреступного характера. Во-вторых, эта обособившаяся группа однородных общественных отношений, образовавшаяся из деяний некриминального характера в различных областях и сферах государственной и общественной жизни, регламентируется деликтными нормами, сгруппированными в самостоятельный правовой акт - Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, и в регулирующем воздействии норм материального административного права не нуждается.

Все виды юридической ответственности (уголовная, гражданско-правовая, административно-правовая и дисциплинарная) имеют в принципе общие объективные и субъективные основания, какими являются противоправные деяния, причинная связь между ними и наступившим вредным результатом, вина нарушителя. Но это не лишает каждый вид присущих только ему специфических черт и не исключает различной роли элементов состава в отдельных видах правонарушений. Как форма государственного принуждения каждый вид ответственности имеет свои основания и наступает в особом порядке. Основанием административной ответственности, в частности, служит совершение конкретным лицом административного правонарушения (проступка).

Круг общественных отношений, порождаемых деликтом {Мы не рассматриваем различий между терминами “проступок” и “деликт”, как это делают некоторые специалисты, и употребляем эти понятия как идентичные, однопорядковые, ибо под деликтом в словарной, правовой, энциклопедической литературе подразумевается всякое правонарушение} (правонарушением, проступком), становится объектом правового регулирования с момента возникновения классового общества, государства и права, что нашло выражение в развивающейся системе правовых определений, фиксирующих проступок со стороны его формы.

Правонарушение как эмпирический факт было зафиксировано и получило научное обоснование лишь с формированием общественных, в том числе юридических, наук, хотя его опасность (вредность) для устоев общества была осознана господствующими классами еще задолго до появления правоведения. Поэтому определение этого деяния как общественно-опасного с момента осознания проходит через всю правовую науку.

Обращение к древнейшим правовым системам и кодексам свидетельствует, что все они содержат преимущественно запреты. На эту особенность права обращали внимание их исследователи. Так, известный русский ученый-цивилист А. Гусаков в процессе исследований пришел к выводу, что основным источником обязательственного права был не договор, а деликт {Гусаков А. Деликты и договоры. М., 1896. С. 226}. Г. Гегель в свое время справедливо заметил, что «право содержит, собственно говоря, только запрещение, а не приказание, а что не запрещается, то позволено... если право и выражает как позитивное приказание, то это последнее - лишь форма выражения, в основе которого по содержанию всегда лежит запрет» {Гегель Г. Работы разных лет. М., 1971. С. 38-39}.

Практически все работы русских и зарубежных ученых конца XIX - начала XX вв. по общеправовым и отраслевым аспектам правонарушений (Н. Бунге, В.М. Гессена, В.А. Дьяконова, А.И. Елистратова, Н.М. Коркунова, В.В. Ивановского, И.В. Михайловского, Н.С. Таганцева, Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича и др.) пронизывает стремление интерпретировать общую теорию права как развитую систему понятий, раскрывающих сущность исследуемого предмета. Эта тенденция отчетливо проявляется при предметном рассмотрении существующих в теории административного права различных концетуальных решений проблемы административного правонарушения (проступка), с одной стороны, как разновидности юридических фактов, с другой - как основания административной ответственности и более всего разработана как в отраслевой административно-правовой теории, так и в правоведении в целом.

Под юридическим фактом понимается «...всякое обстоятельство, предусмотренное гипотезою юридической нормы и влекущее за собою, как следствие, возникновение, равно изменение и прекращение юридического отношения» {Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 161}. Такая его трактовка Ф.В. Тарановским стала общепризнанной в правовой литературе начала XX в. и воспроизводилась в научных трудах практически всех известных теоретиков права.

Определение юридического факта (с точки зрения фиксации на эмпирическом уровне любых жизненных обстоятельств, имеющих юридическое значение) и сегодня не претерпело каких-либо существенных изменений. Расхождения касаются лишь деталей и не затрагивают содержательной части понятия. Практически неизменной осталась и общепризнанная в правоведении классификация юридических фактов на две большие группы: события и действия, а последних - на правомерные и неправомерные.

При этом следует учитывать, что если в понятийном отношении правонарушение относится к юридическим фактам, то административный проступок является их особым видом. Явления в реальной жизни (т.е. сами правонарушения) и их отражение в праве - разные вещи, которые смешивать нельзя. Предусмотренность нормой административного права факта, жизненного обстоятельства составляет необходимый элемент понятия «юридический факт», а понятие «неправомерное действие» является отражением отношения человеческого поступка к норме позитивного административного права. Такая специфика позволяет на эмпирическом уровне познания различать эти близкие по смыслу, но разные по содержанию явления общественной жизни в системе правовых отношений.

Нет сомнения, что правонарушение является юридическим фактом, но не каждый юридический факт можно признать правонарушением. Известно также, что и те и другие предусмотрены нормами права, в силу чего их как имеющие правовое значение надо изучать в тесной связи с этими нормами, благодаря которым стало возможным их возникновение. Наряду с другими понятиями и определениями правонарушения (правоотношениями, юридической ответственностью, правосубъектностью и др.), они могут плодотворно изучаться лишь в диалектическом единстве материального и юридического моментов. Однако это вовсе не означает, что названные моменты в юридическом факте неотделимы друг от друга. Наоборот, при анализе административного проступка их не только можно, но и нужно рассматривать отдельно. Правонарушение имеет не только социально-классовую, исторически изменчивую, но и правовую природу.

Рассматривая с названных позиций социальную природу правонарушений, В.Н. Кудрявцев выделяет четыре ее характерных момента:

их историческое происхождение;

обусловленность спецификой жизни общества;

реальность наносимого урона (вреда) общественным отношениям;

изменчивость природы правонарушений, т.е. их зависимость от изменений, происходящих в условиях социального бытия людей {Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 43-46}.

Названные моменты могут быть в полной мере применимы и при анализе административных проступков в теории административного права. В связи с этим В.Н. Кудрявцев отмечает, что «...различная степень опасности правонарушения (преступления, административные проступки, гражданские деликты, дисциплинарные нарушения и т.д.) вызывает разную реакцию на них со стороны общества, но не изменяет их общую социальную характеристику как актов противоправного и общественно вредного поведения» {Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 47}.

Учитывая изложенное, следует полагать, что административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность (ст. 9 КоАП).

Анализ «Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» позволяет выделить основные признаки административного проступка:

во-первых, это - всегда деяние, правовой формой которого является действие либо бездействие;

во-вторых, деяние общественно опасное, выступающее как специфическое объективное качество деликта;

в-третьих, противоправное деяние, являющееся юридической формой (оболочкой) общественной опасности;

в-четвертых, деяние виновное (умышленное или неосторожное);

в-пятых, деяние наказуемое, свидетельствующее о возможности приме-нения административного наказания.

Исходным в характеристике указанных признаков является-понятие “деяние”. Это - акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета (например, нарушение правил охоты, неостановка транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица ГАИ и т.д.). Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, невыполнение правил пожарной безопасности, непринятие землепользователями мер по борьбе с сорняками и т.д.). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов).

Административные правонарушения не так опасны, как преступления, но из-за многочисленности причиняют суммарно значительный вред обществу, конкретным предприятиям, гражданам. Ежегодно совершается, например, большое количество нарушений правил дорожного движения. Широко распространены также мелкое хулиганство, мелкие хищения, нарушения в области охраны окружающей среды и др.

Практика показала, что для сужения сферы государственного принуждения одного желания законодателя мало. Как справедливо отмечается в юридической литературе, для этого необходимы прежде всего объективные предпосылки. Нередко возникают явления, требующие введения новых запретов и санкций. Потребности укрепления законности и правопорядка выдвигают необходимость расширения административной ответственности путем установления взысканий за отдельные виды правонарушений, усиления в ряде случаев ранее предусмотренной ответственности, уточнения механизма применения некоторых взысканий.

Административный проступок, как и преступность в целом - сложное социально-правовое явление, порождаемое определенными социальными процессами как негативного, так и позитивного характера. И то и другое - зеркальное отражение бед и пороков общества. Негативные процессы в экономике, социальной жизни не сулят пока разумных перспектив. Только органами внутренних дел Республики Беларусь ежегодно подвергаются административным взысканиям почти 30% населения {О состоянии правопорядка в 1995 году и деятельности органов внутренних дел, внутренних войск по его укреплению // На страже. 1996. 13 февраля}.

Процессы перевода экономики на рыночные отношения, всемерное повышение ее эффективности предполагают укрепление законности и дисциплины в обществе, создание правового государства. Представление о последнем ассоциируется сейчас с двумя вещами: порядком в государстве и защищенностью гражданина. Речь может идти о такой организации государственной и общественной жизни, при которой человек мог бы рассчитывать на надежность принимаемых решений, иметь твердую уверенность, что его права четко определены и обеспечены законом.

Этого сегодня, увы, еще нет. Нет стабильности в повседневных отношениях, духовной культуре, этических нормах поведения. Отсюда - рост преступности и других правонарушений. В процессе поиска выхода из экономического кризиса оказались проигнорированными основная экономическая единица - человек, его физическое и психическое состояние, его нравственно-культурный уровень. Моральные ценности отошли на задний план. Нравственность оказалась в плену всеобщего стремления к наживе, к получению благ, выгоды любой ценой. Махровым цветом расцветают индивидуализм и зависть, безыдейность и преступность.

Особенность решения задач, стоящих сегодня в области борьбы с негативными явлениями в обществе, заключается в том, чтобы активнее искать новые, приемлемые для нынешних условий формы и методы работы по профилактике правонарушений, в том числе и преступлений, и в соответствии с этим вырабатывать эффективные меры законодательного, организационного и воспитательного характера.

Рассмотренное выше состояние исследования социально-правовой природы правонарушений, сложившееся в правоведении дает нам возможность выявить социально-правовой аспект, содержание и место административного правонарушения (проступка) в теории административного права.

Оно (он) представляет себя:

во-первых, явление социальное, поскольку порождается совокупностью объективных и субъективных условий социального бытия людей;

во-вторых, явление, имеющее классовую природу, поскольку его возникновение связано с делением общества на классы, появлением государства и права;

в-третьих, общественно опасное (вредное) массовое явление, ибо слагается из множественной совокупности специфических актов индивидуального поведения людей в обществе, причиняющего либо способного причинить вред (как материальный, так и нематериальный) общественным отношениям, охраняемым нормами административного права;

в-четвертых, правовое явление, поскольку в целях защиты от него общество вынуждено устанавливать соответствующие запреты, обеспеченные возможностями государственного принуждения.

3. Состав административного правонарушения (проступка)

3.1 Структура состава административного проступка.

Под составом административного правонарушения (проступка) понимается совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность {Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 39; Севрюгин В.Е. Указ. Соч. С.34; Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. М.: “Теис”, 1994. С. 226}.

Как мы уже отмечали, в законодательстве понятие административного правонарушения было сформулировано в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик от 23 октября 1980 года. С уточнением оно воспринято Кодексом Республики Беларусь об административных нарушениях (ст. 9) и включает в себя:

а) общественную опасность;

б) противоправность;

в) виновность;

г) наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяния. Это - акт волевого поведения, проявляющегося в действии либо бездействии. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. Оно не может быть признано правонарушением, если нормой права не закреплен состав соответствующего проступка. Административное взыскание не может быть назначено, если нет юридического и фактического оснований.

Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются:

Объект;

объективная сторона;

субъект;

субъективная сторона.

Предпринятый нами их теоретико-правовой анализ представляет определенный интерес не столько с точки зрения выяснения сущности состава правонарушения (это скорее предмет общей теории права {Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982}), сколько с позиции уяснения значения его как основания административной ответственности.

Состав проступка - логическая конструкция, которая закрепляется а праве и становится обязательной. Перечень закрепленных в данном составе признаков - необходимое и достаточное основание для квалификации деяния как административного проступка. Все они важны, значимы и тесно связаны между собой. Возьмем для примера мелкое хищение (ст. 51 КоАП). Сами по себе такие его признаки, как государственная или общественная собственность, умысел, достижение совершившим 16-летнего возраста и другие, ничего предосудительного не содержат. Но когда они существуют в совокупности, объединяются законодателем в норме права как перечень признаков проступка, это уже правовая модель проступка, его состав.

Из признания свойством состава его органичной целостности вытекает очень важное следствие для тех, кто квалифицирует правонарушения. Если в деянии нет хотя бы одного из признаков, содержавшихся в составе, то в нем нет и этого состава, и оно не может быть квалифицировано по конкретной статье закона на основе нормы права, закрепляющей данный состав. Это означает, что в деянии либо имеется иной состав, либо нет никакого.

...