Квалификация кражи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Учреждение «Университет «Туран»

Дипломная работа

по специальности: 5В030100 - «Юриспруденция»

Квалификация кражи

Выполнил

Жарисбай ?.Ж.

Научный руководитель

Акимжанов Т.К.

д. ю. н., профессор

Алматы - 2022



Учреждение «Университет «Туран»

Кафедра «Юриспруденция и международное право»

Задание

на выполнение дипломной работы

Студенту (ке) Жарисбай ?асырбек Жарисбай?лы

Группы ГЮФД Специальности 5В030100 Юриспруденция

Тема работы: Квалификация кражи

утверждена приказом по вузу № __ от «__ » сентября 2021 г.

Срок сдачи законченной работы «__ » апрель 2022 г.

Исходные данные к работе

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Республики Казахстан от 10 марта 2017 года. // Практическое пособие. - Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2017.- 44 с.

2. Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства. Послание Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана. Алматы: ЮРИСТ, 2013. - 48 с.

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан.- Практическое пособие. - Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2018.-244 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РК. Практическое пособие. - Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2018. - 356 с.

5. Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая часть (том 1)/ Под общ. ред. Генерального Прокурора Республики Казахстан, Государственного советника юстиции 1 класса Даулбаева А.К. - Алматы: Жетi жар?ы. 2015.-504 с.

6. Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть (том 2)/ Под общ. ред. Генерального Прокурора Республики Казахстан, Государственного советника юстиции 1 класса Даулбаева А.К. - Алматы: Жетi жар?ы. 2015.-1120 с.

Перечень подлежащих разработке в дипломной работе вопросов или краткое содержание дипломной работы:

а) дать общую криминологическую и уголовно-правовую характеристику кражи, раскрыв особенности ее генезиса и воспроизводства в современных условиях и выделив специфику;

б) изучить криминологические причины и условия кражи; показать соотношение кражи с разбоем, грабежом, мошенничеством;

в) рассмотреть имеющиеся проблемы в квалификации и толковании признаков кражи в уголовном законодательстве Республики Казахстан;

г) проанализировать современные методы противодействия кражам как одному из наиболее распространенных видов преступной деятельности;

д) дать оценку роли и месту правоохранительных органов в борьбе с кражами;

е) проанализировать и дать оценку особенностям взаимодействия правоохранительных органов в процессе борьбы с кражами.

Перечень графического материала

Рекомендуемая основная литература:

Уголовное право Республики Казахстан: Общая часть. Учебник. Отв. Ред. - д. ю. н., проф. И.И. Рогов и д. ю. н., проф. К.Ж. Балтабаев.- Алматы: Жетi жар?ы. 2015. - 448 с.

Уголовное право Республики Казахстан: Особенная часть 2 т. (главы 11-18). Учеб. Для вузов./ Отв. ред. - д. ю. н., проф. И.И. Рогов и д. ю. н., проф. К.Ж. Балтабаев.- Алматы: Жетi жар?ы. 2015. - 448 с.

Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Алматы: «Данекер», 2001.

Криминология: Учебник /Под общ. ред. А.И. Долговой. -- 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма.: Инфра-М, 2010.

Антонян Ю.М. Криминология: учебник для бакалавров /Ю.М. Антонян. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013.

Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая часть (том 1)/ Под общ. ред. Генерального Прокурора Республики Казахстан, Государственного советника юстиции 1 класса Даулбаева А.К. - Алматы: Жетi жар?ы. 2015.-504 с.

Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть (том 2)/ Под общ. ред. Генерального Прокурора Республики Казахстан, Государственного советника юстиции 1 класса Даулбаева А.К. - Алматы: Жетi жар?ы. 2015. - 1120 с.

Бейсенов Ж.С. Классификация жертв «рэкета» и вымогательсткий аспект их профилактики. - Алматы, 1996.

Консультации по дипломной работе с указанием относящихся к ней разделов

№	Раздел	Консультант	Сроки	Подпись
1	История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу и общая характеристика чужого имущества.	профессор. д. ю. н. Акимжанов Т.К.	октябрь 2021г.
2	Уголовно-правовая характеристика и анализ состава кражи	профессор, д. ю. н. Акимжанов Т.К.	ноябрь 2021г.

График подготовки дипломной работы

Содержание работы	Результат	Срок исполнения
1 этап - Подготовительный
1. Определение темы дипломной работы.	1. Тема дипломной работы	сентябрь-октябрь
2. Утверждение темы	2. Заявление на имя зав. кафедрой «Юриспруденция и МП» с указанием темы дипломной работы, научного руководителя, подписанное будущим руководителем	до 15 октября
3.Определение примерного плана дипломной работы, согласование с руководителем	3. Выдача задания на дипломную работу	15 октября
4.Составление списка использованных источников, ознакомление с законодательными актами, нормативными документами и др.источникам , относящимися к теме дипломной работы	4. Предварительный список источников	ноябрь
5.Написание теоретической части	5. Представление на проверку научному руководителю на бумажном или электронном носителе	декабрь
2 этап - Преддипломная практика
1 .Формирование программы преддипломной практики	1.Программа преддипломной практики	февраль-март
2. Сбор фактического материала в органах государственной власти, в правоохранительных органах, на предприятиях, в рыночных структурах и других организациях в зависимости от исследуемой области	2.Фактический материал	февраль-март
3. Отчет о преддипломной практике - как основа для написания первоначального варианта практической части дипломной работы	3. Отчет о преддипломной практике	до 21 апреля
3 этап - Написание работы
1.Непосредственное написание первого варианта дипломной работы	1.Первый вариант дипломной работы	до 15 апреля
2. Просмотр первого варианта руководителем.	2.Замечания руководителя	до 20 апреля
3. Доработка дипломной работы с учетом замечаний руководителя.	3. Промежуточный вариант дипломной работы	до 1 мая
4. Подготовка окончательного варианта дипломной работы	4.Окончательныйо вариант дипломной работы	до 15 мая
5. Предварительная защита дипломной работы	5. Протокол заседания кафедры об итогах предварительной защиты и допуске к защите	до 25 мая
4 этап - Итоговая аттестация
1 .Обработка замечаний научного руководителя	1. Отзыв научного руководителя	за 10 дней до защиты дипломной работы
2. Внешнее рецензирование	2. Внешняя рецензия	за 10 дней до защиты дипломной работы
3. Представление дипломной работы на кафедру для рекомендации к итоговой аттестации.	3. Допуск к защите (работа в жестком переплете с вложенным отзывом и рецензией)	за 7 дней до защиты дипломной работы

Дата выдачи задания и графика _________________________________

Заведующий кафедрой __________________ Оспанова Д.А.

Руководитель дипломной работы __________________ Акимжанов Т.К.

Задание и график принял (-ли) к исполнению

Студент (-ка) ___________________ Жарисбай ?.Ж.



Содержание

Список обозначений и сокращений

Введение

1. История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу и общая характеристика хищений чужого имущества

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу

1.2 Понятие и признаки хищения чужого имущества

2. Уголовно-правовая характеристика и анализ состава кражи

2.1 Объективные и субъективные признаки состава кражи

2.2 Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи

2.3 Отграничение кражи от смежных составов преступлений

Заключение

Список использованных источников



Список обозначений и сокращений

РК - Республика Казахстан

СНГ - Союз независимых государств

МВД - Министерство внутренних дел

УК - Уголовный кодекс

УП - Уголовное правонарушение

УПр - Уголовный проступок

АП - Административное правонарушение

ОББ - Отдел борьбы с бандитизмом

ПР - преступление

СУП - состав уголовного правонарушения

ООН - Организация объединенных наций

ЕврАзЭС - Евразийское экономическое сообщество

КП - Криминальная полиция

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс

УИК - Уголовно-исполнительный кодекс

Каз.ССР - Казахская Советская Социалистическая Республика

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

ГП - Генеральная прокуратура

ВС - Верховный суд

ОП - Органы полиции

ОПГ - Организованная преступная группа

ОПС - Организованное преступное сообщество

ПГ - Преступная группа

ДП - Департамент полиции

КПСиСУ - Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан



Введение

ответственность кража хищение имущество

Обоснование актуальности дипломной работы. Актуальность темы обусловлена тем, что кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения.

Конституция РК провозглашает, что в Республике Казахстан признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РК устанавливается ответственность за совершение хищений.

По данным Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (форма № 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях» большую часть всех зарегистрированных в ЕРДР (едином реестре досудебного расследования) уголовных правонарушений составляли преступления против собственности, совершенные путем кражи чужого имущества. В Казахстане было зарегистрировано в 2015 году - 208907, в 2016 - 215572, в 2017 - 193154, в 2018 -180175, в 2019 -139102 , в 2020 - 122769, 2021-119693 случаев совершения краж [1].

В соответствии с «Концепцией правовой политики Республики Казахстан до 2030 года», утвержденной Указом Президента РК от 15 октября 2021 года № 684 современная уголовно-правовая политика нацелена на обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, а также общества и государства от криминальных угроз.

Как видим, в проводимой уголовной политике государством, охрана личности, ее прав и свобод, собственности объявлена приоритетными направлениями проводимой правовой политики Республики Казахстан.

Поскольку в статье 1 Конституции Республики Казахстан человек, его жизнь, права и свободы признаются высшими ценностями[1, с. 4], то такой вид уголовного правонарушения как кража, заключающееся согласно части 1 статьи 188 УК РК как тайное хищение чужого имущества [2, с. 107] представляет собой наиболее распространенное преступление против собственности.

Таким образом, актуальность темы данного исследования обусловлена повышенной распространенностью данного вида преступления, несовершенством закона в сфере регламентации ответственности за кражи, недостаточной теоретической разработанностью состава данного преступления, а также необходимостью его исследования и предупреждения уголовно-правовыми и криминологическими средствами на основе научно обоснованных рекомендаций.

С каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике. Сохраняют актуальность и вопросы, ответы, на которые даются фактически в каждом Постановлении пленума Верховного Суда РК по вопросам применения судами законодательства о хищениях.

В конце 2002 года в ст. 175 прежнего УК РК 1997 года были внесены изменения и дополнения, целью которых было разрешить ряд проблемных вопросов на практике и в теории. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования.

Вслед за внесением законодателем изменений, пленум Верховного суда РК выпустил Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 о судебной практике по делам о хищениях (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 19.12.03 г. № 14). В нем не только были отражены изменения затронувшие статьи о хищениях, но и заменено ранее действующее Постановление пленума ВС от 22.03.66 № 31, применявшегося на практике без малого сорок лет.

Затем 3 июля 2014 года был принят действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан, который был введен в действие с 1 января 2015 года.

Итак, на наш взгляд, актуальность исследования уголовной ответственности за кражу подтверждается нижеследующим обстоятельствами:

Во-первых, необходимость анализа ст. 188 действующего УК РК.

Во-вторых, необходимостью рассмотрения Постановления Пленума Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 8 О судебной практике по делам о хищениях (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 19.12.03 г. № 14) , а также систематизации ранее принятых Постановлений, выявлении значимых положений.

В-третьих, выявлением современной проблематики в законодательном установлении пределов уголовной ответственности за кражу.

Обзор литературы и анализ, оценка современного состояния решаемой научной проблемы. В научной литературе посвященной проблемы квалификации кражи связываются то с объективной, то с субъективной стороной преступления. Дискуссионными остаются вопросы установления объективных признаков преступления, умысла преступника, его мотивов и целей. В судебной практике также зачастую возникают трудности в квалификации данного вида преступления. Ошибки, допускаемые как на стадии досудебного расследования, так и на стадии рассмотрения дела в суде свидетельствуют о том, что уголовно-правовые положения, касающиеся квалификации кражи, заслуживают дальнейшей научной проработки и исследования.

Различные аспекты кражи освещались в научных работах таких известных специалистов в области уголовного права и криминологии.

Современное состояние исследования вопроса о причинах совершения преступлений, предусмотренных ст. 188 УК РК, их особенностей и характеристики, осуществляется на страницах многих изданий и охватывают широкий круг мнений, начиная от исследования психологических аспектов и заканчивая предложениями ввести соответствующие поправки, как в УК РК, так и в УПК РК. Так, например, проблемами квалификации преступлений против собственности занимались И.Ш. Борчашвили, Рахметов С.М., А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимирова и другие авторы, которые внесли существенный вклад в развитие теории уголовного права.

Результаты исследований названных ученых заложили научную основу для понимания кражи и его квалифицирующих признаков. К настоящему моменту уголовно-правовой и криминологической наукой накоплен определенный статистический и фактический материал, касающийся краж, совершаемых в Республике Казахстан.

Масштабы и темпы роста преступлений против собственности, в том числе и краж в последнее десятилетие сделали ее одним из основных факторов, мешающих экономическому и социальному развитию страны, порождающих у граждан Казахстана недоверие к правоохранительной системе, органам власти, а также способствующих появлению у жителей страны чувства тревоги за свою жизнь и благополучие.

В утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года № 674 «Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года» было отмечено, что реализацию основных направлений уголовно-правовой политики следует осуществлять с учетом требований социальной и криминологической обоснованности.

Важным является сбалансированность карательных, восстановительных и превентивных средств уголовно-правового регулирования.

В данном контексте будет возрастать максимальная направленность уголовного законодательства на восстановление нарушенных прав, предупреждение новых правонарушений как со стороны осужденных, так и иных лиц. При формировании санкций уголовно-правовых норм должен неукоснительно соблюдаться принцип их соразмерности степени общественной опасности и характеру правонарушения.[3].

В целях реализации указанной Концепции, а также Посланий Президента Республики Казахстан народу Казахстана 2019 [4] и 2020 [5] годов К-Ж.К. Токаева, были продолжены меры по дальнейшему совершенствованию утвержденных в 2014 году Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, которые вступили в действие с 1 января 2015 года.

В связи с участившимися кражами личного скота граждан в Республике Казахстан Законом РК № 292-VI от 27 декабря 2019 года в УК РК была введена ст. 188-1 Скотокрадство, то есть тайное хищение чужого скота.

Принятие указанных дополнений и поправок в законодательные акты будет способствовать осуществлению дальнейшей концептуальной модернизации всей системы уголовного судопроизводства и, будет способствовать адекватному и своевременному реагированию правоохранительной системы на современные вызовы преступности.

Дипломная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов, связанных с исследованием краж, совершаемых по уголовному законодательству Республики Казахстан. В работе исследуются проблемные вопросы квалификации данного преступного деяния, изучается криминологическая характеристика, и выделяются специфические черты личности преступника и личности жертвы кражи, а также группируются рекомендации и предложения по совершенствованию законотворческой и правоприменительной практики в плане проблем, рассматриваемых в дипломной работе.

Практическая значимость дипломной работы определяется не только постановкой теоретических задач, но и их практической направленностью в решении актуальных вопросов квалификации краж и выработкой мер общесоциального и специально-криминологического предупреждения.

Современный этап экономического, политического и социального развития казахстанского общества сопровождают ряд факторов, мешающих поступательному и планомерному государственному развитию. Для последнего десятилетия характерно наличие уголовных правонарушений против личности, в том числе и краж, высокая распространенность которых негативно влияют на обстановку в стране и нормальному развитию гражданского общества.

Если обратиться к правоприменительной практике, то обнаруживается такая закономерность, что по данным ежегодно регистрируемых краж, примерно 70-80% от всех преступлений против собственности. Высока доля краж и в структуре всей преступности, которая составляет более 55%. От ежегодно регистрируемых уголовных правонарушений в Республике Казахстан.

Практическая значимость данной работы заключается в необходимости дальнейшего исследования состава краж. Печальные цифры статистики за тот или иной период постоянно напоминает о постоянном росте такого рода преступлений, отнесенных действующим законодательством к разряду хищений.

Цель, задачи, объект и предмет дипломной работы. Целью дипломной работы является сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм Республики Казахстан об убийстве, заключающийся в выработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан и создание эффективной системы мер предупреждения краж.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- исследовать становление и развитие законодательства Республики Казахстан об ответственности за кражи;

- раскрыть социально-психологическую и нравственную природу кражи;

- подвергнуть анализу объективные признаки кражи;

- проанализировать субъективные признаки кражи;

- исследовать состояние преступности, связанной с кражами, совершаемые на территории Республики Казахстан;

- выявить причины и условия, влияющие на совершение краж;

- изучить основные криминологические черты личности преступника совершившего кражу;

- предложить разработать уголовно-правовые меры предупреждения краж;

- выработать меры общесоциального и специально-криминологического предупреждения краж.

Объектом исследования дипломной работы являются социальные процессы и явления, порождающие такой вид преступления как кражи, правовое регулирование уголовной ответственности за кражи.

Предметом исследования Предмет исследования включает в себя теоретические аспекты развития отечественного и современного зарубежного законодательства об уголовной ответственности за кражи, нормы действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за кражи.

Методы научного исследования. При работе над дипломной работой применялись общенаучный, историко-правовой, сравнительный, формально-логический, системно-структурный и другие методы, традиционно используемые в правоведении.

В работе использован комплекс частных методик, интерпретированных к характеру поставленных исследовательских задач: анализ демографической, экономической, социальной и уголовной статистики; изучение документальных источников; сравнительно-правовой метод рассмотрения и анализа международно-правовых документов и нормативных правовых актов национального законодательства, регламентирующих уголовную ответственность и назначение наказания за бандитизм; материалов судебной практики.

Структура и объем дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, состоящих из шести подразделов, заключения и списка использованных источников.



1. История развития уголовного законодательства об ответсвенности за кражу и общая характеристика хищений чужого имущества

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу

В различные исторические периоды существования нашего государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями.

Для истории отечественного законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел. Общее понятие хищения в истории отечественного законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение похищения применительно к краже, грабежу и разбою[2 c. 149].

Простая кража уже наказывалась, в отличие от Русской Правды, более строго - битьем кнутом или торговой казнью. Повторная кража влекла смертную казнь. Однако и при простой краже при несостоятельности вора, осужденного можно было выдать головой, т. е. человек отдавался в холопство для отработки долга[2 с. 150].

Государство весьма жестко и решительно относилось к разбоям и кражам - преступник не получал никакой пощады, поэтому к нему могли применяться пытки. Еще более суровое наказание ждало татя при второй краже.

При третьей краже полагалась смертная казнь. Кражи различались: татьба простая и квалифицированная: церковная, на службе, по предмету и методу совершения, конокрадство, совершенная в государевом дворе. Кража, совершение которой влекло за собой относительно небольшое по тяжести наказание, выделялась в привилегированный состав. [2 с. 146].

По Соборному Уложению и Уставной Книге Разбойничьего приказа за кражу могло быть назначено тюремное заключение, тюрьма назначалась только при отсутствии поручителей. Соборное Уложение впервые ввело и такое калечащее наказание, как отрезание уха. Отрезание ушей было не только наказанием, но и профилактической мерой[2 c. 147].

При Петре I была продолжена работа по совершенствованию уголовного законодательства. 26 апреля 1715 года был принят Артикул Воинский. Артикул Воинский вводит в качестве вида кражи состав присвоения вверенного имущества, разделяет грабеж на грабеж с насилием и грабеж без насилия.

В Артикуле Воинском впервые под влиянием немецкого права в российском законодательстве размер похищенного учтен в формулировке составов преступлений. Разграничение ответственности за похищения проводилось и по месту совершения, и по предмету: Кто украдет что из намету или палубов, в поле или в походе, и в том будет пойман, оному отрезать уши и нос (артикул 188) [2 c. 148].

Вместе с тем при Екатерине II были продолжены традиции законотворчества, приняты уголовно-правовые нормы, регулирующие составы краж и ответственность за них, развивающие ранее принятые. Так, был издан Указ о суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов 1781 года, появление которого было обусловлено необходимостью устранить имевшиеся в законодательстве недостаток, неясности и неудобства. Составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Принципиальным видится исключение Указом из официального юридического языка термина татьба[2 c. 151].

Понятие воровство стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража; воровство-мошенничество. Ответственность за кражу была довольно тщательно и детально регламентирована Указом о наказаниях и Уставом о наказаниях. [2 c. 152].

Свод Законов Российской Империи был принят в 1832 году. В нем впервые были выделены общая и особенная части уголовного права. Определение кражи представляло собой буквальное воспроизведение формулировок Указа 1781 года: Тайное взятие чужого имущества. Также кражей почитается присвоение чужого имущества, взятого на сохранение, присвоение находки (ст. 819), присвоение или утайка спасенного от крушения или гибели и найденного на берегу, продажа и покупка заведомо утаенного (ст. 845) [2 c. 152].

Почти сразу после издания Свода Законов начались работы над составлением действующего уголовного уложения. Согласно Уложению, кражей признавалось всякое каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без свойств, принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества[2 c. 153].

Из анализа этого определения видно, что законодатель: 1) четко обозначил предмет кражи: чужие вещи, деньги или иное движимое имущество; 2) указал на тайность, т. е. способ похищения, свойственного краже; 3) отделил кражу от грабежа и разбоя как других способов похищения.

Уголовное Уложение, принятое 22 марта 1903 года, было утверждено царем. Уголовное Уложение содержало термин воровство, которое определялось как похищение, тайное или открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения (ст. 581 Уголовного Уложения). В этом широком, нетрадиционном для России понятии были объединены не только ненасильственное, тайное и открытое похищение, но и случаи насильственного похищения при отсутствии признаков разбоя[2 c. 154].

Действующее до революции уголовное законодательство и УУ 1903 года различало простую, легкую, тяжелую и квалифицированную кражи.

Уголовное Уложение, принятое 22 марта 1903 года, в основном повторяло позиции, рассмотренные выше. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что в ст. 1581 Уголовного Уложения, где содержался единый состав тайного и открытого похищения (воровства), по существу произошло возвращение ко времени, когда кража и грабеж не различались. Эта ситуация вызвала обоснованную критику специалистов. Например, Н.С. Таганцев указывал на вредность слияния понятий тайного и открытого похищения [2, c. 176]. И.Я. Фойницкий полагал, что противопоставление тайного похищения открытому - это явный шаг назад к западному законодательству о воровстве, при котором законодатель не учитывает, что в открытом, явном захвате имущества заключается больше дерзости и поэтому за него должна следовать более тяжкая ответственность [3, с. 194].

Октябрьская революция привела к смене общественного строя и отказу от законодательства, действовавшего в царской России и в Казахстане.

Первым законом, установившим определенные санкции за хищения, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям от 1 июня 1921 года [4 с. 12].

24 мая 1922 года был принят первый советский уголовный кодекс, введенный в действие с 1 июня 1922 года. Глава VI Имущественные преступления предусматривала ответственность за кражу. В этом кодексе еще не производилось дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта посягательства. В основном составе ч. 1 ст. 180 УК РСФСР давалось определение кражи как тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. В ст. 180 УК РСФСР нормы о краже, законодатель четко разграничил случаи, когда похищалось личное имущество граждан (п. а, б, в) и когда объектом кражи была государственная или общественная собственность (п. г, д, ж, з), так как наказание за хищение государственной или общественной собственности было более жесткое[4 с. 12].

Принятый после образования СССР УК РСФСР 1926 года принципиальных изменений в указанные диспозиции не внес. Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное. Во-вторых, на содержание диспозиций влияет новая классовая структура общества, в которой приоритет отдается трудящимся[4 с. 13].

В УК РСФСР 1926 года хотя и не появилось отдельных глав, посвященных различной уголовно-правовой охране социалистической и личной собственности, тенденция к дифференциации уголовной ответственности по этому признаку сохранилась. Ответственность за кражу регламентировалась ст. 162 УК РСФСР, входящей в состав главы VII Имущественные преступления. Анализ ст. 162 УК РСФСР показывает, что кража частного имущества (п. а, б, в) признавалась менее опасным преступлением, чем кража государственного или общественного имущества (п. г, д), поскольку вторая разновидность кражи могла повлечь более суровые санкции, чем первая[4 с. 14].

В марте 1933 года Президиум ЦИК СССР принял закрытое постановление Об итогах применения закона. В этом документе, в частности, говорилось о том, что дела о мелких единичных кражах общественной собственности, совершенных трудящимися из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств, разрешать на основании соответствующих статей УК союзных республик (ст. 51 УК РСФСР) и соответствующих статей других союзных республик. Кроме того, Верховный Суд СССР вынес решение, по которому все жалобы в отношении лиц, осужденных по закону от 7 августа 1932 года, не должны приниматься Верховным судом СССР и его коллегиями и должны быть немедленно отосланы в адрес начальника мест лишения свободы для дальнейшего направления в комиссию (в исправительно-трудовых учреждениях были созданы специальные комиссии для рассмотрения таких жалоб). Такой же порядок был распространен на все другие кассационно-надзорные инстанции[4 с. 14].

В 1933-1934 годах издаются новые законы, направленные на усиление уголовно-правовой ответственности за хищения. Так, 16 февраля 1933 года СНК СССР принимает Постановление О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях. В июле следующего года ЦИК и СНК СССР принимают Постановление О дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственности за обворовывание потребителя и обман советского государства, а СНК СССР - Постановление О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном транспорте[4 с. 15].

В судебной практике военного времени чаще обычного применялась аналогия, что вряд ли можно было оправдать чрезвычайностью ситуации. Так, кража имущества военнослужащего или из квартир эвакуированных либо находящихся в бомбоубежище лиц наказывалась как бандитизм, даже если кражу совершало одно лицо. Указ Президиума Верховного Совета СССР Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство от 10 августа 1940 года устанавливал, что так называемая мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания. Ответственность за мелкую кражу, совершенную на предприятии или в учреждении, была строже -- тюремное заключение на один год, чем по УК РСФСР 1926 года за кражи, предусмотренные п. а, б, в ст. 162, и простой грабеж и т. д.[5 с. 315].

Послевоенный период с 1945 по 1953 год был отмечен двумя направлениями уголовно-правового нормотворчества. С одной стороны, в послевоенной разрухе наблюдается рост экономической преступности, с другой - издаются прогрессивные нормы, обусловленные исторической победой СССР в Отечественной войне. К таким нормам относится Указ Президиума Верховного Совета СССР Об усилении уголовной ответственности за посягательства на государственную, общественную и личную собственность от 4 июня 1947 года. За хищение государственного имущества устанавливается наказание до 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества[5 с. 315].

Указ Президиума Верховного Совета СССР Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества от 10 января 1955 года расширил пределы этого преступления, независимо от места совершения мелкого хищения[5 с. 316].

В 1958 году принимаются Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Они ознаменовали собой крупный шаг на пути укрепления законности.

Это выразилось, прежде всего, в четкой конструкции нормы об основаниях уголовной ответственности. Статья 3 устанавливала, что уголовной ответственности и наказанию подлежат только виновные в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности, совершившие предусмотренное уголовным законодательством общественно опасное деяние. Таким образом ушла в небытие норма об аналогии, которая неизменно связывается с неполным воплощением принципа законности: нет преступления, нет наказания без указания о том в законе.

Уголовный кодекс был принят в 1960 году, в нем раздельно предусматривались: состав кражи государственного и общественного имущества (ст. 89 УК), помещенный в главу вторую Особенной части Преступления против социалистической собственности, и состав кражи личного имущества граждан (ст. 144 УК), включенный в главу V Преступления против личной собственности граждан[5 с. 316].

Кража государственного или общественного имущества стала рассматриваться в качестве одной из форм хищения социалистического имущества. Под хищением государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи (ст. 89 УК РФ, ст. 76 УК Каз. ССР), признавалось тайное хищение этого имущества. Таким образом, понятие кражи отделялось от понятия грабежа (открытого хищения).

В 1960-1982 годах произошли некоторые изменения в законодательстве, регулирующем уголовную ответственность за преступления против социалистической и личной собственности граждан. Анализ этих законодательных актов свидетельствует о том, что усиление уголовной ответственности происходило не столько путем изменения санкций (верхние пределы санкций вообще не повышались), сколько путем введения новых квалифицирующих признаков, отражающих повышенную опасность некоторых видов посягательств[5 с. 317].

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества от 16 января 1965 года в УК РСФСР введена ст. 93 Хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах. Она формулировала не отдельный состав преступления, а санкцию. В соответствии с ней хищения, совершенные впервые в небольших размерах, квалифицированные по ст. 89 Кража, 92 Присвоение, растрата или хищение путем злоупотребления служебным положением, 93 Мошенничество, могли влечь по усмотрению суда наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного. Небольшим хищением являлось хищение в размере от 50 до 100 рублей [5 с. 317].

Аналогичные нормы были приняты и в УК Каз ССР.

В 1977 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря была установлена административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества и, соответственно, еще более мелкое хищение оказалось декриминализированным. Преступлением мелкое хищение могло быть признано, если с учетом обстоятельств дела и личности к виновному не могли быть применены меры общественного воздействия и административной ответственности.

В УК Каз. ССР была предусмотрена ст. 77 Мелкое хищение государственного или общественного имущества.

Указом Президиума Верховного Совета от 24 августа 1981 года ст. 96 была дополнена еще одной частью. В ней была предусмотрена ответственность за мелкое хищение, повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и иной техники при перевозке железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения этой техники. [5 с. 317].

В 1991, 1992 и 1993 годах вносились изменения только в санкции норм преступлений против собственности: были исключены в качестве наказания ссылка, смертная казнь, произведен перевод штрафных санкций в кратное их исчисление.

В 1997 году был принят уголовный кодекс РК, а затем и действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г., который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

1.2 Понятие и признаки хищения чужого имущества

Изучение рассмотренных судами уголовных дел о кражах и судебных актов показывает, что правоохранительные органы в целом правильно применяют действующее законодательство и выработана единообразная судебная практика. Вместе с тем установлено, что по отдельным положениям действующего законодательства у судей возникают проблемные вопросы, связанные с неоднозначным пониманием норм права.

Согласно пункту 1. статьи 6 Конституции Республики Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частая собственность. В целях реализации данной конституционной нормы и укрепления гарантий права собственности в УК РК предусматривается ответственность за преступления против собственности. Одним из видов посягательства на отношения, касающиеся права собственности, является кража чужого имущества.

В связи с этим необходимо раскрыть признаки понятия хищения, которые ранее были даны в п. 1 примечания к ст. 175 УК 1997 года и теперь в п. 17 ст. 3 УК РК 2014 года. И в старом и новом УК РК под хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с X века законодателем использовались различные термины: кража, татьба, воровство, похищение.

В конце 19 века - начале 20 века не было, буквально, термина хищение, а его содержание было воплощено в термине похищение. Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 гг., то они оперирует именно термином похищение, (от прилагательного похищать, то есть хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски) [6, с. 15].

В первые годы советской власти использовался термин имущественное хищничество и уже после разработки первых декретов появляется термин хищение.

В последующем термин хищение (ранее звучавший как похищение) уже не покидает уголовного законодательства и сохраняется до настоящего времени.

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 6 УК РК (преступления против собственности).

Понятие хищения традиционно для российского и казахстанского уголовного права. В действующем УК РК 2014 года сохранено понятие хищения, ранее содержавшееся в Примечание к ст.175 УК РК 1997 года.

Легальное понятие хищения ранее давалось законодателем в п.1 Примечания к ст. 175 УК РК 1997 года, сохранено оно и в п.17 ст. 3 действующего УК РК 2014 года, где под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[7]. Из этого следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РК.

В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы.

Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы [8, с. 41].

Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, вынудила законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений [9, с. 35].

Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Республики Казахстана не знает других примеров, когда определяется группа родственных по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РК [9, с. 35].

К слову сказать, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран дается легальное определение хищения.

Так, в ст. 223. Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное.

Уголовный кодекс Франции в ст. 311-1 содержит следующее определение: Хищением является обманное изъятие вещи другого лица.

Но вернемся к легальному понятию хищения по уголовному законодательству РК. Законодатель, определяя хищение, использует термин виновный, что вызывает в теории уголовного права споры.

Так, использование термина виновный противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным [9, с. 41].

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов и и или они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал [10, с. 44-46].

Поэтому использование союза и при конструировании словосочетания изъятие и (или) обращение является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза или.

Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения.

Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Несмотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу [11, с. 109].

В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш [12, с. 272]. На наш взгляд, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении корысти из обязательных признаков хищения.

Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.175 УК РК 1997 года, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 248, 255 УК 1997 года), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 260 УК 1997 года). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель [13, с. 12].

Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. 291 Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, ст. 284 Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, ст. 298 Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст. 175 УК РК 1997 года указание на корыстную цель[5 c. 318].

Важно заметить, что это не единственная проблема, связанная с понятием хищения. В последнее время в теории возникают споры о соотношении понятий хищение и похищение.

Дело в том, что в ряде составов преступлений используется термин похищение (ст. 125 УК РК Похищение человека, Ст. 223 Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, Ст. 175 Государственная измена, Ст. 176 Шпионаж, Ст. 384 Незаконное изъятие документов, похищение, уничтожение, повреждение документов, штампов, печатей)[7].

В том случае если между хищением и похищением был бы поставлен знак равенства, это позволило бы распространить на похищение все признаки, характеризующие собственно хищение. Соответственно если бы законодатель провел четкие грани между этими понятиями, это повлекло бы поиск существенных различий между ними.

Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае - имущество, то во втором - жизнь и здоровье.

Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия изъятие и обращение отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Однако, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию хищение (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово чужого [14, с. 18].

Д. Батыгин делает такое предложение: Родовое понятие хищения... распространяется на все его виды... В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие... Учитывая изложенное, предлагает исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение... слова чужое имущество [15, с. 45].

В случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения.

Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения. Эти заключения полностью подтверждают правоту В. Зубова и Д. Батыгина по поводу целесообразности исключения слов чужое имущество из понятий, характеризующих формы хищения.

И, наконец, последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является стоимость изъятого преступником имущества, т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РК использует понятие размера похищенного.

Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Несмотря на то, что понятие хищение известно законодательству давно, его общее определение ранее не включалось в уголовное законодательство. В юридической же литературе существуют до 20 различных дефиниций, синтез которых привел к разработке единого определения хищения. Продолжительное время отсутствовало законодательное определение понятия хищения, что отрицательно сказывалось на судебной практике, нередко приводя к ошибкам в квалификации преступлений против собственности[15, с. 50-51].

...