Квалификация кражи

Этот квалифицирующий признак может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.

Как незаконное проникновение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения и т.п. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК, предусматривающим ответственность за присвоение полномочий должностного лица или за использование заведомо подложного документа.

Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в указанные помещения с использованием технических средств и иных приспособлений.

Если виновный в жилом, служебном, производственном помещении либо хранилище оказался с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и других обстоятельств либо, в случае, когда умысел на завладение возник у него уже в процессе такого пребывания в указанных помещениях, его действия не образуют данного квалифицирующего признака.

Также отсутствует данный квалифицирующий признак преступления в случаях, когда виновный, правомерно находясь в помещении или хранилище, совершает кражу из открытых для доступа комнат, отделов или других частей данного помещения или хранилища.

Нарушение неприкосновенности жилища при совершении хищения путем незаконного проникновения, признанного квалифицирующим признаком преступления, является способом преступления и дополнительной квалификации как нарушение неприкосновенности жилища не требует.

При совершении грабежа и разбоя проникновение в помещение может быть также тайным, но с последующим открытым (насильственным или ненасильственным) похищением имущества. Однако это не исключает того, что совершение хищения путем грабежа или разбоя и само проникновение в помещение осуществляется открыто или с применением насилия для преодоления сопротивления сторожа или других лиц, находящихся в помещении.

Если в результате проникновения в помещение или хранилище с целью хищения виновный нарушает целостность этих помещений либо хранилищ и при этом причиняет им значительный ущерб, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений (как кражу, грабеж или разбой с проникновением и по ч. 1 ст. 202 УК РК как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Если же материальный ущерб, причиненный проникновением помещениям или хранилищам, недостаточен для квалификации его дополнительно по ст. 202 УК РК, т.е. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то суд при назначении наказания должен учесть эти обстоятельства и в порядке гражданского иска обязать виновного возместить причиненный материальный ущерб.

Проникновение в жилое, служебное, производственное помещение или хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. При этом следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в помещение или в хранилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах, а также выполнял в процессе совершения преступления иные действия, связанные с проникновением другого лица в помещение или хранилище либо с изъятием оттуда имущества, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 28 УК РК[23]. Те соучастники, которые непосредственного участия в хищении не принимали, а подстрекали к проникновению, давали советы и указания о способах проникновения или заранее обещали приобрести похищенное имущество, подлежат ответственности как соучастники в хищении в виде пособничества по ст. 28 и п. 3) ч. 2 ст. 188 УК РК[23]. Однако в любом случае умысел соучастников должен охватывать то обстоятельство, что хищение совершается с проникновением в помещение или хранилище, иначе их действия не могут быть квалифицированы по признаку проникновение.

Таким образом, все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - жилище, помещение, хранилище либо транспортное средство; способ - с проникновением; недозволенность проникновения - незаконное) одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный квалифицирующий признак не должен применяться.

Следующим квалифицирующим признаком, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 188 УК РК, является совершение кражи путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по информационно-коммуникационной сети [7].

Согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V «Об информатизации», информационная система - это система, предназначенная для хранения, обработки, поиска, распространения, передачи и предоставления информации с применением аппаратно-программного комплекса [35].

При этом под информационно-коммуникационной сетью понимается совокупность технических и аппаратно-программных средств обеспечения взаимодействия между информационными системами или между их составляющими, а также передачи информационных ресурсов.

В соответствии со ст. 10 Закона Об информатизации электронные информационные ресурсы подразделяются в зависимости от права собственности на государственные и негосударственные, а в зависимости от категории доступа - на общедоступные и ограниченного доступа[35].

Электронные информационные ресурсы, создаваемые, приобретаемые и накапливаемые за счет бюджетных средств, а также полученные государственными органами путем иных установленных законами Республики Казахстан способов, являются государственными.

Государственные электронные информационные ресурсы, имеющие важное стратегическое значение для экономики и безопасности государства, являются национальными (ч. 3 ст. 10 Закона)[35].

Электронные информационные ресурсы, создаваемые и приобретаемые за счет средств физических и юридических лиц, а также полученные ими путем иных установленных законами Республики Казахстан способов, являются негосударственными (ч. 4 ст. 10 Закона)[35].

Электронные информационные ресурсы, которые предоставляются или распространяются их собственником или владельцем без указания условий их использования, а также сведения, доступ к которым является свободным и не зависит от формы их представления и способа распространения, являются общедоступными (ч. 5 ст. 10 Закона)[35].

Электронные информационные ресурсы, содержащие сведения, доступ к которым ограничен законами Республики Казахстан или их собственником или владельцем в случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, являются электронными информационными ресурсами ограниченного доступа (ч. 6 ст. 10 Закона)[35].

Так 26 октября 2016 года в суде № 2 Бостандыкского района Алматы рассматривалось уголовное дело в отношении организованной группы киберпреступников. На скамье подсудимых оказалось 20 человек. В отношении 16-ти из них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Еще четверо - под залогом. По версии следствия, Омаров и Дастаров рассылали письма с вирусом от имени Генеральной прокуратуры, Налогового комитета, Министерства финансов, Комитета госдоходов и различных служб поддержки 1С бухгалтерии на электронные почты предприятий. Получатели проходили по ссылке, и к ним закачивалась вредоносная программа. Получив удаленный доступ к компьютерам этих пользователей, хакеры переводили деньги государственных и частных предприятий на специальные счета. По такой схеме пострадало одно из частных производственных предприятий. [36].

Особо квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 188 УК РК, - совершение кражи в крупном размере[7]. Размер хищения указывает на повышенную степень общественной опасности данного преступления, поскольку собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества часто причиняется значительный материальный ущерб. Установление правоприменительными органами крупного размера причиненного ущерба имеет квалифицирующее значение и непосредственно влияет на применение к виновному той или иной части нормы закона, входит в пределы доказывания и является важнейшим условием соблюдения законности при осуществлении правосудия по делам о хищениях чужого имущества. При этом установление крупного размера хищения необходимо и для полного возмещения материального ущерба потерпевшему.

Согласно п. 38 статьи 3 УК РК крупным размером признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель[7].

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться и единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких эпизодов хищения, совершенных с единым умыслом, если общая стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает месячный расчетный показатель.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное, менее ценное имущество. При этом стоимость представленного имущества взамен похищенного может быть учтена при определении размера ущерба.

При этом большое значение имеет вопрос о том, могут ли причинно связанные с преступлением убытки в виде упущенной выгоды включаться в размер материального ущерба.

Такая оценка возможна только в отношении уже созданных, реально существующих предметов. Упущенная выгода - это лишь предполагаемые доходы, которые в момент совершения преступления еще не находятся в фактическом владении собственника и по этой причине их материальные титулы (имущество, деньги) не могут быть виновным ни изъяты, ни присвоены, ни переданы третьим лицам. Вот почему включение в структуру имущественного ущерба упущенной выгоды создает, по существу, фикцию о возможности преступного воздействия на материальные ценности, которые еще реально не существуют.

Исходя из этого, упущенная выгода не может быть положена в основу квалификации при хищениях чужого имущества.

Частью 4 ст. 188 УК РК предусмотрена ответственность за кражу, совершенную:

1) преступной группой;

2) из нефтегазопровода;

3) в особо крупном размере[7].

Понятие преступления, совершенного преступной группой, дается в п. 24 ст. 3 УК РК, где говорится о том, что преступная группа - это организованная группа, преступная организация, преступное сообщество, транснациональная организованная группа, транснациональная преступная организация, транснациональное преступное сообщество, террористическая группа, экстремистская группа, банда, незаконное военизированное формирование.

Если хищение совершено преступной группой, то действия организатора, руководителя и членов преступной группы необходимо квалифицировать по совокупности, предусматривающей ответственность за хищение, совершенное преступной группой, по ч. 4 ст. 188 УК РК и соответствующей части ст.ст. 182, 257, 262-265 УК РК как создание, руководство экстремистской группой, террористической группой и участие в их деятельности либо создание и руководство организованной группой, преступной организацией, преступным сообществом, транснациональной организованной группой, транснациональной преступной организацией, транснациональным преступным сообществом, а равно участие в них[23].

Такой вывод вытекает из анализа ст. 31 УК РК, где в ч.ч. 4 и 5 говорится, что лицо, создавшее преступную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за организацию преступной группы и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РК, а также за все совершенные преступной группой преступления, если они охватывались его умыслом[7].

Другие участники преступной группы несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Другим особо квалифицирующим признаком является совершение кражи из нефтегазопровода.

Согласно Закона РК «О недрах и недропользовании» от 24 июня 2010 г. нефтегазопроводы - это трубопроводы, предназначенные для транспортировки нефти, в том числе магистральные трубопроводы, трубопроводы, работающие в режиме сборного коллектора, а также оборудование и механизмы по очистке, сепарации и сжижению веществ, транспортируемых через систему трубопроводов либо ее отдельных частей, системы контроля и изоляции, системы электрохимической защиты и иное оборудование, предназначенное для обслуживания таких трубопроводов [37]. При этом под нефтью понимается сырая нефть, газовый конденсат, природный газ и попутный газ, а также углеводороды, полученные после очистки сырой нефти, природного газа и обработки горючих сланцев или смолистых песков [37].

Кража относится к ненасильственным преступлениям, поэтому тайное изъятие имущества у лица, которое насильственным способом лишено возможности наблюдать за действиями преступника (заперто в помещении) следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия по ст. ст. 191, 192 УК РК как грабеж или разбой чужого имущества[23].

Введение в организм потерпевшего против его воли опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его в беспомощное состояние и завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как разбой (ст. 192 УК РК)[23].

В случае, если с той же целью в организм потерпевшего против его воли введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, то содеянное следует квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием (п. 1) ч. 2 ст. 191 УК РК), либо покушение на это преступление (ч. 3 ст. 24 УК РК)[23].

Наряду с тайностью и ненасильственным способом завладения имуществом для кражи характерно, что похититель не обладает никакими правомочиями по распоряжению, управлению, хранению имущества, которым завладевает. Тайное изъятие чужого вверенного имущества следует квалифицировать не как кражу, а как присвоение чужого имущества (ст. 189 УК РК). Если же хищение совершается лицом, имеющим лишь доступ к чужому имуществу в связи с порученной работой или выполнением служебных обязанностей, то оно подлежит квалификации как кража.

Деяния, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 188 УК РК, относятся к преступлениям средней тяжести.

Деяния, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 188 УК РК, относятся к тяжким преступлениям.

2.3 Отграничение кражи от смежных составов преступлений

В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т.д.

Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

По законодательству РК известно 5 форм хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество.

Все эти формы составляют отдельные составы преступления. У них общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - чужое имущество, а при мошенничестве, кроме того, и право на имущество.

Однако между ними имеются и существенные различия.

Разбой, грабеж и кража имущества собственника. Кража - тайное хищение чужого имущества собственника, а грабеж - открытое хищение чужого имущества собственника.⁷Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательству.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя - хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж. Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Отличие мошенничества от кражи заключается в разных способах совершения хищения. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием. Таким образом, для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному. А при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный способ действия. Объект кражи - любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме имущества, может быть и право на имущество.

Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.

Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или растраты имеют свои отграничительные признаки.

Присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению, управомочию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).

Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.

Хищение имущества собственника путем присвоения, растраты совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь.

Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение присвоения и (или) растрату - с 16 лет.

Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.191 УК РК)[7]. Грабежом по действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как мы уже неоднократно подчеркивали, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Приведем пример из практики:

Так, Жезказганским городским народным судом Карагандинской области Захарищев осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что, будучи в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. тенге. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной - потерпевшей Лискуновой.

Карагандинский областной суд протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Захарищева с грабежа на кражу, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК 5 июля 2014 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РК, указав следующее.

Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой.

Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. [38, с. 6].

Таким образом, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В целях отграничения двух названных составов преступлений, необходимо, прежде всего, проанализировать объективные признаки хищения, установить как было произведено хищение: тайно или открыто?

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 разъясняет, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 178 УК РК 1997 года (ст.191 УК РК 2014 года)[23].

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение насилия в отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой связи, прежде всего, необходимо проанализировать факторы, при которых было совершено насилие. Приведем пример из практики:

С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.[39, с. 18].

Кражу необходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.200 УК РК).

В п. 6 Нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца[23].

Необходимо отличать кражу и от присвоения и растраты ст.189 УК РК . Присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества.

Как отмечается в вышеуказанном постановлении, как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества [23].

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск, в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Подобным образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст. 389 УК РК).

Как отмечается в вышеуказанном постановлении Верховного Суда № 8, не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 389 УК РК или другим статьям УК РК[23].

Таким образом, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Не образуют состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты).

Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 361 УК РК), служебного подлога (ст. 369 УК РК).



Заключение

Подводя некоторые итоги исследования, следует сделать следующие выводы и предложения:

1. Общественная опасность кражи состоит в том, что она нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения кражи, с одной стороны, собственник или иной владелец имущества лишаются этого имущества, находящегося в их собственности или владении, и тем самым им причиняется имущественный ущерб, с другой - лицо, тайно приобретая чужое имущество, незаконно, т.е. помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, обогащается на сумму, равную стоимости данного имущества.

2. Объект кражи - отношения собственности, юридическим выражением которых является право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В качестве предмета кражи выступает чужое имущество в виде предметов материального мира, объективно имеющих определенную ценность (изделий, вещей, товаров и т.п.), в добывание, выращивание, изготовление или производство которых вложен труд человека и которые вследствие этого могут быть оценены в денежном измерении.

3. С объективной стороны кража совершается путем активных действий, при этом такие действия должны быт тайными, т.е. скрытными. При решении вопроса, является ли хищение тайным, мы должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник, либо иное лицо наблюдает за его действиями.

4. Кража признается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку конструктивным признаком хищения является корыстная цель, то для квалификации содеянного как кражи необходимо установить, что виновный собирался извлечь выгоду для себя или незаконно обогатить третьих лиц. Если преследовалась цель временного позаимствования имущества, то хищения не будет. В таких случаях может идти речь о других преступлениях (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст.200 УК, Злоупотребление полномочиями - ст.250 УК, Злоупотребление должностными полномочиями - ст.361 УК и т.д.) или вообще о непреступном поведении.

5. С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью, т.е. виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Мотив кражи - корысть, без корыстного мотива нет кражи. Корыстный мотив является субъективной причиной кражи. Содержание мотива, степень его глубины, осознанности и стойкости могут различаться.

Уголовный закон РК не указывает цель кражи, но этот элемент субъективной стороны является обязательным признаком данного состава преступления.

Нам представляется, что наиболее точно и полно суть кражи передается тогда, когда ее корыстной целью выступает безвозмездное и заведомо незаконное изъятие имущества собственника для использования в соответствии с его потребительским или иным целевым назначением для удовлетворения своих потребностей или потребностей третьих лиц.

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 15 УК РК).

Вместе с тем за совершение более общественно опасного квалифицированного вида кражи (ч.ч. 2, 3, 4 ст.188 УК РК) уголовная ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 15 УК РК).

Законодатель определяет возраст уголовной ответственности за квалифицированную кражу с 14-ти лет, потому что данные деяния, в отличие от простой кражи, являются наиболее общественно опасными.

При этом у 14-летнего лица уже сформировалось сознание, он уже осознает, что изъятие чужого имущества недопустимо и что его действия могут повлечь определенный ущерб потерпевшему.

В зависимости от квалифицирующих обстоятельств уголовное законодательство различает три вида кражи: простую кражу чужого имущества, т.е. без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 188 УК РК); квалифицированную кражу (ч. 2 ст. 188 УК РК); особо квалифицированную кражу (ч. 3 и 4 ст. 188 УК РК).

6. Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Действия виновного, начатые как кража и продолжаемые в присутствии собственника или иных лиц, следует квалифицировать как грабеж. При применении в этих случаях в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия деяние следует квалифицировать как разбой или грабеж, в зависимости от насилия.

7. Отличие кражи от присвоения или растраты вверенного чужого имущества состоит в том, что виновный при краже иногда может фактически обладать чужим имуществом, иметь к нему доступ или охранять его, но при этом не наделен никакими правомочиями по распоряжению, управлению, хранению имущества.

Хищение подлежит квалификации не как присвоение либо растрата, а как кража, если оно совершено лицом, которое было наделено определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества, а могло лишь использовать его при выполнении порученной работы (например, хищение сырья или готовой продукции рабочим), или лицом, которое по роду службы имело доступ к имуществу, непосредственно вверенному другим лицам (например, комендантом).

8. Кражу необходимо отличать от мошенничества. Во-первых, при краже предметом хищения может быть только имущество, при мошенничестве же предметом выступает как имущество, так и право на имущество.

Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли и тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием.

В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного или ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то деяние, совершенное лицом, образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна.

В-четвертых, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже он направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем тайно от собственника изымается.

9. Следует проводить разграничение между кражей и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 200 УК РК). Главное отличие заключается в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 200 УК РК, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. При краже имущество обязательно изымается с корыстной целью (обращение в пользу виновного или иных лиц), а при завладении транспортным средством корыстная цель отсутствует.



Список использованных источников

1. Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования// https://qamqor.gov.kz/. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Комментарий. - Санкт-Петербург, 1904. с. 851. СПб., 2013. - 875 с., 149, с. 150, с. 160, с. 145, 146, с. 147, с. 148, с. 151, 152, 153, 154.

2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - //СПб, На Невском., 2013 г. С. 446., с. 194, с. 198.

3. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Курс лекций. Кн. 1 / Под общ. Ред. И.Ш. Борчашвили. - Алматы: Жеты жар?ы., 2006. С. 656., с. 12.

4. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов // Отв. ред. -- проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. -- 3-е изд., изм. и доп. -- М.: Издательство НОРМА, 2001. -- 960 с., с. 315-318, 237.

5. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы //Диссертация к. ю. н. - М. - 2013 г. с. 14-16.

6. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2018 г.)//«Казахстанская правда» от 9 июля 2014 г. № 132 (27753); Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 год, июль, № 13 (2662), ст. 83.

7. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. - 2011. № 12. - с. 41.

8. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений// Юридические технологии. - 2013 г. с. 35.

9. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2014. - № 10. с. 44-46.

10. Словарь русского языка М.: 1999., Академия наук СССР. т. 2 с. 109.

11. Даль В. Словарь русского языка. - М.: 1999. - т. 6. - с. 272

12. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. - № 4. - апрель 2013 г. с. 12.

13. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. - 2014 г. - № 6. - с. 18.

14. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 2014. - № 5. с. 45-51 с.

15. Курс советского уголовного права Л. 1983 г. Т. 3 с. 350. - c. 211-212.

16. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана собственности. Иваново, 2011 г. - с. 45.

17. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против собственности. Киев, 2013 г. с. 40.

18. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на собственность. М, ЮРАЙТ, 2014 г. с. 110-112 с.

19. Кригер Г.А. Квалификация преступлений против имущества. М. 1984 г. - с. 88.

20. Борчашвили И.Ш. Квалификация преступлений против собственности: Монография. Караганда, 2012 г. - 198 с. - c. 23.

21. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Алматы., Фемида., 2013 г.- 154 c. - c. 43-46.

22. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 О судебной практике по делам о хищениях.// Юридическая газета» от 27 августа 2003 года № 44 (519); «Казахстанская правда» от 13 сентября 2003 г. № 263-264 (24203-24204); «Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан» № 8, 2003 г.

23. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.03.2017 г.)// «Казахстанская правда» от 8 сентября 1995 г.; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 4, ст. 217.

24. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.03.2017 г.)// «Казахстанская правда» от 8 сентября 1995 г.; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 4, ст. 217.

25. Постановление президиума Верховного суда Республики Казахстан от 14 ноября 2015 г.// Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. - 2015 г. - № 6. - с. 22.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий//Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт., 2011 г. - с. 311., с. 168.

27. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законодательство. - № 2. - февраль 2011 г., с. 19.

28. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г.//Под ред. Наумова А.В. - М.: Гардарика. - 2009. - с. 354., с. 160-161.

29. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - № 6. - июнь 2012 г. с. 19-53 с.

30. Нормативное постановления Верховного Суда Республики Казахстан О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность от 11 апреля 2002 г. //«Казахстанская правда» от 18.05.02 г. № 111-112 (23760-23761); «Юридическая газета» от 29 мая 2002 г. № 21 (444).

31. Комментарий к уголовному кодексу РК под ред. И.Ш. Борчашвили. Караганда, 2015 г. - 387 с.- с. 199, 203-204.

32. Нормативное постановления Верховного Суда Республики Казахстан О квалификации неоднократности и совокупности преступлений от 25 декабря 2006 г.//«Казахстанская правда» от 3 февраля 2007 г. № 19 (25264); «Юридическая газета» от 9 февраля 2007 г. № 21 (1224);; Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 1, 2007 год.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.03.2018 г.)// «Казахстанская правда» от 10 июля 2014 г. № 133 (27754); Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 год, август, № 15-II (2664-II), ст. 88.

34. Закон Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V «Об информатизации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2017 г.)//«Казахстанская правда» от 26 ноября 2015 г. № 227 (28103).

35. В Алматы судят за миллионные хищения//inform.kz Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.

36. Закон Республики Казахстан от 24 июня 2010 года № 291-IV «О недрах и недропользовании» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.07.2017 г.)// «Казахстанская правда» от 25 июня 2010 г. № 159-160 (26220-26221); от 26 июня 2010 г. № 161-162 (26222-26223); Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2010 год, июнь, № 12 (2565), ст. 60.

37. Определение СК Верховного Суда РК от 5 июля 2014 г. Обоснованная переквалификация действий виновного со с п. 8 ч. 3 ст. 192 и п. ч. 2 ст. 99 УК РК на п. 2 ч. 2 ст. 188 и ч. 1 ст. 99 УК РК // Бюллетень Верховного Суда РК. - 2014 г. - № 2. - с. 6.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РК за третий квартал 2015 г. По уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РК - 2016 г. - № 3. - с. 18.

39. Определение Верховного Суда РК от 10 сентября 2015 г.// Бюллетень Верховного Суда РК. - 2017 г. - № 4. - с. 7.

Размещено на Allbest.ru

...