Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам

В отечественной уголовной процессуальной доктрине судебное разбирательство характеризуется как центральная стадия уголовного производства, в которой суд первой инстанции при активном участии сторон рассматривает и разрешает дело по существу, то есть окончательно выясняет все существенные обстоятельства преступления, проверяет и оценивает доказательства и на этом основании выносит приговор. Основной вопрос судебного разбирательства - это вопрос о виновности подсудимого, причем признание лица виновным в совершении преступления является исключительно прерогативой этой стадии [23, c. 204].

Последовательное проведение определенной законом системы процессуальных действий суда и участников судебного производства обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование материалов уголовного дела, проверку и надлежащую оценку собранных в процессе досудебного производства доказательств, а также доказательств, дополнительно истребованных судом или предоставленных сторонами в процессе судебного разбирательства. Следовательно, как отмечают И.Л. Бедняков и его соавторы, судебное разбирательство не сводится к проверке материалов досудебного расследования; оно составляет качественно новое исследование обстоятельств совершения преступления и по процессуальной форме, и по методам [41, c. 8].

Этот тезис имеет принципиально важное значение для организации процессуальной деятельности защитника по опровержению обвинения во время судебного разбирательства. Бесспорно, исследование обстоятельств преступления во время судебного разбирательства в значительной степени определяется результатами досудебного расследования, которые в итоге концентрированно выражены в обвинительном акте. Но, как отмечает О.С. Кучин, вера в справедливость предварительного расследования, своеобразная презумпция истинности обвинительного заключения склоняет некоторых судей к поверхностной, недостаточно тщательной проверке обоснованности обвинения, что может привести к односторонности судебного рассмотрения, его обвинительному уклону и часто бывает причиной судебных ошибок [24, c. 24].

Состязательное построение судебного разбирательства создает условия для всестороннего содействие защитником самостоятельному познанию судом обстоятельств уголовного дела, не опираясь на выводы досудебного расследования. На судебном следствии защитник участвует в исследовании доказательств (ч.1 ст.248 УПК РФ). Термин «исследование» в уголовно-процессуальном законодательстве употребляется как «синоним доказывания и в этом отношении вбирает в себя все элементы доказывания. Такой вывод правомерен и следует из анализа ст.240 УПК РФ: исследование доказательств на судебном следствии включает собирание (допросы свидетелей, потерпевших и т.д.), проверку (выяснение истинности содержания показаний свидетелей, потерпевших и т.д.) и оценку каждого из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности» [22, c. 166].

Участие защитника в собирании доказательств на судебном следствии происходит в трех формах:

- «участие в производстве следственных действий, предусмотренных ст. 275-290 УПК РФ;

- представление доказательств;

- заявление ходатайств» [22, c. 166].

Если защитник ориентирован на опровержение обвинения, то его позиция в судебном производстве будет составлять своеобразную контрверсию, которая противопоставляется версии обвинения. Озвучивание такой контрверсии защиты сразу после провозглашения версии обвинения (выраженной в форме обвинительного заключения) будет способствовать максимальной объективности и беспристрастности суда, будет предотвращать обвинительный уклон судебного разбирательства в целом [15, c. 102]. Следует также учитывать, что, как отмечает Д.С. Петрин, избрание адвокатом-защитником определенной позиции в начале рассмотрения дела в судебном процессе продиктовано необходимостью решения вопроса об объеме доказательств, подлежащих исследованию, и порядке их исследования; об исключении определенных доказательств из доказательной базы обвинения [33, c. 38]. Таким образом, официальное выражение защитником своей позиции в начале судебного разбирательства будет способствовать наиболее оптимальному решению судом этого вопроса.

На основе приведенных соображений целесообразно усматривается наделение обвиняемого и его защитника правом выступить с заявлением защиты сразу после изложения прокурором содержания обвинения, выраженного в обвинительном заключении (акте). Такое право должно предусматривать не только возможность выразить свое отношение к обвинению, но и указать обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого. Воплощение такого подхода будет способствовать укреплению состязательного построения судебного производства и положительно скажется на эффективности процессуальной деятельности защитника по опровержению обвинения в судебном разбирательстве.

Важной составляющей общего тактического построения процессуального деятельности защитника по опровержению обвинения во время судебного разбирательства является оптимальным, с позиции защиты, определения объема и порядка исследование доказательств в судебном заседании.

Согласно ст.274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Защитник, со своей стороны, в этом процессе должен стремиться к тому, чтобы сформированные судом объем и последовательность исследование доказательств в организационном и тактическом аспектах максимально отвечали интересам опровержения обвинения.

Особенность судебного допроса проявляется в процессуальном порядке его проведения. В частности, согласно предписаниям ст.ст.275, 278 УПК РФ, свидетели и потерпевшие в судебном разбирательстве допрашиваются по правилам прямого и перекрестного допроса. Это означает «отсутствие такого элемента допроса, как свободный рассказ, то есть уже с самого начала рассматриваемого судебно-следственного действия допрашиваемый дает показания в форме ответов на вопросы сторон. Потерпевших и свидетелей обвинения первым допрашивает прокурор, а свидетелей защиты - защитник» [22, c. 170]. Указанные действия охватывают понятие «прямой допрос». Отечественные ученые подчеркивают, что каждая из сторон сама допрашивает представленных ею свидетелей, оставаясь в тех обстоятельствах, которые она стремится доказать показаниями такого свидетеля. Ответы, предоставленные во время прямого допроса, должны раскрывать все обстоятельства, которые подлежат доказыванию для реализации правовой позиции стороны, которая такой допрос проводит. Если сторона не задаст нужный вопрос, информация останется нераскрытой и не установленной, и в итоге суд не сможет ссылаться на данные, не озвученные во время допроса [28, c. 54].

Задача защитника при проведении прямого допроса состоит в том, чтобы в условиях сравнительно непродолжительного проведения указанного действия получить от допрашиваемого наибольший объем информации, пригодной для опровержения обвинения, а также добиться, чтобы сторона обвинения своими дальнейшими вопросами не смогла нивелировать «опровержительный потенциал» и подвергнуть сомнению достоверность свидетельских показаний защиты. Определяя объем изучаемых вопросов при прямом допросе свидетеля защиты, защитник должен всегда соблюдать принцип необходимого минимума, избегая чрезмерной детализации ответов допрашиваемого, установление незначительных и несущественных обстоятельств. Такая неоправданно чрезмерная детализация часто препятствует рациональному проведению допроса, препятствует суду понять, что именно хочет доказать защитник, или даже раскрывает обстоятельства, которые усугубляют положение обвиняемого, выявляют противоречия доводов, выдвигаемых защитой для опровержения обвинения.

После прямого допроса противоположной стороне уголовного судопроизводства предоставляется «возможность перекрестного допроса свидетеля, потерпевшего по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса с целью проверки этих данных, их источников и носителя, а также для получения новых сведений от этого лица» [11, c. 66].

Задание защитника во время перекрестного допроса потерпевшего и свидетелей защиты - это дискредитация доказательного значения показаний этих участников уголовного судопроизводства, предоставленных в ходе досудебного расследования и прямого допроса прокурором, демонстрация их непригодности в результате внутренних противоречий, противоречий с другими доказательствами, сомнительной достоверности предоставленной информации. Действенным инструментом для достижения этой цели будут наводящие вопросы, постановка которых допускается именно во время перекрестного допроса. В литературе на этот счет отмечается, что правильная тактика ведения дела в суде требует, чтобы большинство вопросов во время перекрестного допроса были наводящими. Необходимо стремиться к тому, чтобы вопросы носили «закрытый» характер, то есть допрашиваемое лицо во время ответов на них не имели возможности давать абстрактные показания, а только говорить «да» или «нет». Идея использования наводящих вопросов заключается в том, что они позволяют лицу, ведущему перекрестный допрос, выявить только информацию, имеющую ценность для позиции лица, ведущего допрос [28, c. 60].

В отличие от допроса потерпевших и свидетелей, процессуальный порядок допроса подсудимого предполагает свободное изложение им своих показаний в судебном заседании. Допрос подсудимого начинается с предложения председателя предоставить показания по делу, после чего подсудимого первым допрашивает защитник, а затем прокурор. При этом председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу (ст.275 УПК РФ).

Ценность показаний подсудимого во многом определяется вопросами, которые ему представляет адвокат. Если линия защиты строится на опровержении обвинения, то в процессе допроса подсудимого задачи защитника прежде всего состоят в том, чтобы помочь подзащитному выдвинуть и развить доводы на подтверждение своей невиновности. Подсудимый может не знать, как именно обосновать свое отрицание вины, на какие факты и обстоятельства в этом случае следует ссылаться. Роль защитника актуализируется еще больше тогда, когда подсудимый в своем свободном рассказе начинает путаться в показаниях, нарушает последовательность изложения тех или иных обстоятельств, оставляет вне внимания важные для защиты факты. При такой ситуации защитник с помощью своих вопросов должен «зафиксировать» аргументы подзащитного против каждого пункта обвинения и акцентировать на них суд. Как правильно указано в научных исследованиях, доводы, которые выдвигает подсудимый во время своего допроса, как правило, составляют стержень стороны защиты и на их основе строится тактика опровержения обвинения [11, c. 68]. Защитник направляет свои усилия на усиление убедительности таких доводов, установление в судебном заседании подтверждающих их фактических данных.

Защитник вправе «ходатайствовать о проведении экспертизы на судебном следствии, если экспертиза на предварительном следствии не была проведена, а для выяснения возникших вопросов, имеющих значение для защиты, требуются специальные познания. Для этих целей защитник подготавливает для суда в письменном виде вопросы, которые должны, по его мнению, найти отражение в заключении эксперта и которые необходимы и достаточны для подтверждения версии защиты и соответственно для опровержения или изменения версии обвинения. Каждый вопрос должен быть продуман и иметь под собой логическое обоснование: для каких именно обстоятельств по данному уголовному делу он ставится и относится ли он к компетенции эксперта. Это нужно для того, чтобы после оглашения поставленных вопросов перед экспертом, во время их обсуждения защитник смог отстоять правомерность их постановки перед экспертом судом в своем постановлении или определении. На эти вопросы и должен дать ответы эксперт в своем заключении» [18, c. 63].

Если в обоснованности заключения эксперта возникают сомнения или есть противоречие в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, то задача защитника заключается в том, чтобы выявить и объяснить эти сомнения и противоречия в интересах защиты подсудимого. «Если их невозможно устранить в судебном следствии, а для защиты прав и законных интересов подсудимого они имеют значение, и защитник уверен, что их устранение приведет к положительному для его подзащитного результату, то он должен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, и тогда, когда в судебном следствии будут установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также когда при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ) или будет установлена некомпетентность эксперта, если это отвечает задачам защиты» [18, c. 64].

Придя к выводу, что «заключение эксперта недостаточно ясно или полно, например, в его распоряжение не были представлены все материалы или он не ответил хотя бы на один из поставленных вопросов, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела адвокат может заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы только тогда, когда увидит в этом возможность улучшить положение подсудимого» [18, c. 64].

Защитник, участвуя в исследовании вещественных доказательств, представленных стороной обвинения, выясняет следующие вопросы: «где, когда и при каких обстоятельствах обнаружено доказательство, каковы условия его хранения; если оно представлено, то когда и кем; к какой группе по определению ч. 1 ст. 81 УПК РФ оно относится, какие конкретно качества предмета несут в себе информацию, имеющую доказательственное значение, устанавливает ли она те обстоятельства, на которые указывает сторона обвинения, поскольку доказательственное значение имеет не только само вещественное доказательство, но и его процессуальное оформление» [22, c. 202]. Защитник должен проверить, есть ли в деле следующие процессуальные документы:

- «протокол следственного действия, в ходе которого оно обнаружено;

- протокол его осмотра;

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства» [22, c. 203].

«Отсутствие в деле хотя бы одного из этих процессуальных документов дает защитнику основание заявить в суде ходатайство о признании вещественного доказательства недопустимым. На все это защитник должен обращать внимание суда и подчеркивать, что возникают сомнения в достоверности вещественного доказательства» [22, c. 203].

«Защитник вправе в любой момент судебного следствия, если это необходимо для защиты подсудимого, заявить ходатайство об осмотре вещественного доказательства (ч.1 ст.284 УПК РФ). Такая необходимость появится тогда, когда осмотр вещественного доказательства позволит поставить под сомнение достоверность ранее исследованного обвинительного доказательства. Участвуя в исследовании документов, защитнику следует обращать внимание на то, устанавливают ли они обстоятельства, имеющие значение по делу, составлены ли компетентным лицом, оформлены ли в установленном порядке и т.д. Помимо внешних качеств, он удостоверяется в надежности информации, фиксируемой в документе» [15, c. 155].

Далее рассмотрим такие формы участия защитника в собирании доказательств как представление доказательств и заявление ходатайств.

То, что согласно п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, означает только то, что «он собирает и представляет фактические данные, относящиеся к делу, которые, возможно, будут служить в дальнейшем доказательствами по нему. Это объясняется тем, что защитник, в отличие от дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и суда, не обладает властными полномочиями, необходимыми для собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, для процессуального оформления и придания доказательствам свойства допустимости. На судебном следствии такими полномочиями обладает суд. Именно ему защитник представляет доказательства, то есть документы и предметы, возможно являющиеся вещественными доказательствами» [34, c. 125].

Представление защитником на судебном следствии каждого из них имеет свою процессуальную форму. Так, «при представлении предмета защитнику необходимо заявить устное (заносимое в протокол судебного заседания) или письменное (приобщаемое к материалам уголовного дела) ходатайство о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В протоколе судебного заседания в ходе осмотра предмета фиксируются признаки вещественного доказательства. Суд выносит определение, а судья - постановление о приобщении к материалам уголовного дела предмета в качестве вещественного доказательства. Относимость предмета указывается в ходатайстве о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: где, когда, кем, при каких обстоятельствах обнаружен предмет, его значимость для разрешения дела. Остальные признаки фиксируются в протоколе судебного заседания» [37, c. 315].

При представлении документа защитник заявляет «устное или письменное ходатайство о его приобщении к материалам уголовного дела. Документ согласно ст.286 УПК РФ на основании определения или постановления суда исследуется и приобщается к материалам уголовного дела» [37, c. 317].

На судебном следствии защитник может заявлять обоснованные ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов подсудимого. Это следует из анализа ч.1 ст.119 и ч.1 ст.271 УПК РФ.

Основаниями заявления защитником подобного рода ходатайств и представления доказательств на судебном следствии могут служить:

- его участие в следствиях действиях, предусмотренных ст. 275-290 УПК РФ;

- собирание доказательств, согласно ч.3 ст.86 УПК РФ, путем: получения предметов, документов и иных сведений;

- опрос лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

- комплекс действий по п. «а» и п. «б» как по отдельным элементам, так и в любом их сочетании [22, c. 211].

Участие защитника в проверке доказательств на судебном следствии осуществляется, согласно правилам ст. 87 УПК РФ, следующими путями:

- путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;

- установления их источников;

- получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким способом он участвует в установлении истинности содержания доказательств, причем обвинительные доказательства проверяются им под углом зрения их недостоверности, а оправдательные - достоверности.

Таким образом, участие защитника в собирании доказательств на судебном следствии происходит в трех формах: участие в производстве следственных действий; представление доказательств; заявление ходатайств. В то же время защитник не осуществляет доказывание, он лишь участвует в нем. Но его выводы, выражающиеся на судебном следствии в обоснованных ходатайствах, способствуют принятию судом правильного промежуточного решения, влияющего на ход и, возможно, исход уголовного процесса.

Заключение

На основании проведенного исследования теоретических и практических проблемных аспектов участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании, теоретического осмысления научных работ позволило сделать следующие выводы, сформулировать рекомендации и предложения.

Под уголовно-процессуальным доказыванием является урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судьи по сбору, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, так и обоснованию достоверного заключения и принятию процессуального решения, направленного на установление истины в каждом конкретном расследуемом деле. уголовного дела

Под предметом доказывания можно понимать совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права. Пределы доказывания - это такая совокупность доказательств и их процессуальных источников, собирание и исследование которых обеспечивает полное и качественное установление всех обстоятельств предмета доказывания и принятие обоснованного решения по уголовному делу.

Возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают: собирание доказательств и их процессуальных источников; проверка доказательств и источников; оценка доказательств и их процессуальных источников; обоснование выводов и принятие законного решения по делу.

Собирание доказательств - это деятельность субъектов уголовного процесса по обнаружению (поиску), получению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств посредством способов и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания. Но если на начальном этапе расследования уголовного дела особенно значимыми являются деятельность по собиранию и проверке доказательств, то на заключительном этапе досудебного производства обычно доминирует оценка доказательств и принятие законного процессуального решения.

Адвокат-защитник как субъект уголовно-процессуального доказывания - это независимый, самостоятельный участник уголовного процесса, имеющий необходимую профессиональную подготовку, наделенный определенными в законодательстве правами, на которого возложены определенные обязанности по осуществлению защиты прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также предоставления необходимой юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Наделив защитника правом собирать доказательства, законодатель сконструировал данные нормы таким образом, что защитник не может эффективно оперировать теми правовыми средствами, которые закреплены за ним на законодательном уровне. Во-первых, в законе предусмотрено всего три способа собирания доказательств защитником. Так, в соответствие с ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Во-вторых, закон предусмотрел способы получения доказательств защитником, однако не определил порядок их фиксации. Между тем доказательства появляются только после их процессуального закрепления. До этого момента можно говорить лишь о получении предметов, документов и сведений, которые могут иметь значение для дела. В-третьих, деятельность следователя по обнаружению и фиксации доказательств детально регламентирована законом, что, несомненно, служит гарантией получения достоверных сведений по уголовному делу. Порядок же деятельности защитника по собиранию доказательств в законе не определен.

Для того чтобы защитник смог реализовать свое право на собирание доказательств на стадии предварительного расследования и хорошо подготовиться к предстоящему состязанию в суде, необходимо расширить перечень способов собирания доказательств защитником, регламентировать порядок их производства и предусмотреть способы фиксации доказательств защитником.

Предполагается, что процессуально оправданным способом фиксации результатов опроса граждан будет протокол опроса, заверенный гражданином и защитником, который должен быть приложен к ходатайству защитника о вызове свидетеля для допроса на предварительном следствии либо в суде (по усмотрению стороны защиты). В случаях, когда защитнику не представляется возможным реализовать свои полномочия на собирание доказательств (получить определенные предметы, документы, сведения, опрос лиц с их согласия и т.п.), защитник может реализовывать свое право на сбор доказательств путем заявления ходатайств стороне обвинения (или суду) о производстве соответственно следственных или судебных действий и участия в них.

Участие защитника в собирании доказательств на судебном следствии происходит в трех формах: участие в производстве следственных действий; представление доказательств; заявление ходатайств. В то же время защитник не осуществляет доказывание, он лишь участвует в нем. Но его выводы, выражающиеся на судебном следствии в обоснованных ходатайствах, способствуют принятию судом правильного промежуточного решения, влияющего на ход и, возможно, исход уголовного процесса.

В процессе исследования выявлена проблема, что обвиняемому и его защитнику в некоторых случаях требуется время для формулирования ходатайства, особенно по многотомным уголовным делам. Поддержана позиция, что целесообразно установить 3-дневный срок для заявления ходатайств после окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Предлагается также регламентировать применение перекрестного допроса в уголовном процессе в УПК РФ.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что институт российской адвокатуры находится в постоянном движении, в поиске оптимальных возможностей и вариантов применения. Продолжаются процессы совершенствования, предоставление стабильного характера участия защитника в уголовном судопроизводстве, о чем свидетельствуют дальнейшие изменения и дополнения в законодательство. Роль защитника в уголовном процессе постоянно растет, а потому требует непрерывного слежения со стороны законодателей за процессом реализации защитником своих полномочий и возможностью полноценно выполнять профессиональные обязанности, а также получать достойный уровень гарантии и защиты со стороны государства.

Список используемой литературы и используемых источников

1. Антонова А.А. Опрос адвокатом лиц с их согласия как способ самостоятельного получения доказательств стороной защиты // Лучшая студенческая статья 2021. 2021. №1. С. 154-158.

2. Апелляционное постановление Московского областного суда от 04.02.2020 г. по делу №22-369/2020 [Электронный ресурс].

3. Арутюнов Э.К. Понятие процесса доказывания в уголовном процессе // Тенденции и перспективы решения проблем государства и права. 2017. №1. С. 10-17.

4. Афанасьев А.Ю. Уголовно-процессуальное доказывание: теория, практика, методология: монография. М.: Юрлитинформ, 2021. 420 с.

5. Багрян А.А. Процессуальные правила заявления ходатайства адвокатом-защитником на заключительном этапе предварительного следствия // Адвокатская практика. 2021. №6. С. 42-46.

6. Баев М.О., Куницина О.А., Цурлуй О.Ю. Адвокат-защитник в досудебном производстве по уголовному делу: моногр.. М.: Юрлитинформ, 2019. 294 с.

7. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М.: Юрайт, 2023. 395 с.

8. Бобров Д.А. К вопросу о понятии пределов доказывания в уголовном процессе // Студенческий форум. 2022. №38. С. 31-39.

9. Бондарь М.М. К вопросу о предъявлении обвинения в уголовном судопроизводстве и его доказанности на момент предъявления // Модели инновационных решений повышения конкурентоспособности отечественной науки. 2020. №1. С. 203-206.

10. Бочинин С.А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2014. 96 с.

11. Вандраков С.Ю. Теоретические основы профессиональной защиты от уголовного преследования: монография. М.: Юрлитинформ, 2021. 450 с.

12. Галенников Л.С. Адвокатское (параллельное) расследование // Проблемы и тенденции научных преобразований в условиях трансформации общества. 2020. №1. С. 114-121.

13. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. М.: Закон и право. 2012. 290 с.

14. Голова С.А. Ознакомление с материалами уголовного дела как гарантия защиты прав обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения [Электронный ресурс].

15. Гришина Е.П. Адвокат в уголовном судопроизводстве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 390 с.

16. Диваев А.Б. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2018. 480 с.

17. Киселёв П.П. Адвокатское расследование: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 269 с.

18. Климович Л.П. Оценка заключения эксперта защитником // Адвокатская практика. 2021. №3. С. 60-64.

19. Корнакова С.В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания // Lex Russica (Русский закон). 2023. №1. С. 101-108.

20. Коршунов А.В. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве РФ: учебное пособие. Иркутск: Иркутский ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2021. 125 с.

21. Красненко Ю.В., Юрин А.М. Деятельность субъектов раскрытия и расследования преступлений в процессе собирания доказательств // Аграрное и земельное право. 2019. №7. С. 111-118.

22. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: монография. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2020. 515 с.

23. Кутепова А.Д. Стадия судебного разбирательства как центральная стадия уголовного процесса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и процесса в современных условиях. 2022. №1. С. 202-206.

24. Кучин О.С. Криминалистическое обеспечение деятельности адвоката по уголовным делам об убийствах: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 141 с.

25. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник. М.: Юрайт, 2023. 425 с.

26. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2022. 620 с.

27. Манукян А.Р. Особенности собирания, проверки и оценки доказательств следователем // Пробелы в российском законодательстве. 2020. №2. С. 149-156.

28. Мелешко А.В. Перекрестный допрос в уголовных делах: участие адвоката-защитника. М.: Юрлитинформ, 2022. 183 с.

29. Мельников В.Ю. Доказывание в уголовном процессе: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ин-та (фил.) ВГУЮ, 2022. 540 с.

30. Нарядчиков В.Н. О сроке предоставления сведений по адвокатскому запросу // Право и практика. 2020. №2. С. 95-99.

31. Новолодский Ю.М. Сбор защитительных доказательств. СПб.: Р-Копи, 2021. 355 с.

32. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.05.2002 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. №23. Ст. 2102. (ред. от 31.07.2020).

33. Петрин Д.С. Участие адвоката-защитника в суде первой инстанции // Студенческий вестник. 2022. №42. С. 37-39.

34. Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 254 с.

35. По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 г. №128-О.

36. Россинский С.Б. Представление и истребование как способы собирания доказательств в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник экономической безопасности. 2021. №2. С. 215-221.

37. Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе. М.: Дело и Сервис, 2017. 310 с.

38. Селина Е.А. Опрос лиц с их согласия - путь адвоката к приобретению доказательства на стадии предварительного расследования по уголовному делу // International Law Journal. 2020. №4. С. 72-80.

39. Смирнова Е.С. Обеспечение защитником прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2006. 240 с.

40. Соловьев С.А. Адвокатское расследование: проблемы и реальные возможности // Уголовный процесс. 2020. №9. С. 56-61.

41. Судебное разбирательство: учебное пособие. Самара: Самарский юридический ин-т ФСИН России, 2021. 159 с.

42. Темир-Булатова А.А. Адвокатский опрос как инструмент доказывания // Адвокатская практика. 2021. №5. С. 48-53.

43. Уголовный процесс: учебник / Под ред. А.М. Багмета, М.Х. Гельдибаева. М.: ЮНИТИ, 2019. 460 с.

44. Фадеев П.В. Правовая помощь участникам уголовного процесса в досудебном производстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 370 с.

45. Шорыгин К.С. Функциональная сущность деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2022. №1. С. 28-35.

46. Ярмизин М.В. Общие положения о доказывании в уголовном процессе // Актуальные проблемы публичного права. 2022. №1. С. 313-319.

Размещено на Allbest.Ru