Вещественные доказательства

В общем смысле собирания представляет собой предметно- практическую деятельность субъекта, который реализует процесс собирания вещественных доказательств, состоящий из поиска, обнаружения, получения и фиксации доказательств. Также собирание можно обозначить как процесс формирования доказательства. Всё это дает нам понять, что собирание доказательств, в том числе и вещественных - это центральный процесс- структуры доказывания.

К способам выявления доказательств можно отнести также реализацию оперативно-розыскных действий. Результаты таких действий обязательно должны быть проверены путем осуществления следственных действий, например, допроса с целью обличения найденных доказательств в процессуальную форму.

При обнаружении доказательств следователь или иное уполномоченное лицо должны оценить найденные доказательства с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу. Такая оценка не представляет собой отдельный этап оценки доказательств, а носит лишь предварительный характер.

Далее уполномоченное лицо проводит изъятие доказательств. Изъятие может осуществляться при помощи истребования, выемки или совершения иных следственных действий. Изъятие доказательств проводится для того, чтобы органы предварительного расследования, а также суд могли использовать такие доказательства в процессе доказывания, а также при рассмотрении дела в суде. Если же какой-либо предмет, составляющий доказательственную базу, невозможно изъять, то тогда возможно изготовление его копии. Такой процесс фиксации называется моделирование.

После того, как уполномоченное лицо изымает доказательство, его необходимо зафиксировать. Согласно статье 166 УПК РФ фиксация доказательства представляет собой процесс составления протокола, где указывается характер совершенного следственного действия, а также характеристика обнаруженного доказательства.

Для фиксации доказательств также могут быть использованы аудио- и видеозапись, фотографирование и иные способы фиксации. Они также должны быть обязательно прикреплены к протоколу.

Доказательство считается обличенным в процессуальную форму только тогда, когда оно будет зафиксировано в протоколе. Так фиксация доказательства обеспечивает его сохранность, чтобы такое доказательство могло быть использовано в дальнейшем или исследовано.

После этапов собирания, изъятия и фиксации доказательство приобщается к уголовному делу. Способы приобщения могут быть различными. Например, составление постановления.

Важным условием собирания доказательств является то, что такой процесс должен происходить без отрыва от норм процессуального законодательства. То есть собирание доказательств предполагает точное соблюдение положений закона. Данное правило означает, что собирание доказательств должно происходить только теми способами, которые указаны в законе, в противном случае они не могут быть использованы в рамках уголовного дела.

Ещё одним обязательным условием собирания доказательств является то, что уполномоченное лицо должно относиться к данному процессу объективно и беспристрастно. Несмотря на чёткое закрепление способа собирания доказательств, все же законодатель оставляет вольную трактовку для действий уполномоченного лица, так как он не сможет предусмотреть все тактические приемы проведения следственных действий. Но тем не менее главным правилом остается то, что, если тактические приемы и технические средства используются для собирания доказательств, то они не должны противоречить закону и применяться в соответствии с его положениями.

Ещё одним важным правилом собирания доказательств является то, что доказательственная база должна быть полной. Это означает, что процессуальные действия следователя или иного лица, которые он осуществляет с целью собирания доказательств, должны быть качественными и тщательными для того, чтобы ни одно доказательство не было упущено.

В процессе собирания доказательств также важно действовать оперативно, так как некоторые следы или иные доказательства могут быть утеряны со временем. Для этого следователь должен правильно выбрать момент проведения следственного действия, а в некоторых случаях и провести его незамедлительно.

Последним, но не менее важным, правилом при собирании доказательств является то, что уполномоченным лицом должна сохраняться гарантия достоверности полученной информации. В связи с этим следователь или иное лицо должен выбрать достоверные источники получения доказательств, выбрать именно те тактические условия и приемы, которые необходимы для изъятия достоверных результатов, а также применить те технические средства, которые помогут надёжно зафиксировать доказательства и сохранить их для дальнейшего исследования и использования.

Таким образом мы отметили, что процесс собирания доказательств - это сложный и многогранный этап, который требует высокого уровня профессионализма от лица, проводящего расследование, а также оперативности проведения следственных действий для того, чтобы доказательства не были упущены и были собраны надлежащим образом с соблюдением всех положений российского законодательства.

Процессуальная форма собирания вещественных доказательств включает в себя три характерных элемента. Первый элемент - это обязательность процессуального оформления факта обнаружения или получения какого-либо доказательственного предмета следователем или иным субъектом, проводящим расследование. Как правило, вещественные доказательства возможно обнаружить в процессе реализации какого-либо следственного действия, и тогда факт обнаружения такого предмета обязательно должен быть зафиксирован в протоколе конкретного следственного действия.

Особенностью собирания вещественных доказательств состоит в том, что иные субъекты также могут их предоставить, например, обвиняемый, потерпевший или иные участники уголовного процесса. Однако это не исключает этапы оформления такого доказательства в надлежащий процессуальный вид. Кроме того, вещественные доказательства могут быть получены следователем или судом от каких-либо учреждений или организаций, имеющих отношение к расследованию уголовного дела.

Вещественное доказательство обязательно должно быть направлено с соответствующим сопроводительным письмом. Как свидетельствуют пример из практики, в ходе расследования уголовного дела следователю поступило вещественное доказательство с сопроводительным письмом от конкретной организации при следующих обстоятельствах: один из сотрудников организации стал в курсе личных дел свидетеля и обнаружил при нём предмет, который мог бы быть полезен в рамках расследования уголовного дела, тогда он направил данный предмет следователю и подкрепил факт отправки сопроводительным письмом. Такое письмо стало фактом направления вещественного доказательства в следственный отдел, а также упростило процедуру приобщения обнаруженной вещи к материалам уголовного дела [54].

Ещё одним важным элементом собирания вещественных доказательств является тщательный осмотр, подробное описание и, по возможности, фотографическая фиксация. Для наилучшего результата осмотр вещественного доказательства необходимо произвести сразу на момент его выявления в ходе реализации следственного действия.

И последним элементом, являющемся спецификой собирания вещественных доказательств является то, что такие доказательства должны быть приобщены к материалам уголовного дела посредством вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств или посредством определения суда. Без вынесения такого процессуального документа доказательство не сможет быть вещественным.

Поэтому так важно соблюсти все эти этапы и элементы при собирании вещественных доказательств, что неоднократно подчёркивалось в материалах уголовно-процессуальной доктрины [22, с. 121].

Таким образом то действие, в ходе которого следователь или иное лицо, уполномоченное проводить расследование выносит постановление или определение о приобщение предмета уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает соответствие такого вещественного доказательства признаку относимости обнаруженного предмета уголовному делу. Также данный процесс важен по причине того, что вещественное доказательство, как правило, представляет собой материальную или духовную ценность. Если же такая ценность отсутствует, то они могут быть вещами с морально-этической характеристикой.

Однако данная специфика может повлиять на возможность приобщения вещественных доказательства к материалам уголовного дела, так как по некоторым соображениям их порой невозможно с физической или этической точки зрения приобщить к ним. Например, это могут быть участки местности или другие неперемещаемые объекты: дерево, телеграфный столб, взломанный сейф и иные. Все эти предметы могут играть важную роль в материалах уголовного дела, однако, они не могут быть приобщены, то есть поступить в распоряжение следователя и хранится в конкретном месте.

В связи с этим в практической деятельности возникает вопрос, как же такие предметы приобщать к вещественным доказательствам по уголовным делам. На наш взгляд, если же какое-либо вещественное доказательство было обнаружено на стене или заборе, то возможно вычленить такое доказательство из обнаруженного места, например, посредством сбора соскоба следов крови. Тогда следы крови уже можно будет возможно приобщить к материалам уголовного дела.

Тоже самое касается и микрообъектов. Сложность их сбора состоит в том, что их невозможно обнаружить невооруженным глазом, поэтому они не могут действовать в качестве вещественных доказательств. В этом случае практика сложилась таким образом, что их обязательно нужно приобщить к материалам уголовного дела вместе с объектом-носителем. Тогда свойства таких вещей не потеряются, и они смогут быть приобщены в качестве вещественных доказательств.

Таким образом хотелось бы отметить, что вся совокупность предметов материального мира, которые могут быть вещественными доказательствами, устанавливается посредством определения их физических возможностей для изъятия и хранения. Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то оно никак не ограничивает возможность собирания доказательств и способы их изъятия. Тоже самое касается и методов изъятия. Законодательство не уточняет, должна ли быть доставлена вещь отдельно от какого-либо объекта или целиком. Скорее, это вопрос будет носить организационно-технический характер.

Однако, для этого существует одно единственное правило, согласно которому следователь или иное лицо, проводящее собирание вещественных доказательств, должно провести данную процедуру достаточно профессионально, чтобы не потерять свойства такого доказательства. Конечно лучше всего изымать предметы целиком.

Как мы уже отметили собирание вещественных доказательств представляет собой сложный и трудоемкий процесс осмотра обнаруженного предмета, затем вынесения постановления о признании вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу.

Затрагивая вопрос о специфике предметов материального мира, особо актуальной темой будет собирание таких вещественных доказательств как электронные доказательства. Абсолютное большинство учёных, исследующих данную тему, пришли к единообразному мнению о том, что электронные доказательства также будут относиться к разряду вещественных [68, с. 44]. Их процесс собирания усложняется особой характеристикой таких предметов, которая заключается в специфике объекта-носителя. Ими могут быть, например, телефон, смартфон, планшет, компьютер, флеш-накопитель, различные жесткие диски и иные предметы, которые могут быть отнесены к категории электронных вещественных доказательств.

Например, Ю.Н. Соколов в своих трудах исследует сущность электронных носителей и указывает, что объект-носитель:

- имеет уникальное свойство сохранять, изменять и воспроизводить электронную информацию неоднократно в зависимости от потребности его пользователя;

- он также имеет особое программное устройство или программное обеспечение, сохраняющее признаки электронной информации;

- он обладает свойством долговременно хранить электронную информацию во внутренней памяти [64, с. 23].

Следовательно, автор подчёркивает признаки электронных носителей, благодаря которым возможно выделить их в отдельную группу вещественных доказательств. Исходя из записанных признаков, подчеркнём, что электронный носитель - это такое техническое устройство, которое обладает способностью сохранять, изменять и воспроизводить электронную информацию, которая сохраняется в памяти устройства, имеющего программное обеспечение для записывания на нём бинарной информации.

Термин «электронный носитель» также используется и в российском законодательстве. Например, в Государственном Стандарте используется данный термин и трактуется в качестве материального носителя, который используется для записи, хранения и воспроизведения информации, которая обрабатывается с помощью средств вычислительной техники [19]. Однако мы видим, что уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет данное понятие, но оно было выработано в теории и подтверждено на практике ввиду необходимости внедрения данного понятия при актуальности использования его наряду с вещественными доказательствами.

Особенностью электронного доказательства является то, что оно выступает в качестве сложного технического устройства, следовательно, к нему предъявляются более жёсткие требования для его собирания в качестве вещественного доказательства. Порой для извлечения таких доказательств требуется привлечение специалиста. Согласно статье 164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей информации не допускается при производстве по уголовным делам, за исключением ситуаций:

- когда уже было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей;

- когда изъятие таких носителей осуществляется на основании судебного решения;

- когда на электронных носителях информация, содержащаяся на них, недоступна владельцу электронного носителя или с помощью неё может быть совершено новое преступное деяние путём её копирования, а также утраты или её изменения.

Если же в рамках уголовного дела может понадобиться копирование электронной информации, то при таком действии обязательно присутствие специалиста, который способен в присутствии понятых верно скопировать электронную информацию без потери её свойства в качестве вещественного доказательства.

На сегодняшний день достаточно спорным является вопрос об участии специалистов при изъятии электронных носителей или копировании информации из них. Мы считаем, что в настоящее время следователи или иные уполномоченные лица достаточно обучены обращению с электронными ресурсами и технологиями, ввиду чего они могут самостоятельно осуществлять данные действия. Такой учёный как С.В. Зуев также подчёркивает нецелесообразность привлечения специалиста к работе с электронными носителями в рамках расследования по уголовному делу [31, с. 35-36].

Данные действия, на наш взгляд, усложняет расследование, а также увеличивает его срок, что мешает эффективному и быстрому раскрытию преступлений.

Таким образом в итоге данного пункта хотелось бы отметить, что собирание вещественных доказательств - это сложное и комплексное следственное действие. С развитием новых технологий появляются и новые виды собирания вещественных доказательств и, следовательно, проблемы, которые влекут такие действия.

В данном пункте мы указали на особо важную проблему собирания электронных доказательств, а именно обязательного участия специалиста при их изъятии. Мы пришли к выводу, что участие специалиста вовсе необязательно, несмотря на то, что электронные носители являются сложными техническими устройствами. Реализация технического прогресса и улучшение качества подготовки квалифицированных кадров работы с электронными носителями стало гораздо легче, поэтому любой рядовой следователь или иное уполномоченное лицо вполне может самостоятельно осуществить работу с такими вещественными доказательствами.

2.2 Проверка и оценка вещественных доказательств

Проверка доказательств - это практическая и мыслительная деятельность субъекта, которая заключается в конкретизации свойств доказательств при помощи их изучения [38, с. 402]. Проверка доказательств включает в себя процесс проверки их на относимость, допустимость и достоверность. Данный этап особо важен для того, чтобы проверить признаки и свойства доказательства со всех сторон, что необходимо для дальнейшего решения о возможности их применения в рамках уголовного дела.

В статье 87 УПК РФ указаны способы проверки доказательств:

- сопоставление обнаруженных доказательств с иными доказательствами. Такой способ поможет проверить, относится ли найденное доказательство к уголовному делу, а также выявить противоречия в показаниях опрошенных лиц или использовать их в дальнейшем для допроса;

- выявление источников доказательств;

- получение других доказательств, которые способны провести проверку найденного доказательства, то есть подтвердить или опровергнуть его.

Первый способ из указанных в статье 87 УПК РФ заключается в сопоставлении доказательств. Данный способ подразумевает то, что все доказательства по конкретному уголовному делу должны соотносится друг с другом и действовать в совокупности. Если хотя бы одно доказательство противоречит другому, то они оба подлежат дополнительной проверке. Суть такой проверки заключается в установлении полноты проверяемого доказательства. Но при этом стоит отметить, что проверка доказательства без реализации его сопоставления недостаточна для того, чтобы оценить доказательство на признак достоверности. Именно поэтому так важен этап систематизации всех обнаруженных доказательств.

Проверка доказательств - это не единовременный этап, так как он осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Проверка реализуется государственными органами и должностными лицами, а конкретно дознавателем, следователем, прокурором, а также руководителем следственного органа. Проверку могут осуществлять и другие субъекты уголовного процесса или несколько субъектов. В дальнейшем доказательства исследуются судом.

Таким образом, рассмотрев суть проверки доказательств мы можем отметить, что данный этап представляет собой всестороннее изучение субъектом доказывания содержание доказательств, а также проверку достоверности данных, из которых было получено такое доказательство и определение допустимости, относимости доказательств, а также установление систематизации всех доказательств по делу.

Теперь перейдём к процессу оценки доказательств, который предполагает собой мыслительный процесс субъекта доказывания, заключающийся в выявлении роли обнаруженного доказательства для установления истины по делу [21, с. 129]. При этом важно отметить, что законодатель относит процедуру проверки относимости, допустимости и достоверности доказательства к процессу оценки доказательств. По данному поводу многие авторы расходятся в точках зрения: одни говорят, что процесс проверки допустимости, относимости и достоверности относится к этапу проверки доказательств, другие говорят, что к этапу оценки доказательств [20, с. 256; 62, с. 274].

На наш взгляд несколько нелогично относить процесс проверки допустимости, относимости и достоверности доказательств к этапу оценки доказательств. Мы считаем, что оценка доказательств должна включать в себя оценку доказательства уполномоченным лицом с точки зрения его отношения к делу, достоверности, а также доказательственного значение.

Подводя итог рассмотрению указанных двух этапов отметим, что цель проверки доказательств заключается в обнаружении содержания доказательств при помощи их изучения, а также проверки на достоверность, допустимость и относимость. Кроме того, в процессе проверки доказательства необходимо выявить систематизацию всех доказательств по делу, а также установить конкретику по каждому обнаруженному доказательством, чтобы ни одно из них не подвергалось сомнению.

Оценка доказательств представляет собой такой процесс, который состоит в мыслительной деятельности субъекта доказывания, направленной на установление относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью принятия дальнейших процессуальных решений. Оценка субъектом доказательств может быть предварительной и итоговой. Суть предварительной оценки заключается в том, что такая оценка проводится во время собирания доказательства. Итоговая оценка предполагает собой оценивание доказательства в момент вынесения какого-либо решения. Оценка доказательства предполагает собой дальнейшее вынесение определения, постановления, обвинительного акта или заключения, а также обвинительного постановления или приговора.

Рассмотрев основные аспекты процессов проверки и оценки доказательств, отметим некоторые проблемы, существующие на сегодняшний день, связанные с данными институтами уголовно-процессуального права. Проверка вещественных доказательств представляет собой всестороннее и полное установление качеств и свойств таких доказательств, а также анализ знаний о них, их связи с событием преступления и связи свойств доказательств с самим доказательством.

В теории уголовно-процессуального права неоднократно высказывались мнения о том, что этап проверки доказательств необходимо переименовать в этап исследования доказательств, однако некоторые авторы не согласны с данной точкой зрения, считая данные понятия идентичными [40, с. 88].

Проанализировав некоторые материалы уголовно-процессуальной доктрины, мы пришли к тому, что вопрос о проверке вещественных доказательств представляется достаточно спорным и на сегодняшний день, в том числе проблема касается названия данного этапа.

Такие авторы, как Л.В. Головко, в своих трудах указывают, что проверка вещественных доказательств является не самым необходимым этапом расследования уголовных дел, он обеспечивается скорее данностью отечественного доказательного процесса нежели реальной необходимостью его реализации. Однако автор считает, что данный этап имеет место быть только в рамках судебного доказывания, тогда как на стадии предварительного расследования он абсолютно нецелесообразен [18, с. 333].

Таким образом мы видим, что институт проверки доказательств, включая вещественные доказательства, на сегодняшний день не находит должного законодательного закрепления, а некоторые вовсе считают, что его необходимо переименовать в этап исследования доказательств. Считаем, что недопонимание сущности института проверки доказательств порождает проблемы в реализации проверки вещественных доказательств на практике.

Возвращаясь к способам проверки доказательств, отметим, что одним из самых распространённых способов является сопоставление доказательств с нормами уголовно-процессуального законодательства в части регламентации правил получения доказательств. Кроме того, доказательства обязательно должны быть получены с установлением того факта, что они имеют значение в рамках расследования конкретного уголовного дела.

Для выявления какого-либо доказательства при расследовании преступления реализуются определённые следственные действия. Также для проверки доказательств, особенно вещественных, чаще всего, проводится повторная или дополнительная экспертизы. Основной особенностью проверки вещественных доказательств является то, что в рамках данного процесса необходимо установить характерные черты самого вещественного доказательства. Как правило, для этого производится осмотр самой вещи с последующим составлением протокола осмотра вещественного доказательства.

К способам проверки вещественных доказательств можно отнести следственный эксперимент, который также будет подкрепляться соответствующем протоколом. Экспертиза в отношении вещественных доказательств требуется только тогда, когда необходимы глубокие познания в той или иной области относительно установления свойства вещественного доказательства.

Также в данном пункте мы рассмотрим особенности оценки вещественных доказательств и отметим, что этап оценки представляет собой наиболее проблемный этап среди всего доказательственного процесса. Особенно проблемы касаются определения сущности данного этапа. Например, Е.И. Зуев в своих трудах говорит, что этап оценки вещественных доказательств реализуется, скорее, с учебно-методической целью нежели он целесообразен с практической точки зрения [32, с. 73].

Ю.К. Орлов также пишет, что оценка доказательств представляет собой лишь мыслительную деятельность и не несёт никакой процессуальной полезности. Также отмечается точка зрения, что оценка вещественных доказательств - это субъективный способ выражения ценности объекта [48, с. 81]. На наш взгляд стоит обратить внимание именно на последнее определение, так как мы считаем, что определение ценности вещественного доказательства - это один из основных этапов выявления вещественных доказательств, поэтому, скорее, данное суждение подкрепляет необходимость этапа оценки и его целесообразность для расследования уголовного дела.

В целом этап оценки вещественных доказательств разделяется на внутренние и внешние составляющие. Внутренняя сторона оценки заключается в том, что в процессе доказывания субъекты проводят логические умозаключения, основываясь на анализе и определении относимости и допустимости доказательств. Внешняя сторона оценки заключается в том, что вся внутренняя деятельность по оценке проводится в условиях уголовно- процессуальных отношений. Иными словами, оценивать следует лишь те сведения и факты, которые были получены с соблюдением законодательных положений и объективно отражены в процессуальных документах.

Таким образом мы приходим к выводу, что оценка доказательств - это необходимый этап в доказательственном процессе и под ним следует понимать субъективный способ выражения ценности объекта с последующим признанием субъектом расследования такого объекта вещественным доказательством.

На основании данного определения мы можем отметить, что существует ещё и третья сторона оценки доказательств, которая заключается во внутреннем убеждении субъекта, проводящего расследование. Данную сторону можно выделить из содержания статьи 17 УПК РФ, где говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель могут оценивать доказательства, опираясь на свое внутреннее убеждение, закон и совесть.

Нельзя не отметить тот факт, что оценка действительно представляет собой мыслительную деятельность, следовательно, оценить доказательство означает определить, насколько тесно оно взаимосвязаны с расследуемым уголовным делом и иными доказательствами по данному делу.

В процессе оценки также проводится оценка вещественных доказательств с целью объединения их в единую совокупность. В.Д Арсеньев справедливо подчёркивает, что оценка доказательств позволяет определить силу и значение каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в целостной системе [5, с. 130].

Таким образом полагаем что оценка вещественных доказательств представляет собой субъективный фактов, который определяется посредством отображения свойств обнаруженного предмета или вещи. Мы видим, что оценка вещественных доказательств проводится не только в рамках доказательственного процесса, но и на заключительном этапе расследования уголовного дела, а также перед принятием каких-либо процессуальных решений. Для того, чтобы оценить вещественные доказательства и установить свойства их допустимости, необходимо решить вопрос о том, было ли получено такое доказательство с использованием положений закона и теми способами, которые предусмотрены таким законом. Так, этап оценки вещественных доказательств служит своеобразным гарантом достоверности выявленных доказательств, а также необходимым элементом защиты субъектов уголовного процесса.

Для того, чтобы оценить достоверность вещественного доказательства, необходимо проверить условия его появления, хранения или копирования, законность проведённых следственных действий, в ходе которых оно было получено, а также правильное составление процессуальных документов. Только в данном случае этап оценки вещественных доказательств будет иметь смысл, который кроется в анализе процесса формирования такого доказательства.

Что касается оценки доказательств с точки зрения допустимости, то в данном случае существует несколько правил проверки именно вещественных доказательств. Первое правило касается правила о надлежащим субъекте. Его сущность состоит в том, что доказательство может быть получено только тем субъектом, который уполномочен его предоставлять. Следовательно, обратившись к положениям законодательства, отметим, что в случае с вещественными доказательствами такими лицами будут дознаватель, следователь, прокурор и суд. То есть обязательным условием получения вещественного доказательства с процессуальной точки зрения будет его получения надлежащим субъектом, в противном случае такое доказательство не может быть приобщено к уголовному делу, так как это нарушает суть этапа оценки доказательства.

Обращаясь к судебной практике, отметим, что существует случай, когда вещественное доказательство было собрано и оценено экспертом. Если обратиться к пункту 2 части 4 статьи 57 УПК РФ, данные действия является недопустимым с точки зрения целесообразности приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела [55].

Второе правило оценки вещественных доказательств является правило о надлежащем источнике. Суть данного правила состоит в том, что оно образуется из совокупности элементов вещественного доказательства. Такими элементами являются:

- объекты материального мира;

- протокол следственного действия, который составляется в ходе производства следственного действия с обязательным указанием обнаруженного вещественного доказательства;

- протокол осмотра обнаруженной вещи;

- постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательства.

Лишь с точки зрения соблюдения данного правила на этапе оценки доказательства возможно приобщить какую-либо вещь в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Последнее правило касается правила о надлежащей процедуре получения вещественного доказательства. Суть данного правил состоит в том, что вещественные доказательства должны быть получены с применением всех правил производства следственного действия, а также иных процессуальных действий, которые необходимы для изъятия и фиксации вещественного доказательства.

Таким образом, по итогам данной главы отметим, что проверка доказательств - это практическая и мыслительная деятельность субъекта, которая заключается в конкретизации свойств доказательств при помощи их изучения. Проверка доказательств включает в себя процесс проверки их на относимость, допустимость и достоверность. Данный этап особо важен для того, чтобы проверить признаки и свойства доказательства со всех сторон, что необходимо для дальнейшего решения о возможности их применения в рамках уголовного дела.

Процесс оценки доказательств предполагает собой мыслительный процесс субъекта доказывания, заключающийся в выявлении роли обнаруженного доказательства для установления истины по делу. При этом важно отметить, что законодатель относит процедуру проверки относимости, допустимости и достоверности доказательства к процессу оценки доказательств.

В целом, собирание, проверка и оценка - это основные этапы приобщения какой-либо вещи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заканчиваются данные этапы посредством вынесения постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Лишь после вынесения такого постановление или определения будет считаться, что вещественное доказательство прошло все три проанализированных нами этапа с соблюдением законодательных положений и всех правил, и только тогда доказательственный процесс может считаться завершенным.

Глава 3 Проблемы использования вещественных доказательств

3.1 Проблема обнаружения, изъятия, фиксации вещественных доказательств в ходе производства следственных действий

Значение следственных действий при расследовании уголовных дел заключается как в процессе собирания доказательств, так и во взаимосвязанном процессе проверки доказательственной базы. Причём могут проверяться как доказательства, собранные в ходе конкретного следственного действия, так и доказательства, которые были уже получены до этого. Каждое следственное действие имеет свои конкретные задачи, а также принципы их исполнения. Не всегда следственное действие может привести к обнаружению какого-либо доказательства, доказывающего виновность или невиновность подозреваемого лица. Но всегда следственное действие будет направлено на собирание, исследование, фиксацию и проверку обнаруженного доказательства.

Исходя из этого, мы можем отметить, что процесс собирания вещественных доказательств включает в себя их обнаружение, изъятие и фиксацию. Суть обнаружения вещественных доказательств состоит в том, что в ходе данного процесса возникают условия визуального восприятия обнаруженного следа. Такое восприятие может проводиться при помощи различных средств освещения или оптических приборов.

Суть изъятия состоит в выделении какого-либо материального объекта, то есть обнаружении следа или части такого объекта вместе с его следовой информацией. При помощи данного процесса отделения и происходит получение вещественного доказательства в таком виде, в котором его можно отразить в материалах уголовного дела.

Учёные-криминалисты в своих трудах пишут, что обнаружение, изъятие доказательств хоть и обладают своей спецификой, все же основная проблематика собирания доказательств состоит в фиксации обнаруженной информации [42, с. 220]. Процесс фиксации является одним из важных этапов собирания доказательств, который исполняется с применением принципов собирания вещественных доказательств. Именно процесс фиксации позволяет отразить вещественные доказательства в доказательственной базе по уголовному делу и придать им именно ту роль и значение, которые они будут играть в качестве доказательств как в уголовном деле, так и в криминалистической науке.

В связи с этим считаем, что необходимо остановиться подробнее на процессе фиксации доказательств как одном из важных этапов их получения. В целом понятие фиксации доказательств, в том числе вещественных, до сих пор чётко не сформулировано ни в теории уголовно-процессуального права, ни в криминалистике. По этой причине возникает большое количество проблем по проведению данной процедуры и установлению её сути. Мы видим решения такой проблемы единственным способом: необходимо определить понятие «фиксации доказательств», то есть чётко разработать его совместно с теоретиками и правоприменительными, а также отразить в нормах уголовно-процессуального законодательства. Только таким способом возможно установить суть данного этапа и определить его правовую природу.

Считаем, что фиксацию доказательств необходимо определить, как систему действий, которые обладают важным значением для разрешения уголовного дела, направленные на установление каких-либо фактических данных согласно нормам закона, а также установление условий и способов обнаружения и закрепления таких данных.

Таким образом мы установили основную проблему процесса собирания доказательств - это отсутствие чёткого определения «фиксации доказательств». Ещё раз подчеркнем, что необходимо данное определение закрепить в нормах уголовно-процессуального законодательства.

В продолжении темы отметим, что для каждого этапа, то есть для обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств установлено общее первостепенное правило, которое заключается в том, что любое из названных действий должно реализоваться в рамках следственного действия и в соответствии законодательными положениями, которые устанавливаются для такого следственного действия.

Процесс собирания вещественных доказательств направлен, прежде всего, не только на непосредственное изъятие вещественных доказательств, их фиксацию, но и также на их проверку, для того, чтобы установить подлинность обнаруженных доказательств, их причастность к уголовному делу. В этой связи можно раскрыть, имело ли место сокрытие преступления или укрывательство другого преступления. Таким образом данный процесс играет важную роль не только для расследования одного конкретного уголовного дела, но и для возможного обнаружения признаков иного преступления или раскрытия ранее нераскрытого преступления.

В ходе обнаружения какого-либо предмета он должен подлежать обязательному изъятию для того, чтобы определить, имеет ли значение для дела и является ли оно вещественным доказательством. Для того, чтобы изъять такой предмет, он должен быть тщательно осмотрен лицом, уполномоченным проводить следственное действие. Также такое лицо должно обязательно описать обнаруженный предмет, зафиксировать характер обстановки, специфику обнаруженных следов и способ изъятия такого предмета. В конце обязательно отмечается цель изъятия. При возможности предмет можно сфотографировать для того, чтобы установить наиболее полную картину его обнаружения и специфических признаков, которые в процессе транспортировки предмета могут быть утеряны.

Для того, чтобы сохранить обнаруженный предмет в наиболее лучшем виде, он должен быть тщательно упакован и обязательно опечатан для того, чтобы иные лица не имели к нему доступ. При выполнении данных процедур необходимо присутствие понятых для того, чтобы подтвердить факт изъятия предмета и предотвратить его подмену или утрату.

От того, насколько эффективно исполнен процесс собирания доказательств, зависит успешное раскрытие преступления. То есть важным элементом обнаружения, фиксации, изъятия вещественных доказательств является эффективная работа уполномоченного лица, который проводит следственные действия. Также в данном процессе важно применение эффективных и современных технических средств. Именно они помогают оценить собранные доказательства с точки зрения их полноты, объективности и наглядности. Реализация данных принципов поможет экспертам в ходе осуществления их экспертной деятельности. Таким образом экспертизу можно назвать важной частью исследования вещественных доказательств.

Применение технических средств является предпосылкой для назначения судебной экспертизы, а её объектом выступают материальные вещи, которые необходимо изъять и обнаружить в ходе следственного действия. Судебная экспертиза не отменяет следственное действие, а, наоборот, дополняет его, помогает в более полной мере реализовать процесс собирания вещественных доказательств. При помощи исполнения как следственных действий, так и экспертизы возможно установить наиболее полную картину признаков обнаруженных объектов и их относимости к расследуемому уголовному делу.

При производстве следственных действий и исполнении процесса собирания доказательств важную роль играет субъективное восприятие обнаруженных следов уполномоченным лицом. Однако не все учёные относят субъективное мнение уполномоченного лица к важным элементам процесса собирания. Они считают, что оценка собранных доказательств должна проводиться только при помощи технических средств [26, с. 118]. Мы же считаем, что лишь при совокупности определённого субъективного мнения и применения технических средств возможно объективно оценить собранное вещественное доказательство в ходе следственного действия.

В некоторых случаях уполномоченные лица не спешат применять технические средства с целью обнаружения, фиксации, изъятия следов, найденных на месте преступления. Ориентируясь на свой опыт, они считают, что только при помощи субъективного мнения возможно будет успешно реализовать процесс собирания доказательств [45, с. 119]. Однако мы считаем, как ранее указывалось, что субъективное мнение должно осуществляться только при совокупности с применением технических средств. Поэтому неприменение технических средств должно быть обусловлено наличием объективных причин. Среди таких причин могут быть какие-либо обстоятельства, которые могут нанести вред жизни и здоровью человека, а также унизить его честь и достоинства в ходе производства следственного действия.

Отсутствие таких ситуаций приводит к отсутствию объективных причин к неприменению технических средств, поэтому во всех остальных ситуациях они должны обязательно применяться. Следовательно, неприменение технических средств является второй проблемой, которая существуют на сегодняшний день при производстве следственных действий в ходе обнаружения, фиксации и изъятии следов преступления.

В продолжении данной темы отметим, что часть 6 статьи 164 УПК РФ гласит, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства. То есть законодатель не дает конкретную установку на применение технических средств и не обязывает уполномоченных лиц использовать их в ходе производства следственных действий. В связи с этим мы считаем, что законодателем в норме уголовно-процессуального закона необходимо искоренить альтернативность данного положения и установить, что технические средства должны обязательно применяться в ходе производства следственных действий. Таким образом норма части 6 статьи 164 УПК РФ должна содержать указание на то, что технические средства не могут применяться, а именно применяются. Таким образом законодатель укажет на необходимость применения таких средств в ходе обнаружения и фиксации следов преступления. Также мы считаем ввиду необходимости присутствия объективных причин неприменения технических средств законодатель должен указать, что при неприменении технических средств в ходе производства следственных действий в протоколе уполномоченным лицом должны быть отражены объективные причины такого поведения.

Таким образом мы можем отметить, что следственные действия - это способ собирания вещественных доказательств. Иными словами, в данном контексте основной задачей следственного действия является обнаружение, изъятие следов преступления, которые в дальнейшем могут быть использованы как вещественные доказательства по уголовному делу.

Если обратиться к анализу уголовно-процессуальной доктрины, то можно отметить, что в ней до сих пор не установлен перечень следственных действий, которые необходимо исполнять для обнаружения вещественных доказательств [24, с. 85]. Отсутствие такого перечня порождает постоянную изменчивость способов собирания вещественных доказательств. Это также является проблемой обнаружения, изъятия и фиксации таких доказательств, что в конечном итоге приводит к совершению преступных деяний новыми способами, применения в ходе них новых технических средств и методов. При этом порядок производства следственных действий не изменяется и основные принципы остаются теми же. А ведь производство следственных действий и их эффективность должны соответствовать современным реалиям, что в конечном итоге поможет более эффективному осуществлению процесса обнаружения, изъятия и фиксации доказательств, том числе и вещественных.

Так как проблема остается открытой, то стоит обратить внимание на материалы научной литературы, в которых мы увидели, что основными следственными действиями, используемыми для получения вещественных доказательств, являются следующие: различные виды осмотра, например, места происшествия, предметов и документов, жилища, осмотр трупа. Сюда также относятся освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, арест почтовых и телеграфных отправлений, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, производство судебной экспертизы и проверка показаний на месте [37, с. 73]. В целом это практически все следственные действия, которые закрепляются нормами уголовно-процессуального закона. Однако мы считаем, что они все они могут привести к получению каких-либо доказательств, но не все могут быть использованы с целью получения именно вещественных доказательств.

Например, следственный эксперимент не может проводиться для обнаружения вещественных доказательств, так как его основной целью является уточнение данных, которые имеют значение для уголовного дела. Судебная практика подтверждает данное суждение. Например, в Постановлении Челябинского Областного суда от 16 мая 2017 года сказано, что вещественные доказательства не могут быть получены в ходе следственного эксперимента, так как данное следственное действие имеет совершенно иное значение [3]. Похожую точку зрения мы можем также обнаружить и в ином Определении Челябинского Областного суда [1].

Следующим следственным действием, не предназначенным для получения вещественных доказательств, является очная ставка. Основным назначением очной ставки является устранение противоречий между показаниями участников уголовного процесса. Таким образом в ходе данного следственного действия невозможно получить новые доказательства, в том числе вещественные.

В научной литературе бытует мнение, что проверка показаний на месте является основным следственным действием, используемым для собирания вещественных доказательств [43, с. 92]. Однако мы не можем согласиться с данной точкой зрения по следующим причинам. Для этого приведём пример из судебной практики, где гражданин был обвинён в угоне автомобиля. Угон автомобиля был выполнен при помощи выталкивания его из гаража и замены номерного знака. Затем такой гражданин бросил угнанный автомобиль и был пойман сотрудниками правоохранительных органов недалеко от места совершения преступления. В отношении него было возбуждено уголовное дело и в процессе производства предварительного расследования он участвовал в таком следственном действии как проверка показаний на месте. Данное следственное действие было использовано с целью установления обстоятельств преступления, в ходе которого был обнаружен номерной знак угнанного автомобиля.

Следователь признал такой знак вещественным доказательством и ненадлежащим образом зафиксировал в протоколе производства такого следственного действия. Однако суд признал незаконной фиксацию такого вещественного доказательства, так как следователь по окончанию проверки показаний на месте должен был произвести такое следственное действие как осмотр места происшествия, в ходе которого он бы и обнаружил номерной знак, который бы стал вещественным доказательством по уголовному делу [4]. Данное мнение сложилось исходя из того, что осмотр места происшествия является именно тем следственным действием, которое отвечает задачам обнаружения вещественных доказательств.

Таким образом для того, чтобы установить перечень следственных действий, в ходе которых может производиться изъятие и фиксация вещественных доказательств, необходимо обращать внимание на назначение и цель такого следственного действия. Как показал приведённый нами пример, в ходе очной ставки или проверки показаний на месте не могут быть обнаружены вещественные доказательства, так как цель следственных действий не направлена на их получение.

Ранее мы говорили о том, что не все следственные действия подходят для обнаружения вещественных доказательств. В этой связи необходимо обратить внимание не только на саму суть следственного действия, но и на их классификацию. Существует множество разновидностей допросов такие как допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также различные виды обыска, например, обыск в жилище или личный обыск. Такая дифференциация должна лечь в основу установления следственных действий, которые могут быть использованы для обнаружения вещественных доказательств. Иными словами, одни разновидности следственных действий могут быть использованы с этой целью, а другие - нет.

Таким образом перечень следственных действий имеет особое значение для деятельности органов предварительного расследования, так как это порождает определённые последствия при расследовании уголовных дел. Например, как в вышеприведенном нами примере, вещественные доказательства могут быть признаны незаконным и потерять статус доказательств ввиду того, что они были собрано посредством не того следственного действия.

Ещё раз подчеркнём, что следственные действия - это основной способ обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств. Для успешной реализации данного процесса необходимо соблюдать следующие условия:

- соблюдать нормы о порядке производства уполномоченным лицом предварительного расследования;

- соблюдать нормы, которые устанавливают порядок производства следственных действий, а также принципы их осуществления;

- надлежащим образом оформлять следственные действия;

- соотносить найденные предметы с признаками вещественных доказательств;

- соблюдать нормы, которые устанавливают порядок признания различных предметов вещественными доказательствами.

Как мы видим, на сегодняшний день в уголовно-процессуальной и криминалистической науке достаточно чётко установлен порядок реализации следственных действий, что позволяет установить правила обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств. Ведь от способа собирания вещественного доказательства зависит то, насколько будут надёжными полученные сведения и то, насколько полной будет доказательственная база по уголовному делу. В конечном итоге это приводит не только к обнаружению виновного лица, к установлению обстоятельств совершенного преступления, но и к успешному его раскрытию.

Поэтому все вещественные доказательства должны быть обязательно получены в установленном законом порядке. Это правило относится к способам обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств.

Особое внимание стоит обратить на ситуацию, когда в ходе установления административного правонарушения по статье 27.7 Кодекса об административных правонарушениях проводится личный досмотр лица, в процессе которого правоохранительными органами обнаруживаются при нём наркотические вещества [35]. В данной ситуации уполномоченным лицам следует быть особо внимательными, так как уголовное дело ещё не возбуждено, но уже при будущем подозреваемом лице были обнаружены вещественные доказательства. В таком случае уполномоченным лицам следует пригласить понятых и составить протокол личного досмотра. Такой протокол имеет доказательственное значение для доследственной проверки, которая являются причиной для последующего возбуждения уголовного дела.

Судебная практика положительно сложилась по данной ситуации, так как суды принимают во внимание протокол личного досмотра и в большинстве случаев используют их как важные доказательства при вынесении обвинительного приговора. Данного мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении устанавливает, что вещественные доказательства будут признаваться допустимым, даже, если оно было добыто не в рамках расследования по уголовному делу, а в ходе личного досмотра. Также суд подчеркнул, что это действие необходимо для того, чтобы избежать дальнейшего уничтожения важных следов, которые имеют особое значение для расследования уголовного дела [2].