Особливості концепції легітимності в контексті застосування міжнародного права щодо геноциду в Руанді

Члени НАТО відкинули це твердження та вказали на потенційну можливість «поширення» надзвичайної гуманітарної ситуації на сусідів Сербії - Македонію та Чорногорію. Помилки та повільна реакція у минулому, особливо щодо Боснії, стали запорукою того, щоб уникнути набагато гіршого сценарію, коли знову виявититься, що міжнародне співтовариство занадто мало робить та занадто пізно. Однак С.Йованович оскаржив ці твердження, заявивши, що «ніякого збройного конфлікту в

Косово і Метохії немає і ніколи не було. Отже, немає ніякої небезпеки розповсюдження цього конфлікту на інші країни, немає ніякої загрози миру і безпеці та немає ніяких підстав посилатися на главу VII Статуту Організації Об'єднаних Націй» [198].

Більшість представників міжнародної спільноти засудили тероризм і визнали територіальну цілісність СРЮ, погодившись з рамками НАТО про масштаби зловживань і насильства в цьому районі. У поєднанні з нестабільністю регіону та потенційними потоками біженців, які можуть дестабілізувати сусідні країни, багато хто визнав, що ситуація дійсно заслуговує легітимної міжнародної стурбованості. Японський представник визнав, що Косово являє собою «загрозу міжнародному миру і безпеці в регіоні і що подальше поширення насильства там може призвести до дестабілізації всього Балканського регіону» [207]. Таким чином, ситуація в Косово була розцінена як загроза міжнародному миру і безпеці. Незважаючи на присутність тероризму і сепаратизму, твердження Белграда про те, що ця ситуація є внутрішнім питанням, були відкинуті.

Оцінка ситуації як загрози міжнародному миру і безпеці стала суттєвою, коли Росія, Індія і Білорусь підготували резолюцію, яка засуджує несанкціоноване застосування сили НАТО. Проект був відхилений дванадцятьма голосами, три з яких мали право вето. З дванадцяти членів, які відхилили проект, сім (Аргентина, Бахрейн, Бразилія, Габон, Гамбія, Малайзія та Словенія) не були ні центральними суперниками, ні членами НАТО. Словенія і Малайзія згадали про невизнання в цій резолюції попередніх резолюцій, в яких ця ситуація розглядалася як загроза миру і безпеці [207]. Аргентина також нагадала про ці резолюції і зафіксовані в них порушення міжнародного права, обґрунтовуючи своє голосування проти цього проекту, а Бахрейн проголосував проти цієї резолюції, оскільки вона заохочувала б стратегію етнічних чисток Белграда [207].

Ці заяви свідчать про те, що розвиток інтерпретаційного наративу ситуації, включаючи широко поширені зловживання, порушення гуманітарного права та етнічні чистки, призвело до того, що ситуація була названа загрозою міжнародному миру та безпеці і породило певні очікування. Зрозуміло, що ці держави не могли підтримати дії, які відхилялися від очікувань, створених наративом, який вони вже легітимували. Це вказує на риторичну пастку непостійних членів Ради Безпеки і риторичне виключення російської позиції. Заяви та дії непостійних членів, які проголосували проти цієї резолюції, відображають пастку, в яку потрапили ці суб'єкти. Прийнявши наратив, в якому ситуація в Косово розглядається як гуманітарна криза, що представляє загрозу міжнародному миру і безпеці, ці суб'єкти розвинули в собі надію на те, що міжнародне співтовариство може і повинно прийняти більш рішучі заходи для запобігання кризи. В результаті ці члени опинилися в пастці бездіяльності, не маючи можливості офіційно засудити односторонні дії НАТО, оскільки очікували, що Рада Безпеки повинна була належним чином відреагувати на ситуацію в Косово.

Важливою також була легітимність самих переговорних і дипломатичних процесів. Суперечка виявила, які центральні суб'єкти сумлінно брали участь у дипломатичних процесах і як вичерпаність переговорних процесів перетворила силу на останній засіб вирішення конфлікту.

Белград відкинув будь-яку міжнародну спробу втрутитися в те, що він вважав своїми внутрішніми справами. Вказуючи на Угоду в Рамбує, югославський представник стверджував, що вона пропонує дві незадовільні альтернативи; «або добровільно відмовитися від частини своєї території, або відняти її силою» [207]. Генеральний секретар НАТО Хав'єр Солана оголосив про початок авіаударів, зазначивши, що рішення про застосування сили було прийнято «після великих консультацій» і після того, як стало ясно, що остаточні дипломатичні зусилля посла Р. Холбрука в Белграді не увінчалися успіхом [42].

Широкий консенсус серед членів Ради Безпеки полягав у тому, що угоди Рамбує являють собою реальну можливість для встановлення миру. Згода косовських албанців на угоду також була добре сприйнята, в той час як відмова Белграда делегітимізувала СРЮ. Боснія і Герцеговина підкреслила, що «контактна група висунула кілька справедливих і прогресивних пропозицій про мир, але Белград відхилив цю мирну пропозицію і фактично відповів посиленням застосування військової сили» [192]. Була прийнята позиція глибокого розчарування тим, що серйозні зусилля з пошуку мирного вирішення конфлікту в Косово провалилися за вини Белграду, оскільки СРЮ продовжує ігнорувати Рамбує і робить ставку на «проведення масових наступальних військових дій проти народу Косово, навіть в цей самий час» [192]. У цілому тридцять дві заяви підтримали думку про те, що угоди Рамбує пропонували легітимне рішення, в той час як тільки чотири визначали його нелегітимним.

Тому, погоджуючись з твердженням про те, що насильство і конфлікти порушують права людини і гуманітарне право, що вони рівносильні етнічній чистці та створюють гуманітарну кризу, що загрожує міжнародному миру і безпеці, міжнародне співтовариство оцінило переговорний процес справедливим і вичерпним. Ця позиція задовольняла двом основним критеріям справедливої війни: морально виправдана мета та останній засіб. Відповідальність за провал переговорів в Рамбує була покладена на плечі Белграда, незважаючи на те, що учасники переговорів відкинули запропоновані СРЮ поправки до угоди. Той факт, що косовське керівництво погодилося на угоду про автономію, а не про незалежність, легітимував цю угоду як справжній компроміс, в якому косовари відмовилися від своєї жорсткої позиції на користь мирної альтернативи. Це означає значний зсув у вимогах косовських албанців, враховуючи, що оскарження центрального суб'єкта відбувається не часто, оскільки замість цього центральні суб'єкти зосереджуються на переконанні інших у своїй правоті. Хоча деякі припускали, що угоди Рамбує прямо спрямовані на те, щоб створити видимість останнього засобу, оскільки укладачі мирної угоди в Рамбує та косовські албанці знали, що Сербія відкине його [109, p.226 - 227]. Тим не менш, дипломатичний процес розглядався як легітимний, в той час як відмова Белграда не була такою. Основним фактом, що вказував на легітимність цього процесу, було не тільки те, що косовські албанці приєдналися до нього, але і те, що він був сформульований як компроміс їх позиції. СРЮ розглядалася як безкомпромісна, нещира і не бажаюча брати участь у політичних процесах, в той час як косовські албанці були готові брати участь у співпраці і стримувати свої амбіції. Хоча косовські албанці, можливо, визнали можливість укласти політичну угоду в обмін на міжнародну підтримку.

Хоча реалісти стверджують, що косовське албанське керівництво погодилося на компроміс, тому що воно знало, що це поставить Белград у скрутне становище. Якби С. Мілошевич приєднався до угоди в Рамбує, він би «позбавив АВК моральної основи» [155,p.57]. Отже, в той час як скептики міжнародного права здатні пояснити косовсько -албанська компроміс як умисну стратегію одного суб'єкта, спрямовану на те, щоб отримати більш широку міжнародну підтримку своєї позиції і силове втручання від його імені, такі підходи не пояснюють, чим визначаються рішення міжнародної спільноти щодо центральних суб'єктів конфлікту. Процес легітимації в даному випадку демонструє, що міжнародне співтовариство розглянуло позиції центральних суб'єктів і наративні інтерпретації, які створювали очікування щодо того, що ці суб'єкти можуть і повинні робити. Хоча угода Рамбує використовувалися як політичний та стратегічний інструмент косовськими албанськими переговорниками, Белград вже був риторично виключений з прийнятих наративних рамок. Ця ситуація широко розглядалася як загроза міжнародному миру та безпеці, а дипломатичні документи, такі як Лондонська та Боннська заяви, резолюції Ради Безпеки, вказували на широкий дипломатичний процес ще до раунду переговорів у Рамбує. У сукупності ці наративи створили нормативне очікування того, що Рада Безпеки повинна була відреагувати на гуманітарну кризу. Таким чином, стратегічно мотивований компроміс косівсько-албанського керівництва треба поставити в більш широкий контекст процесу легітимації, який не може бути пояснений виключно логікою наслідків.

Важливо також вказати на інтерпретацію суб'єктами міжнародних норм та правил в контексті конфлікту. СРЮ зайняла позитивістську позицію відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй, в той час як НАТО та її прихильники в основному зайняли позицію, що відображає природно-правову інтерпретацію міжнародного права та гуманітарного втручання. Хоча деякі інтервенти стверджували, що існує позитивне правило, яке дозволяє використовувати силу для запобігання гуманітарній кризі, формулювання, що використовувалися в Раді Безпеки представниками США, в основному керувалися моральними принципами, а не позитивними правовими нормами. Крім того, навіть ці позитивістські підходи, які визначають принцип втручання, повинні були звернутися до моральних принципів, щоб обійти заборони на застосування сили, що містяться в Статуті ООН.

У сукупності наративні та суб'єктні оскарження заклали основу для цієї суперечки про легітимність та законність загрози силою і її застосування в Косово. Белград стверджував, що постійна загроза застосування сили НАТО зводиться до дипломатії канонерок, спрямованої на втручання у внутрішні справи Сербської держави і СРЮ в цілому. НАТО визнало, що наявність реальної загрози має життєво важливе значення для забезпечення розробки і здійснення політичного рішення [147].

Однак загроза силою-це не просто інструмент політичної риторики, оскільки навіть загроза силою заборонена Статутом ООН. Росія висловила стурбованість з приводу загрози НАТО, стверджуючи, що вона ризикує погіршити кризу. Пояснюючи своє рішення застосувати силу,

Північноатлантична рада вказала на гуманітарну катастрофу і широко поширені зловживання, стверджуючи, що «ця крайня і злочинно безвідповідальна політика, яку не можна захищати ні на яких підставах, зробила необхідними і виправдала військові дії НАТО» [150]. Прем'єр- міністр Великої Британії Тоні Блер використовував моральні аргументи та посилання на природні закони, стверджуючи, що інтервенція в Косово була «битвою за людство» [121, р.54]. Члени НАТО дотримувалися такої позиції, що їх дії були законними та легітимними, вказуючи на правові норми в галузі прав людини і стверджуючи, що заборона на застосування сили та принцип суверенітету повинні поступитися місцем справедливості перед обличчям паралічу Ради Безпеки, коли розгортається гуманітарна катастрофа або серйозно порушуються права людини. Представник США П. Берлі відкинув претензії спікера СРЮ, стверджуючи, що він перевернув «правду з ніг на голову», що Статут ООН не санкціонує збройні напади на етнічні групи і не передбачає, що міжнародне співтовариство має закривати очі на зростаючу гуманітарну катастрофу» [220].

Міністр оборони Великобританії Джордж Робертсон представив позитивістську інтерпретацію гуманітарної інтервенції, яка грунтувалася на загальноприйнятому принципі, що сила може бути використана в екстремальних обставинах для запобігання гуманітарній катастрофі. Виключивши необхідність мандату Ради Безпеки, він стверджував, що «виняткова міра на підтримку цілей, поставлених Радою Безпеки», виправдана, коли це є єдиним засобом негайно запобігти гуманітарній катастрофі [168].

Принципи Статуту, що забороняють застосування сили, добре відомі, хоча їх тлумачення часто оскаржується. СРЮ спиралася на ці правила, щоб побудувати свою повністю позитивістську аргументацію. СРЮ стверджувала, що авіаудари НАТО порушують статтю 53 (1) Статуту ООН та власний статут НАТО, Паризьку хартію ОБСЄ і основоположні принципи міжнародних відносин - суверенітет і територіальна цілісність [191]. Вказуючи на шкоду, заподіяну бомбами НАТО, представник СРЮ С.Йованович стверджував, що НАТО «здійснює навмисний і навмисний геноцид в спробі залякати населення» [190] в порушення пактів про права людини, гуманітарного права і основних свобод, особливо Женевських конвенцій про захист цивільного населення [190]. Цей аргумент відображає позитивістське розуміння Статуту, особливо статей 2 (4) і 53 (1). Хоча Бельгія стверджувала, що дії НАТО являють собою «збройну гуманітарну інтервенцію, сумісну з пунктом 4 статті 2 Статуту, який охоплює тільки інтервенцію, спрямовану проти територіальної цілісності або політичної незалежності держави» [69, p.507], більшість членів Ради Безпеки підтримали тлумачення міжнародного права СРЮ, не визнаючи ні природної, ні позитивістської правової норми, що дозволяє застосування сили без повноважень Ради Безпеки.

Таким чином, позитивістське прочитання Статуту ООН про заборону застосування сили було широко прийнято серед ключових представників міжнародної спільноти. Росія, Індія і Білорусь виступили співавторами проекту резолюції, в якому стверджувалося, що «таке одностороннє застосування сили являє собою кричуще порушення Статуту ООН, зокрема статей 2(4), 24 і 53» [207], і являє собою загрозу міжнародному миру і безпеці. Цей проект був обговорений Радою Безпеки, що призвело до формального оскарження законності і легітимності одностороннього застосування сили НАТО.Проте проект резолюції, що засуджує дії НАТО, зазнав поразки. Тільки Росія, Китай і Намібія проголосували за проект, в той час як непостійні члени, Аргентина, Бахрейн, Бразилія, Габон, Гамбія, Малайзія і Словенія проголосували разом з членами НАТО, Канадою, Францією, Нідерландами, Великобританією і США. Це, однак, не означало, що аудиторія підтримала концепцію НАТО. Наприклад, Малайзія побажала, щоб криза в Косово могла бути врегульована безпосередньо і ефективним чином Радою Безпеки, і висловила жаль з приводу того, що за відсутності дій Ради з цього питання було необхідно вжити заходів поза Радою [207]. Бахрейн дотримувався дещо парадоксальноъ точки зору, яка не визнавала легітимність втручання НАТО, але відмовився засудити цю організацію, тому що це спонукало б белградську владу продовжувати свою політику «етнічної чистки» і призвело б до нових масових вбивств і переміщень косовських албанців [207].

Аналіз процесу легітимації показує, що нелегітимність пов'язана з паралічем Ради Безпеки та її нездатністю ефективно реагувати на визнану загрозу міжнародному миру і безпеці та гуманітарну кризу. Таким чином, замість того, щоб вказувати на нормативне прийняття легітимного втручання поза міжнародним правом, він демонструє, що члени міжнародної аудиторії дійсно мають чітке розуміння правових норм і очікують, що держави, які беруть участь у цих суперечках, будуть відповідати очікуванням, створеним діями суб'єктів, а також наративними та нормативними інтерпретаціями. Припущення, що втручання було незаконним, але легітимним, призводить до спроб створити новий принцип одностороннього втручання. Однак оскарження тут показує більш складний процес, який може бути повністю зрозумілий тільки тоді, коли ми припинимо робити неоднозначні нормативні оцінки і розглянемо весь процес легітимації. Міжнародне співтовариство абсолютно чітко визначило, яка має бути загальноприйнята правова позиція, але також ясно продемонструвало, що у нього є очікування, що Рада Безпеки зможе реагувати на такі кризи. Таким чином, хоча втручання в Косово призвело до суперечки про легітимність дій НАТО, цей аналіз поміщає цю суперечку в більш широкий контекст процесу легітимації, що визначається нормативними очікуваннями, а не політичними або стратегічними інтересами.

Наявність процесу легітимації демонструє існування текучого, але детермінованого дискурсивного процесу, який, хоча і недосконалий, суперечливий та не завжди визначений, вказує на наявність прийнятого порядку, та визначає застосування міжнародного права. Визначальними факторами цього процесу є сумлінність центральних суб'єктів, їх здатність до переговорів, їх поступливість, бажання йти на компроміс у вирішенні суперечки, наявність переконливих та несуперечливих наративів, які викликають нормативні очікування (очікування відповідного правозастосування), інтерпретації ситуації легітимними для світового співтовариства рефреймерів, легітимність підстав для застосування права, зокрема наявність загрози миру та безпеці, маштабне порушення прав людини, геноцид, застосування сили як останній засіб запобігти гуманітарній катастрофі. Отже, концепція легітимності як основа правозастосування формується в результаті процесу легітимації, що є деліберативним осмисленням можливості правомірної реалізації норм міжнародного права світовим співтовариством.

О собливості концепції легітимності щодо застосування сили проти Іраку

У березні 2003 року США очолили коаліцію, що складалася з американських, британських, польських та австралійських сил, спрямовану проти Іраку для перевірки його роззброєння щодо зброї масового знищення (ЗМЗ). Держави втручання виклали цілу низку обґрунтувань своїх дій, спираючись на неоднозначні та проблемні норми права, такі як застосування превентивної сили, відродження резолюцій Ради Безпеки та додержання прав людини та гуманітарних норм [229]. Їх обґрунтування не були широко прийняті, і вторгнення продовжувало викликати сильну критику. Навіть ті, хто вважався традиційними союзниками лідерів коаліції, такі як Канада, Німеччина і Франція, не підтримали вторгнення. Міжнародне право відігравало ключову роль у процесі легітимації. Хоча диктатор був повалений вторгненням, подальша восьмирічна окупація була визначена міжконфесійним насильством і громадянською війною. Мало того, що секретну зброю так і не було знайдено, розвіддані, на яких ґрунтувалося вторгнення, виявилися помилковими. Ці недоліки посилили уявлення про незаконність і нелегітимність вторгнення, оскільки Рада Безпеки не санкціонувала застосування сили, а більшість її членів засудили цю акцію.

Тому деякі правознавці розглядають вторгнення в Ірак як показник ерозії або навіть «смерті» міжнародного права [95, р.22-24]. Існує широко поширена думка, що лідери вторгнення, особливо США і Великобританія, брехали, щоб узаконити «війну за вибором» [99, p.11]. На основі критики, широко поширеною серед держав і в академічній літературі, цей випадок можна визначити як незаконний та нелегітимний. Він не задовольняє найбільш загальноприйнятим стандартам законного застосування сили та як «війна за вибором» також широко критикується як нелегітимний. Випадок з Іраком дійсно відрізняється від двох інших випадків, оскільки він розмив межі між гуманітарною інтервенцією і самообороною двома способами. По-перше, твердження про секретну іракську програму ЗМЗ займали центральне місце в суб'єктному, наративному та нормативному вимірах суперечок, що зробило додаткові твердження про порушення прав людини другорядними за значенням. У попередніх випадках наявність широко поширених зловживань і конфліктів становило основу наративнихсуперчок і було основним виправданням самого застосування сили. На відміну від цього, в даному випадку твердження про порушення прав людини і гуманітарного права були використані для того, щоб підставити суб'єкта оскарження і де легітимізувати С. Хусейна як лідера, який не повинен володіти ЗМЗ, тому що він використовував її в минулому. Друга відмінність полягала в нормативному підґрунті справи. Обидва центральних суб'єкта закріпили свої позиції в різних трактуваннях позитивного права. У той час як одна сторона стверджувала, що існуючі резолюції створюють правову основу для застосування сили, інша сторона стверджувала, що додаткова мандатна Резолюція необхідна відповідно до правил Статуту ООН, що забороняють застосування сили. Отже, в іракській справі основна увага приділялася нормам самооборони та юридичним підставам для таких дій.

Застосуванню сили передувало прийняття 8 листопада 2002 р. Радою Безпеки Резолюції 1441 (2002) [200]. Це також ознаменувало згоду Іраку на відновлення інспекцій. Інтервенція почалася 19 березня 2003 року закінчилася, коли президент США Джордж У. Буш оголосив про закінчення бойових операцій 1 травня 2003 року [41]. Вимога про роззброєння Іраку випливала з умов, що накладалися на нього припиненням вогню після вторгнення Іраку в Кувейт. Ірак вторгся в Кувейт серпня 1990 року після дипломатичних і прикордонних суперечок. Рада Безпеки ООН поспішила засудити вторгнення і прийняла резолюцію 66 0 (1990), що закликала Ірак негайно вивести війська [202]. У листопаді 1990 р. вона прийняла резолюцію 678 (1990), яка закликає до повного виведення іракських військ до 15 січня 1991 року і уповноважувала держави-члени «використовувати всі необхідні засоби для виконання резолюції 660», якщо Ірак не вкладеться в цей термін [203]. Президент Джордж Буш-старший оголосив про початок авіаударів союзників по Іраку 16 січня 1991 р. [64]. Сухопутні війська вторглися в Кувейт в лютому. Іракські війська були швидко вигнані. Протягом місяця Ірак прийняв умови припинення вогню [188]. Резолюція 687 (1991) визнала прийняття Іраком цих умов і встановила умови припинення вогню [204]. Вона поставила Іраку цілий ряд умов, включаючи вимогу знищити і перевірити знищення всієї ЗМЗ, включаючи ядерну, хімічну і біологічну зброю, а також ракети з дальністю дії більше 150 кілометрів.

Однак ситуація у відносинах між Іраком і Кувейтом залишалася важливою в порядку денному Ради Безпеки протягом наступних дванадцяти років, коли було прийнято майже сімдесят резолюцій, спрямованих на забезпечення виконання Іраком резолюції 687. Міжнародні інспекційні групи Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ) і Спеціальна Комісія ООН (ЮНCКОМ) проводили інспекції і стежили за демонтажем Іракських ЗМЗ і програм розвитку до 1998 року, коли Ірак заявив, що в ЮНСКОМ проникли шпигуни [170, p.291]. Інспекції були припинені, коли США і Великобританія почали операцію «Лисиця пустелі» - чотириденну повітряну кампанію проти Іраку, метою якої було завдати удару по іракським програмам ядерної, хімічної та біологічної зброї та його військовому потенціалу, що загрожував його сусідам [73]. Коли Ірак погодився на відновлення програми інспекцій, його збройна програма була повністю демонтована в 1991 року. Резолюція 1441 надала Іраку «останню можливість» виконати свої зобов'язання і співпрацювати з інспекторами або зіткнутися з «серйозними наслідками» [200]. Ця серія резолюцій забезпечила правову основу для претензій інтервентів на законність застосування сили в Іраке [227, р.132-187].

5 лютого 2003 р. Держсекретар Сполучених Штатів Колін Пауелл представив Раді розвіддані США, щоб спонукати міжнародне співтовариство визнати, що Ірак порушує вимоги Ради Безпеки, і дозволити застосування сили. Хоча ці виправдання війни згодом були дискредитовані [156, р.43-45] навіть самим К. Пауелом [157, р.287-298], члени Ради не санкціонували застосування сили, а більшість окремих заяв спонукали США передавати свою інформацію інспекторам.

Діючи відповідно до цих мандатних резолюцій, МАГАТЕ та Комісія ООН зі спостереження, контролю та інспекцій (ЮНМОВІК) продовжували інспекції. Їх доповіді про процес роззброєння були неоднозначними, оскільки в деяких областях Ірак задовільно виконував свої зобов 'язання, а в інших - ні [221]. Це призвело до наративної суперечки з приводу суттєвості співпраці Іраку з інспекторами, в якій центральні опоненти з обох сторін вказували на одну і ту ж доповідь, доводячи достатність та недостатність виконання Іраком вимог Ради Безпеки.

Президент Джордж У Буш оголосив про вторгнення 17 березня 2003 року, «щоб роззброїти Ірак, звільнити його народ і захистити світ від серйозної небезпеки» [65].

Фаза інтервенції тривала до тих пір, поки американський президент не оголосив про закінчення бойових дій 1 травня 2003 р. Наступний етап включав, відповідно до промови Дж.Буша, наведення порядку в тих частинах цієї країни, які «залишалися небезпечними», знайдення та переслідування «лідерів старого режиму», «пошук захованої хімічної та біологічної зброї» та допомогу у «відновленні Іраку» [41]. Промова американського президента ознаменувала перехід від формулювання ситуації як війни до інтерпретації її як окупації. У свою чергу, цей перехід проклав шлях до легалізації влади окупуючої держави без легітимації самого вторгнення з прийняттям Радою Безпеки резолюції 1511 (2003) 16 жовтня 2003 року. Резолюція 1511 уповноважувала багатонаціональні сили «вживати всіх необхідних заходів для сприяння підтримці миру і безпеки в Іраку» [201]. Прийняття резолюції 1511 ознаменувало собою кінцеву точку, коли оскарження і перегляд питання про застосування сили були переглянуті таким чином, щоб свідомо повернути ситуацію в сферу компетенції ООН і відновити довіру до Ради Безпеки шляхом прийняття гуманітарної реформи.

Легітимність Іраку як члена міжнародної спільноти, доброго сусіда зі справедливим управлінням оскаржувалася через довгу історію конфліктів з його сусідами, особливо з Іраном та Кувейтом, та з огляду на наявність зростаючого антагонізму із Заходом. Суперечка про легітимність війни в Іраку у 2003 році почалася в кінці листопада 2002 року з прийняття Радою Безпеки резолюції 1441. Прийнята одноголосно Радою, вона надала Іраку «останню можливість» виконати вимоги Ради, особливо щодо перевірки роззброєння [200]. Інтервенти вказували на історію конфлікту Іраку з його сусідами, агресію по відношенню до міжнародного співтовариства та порушення прав людини всередині Іраку, щоб підкріпити свій аргумент про те, що можливість збереження Іраком зброї масового знищення особливо небезпечна, оскільки він, швидше за все, використає її. Таким чином, коаліція зобразила нелегітимність Іраку з точки зору його історії агресивних дій, порушень прав людини та непокори.

Держсекретар США К. Пауелл заклав основи цієї інтерпретації перед Радою Безпеки 5 лютого 2003 року. Він стверджував, що погана репутація Іраку в конфліктах і зловживаннях, включаючи використання ЗМЗ у війнах проти Ірану та його власних громадян, вказує на більший ризик того, що Ірак знову застосує таку зброю. К. Пауелл, зокрема, делегітимізовував іракського лідера С.Хусейна, стверджуючи, що поведінка його режиму демонструє «презирство до істини і, що найжахливіше, його повне презирство до людського життя» [211]. Він вказав на використання Іраком іприту і нервово-паралітичного газу в 1980-х роках під час Ірано- Іракської войни, а також на низку зловживань щодо іракських громадян і на його довгу історію як поліцейської держави. К. Пауелл стверджував, що Ірак має прямі зв'язки з терористичними мережами, включаючи Фронт звільнення Палестини і «потенційно більш небезпечний зв'язок з «Аль- Каїдою». Таким чином, К. Пауелл побудував доводи коаліції, стверджуючи, що історія порушень прав людини в Іраку свідчить не тільки про те, що Ірак володіє такою зброєю, але і про те, що він готовий використовувати її, можливо, в терористичній атаці. Тому на первісному етапі конфлікту держави втручання використовували систему порушень прав людини не як основний привід для застосування сили, а скоріше як частину більш широкої системи делегітимації Іраку як держави-ізгоя, яка продемонструвала готовність використовувати ЗМЗ проти свого власного народу та своїх сусідів.

Іракський представник Мохаммад Альдурі висловив «здивування», відкинувши звинувачення «з однієї простої причини»: він стверджував, що в Іраку «не було хімічної зброї, яка була використана в інциденті в Халабджі» [211]. Хоча численні правозахисні організації, а також доповіді ООН підтримували точку зору, що як Іракський, так і Іранський уряди, використовували хімічну зброю проти цивільних осіб в 1980 -х роках під час Ірано-Іракської войни [110, p.125-148], Ірак будував свою аргументацію на недоведеності свого збройового потенціалу, закликаючи міжнародне співтовариство довести зворотне.

Ірак продовжував легітимізувати свою позицію, підкреслюючи свою «прихильність» продовженню «активної співпраці з інспекційними групами з метою перевірки того, що Ірак не має ЗМЗ [211]. Відкидаючи спроби делегітимізувати Ірак за висилку інспекторів в 1999 році, стверджувалося, що ЮНМОВІК залишила його територію у зв'язку з авіаударами США в грудні того ж року [211]. Крім того, представник Іраку спробував делегітимізувати інтервентів: США і Великобританія продовжують свої активні зусилля по розв'язанню агресивної війни проти моєї країни, їх мета полягає в тому, щоб змінити національний уряд Іраку і нав'язати американську гегемонію в регіоні [211]. Така модель перетворення США і Великобританії в об'єкт делегітимації була поширена в іракських заявах. Виступаючи в Раді Безпеки, М. Альдурі вибачився перед «голосом тих, хто введений в оману», припустивши, що вони були «залякані» політикою США «батога і пряника» [211]. Тому представник Іраку стверджував, що його країна дотримується і продовжує дотримуватися своїх міжнародних зобов'язань, в тому числі співпрацюючи з інспекціями для перевірки роззброєння, в той час як держави вторгнення розв'язали агресивну війну з метою змінити внутрішній лад іракської держави.

Сполучені Штати стверджували, що Коаліція згодних була легітимною в силу чисельності. Дії коаліції, що складалася з сорока восьми держав, які підтримували США, як стверджував їх представник у Раді Безпеки, «не були односторонніми» [213]. Президент Дж. Буш представив цей аргумент своїй власній внутрішній аудиторії, стверджуючи ,що «багато країн, однак, мають рішучість і стійкість діяти проти цієї загрози миру, і широка коаліція зараз збирається для забезпечення виконання справедливих вимог миру» [65]. Тому інтервенти дуже буквально підійшли до розуміння терміну «односторонній», стверджуючи, що консенсус значної кількості країн коаліції перед обличчям паралічу Ради Безпеки легітимізував їх дії.

Рада Безпеки зайняла більш помірковану позицію. Більшість її членів прийняли елементи обох аргументів. Німецький представник підкреслив, що його уряд «не має жодних ілюзій щодо нелюдського та жорстокого характеру диктатури Саддама Хусейна», але протиставив це пізнішим подіям, які показали, що «співпраця, тим не менш, помітно покращилася», що можна розглядати як прогрес [195].

Отже, міжнародне співтовариство сформулювало неоднозначну позицію щодо легітимності Іраку, визнавши поліпшення співпраці в якості показника зміни поведінки Іраку і одночасно делегітимізувавши його за минулі невдачі та триваючі недоліки у співпраці. Проте міжнародна спільнота також делегітимізував коаліцію, особливо відразу після початку вторгнення.

Міжнародне співтовариство визнало ситуацію в Іраку загрозою міжнародному миру і безпеці в листопаді 2002 року, одноголосно прийнявши резолюцію 1441. Резолюція 1441 визнала «загрозу, яку представляє для міжнародного миру і безпеки, недотримання Іраком резолюцій Ради і поширення зброї масового знищення і ракет великої дальності» [200]. Ця загроза корениться в недотриманні Іраком вимог щодо його роззброєння і тому була заснована на твердженні про незаконне володіння зброєю і недотримання резолюцій Ради Безпеки.

Як лідери коаліції, США і Великобританія стверджували, що С. Хусейн продовжував іракські програми ЗМЗ, зберігаючи заборонену зброю і можливості її виробництва протягом 1990-х років. Після конфлікту суперечка з цього питання більше не стосувалася «правди» про секретні програми Іраку в області озброєнь, а скоріше того, чи знало коаліційне керівництво, зокрема Білий дім, про цю брехню до конфлікту [50, p.597598].

Однак напередодні вторгнення тільки центральні суперники оскаржували легітимність звинувачень на адресу Іраку. Орієнтир для цих тверджень був встановлений 5 лютого 2003 року, коли К. Пауелл представив розвіддані США Раді Безпеки. Держсекретар розкрив документи американських спецслужб, перехоплені радіозаписи і супутникові знімки передбачуваних місць розробки, виробництва і зберігання, включаючи, як він стверджував, пересувні лабораторії на вантажівках. К. Пауелл стверджував, що докази вказують «на активні та систематичні зусилля іракського режиму щодо приховування ключових матеріалів та людей від інспекторів, що є прямим порушенням резолюції 1441 (2002)» [211].

Ірак оскаржив докази держсекретаря К. Пауелла, стверджуючи, що його заява «абсолютно не пов'язана з правдою і реальністю на місцях» [211]. Представник Іраку М. Альдурі стверджував, що інспекції не виявили жодних доказів заборонених програм зброї, оскільки заборонені матеріали вже були знищені.

Хоча згодом «докази» К. Пауелла виявилися хибними [156,р.25-46], більшість членів Ради Безпеки прийняли подання держсекретаря в якості легітимної основи для звинувачень на адресу Іраку, але вони не прийняли тверджень про істотне порушення Іраком своїх зобов'язань або необхідності застосування сили. Більш помітна думка полягала в тому, що ці серйозні звинувачення повинні бути розслідувані інспекторами ЮНМОВІК і МАГАТЕ. Представник Китаю привітав виступ держсекретаря США, який, на його думку, відповідав духу резолюції 1441 (2002) і «може сприяти підвищенню транспарентності», але закликав США передати свою інформацію інспекційним групам [211]. Ця заява відображала заяви багатьох членів Ради Безпеки, таких як Пакистан і Росія, які не ставили під сумнів легітимність подання К. Пауелла як доказ серйозних звинувачень, але закликали США та їх союзників передати цю інформацію інспекційним групам для подальшого розслідування [211].

Це змусило переформулювати позиції обох центральних суб'єктів та завадило встановленню юридичного факту «істотного порушення», яке створило б очікування подальших наслідків. Таким чином, спроба держсекретаря риторично заманити міжнародне співтовариство в пастку прийняття розповіді про істотне порушення була переформульована, виключивши очікування силових наслідків. Тому, хоча в резолюції 1441 визнавалося, що ситуація, що склалася, становить загрозу міжнародному миру і безпеці, не була широко поширена думка про те, що ця ситуація вимагає рішучої відповіді.

7 березня 2003 року виконавчий голова ЮНМОВІК Ганс Блікс представив дванадцяту доповідь комісії. У доповіді підтверджувалися претензії обох центральних суб'єктів, визнавалися поліпшення у співпраці з дотримання Іраком своїх зобов'язань, проте вказувалося, що Ірак не співпрацює «негайно, беззастережно і активно» [195].

Ірак стверджував, що він повністю співпрацював з інспекційним режимом. Він представив документацію, передбаченою резолюцією 1441, яка містила точну, повну і вичерпну декларацію з усіх аспектів іракських програм розробки хімічної, біологічної та ядерної зброї. Представник Іраку послався на заяву для преси Г. Блікса про те, що «Ірак активно співпрацює», зробивши висновок про те, що «зусилля, що вживаються Іраком і інспекторами, являють собою кроки по фактичній перевірці одностороннього знищення Іраком заборонених програм [195].

Вказуючи на елементи доповіді, в яких критикувався рівень співпраці Іраку, лідери коаліції, США і Великобританія, стверджували, що Ірак не зміг співпрацювати «негайно, беззастережно і активно», як того вимагала Резолюція 1441, і тому продовжував порушувати її [195]. Отже, центральні суперники заперечували не тільки те, чи співпрацює Ірак, але і те, що являє собою достатню співпрацю.

Більшість членів Ради Безпеки погодилася з формулюванням висновків інспекторів, визнавши легітимність поліпшення співпраці Іраку і одночасно закликавши до більш суворого дотримання вимог у виявлених проблемних областях. Ця неоднозначна оцінка призвела до широкої легітимації і делегітимації Іраку, оскільки багато ораторів хотіли б і легітимізувати Ірак за покращення співпраці, і делегітимізувати за минулі невдачі і недоліки, що залишалися. Була виражена значна підтримка твердженню лідерів коаліції у відношенні того, що Ірак не зміг повною мірою співпрацювати з інспекціями і, не виконавши вимоги резолюції 1441 про співпрацю «негайно, беззастережно і активно», порушив свої зобов'язання. На відміну від попередніх випадків, визнання загрози міжнародному миру і безпеці не створювало очікувань, що застосування сили виправдано. Хоча США намагалися риторично заманити міжнародне співтовариство в пастку, змусивши його погодитися з тим, що діяльність Іраку як і раніше характеризується істотними порушеннями, тим самим створивши очікування того, що наслідки, передбачувані резолюцією 1441, повинні бути реалізовані, Рада Безпеки не прийняла цю позицію. Не ставлячи під сумнів справжність представлених доказів, більшість членів закликала до того, щоб ці твердження були розслідувані ЮНМОВІК і МАГАТЕ. Таким чином, хоча загроза міжнародному миру і безпеці була встановлена, наратив США не зміг викликати серед представників міжнародної спільноти очікування того, що сила є єдиним варіантом, що залишився.

Незважаючи на виключення застосування сили в якості варіанту в рамках запропонованого США наративу, коаліція почала військові операції проти Іраку. Ця дія призвела до нормативного оскарження законного і легітимного застосування сили. Члени коаліції стверджували, що недотримання Іраком своїх зобов'язань відновило первісний дозвіл на застосування сили проти Іраку від 1990 року і називається «реактиваційним» або «відроджувальним» підходом. Незгодні відкинули аргумент «відродженців» і стверджували, що була необхідна додаткова резолюція, щоб дозволити застосування сили для перевірки роззброєння. Однак опозиція застосуванню сили не була єдиною, і в рамках цього підходу існувало дві позиції. Одна з них, запропонована канадцями, стверджувала, що додаткова резолюція є юридично необхідною, в той час як інша позиція, підтримана Францією і Німеччиною, передбачала, що, хоча додаткова резолюція є юридично необхідною, застосування сили не є легітимною відповіддю. Цей висновок ґрунтувався на тому, що режим інспекцій залишається життєздатною альтернативою застосуванню сили.

Ірак висунув той же аргумент, який Белград використовував проти застосування сили в Косово. Представник Іраку стверджуваі, що статті 2 (4) і 51 Статуту ООН забороняють застосування сили, за винятком випадків самооборони або коли Рада Безпеки санкціонує її застосування для усунення загрози міжнародному миру і безпеці.

Представник Іраку назвав це вторгнення «повномасштабною військовою агресією» і «кричущим порушенням міжнародного права і Статуту ООН», яке кидає виклик «міжнародному співтовариству і відступає від міжнародної законності» [213].

Члени коаліції представили своє власне юридичне обґрунтування вторгнення, також засноване на позитивістському застосуванні існуючих резолюцій Ради Безпеки. Це можна порівняти з косовським випадком, коли багато представників міжнародної спільноти звернулося до природного закону, що дозволяє втручання. Вони стверджували, що застосування сили було юридично санкціоновано відродженням резолюцій 678 (1990) і 687 (1991). Перша з них санкціонувала застосування сили проти Іраку для відбиття його вторгнення в Кувейт в 1990 році, а друга встановила припинення вогню в 1991 році, що поклало край конфлікту і нав'язало

Іраку умови, включаючи роззброєння. Оскільки Резолюція 687 лише призупинила повноваження на застосування сили, члени коаліції стверджували, що «існуючі резолюції Ради Безпеки, включаючи резолюції 678, 687 і 1441, надають повноваження на застосування сили для роззброєння Іраку від зброї масового знищення і відновлення міжнародного миру і безпеки в регіоні», вказуючи, що «участь в коаліції повністю відповідає міжнародному праву» [213].

Резолюція 1441 визнала Ірак істотним порушенням резолюції 687 і надала Іраку «останню можливість виконати свої зобов'язання з роззброєння», попередивши про «серйозні наслідки», якщо він не зробить цього [200]. Розглядаючи резолюцію 1441 як останнє попередження і легітимну загрозу, члени коаліції стверджували, що «неодноразове недотримання Іраком своїх зобов'язань протягом останніх 12 років» означає, що він порушує свої зобов'язання по цих резолюціях. Крім того, оскільки Резолюція 1441 «дала Іраку останній шанс роззброїтися», це триваюче недотримання «змусило міжнародну коаліцію вжити примусових заходів» [213]. Таким чином, нормативне формулювання, заявлене в резолюції 1441 та її посиланнях на інші прийняті Радою Безпеки документи підтверджують законність дій, вжитих коаліцією» [213].

Проте, коли в листопаді 2002 року була прийнята Резолюція 1441, члени Ради Безпеки поспішили підкреслити, що вона не відновлює мандат на застосування сили [210]. Франція, Росія і Китай виступили із заявою, в якій визнали, що Резолюція 1441 «виключає будь -який автоматизм в застосуванні сили», і відзначили заяви США і Великобританії, які погодилися з цією точкою зору [187]. Наприклад, представник США заявив, що «ця резолюція не містить ніяких «прихованих тригерів» і ніякої «автоматичності» щодо застосування сили» [210]. Більшість представників Ради Безпеки відкинули відроджувальний підхід, стверджуючи замість цього, що необхідна додаткова Резолюція, що санкціонує застосування сили в 2003 році. В рамках цієї більшості можна виділити два підходи. Перший, який найкраще продемонструвала позиція Канади, полягав в тому, що додаткова, окрема Резолюція легалізувала б і легітимізувала застосування сили. Цей підхід допускав, що Ірак порушив закон і застосування сили було виправдано, але що Рада Безпеки повинна прийняти таке рішення, ухваливши додаткову резолюцію з чітким дозволом на застосування сили. Канада підтримала проект додаткової резолюції і надала допомогу США в переговорах щодо такого проекту. Але коли стало очевидно, що проект провалиться, коаліція заявила, що всі дипломатичні можливості вичерпані і необхідні рішучі дії. Тоді прем'єр- міністр Канади Ж.Кретьєн дистанціювався від США, заявивши, що якщо військові дії продовжаться без нової резолюції Ради Безпеки, Канада не братиме в них участі [81,р.117]. Тому той факт, що додаткова резолюція не була прийнята, робив перспективу застосування сили незаконною і нелегітимною відповідно до цієї позиції.

Франція і Німеччина також відкинули відроджувальний підхід і стверджували, що додаткова резолюція була юридично необхідна для вирішення будь-якого застосування сили, але стверджували, що застосування сили не було виправдано ні на яких підставах в 2003 році. Франція і Німеччина заблокували спроби США заручитися підтримкою НАТО для вторгнення, і Франція пригрозила накласти вето на проект резолюції, що санкціонує застосування сили, продемонструвавши не тільки незгоду з тим, що вони називали односторонньою силою, а й із застосуванням будь-якого виду військової сили проти Іраку [112, p.49-56; 185, р.61-62]. Отже, хоча вони і визнали, що дозвіл Ради Безпеки необхідний для легалізації сили, вони як і раніше виступали проти санкціонування застосування сили. Франція стверджувала, що «військовий порядок денний не повинен диктувати календар інспекцій», і пропонувала «прискорені графіки» інспекцій, але підкреслювала, що вона «не дозволить прийняти резолюцію, що санкціонує автоматичне застосування сили» [195]. Тому, на відміну від позиції Канади, цей підхід, заснований на наративній концепції про те, що дипломатичні варіанти розслідування роззброєння Іраку залишаються життєздатними, відкидав концепцію коаліції про те, що санкціоновані Радою Безпеки сили будуть легітимними.

Країни, що надавали війська коаліції, - США, Великобританія та Австралія, - відкинули думку про необхідність прийняття додаткової резолюції, хоча і визнали, що вона сприятиме легітимності вторгнення. Згодом президент Дж.Буш стверджував, що додаткова резолюція не була ні ймовірною, ні юридично необхідною, а лише зміцнила б політичну легітимність військових дій [66,p.244].

США запропонували іншу правову базу для виправдання своїх дій. У листі на ім'я Голови Ради Безпеки США заявили про свій намір застосувати силу «для захисту Сполучених Штатів і міжнародного співтовариства від загрози, що виходить від Іраку» [197] Використання США цього формулювання, однак, призвело до подальшого оскарження нормативного визнання принципу попереджувальної самооборони. Виходячи з того, що незаконна програма Іраку в області ЗМЗ являє собою особливо небезпечну і всепроникну загрозу, США стверджували, що застосування сили для захисту себе і міжнародного співтовариства від майбутнього нападу із застосуванням ЗМЗ є юридично виправданим [197].

Однак цей підхід не набув великого поширення за межами США і був широко відкинутий міжнародним співтовариством і вченими - правознавцями [94,p,585-590; 175,р.95-126].

Після вторгнення коаліції в Ірак, хоча Рада Безпеки як і раніше в значній мірі виступала проти застосування сили, окремі держави визнали, що виникла необхідність привести це питання у відповідність з міжнародним правом і відновити довіру до Ради Безпеки. Можна стверджувати, що небажання держав давати остаточні тлумачення погано визначених міжнародних норм, таких як превентивна оборона, відображає прагнення держав зберегти міжнародне право розпливчастим і слабким, щоб міжнародні суб'єкти могли продовжувати приймати ті тлумачення, які відповідають їх інтересам у майбутньому. Тим не менш, оскарження легітимності вторгнення вказує на широке використання правового та легітимного дискурсу та роль міжнародної спільноти, чиє прийняття або відхилення ключових формулювань міжнародно -правової ситуації вплинуло на ключові процеси прийняття рішень та відкинуло виправдання, надане інтервентами для застосування ними сили. Хоча міжнародна спільнота не змогла запобігти вторгненню, члени Ради Безпеки переформулювали суперечку, переформулювавши ситуацію в гуманітарних термінах. Таке переформулювання суперечки укріпила прагматичну необхідність легалізації влади держав окупації та легітимність перехідного уряду, але при цьому не легітимувала або легалізувало саме вторгнення.

Генеральний секретар Кофі Аннан вперше зробив гуманітарне переформулювання ситуації 26 березня 2003 р., всього через тиждень після початку вторгнення. Позиція К. Аннана була навмисно двоїстою, піддаючи сумніву легітимність як іракського уряду, так і легітимність держав вторгнення [193]. Визнаючи необхідність того, щоб Рада Безпеки «визначила конкретні цілі і конструктивно працювати на благо їх досягнення», він закликав до припинення конфлікту якомога швидше, але також підкреслив, що поки він триває вкрай важливо зробити все можливе для захисту цивільного населення, поранених і військовополонених та надати допомогу жертвам, підкреслюючи, що це зобов'язання є обов'язковим для всіх воюючих сторін [193]. К. Аннан підкреслив дворівневий підхід, заснований на повазі суверенітету, територіальної цілісності і незалежності Іраку та повазі права іракського народу визначати своє власне політичне майбутнє і контролювати свої власні природні ресурси [193]. Формулювання К. Аннана не узаконювали та не легітимували вторгнення.

Рада Безпеки використовувала гуманітарне переформулювання ситуації 28 травня 2003 року, коли вона прийняв резолюцію 1483 (2003). Кілька учасників підкреслили, що резолюція 1483 є компромісом, який визнає реальність ситуації, що склалася [212]. Резолюція була навмисно написана в термінах, які не припускали ні законності, ні легітимності застосування сили коаліцією. Вона переосмислила ситуацію з тим, щоб створити чітку правову основу, яка, в свою чергу, накладала вельми конкретні зобов'язання на коаліцію як окупаційні держави.

Рада Безпеки 14 серпня прийняла Резолюцію 1500 (2003), а 16 жовтня - Резолюцію 1511 (2003). Розроблені членами коаліції, ці резолюції легалізували окупацію і визнали рішення Коаліціційної тимчасової адміністрації та Управляючу раду Іраку легітимними. Деякі члени Ради Безпеки прямо заявили, що розробка єдиної відповіді Ради, яка визнає владу окупаційних держав в Іраку, є відображенням реальності, в якій раді доводиться працювати, а не визнанням застосування сили коаліцією. По суті, вони визнали, що потрапили в пастку дій коаліції, але повинні були відреагувати на триваючу кризу [194].

Отже, хоча ці резолюції і передбачали легітимацію окупації, вони не легалізували і не легітимували саму інтервенцію. Скоріше, вони визначили визначили ситуацію як окупацію з усіма юридичними наслідками відповідно до Женевських конвенцій. У той час як Рада Безпеки опинилася в пастці ситуації, не маючи можливості зробити більш рішучі дії ні проти держав коаліції, ні проти Іраку, члени Ради прагнули впоратися з реальністю незаконного і нелегітимного вторгнення. Таким чином, це гуманітарне переформулювання ситуації надало Раді Безпеки можливість повернути ситуацію в Іраку в сферу компетенції ООН без явної або непрямої легітимації самого вторгнення. Це дало можливість виступати проти вторгнення як порушення міжнародного права.

Справа Іраку являє собою істотне відхилення в процесі легітимації, проте в кінцевому рахунку демонструє, що в цій справі, яка кидає виклик самим основам міжнародного права, дискурси законності та легітимності були не тільки переважаючими, але і центральними. Крім того, суперечка щодо легітимності визначалася не тільки позиціями могутніх держав, які ініціювали вторгнення. Хоча легітимність війни в Іраку була і залишається спірним питанням, держави втручання не змогли успішно легітимізувати застосування сили, і їх претензії на легітимність були широко відкинуті. Міжнародне співтовариство відкинуло одностороннє застосування сили коаліцією і легітимність санкціонування будь -якого застосування сили взагалі. Тому, незважаючи на визнання того, що Ірак не співпрацював і представляв загрозу міжнародному миру і безпеці, міжнародне співтовариство дотримувалася думки, що застосування сили не є легітимною відповіддю.

Хоча випадок з Іраком часто використовується критиками міжнародного права, щоб довести, що могутні міжнародні суб'єкти роблять те, що вони хочуть, незважаючи на суворість безсилих, нездійсненних правових норм, даний аналіз показує, що в будь-яких рішеннях, пов'язаних з міжнародним правом, світові актори залежать від міжнародної аудиторії та процесу легітимації, в результаті якого застосування права отримує легітимність.

Таким чином, в результаті осмислення сутнісних та комунікативних вимірів легітимності у міжнародному праві, та аналізу її теоретико- методологічних і практичних вимірів, за врахування своєрідності впливу на правозастосування, ми дійшли таких висновків.