1.1 Понятие и особенности административного принуждения

Универсальные методы воздействия на сознание и волю людей, выступающих в качестве субъектов управления, - убеждение и принуждение.

«Принуждение как метод состоит в психическом, материальном или физическом воздействии на сознание и поведение личности» Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. Общая часть. М.: Щит-М., 2013. С. 224.. В случае неисполнения воли субъекта управления последний воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу объекта управления с целью преобразования его воли, подчинения воле субъекта управления.

Анализ существующих взглядов на содержание государственного принуждения позволяет выделить следующие его характерные признаки Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. / Д.Н. Бахрах и др. М.: Проспект, 2013. С. 458-459..

1. Субъектами применения государственного принуждения выступают компетентные государственные органы, их должностные лица и иные специально уполномоченные законом субъекты, обладающие специальными силами и средствами.

2. Государственное принуждение представляет собой внешнее психическое или физическое воздействие на сознание, волю и поведение субъектов.

3. Государственное принуждение применяется при наличии соответствующих оснований.

4. Государственное принуждение применяется для достижения определенных целей. В зависимости от вида государственного принуждения такими целями могут быть:

1) предупреждение противоправных деяний и иных нежелательных для общества и государства последствий, вызванных экстремальными социальными условиями;

2) пресечение противоправных деяний;

3) восстановление существовавшего до причинения вреда положения вещей;

4) обеспечение законного порядка возникновения, реализации и развития материальных правоотношений;

5) наказание правонарушителей.

5. Государственное принуждение реализуется в виде соответствующих мер, являющихся юридическими последствиями несоблюдения правовых предписаний.

В российском законодательстве до настоящего времени отсутствует понятие административного принуждения, при этом некоторыми исследователями (что также дискуссионно) «вместо понятия административного принуждения предлагается термин «административно- правовое принуждение», так как административное принуждение намного шире административно-правового. Оно нередко связано с произволом и насилием. В отличие от уголовной ответственности для административного принуждения правовая форма еще не стала таким атрибутивным свойством» Сафоненков П.Н. Административное принуждение, применяемое таможенными органами, как научная проблема // Административное и муниципальное право. 2016. №4. С. 295-298..

Несмотря на разнообразие теоретических подходов к пониманию термина «административное принуждение», в науке административного права административное принуждение рассматривается как отраслевая разновидность правового государственного принуждения, регламентированная нормами административного и административно-процессуального законодательства Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2014. С. 83..

Для административного принуждения, как и для других составляющих государственное принуждение отраслевых видов, характерен ряд отличительных признаков. К ним можно отнести следующие Попов Л.Л. Административное право: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА -М, 2013. С. 285-287:

Административное принуждение является особым видом государственного принуждения, имеющим своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся преимущественно в сфере государственного управления.

Административное принуждение применяется лишь уполномоченными на то органами и должностными лицами. Компетенцией по применению мер административного принуждения обладают судебные органы, органы государственной исполнительной власти, муниципальные и коллегиальные органы, а также общественные организации в случае делегирования государственно-властных полномочий. Вместе с тем в большинстве своем меры административного принуждения применяются многочисленными административно-юрисдикционными органами, осуществляющими охрану и обеспечение нормального порядка развития общественных отношений несудебными способами. Так, например, в соответствии с гл.23 КоАП РФ применение мер административного наказания осуществляется 69 органами государственной исполнительной власти.

Административное принуждение характеризует в том числе внесудебный порядок его применения соответствующими органами исполнительной власти, должностными лицами в процессе реализации своей компетенции без обращения в суд.

Административное принуждение осуществляется в рамках особых охранительных административно-правовых отношений, складывающихся в сфере государственного управления и охватывающих права и обязанности компетентных органов и лиц, к которым оно применяется.

Характерно, что, наряду с административным правонарушением одним из оснований применения мер административного принуждения выступает преступление. Так, сотрудник полиции уполномочен применять физическую силу или специальные средства в том числе для пресечения преступлений (п.1 ч.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 7 февраля 2014 г. №3-ФЗ «О полиции» О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 900; 2017. №22. Ст. 3071.).

Можно выделить и другой подход к пониманию содержания административного принуждения, рассмотрев данный институт исключительно в рамках административно-правового регулирования Гришин Д.А. К вопросу о понятии и содержании административного принуждения, применяемого сотрудниками ФСИН России // Административное право и процесс. 2016. №1. С. 33-38.. В данном случае в основу разграничения административного принуждения и других видов государственно-правового принуждения должны быть положены два базовых критерия: первый - правовое положение лица (субъекта права), в отношении которого применяется соответствующая мера публичного принуждения, второй -сфера правового регулирования, в рамках которой реализуется государственно-властное воздействие на соответствующих участников правоотношений. Исходя из этого, административным принуждением будет являться лишь правоохранительная и правоприменительная деятельность соответствующих органов исполнительной власти и их должностных лиц, которая реализуется исключительно в отношении граждан, не обладающих особым правовым статусом (осужденные, подозреваемые, обвиняемые и др.), либо организаций, нарушающих законодательство в сфере государственного управления. Порядок, основания и правовые последствия применения данного принуждения регламентируются нормами материального и процессуального административного законодательства. Представленный подход позволяет нам говорить об административном принуждении в узком смысле, где наряду с административным выделяются такие виды государственного принуждения, как:

- финансово-правовое;

- дисциплинарное принуждение;

- уголовно-процессуальное принуждение;

- уголовно-исполнительное принуждение;

- гражданско-правовое принуждение.

Но этот подход не является общепринятым в науке административного права; более логичным представляется широкий подход к определению понятия «административное принуждение».

Административное принуждение характеризует и то обстоятельство, что компетентный государственный орган и лица, к которым оно применяется, не связаны отношениями служебной подчиненности, что отличает его от дисциплинарного принуждения, реализуемого в рамках государственно- служебных отношений.

Процессуальный порядок его применения отличается оперативностью, относительной простотой и экономичностью.

Так, в относительно недавно принятом Кодексе административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 №21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. №10. Ст. 1391. нашли закрепление требования современного судопроизводства и вводится упрощенная процедура административного судопроизводства. «Для обеспечения защиты субъективного публичного права (интереса) существенное значение имеет установление эффективного производства по административным и иным публичным делам. Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ - результат конструирования однотипного порядка рассмотрения и разрешения единых по своей публично-правовой природе дел» Аксенова О.В., Алешукина С.А., Антонова Н.А. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.А. Муравьева. М.: Проспект, 2015. С. 11..

В качестве вывода на основании рассмотренных признаков можно сформулировать понятие принуждения по административному праву.

Административное принуждение следует рассматривать в качестве разновидности государственного принуждения, урегулированной нормами административного права, применяемой в установленных процессуальных формах, имеющей, как правило, внесудебный характер. Данный вид ответственности применяется в оперативном порядке, заключается в оказании уполномоченными государственными и иными органами, а также их должностными лицами воздействия на коллективных и индивидуальных субъектов, имея в виду достижение исключительно позитивно-значимых целей, когда это продиктовано условиями общественной, государственной необходимостью. Цели административной ответственности - предупреждение и пресечение правонарушений, обеспечение установленного порядка противодействия административным правонарушениям, восстановление существовавшего до совершения правонарушения положения, назначение административных наказаний за совершенное правонарушение, влекущие для правонарушителей негативные последствия правоограничительного характера.

1.2 Виды административного принуждения

Наличие множественности подходов к классификации мер административного принуждения подчеркивает значимость данного вопроса для теории и практики административного права. Не умаляя ценность всех используемых классификационных критериев, полагаем, что наиболее существенными, позволяющими выделить характерные признаки всей совокупности мер административного принуждения, являются критерии цели и основания применения.

Ученые выделяют двух-, трех - и четырехзвенные классификации.

Свое видение разделения мер административного принуждения на три вида было предложено Д.Н. Бахрахом и И.И. Веремеенко.

В зависимости от непосредственной цели применения Д.Н. Бахрах выделил среди мер административного принуждения меры взыскания, меры административного пресечения (включающие пресекательные меры и вспомогательные, процессуальные меры пресечения) и административно- восстановительные меры. В соответствии с неизменной позицией ученого предупредительные средства «не являются принудительными», тогда как восстановительные санкции представляют собой «особый вид административного принуждения» Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма, 2013. С. 75..

По мнению Э.Л. Лещиной, А.Д. Магденко, «по своему целевому назначению меры административного принуждения могут быть разделены на меры административного предупреждения, меры административного пресечения и меры административного наказания. Из сравнительного анализа мер административного принуждения можно сделать вывод о том, что их дифференциация обусловлена различным правовым смыслом, вкладываемым в их содержание и порядок процессуального осуществления» Лещина Э.Л., Магденко А.Д. Административно-процессуальное право: курс лекций. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. С. 155..

Выделение в структуре административного принуждения трех элементов длительное время являлось господствующим в теории административного права.

Вместе с тем в постсоветский период доминирует четырех - и пятиэлементное понимание содержания мер административного принуждения.

Классификацией административно-правового принуждения, представляющей значительный научный интерес, выделяются следующие разновидности мер: административного предупреждения; пресечения; административно-процессуального обеспечения; административной ответственности. Большинство авторов придерживается именно такой классификации.

Известна еще одна четырехэлементная классификация, предложенная В.Д. Резвых, но не разделяемая иными теоретиками ввиду отсутствии в ней мер административного пресечения. В системе мер административного принуждения им были выделены: меры административного наказания (взыскания); иные санкционные меры (восстановительные, принудительного обеспечения юридических обязанностей); диспозиционные или меры административно-процессуального принуждения; административно-профилактические меры Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография. М.: Норма, 2015. С. 59..

Представляется, что не следует забывать об особом виде административного принуждения - восстановительных санкциях. Такие меры (например, снос самовольно возведенных строений, взыскание недоимки и др.) также восстанавливают правопорядок, прекращают неправомерное поведение.

В качестве наиболее полной и обоснованной представляется следующая классификация:

- контрольно-предупредительные меры;

- меры административного пресечения;

- меры процессуального обеспечения;

- восстановительные меры;

- меры административной ответственности (административные взыскания).

Итак, классификация административного принуждения помогает:

- во-первых, глубже уяснить существо административного принуждения как единого собирательного понятия, отграничить его от других видов государственно-правового принуждения;

- во-вторых, определить типы и виды конкретных мер путем их дифференцирования;

- в-третьих, правоприменительным органам правильно классифицировать конкретные отклонения от норм правопорядка;

- в-четвертых, открыть выходы на большую теорию, вести теоретические исследования по самым различным научным проблемам административного права.

Кроме того, классификация мер административного принуждения способствует процессу дальнейшего совершенствования и систематизации законодательства в данной сфере.

1.3 Принципы применения административного принуждения

2.1 Меры административной ответственности (административные наказания)

Меры административного наказания от иных мер административного принуждения отличаются тем, что являются карательными санкциями, преследуют специфические цели, применяются в строго урегулированном процессуальном порядке Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. / Д.Н. Бахрах и др. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 507-508..

Несмотря на то, что есть основания полагать институт административной ответственности урегулированным в действующем законодательстве достаточно полно и непротиворечиво, «сущность и содержание административной ответственности остается одной из актуальных теоретических проблем. До настоящего времени не существует целостного административно-правового учения о сущности и содержании административной ответственности, о ее основаниях, хотя в юридической литературе всегда уделялось внимание данному аспекту науки административного права» Калинина Л.А. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях / Административная ответственность: Вопросы теории и практики. / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2012. С. 48., что и обусловливает актуальность первоочередного обращения к теме административной ответственности.

Очевидно, что установленная законом возможность привлечения к административной ответственности удерживает значительное количество людей от противоправного варианта поведения. «Однако действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, как и прежний, вопреки ожиданиям, не формулирует понятия административной ответственности, не акцентирует внимания на ее особенностях, дающих возможность отграничить ее от иных видов юридической ответственности. Лишь в самом общем виде читатель может догадаться, что под административной ответственностью понимается результат совершения административного правонарушения (ст. 2.1). Но этого явно недостаточно для ее понимания» Шатов С.А. О некоторых проблемах института административной ответственности // Российская юстиция. 2014. №8. С. 21..

Понятие административной ответственности в науке административного права определяется неоднозначно.

Б.В. Россинский определил административную ответственность как разновидность государственного принуждения, регулируемого административно-правовыми нормами Россинский Б.В. Административная ответственность. М.: Норма, 2014. С. 1..

П.В. Анисимов, В.Д. Симухин, А.В. Симухин отмечают, что административная ответственность в современных условиях представляет собой институт государственного принуждения Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. / П.В. Анисимов и др. М.: Проспект, 2014. С. 10..

Административная ответственность обладает общими признаками, свойственными юридической ответственности вообще. «Юридическая ответственность и административная ответственность как один из ее видов - это особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные правовые последствия - лишения и ограничения, применяемые к нему государством» Николаева Л.А. Административная ответственность как охранительное правоотношение / Административная ответственность: Вопросы теории и практики. / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2015. С. 25..

В то же время институту административной ответственности присущи специфические черты, характерные только для этого вида юридической ответственности;

1) административная ответственность в большинстве случаев является внесудебной ответственностью;

2) назначение административных наказаний осуществляется должностными лицами на не подчиненных им правонарушителей;

3) поскольку административная ответственность наступает за деяния менее опасные, чем преступления, то и административные наказания, как правило, менее суровы, чем уголовные наказания.

Впрочем, «проблема заключается в том, что предусмотренные в настоящее время наказания за некоторые правонарушения слишком значительны, в ряде случаев невозможны для исполнения субъектами хозяйственной деятельности и, таким образом, не только не позволяют достичь целей наказания, а, напротив, препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности».

Конституционный Суд РФ вынес Постановление, устанавливающее возможность в ряде случаев назначения судом наказания ниже нижнего предела, предусмотренного КоАП РФ По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П // Российская газета. 2014. №51.. Данное решение затрагивает интересы многих субъектов предпринимательской деятельности.

Организации, которые обратились в Конституционный Суд, пытались обжаловать решения о привлечении их к административной ответственности в судах, но безуспешно. При этом в ряде решений указано на изучение вопроса о возможности признания рассматриваемых случаев малозначительными. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако суды установили, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными, не выявлено. В связи с этим было назначено минимальное предусмотренное КоАП РФ наказание.

Крупные административные штрафы могли привести к серьезному осложнению или даже прекращению деятельности юридических лиц. Например, штраф в размере 800 000 руб. для организации, созданной на месте обанкротившегося предприятия и осуществляющей свою деятельность менее года, имеющей годовую прибыль в 10 раз меньше назначенного административного штрафа, стал непосильным бременем. Суды не приняли во внимание и то, что организация является малым предприятием и обеспечивает занятость жителей целого района одной из областей.

Для детской городской больницы штраф в размере 100 000 руб. за нарушение Правил хранения лекарственных средств стал также непосильной финансовой санкцией. Единственное, что мог сделать для нее суд, исходя из положений действующего законодательства, - это предоставить рассрочку для уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 12 500 руб.

Ни одна из обратившихся в Конституционный Суд организаций не пыталась признать свои действия правомерными, то есть они все признавали свою вину. Но административные штрафы, которые они должны были заплатить за эти нарушения, были несоразмерными установленным административным нарушениям.

Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести в КоАП РФ необходимые изменения;

4) применение административной ответственности не влечет судимости лица, совершившего правонарушение. Это лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания;

5) существенной особенностью института административной ответственности является то обстоятельство, что субъектом ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица.

Юридическими лицами по КоАП РФ признаются субъектами значительного числа административных правонарушений: они несут ответственность за нарушения земельного законодательства; за экологические правонарушения; за нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; за нарушения таможенных правил, налогового и антимонопольного законодательства, за незаконное осуществление банковской деятельности; за нарушения пожарной безопасности, санитарных и природоохранных правил, законодательства о применении контрольно-кассовых машин; за валютные правонарушения. Всего в Особенной части содержится более 200 юридических составов Козлов Ю.М. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2013. С. 137., субъектом которых является юридическое лицо.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

6) в отличие от уголовной ответственности, которая устанавливается только федеральным законом (Уголовным кодексом РФ Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63- ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.), административная ответственность устанавливается КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), исключает правовую квалификацию административного правонарушения как основания административной ответственности (ст.2.8 КоАП РФ).

Так, постановлением судьи Киселевского городского суда Щ. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и был подвергнут аресту. В протесте прокурор области просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Щ. является психически больным и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Рассматривая дело, судья установил, что Щ. в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе. Однако судья не установил, был ли Щ. вменяем на момент совершения правонарушения. Тогда как из копии решения судьи, приложенной к протесту прокурора следует, что Щ. страдает психическим заболеванием - прогредиентной формой шизофрении, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данным решением Щ. был признан невменяемым. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Судья вышестоящего суда постановил:

1) Постановление судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

2) Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения Постановление Кемеровского областного суда от 21.01.2015 по делу №4а-88/2015 [Электронный ресурс]..

Состояние невменяемости, таким образом, должно подтверждаться соответствующими материалами дела.

Роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями неуклонно повышается начиная с советского периода развития нашего общества. Во второй половине 90-х годов фактическое использование многих составов административных проступков значительно возросло. Административная ответственность стала более суровой, ужесточаются санкции за совершение многих нарушений. Так, например, в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» законодатель фактически декриминализировал «простое» и «злостное» хулиганство, предусматривавшее ст. 213 УК РФ (чч. 1 и 2), переведя их в сферу действия законодательства об административной ответственности (состав мелкого хулиганства, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ).

Появилось много норм, которые устанавливают административную ответственность государственных и муниципальных служащих за служебные нарушения. Правда, в этом состоит одна из проблем применения административной ответственности: проблема декодификации законодательства об административных правонарушениях, разрушающей целостность института административной ответственности Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. №8. С. 34..

При этом административная ответственность за правонарушение наступает, если это нарушение по своему характеру не влечет за собой уголовной ответственности. Такая оговорка есть, например, в статьях гл.5 КоАП РФ о нарушениях избирательного права (ст.ст. 5.16, 5.19, 5.20 и др.). Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков преступления.

Из этого следует два важных вывода: во-первых, о недопустимости квалификации одного и того же деяния в качестве преступления и правонарушения; во-вторых, о приоритете уголовной ответственности при наличии в деянии признаков и преступления, и административного правонарушения, чего нельзя исключить в связи с наличием в Особенной части КоАП РФ значительного числа норм, требующих размежевания с нормами УК РФ Бондарчук Р.Ч., Вержбицкий А.Б., Виноградов В.А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1-10. Постатейный научно-практический комментарий / под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Библиотека «Российской газеты», 2014. Вып. VII - VIII. С. 65..

Необходимо также учесть, что если административное правонарушение предшествует преступлению и не является этапом или способом его совершения, то лицо может быть привлечено как к административной, так и к уголовной ответственности по совокупности совершенных им деяний.

Как вид сложного единичного преступления в литературе рассматривают два преступления с административной преюдицией Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2016. №23. С. 17-18. (недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст.178 УК РФ), способом которых является неоднократное злоупотребление доминирующим положением; розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.151.1 УК РФ)). Однако в перспективе количество составов преступлений с административной преюдицией может существенно возрасти. Министерством юстиции РФ разработан законопроект, предлагающий включение административной преюдиции в следующие составы преступлений: незаконное производство аборта без тяжких последствий для здоровья потерпевшей (ч.1 ст.123 УК РФ); незаконное предпринимательство без квалифицирующих обстоятельств (ч.1 ст.171 УК РФ); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч.1 ст.171.1 УК РФ); незаконное использование чужого товарного знака (ч.1 ст.180 УК РФ); незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ч.1 ст.191 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ч.1 ст.198 УК РФ); незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, если размер этих веществ не относится к особо крупному (ч.1 ст.228 УК РФ); сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ч.1 ст.237 УК РФ); жестокое обращение с животными (ч.1 ст.245 УК РФ); нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч.1 ст.257 УК РФ); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ); незаконная охота (ч.1 ст.258 УК РФ).

Имеет значительную специфику административная ответственность иностранных лиц и лиц без гражданства.

Особый интерес представляют специфические меры по принудительной высылке и связанные с ними меры административного принуждения, которые в литературных источниках по административному праву подразделяются на деликтообразуемые и неделиктообразуемые процедурные формы реакции государства на различные негативные обстоятельства, обусловливающие необходимость удаления иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации Паукова Ю.В. Административное выдворение, депортация и реадмиссия как механизм удаления иностранных граждан и лиц без гражданства с территории РФ // Административное право и процесс. 2012. №1. С. 57..

К деликтообразуемым, т.е. связанным с совершением административных правонарушений, относятся административное выдворение и помещение в специальные учреждения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Неделиктообразуемые формы, которые не являются результатом совершения административных правонарушений, образуют депортация и реадмиссия.

Так, например, Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. №4а-57/2016 Постановление Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. №4а-57/2016. [Электронный ресурс]. иностранный гражданин был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за его пребывание в Российской Федерации по истечении срока действия выданного ему патента. Как было установлено судьей районного суда, «А. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 29 января 2015 года, и 26 февраля 2015 года ему был выдан патент, срок действия которого истек 29 апреля 2015 года, поэтому на момент задержания 30 июля 2015 года у А. документов, подтверждающих его право пребывания в Российской Федерации не имелось.

Этот факт подтвержден собранными по делу доказательствами: патентом, выданным А., и квитанциями об оплате авансового платежа (л.д. 6-7), учетными данными УФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 9-10), рапортом должностного лица УФМС об обнаружении события правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеизложенные обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание как основное, так и дополнительное, соразмерное допущенному нарушению.

Назначение А. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда избыточного государственного принуждения, нарушения принципа индивидуализации ответственности не повлекло».

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу №33а-600/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу №33а-600/2016. [Электронный ресурс]. о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного нарушения прав и свобод, иностранный гражданин (истец) ссылался на то, что оспариваемое решение не было ему вручено или направлено, по существу является незаконным, так как отсутствуют достаточные основания для применения к нему такой суровой меры принуждения, как запрет на въезд на территорию РФ. Однако судом в удовлетворении требований истца (иностранного гражданина) было отказано, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Особе внимание суды обратили на то, что законность в принуждении достигается не только в связи с законными основаниями к применению административного наказания, но и в связи с соблюдением порядка привлечения лиц к ответственности (например, Постановление Тюменского областного суда от 15 января 2016 г. по делу №4А-22/2016 Постановление Тюменского областного суда от 15 января 2016 г. по делу №4А- 22/2016. [Электронный ресурс]., Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. №по делу №4А-1196/2015 Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. № по делу №4А- 1196/2015. [Электронный ресурс].).

Нормативное основание производства по применению данных мер образуют нормативные акты как международного значения, так и внутригосударственного (Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», Конституция РФ, КоАП РФ и др.).

На внутригосударственном уровне в Российской Федерации производство по применению специальных мер административного принуждения к иностранным гражданам и лицам без гражданства не имеет систематизации. Кроме того, наряду с федеральными законами действуют и федеральные нормативные правовые акты подзаконного уровня, содержащие подробную регламентацию процедур реализации отдельных мер административного принуждения. В научной литературе ставится вопрос о возможной систематизации законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства , все действующие в настоящее время федеральные конституционные законы, федеральные законы и нормативные правовые акты подзаконного уровня, принятые различными федеральными органами государственной власти и регулирующие вопросы миграции и административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами и лицами без гражданства Симонова Е. Основные направления совершенствования административного законодательства РФ в области предупреждения административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами и лицами без гражданства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. №11. С. 37-39. предлагается объединить.