Вопрос о выделении в системе мер административного принуждения административно-восстановительных мер до настоящего времени является дискуссионным в науке административного права. Ряд авторов сомневается в целесообразности выделения подобных мер, рассматривая восстановление в качестве общей функции, присущей всем видам правового, в том числе административного, принуждения. По мнению А.И. Каплунова, правовосстановление как форма государственного принуждения вообще не характерно для административного права, а используется главным образом для защиты имущественных субъективных прав физических и юридических лиц в сфере общественных отношений, являющихся предметом гражданско- правового регулирования Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения. СПб.: Дело, 2013. С. 11.. Отсутствует в правовой литературе и единство относительно общего наименования мер восстановительной направленности.

Но их существование и необходимость выделения в отдельную группу и самостоятельного рассмотрения представляются очевидными. Принудительные меры, имеющие целью восстановление прежнего, существовавшего до правонарушения, положения вещей, упоминаются уже в Соборном уложении 1649 г. Главой V данного нормативного акта предусмотрено обязательное возмещение в административном порядке убытков, причиненных «золотых и серебреных дел мастерами», уличенными в добавлении в золото и серебро других металлов, в частности меди, олова и свинца, ст.19 гл. IX регламентируется принудительный снос мельниц, мостов и переправ, строительство которых явилось причиной затопления «дорог и бродов» общего пользования.

Цель применения восстановительных мер - возместить причиненный ущерб, восстановить прежнее положение вещей. К этим мерам относится материальная ответственность (необходимость снести самовольно возведенные строения и сооружения, выселить правонарушителей из занятых ими самовольно жилых помещений, изъять у организаций незаконно полученные средства - недоимки, пени).

Например, администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к Ц. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Серова в районе нежилого здания №278 и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке каркаса из металлических конструкций. В обоснование иска указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на земельном участке по ул. Серова, в районе нежилого здания №278, расположен каркас из металлических конструкций, площадью 26.88 кв. м. Данное сооружение возведено гражданином Ц. Сведения о предоставлении в аренду, либо в собственность Ц. земельного участка для размещения указанного сооружения в комитете отсутствуют, что свидетельствует о том, что земельный участок площадью 26,88 кв. м используется Ц. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направлена претензия в адрес Ц. с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2015 года исковые требования Администрации Ленинского района города Ставрополя удовлетворены. Суд обязал Ц. освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Серова в районе нежилого здания №278 и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке каркаса из металлических конструкций Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2015 по делу №33 - 8267/2015 [Электронный ресурс]..

К числу восстановительных мер относится и предусмотренное ст. 4.7. КоАП РФ возложение обязанности возместить причиненный ущерб.

Рассматривать вопрос о возмещении причиненного вреда - право судьи: разрешая дело об административном правонарушении, он имеет право - при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба - одновременного с назначением административного наказания решения вопроса о возмещении имущественного ущерба. При этом судья обязан устанавливать причинную связь между административным правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, кому он нанесен и т.д. Козлов Ю.М. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юристъ, 2013. С. 174.

Споры о возмещении имущественного вреда во всех случаях разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Объем возмещения причиненного ущерба государственными органами и органами местного самоуправления определяется нормами, которые содержатся в ГК РФ2 и в иных законах. Чаще всего в них предусматривается, что вред возмещается в полном объеме и что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на органы, должностными лицами которых причинен вред.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Административно-восстановительное принуждение представляет собой итоговую, самостоятельную административно-принудительную меру, применяемую с учетом и соразмерно нанесенному ущербу.

2. В современный период административно-восстановительные меры не имеют систематизированного источника и применяются на основе разноуровневых нормативных правовых актов, что затрудняет их применение.

2.3 Административно-предупредительные меры

«Меры административного пресечения-это установленные нормами административного и административно-процессуального права способы и приемы воздействия, которые обеспечивают прекращение административного правонарушения в момент его совершения, устранение реально существующей угрозы личной или общественной безопасности. «Понимание мер административного пресечения с данной точки зрения, наиболее полно отражает конструктивные особенности, определяющие характер этой группы административного принуждения».

Специфические черты мер административного пресечения лучше всего рассматривать в противопоставлении с иными мерами административного принуждения. Меры административного пресечения, меры административного предупреждения и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях схожи как по способу и форме реализации, так и по характеру правоограничений. Основное отличие мер административного принуждения состоит в цели применения, степени самостоятельности, специфике административно-правовых отношений, в пределах которых они осуществляются. Кроме этого, различие мер административного принуждения связано с механизмом их воздействия на участников общественных отношений.

Меры административного пресечения следует рассматривать как самостоятельную, обособленную группу мер административного принуждения. Это обусловлено ролью, которую призваны сыграть меры административного пресечения. Системное представление о мерах административного пресечения позволяет глубже уяснить их правоохранительную сущность, правильно реализовать законодательные предписания, содержащие в себе меры административного пресечения.

Меры специального назначения, к которым традиционно относят применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия являются самой «проблематичной» категорией. Процесс применения мер административного пресечения состоит из разного рода процедур, в рамках которых меры административного пресечения реализуются. Содержание каждой процедуры - совокупность определенных, последовательно осуществляемых уполномоченными органами исполнительной власти и их должностными лицами действий, направленных на применение к правонарушителю мер административного пресечения.

Порядок применения специальных мер административного пресечения одинаков и состоит из трех этапов: предварительный, текущий, последующий. На первом этапе сотрудник полиции должен сообщить лицу, в отношении которого он предполагает применить специальную меру пресечения, что он является сотрудником полиции; предупредить о намерении применить определенную меру пресечения; предоставить возможность правонарушителю выполнить законное требование. Второй этап связан с действиями по пресечению правонарушения.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен поступать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться минимизировать ущерб от их применения. Однако в реальных условиях выполнить это требование закона зачастую сложно, т.к. ситуации противостояния правонарушителю развиваются скоротечно, а действия по преследованию-сложно предсказуемы.

В качестве примера рассмотрим случай применения огнестрельного оружия «инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Домодедово

Московской области старшим лейтенантом полиции И. Антоновым для остановки транспортного средства, преследуемого экипажем ДПС после невыполнения водителем неоднократных требований инспекторов об остановке транспортного средства в связи с грубым нарушением водителем правил дорожного движения. «В процессе движения водитель преследуемого транспортного средства проезжал на запрещающий сигнал светофора, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, вылетел на автобусную остановку с людьми, которые чудом успели отбежать. Старший лейтенант полиции Антонов, находясь в служебной машине на месте пассажира, произвел несколько выстрелов из табельного оружия с целью остановки транспортного средства путем его повреждения (п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»). Выпущенные пули попали в заднее стекло автомобиля нарушителя, одним из выстрелов водитель преследуемого автомобиля был убит. В процессе расследования квалификация действий инспектора неоднократно менялась: сначала действия были признаны правомерными, впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ, а в 2014г. суд признал Антонова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий с применением оружия и с причинением тяжких последствий и осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания условно».

Третий этап можно разделить на две группы: первоначальные действия и процессуальная фиксация. Сотрудник обязан оказать первую помощь, принять меры по предоставлению медицинской помощи в кратчайший срок. О каждом случае применения специальных средств или оружия сотрудник обязан сообщить непосредственному начальнику. Стоит обратить внимание на то, что обязательность информирования начальника о применении физической силы наступает только в случае наступления последствий в виде причинения физического либо материального вреда. Данное обстоятельство, на наш взгляд, «распускает руки» сотрудникам полиции.

Для решения данной проблемы необходимо внести корректировку в действующее законодательство, а именно ч.8 ст.19 ФЗ «О полиции»: исключить из нее в качестве обязательного условия информирования о факте применения физической силы наступление последствий в виде причинения вреда здоровью гражданина или причинения материального ущерба гражданину либо организации.

Предлагаем изложить статью в следующей редакции: о каждом случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт. Процессуальная фиксация необходима для дальнейшего принятия решения о правомерности применения специальных мер административного пресечения.

Большинство сотрудников полиции не решаются применять указанные меры пресечения, даже если имеется законное основание. Это обусловлено, в первую очередь, опасением последующего разбирательства и уголовного преследования. Мотивами неприменения огнестрельного оружия сотрудниками полиции являются: неуверенность в наличии законного основания для его применения в конкретной жизненной ситуации и неуверенность в последующей правильной социально-правовой оценке действий, связанных с вынужденным причинением вреда, в том числе, с помощью оружия.

Нельзя не сказать и о том, что меры административного пресечения - это наиболее распространенная группа мер административного принуждения, применяемых в борьбе с административными правонарушениями в различных сферах государственного управления.

Меры административного пресечения применяются различными органами исполнительной власти и их должностными лицами. При этом наиболее широкий круг полномочий у правоохранительных органов.

Здесь необходимо обратить внимание на такую проблему как соблюдение законности при применении мер административного пресечения органами внутренних дел. Это является актуальным, поскольку меры административного пресечения характеризуются вторжением в сферу различных прав и законных интересов граждан. Законность заключается в соблюдении сотрудниками полиции норм законодательства при применении мер пресечения.

Меры, ограничивающие права и свободы граждан, устанавливаются в соответствии с Конституцией РФ только федеральными законами. Это значит, что могут применяться только меры, предусмотренные КоАП РФ и другими федеральными законами.

Применение меры будет признано законным, если есть основания для ее применения. В тоже время сотрудник полиции должен учитывать все правовые нормы, которые обеспечивают законность его действий, и нормы, охраняющие права и свободы человека. Необходимо также четко понимать, где находятся границы свободного усмотрения в деятельности сотрудников полиции.

Так в определенных случаях законом предусмотрена возможность выбора варианта действий для пресечения правонарушения. Законным может быть решение, как о применении, так и о неприменении меры административного пресечения. Для сдерживания сотрудников полиции от злоупотребления и контроля при применении мер административного пресечения целесообразно создать общественную организацию. В ее состав нужно включить специалистов в области юриспруденции, но не имеющих отношение к правоохранительным органам. Но пока такая организация не сформирована, то необходимо провести обновление нормативных актов, с целью формирования системы сдержек и противовесов, отражающей потребность защиты от угроз неправомерного применения мер пресечения.

Таким образом, меры административного пресечения являются элементом структуры мер административного принуждения, находятся в тесной взаимосвязи с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Правоохранительные органы, а именно полиция, обязаны применять рассматриваемую группу мер в строгом соответствии с действующим законом, соблюдая правовые рамки допустимости вмешательства в личную жизнь граждан.

Обеспечение порядка в обществе является важнейшей задачей любого государства, поскольку без правопорядка исчезает само государство как организация общества.

Для поддержания высокого уровня правопорядка в нашем государстве необходимо единовременно разрабатывать и реализовывать различные программы и мероприятия по устранению выявленных недочетов в работе правоохранительных органов, в особенности полиции, которые служат основанием, благодаря которому и возникают различные пробелы, порождающие рост правонарушений.

Полиция среди правоохранительных органов занимает особое место, поскольку только она имеет полномочия реализовывать административно- процессуальные нормы по самому широкому спектру вопросов в сфере поддержания правопорядка.

В настоящее время необходимо создать все условия для правильного функционирования современной полиции, которая могла отвечать запросам граждан государства, а также способной надлежащим образом обеспечивать охрану правопорядка.

Важными вопросами в повышении эффективности по охране правопорядка являются взаимодействие с институтами гражданского общества, с иными органами власти.

Существуют различные формы взаимодействия между полицией и общественностью по охране правопорядка: добровольные народные и казачьи дружины, внештатные сотрудники, оперативные отряды и другие. Например, в Свердловской, Кировской и Тюменской областях существуют специализированные казачьи дружины, так называемая «Казачья полиция»; в Архангельской и Пензенской областях функционируют советы общественности, внештатные сотрудники полиции и т.д.

Однако, несмотря на данное взаимодействие, за последние 2 года уровень доверия граждан к полиции снизился по результатам общественного мнения, основной причиной чего является нарушение сотрудниками полиции прав и свобод граждан, например, привлечение граждан к административной ответственности при отсутствии состава или признаков административного правонарушения, также очень редко разъясняются права и обязанности участникам производства по делу об административном правонарушении и т.д.

Для устранения данного пробела необходимо вернуть взаимное доверие между полицией и населением. Это можно достигнуть путем совершенствования деятельности полиции по взаимодействию с гражданами, а именно созданием «горячей линии» для населения, где бы граждане могли обратиться за правоохранительной помощью, получить необходимую для них информацию. Одним из средств повышения доверия населения к полиции также может быть внедрение технических средств удаленного доступа граждан к подаче заявлений и сообщений, с помощью которых граждане могли бы подавать заявления и сообщения о разного рода чрезвычайных ситуациях, преступлениях и иных правонарушениях через электронные терминалы.

Одной из мер по повышению эффективности деятельности полиции является это обновление технического оборудования сотрудников полиции и повышение их квалификации, которая способствовала быстрому реагированию на сообщения и заявления об административных правонарушениях. Например, это своевременное обновление транспортных средств сотрудников полиции, оснащение новейшими техническими средствами связи, постоянное проведение мероприятий по повышению правового знания сотрудников, их физической формы и т.д.

Также для предупреждения административных правонарушений необходимо внести некоторые изменения в Федеральный закон «О полиции» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В законе «О полиции» необходимо изменить или пересмотреть так называемые «косвенные обязанности». Например, это «доставление в медицинские организации граждан, которые находятся в местах общественного пользования в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) и не способные самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.

В связи с отсутствием правовой основы для применения мер административного принуждения, в том числе доставления лиц, находящихся в состоянии опьянения в дежурные части органов внутренних дел либо помещения в медицинские организации, а также по причине отказа от медицинской помощи, лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, оказываются на улице, что нередко может провести к их смерти от внешних причин - это переохлаждение, ожог, закупорка дыхательных путей и т.д.».

Таким образом, полиция является особым правоохранительным органом, которое имеет полномочия реализовывать административно- процессуальные нормы по различным направлениям в сфере поддержания правопорядка. Для поддержания правопорядка необходимо постоянно осуществлять мониторинг общественного мнения населения о работе полиции, реализовывать мероприятия по повышению эффективности деятельности сотрудников правоохранительного органа путем повышения их квалификации, повышением социальных гарантий, а также внедрять новые технические средства для облегчения взаимодействия между населением и полицией, своевременно обновлять законодательную базу и т.д.

3.2 Проблемы применение мер административного принуждения органами внутренних дел

Применение мер административного принуждения строго регламентировано законом, осуществляется на основании и во исполнение закона. Применяются меры административного принуждения в связи с противоправным поведением лица и с целью его прекращения, устранения негативных последствий, и воспитания виновного.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с правонарушением»:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном в законе;

- применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции уполномоченных органов и должностных лиц в соответствии с законом;

- при применении мер административного принуждения не допускаются действия (бездействия) и решения, унижающие человеческое достоинство.

Рассмотрим пример судебной практики, доказывающий невозможность применения принудительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Так, 05.10.2017 года судья районного суда г. Новосибирска рассмотрел дело о выдворении гражданина Республики Киргизия Мамажонова М.М., который прибыл на территорию Российской Федерации 15.02.2017 г., на заработки и 01.03.2017 года заключил трудовой договор с физическим лицом. На основании трудового договора встал на миграционный учет, на период до 15.12.2017 г. Позже трудовой договор был расторгнут.

Мамажонову М. М. вменяется то, что фактически он по истечении разрешенного срока пребывания в Российской Федерации (ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ») уклонился от выезда с территории России и до настоящего времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Мамажонов М.М. отрицал событие административного правонарушения. В представленных в деле объяснениях отсутствует подпись Мамажонова М.М., в том числе нет подписи и о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В представленных материалах дела отсутствует и акт об отказе Мамажонова М.М. от подписи в объяснении.

В судебном заседании Мамажонов М.М. пояснил, что не знал о расторжении трудового договора, и фактически трудовые отношения продолжаются до настоящего времени. При сборе доказательств по делу работодатель не был опрошен должностным лицом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, судьей было принято решение прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве примера неисполнения требований порядка привлечения к ответственности можно привести такой пример судебной практики. 05 октября 2017 года судья районного суда г. Читы, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Катушева А.Н. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что выявлены нарушения в сфере охраны труда, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно: респираторами, диэлектрическими перчатками, специальной одеждой.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При описании события административного правонарушения, ни заместитель прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни административный орган при рассмотрении дела не указали место и время совершения данного правонарушения.

Согласно ст.1.7, ч.1 ст.2.1, ст.26.1, 28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенное время, дату, в конкретном месте.

Указанные недостатки имеют существенное значение для вынесения по делу обоснованного и законного постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, применение мер административного принуждения предполагает неукоснительное соблюдение принципа законности во всех аспектах его проявления, включая основания и порядок их реализации.

При применении мер административного принуждения должны учитываться:

- соразмерность мер административного принуждения, т.е. меры административного принуждения должны быть соразмерны характеру и степени угрозы административного правонарушения;

- принцип экономии репрессий. Всегда следует выбирать наименьшую из мер административного принуждения, но которая будет обеспечивать достижение поставленной цели. Применение более жесткой меры должно быть обосновано;

- применение мер административного принуждения может быть комбинированным, исходя из необходимости достижения поставленных целей.

Довольно частое явление в практике -- это неправомерное применение мер административного принуждения, которое происходит в силу недостаточной теоретической разработки их классификации и отсутствия системы в нормативно-правовом акте.

Например, современное законодательство, регламентирующее полномочия полиции, внесло некоторую ясность в основания и порядок применения мер административного предупреждения и пресечения, но содержит пробелы, дефектные нормы, трудновыполнимые положения.

В итоге, при применении отдельных мер административного принуждения, уполномоченные должностные лица при отсутствии достаточно четкого правового регулирования вынуждены руководствоваться усмотрением, либо воздержаться от применения мер пресечения, если есть возможность причинения правонарушителю вреда здоровью.

При этом есть риск нарушения закона, и отсутствуют гарантии правовой защиты субъекта административного принуждения.

Необходимо отметить, что применение мер административного принуждения усиливается в условиях чрезвычайного положения.

Так, органы, осуществляющие управление в таких условиях наделены чрезвычайными полномочиями, которые необходимы для скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности, правопорядка, и ликвидации угрозы безопасности государства и общества.

Например, возможно принятие следующих мер для предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств:

- временное выселение граждан из районов, опасных для проживания;

- ведение особого режима въезда и выезда граждан;

- запрещение проведения митингов, собраний, шествий, демонстраций, пикетов, забастовок;

- введение особых правил использования связи;

- ограничение движения транспортных средств;

- введение комендантского часа;

- приостановление деятельности политических партий, общественных организаций и учреждений.

Заключение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что посредством мер административного принуждения, ежегодно выявляются миллионы правонарушителей, предупреждается и пресекается совершение большого количества административных правонарушений.

Цель работы была достигнута посредством выполнения поставленных задач. Проанализировав теорию, нормативные источники и правоприменительную практику можно сказать о том, что государственное принуждение является методом, формирующим состояние подчиненности субъектов, и представляет собой властное веление или прямое действие. По своему содержанию оно может быть административным, уголовным, дисциплинарным, гражданско-правовым.

В целях упорядочения общественной жизни устанавливаются определенные правила поведения, которые не всегда соблюдаются социумом, поэтому для достижения нужного результата необходимо применение разнообразных способов, в том числе и способов принуждения.

Главной отличительной чертой мер административного принуждения является сфера их применения - государственное управление. В отличие от уголовного принуждения - меры административного принуждения применяются как к физическим, так и к юридическим лицам. Самый главный критерий для разграничения данных мер от иных других - это субъекты применения. Административное принуждение применяется судом, должностными лицами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, обладающих соответствующими полномочиями. Также стоит отметить, вполне гуманистический подход Российского законодательства и правовой теории, которые отмечают необходимость следования такому немаловажному принципу как экономия репрессий.

Существует ряд теорий посвященных классификации мер административного принуждения. Учитывая частоту и распространенность использования таких мер, необходимо в обязательном порядке выработать единую научно обоснованную классификацию мер административного принуждения, что необходимо для их единообразного и эффективного применения. Представленная в данной работе классификация мер административного принуждения видится наиболее рациональной, так как отвечает современным процессуальным требованиям, и наиболее полным образом отражена в действующем административном законодательстве.

В системе принуждения особое место занимает административное принуждение, являющееся наиболее масштабным его видом. А в системе административного принуждения наибольший охват имеет административное пресечение.

Для наиболее полного уяснения природы и назначения мер административного пресечения, понимания их роли в охране правопорядка необходимо исследование их связей с категориями более высокого порядка, такими как принуждение, государственное принуждение, административное принуждение.

Среди всех видов государственного принуждения на практике чаще всего применяется административное принуждение. Административное принуждение является одной из важнейших частей государственного принуждения, оказывающей огромное влияние на состояние правопорядка. Административное принуждение используется главным образом как средство обеспечения охраны общественного порядка и безопасности, борьбы с другими правонарушениями в сфере государственного управления. Одной из проблем является отсутствие единства в применении понятийного аппарата. Это обусловлено отсутствием нормы дефиниции в действующем законодательстве.

Административное пресечение безусловно обладает своим содержанием, которое позволяет выделить его из множества других социальных явлений и подчеркнуть его специфические уникальные черты. Выделение этих особенностей, характерных для административного пресечения, имеет большой теоретический и практический смысл, позволяется уяснить в полной мер все грани рассматриваемого явления, так как его социальная роль более чем важна как для общества, так и для государства.

Выбор конкретных пресекательных мер, равно как и последовательность их применения, зависит, прежде всего, от характера нарушения, степени его интенсивности, а также характера негативных последствий, наступлением которых чревато продолжение данного нарушения.

Проблема заключается не только в том, что во избежание возникающих на практике вопросов понятие государственного принуждения нигде не закреплено, но и в том, что существует сложность в выборе какой-то одной трактовки, так как у многих научных деятелей свое понимание государственного принуждения.

Пытаясь скомпоновать представленные мнения касательно того, как следует трактовать государственное принуждение, мы пришли к выводу о том, что это - основанное на нормах действующего законодательства и реализуемое в виде применяемых мер, психическое либо физическое воздействие государственных органов или их должностных лиц на поведение и волю субъектов права, обязывая их к необходимым для государства действиям в целях достижения социально полезного результата. А также следует пояснить, что под этими мерами понимается система правовых ограничений, лишений, обременений или иных действий, которые позволяют заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них поручения и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

Решение проблемы видится нам в том, что следует выбрать какое-то одно определение и нормативно закрепить это понятие в какой-нибудь статье федерального закона «О Полиции» или издать указ правительства или президента, проясняющий данный момент.

Административное принуждение применяется чаще всего в связи с совершением правонарушения, в связи с этим классифицировать меры можно в зависимости от стадий совершения правонарушения следующим образом: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения, меры административно-процессуального обеспечения, меры административного наказания.