Развитие традиций русской сатирической литературы

1.2 ФУНКЦИИ МОРАЛИ В БАСНЯХ И ПРОБЛЕМЫ НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ

Каждый поступок человека, если он в той или иной степени влияет на других людей и небезразличен для интересов общества, вызывает оценку со стороны окружающих. Мы оцениваем его как хороший или плохой, правильный или неправильный, справедливый или несправедливый. При этом мы пользуемся понятием морали.

Мораль в прямом значении этого слова понимается как обычай, нрав, правило. Часто в качестве синонима этого слова используют понятие этика, означающее привычку, обыкновение, обычай. Этика употребляется и в другом значении - как философская наука, изучающая мораль. В зависимости от того, как освоена и принята человеком мораль, в какой мере он соотносит свои убеждения и поведение с действующими моральными нормами и принципами, можно судить об уровне его нравственности. Иначе говоря, нравственность - это личностная характеристика, объединяющая такие качества и свойства, как доброта, порядочность, честность, правдивость, справедливость, трудолюбие, дисциплинированность, коллективизм, регулирующие индивидуальное поведение человека.

Поведение человека оценивается по степени соответствия определенным правилам. Если бы таких правил не было, то один и тот же поступок оценивался бы с разных позиций и люди не могли бы прийти к единому мнению - хорошо или плохо поступил человек? Правило, имеющее общий характер, т.е. распространяющееся на множество одинаковых поступков, носит название нравственной нормы. Норма - это правило, требование, определяющее, как человек должен поступить в той или иной конкретной ситуации. Нравственная норма может побуждать ребенка к определенным поступкам и действиям, а может и запрещать или предостерегать от них. Нормы определяют порядок взаимоотношений с обществом, коллективом, другими людьми.

Нормы объединяются в группы в зависимости от тех областей отношений между людьми, в которых они действуют. Для каждой такой области (профессиональные, межнациональные отношения и др.) есть свое исходное начало, которому подчинены нормы - нравственные принципы. Например, нормы отношений в какой-либо профессиональной среде, отношений между представителями разных национальностей регулируются нравственными принципами взаимоуважения, интернационализма и др.

Понятия морали, имеющие всеобщий характер, т.е. охватывающие не отдельные отношения, а все области отношений, побуждая человека везде и всюду руководствоваться ими, называются нравственными категориями. В их числе такие категории, как добро и справедливость, долг и честь, достоинство и счастье и др. Воспринимая требования морали как правила жизни, которые делают человека лучше, благороднее, общество вырабатывает нравственный идеал, т.е. образец нравственного поведения, к которому стремятся взрослые и дети, считая его разумным, полезным, красивым.

Моральные нормы, принципы, категории, идеалы принимаются людьми, принадлежащими к определенной социальной группе, и выступают как форма общественного нравственного сознания. Вместе с тем мораль - это не только форма общественного сознания, но и форма индивидуального нравственного сознания, так как человеку присущи свои особенности духовного склада, самобытные представления, чувства, переживания. Эти личные проявления всегда окрашены общественным сознанием. Усвоенные и принятые личностью нравственные нормы, принципы, категории, идеалы в то же время выражают ее определенные отношения к другим людям, к себе, к своему труду, к природе.

Отношение к себе складывается из осознания собственного достоинства, чувства общественного долга, дисциплинированности, честности и правдивости, простоты и скромности, нетерпимости к несправедливости, стяжательству. Отношение к своему труду проявляется в добросовестном, ответственном исполнении своих трудовых, учебных обязанностей, развитии творческих начал в трудовой деятельности, признании важности своего труда и результатов труда других людей. Отношение к природе состоит в бережном отношении к ней, в нетерпимом отношении к нарушениям экологических норм и требований. Формирование основ нравственной культуры школьников осуществляется в системе нравственного воспитания в условиях школы, семьи, общества.

Ни в одной из форм человеческой деятельности нравственная сторона жизни не выступает с такой полнотой, как в художественном произведении. Именно поэтому воздействие литературы на моральное становление личности так велико и разносторонне.

Взаимосвязь нравственности и литературы естественна и органична, поскольку объединена этическими критериями и ситуациями поиска человеком высших смыслов. Сегодня задача состоит в том, чтобы определить, как усилить воспитательное воздействие художественного произведения на школьников, каковы пути формирования личности учащихся на уроках и во внеклассной работе, какие методы изучения произведения могут обеспечить уроку литературы нравственную роль в жизни подрастающего поколения.

Основная задача литературы заключается в том, чтобы не с помощью традиционного анализа произведения рассматривать жизненные ситуации и проблемы героев, а с точки зрения их этических, мировоззренческих основ.

Этой цели и служит термин "нравственно-эстетический идеал", который должен быть осознан не как один из компонентов произведения, а как его ведущий смысл. Внутреннее единство художественного произведения обусловлено нравственным отношением автора к жизни, авторским взглядом на мир.

Это позволяет, прежде всего, рассматривать художественное произведение как единую систему восприятия мира и в связи с этим проводить его целостный анализ, что наиболее сложно и актуально воплотить в методике.

Углублённое внимание к идейно-нравственной позиции писателя отвечает насущным духовным потребностям школьников, их возрастным особенностям.

Следует обратить внимание учащихся на характер авторской оценки поведения и поступков героя и на причины того или иного отношения автора к своим персонажам. Это позволит учителю выявить некоторые существенные грани авторского идеала, подготовить почву для его последующего постижения.

Иносказание - этот столь характерный для басенного жанра элемент - позволяет существенно ослабить тот дидактизм, который, в общем-то, неизбежен при работе с младшими подростками.

Внимание учащихся переключается на увлекательную, живую сценку, нарисованную ярким художником и остроумнейшим человеком.

Да и мораль в басне Крылова, далёкая от прямолинейности, требует "включённого разума", воспринимается как любопытная познавательная задачка.

Всё это для человека, испытывающего знаниевый голод (особенно по части отношений с другими людьми), но в то же время по горло сытого моральными назиданиями - залог неподдельного интереса к теме, той высокой мотивации изучения её, которую остаётся только не погубить.

Жанр басни - это возможность для самой "зримой" постановки вопросов, входящих в орбиту ключевого в литературном развитии мышления учеников понятия "герой художественного произведения": роль персонажа в воплощении авторской позиции, прямая и опосредствованная формы выражения этой позиции, поступок в качестве важнейшего приёма характеристики героя, динамика отношения автора к персонажу и так далее. А художественная речь Крылова, которой стольким обязан современный русский литературный язык!



ГЛАВА II. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ САТИРЫ В БАСНЯХ И.А.КРЫЛОВА

И.А.Крылов создаёт реалистические образы, отличные от аллегорий античной и классической басни, образы настолько конкретные, что персонажи крыловских басен существуют как реальные, типические характеры. В этом отношении Крылов пошёл значительно дальше своих предшественников, в том числе и Лафонтена.

Содержание сатиры в баснях Крылова значительно расширилось по сравнению с тем, каким оно было в его журнальных статьях и комедиях. Она стала ещё более глубокой и обобщающей, более реалистической. Сатира Крылова поражала в первую очередь всё то, что вызывало протест лучшей, передовой части русского общества. Она была оппозиционна по самому своему духу, по критическому отношению к проявлениям крепостнического строя. Вся система крепостнического общества, начиная от царя, вельмож и кончая мелкими чиновничьими "моськами", осмеивается и разоблачается Крыловым. Тупоголовые судьи, Осёл, который "став скотиной превеликой" (то есть знатным человеком), остаётся тем же невеждой, Медведь, назначенный для охраны Пчёл и присвоивший себе их мёд, "Слон на воеводстве", который разрешает грабить народ,- всё это жизненные и типические образы современной Крылову российской действительности.

Басни Крылова являлись острой и общественно-направленной сатирой. "Басня, как нравоучительный род поэзии, в наше время, - писал Белинский, - действительно ложный род; если она для кого-нибудь годится, так разве для детей… Но басня, как сатира, есть истинный род поэзии…". Именно такую басню-сатиру и создал Крылов, пользуясь басенным "эзоповым языком". Басня у Крылова является не моральным нравоучением, а прежде всего жгучей сатирой. В отличие от своих предшественников, у которых сатирические мотивы занимали весьма скромное место, а самая сатира ограничена была бытовыми темами, Крылов как сатирик широко охватил основные, существенные явления действительности, разоблачая и высмеивая в баснях самые разнообразные стороны современной ему жизни. Но прежде всего его сатира направлена против антинародного характера всего самодержавно-бюрократического строя, против наиболее существенных социальных "зол". Это и придавало сатирическим образам его басен широкое обобщающее значение, позволяло в условные рамки басенной аллегории вложить новое, социально острое содержание.

В баснях Крылова проходит вся Россия от царя до мужика, разнообразная и выразительная галерея представителей различных классов и сословий. Он ядовито разоблачает нравственное убожество, честолюбие, алчность, вероломство, эгоизм господствующих классов, всевозможные проявления произвола, паразитизма, лицемерия, как основного их свойства. Честолюбивый Осёл, украшенный звонком, принятым им как знак отличия; надутая важностью Лягушка, стремящаяся превзойти Вола; бесцеремонная Свинья, изрывшая своим рылом огород; Воронёнок, вздумавший поживиться бараном и поплатившийся за свою жадность, - всё это различные представители чиновной, бюрократической среды, всё это тупые и чванливые ничтожества, стремящиеся использовать своё положение во имя своих эгоистических интересов, чуждые народу, цинично пользующиеся его трудом для своего собственного благополучия. Конечно, многие из этих пороков и недостатков свойственны самым разнообразным людям, но общая почва, их породившая, - чиновно-бюрократический общественный порядок, развращающий человека, прививающий ему эти отрицательные черты.

Говоря о столь широком социальном адресе и содержании басенной сатиры Крылова, следует иметь в виду её объективное звучание, тот смысл, который приобретали образы его басен в читательском восприятии. Взгляды самого баснописца, его политическая позиция вовсе не были столь радикальны. Крылов-баснописец, так же как и Крылов-драматург и журналист в XVIII веке, не стоял на позициях отрицания крепостнической монархии и не собирался своими баснями ниспровергать существующий порядок вещей. В основном он сохранил просветительские взгляды, но с годами он всё более проникался скептицизмом, убеждением в невозможности изменить существующий порядок вещей, о чём и говорил в ряде басен. Но независимо от ограниченности взглядов Крылова сатирический смысл его басен, обобщённость басенных образов далеко выходили за пределы политического кредо баснописца, воспринимались как сатира на антинародный характер существующего режима.

Басня являлась той формой сатиры, которая позволяла баснописцу выступать по поводу самых острых вопросов общественной жизни и социальной несправедливости, пользуясь иносказательностью басенных образов, "эзоповым языком". Именно этот "эзоповский язык", аллегоризм басни давал возможность даже в условиях цензурного гнёта высказывать своё независимое мнение, высмеивать вопиющие явления современной жизни, обличать дворянско-бюрократические верхи крепостнического государства.

2.1 СОЦИАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ САТИРЫ БАСЕН КРЫЛОВА

Отражая в баснях русскую действительность, Крылов всё более усиливает сатирический элемент басен. Ранние басни 1805-1808 годов являлись преимущественно моралистическими, не имели конкретного социального адреса. В баснях же 1812-1824 годов социальная сатира занимает главенствующее место. Такие басни, как "Совет мышей", "Листы и Корни", "Волк и Кукушка", "Крестьяне и Река" и т. д., посвящены главным образом социальным проблемам эпохи, обличению несправедливости общественных отношений. Особенно резкого сатирического накала достигает басенное творчество Крылова в начале 20-х годов, когда создаются такие басни, как "Рыбья пляска", "Пёстрые овцы".

Басни восьмой и девятой книг, написанные в 1827-1834 годах, также насыщены острой политической сатирой. Среди них почти нет басен с отвлечённой моралью. В основе их лежит актуальная общественная тема. Не случайно Белинский отметил, что "все одиннадцать басен девятой книги принадлежат к числу лучших басен Крылова". Мировоззрение Крылова, сложившееся к этому времени, в дальнейшем мало меняется. В ряде отдельных случаев можно было бы отметить некоторые отклонения от сформировавшихся воззрений Крылова, но если брать всё его творчество в целом, то следует признать, что оно чрезвычайно цельно как по мировоззрению, так и по художественным принципам.

Мировоззрение Крылова-баснописца, его идейные позиции не могут быть сведены к единой и простой формуле. Трудность исследования этого вопроса усугубляется тем, что Крылов не оставил после себя ни статей, ни писем, относящихся к этому периоду, в которых можно было бы найти выражение его взглядов. Единственным источником являются его басни. Раскрывая их содержание, идейный смысл их образов, можно судить о взглядах Крылова на вопросы политической и государственной жизни, морали и т. д.

Исторические события, свидетелем которых был Крылов, не могли не сказаться на его басенном творчестве. Если басни Крылова 1806-1811 годов утверждали право народа на главенствующую роль в государстве, разоблачали несправедливость общественных отношений, основанных на "праве" сильного ("Мор зверей", "Волк и Ягнёнок", "Листы и Корни", "Лев и Комар" и др.), а басни 1812 года являлись патриотическим утверждением народного подвига, то в позднейших баснях всё чаще появляются пессимистические ноты, хотя самая сатира становится нередко ещё более резкой ("Мирская сходка", "Волки и Овцы" и др.).

Крылов не идеализирует действительность, подобно многим дворянским писателям своего времени. Вместе с тем он не впадает и в натурализм. Он любовно и глубоко изучает народную жизнь и в оценках явлений действительности, общественных отношений, морали руководствуется точкой зрения народа, его практическим опытом.

В басне "Кошка и Соловей"(1824) Крылов в форме острой сатирической аллегории показал положение поэта в современном ему обществе, напомнил о тех цензурных когтях, в которых находился и сам баснописец. Следует иметь в виду, что эта басня была впервые напечатана на страницах "Соревнователя просвещения", органа, близкого декабристам.

Рассказывая в басне о том, как Кошка, поймав Соловья, "в бедняжку когти запустила", Крылов приводит умильную речь Кошки, весьма близкую к вкрадчивым уговорам и замаскированным угрозам, которыми правительственные круги пытались "направить" деятельность писателя:

"Не бойся: не хочу совсем тебя я кушать,

Лишь спой мне что-нибудь: тебе я волю дам

И отпущу гулять по рощам и лесам.

В любви я к музыке тебе не уступаю

И часто, про себя мурлыча, засыпаю".

Меж тем мой бедный Соловей

Едва-едва дышал в когтях у ней.

Крылов недвусмысленно рисует картину цензурного гнёта и придирчивой "опеки" правительства над литературой, не дававших возможности писателю говорить правду о современной действительности.

Сказать ли на ушко, яснее, мысль мою?

Худые песни Соловью

В когтях у Кошки

Так заканчивал Крылов басню, содержание которой не исчерпывается лишь общим суждением о печальном и бесправном положении писателя, находящегося в когтях цензуры. Крылов имел здесь в виду и конкретные исторические факты. Написание басни, несомненно, связано с обсуждением нового цензурного устава, составление которого поручено было Главному управлению училищ (принят он был в 1826 году). Начав свою работу в июне 1820 года, "Комитет о преобразовании цензуры" представил проект устава в его окончательной редакции в мае 1823 года.

Да и в басне "Соловьи"(1823) Крылов столь же прозрачно говорит о положении поэта-баснописца, посаженного в клетку и вынужденного "петь" в неволе:

А мой бедняжка Соловей,

Чем пел приятней и нежней,

Тем стерегли его плотней.

Басни Крылова "Рыбья пляска", "Пёстрые овцы", "Бритвы", "Кошка и Соловей", "Булат" и многие другие содержат смелые политические намёки на деспотический произвол, на беззакония, творимые властями и самим царём. В них мы видим отнюдь не добродушного и якобы примирившегося с "порядком вещей" моралиста, как обычно представляла Крылова дореволюционная, буржуазная критика, а писателя-гражданина, смелого сатирика и обличителя общественных пороков.

У Крылова даже традиционные басенные сюжеты и мотивы приобретают новое, злободневное сатирическое звучание, резкую политическую остроту. В таких баснях, как "Мор зверей" и "Лягушки, просящие Царя", казалось бы, давно знакомые сюжеты превращаются в жгучую, политически направленную сатиру на самодержавный произвол разоблачают вопиющую несправедливость социальных отношений, основанных на деспотической власти царя и господствующих классов.

Современник и биограф Крылова, М. Лобанов, писал: "Читатель пожелает, может быть, знать историю каждой оригинальной его басни, то есть случаи, побудившие автора к изображению той или другой из них. Без сомнения, случаи эти были, я и сам желал бы их знать; но эту тайну автор унёс с собой в могилу. Мы знаем ключ только к некоторым, весьма немногим, но по весьма уважительным причинам не можем передать читателю". Как видим, эти "уважительные причины" сохранили свою силу даже после смерти самого баснописца, и Лобанов не решился приподнять завесы, раскрывающей причины и поводы написания Крыловым ряда его басен, - слишком ещё остры и щекотливы они были.

Другой современник баснописца, П. А. Плетнев, указывал, что Крылов "от времени до времени пользовался каким-нибудь случаем, который давал ему содержание басни". Плетнев отмечал, что "басни его не ограничиваются описанием свойств или действий рядовых, но беспрестанно намекают на отдельные случаи. Это им доставляет особенную занимательность, живость и что-то анекдотическое". П. Вяземский даже ставил в вину Крылову, что "басни его нередко драматизированные эпиграммы на такой-то случай, на такое-то лицо". О конкретной сатирической основе басен Крылова П. Плетнев писал: "Крылов умел выразить собственное мнение в самых щекотливых случаях против людей сильных и даже опасных. Не было бича язвительнее басни его на спесь, самохвальство, невежество и тщеславие. Достаточно для этого вспомнить басни: "Апеллес и Ослёнок", "Булыжник и Алмаз", "Осёл и Соловей", "Парнас". Какие уроки заключил он в "Бритвах", "Голике" и во множестве других рассказов".

Ряд басен Крылова, несомненно, имел совершенно конкретную, даже злободневную основу, но это не означает того, что каждая из них лишь точно воспроизводила определённые факты. Принцип сатирического обобщения и типизации оставался неизменным для всех басен Крылова. Конкретный факт, исторически значимое лицо имели значение лишь отправной точки, повода, толчка для создания обобщённого типизированного басенного образа. В басне реальные факты, конкретные события переосмысляются, вырастают в аллегорически-обобщённые образы. Значение крыловских басен в том, что они живут вне конкретного случая, обладают той "всеобщностью" смысла, той сатирической обобщённостью, которая делает их неувядаемыми и вечными. Поэтому нельзя, как это делают нередко комментаторы, сводить значение басни к какому-либо единичному случаю или факту. Неубедительны такие "расшифровки", которые предлагают приурочить басни к малозначительным биографическим фактам. Примером такой мельчащей смысл "расшифровки", вдобавок малоубедительной и по существу, является объяснение басни "Трудолюбивый медведь", даваемое А. П.Могилянским в издании басен Крылова, в серии "Литературных памятников". Комментатор считает, что замысел басни связан с распоряжением Александра I ускорить ход каталогизации Публичной библиотеки, в которой служил Крылов. Такое толкование мельчит значение басни, и его не следует приводить в комментариях, иначе они грозят превратиться в досужие домыслы.

Басни, написанные применительно к отдельным злободневным случаям и лишённые обобщающего начала, недолговечны, скоро утрачивают своё значение, хотя бы первоначально и были популярны. Так, например, утеряли своё значение многочисленные басни А. Е.Измайлова, К. Масальского и ряда других современников Крылова.

Белинский делил басни Крылова на три "разряда" - басни, в которых он "хотел быть просто моралистом", басни, сочетающие моралистическое и сатирическое начала, и басни "чисто сатирические". Однако это разделение требует существенной поправки. За весьма редкими исключениями во всех баснях Крылова имеется сатирическая тенденция, и такие басни, которые Белинский относит к разряду чисто моралистических, вроде "Дуб и Трость", "Ворона и Курица", "Парнас", "Мартышка и Очки" и многие другие, отнюдь не являются лишь назидательно-моралистическими. Разве басня "Ворона и Курица" не жгучая сатира на лишённых чувства чести и патриотизма обывателей, стремящихся поживиться на национальном бедствии? Злой и едкой сатирой на представителей реакционно-бюрократической литературной олигархии является и басня "Парнас", так же, как и прочие басни Крылова, исполненная сатирического негодования и социального протеста.

В крыловских баснях сатира сочетается с моралистическим началом, неотделима от него. Баснописец не только казнит своей сатирой общественные пороки и недостатки, но и провозглашает вместе с тем тот положительный идеал, те общественные и моральные принципы, во имя которых он подвергал осмеянию эти пороки и недостатки.

Общественная, государственная важность тем и вопросов, поставленных в баснях Крылова, их политическое значение отметил Гоголь, указывая, что баснописец следил за всякими событиями внутри государства, "на всё подавал свой голос": "Вообще его занимали вопросы важные. В книге его всем есть уроки, всем степеням в государстве, начиная от главы… и до последнего труженика, работающего в низших рядах государственных".

Крылов не замыкался в своих баснях лишь в кругу практической житейской морали. Он показывал в них прежде всего социальную несправедливость, вопиющее нарушение господствующими классами прав народа.

Весь государственный аппарат во главе с царём Львом не только попустительствует ограблению народа, но и защищает корыстолюбивых вельмож и сильных мира сего. В басне "Мор зверей"(1808) говорится о бедствии, во время которого звери признаются в совершённых ими преступлениях. Оказывается, что именно Медведи, Тигры, Волки, наиболее сильные и жестокие хищники, повинны в самых тяжёлых преступлениях. Но о них-то никто и не решается говорить, боясь мести и расправы, благодаря чему они остаются "правы" и избегают наказания за свои беззакония и преступления.

За Львом Медведь, и Тигр, и Волки в свой черёд

Во весь народ

Поведали свои смиренно погрешенья;

Но их безбожных самых дел

Никто и шевелить несмел.

И все, кто были тут богаты

Иль когтем, иль зубком, те вышли вон

Со всех сторон

Не только правы, чуть не святы.

И лишь "смиренный Вол", признавшийся в том, что во время голодной зимы стянул у попа "клок сена", объявляется виновным и взваливается на костёр для умилостивления "богов" за грехи свирепых хищников. Крылов вскрывает в басне истинный смысл лицемерной "морали" господ, согласно которой безобидный бедняк должен отвечать за грехи знатных и богатых. Этот вывод о безнаказанности "сильных" и бесправном положении "слабых" относится ко всему крепостническому обществу. Несомненны и социальные симпатии баснописца.

Он осуждает тот несправедливый строй, при котором знатные и богатые при всех своих преступлениях имеют возможность притеснять народ, вынужденный молчаливо сносить этот гнёт.

Воспитанного на просветительской философии, на вере в справедливость законов, как основу улучшения общества, Крылова особенно возмущала несправедливость представителей власти, попрание ими закона. В басне "Лев и Барс" он, прежде всего, осуждает это беззаконие "сильных":

Когда-то, в старину,

Лев с Барсом вёл предолгую войну

За спорные леса, за дебри, за вертепы.

Судиться по правам - не тот у них был нрав;

Да сильные ж в правах бывают часто слепы.

У них на это свой устав:

Кто одолеет, тот и прав.

Крылов отнюдь не проповедовал терпения и покорности по отношению к "сильным". Хотя он и не делал последовательных выводов и с недоверчивым опасением относился к возможности изменения государственного устройства, но его неизменное сочувствие "слабым", угнетённым народным массам, простому, незнатному человеку определяет демократическую основу его творчества, социальный пафос его сатиры.

Уже в ранней своей басне "Роща и Огонь" (1809) Крылов проводит мысль, неоднократно развиваемую им в дальнейшем, о том, что социальное неравенство мешает истинной "дружбе" и согласию. Роща, доверившись уговорам Огня, обещавшего среди зимы согреть её, как "летом иль весною", погибает, сожжённая им. "И нечему дивиться: как дереву с огнём дружиться", - многозначительно заключает свою басню Крылов. Образ "Огня", всё губящего на своём пути, неоднократно встречается в баснях Крылова как олицетворение разрушительной силы. Поэтому и "дружба" Рощи с Огнём не может добром закончиться для неё. "Роща" в басенной символике Крылова - это народ, доброе, полезное начало, в нём заложенное. Она давала убежище прохожему в знойные дни, тогда как Огонь хвалился тем, что "в силе" солнцу он "никак не уступит"!

В басне "Волк и Ягнёнок" (сюжет которой восходит к Эзопу и Федру) особенно наглядно передано народное мнение, опирающееся на многовековой опыт, гласящее, что сильный всегда угнетает слабого, который перед ним всегда "виноват":

У сильного всегда бессильный виноват:

Тому в Истории мы тьму примеров слышим,

Но мы Истории не пишем;

А вот о том как в Баснях говорят.



Крылов разоблачает паразитизм крепостников, казнокрадство и взяточничество дворянско-бюрократической верхушки, циничное обирание ею трудящихся масс.

Справедливо видя основу этой системы угнетения и ограбления народа в укоренившихся общественных порядках, в круговой поруке представителей господствующих классов, он в социально-обобщённой сатире, басне "Крестьяне и Река" (1814), показывает безвыходность положения народа, трудящихся масс в крепостническом государстве. Крестьяне лишены даже возможности жаловаться на своё бедственное положение, на бессовестное ограбление их крепостническими и бюрократическими верхами.

Из года в год разоряемые непосильными поборами "казны" и грабительством помещиков и чиновников, "речек" и "ручейков", крестьяне пытаются искать "управы" у самой Реки, в высших сферах государственной иерархии:

Крестьяне, вышед из терпенья

От разоренья,

Что речки им и ручейки

При водополье причиняли,

Пошли просить себе управы у Реки,

В которую ручьи и речки те впадали.

Однако, подойдя к Реке, они увидели, что по ней плывёт добрая половина их имущества, унесённого речками и ручейками:

Тут, попусту не заводя хлопот,

Крестьяне лишь его глазами проводили;

Потом взглянулись меж собой

И, покачавши головой,

Пошли домой.

А отходя, проговорили:

"На что и время тратить нам!

На младших не найдёшь себе управы там,

Где делятся они со старшим пополам".

Такова в глазах Крылова безотрадная картина самодержавной помещичьей России, которую он и показал в баснях с едким сарказмом. Далеко не случайно, что одними из основных, наиболее частых аллегорических образов в баснях Крылова являются образы "Овец" и "Волков", под которыми недвусмысленно подразумеваются беззащитные и угнетённые труженики и хищные и алчные представители власть имущих классов.

В басне "Мирская сходка"(1815) Крылов прямо говорит, что безнадёжно ждать улучшения жизни народа, когда вся власть в государстве в руках "бессовестных людей", когда царь Лев поручает Волкам править народом. Эта басня осмеивает не только отдельные судебные реформы, но и всю политику либерального заигрывания с народом, проводившуюся в те годы царским правительством. Царь Лев демонстрирует своё беспристрастие, свою "заботу" о народе. Он не прочь подчеркнуть "законность", "либерализм" своих методов управления. Поэтому при назначении Волка в овечьи старосты созывается "общий сход" всего звериного народа. Но кто же будет выступать против Волка? "На сходке голоса чин чином собраны: но против Волка нет ни слова". Оказывается, "Овец-то и забыли" спросить их мнение о Волке, а если бы и не забыли, то едва ли их мнение было бы принято во внимание.

Тема басни "Мирская сходка" повторяется и в басне "Волки и Овцы" (1833): "Правительство зверей", взявшее "благие меры" для спасения Овец от Волков, "придумало закон", предоставивший Овцам право жалобы на Волков. Крылов понимает и высмеивает лицемерный, демагогический характер подобных "либеральных" жестов, вопиющую несправедливость законов, которые служат интересам господствующих классов:



И, наконец, придумали закон.

Вот вам от слова в слово он:

"Как скоро Волк у стада забуянит,

И обижать он Овцу станет:

То Волка тут властна Овца,

Не разбираючи лица,

Схватить за шиворот ив суд тотчас представить,

В соседний лес иль в бор".

В законе нечего прибавить, ни убавить.

Да только я видал: до этих пор, -

Хоть говорят, Волкам и не спускают, -

Что будь Овца ответчик иль истец;

А только Волки всё-таки Овец

В леса таскают.

Читатель, конечно, прекрасно понимает, что "право", предоставленное беззащитным и слабым "Овцам", "схватить за шиворот и в суд тотчас представить" своих могущественных обидчиков является сплошным лицемерием, издевательством над законом и никак не может быть осуществлено.

Крылов разоблачает иллюзию о "беспристрастности" в руководстве "законами" государственной власти. Самодержавие всегда во всём на стороне притеснителей и позволяет им бессовестно грабить и угнетать народ. В басне "Овцы и Собаки" (1818) он показывает, что наряду с откровенными хищниками и врагами - "волками", для народа не менее опасны и якобы предназначенные для его охраны "сторожевые собаки" - царские чиновники:

В каком-то стаде у Овец,

Чтоб Волки не могли их более тревожить,

Положено число Собак умножить.

Что ж? Развелось их столько, наконец,

Что Овцы от Волков, то правда, уцелели,

Но и Собакам надо жесть:

Сперва с Овечек сняли шерсть,

А там, по жребию, с них шкурки полетели,

А там осталося всего Овец пять-шесть,

И тех Собаки съели.

Крылов не обманывался в истинном отношении помещиков-крепостников к крестьянам и не питал никаких иллюзий насчёт облегчения положения народа "сверху". В басне "Лещи" (1829-1830)рассказывается о барине, пустившем в пруд с лещами с полсотни щук. На удивлённое замечание приятеля о том, что от лещей не останется "ни пера", помещик отвечает:

… всё знаю;

Да только ведать я желаю,

С чего ты взял, что я охотник до лещей?

Несомненно, Крылов имел здесь в виду равнодушие помещиков к судьбе своих крепостных, разорявшихся благодаря барским прихотям.

В одной из поздних басен, "Лев" (1829-1830), Крылов снова возвращается к обличению жестокого самоуправства вельмож и чиновников, к изображению невыносимого положения народных масс. Дряхлеющий царь Лев созывает "своих бояр", пушистых и косматых медведей и волков, и обращается к ним с просьбой собрать для него шерсти - "чтоб не на голых камнях спать". "Бояре" предлагают собрать эту шерсть с таких зверей, как "олени, серны, козы, лани", которые "почти не платят дани". Выполняя этот совет, "бедняжек захватили и дочиста обрили"; "всяк из них (то есть из бояр), кто близко тут случился, из той же дани поживился и на зиму себе запасся тюфяком". Это очень точно воспроизведённая картина "законного" и незаконного ограбления народа в крепостническом государстве. Крылов не менее беспощадно высмеивал и "либеральствующих" вельмож, показывая, что "добрые воеводы" на деле мало чем отличаются от злых, также потакая ограблению народа. В басне "Слон на воеводстве" Воевода-Слон, который "с умыслу" и "мухи не обидит", позволяет по своей "простоте" Волкам снимать у Овец "по шкурке" к зимена тулупы. Безнаказанное казнокрадство зло высмеяно Крыловым в басне "Медведь у пчёл", где "надсмотрщик за ульями" - Медведь "потаскал весь мёд в свою берлогу", и хотя "по форме нарядили суд" и Мишке дали отставку, старый плут прекрасно пересидел зиму в тёплой берлоге, лакомясь ворованным мёдом и ожидая у моря погоды - нового, столь же выгодного назначения.

До конца своей жизни Крылов сохранил недоверчиво отрицательное отношение к царю и вельможным верхам, державшим в рабстве народ. Поэтому почти символическое значение имеет его последняя басня - "Вельможа" (1833), в которой он повторяет излюбленные мотивы своей сатиры, возвращаясь к образам и мотивам своих сатирических писем "Почты духов". Так, в письме ХХ1 "Почты духов" Крылов писал о судьях, которым по "слабости" здоровья и ума нельзя поручить "отправление важных дел", но "всё дело состоит в том, чтоб приставить к ним умного секретаря, который бы вместо их рассматривал дела", а судья лишь подписывал бы то, что он ему подложит.

Этот образ, сохранивший на протяжении почти полустолетия свою сатирическую силу и едкость, повторён и в "Вельможе". Более того, если в "Почте духов" Крылов писал о судье, то здесь он говорит о вельможе, правящем целой областью. На вопрос Эака Вельможа отвечает:

"… Но так как живучи я был здоровьем слаб,

То сам я областью не правил,

А все дела секретарю оставил". -

"Что ж делал ты?" - "Пил, ел и спал,

Да всё подписывал, что он ни подавал".

Крылов знает, что в условиях его времени слабый сильному не может сказать правды. В басне "Комар и Пастух" (1814), рассказав о Комаре, которого Пастух убил вместо благодарности за своё спасение от Змеи, он говорит в заключении:

Таких примеров есть немало:

Коль слабый сильному, хоть движимый добром,

Открыть глаза на правду покусится,

Того и жди, что, то же с ним случится,

Что с Комаром.

Злой издёвкой над царским "правосудием" и всей системой бюрократической "законности" является басня "Щука" (1830), в которой Крылов показал продажность государственного аппарата. Беззастенчивые злодеяния хищницы Щуки, от которой "житья в пруде не стало", покрываются Лисой-прокурором, несмотря на "целый воз" представленных улик. "Лисынька", определяя "наказание" Щуке - "утопить её в реке", - руководствуется тем, что Щука "снабжала" ей "рыбный стол". Эта едкая сатира над судебными порядками и циничным лицемерием власть имущих выражала народное понимание несправедливости и подкупности всей бюрократической системы.

Уничтожающую характеристику суда Крылов дал и в басне "Крестьянин и Овца" (1821). Ни в чём не повинную Овцу Лисица-судья приговаривает к казни за якобы съеденных ею кур, с тем чтобы "мясо в суд отдать, а шкуру взять истцу". Здесь сатирическое преувеличение великолепно помогает раскрыть широкую распространённость социального зла - круговой поруки, покровительства хищникам и ворам в крепостническом и бюрократическом государстве. Сатирическая острота образов, их типичность и достигается у Крылова умением конкретно показать, заострить в образе существеннейшие черты действительности.

В басне "Лисица и Сурок"(1813) Крылов говорит о взяточничестве как о социальном зле, как о явлении, порождённом существующими социальными отношениями. Крылов показывает типически характерный, взятый из жизни образ Лисы-взяточницы, с её лицемерным ханжеством, едко разоблачая то отношение к взяточничеству как к "нормальному" явлению, которое отличало бюрократическую Россию:

Иной при месте так вздыхает,

Как будто рубль последний доживает,

И подлинно, весь город знает,

Что у него ни за собой,

Ни за женой, -

А смотришь, помаленьку-

То домик выстроит, то купит деревеньку.

Теперь, как у него приход с расходом свесть,

Хоть по суду и не покажешь,

Но как не согрешишь, не скажешь:

Что у него пушок нарыльце есть.

Крылов зло и едко заклеймил низкопоклонство и лакейскую угодливость, отличавшие придворную и чиновничье бюрократическую среду того времени. Он предпочитает независимость бедняка его превращению в прислужника богачей и вельмож. В басне "Две собаки"(1824) Крылов достаточно ясно говорит об этом, сравнивая участь честного дворового пса, усердно несущего свою службу, с привилегированным положением болонки, попавшей "в случай". "Дворовый, верный пёс" Барбос хотя и голодает, но сохраняет свою независимость, в то время как взятая в господские хоромы кудрявая болонка Жужжу заслужила сытую жизнь тунеядца ("и ем и пью на серебре")низко поклонным прислуживанием господам. Крылов прибавляет к басне демократическую мораль, выражающую презрение народа к угодничеству барских прислужников:

Как счастье многие находят

Лишь тем, что хорош она задних лапках ходят!

В басне "Камень и Червяк"(1814) Крылов разоблачает пустое бахвальство бесполезно лежащего на земле Камня, под которым баснописец подразумевает паразитические слои крепостнического общества. Недаром Червяк укоризненно говорит Камню, вздумавшему обижаться на предпочтение, оказанное дождю, напоившему влагой крестьянскую ниву:

"Молчи! - сказал ему Червяк. -

Сей дождик, как его ни кратко было время,

Лишённую засухой сил

Обильно ниву напоил,

И земледельца он надежду оживил,

А ты на ниве сей пустое только бремя".

Чтобы не оставалось неясным, кого имеет в виду эта басня, Крылов добавляет в заключение:

Так хвалится иной, что служит сорок лет:

А проку в нём, как в этом Камне, нет.

Критика господствующего строя у Крылова имеет преимущественно антидворянский характер. Но он с не меньшей силой восстаёт и против отрицательных сторон буржуазного развития. Эгоизм и бессердечие богача прикрываются лицемерием - черта, опять-таки особенно типичная для буржуазного приобретательства. Богач Мирон (в одноимённой басне) распускает слух, что будет кормить нищих по субботам, но в этот день спускает с цепи злых собак. В басне "Похороны" Крылов зло замечает, что только лишь смерть богатого "к чему-нибудь годна", так как бедняки могут заработать на его похоронах. Если "вельможа" ненавистен Крылову своим тунеядством, то "богач"- представитель буржуазного начала - ненавистен ему своей непомерной алчностью. В ряде басен ("Богач и Поэт", "Мешок", "Купец", "Откупщик и Сапожник", "Фортуна и Нищий" и др.) Крылов показывает, что богатство развращает человека.

Иллюстрируя басни Крылова в издании 1864 года, К. Трутовский заменил в них всех зверей людьми, приурочив аллегорические сюжеты к крепостническим "порядкам" в России. Даже иллюстрация к басне "Волк на псарне" изображает помещика, забравшегося в крестьянскую избу к пригожей девушке и трусливо изворачивающегося перед застигнувшими его отцом девушки и односельчанами. Художник хотя и погрешил здесь против исторического содержания басни, однако придал ей острый социальный характер. В этом же понимании истолкованы Трутовским и другие басни Крылова.

Мастерски написанные басни Крылова не могут устареть. Они учат нас справедливости, учат отличать правду от лжи, истинные достоинства от мнимых. В баснях Крылова проявилась неизменная его симпатия к людям труда, презрение к надменным богачам, живущим за счёт других. "Кто добр, не всё лишь для себя трудится", - говорит Старик в басне "Старик и трое молодых".

Старик сажает деревце, чтобы принести радость и пользу другим людям. Его мудрость и доброта противостоит легкомыслию и самодовольству юношей, смеющихся над Стариком.

"Почта духов" (1789) Крылова - это журнал одного автора, включающий серию писем-фельетонов, написанных с большим литературным блеском и остроумием, которые касаются различных сторон жизни. Вопрос об авторстве Крылова в "Почте духов" имеет свою историю и неоднократно оспаривался. Внимательный анализ содержания и композиции писем позволяет считать авторство Крылова несомненным. Характеристику этого журнала дал в своё время П. Плетнёв: "…Разнообразие предметов, до которых он касается, выбор точек зрения, где становится, как живописец, изумительная смелость, с какою он преследует бичом своим самые раздражительные сословия, и в то же время характеристическая, никогда не покидавшая его ирония, резкая, глубокая, умная и верная, - всё и теперь ещё, по истечении с лишком полустолетия, несомненно свидетельствует, что перед вами группы, постановка, краски и выразительность гениального сатирика".

Большое место в "Почте духов" занимает вопрос о государственной власти. Крылов и здесь придерживается точки зрения просветителей. Для него неприемлем деспотический образ правления, "тирания", которая, по его мнению, порождает развращённость нравов и служит причиной порабощения народа. Уже в одном из первых писем "Почты духов" (письмо Дальновида) Крылов, перечисляя представителей различных слоёв современного ему общества, бичевал всех тех, кто благоденствовал за счёт народа. Кто же они? Это государь, который "предаётся без всякой умеренности различным забавам, оставляя своим министрам всё попечение о своём государстве" и "для удовольствования непомерного своего честолюбия разоряет своё государство и приводит в крайнюю погибель своих подданных"; придворные, которые "терзаемы честолюбием", "желанием приумножить своё могущество и страхом лишиться милости своего государя"; "духовные особы", "непрестанно помышляющие о приумножении своего богатства"; "алчные и корыстолюбивые купцы". И далее на протяжении следующих писем Крылов даёт всем этим группам тогдашнего общества беспощадную сатирическую характеристику. Все они заботятся лишь о своём благополучии и поддерживают несправедливый общественный порядок, угнетая и разоряя народ. В ряде писем "духов" Крылов острым пером сатирика нарисовал портреты этих корыстолюбивых и жестоких представителей привилегированных сословий - вельможи, "петиметра", откупщика, судьи.

В описании кабинета вельможи писатель раскрывает бездушие власть имущих, циничное пренебрежение своими обязанностями, их безмерное честолюбие. Знатный вельможа равнодушно проходит мимо толпы бедняков-просителей, отделываясь от них одними лишь обещаниями. Однако богатые "челобитчики" за деньги легко добиваются милостей этого вельможи.

Крылов показывает самые различные социальные прослойки и сословия: аристократию, поместное дворянство, купечество, чиновную бюрократию, судейских, крестьян. Уже эта широта социального охвата свидетельствует о масштабности его сатиры. В "Почте духов" нарисована безотрадная картина всеобщей моральной испорченности, того глубокого разложения, которым охвачено дворянско-крепостническое общество. Крылов обличает продажность и несправедливость, царящие в окружающем его обществе, он стремится показать и экономическую несостоятельность феодально-крепостнических отношений, вред дворянского мотовства и бесхозяйственности для государства.

Крылов решительно выступал против сословных привилегий дворянства, считая эти привилегии нелепыми и смешными. Его критика дворянского общества выходит за пределы моралистической сатиры XVIII века, осмеивавшей "повреждение нравов". Дворянским привилегиям Крылов противопоставляет требование равенства сословий и честного исполнения каждым человеком своего гражданского долга.

Утверждение внесословной ценности человека - вот одна из главных идей, определявших идеологическую позицию Крылова-сатирика.

Рисуя в "Почте духов" обобщённую картину нравов и быта дворянского общества, Крылов показывает моральное разложение дворянства, явившееся, по его мнению, результатом паразитической жизни и утери патриотического, гражданского чувства. В "Почте духов" рассказывается история пустого и ничтожного "петиметра" Припрыжкина -типичного представителя праздной и развращённой дворянской молодёжи, который проводит жизнь в светских похождениях за счёт труда крепостных крестьян. Образ Припрыжкина, кое в чём близкого Иванушке из "Бригадира" Фонвизина, получился чрезвычайно убедительным, несмотря на некоторую схематичность его обрисовки.

Крылову близок горячий протест Руссо против знати и богачей, беспощадное обличение современного ему строя, где на верхних ступенях общественной лестницы сосредоточены богатство и праздность, а внизу - труд и нищета: "горсть могущественных и богатых находится наверху величия и счастья, - писал Руссо, - тогда как народные массы пресмыкаются в невежестве и нищете".

Многочисленные картины такого социального неравенства рисует Крылов в "Почте духов". С исключительной резкостью он разоблачает современное ему "правосудие", всегда карающее бедных и оправдывающее богатых. Горькой и безнадёжной иронией проникнута речь бедняка-художника, обращённая к судьям, спешащим сытно пообедать и отказывающимся выслушать его оправдания. В то же время вельможа, выкупающий бедняка-художника, с тем чтобы тот "размалевал" ему паркет в прихожей, оказывается преступником, "покравшим из государственной казны несколько миллионов в золоте и серебре и разграбившим целую врученную ему область". Но этот преступник ценою миллиона "оправдался" в глазах правосудия и почитается честным, сострадательным человеком. И Крылов удивляется, как можно жить "в такой земле, где чуть было не засекли розгами бедняка, не евшего трои сутки, зато, что вытащил он у богатого купца платок; где прежде вешают подобных ему, нежели рассматривают их дела, и где преступникам, обворовавшим государственную казну на несколько миллионов и разграбившим целую область, судьи кланяются чуть не в землю". Обличительная острота этой сцены делает особенно понятной ту злую сатиру на суд, которую Крылов впоследствии выразил в форме басенной аллегории ("Крестьянин и Овца", "Щука").

В письме "От гнома Буристона о болезни адских судей" рассказывается, как безрезультатно гном Буристон ищет справедливого судью, который не был бы глухим, глупым и взяточником. Крылов рисует целую вереницу судей и приказных, наживающихся на обмане и казнокрадстве, всех этих Тихокрадовых, Частобраловых, Хапкиных, одинаково бесчестных и корыстных.

Характеризуя сатиру "Почты духов", исследователь литературы XVIII века Г. А. Гуковский справедливо указывал: "Развивая стройную систему социального мировоззрения, "Почта духов" нимало не отрывалась от злобы дня, от современности. Её сатира - вовсе не сатира вообще, не "общечеловеческая" сатира; она бьёт по совершенно конкретным фактам социальной жизни России конца царствования Екатерины II; она направлена на разрешение определённых и остро политических вопросов этой эпохи".

2.2 "ЭЗОПОВ ЯЗЫК" БАСЕН И.А. КРЫЛОВА

Басня - жанр, не только тесно связанный с народным творчеством, но и рождённый народом. В ней всегда звучал голос демократических, угнетённых масс, прибегавших к иносказательному, эзоповскому языку, чтобы высказать правду о своей жизни. По словам Федра, басня - жанр, служивший для того, чтобы угнетённые могли говорить о своём положении, выражать свои мнения.

Басня в мировой басенной традиции являлась преимущественно моральной аллегорией. Лишь Лафонтену удалось выйти за пределы этого аллегоризма. Но полностью превратил этот условно-дидактический жанр в социальную сатиру, придал басенным образам реальность и типичность великий русский баснописец Крылов.

Басня - один из наиболее распространённых во всей мировой литературе жанров, имеющий древние и прочные корни не только в литературах западноевропейских народов, но и на Востоке, в Китае, Индии, арабских странах. Ещё в самом начале нашей эры в Индии был создан замечательный сборник басен "Панчатантра", высмеивающий пороки и недостатки людей, зло обличающий царей и жрецов. Народное, демократическое начало басни явилось причиной её широкой популярности у всех народов. Через несколько веков эти басни были пересказаны на арабском языке в популярном сборнике "Калила и Димна", а затем вошли и в литературу стран Европы.

Особенно большое значение в развитии мировой басни имели древнегреческие басни Эзопа, скорее всего легендарного лица, которому приписывали народные басни, относящиеся к VI в. до н. э. и являвшиеся тем богатейшим фондом, из которого черпали свои сюжеты последующие баснописцы, по-своему применяя эти сюжеты к современности, заново осмысляя их. В античной басне, однако, дано лишь аллегорическое изображение сюжета, отсутствует раскрытие характеров.

...