Поэтика мемуарной прозы В.Б. Шкловского

Евгений заново поговорит с Петром под звуки трубы веселого пожарного. <…> Страшный суд пришел, но народ бережлив или хочет быть бережливым даже в революции.

Сам Горький наделяется в этой главе чертами ангела, охраняющего вход в рай и ожидающего появления нового человека (а вместе с ним и нового искусства, новой жизни):

Самый нужный, самый великий, самый милый должен придти вот сейчас, а он, Алексей Максимович, откроет ему двери и передаст ключи города <…> Придет новый человек, теплом наполнятся огромные комнаты, развернутся знамена, настанет новая жизнь человечества, будут оправданы и прощены сражения.

Этим человеком становится не Всеволод Иванов, не Исаак Бабель, не Федин, не Зощенко, не Блок и даже не Маяковский (две ключевые фигуры книги), а Дмитрий Шостакович, связанный со Шкловским, поскольку, в 1948 году был обвинен А. Ждановым в ряду других композиторов (Вано Мурадели, Сергея Прокофьева, Арама Хачатуряна и др.) в «формализме».

Именно искусство становится проводником воскресения, однако и само искусство имеет тенденцию смерти/возрождения: воскрешение жанра, формы, приема («Старыи? романс воскрес в опере Шостаковича "Леди Макбет Мценского уезда" ) -- является примером олицетворения литературоведческих понятий (то есть, проявлением мета-поэтики Шкловского), и, само собой, отсылает читателя к его канонической работе «Воскрешение слова», в которой, несмотря на название статьи, речь идет пока не о воскрешении приемов, а об их устаревании, смерти. В «Жили-были» смерть приемов заменяется на цикличность их существования, постепенную смену и возрождение, в то время как само искусство -- становится проводником, который обеспечивает воскресение людям:

Простое запоминается: как вчера слышал Козловского -- голос ангела, тоскующего о Полтаве.

Слышал голос Козловского над гробом Александра Петровича Довженко и видел, как искусство перекидывает мосты над горем настоящим и прошлым, делает живым то, что казалось изжитым.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов о том, как изменялась поэтика Шкловского в период с 1920-х по 1960-е годы. Важно отметить, что Шкловский, как исследователь, всегда ориентировался на важнейшие признаки времени и вводил их в свою книгу. Поэтому при анализе мемуаров «Жили-были» так важен был контекст эпохи. «Оттепель» стала периодом коренного изменения (пусть и не доведенного до логического конца) в политике литературы, и Шкловский в своей книге подхватил многие основные тенденции времени, а именно: мемуарность и тотальное возвращение к идеологии и кругу идей 1920-х годов.

Так, в книге особенную важность обретает фигура Ленина и круг его идей (важно отметить, что Шкловский не просто вводит Ленина в свою книгу, а именно переосмысляет созданный им в книге «Сентиментальное путешествие» образ). К тому же интеллигенция вновь занимает господствующее положения в культуре, что позволило Шкловскому вновь актуализировать контекст Серебряного века и свое положение в нем, возродить в памяти массового читателя такие фигуры как: Юрий Тынянов, Евгений Поливанов, Борис Эйхенбаум и совершить попытку воссоздать связи между ними и современностью. К 1960-м годам Шкловский вполне осваивает советский идеологический аппарат, что проявляется в книге, например, в мифологизации образа революции, реактуализации классовой борьбы и реконструкции экономического базиса как принципиального фона истории. В целом, в книге можно наблюдать, как восприятие истории подвергается изменениям в ключе господствующей идеологии.

С другой стороны, работа над книгой позволила проследить основные стратегии литературной борьбы Шкловского, которые, вероятно, актуальны для всех его произведений: прием умолчания, реконструирование собственной литературной генеалогии (что примечательно, Шкловский формирует несколько иную по сравнению с 1920-ми годами «родословную») и др.

Так, сравнительный анализ книг «Сентиментальное путешествие», «Третья фабрика» и «Жили-были» показал, какие именно аспекты биографии Шкловский изменяет в 1960-е годы, а также, как изменяется его оценка тех или иных событий, людей.

Сравнительный анализ поэтики Шкловского двух эпох показал, что Шкловский, несмотря на обширные изменения поэтики, связанные с ее идеологизацией, тем не менее, не только сохранил ключевые и наиболее значимые ее элементы, берущие начало в модернистской литературе, но и усилил некоторые из этих черт: автометаописательные приемы, мифологизация повествования. Наконец, стало ясно, что именно в «Жили-были» разрешается одна из основополагающих для его поэтики проблем: проблема отчуждения героя, представленная в его раннем творчестве. Таким образом, можно сказать, что, несмотря на сильное влияние советской идеологии, а, может быть, и благодаря ему, Шкловский развил и в некотором роде усовершенствовал основные положения своей поэтики.

Список литературы

1.Адамович Г.В. О Викторе Шкловском / Литературные беседы. Кн.2. СПб. 1998.

2.Апахончич Д. Редакция романа В. Б. Шкловского “ZOO, или Письма не о любви” 1964 года: проблема жанра произведения // Летняя школа по русской литературе. 2015. Т. 11. № 4.

3.Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. / Пер. с нем. Хлебников Б. Н. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

4.Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. -- М.: Языки славянской культуры, 2004.

5.Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: AdMarginem, 1999.

6.Берг, М. Ю. Литературократия: проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

7.Бойм С. Ю. Будущее ностальгии. «Неприкосновенный запас» 2013, №3(89).

8.Бойм С. Общие места. Мифология повседневной жизни. М.: Новое литературное обозрение, 2002.

9.Булатова А. Неуместный модернизм Виктора Шкловского: "Письма не о любви" и границы литературы //«НЛО» 2015, №3.

10.Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Долгое поколение. М.: Corpus, 2013.

11.Галушкин А.Ю. Новые материалы к библиографии В.Б. Шкловского // De visu, 1993, № 1.

12.Галушкин А. «Приговоренныи? смотреть...» // Шкловскии? В. Б. «Еще ничего не кончилось...». М., 2002.

13.Александр Галушкин [Разговоры с Виктором Шкловским] // НЛО 2015, 1(131).

14.Гинзбург Л.Я. О мемуарной и документальной литературе. / История русского романа в 2-х тт., т.1, М.-Л., 1962.

15.Гинзбург Л.Я. О психологической прозе, Л. 1977.

16.Гриц Т. С. Творчество Виктора Шкловского. О "Третьей фабрике". Баку, 1927.

17.Громов-Колли, А. В. Проза Виктора Шкловского 1920-х годов. Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2004

18.Гудкова В. В. Инерция страха и попытки прорыва: Второй съезд советских писателей // НЛО. 2017. №3.

19.Добренко Е. Евгений Александрович. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Otto Sagner, 1993.

20.Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры / СПб., Гуманитарное агенство «Академический проект», 1999.

21.Жанайдаров Д. Историческое воображение Виктора Шкловского-сценариста // НЛО 2017, №5.

22.Зенкин С. Приключения теоретика. Автобиографическая проза Виктора Шкловского // Дружба народов, 2003. № 12.

23.Ивинская О. В. Годы с Борисом Пастернаком : В плену времени. М. : Либрис, 1992.

24.Калинин, И. История литературы как Familienroman (русский формализм между Эдипом и Гамлетом) // Новое литературное обозрение. 2006. № 80.

25.Colombo, Duccio. “Виктор Шкловский На Беломорканале: Литератор Как Разведчик” TORONTO SLAVIC QUARTERLY, 2017. №62.

26.Маяковский В. В. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Худож. лит., 1955--1961.

27.Пискунова С.И. "Дон Кихот"-I: динамическая поэтика// Вопросы литературы, 2005. №1.

28.После Сталина: позднесоветская субъективность (1953-1985) // под. ред. А. Пинского. СПб.: ЕУСПб, 2018.

29.Омри Ронен Пути Шкловского в «Путеводителе по Берлину» // Звезда, 1999. №4.

30.Руссо Ж.-Ж. Юлия, или Новая Элоиза / Пер. с французского Н. Немчиновой и А. Худадовой, под редакцией В. Дынник и Л. Пинского М.: Художественная литература, 1968.

31.Сарнов, Б. М. У ВРЕМЕНИ В ПЛЕНУ // Эренбург И. Г. Люди, годы, жизнь. М.: Советский писатель, 1990.

32.Свердлов М. И. Путь формалистов к художественной прозе. Концепт «непрямого пути» в трудах формалистов.

33.Сегал Д. Литература как охранная грамота. М.: Водолей Publishers, 2006.

34.Сервантес Сааведра М. Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский. Пер. Н. Любимов. "Художественная литература", Москва, 1988.

35.Стерн Л. Сентиментальное путешествие по Франции и Италии. // Сентиментальное путешествие. Воспоминания. Письма. Дневник, пер. и прим. А. А. Франковского, Гослитиздат, М. 1940.

36.Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика.

37.Тынянов Ю.Н. О пародии.

38.Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977

39.Фицпатрик Ш. Срывайте маски! Идентичность и самозванство в России ХХ века. М.: РОССПЭН, 2011.

40.Ханзен-Леве О. Русский формализм. Методологическая реконструкция на основе принципа остранения. Пер с нем. М., 2001.

41.Хлебников В. В. Собрание сочинений в 6 т. Т. 5. М.: Дмитрий Сечин, 2005.

42.Хмельницкая Т. Ю. Неопубликованная статья о Шкловском // Вопросы литературы. 2005. №5.

43.Чудаков А. П. Два первых десятилетия // Шкловский. В. Б. Гамбургский счет: Статьи - воспоминания - эссе (1914-1933). М.: Советский писатель, 1990.

44.Чудаков А.П. Памяти Виктора Борисовича Шкловского // Тыняновский сб. Вторые Тыняновские чтения.Рига,1986.

45.Sheldon, Richard. “Viktor Shklovsky and the Device of Ostensible Surrender.” Slavic Review, vol. 34, no. 1, 1975.

46.Sheldon R. “Shklovsky's `Zoo' and Russian Berlin.” The Russian Review, vol. 29, no. 3, 1970

47.Шкловский В. Б. Zoo. Письма не о любви, или Третья Элоиза. // Еще ничего не кончилось… / Предисл. А. Галушкина, коммент. А. Галушкина, В. Нехотина. СПб.: ЗАО «Издательство Пропаганда», 2002.

Размещено на Allbest.ru