Л. А. Пиотровская выделяет три класса эмотивных высказываний: 1) высказывания, «построенные по типизированным эмотивным синтаксическим моделям» (Подумаешь, герой! Вот так силач!); 2) высказывания, имеющие «специализированные (лексические) маркеры эмотивности» (Это я-то испугался? Вот не думал никогда об этом!); 3) высказывания, «омонимичные высказываниям других коммуникативных типов и отличающиеся от них интонационным оформлением (Как уехал?!) (Пиотровская 2014: 323-324).

О. А. Турбина предлагает выделять семь основных грамматических средств, которыми оформляется эмотивное высказывание / предложение: дислокацию (перемещение члена предложения в другую структурную позицию), инверсию (изменение порядка слов), интеркаляцию (перемещение элемента предложения в предикативное ядро), репризу (представление одного члена предложения разными грамматическими формами), редукцию (эллипсис), компрессию (свертывание полного предложения) и реконструкцию (обратный компрессии процесс). Среди прочего О. А. Турбина говорит о необходимости выделения акустических средств выражения эмотивности (интонации и просодики), а также стилистических приемов, которые не только стилистически, но и эмотивно оформляют предложение (Турбина 2013: 6).

А. П. Сковородников определяет синтаксическую экспрессивность как функцию-способность «синтаксической конструкции усиливать как прагматическую, так и собственно грамматическую информацию, заложенную в высказывании или в каком-либо его компоненте» (Сковородников 1981: 17). Категория экспрессивности на синтаксическом уровне рассматривается в пределах изучения и описания экспрессивных конструкций.

В современном синтаксисе изучение экспрессивности происходит в рамках двух основных направлений: первое связано с понятием модальности (термин Н. Ю. Шведовой - «экспрессивно-модальные значение»), второе - с именем В. В. Виноградова, в трудах которого субъективно-экспрессивные формы синтаксиса выступают как средства экспрессивной выразительности (Акимова 1990: 84-86). В. В. Виноградов считал экспрессивность в синтаксисе специальным приемом письменной речи и отмечал, что формы, содержащие экспрессивное начало, чаще всего встречаются на уровне предложения. Идеи В. В. Виноградова получили свое развитие в 1960-ые гг. с появлением термина «экспрессивный синтаксис», который «применяется при описании отдельных синтаксических явлений письменной речи», то есть экспрессивных синтаксических конструкций (Акимова 1990: 79, 86-87).

Как отмечает Г. Н. Акимова, тенденция к аналитизму, которая является основной для всего синтаксического строя современного русского языка, характерна и для экспрессивного синтаксиса, в котором реализуется синтаксическая расчелененность - «некоторое отступление от принципов синтагматической прозы, связанное с разрывом синтаксических связей как в словосочетании, так и в предложении» (Акимова 1990: 87). О. А. Кострова подчеркивает, что процесс расчленения (сегментация) приводит к увеличению экспрессивности синтаксической конструкции, часть которой начинает функционировать вместе единого целого. Расчлененная конструкция приобретает дополнительные имплицитные оттенки значения (Кострова 2004: 22-23). Синтаксическая расчлененность - основа для специальных экспрессивных синтаксических конструкций.

2.2.2 Синтаксическая экспрессия в разговорном стиле литературного языка

Обращаясь к вопросу появления экспрессивных синтаксических конструкций, необходимо сказать о влиянии разговорных форм на письменный текст. Г. Н. Акимова подчеркивает, что «в основе экспрессивных конструкций письменной речи лежит разговорный субстрат», но «этот субстрат в устном синтаксисе выполняет иные функции, чем в письменном» (Акимова 1990: 93).

О процессе проникновения разговорных форм в письменную речь писала Н. Ю. Шведова в своей книге «Активные процессы в современном русском синтаксисе». Н. Ю. Шведова описывает два основных явления этого круга. Во-первых, это «общее влияние на письменную монологическую речь структурных черт диалога»: специфические для диалогической речи конструкции используются как основа создания сложных предложений. Одним из примеров может стать включение в монологическое повествование невидоизмененного вопросно-ответного единства, которое используется для включения читателя в рассуждения пишущего (Шведова 1966: 140-144)

Вторым явлением, которое выделяет Н. Ю. Шведова, следует считать актуализацию «синтагм путем их вынесения в акцентируемую позицию - в начало или в конец предложения». Подобное вынесение является частью структуры предложения и не соотносится с актуальным членением предложения. Все типы вынесений связаны с устной речью, в которой они используются для выделения ремы / новой информации. Среди примеров можно привести выделение синтагм без местоимений, организованных номинативом или инфинитов (Шведова 1966: 144-151).

Н. Ю. Шведова отмечает, что вхождение разговорных конструкций в письменную речь происходит только при соблюдении одного условия: «ослабление стилистической прикрепленности, появляющееся в результате повторяемости соответствующих построений в неразговорных контекстах». Исследовательница выделяет две ступени подобных вхождений:

1. полностью сохраняется специфическая окрашенность разговорной конструкции, сама конструкция воспринимается как внешний элемент по отношению к письменному тексту;

2. конструкция сохраняет свой «разговорный элемент», но уже становится частью системы средств письменной речи, отвечающих за установления контакта автора с читателем;

(Шведова 1966: 151-152).

На первой ступени вхождения разговорные конструкции появляются в тексте как имитация разговорной речи, что делает их стилистически маркированными элементами. Вторая ступень вхождения, при которой разговорная конструкция становится частью письменного текста, сопровождается обязательно стилистическими и иногда структурными изменениями конструкции. Именно на данной ступени образуются экспрессивные синтаксические конструкции. Г. Н. Акимова предлагает также выделять и третью ступень вхождения: происходит стилистический сдвиг, в процессе которого нейтрализуется экспрессивный оттенок конструкции. Причина нейтрализации заключается в использовании конструкции в научном, научно-популярном или публицистическом стилях речи. Постепенно постоянное использование экспрессивных моделей может превратиться в синтаксическое клише (Акимова 1990: 99-103).

Трехступенчатая система вхождения разговорных конструкций свидетельствует о динамике русского экспрессивного синтаксиса. Экспрессивные конструкции, по сути являющиеся внешними по отношению к стилистической системе письменной речи, обогащают синтаксическую систему и закрепляются в ней как элементы, придающие письменной речи личный характер, устанавливающие коммуникацию между читателем и автором.

2.2.3 Синтаксическая конструкция как основное понятие экспрессивного синтаксиса

Экспрессивность на синтаксическом уровне связана с понятием «экспрессивной синтаксической конструкции», однако вопрос об определении данного понятия остается дискуссионным, как следствие, перечень конструкций остается открытым. В. В. Востоков в своей статье «Об экспрессивных, эмоциональных и субъективно-модальных значениях в предложении» выделил конструкции эмоциональные и экспрессивные. Под экспрессивными исследователь понимает конструкции, обладающие дополнительными оттенками усиления, которые накладываются на основное значение (Востоков 1977: 162). Как отмечает Г.Н.Акимова, «экспрессивными конструкции становятся только при наличии соответствующего стилистического эффекта» (Акимова 1990: 87). А.П.Сковородников говорит о конструкциях экспрессивного синтаксиса как о целом ряде «так называемых фигур, классифицируемым по разнородным и случайным признакам» (Сковородников 1981: 7).

«Текстовое поведение» экспрессивных конструкций проявляется в нескольких направлениях:

1. достигается особая, чаще всего экономная форма передачи информации;

2. вместо одного высказывания появляются два и более высказывания, повышающие функциональные возможности исходной конструкции;

3. экспрессия распространяется на весь микротекст (Акимова 1990: 92).

Главная особенность всех экспрессивных синтаксических конструкций - «их отношение к синтаксису текста и связь с лексической семантикой». В. В. Виноградов отмечал связь субъектных форм синтаксиса с функционированием предложения. Тем не менее, почти все экспрессивные синтаксические конструкции «разрывают предложение и выходят в текст» (Акимова 1990: 91-92).

Как справедливо замечает Г. Н. Акимова, «экспрессивные конструкции образуют открытый ряд» (Акимова 1990: 87), поэтому в современной теоретической литературе встречается несколько типов классификаций экспрессивных синтаксических конструкций.

О. А. Кострова предлагает систематизировать конструкции в два этапа: на первом этапе идентифицируются синтаксические средства, которые выражают экспрессию в тексте, на втором этапе выделенные синтаксические конструкции анализируются относительно коммуникативного регистра или контекста их употребления. Исследовательница предлагает три уровня разграничения экспрессивных конструкций, на каждом из которых реализуются конкретные синтактико-стилистические процессы. На поверхностно-синтаксическом уровне происходит наполнение высказывания экспрессией, а затем дальнейшее его расчленение. На данном уровне выделяются «автономные средства», то есть сегментированные элементы: размер предложения, эллиптические конструкции, парцелляты. На абстрактно-семантическом уровне конструкция подвергается метафоризации и перемещению, в результате чего синтаксическая конструкция используется в несвойственной ей функции и занимает необычное положение. К этому уровню относится экспрессивное словорасположение. На последнем уровне - идеализированно-прагматическом - происходит метасимволизация синтаксической конструкции, то есть выделяются средства, которые интерпретируются только дискурсивно. К процессам метасимволизации О. А. Кострова относит повторы, вставные конструкции, импликацию (Кострова 2004: 40-43).

А. П. Сковородников применяет другой подход к классификации экспрессивных синтаксических конструкций. Исследователь обращает внимание на использование конструкций в разных функциональных стилях современного русского языка. Автор противопоставляет экономные и избыточные синтаксические структуры. В результате сравнения двух типов структур выделяются типизированные, то есть не свойственные для автора текста конструкции, которые обусловлены «стилевыми, жанровыми или композиционными особенности текста» (Сковородников 1981: 16). Описывая типизированные экспрессивные конструкции, А. П. Сковородников вводит термин «экспрессивных пунктуационных приемов», под которыми понимаются различные способы создания экспрессии в тексте путем использования неверных с точки зрения грамматики пунктуационных знаков, но которые оправданы коммуникативной функцией контекста (Сковородников 1981: 17-18). Автор предлагает выделять эллипсис как синоним термина «синтаксическая неполнота», антиэллипсис (полные конструкции), усечение (апозиопезис), позиционно-лексический повтор, парцелляцию и др.

Наиболее логичным результатом теоретического описания вопросов является классификация, представленная в работе Г. Н. Акимовой:

1. парцеллированные конструкции: Эту книгу должно прочесть как можно больше людей в России. То есть она должна стать бестселлером (из рецензии Михаила Визеля на роман Владимира Маканина «Асан»);

2. сегментированные конструкции: Леонид Юзефовиx «Журавли и карлики». Добротный роман мастера. Крепкая, сложносочиненная, но не без изящества, сюжетная конструкция (из рецензии Михаила Котомина на роман Леонида Юзефовича «Журавли и карлики»);

3. лексический повтор с синтаксическим распространением: Так, подержав в руках замшу и дерматин, сразу просекаешь природу того и другого материала. В случае Носова мы имеем дело с материалом, который радует, еще даже не позволив осознать - благодаря каким именно качествам (из рецензии Павла Крусанова на роман Сергея Носова «Тайная жизнь петербургских памятников»);

4. вопросно-ответная конструкция в монологической речи: Он старается успеть запечатлеть эту уходящую натуру. Что останется через несколько лет от лихоборских бараков или наземного общественного транспорта Москвы (того же троллейбуса 49)? Боюсь ничего, кроме строчек Данилова не останется (из рецензии Всеволода Емелина на роман Дмитрия Данилова «Горизонтальное положение»);

5. цепочки номинативных предложений: Круглов-Иванов - сын военного. Внук крестьянина. Человек определенных убеждений (из рецензии Юлии Беломлинской на роман Тимофея Круглова «Виновны в защите Родины, или Русский»);

6. вставные конструкции: В связи с тем, что это текст сделанный - автор не настоящий «писатель-деревенщик», - он заслуживает много больших и хороших слов в свой адрес (из рецензии Дениса Епифанцева на роман Романа Сенчина «Зона затопления»);

7. экспрессивно-стилистическое словорасположение: Запахом полыни, подхваченным теплым ветром, чудным запахом степей русского юга веет со страниц повестей и рассказов Отрошенки (из рецензии Павла Крусанова на роман Владислава Отрошенко «Дело об инженерском городке»).

(Акимова 1990: 88-89).

Перечисленные экспрессивные синтаксические конструкции, конечно, не представляют собой окончательный список, поскольку, как отмечалось выше, ряд конструкций открыт. Объем каждой отмеченной конструкции определяется учеными по-разному. Среди выделенных синтаксических конструкций трудно выбрать одну, которую можно было бы назвать наиболее характерной для экспрессивного синтаксиса. Можно сказать, что ведущим типом экспрессивных построений считается процесс сегментации, в ходе которого происходит членение текста, его части или отдельного предложения на несколько отрезков.

В сегментированной конструкции выделяются две обязательные части: «тема» (подготавливает читателя к новой информации) и «рема» (непосредственно новая информация текста). Наиболее яркой сегментированной конструкцией является именительный темы (именительный представления). Остальные выделенные конструкции (парцелляция, лексический повтор, вопросительные конструкции) также связаны с процессом сегментации и представляют собой формы членения текста. Несмотря на то, что вставные конструкции и номинативные предложения несколько отличаются от сегментированных конструкций, они также участвуют в экспрессивном делении текста на фрагменты (Акимова 1990: 89-91).

Сегментация - прямое следствие преобладание аналитизма в современном синтаксическом строе, поэтому можно говорить о сегментированных конструкциях как о самых типичных среди всех экспрессивных синтаксических конструкций.

Рассматривая вопрос о включении отдельной синтаксической конструкции в ряд экспрессивных, необходимо выделить маркеры экспрессивности. Одним из них является описанная нами сегментация, которая считается синтаксической основой формирования экспрессивных конструкций. Кроме того, важным маркером экспрессивности также становится диалогичность синтаксической конструкции, то есть возможность использования ее с целью установления контакта между автором и читателем. Обоим критериям экспрессивности отвечают все выделенные Г. Н. Акимовой конструкции, однако только парцелляция и вставные конструкции включаются преимущественно всеми исследователями в состав экспрессивных.

Ю. В. Ванников, который первым наиболее подробно описал парцеллированные конструкции, считает их частью коммуникативной организации высказывания (Ванников 1978: 71). Парцелляция строится на расчленении синтаксически связанного текста на интонационно обособленные отрезки - парцелляты. Впервые экспрессивные свойства парцелляции были отмечены в работе Е. А. Иванчиковой, которая определила, что «в основе парцелляции лежит подражание естественному развертыванию речи, которая формируется по мере течения мысли, а не является заранее обдуманной» (Иванчикова 1968: 279). Таким образом, парцелляция - субъективное лингвистическое явление, связанное с модальной структурой предложения. Исследователи подчеркивают степень прогнозируемости отношений между парцеллированными элементами, которая является одновременно и маркером экспрессивности данной конструкции. Парцелляция используется для того, чтобы вызвать у читателя запланированное автором отношение к сообщаемой информации, поскольку именно в парцелляты выносится точка зрения пишущего, и чем парцелляты заметнее, тем выше перлокутивный эффект, который должен создаваться при помощи парцеллированных конструкций (Чернобривец 2002: 68).

Вставные конструкции - осложняющие предложения синтаксические элементы, которые прерывают ход рассуждения автора ассоциативно возникающими замечаниями, уточнениями, пояснениями. Как отмечает А. Ф. Прияткина, вставные конструкции двуплановы с точки зрения их семантико-синтаксической природы. Каждая из вставок имеет свой коммуникативный план и может принадлежать к абсолютно противоположной основному предложению речевой ситуации; кроме того, вставные конструкции имеют свой собственный модальный план и независимое актуальное членение (Прияткина 1990: 159-160). Подобная двуплановость вставных конструкций используется автором для придания диалогичности, проявляющейся в возможности включения точки зрения автора в основной текст.

Контактоустанавливающая функция экспрессивных конструкций особенно заметна в вопросно-ответном комплексе. Вопросно-ответный комплекс - удобный способ для пишущего не только начать разговор с читателем, но и акцентировать внимание на основных проблемах, затрагиваемых автором в тексте. Вопросы также обнаруживают желание автора вести диалог не только с читателем, но и с самим собой, что связано с коммуникативной природой языка в целом (Скрипак 2008: 254).

Лексический повтор напрямую связан со структурой текста и выступает как средство актуального членения. Как отмечает Ю. А. Бельчиков, современный повтор уже рассматривается не в рамках грамматики - он изучается как стилистический прием («сознательный повтор»). Автор выделяет две функции лексических повторов: первая связана с повышением выразительности речи, а вторая - с текстообразующими способностями повтора (Бельчиков 1992: 34). Таким образом, лексический повтор отвечает двум основным параметрам выделения экспрессивных конструкций.

Спорным остается вопрос включения риторических фигур в состав экспрессивных конструкций, в частности риторических вопросов, восклицаний и синтаксического параллелизма. Подобные конструкции относят к фигурам речи - оборотам, синтаксическим конструкциям, используемым для придания выразительности. В целом риторические фигуры придают тексту определенную окраску, но они не входят в модальный план текста и не выражают отношение говорящего к описываемому предмету или явлению. Кроме того, в фигурах речи «не наблюдается той синтаксической основы расчленения», то есть сегментации текста или отдельных его частей (Акимова 1990: 89).

Выводы

1. Экспрессия - повышенная выразительность речи. Экспрессивность - семантико-стилистическая категория, обнаруживающая способность языковых единиц выражать эмоции, субъективную оценку и отношение человека к предметам или явлениям действительности.

2. Экспрессивность - довольно широкое понятие, объединяющее интеллектуальное, эмоциональное и волевое проявления человеческой натуры. Экспрессивность обладает воздействующей функцией и актуализирует экспрессивное значение в тексте / речи.

3. В основе экспрессии лежит намеренное несоответствие экспрессивных единиц регулярным устойчивым моделям языка. Экспрессия встречается на всех языковых уровнях: фонетическом, морфемном, лексическом и синтаксическом.

4. Синтаксическая экспрессивность - функция-способность синтаксических конструкций усиливать прагматическую и грамматическую информацию, заложенную в предложении или в отдельном его фрагменте. Категория экспрессивности на синтаксическом уровне рассматривается в рамках изучения и описания экспрессивных синтаксических конструкций.

5. Экспрессивные синтаксические конструкции появились в результате вхождения разговорных синтаксических конструкции в письменный текст. Подобные конструкции изначально воспринимаются как инородные элементы в структуре письменной речи, однако со временем они ассимилируются и включаются в комплекс средств, характерных для письменного текста.

6. Вопрос об определении экспрессивной синтаксической конструкции остается спорным. Исследователи считают экспрессивными конструкции, обладающие дополнительными оттенками усиления значения и приобретающие свою экспрессивность в релевантном контексте. Среди основных экспрессивных синтаксических конструкций выделяют парцеллированные и сегментированные конструкции, лексический повтор с синтаксическим распространением, вопросно-ответный комплекс в монологической речи, цепочки номинативных предложений, вставные конструкции, экспрессивно-стилистическое словорасположение и др.



3. Особенности функционирования экспрессивных синтаксических конструкций в текстах литературных рецензий

3.1 Структурно-грамматические особенности экспрессивных синтаксических конструкций в текстах рецензий

В ходе работы с материалом было выбрано 132 рецензии. Отбор проводился методом сплошной выборки по одному критерию: в тексте рецензии должна быть использована минимум одна конструкция экспрессивного синтаксиса, которая входит в классификацию, предложенную Г. Н. Акимовой. В результате мы отобрали 785 единиц для анализа, которые условно можно разделить на две группы: одиночные конструкции и фрагменты текста, сосредотачивающие в себе несколько экспрессивных конструкций. В результате получилось 253 одиночные конструкции и 118 фрагментов.

Среди одиночных конструкций наиболее часто встречаются вставные конструкции, использованные 98 раз. Количество одиночных употреблений конструкций экспрессивного синтаксиса можно представить в Таблице 1.

Таблица 1

Год	Количество употреблений
	Конструкции	П	С	ЛП	ВО	Н	ВК

Сл Сокращения использованы для удобства оформления таблицы.

2009	16	1	10	5	2	28	3
2010	4	2	2	4	1	16	1
2011	3	0	2	9	1	8	0
2012	6	0	3	6	0	13	0
2013	8	1	1	5	0	2	0
2014	4	0	3	8	0	5	0
2015	5	0	3	11	0	14	0
2016	4	4	3	14	1	11	0
ВСЕГО	50	8	27	62	5	97	4

В составе фрагментов в большинстве случаев (166 раз) встречаются вставные конструкции. Все конструкции, за исключением экспрессивно-стилистического словорасположения, используются практически в два раза чаще в составе фрагментов. Словорасположение встречается только в одном фрагменте, в то время как одиночно данная конструкция была использована 4 раза. Количество использования экспрессивных синтаксических конструкций в текстовых фрагментах можно представить в Таблице 2.

Таблица 2

Год	Количество употреблений
	Конструкции	П	С	ЛП	ВО	Н	Вст

Сл Сокращения использованы для удобства оформления таблицы.

2009	50	5	12	19	1	38	1
2010	25	2	8	12	3	24	0
2011	11	2	5	21	2	25	0
2012	5	0	1	3	0	9	0
2013	9	1	6	26	1	17	0
2014	12	4	10	11	1	8	0
2015	13	2	10	12	0	25	0
2016	21	5	9	18	7	20	0
ВСЕГО	146	21	61	122	15	166	1



3.1 Одиночные конструкции

3.1.1 Вставные конструкции

Подавляющее большинство отобранных одиночных конструкций составляют вставные конструкции, использованные в текстах рецензий 97 раз. Минимальный объем анализируемых вставных конструкций - одно слово, что встречается очень редко среди всех единиц (14 примеров).

Роман с жертвой (читателем) (Рецензия Любови Беляцкой на роман И. Абузярова «О нелюбви», 2016 год).

В большинстве случаев используются отдельные предложения, заключенные в скобки или выделенные тире. Среди всех отобранных примеров вставных предложений встречаются как простые (односоставные, двусоставные, восклицательные, вопросительные, осложненные и неосложненные), так и сложные предложения (сложносочиненные и сложноподчиненные, а также бессоюзные).

Главный персонаж романа автору определенно не нравится, обаяния в нем никакого, так что ничуть не удивляешься, когда выясняется, что Степан - платный осведомитель фээсбэшника Ярика, натурального держиморды, по должности присматривающего за политическими молодежными организациями. (Странная история: главный персонаж, как правило, должен нести в себе определенное обаяние, даже если это отрицательный персонаж и его обаяние - всего лишь соблазн греха. Шаргунов, однако же, ничего привлекательного в своем персонаже не находит, так что и для читателя этот образ остается какой-то вялой, невыразительной куклой без огня, без порыва, без жизни.) (Рецензия Павла Крусанова на роман С. Шаргунова «Птичий грипп», 2009 год).

В данном примере ВК - фрагмент текста, заключенный в скобки, в котором дается дополнительная оценка главного героя, представленная в основном тексте рецензии.

Встречается один случай, когда в состав ВК был включен знак препинания.

Я читал эту книгу запоем. Целые три (!) главы, посвященные Достоевскому, взорвали мой разум (Рецензия Артема Фаустова на роман А. Понизовского «Обращение в слух», 2013 год).

3.1.2 Вопросно-ответные конструкции в монологической речи

Всего вопросно-ответные конструкции использованы 62 раза. Отобранные примеры можно разделить на две группы, однако подобное деление будет весьма условно, потому что характерной особенностью всех вопросно-ответных конструкций является адресованность, установление диалога с читателем.

В первую группу попадают вопросно-ответные конструкции, которые представляют собой монолог автора в тексте: рецензент задает вопрос себе и дает на него ответ в ходе рассуждений о литературном произведении.

Здесь рассказчик несколько водевилен, и это как-то примиряет с его заморочками, тем более, что его повествование не лишено иронии. Записки сумашедьшего Авторская орфография.? Разумеется. Но чем он нам интересен? Да только записками, а сам-то он нам глубоко отвратителен, - вот и вся «готика» (Рецензия Сергея Коровина на роман О. Постнова «Антиквар», 2013 год).

Вторая группа представлена конструкциями, имитирующими разговор автора рецензии и читателя.

В рецензии на Марину Степнову, в самом ее начале, я повторил известную фразу Льва Николаевича Толстого, которой отозвался наш классик на рассказ Леонида Андреева «Красный смех». Помните? «Он пугает, а мне не страшно». Вот и про «Эликсир» тоже, слегка переиначив Толстого, скажу: «Они смешат, а мне не смешно» (Рецензия Александра Етоева на роман О. Лукас и А. Степанова «Эликсир князя Собакина», 2012 год).

3.1.3 Парцеллированные конструкции

Парцелляция в одиночном употреблении встречается 50 раз. В отобранных примерах парцелляты (самостоятельные части после точки) являются или членами предложения, или частями сложного предложения.

Пример 1 (парцеллят - член предложения): Ольга Новикова написала роман «Зомби» о неудовлетворенности, опустошенности, непонимании и готовности вверить такую вот жизнь без заначки первому, кто нас выслушает. Ну и о любовной зависимости, воспроизведенной очень точно, ярко, болезненно и со знанием дела. И об одиночестве, разумеется (Рецензия Владимира Цыбульского на роман О. Новиковой «Гуру и зомби», 2010 год).

Пример 2 (парцеллят - часть сложного предложения): Мало у кого в прозе бьют такие словесные фонтаны, выстраиваются такие неожиданные контекстные ряды, так играют прозаические ритмы. И так тонко осмысляется грань между изобилием и чрезмерностью образного ряда (Рецензия Анны Матвеевой на роман Т. Толстой «Легкие миры», 2015 год).

В большинстве случаев (18 примеров) в парцелляты попадают определения, характеризующие героев романа или сам роман в целом.

И тем не менее «Птица» - поразительная вещь. Воссоздающая предмет, которого касается (Рецензия Павла Крусанова на роман А. Хомченко «Птица», 2016 год).

Кроме того, встречаются примеры (4 случая), в которых оказывается выделенным не сам парцеллят, а базовая структура конструкции, то есть автор акцентирует внимание читателя на предложении, которое стоит до парцеллированной части, тем самым смещается акцент в парцеллированной конструкции, и экспрессивной становится основное предложение.

Это сборник рассказов.

И вот тут нужно остановиться. Потому что, не очень понятно, как назвать то, о чём эти рассказы, имеющие, без сомнения, общую тематику (Рецензия Мити Самойлова на роман А. Снегирева «Чувство вины», 2013 год).

В данном случае автор использует особое абзацное членение и парцелляцию, однако не во всех примерах, в которых выделена базовая структура, применяется абзацное членение.

3.1.4 Лексический повтор с синтаксическим распространением

Лексический повтор, использованный в текстах рецензий 27 раз, структурно можно разделить на два вида: дословный повтор и повтор слова с изменением его формы. Все отобранные примеры относятся к контактным повторам: повторяющиеся слова следуют друг за другом.

Пример 1 (дословный повтор): В отзывах на книгу, которые мне довелось прочесть, я несколько раз отметил мутное словечко «постмодернизм», мол, авторы намеренно, как и положено литературе постмодернизма, играют на полях своих литературных предшественников. Да, играют, это видно без телескопа, но если взялся играть, то изволь, если не выиграть, то хотя бы сыграть в ничью, а не проиграть состязание с разгромным счетом (Рецензия Александра Етоева на роман О. Лукас и А. Степанова «Эликсир князя Собакина», 2012 год).

Пример 2 (повтор слова с изменением его формы): Резюмируя - книга эта, конечно, о любви. Она пронизана любовью к своему краю и пристальным к нему вниманием (Рецензия Ксении Венглинской на роман В. Авченко «Кристалл в прозрачной оправе», 2015 год).

3.1.5 Сегментированные конструкции

Сегментация встречается очень редко (всего 8 примеров в одиночном употреблении). Все отобранные примеры относятся к наиболее характерной сегментированной конструкции - именительному темы (именительному представления).

Пример 1: Леонид Юзефовиx "Журавли и карлики". Добротный роман мастера. Крепкая, сложносочиненная, но не без изящества, сюжетная конструкция (Рецензия Михаила Котомина на роман Л. Юзефовича «Журавли и карлики», 2009 год).

Пример 2: Сергей Самсонов «Аномалия Камлаева». Безупречный стилизаторский роман (Рецензия Михаила Котомина на роман С. Самсонова «Аномалия Камлаева», 2009 год).

3.1.6 Цепочки номинативных предложений

Номинативные предложения также редко встречаются в текстах современных литературных рецензий (5 примеров). В каждом из отобранных примеров хотя бы одно из номинативных предложений в цепочке было осложнено обособленным определением.

Пример 1: Крепкая, сложносочиненная, но не без изящества, сюжетная конструкция. Хороший слог. Масса нонфикшн материала, чистого эмпирического знания, которого так часто не хватает современной беллетристике (Рецензия Михаила Котомина на роман Л. Юзефовича «Журавли и карлики», 2009 год).

Пример 2: Перед нами история четырех друзей: Петра, Птицы, Музыки и Жеки. Школьное детство в полынном и угольном Донецке, студенческая юность, срочная служба, первые влюбленности и первые любови… Взросление, уходящая из-под ног страна, небывалые возможности, большие деньги… Вторые любови, роковые, смертельные… Измена дружбе, измена любви, измена себе… И смерть героя, предавшего все, чему некогда клялся в верности (Рецензия Павла Крусанова на роман А. Хомченко «Птица», 2016 год).

3.1.7 Экспрессивно-стилистическое словорасположение

Экспрессивно-стилистическое словорасположение также встречается в текстах отобранных рецензий только 4 раза. Во всех выделенных примерах использована инверсия (перестановка темы и ремы), с помощью которой изменяется порядок следования коммуникативных частей предложения.

Пример 1: Проблематика романа с ее столкновением различных идеологий также вызывает интерес (рецензия Андрей Аствацатурова на роман Фигль-Мигля «Щастье», 2009 год).

Пример 2: В первой части Петровский часто прибегает к ретроспекциям. Такой прием часто ослабляет повествование, но в данном случае все как раз наоборот. Играть событиями на двух временных планах у автора получается здорово (Рецензия Дмитрия Орехова на роман Д. Петровского «Роман с автоматом», 2010 год).

3.2 Фрагменты, включающие несколько конструкций

В нашей работе встретилось 118 фрагментов текста, в которых сосредоточено несколько экспрессивных конструкций. Минимальное количество разных конструкций, входящих в состав фрагмента, - две (85 примеров), максимальное - пять (1 пример).

Пример 1 (минимальное количество конструкций): Что несомненно удалось Марии Панкевич - так это персонажи, характеры. Яркие, живые, незабываемые (убедительнее всех, на мой взгляд, выписан отец главной героини) (рецензия Анны Матвеевой на роман М. Панкевич «Гормон счастья», 2015 год).

В данном фрагменте использовано две конструкции экспрессивного синтаксиса: парцелляция и ВК.

Пример 2 (максимальное количество конструкций): Вы будете смеяться, но книжка «Люди в голом» как раз и является экзистенциальным романом. (Умоляю читателей, насмерть запуганных в юности «Тошнотой» Сартра или «Посторонним» Камю, не бежать с ней к печке). Роман, который проглатывается на одном дыхании за вечер, который невозможно читать в метро, поскольку читающий своим диким смехом вызывает недоуменное внимание пассажиров, этот роман является экзистенциальном в прямом смысле слова. Книга о бесконечной (и безнадежной) борьбе человека за право остаться собой. За то, чтобы не стать объектом манипуляций. Не стать «как все», не стать тем, кем тебя хотят видеть другие. Победить в этой борьбе нельзя. Можно не прекращать бороться до смерти. В книге Аствацатурова борьбу начинает маленький мальчик из интеллигентной семьи с непроизносимой для советских учителей фамилией. Бороться ему приходится на несколько фронтов. С советской школой, этой образцовой фабрикой уничтожения индивидуальности. Одинаковая форма, одинаковые стрижки, одинаковые уколы гамма глабулина. Одинаковые отличники. Все правильные ответы похожи друг на друга, каждый неправильный ответ неправилен (и интересен) по-своему (Рецензия Всеволода Емелина на роман А. Аствацатурова «Люди в голом», 2010 год).

В данной рецензии дважды использован лексический повтор с синтаксическим распространением, трижды - вставные конструкции, а также использованы парцеллированные конструкции и цепочки номинативных предложений. Всего пять разных конструкций экспрессивного синтаксиса, которые включены в один общий фрагмент.

Такие фрагменты текста формируются вставными (166 примеров), парцеллированными (146) и вопросно-ответными (122) конструкциями. Реже экспрессивные фрагменты включают лексические повторы (61), сегментацию (21) и цепочки номинативных предложений (15). Словорасположение встречается только в одном фрагменте.

Экспрессивные фрагменты преимущественно составляют лишь небольшую часть всего текста рецензии. В 63 отобранных рецензиях встречается несколько фрагментов.

Поначалу кажется - ну зачем о пахлаве (у Степновой - баклеве) писать таким прихотливо-непосредственным, с отчетливой прививкой Джойса и Фолкнера - языком? Но постепенно именно манера изложения играет в пользу автора, стих/стиль - затягивает, а вслед за ним затягивает и история, по которой читатель движется уже семимильными шагами: так, что открыв книгу на ночь, немудрено опоздать на работу.

Безусловная удача книги - сложный и привлекательный главный герой, вдобавок герой с историей и профессией, врач. Над своим Огаревым писательница потрудилась на славу. Ему веришь. Веришь даже тогда, когда он принимает новую пациентку за несовершеннолетнюю, а потом, узнав ее возраст (24) и заведя роман, рассказывает о том, что его, сорокалетнего, привлекли вовсе не прелести юного тела. Веришь герою, веришь роману, но потихоньку магия начинает ослабевать. Совершенно же она развеивается тогда, когда после трагической развязки прекрасный и сложный Огарев переезжает в Италию, обосновывается на ферме, и, выжимая для приблудных славянских гастарбайтеров свежий лимон и базилик в воду, осознает счастье не быть русским. Только-то? - хочется воскликнуть. Все, что было нужно сложному человеку для счастья - это жить в Тоскане, выжимать лимон (призрак возлюбленной) и не быть русским? Боже ж ты мой. Подобных рецептов счастья вволю на страницах глянцевых журналов, обычно они сопровождаются еще рекламой турфирм или агентств по недвижимости. Если бы все было так просто - стоило ли огород городить (рецензия Ксении Венглинской на роман М. Степновой «Безбожный переулок», 2015 год).

Однако попадаются рецензии, в которых конструкции экспрессивного синтаксиса (как одиночные, так и фрагменты) следуют друг за другом и реализуют интенцию автора, связанную с формированием определенного типа повествования - эмоционально насыщенного повествования (3 примера).

Рукопись Ковриги, номинированная Беломлинской, попросту неинтересна, - какое читателю дело до чужих писем (а их всего два), адресованных покойному Летову или здравствующему Гребенщикову, который - могу спорить - читать это не станет, тем более, что к адресатам содержание этих цедулок никакого отношения не имеет? Кому вообще могут быть интересны чьи-то частные мнения? А там еще подробности биографии появляются, и читатель должен почему-то знать, что бабушка автора уехала в Магадан. Почему я должен это знать? И вообще, это, оказывается, никакая не проза, а так - записки на обоях, - потомки автора должны будут гордиться тем, что их предок выпивал с разными знаменитыми артистами. О чем думал номинатор, совершенно не ясно, но имея определенные сведения об ее пристрастиях, можем предположить, что главным аргументом в пользу именно этого текста явились не художественные достоинства, а то, что дедушка автора был евреем, потому что, что еще? На ее взгляд этого достаточно, чтобы признать опус интеллектуальным бестселлером. Ну да, есть тут еще байки про пьяниц-музыкантов, но эти анекдоты уже никого не радуют и тоже неинтересны, как, впрочем, и коммерческая деятельность автора, которой он завершает свою рукопись. Что еще можно сказать об этом мертворожденном уродце? Ничего, - он и сказанного не стоит (рецензия Сергея Коровина на роман О. Ковриги «Что я видел?», 2013 год).

В настоящей работе все вышеописанные примеры называются фрагментами, поскольку они соответствуют по крайней мере одному из трех основных критериев, предложенных для разграничения экспрессивного фрагмента и отдельных конструкций экспрессивного синтаксиса:

1) Структурный:

Входящие в состав данного фрагмента конструкции «включены» друг в друга.

2) Семантический:

Прослеживается общая тема, один предмет рассуждения или объект описания.

3) Модальный:

В этой части текста присутствует один субъект речи.

Обычно авторы включают фрагменты в свое рассуждение и не выделяют их в отдельные абзацы, что создает впечатление органичности фрагмента внутри текста. Фрагмент - одно целое, однако он непосредственно связан и «вытекает» из неэкспрессивной части рецензии.

Я не вижу ничего дурного в жж-литературе: это Бульон Предвечный, тоху-боху, из которого должны появиться и уже появляются новые формы жизни. Однако многие отличные рассказчики в жж (блестящий pesen_net, например) все-таки идут за существующей литературой, стилизуют свои тексты под те или иные формы сказа. В «Поребрике…» нет никакой стилизации, есть только пародирование. Объекты пародии - путеводители, культурно-историческое краеведение, популярная психология, пособия по этикету, «этнические» анекдоты (про пошехонцев, габровцев, шотландцев и т. д.), то есть жанры, лежащие за пределами литературы, лишенные «литературности». Пародия - двигатель литературного развития (так считал Бахтин, и в этом с ним соглашались формалисты), а новое может прийти только с дальней периферии литературной системы или из-за ее пределов (любимая мысль Тынянова). Вот этим, по-моему, и ценен «Поребрик». Эта книга - возможность нового слова в литературе (рецензия Андрея Степанова на роман О. Лукас «Поребрик из бордюрного камня», 2011 год).

В данном примере мы видим соответствие экспрессивного фрагмента всем трем критериям. Вставная конструкция «так считал Бахтин, и в этом с ним соглашались формалисты» входит в лексический повтор с синтаксическим распространением «Пародия - двигатель литературного развития…». Автор говорит о связи жж-литературы с классической литературой, об использовании авторами интернет-произведений классических литературных приемов. Субъект речи во фрагменте один - рецензент, который говорит о литературе вообще и о жж-литературе в частности.



3.2 Функционирование конструкций экспрессивного синтаксиса в текстах литературных рецензий

3.2 Одиночные конструкции

3.2.1 Вставные конструкции

Вставные конструкции как наиболее часто используемые экспрессивные конструкции появляются в текстах литературных рецензий в двух типах ситуаций: в первом случае вставки включаются в рассуждения рецензента о произведении, во втором - при обсуждении широкого круга интересов автора в эссеизированной части рецензии, что связано с авторской модальностью.

Когда вставные конструкции включены в авторские рассуждения о литературном тексте, они выступают в роли небольших уточнений, пояснений, или включают в себя уже более подробное разъяснение информации, представленной в рецензируемом тексте.

Пример 1 (уточнение): Это короткие тексты, все как один устроенные по принципу, сто лет назад описанному Аверченко: коротенькая условная экспозиция с введением условных героев (точнее, героинь), а потом - «Всё заверте…» (Рецензия Михаила Визеля на роман П. Невинного «Жизнь и опыт Пантелеймона Невинного, порнографа», 2012 год).

Пример 2 (разъяснение): Сюжет таков: некий переводчик по фамилии Коршин (переводит со сложного на простое, то есть - перевожу - он литредактор популярного издания), томясь страстным предвкушением, покупает книгу, видимо, все той же Юны Летц (Рецензия Евгении Чуприной на роман Ю. Летц «Эмпирей», 2013 год).

В эссеизированной части литературной рецензии вставные конструкции также выполняют две основные функции. Они используются для сопоставления предметов, реалий, ситуаций рецензируемого текста с общеизвестными фактами или ситуациями, а также с тем, что происходило в жизни самого рецензента.

Василий Аксёнов, о котором у нас идёт речь, пишет так, как, мне казалось, уже почти никто не пишет. Персонажи говорят очень простым, незатейливым языком, диалоги их часто состоят из слов «чё», «ничё», «дак» и т.д. (что ж, многие люди и впрямь так разговаривают друг с другом) (Рецензия Анны Матвеевой на роман В. Аксенова «Весна в Ялани», 2015 год).

Кроме того, вставные конструкции используются для включения в текст рецензии авторских идей и ассоциаций, вызванных рецензируемым текстом.

Нелепые муки совести испытывает Валентина, продавая на рынке (работы-то в Догвилле рассейском нет не то что для пришлых, но и для местных) своими же руками собранную в тайге жимолость: а ведь это пока еще не спирт, которым господа Елтышевы начнут от безысходности торговать - и, разумеется, пить… (Рецензия Натальи Рубановой на роман Р. Сенчины «Елтышевы», 2010 год).

Прослеживается закономерная связь между структурой вставной конструкции и функцией, которую она выполняет: в большинстве случаев уточнения и пояснения структурно являются небольшими вставками (слова или словосочетания), в то время как разъяснения и ассоциации могут быть представлены целым предложением или даже несколькими предложениями.

3.2.2 Вопросно-ответные конструкции в монологической речи

Вопросно-ответные конструкции передают точку зрения автора. Рецензент включает в пространство своего текста человека со стороны и предлагает ему взглянуть на рецензируемое произведение вместе, дать ему общую оценку. Следовательно, главная функция вопросно-ответных конструкций - диалогичность: автор вступает в диалог с читателем, выходящий за рамки рецензии, но в то же время и рецензент, и читатель остаются внутри художественного произведения.

Общение автора и читателя начинается тогда, когда рецензент выражает свое мнение о произведении, дает ему оценку. В подобной функции используются вопросы, адресованные читателю.

Зачем это выдвинули на Нацбест? Кто так поиздевался над нашими вкусом и сознанием? (рецензия Аглаи Топоровой на роман Е. Костюкович «Цвингер», 2014 год).

Вторая функция вопросно-ответных конструкций, которая является непосредственным следствием первой, связана с привлечением внимания читателей к основным проблемам, которые автор поднимает в своем тексте. Рецензент размышляет над поднятыми в произведении вопросами, пытается добиться ответа от автора, говорит о жизни в целом, выходит за рамки произведения в мир не только своих интересов, но и обращается к читателю за советом, ответом или, может, даже решением.

Какой уж из него Герой, Борец? Впрочем, и у внука, сидящего в «Матросской Тишине», не находится внятного ответа на вопрос зачем же, все-таки, он вышел на улицу. Так есть ли вообще Герои, Че Гевары, Александры Матросовы, Рудины? Или их на подвиги толкало такое же стадное чувство? Вот, перечитаешь роман С. А. Шаргунова, и думаешь -- нет Героя в моем Отечестве, ни одного, разве что коза Ася (рецензия Анастасии Козакевич на роман С. Шаргунова «1993», 2014 год).

3.2.3 Парцеллированные конструкции

Авторы публицистических текстов используют парцелляцию чаще других конструкций экспрессивного синтаксиса, поскольку она сочетает в себе две важные особенности: информационную полноту и экспрессивность.

В текстах литературных рецензий, отобранных для данного исследования, парцеллированные конструкции выполняют две основные функции. Первая (и главная) функция - актуализация важной информации, которую рецензент выносит в парцеллят. Поскольку точка внутри одной синтаксической единицы является сильным знаком, привлекающим внимание читателя, авторы рецензии используют именно парцелляцию, чтобы читатель в первую очередь заметил то, что выделено в парцеллированной части, в которую обычно выносится мнение рецензента о произведении.

И дело не в том, что триллер в романе бьет психологическую прозу как хочет. А в том, что опыта и мастерства для литературы автору пока явно не хватает (рецензия Владимира Цыбульского на роман Ш. Идиатуллина «СССР (тм)», 2010 год).

Вторая функция парцеллированных конструкций - передача эмоционального состояния рецензента. Эмоции, вызванные литературным произведением, - важная часть любой рецензии, поэтому авторы используют именно парцелляцию для того, чтобы отделить общие рассуждения о тексте от субъективной оценки.

Сама номинация этой рукописи на премию «Нацбест» вызывает недоумение. Потому что перед нами сборник порнографических рассказов (рецензия Михаила Визеля на роман П. Невинного «Жизнь и опыт Пантелеймона Невинного, порнографа», 2012 год).

3.2.4 Лексический повтор с синтаксическим распространением

Лексический повтор - текстообразующий элемент. В повторы выносятся ключевые слова или фразы, важные для всего текста в целом. Функционирование нескольких лексических повторов как ключевых слов - характерная особенность анализируемых литературных рецензий.

<...> Несмотря на потрясающие сцены мужества и воли, алчности и коварства, смирения и великодушия, ярко разыгранные как в документах, так и в авторских комментариях, после прочтения «Зимней дороги» читателя заполняет чувство какой-то вселенской меланхолии. Точнее - чувство неизъяснимой обреченности всех человеческих порывов и свершений, на какие бы благие идеи и благородные помыслы они ни опирались. <...> Где-то на середине текста мне показалось, что передо мной - книга-примерение. Но нет - примирение через тщету собственных жизней вряд ли возможно, как в реальности, так и в небесах символического. <...> (рецензия Павла Крусанова на роман Л. Юзефовича «Зимняя дорога», 2016 год).

3.2.5 Сегментированные конструкции

В настоящей работе сегментированные конструкции представлены только именительным темы, или именительным представления, который функционирует как заголовок. Авторы рецензий используют именительный темы для того, чтобы переключить внимание читателя и «ввести» его в анализ литературного произведения.

Снегирев не просто молодой писатель с богатым арсеналом впечатлений, живой интонацией и точным словом в кармане, он еще и писатель удачливый, что если и не дает дополнительной характеристики тексту, то как минимум окрыляет шлейфом привлекательности саму фигуру автора. А это тоже существенно, поскольку в публичном мире, где обретается литература, силен закон: не важно, что говорится, важно, кто говорит.

Итак, «Нефтяная Венера».

История следующая. Юноша и девушка, едва перешагнув пубертатный возраст, полюбили друг друга. На девушке это соответствующим образом сказалось - она понесла и родила ребенка-дауна (рецензия Павла Крусанова на роман А. Снегирева «Нефтяная Венера», 2009 год).

3.2.6 Цепочки номинативных предложений

Номинативные предложения характеризуются расчлененностью, автономностью, что делает их более заметными для читателя, поэтому цепочки номинативных предложений становятся особым экспрессивным приемом. Рецензенты используют их для того, чтобы быстро зафиксировать мысли, чувства, не упустить детали, которые появляются при анализе литературного произведения.

...