"Записки из Мертвого дома" Ф.М. Достоевского: историко-литературный комментарий

В мае 1861 года опубликована «Заметка на проект устава о военно-морском суде» Громека С. Заметка на проект устава о военно-морском суде // Отечественные записки. 1861. Май. С. 237 ? 248. русского публициста и полицейского чиновника Степана Степановича Громеки, в которой разбирается проект устава. Статья начинается с обоснования предмета, выбранного для анализа. Оно сводится к мысли о том, что проект Глебова является первым шагом в общем необходимом преобразовании судов: «Желание увидеть на отечественной почве какие бы то ни было признаки судебной правды велико в каждом русском» Там же. С. 237.. Таким образом Громека, по-видимому, оправдывает свое обращение к специфической области военно-морского судопроизводства в литературном журнале.

Новый устав военно-морского суда подразумевал суверенизацию морского ведомства: создание отдельных законов, организацию собственного суда и, как следствие, возникновение новых судебных учреждений. Прогрессивное усложнение судебной системы кажется убедительным и необходимым, но реформа, по мнению Громеки, недостаточно продумана. Главное упущение автора проекта заключается в упразднении полицейского расследования, предшествующего суду, что нарушает принятый порядок судопроизводства. В результате всем обвинительным процессом единолично руководит морской начальник. Обвинение приобретает «чисто полицейский» характер: оно не предполагает другого исхода, кроме признания подсудимого виновным. В свою очередь вся ответственность за решение дела возлагается на председателя морского суда, который выносит судебное заключение о вине подсудимого и, толкуя письменный закон, самостоятельно определяет меру наказания. Управление процессом, таким образом, сосредоточено в руках одного человека или органа, что приводит к произволу.

Громека очерчивает ключевые причины бесперспективности предложенного плана: подражание французскому законодательству и поклонение «русским понятиям о чиновности». Во-первых, под влиянием французского судопроизводства в проект проникает процедура допроса, который считается наследником старинных пыток и неприемлем, как всякое насилие по отношению к подсудимому. Во-вторых, в угоду традиционному чинопочитанию автор избегает усложнения судебного аппарата: по его мнению, невозможно подчинить военных начальников гражданским чинам. Несмотря на критический тон статьи, Громека признает проект устава необходимым начинанием и надеется, что он послужит примером для других ведомств.

Идея Громеки о том, что французское судопроизводство не должно быть примером для устройства российского законодательства, встраивается в контекст ряда журнальных публикаций о судопроизводстве, которые анализируют французский, германский и английский суд. Отрицая французский образец, Громека не предлагает сценарий другой европейской страны, но и не очерчивает других траекторий развития.

Критика идеи заимствования, которая прямо не высказывается, но следует из статьи, озвучена в следующих выпусках «Отечественных записок». В 1861 году публикуются «Очерки уголовного процесса в Англии, Франции и Германии» Чебышева-Дмитреев А.П. Очерки уголовного процесса в Англии, Франции и Германии // Отечественные записки. 1861. Сентябрь. С. 397 ? 436. ? семь публичных лекций профессора уголовного права и судопроизводства Александра Павловича Чебышева-Дмитриева, прочитанных в Казанском университете в январе ? феврале 1861 г. Излагая историю судебных систем Англии и Франции, Чебышев-Дмитриев подчеркивает, что бессмысленно устраивать судопроизводство по примеру Англии и Франции, потому что Россия развивалась в других условиях. Для западных стран либеральное устройство судов ? в первую очередь политический вопрос, на который «опирается все здание либеральной конституции» Там же. С. 398., для России он исключительно юридический. Россия уже вступила на путь преобразований уголовного судопроизводства с изданием Императорского указа «Об отделении следственной части от полиции» (1860), и перед ней стоит задача разработать систему так, чтобы она гарантировала справедливость, для этого необходимо провести большую юридическую работу, лишенную политических оснований Там же. С. 398.. Позже в 1862 ? 1864 гг. Чебышев-Дмитриев примет участие в работе законодательных комиссий по судебной реформе. Однако в лекциях фокус на истории европейского суда вытесняет конкретные соображения о возможных путях развития российской судебной системы.

В отличие от «Отечественных записок» в «Русском вестнике» публикуются статьи, описывающие разнообразие преимуществ английского суда. Важной составляющей аргументации становится критика французского судопроизводства. Понятийный аппарат, используемый в «Русском вестнике», гораздо более сложный. Авторы активно заимствуют юридическую лексику из европейских языков. Выражение Громеки «отделение судебной части от административной» в статье «Уголовное право во Франции» заменяется термином децентрализация, которая помимо непосредственного разделения судебной власти, подразумевает ее демократизацию. Напротив, характерная для Франции централизация приводит к тому, что люди, управляющие судопроизводством, теряют связь со своими согражданами: «Централизация парализует всякое проявление индивидуальной деятельности в народе» Уголовное право во Франции // Русский вестник.1860. Июль. С. 162..

Среди очевидных достоинств английского суда М. Зарудный, автор статьи «Английские суды. Из путевых заметок» Зарудный М. Английские суды. Из путевых заметок // Русский вестник. 1860. Июль. С. 481 ? 503., называет разделение суда на суд по общему закону и суд по справедливости. Второй юридически дополняет закон общим правилом справедливости, потому что тот не может разрешить всех случаев, возникающих на практике. Идейная прогрессивность английской пенитенциарной системы заключаются еще и в том, что функции исправительных заведений переосмыслены: «В устройствах лондонских тюрем ясно выражается та мысль, что сущность тюремного заключения, как наказания, состоит не в материальных страданиях, причиняемых преступнику голодом холодом, сыростью и грязью. Такое наказание может быть применимо только к неразумным тварям, но не сообразно с достоинством человека, для которого ограничение его высшего блага, его самой драгоценной, жизненной потребности ? свободы, составляет само по себе самое жестокое и самое чувствительное страдание» Там же. С. 502..

Несмотря на то, что авторы по-разному видят будущий базис российского судопроизводства, все они сходятся во мнении: необходимо отделить суд от административного аппарата, ввести суд присяжных и расширить права обвиняемого. То есть очевиден общий курс на либерализацию суда.

На фоне не прямого, а только косвенного обсуждения преобразований, ухода в историю европейского суда и скромных восторженных ожиданий грядущих реформ радикально иначе выступает газета «Колокол», первое русское революционное издание. Газета издавалась А. И. Герценом и Н. П. Огаревым в Лондоне с 1857 по 1867 гг. и возникла как приложение к «Полярной звезде». Издатели «Колокола» критиковали «приспособленчество» «Отечественных записок» и «угодливую реакционность» «Русского вестника». Одним из главных принципов издания была борьба с цензурными репрессиями. Чтение «Колокола» и связь с его издателями карались в России каторгой и ссылкой.

Начиная с августовского номера 1859 г. газеты в нескольких выпусках печатаются статьи под общим названием «Юстиция и Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский». Это длинное письмо Буташевича-Петрашевского в V Департамент правительствующего сената о многочисленных нарушениях судопроизводства по его делу. Примерно в это же время начинают печатать приложение под названием «Под суд!», обосновывая нововведение тем, что частные люди могут сообщать о несправедливости местных судов публике и правительству: «Мы предоставим всякому свободный голос».

Буташевич-Петрашевский детально излагает этапы судопроизводства по его делу, указывая на немыслимые нарушения, происходившие на каждом из них, и в качестве обоснования постоянно ссылается на статьи уголовного законодательства. Прошение напоминает юридический документ, в котором автор апеллирует не только к номерам и названиям статей, но и пользуется юридической терминологией.

Исходя из прошения Петрашевского базовым нарушением в ходе дела петрашевцев было то, что судебная процедура была не соотнесена с предписаниями закона: «Производство дела, послужившего поводом к моей ссылке, было несообразно с его юридическою сущностью» Буташевич-Петрашевский М. В. Юстиция и Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский // Колокол. 1859. № 49. С. 1.. Порядок судопроизводства не соблюден: не были приглашены следователи разных ведомств и депутаты разных сословий, которые могли бы предотвратить пристрастность допросов. Обвиненным не был предоставлен охранительный надзор, положенный в ходе дел особой важности. Как следствие, содержание в петербургской крепости было истязательного характера, а допрос пристрастным. Следствие оставило без внимания обстоятельства, которые бы составили объективную картину дела. Состав преступления не был дифференцирован: обвиняемые не были разделены на действительно сопричастных к делу и свидетелей. Петрашевскому не организовали очной ставки с лицами, которые показали против него. Не были соблюдены правила, по которым определяется сила доказательств и улик.

Петрашевский и остальные проходившие по делу вопреки закону были подвергнуты военному суду, хотя военными не являлись. Подсудимые не имели при себе защитников, суд проходил без посторонних лиц, обязательных для решения подобного дела. Приговор не был озвучен подсудимым, поэтому у них не было возможности его обжаловать. Дело было передано в Генерал-Аудиториат, где никакие законы и процедуры также не соблюдались.

Помимо проблемы тотального несоблюдения закона российским судопроизводством, издатели «Колокола» поднимают вопрос о качестве самого законодательства. 1 ноября 1859 выходит большая статья Огарева «Опыты разбора свода законов». Отправным тезисом статьи является мысль о том, что издание свода законов 1857 года, сделанное при Александре II, содержательно не отличается от николаевского свода законов 1842 года: «Переставлены нумера статей, но сохранены все нелепости смысла и языка как было прежде» Огарев Н. Опыты разбора свода законов. Издание 1857 года // Колокол. 1859. №55. С. 1..

Огарев начинает анализировать недостатки языка с претензии к понятию «генерал-губернатор», которое очевидно непрозрачно. Полномочия генерал-губернатора описаны общими формулировками, неопределенность которых дает большую свободу для превышения полномочий. То есть абсолютизм власти губернатора следует уже из закона. Далее Огарев разбирает несколько статей свода, в каждом из которых находит похожие абстрактные выражения, не поддающиеся точному толкованию, например, «вредная праздность», от которой спасает дворян обязательная государственная служба. Разбирая статьи, относящиеся к уголовным делам, автор, в частности, задается вопросом, что такое «обыкновенные дела» и «дела особой важности»? Что такое «разительные случаи преступлений»? Он подчеркивает, что в своде законов нет ответов на эти вопросы. Таким образом, одна из главных причин несостоятельности российского судопроизводства, помимо несоблюдения закона исполнителями, оказывается плохая разработанность самого законодательства.

Достоевский отказывается в «Записках» от прямой ссылки на дело петрашевцев и свое участие в нем. Он использует прием литературной мистификации и приписывает воспоминания Александру Петровичу Горячникову, дворянину, осужденному за убийство жены. Но уже в первой главе очевидно, что автор воспоминаний осужден по политическому делу. «Записки» поэтому воспринимались не только как свидетельство о страданиях народа и несправедливости царской каторги, но и о трудной судьбе политических заключенных, что способствовало успеху произведения у демократической части русского общества Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского / под ред. Б. С. Мейлах. М. ? Л.: Наука, 1964. С. 98..

Однако несправедливость суда и недобросовестность следствия не остаются без внимания. Самым запоминающимся примером следственной ошибки был случай отцеубийцы, который в конце оказывается невинно осужденным и без вины пробывшим на каторге десять лет: «Мы думаем тоже, что если такой факт оказался возможным, то уже самая эта возможность прибавляет еще новую и чрезвычайно яркую черту к характеристике и полноте картины Мертвого дома» Достоевский Ф. М. ПСС. Т.4. С. 195..

К концу 1850-х российский суд представляет собой практически неработающую структуру, полностью подчиняющуюся воле административных чиновников, и ярким свидетельством удручающего положения стали «Записки из Мертвого дома». Их публикация с первых выпусков журнала «Время» проблематизирует и каталогизирует вопросы, требующие преодоления и решения.

Модернизация судебной системы начинается с примеривания схем европейских судов на русские реалии. Самым прогрессивным в этой области оказывается Морское министерство, которое одним из первых предлагает проект по реформированию и либерализации суда и запускает таким способом всеобщую дискуссию по этому вопросу. Однако уже на примере проекта очевидно, что недостаточная рефлексия над западными образцами, приводит к новым трудностям и упущением, поэтому Достоевский, с одной стороны, публикует западные уголовные дела, нередко хваля объективность и взвешенность решения европейских судов, с другой, настаивает на необходимости учитывать особенности российской истории, самым важным вопросом которой является разрыв между образованным сословием и другой гораздо большей частью населения. Он предлагает даже не столько учитывать особенности, сколько исходить в проектировании реформ из национального своеобразия, которое во многом демонстрируют «Записки».

Заключение

На рубеже XVIII ? XIX веков происходит переосмысление концепции наказания за преступление. Фокус судебной власти сменился: теперь расследовали не только преступление как событие, но в первую очередь преступника как личность. Произошла гуманизация пенитенциарной системы. Была отменена доминанта телесных наказаний и предпочтение отдавалась тюремному заключению, которое лишало главного богатства человека Нового времени ? свободы. Наказание должно было воздействовать не столько на тело, сколько на душу. Теперь наказание было не воздаянием за совершенное преступление, а временем исправления.

С восшествием Александра II на престол в России был взят курс на либерализацию, основной программой которого было проведение реформ, в том числе судебной реформы. Новая политика ослабшей цензуры способствовала разворачиванию в периодике большой дискуссии о возможных траекториях судебных преобразований. Основой полемики был вопрос, можно ли и нужно ли заимствовать европейские образцы или необходимо идти собственным путем. Частью этой дискуссии был журнал братьев Достоевских «Время», в котором впервые были опубликованы «Записки из Мертвого дома».

«Записки» были основаны на личном опыте Ф. М. Достоевского, который был отправлен на каторгу по делу петрашевцев и поселен среди уголовных преступников. Произведение подробно описывает быт и нравы арестантов как особый мир со своими законами. Достоевский не только изображает, но и критически осмысляет разные его стороны.

Литературная форма «Записок» позволила использовать и интерпретировать их материал в разных область знания: как в социально-политическом, так и в научном контексте. Генезис литературной формы берет начало в прозе 40-х годов, которая была во много сформирована под влиянием французских литературных физиологий и гоголевской прозы. Однако образ тюрьмы в «Записках» был во многом новым для русской литературы. Физиологичность «Записок», проработанный психологизм каторжников, сильная социальная проблематика деконструировали романтический образ тюрьмы, воспринимавшейся как место возвышенного страдания и как время исповедальных и философских мыслей. Помимо дестигматизации табуированной темы, Достоевский поднимает важнейшие проблемы современности: сильная разобщенность сословий, неограниченная власть и произвол администрации, бессмысленность и бесчеловечность телесных наказаний. Помещая «Записки» в контекст публицистических статей в журнале «Время», Достоевский делает их значимым элементом его зарождающегося почвенничества, которое уже в начале 60-х представляет из себя суверенную позицию в развернувшейся журнальной дискуссии по поводу предстоящих реформ.

В дальнейшем исследовании необходимо расширить корпус текстов, которые предшествовали «Запискам» и изображали тюрьмы, и изучить будет ли работать теория о деконструкции романтического мифа. Стоит также расширить список журналов, участвующих в дискуссии о судебной реформе, чтобы подтвердить или опровергнуть приведенные в диссертации выводы. Кроме того, хотелось бы более подробно остановиться на содержании журнала «Время» и детально сформулировать его значение в эволюции идей Достоевского.

Список литературы

1. Буташевич-Петрашевский М. В. Юстиция и Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский // Колокол. 1859. № 49. С. 1 ? 5.

2. Волконская М. Н. Записки // «Своей судьбой гордимся мы». Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1973.

3. Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипятилетие царствования государя императора Александра Николаевича. 1855 ? 1880. СПб., 1880.

4. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 т.: Т. 8. Былое и думы 1852 ? 1868. Части I ? III. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1956.

5. Громека С. Заметка на проект устава о военно-морском суде // Отечественные записки. 1861. Май. С. 237 ? 248.

6. Достоевский Ф. М. Объявление о подписке на журнал «Время» на 1861 год // Ф. М. Достоевский. ПСС. Т.18. Статьи и заметки. 1845 ? 1861. Л.: Наука, 1978. С. 35 ? 40.

7. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в 30 т.: Т.4. Записки из Мертвого дома. Л.: Наука, 1972.

8. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений и писем в 35 т.: Т.4. Записки из Мертвого дома / текст подгот., примеч. сост., коммент. М.Д. Андреановой, В.Д. Рак, Т. С. Соколовой, И. Д. Якубовича. СПб: Наука, 2015.

9. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений и писем: В 35 томах / Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; редкол. В. Е. Багно (гл. ред.) и др. Т. 4. Записки из Мертвого Дома / ред. В. Д. Рак. СПб.: Наука, 2015.

10. Достоевский Ф. М. Среда // Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т.: Т. 21. Дневник писателя, 1873; Статьи и заметки, 1873-1878. Л.: Наука, 1980. С. 13 ? 23.

11. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы). С семью приложениями. М.: «Наука», 2002. С. 18-19.

12. Зарудный М. Английские суды. Из путевых заметок // Русский вестник. 1860. Июль. С. 481 ? 503.

13. На каком основании надевают кандалы на лиц привилегированных сословий? // Русский мир. 1862. 9 июня. № 22. С. 448--449.

14. Огарев Н. Опыты разбора свода законов. Издание 1857 года // Колокол. 1859. №55. С. 1 ? 6.

15. Одоевский А. И. «Струн вещих пламенные звуки» // А. И. Одоевский. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1958. C.73.

16. Одоевский А. И. Кн. М. Н. Волконской // А. И. Одоевский. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1958. C. 87.

17. Пушкин А. С. «Во глубине сибирских руд…» // А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 10 т.: Т. 3. Стихотворения. 1827 ? 1836. Л.: Наука, 1977. С. 7.

18. Пушкин А. С. «Об обязанностях человека». Сочинение Сильвио Пеллико // А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 10 т.: Т. 7. Критика и публицистика. Л.: Наука, 1978. С. 322--324.

19. Скоро последуют важные судебные преобразования / Современная хроника России // Отечественные записки.1861. Июль. С.33.

20. Увеличение прав ссыльно-поселенцев / Современная хроника России // Отечественные записки.1859. Июль. С. 3.

21. Уголовное право во Франции // Русский вестник.1860. Июль. С. 161 ? 182.

22. Улучшение быта ссыльно-каторжных / Современная хроника России // Отечественные записки. 1860. Сентябрь. С. 7.

23. Чебышева-Дмитреев А.П. Очерки уголовного процесса в Англии, Франции и Германии // Отечественные записки. 1861. Сентябрь. С. 397 ? 436.

24. Школы для арестантов / Современная хроника России // Отечественные записки. 1861. Июль. С. 55.

25. Шульц А. Несколько слов о помешанных // Отечественные записки, 1861. Май. С. 351 ? 363.

26. Научная литература:

27. Акельев Е. Повседневная жизнь воровского мира Москвы во времена Ваньки Каина. М.: Молодая гвардия, 2012. (Живая история).

28. Анисимов Е. Держава и топор: Царская власть, политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 2019. (Серия «Что такое Россия»)

29. Атнашев Т. М., Велижев М. Б. История политических языков в России: к методологии исследовательской программы // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2018. №3. С. 107 ? 137.

30. Бейсов П. А. В. Раевский // История русской литературы: В 10 т. Т. VI. Литература 1820--1830-х годов. Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 62-76.

31. Боленко К.Г. Верховный уголовный суд в системе российского правосудия. Конец XVIII ? середина XIX вв., М.: Новый хронограф, 2013.

32. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977.

33. Долинин А. С. Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе / Сост. А. Долинина; Вступ. ст. В. Туниманова; Примеч. М. Билинкиса и др. Л.: Худож. лит., 1989.

34. История тела: В 3 т. / Ред. Алена Корбена, Жан-Жака Куртина, Жоржа Вигарелло. Т. 2: От Великой французской революции до Первой мировой войны / пер. с фр. О. Аверьянова. М.: Новое литературное обозрение, 2014. (Серия «Культура повседневности»).

35. Ковалевский П. И. Психология преступника по русской литературе о каторге. СПб, 1900.

36. Коллманн Н. Ш. Преступления и наказания в России раннего Нового времени. М., 2016.

37. Колманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового времени / Нэнси Шилдс Коллманн; пер. с англ. П.И. Прудовско- го (Введение, гл. 1, 4, 5, 7, 9--14, 16, Заключение) при участии М.С. Меньшиковой (гл. 6, 8, 14, 15), А.В. Воробьева (гл. 1--5), Е.А. Кирьяновой (гл. 14, 18), Е.Г. Домниной (гл. 17); науч. ред. А.Б. Каменский. М.: Новое литературное обозрение, 2016. (Серия HISTORIA ROSSICA)

38. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина, 1799-1826. Л., 1991.

39. Литературная энциклопедия: В 11 т. Т. 7. М.: ОГИЗ РСФСР, гос. словарно-энцикл. изд-во "Сов. Энцикл.", 1934.

40. Лотман Л. М. Проза сороковых годов [XIX века] // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941--1956. Т. VII. Литература 1840-х годов. 1955.

41. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII ? начало XIX века). СПб.: Искусство ? СПБ, 1994.

42. Мазур Н. Н. Маска неистового стихотворца в «Евгении Онегине»: полемические функции. Пушкин и его современники. Вып. 5. СПб., 2009.

43. Марасинова Е.Н. «От кнута последует скорбь, от покаяния ? восчувствование»: К истории наказаний за тяжкие преступления в России XVIII века // «PETRO primo CATHARINA secunda»: Два монарха, две эпохи ? преемственность, развитие, реформы. Материалы VIII Международного петровского конгресса. СПб, 2016.

44. Миронов Б. М. Социальная история России периода империи (XVIII--начало XX в.): В 2 т. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003.

45. Мордовченко Н. И. Поэты-декабристы в тюрьме и на каторге // История русской литературы: В 10 т. Т. VI. Литература 1820--1830-х годов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 103--112.

46. Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб., 2003.

47. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861--1863. М.: Наука, 1972.

48. Николози Р. Вырождение: литература и психиатрия в русской культуре конца XIX века. М.: НЛО, 2019.

49. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. №2.

50. Пушкин в воспоминаниях современников. В 6 т. Т. 1-2. СПб., 1998.

51. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1962;

52. Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / Авторизов. пер. с английского М.Д. Долбилова при участии Ф.Л. Севастьянова. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

53. Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского / под ред. Б. С. Мейлах. М. ? Л.: Наука, 1964.

54. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / пер. В. Наумова. М.: Ад Магнем Пресс, Музей современного искусства «Гараж», 2019.

55. Чиж В.Ф. Болезнь Н. В. Гоголя. Записки психиатра. М., 2001.

56. Эдельман О. Следствие и суд в дореформенной России // Отечественные записки. 2003. №2.

57. Daly, Jonathan. “Russian Punishment in the European Mirror.” Russia in the European Context 1789-1914, edited by Susan P. McCaffray and Michael Melancon, 2005.

58. Fusso, Susanne. Editing Turgenev, Dostoevsky, and Tolstoy: Mikhail Katkov and the Great Russian Novel. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2017.

Размещено на Allbest.ru