Воздействие характеристик генерального директора на устойчивость роста компании

§ группа параметров опыта генерального директора (опыт в отрасли, в данной компании и на данной должности, опыт на должности CEO в других компаниях)

§ группа параметров для формирования прокси репутации генерального директора (бинарная переменная включения данного генерального директора в список лучших менеджеров по версии Коммерсант, бинарная переменная включения в список наиболее высоко оплачиваемых менеджеров России, кол-во упоминаний в новостной ленте аналитического новостного агентства РИ Новости).

На первом этапе мы рассмотрим компании двух кластеров, которые были выделены в предыдущем параграфе. Таким образом, мы сможем сделать вывод о характерных чертах генеральных директоров устойчивых и неустойчивых компаний.

Таблица 3.1 Средние показатели характеристик генеральных директоров для двух кластеров (2008-2013гг) (Источник: расчеты автора)

Показатель (средние по кластеру)	Кластер устойчивых компаний	Кластер неустойчивых компаний
Средний возраст генерального директора	53	39
Наличие высшего технического образования	0,87	0,21
Наличие MBA	0,12	0,12
Наличие степени кандидата наук	0,42	0,12
Опыт генерального директора в отрасли	15	7
Кол-во лет в данной компании на данной должности	11	2
Репутация (из 3 максимально возможных)	1,5	0,4

В таблице 3.1 представлены средние показатели характеристик генерального директора для компаний устойчивых и неустойчивых.

В соответствии с полученными результатами можно сделать сразу несколько интересных выводов:

§ Возраст генеральных директоров в устойчивых компаниях в среднем выше, чем в неустойчивых компаниях. Данный вывод соответствует результатам научной литературе.

§ Компании устойчивого кластера чаще имеют генерального директора с высшим техническим образованием чем неустойчивые. Данный факт объясняется тем, что большая часть устойчивых компаний - это компании сектора тяжелой промышленности, индустриальные компании, управление которыми требует понимания оборудования, технологических процессов и .

§ Показатель наличия MBA одинаков для обеих групп компаний, что может быть объяснено тем, что MBA лишь недавно появилось в России и только начинает набирать популярность среди высшего руководства российских компаний. Среди рассмотренных компаний лишь IT компании имеют существенно более низкий средний возраст (35), чем в среднем по выборке (49), соответственно вероятнее имели возможность получить степень мастера бизнес администрирования.

§ Степень кандидата наук более свойственна генеральным директорам устойчивых компаний чем неустойчивых.

§ Опыт генерального директора в данной отрасли существенно выше у устойчивых компаний. Более того, стоит заметить, что многие генеральные директора начинали свою карьеру с начальных ступеней: инженеров, технических специалистов и т.п.

§ Кол-во лет, которые генеральный директор занимает свою должность в данной компаний, более чем в два раза выше у компаний устойчивого кластера, чем неустойчивого. Таким образом, можно предположить, что сказываются знания компании, процессов в ней, и опыт стратегического управления именно данной компанией.

§ Показатель репутации складывался из трех компонент: репутации, которую генеральный директор имеет в деловых кругах (рейтинг Коммерсант), высоко оплачиваемости специалиста (рейтинг Forbes) и кол-ва упоминаний в новостной ленте. Таким образом формировался показатель с максимальной оценкой в 3 балла. У компаний устойчивого кластера данный прокси-показатель значительно выше, чем у неустойчивых компаний (1,5 против 0,4).

Для анализа влияния характеристик генерального директора на устойчивость роста компании проводился регрессионный анализ. Таким образом, были проверены гипотезы:

Гипотеза Возраст генерального директора отрицательно влияет на устойчивость роста российских компаний.

Гипотеза : Образование генерального директора оказывает положительное влияние на устойчивость роста компании на российском рынке капитала.

Гипотеза : Опыт генерального директора оказывает положительное влияние на устойчивость роста компании на российском рынке.

Гипотеза : Репутация генерального директора оказывает влияние на устойчивость роста российских компаний.

Гипотеза : На российском рынке человеческая составляющая интеллектуального капитала компании оказывает влияние на устойчивость роста.

Более того, гипотезы будут протестированы не только с использованием TSR в качестве прокси-переменной устойчивого роста компании, но и будет использован индекс SGI без накопительной составляющей, что позволит сохранить динамическую составляющую исследования и в то же время даст возможность проверить гипотезы с использованием сразу двух теоретических баз.

Как было уже описано в методологической части данного исследования, анализ будет проходить в два этапа:

1) На первом этапе исследования будут выделены основные характеристики генерального директора, которые оказывают влияние на устойчивость роста компании. Т.е. будет построена регрессионная модель, которая позволит определить значимые факторы и характер их влияния.

2) На втором этапе будет построен индекс человеческой компоненты профессионализма генерального директора компании, который должен отражать совокупность характеристик генерального директора компании. Так же нами будет определено совокупное влияние человеческой компоненты на устойчивость роста компании.

Первый этап регрессионного анализа.

В связи с тем, что собранные качественные характеристики генерального директора могут быть подразделены на группы, состоящие из схожих параметров, велика вероятность возникновение мультиколлинеарности при использовании одновременно всех параметров. Более того, есть параметр гендерной принадлежности генерального директора, который отличен от единицы (мужской пол) только для одной компании в течение нескольких лет. В связи со всем вышеперечисленным было принято решение использовать следующую спецификацию модели для анализа с использованием TSR.

Где - натуральный логарифм возраста генерального директора (кол-во полных лет), - наличие степени кандидата наук (бинарная переменна: 1 - есть, 0 - нет), - натуральный логарифм опыта работы генерального директора в данной компании на данной должности, - сводный параметр репутации (от 0 до 3), - натуральный логарифм отношения суммы бухгалтерской стоимости общего долга компании на бухгалтерскую стоимость собственного капитала, - натуральный логарифм доли нематериальных активов в общей стоимости активов, - натуральный логарифм общих активов компании (определяет размер компании).

Таким образом, можно заметить, что прологарифмированы были все параметры, которые не принимают нулевое значение. Это сделано для того, чтобы «пронормировать» переменные. Ведь чем больше возраст, тем вероятнее выше опыт работы генерального директора, однако это не обязательно гарантирует, что качественно старший генеральный директор лучше молодого CEO со стремительной карьерой.

Результаты первого этапа исследования представлены в таблице 3.2:

Таблица 3.2 Результаты регрессионного анализа спецификация 3.1 (Источник: расчеты автора в аналитическом пакете R на базе 72 компаний выборки)

Dependent variable:	TSR
LN_AGE	-0.323
p-value	(0.200)
CEO_PHD	0.166*
p-value	(0.057)
LN_EXP	0.079**
p-value	(0.035)
Reputation	-0.125*
p-value	(0.050)
lnDE	0.009*
p-value	(0.086)
lnINTA	-0.009
p-value	(0.341)
lnTA	-0.025*
p-value	(0.095)

Note:*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

В соответствии с полученными результатами можно сделать вывод о статистической значимости сразу нескольких показателей:

1. Образование, а конкретнее наличие степени кандидата наук, имеет положительный эффект на устойчивость роста компании. Этот вывод не только соответствует нашему анализу кластеров устойчивых и неустойчивых компаний (средний показатель существенно выше для устойчивых компаний 0,42 против 0,12), но и повторяет выводы некоторых научных работ. Коэффициент соответствующий данному фактору - 0,14. Наличие кандидатской степени может свидетельствовать об углубленной базе знаний, которыми обладает генеральный директор. Соответственно, такому директору может быть присуще более глубокое понимание технологических процессов в компании, так же как и бизнес процессов.

2. Опыт генерального директора в данной компании и на данной должности так же имеет положительное статистически значимое влияние. Более опытные акционеры приносят свои инвесторам более высокую доходность. Опыт работы в данной компании дает более точное понимание принципов работы самого предприятия и стратегической роли генерального директора. Более того, работа в компании фактически означает секторе. Чем дольше генеральный директор занимает должность - тем лучше понимает рынок и сектор. В соответствии с результатами регрессионного анализа данный фактор имеет положительный коэффициент равный 0,08.

3. Репутационный параметр так же показывает статистическую значимость. Однако, несмотря на наши ожидания репутация оказывает отрицательное влияние (коэффициент - (0,13)). Это соответствует выводам некоторых последних научных исследований (Cooper, Gulen, Rau, 2014). Генеральные директора, чья деятельность высоко оценена инвесторами (высокая заработная плата), рынком (включение в рейтинги лучших менеджеров), а также социальная значимость (упоминания в новостных лентах), могут страдать завышенной самооценкой и терять реальный контроль над ситуацией в компании, увлекаясь вопросами статуса. Более того, репутация позволяет по особому преподносить инвесторам любые новости, поэтому влияние, которое могли бы оказать акционеры на деятельность компании при неэффективном управлении генеральным директорам, существенно искажается.

4. Не подтвердилась значимость возрастного параметра на российском рынке капитала. В данном случае это может быть спецификой данной выборки или всего российского рынка в целом. В России в отличие от западных рынков, средний возраст генеральных директоров любых компаний достаточно высок (40-50 лет), диапазон невелик.

Таким образом в соответствии с проведением первого этапа для прокси параметра устойчивости роста TSR были подтверждены следующие гипотезы:

Гипотеза : Образование генерального директора оказывает положительное влияние на устойчивость роста компании на российском рынке капитала.

Гипотеза : Опыт генерального директора оказывает положительное влияние на устойчивость роста компании на российском рынке.

Гипотеза : Репутация генерального директора оказывает влияние на устойчивость роста российских компаний.

Не подтвердилась:

Гипотеза Возраст генерального директора отрицательно влияет на устойчивость роста российских компаний.

Подобная же спецификация была использована с параметром SGI:

Где SGI = (1+)*(ROE-Re)

- не накопленный индекс устойчивости роста рассчитан как произведение темпа роста выручки и разница между показателем ROE (Return on Equity) и затратами на собственный капитал.

Результаты регрессионного анализа представлены в приложении 3. Общие выводы такие же как и в модели TSR. Стоит заметить, что возраст в данном случае в регрессиях становится значимым.

В соответствии с полученными результатами мы можем сделать вывод о том, что при рассмотрении устойчивости роста с применением прокси-переменной TSR, так же как и при применении SGI мы получаем подтверждение гипотез о значимости влияния образования (положительный эффект), опыта (положительный эффект) и репутации. Однако, гипотеза об отрицательном влиянии возраста не подтвердилась ни в первой, ни во второй регрессионной модели (с TSR & SGI).

Второй этап регрессионного анализа.

Как было описано в методологии, на втором этапе нами построен индекс профессионализма генерального директора, который состоит из детерминант, значимость которых была выявлена на предыдущем этапе. Для построения индекса будут использованы коэффициенты полученные на предыдущем этапе.

Таким образом, в соответствии с моделью, использующей TSR в качестве зависимой переменной, индекс (Human Capital) выглядит следующим образом:

, (3.3)

Человеческая компонента интеллектуального капитала, выраженная в индексе профессионализма генерального директора, соединяет в себе сразу несколько факторов качественно характеризующих топ-менеджера. В соответствии с данной моделью построения индекса была протестирована последняя гипотеза:

Гипотеза : На российском рынке человеческая составляющая интеллектуального капитала компании оказывает влияние на устойчивость роста. Таким образом, тестируемая модель:

,

Результаты регрессии представлены в таблице 3.3.

Таблица 3.3 Результаты регрессионного анализа влияния индекса человеческого капитала

Dependent variable:	TSR
LN_AGE	-0,539*
p-value	0,018
HC_index	0,555*
p-value	0,049
lnDE	0,010
p-value	0,320
lnINTA	-0,008
p-value	0,334
lnTA	-0,023*
p-value	0,093

В соответствии с полученными данными подтвердились описанные ранее предположения о влиянии качественных характеристик человеческого капитала на рост стоимости компании, на результативность и эффективность деятельности предприятия. Профессионализм топ-менеджера как одной из ключевых фигур в развитии компании, может влиять на множество факторов, среди которых инвестиционные ожидания инвесторов, фундаментальная стоимость, операционная эффективность и результативность. Несмотря на интуитивную понятность и логичность рассматриваемой гипотезы, исследований о влиянии качества стратегического персонала на устойчивость роста на российском рынке и даже на развивающихся рынках в целом, пока не распространены.

Составленный индекс показал статистическую значимость и можно сделать вывод о том, что профессиональные знания и навыки стратегического персонала направляют рост компании, определяют развитие и оказывают влияние на корпоративную стратегию. Именно генеральный директор в российских компаниях играет важнейшую роль в развитии и качестве роста. Полученные результаты исследования могут стать базой для создания прикладного инструментария анализа деятельности реальных компаний.

Важное ограничение данного исследования - это набор качественных параметров, описывающих генерального директора, возможно использование дополнительных факторов при дальнейшем развитии работы (например, переменная деловых связей генерального директора).

Результаты данного исследования позволяют сделать важные выводы относительно роли менеджмента в развитии российских компаний и экономики в целом. Более того, проведенный анализ важен с точки зрения детерминант, описывающих профессионализм генерального директора, поскольку освещает принципы, которые могут помочь при выборе высшего звена руководства компании.

Заключение

Рост является ключевой задачей любой компании по нескольким причинам. Во-первых, компания не может стоять на месте, она либо растет, либо падает под давлением конкурентов. Внимание компании на росте позволяет фокусировать команду на повышении эффективности и результативности. Во вторых, более материальная и долгосрочная причина стремления компаний к росту - это стоимость компании и будущий потенциал, который стейкхолдеры видят в компании. Растущая компания имеет намного больше возможностей по привлечению капитала.

Однако, задача удержать рост для любой компании еще сложнее, чем добиться его. Для того, чтобы достичь и сохранить устойчивый рост, менеджмент компании должен безошибочно понимать, что такое устойчивый рост. В рамках финансового подхода и стоимостного управления разработан новый современный взгляд на развитие компании, который предполагает более глобальный и многогранный подход к управлению компании. В связи с тем, что теоретический инструментарий по анализу устойчивого роста лишь недавно начал формироваться, эмпирических исследований на данную тему до сих пор не так много.

Проведенное исследование вносит значимый вклад в тему устойчивости роста компании на российском рынке. Более того, эмпирическое исследование на тему детерминант устойчивости роста является важным шагом на пути формирования инструментария, который позволил бы компаниям в рамках глобальных стратегий фокусироваться на создании добавленной стоимости для стейкхолдеров.

В рамках данной работы было выявлено, что компании, которым свойственен устойчивый рост, в среднем приносят своим инвесторам большую совокупную доходность. Данное утверждение дало возможность анализировать деятельность компании, опираясь на прокси показатель, которым выступает переменная TSR. Более того, в данном исследовании также используется современная методология по оценке устойчивости роста компании - индекс SGI (Ивашковская, 2008).

Важные выводы были получены в данной работе относительно качественных характеристик генеральных директоров и их влияния на развитие компании. Высшее руководство принимает стратегически важные решения и оказывают влияние на траекторию развития компании. Эмпирическое исследование показало, что устойчивыми компаниями управляют в среднем более образованные и опытные генеральные директора. Более того, была выявлена статистическая значимость образования, опыта работы и репутации генерального директора. Фактор репутации был рассчитан на теоретической базе предыдущих научных работ, но с использованием российской специфики На основе регрессионного анализа детерминант был построен индекс профессионализма генерального директора, значимость которого была так же статистически доказана.

Исследование представляет не только теоретическую, но и практическую значимость, т.к. представляет усовершенствованный инструментарий для оценки влияния качеств генерального директора на деятельность компании. Таким образом, предлагая советам директоров научный подход к выбору кандидатов на должность высшего руководства с фокусом на устойчивость роста.

Для решения задач развития компании требуется руководство, которое способно улучшить не только операционную, но и повлиять на качество роста, на стоимость компании. Однако, для совета директоров важно определить какой именно топ-менеджер способен дать это компании, на какие факторы стоит обращать внимание. Именно такая практическая задача сможет быть решена на базе данной работы и при дальнейшем развитии эмпирического исследования.

Последующее развитие исследования возможно как в сфере расширения выборки и рассмотрения других стран, так и в области рассмотрения новых качественных характеристик. Дальнейшие работы позволят создать полноценный инструментарий анализа устойчивости роста компании, который может быть использован в практической сфере.

Список литературы

1. Байбурина Э.Р., Гребцова Е.Г. «Раскрытие информации об интеллектуальном капитале и его влияние на стоимость компаний на развивающихся рынках капитала», Журнал Корпоративные финансы, 2012, №4 (24), стр.113-129

2. Волков Д.Л. «Показатели результатов деятельности организации в рамках VBM», Российский журнал менеджмента, 2005. Том 3, № 2.

3. Ивашковская И. В. «Финансовые измерения качества роста», Журнал управления компанией 2006, № 9 (64);

4. Ивашковская И. В. «Финансовые измерения корпоративных стратегий» Аудит и финансовый анализ, 2007. № 5. стр. 150-163;

5. Ивашковская И.В. «Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность совета директоров» М.: ИНФРА-М, 2009;

6. Ивашковская И.В. «Модель корпоративного управления на основе стоимости для стэйкхолдеров.» Вестник Финансовой академии, 2010. №2(56). стр. 29-35;

7. Ивашковская И.В., Волотовская О.А. «Устойчивость роста компаний с развивающихся рынков капитала: эмпирический анализ» Журнал Корпоративные финансы, 2012. №4 (24).

8. Ивашковская И.В., Животова Е.Л «Индекс устойчивости роста: апробация на российских компания», Вестник Санкт - Петербургского университета, 2009. №4 (8). стр. 3-29;

9. Ивашковская И.В., Кукина Е.Б., Пенкина И.В. «Экономическая добавленная стоимость. Концепции. Подходы. Инструменты.» Журнал Корпоративные финансы, 2010. №2 (14). стр. 103-108.

10. Ивашковская И. В., Пирогов Н. К. «Финансовый анализ качества роста российских компаний.» Аудит и финансовый анализ, 2008. № 6. стр. 194-201;

11. Ивашковская И В, Слободина М В, «Эмпирический анализ экономической прибыли телекоммуникационных компаний в странах с развивающимися рынками капитала», Журнал Корпоративные Финансы, 2009, №2(10), 57-69

12. Кокорева M., Степанова A. «Financial Architecture and corporate Performance. Evidence from Russia» Журнал корпоративные финансы, 2012. №2 (22). стр. 34-44.

13. Ратникова Т.А. (2006). «Введение в эконометрический анализ панельных данных», Экономический журнал ВШЭ, 2006. №4. стр. 638-668.

14. Аdizes I. “Corporate Lifecycles: How and Why Corporations Grow and Die and What to Do about It”, 1988;

15. Ashta A. “Sustainable growth rates: refining a measure”, Strategic Change, 2008, Vol. 17 (5-6), pp. 2007-2014

16. Barajas A., Shakina E. “The relationship between intellectual capital quality and corporate performance: an empirical study of Russian and European companies”, Economic Annuals, 2012. № 192 (57). pp.79-97;

17. Baysinger, B., Hoskisson, R. E. “The composition of boards of directors and strategic control: Effects on corporate strategy”, Academy of Management Review, 1990. 15(1), pp. 72-87;

18. Berry C. H. “Corporate Growth and Diversification”, Journal of Law & Economics. 1971. Vol. 14. N 2.pp. 371-384;

19. Bhagat, S., Bolton, B. “Corporate governance and firm performance”, Journal of Corporate Finance, 14(3), pp. 257-273.

20. Bhagat, Bolton, Subramanian, “CEO Education, CEO Turnover, and Firm Performance”, 2010

21. Bertrand, M., Schoar, A, “Managing with style: The effect of managers on firm policies”, Quarterly Journal of Economics, 2003. 118(4), 1169-1208.

22. Black E. L “Life-Cycle Impacts on the Incremental Value-Relevance of Earnings and Cash Flow Measurers.” Journal of Financial Statement Analysis. 1998. Vol. 4. pp.. 40--56;

23. Bontis, N., Dragonetti, N., Jacobsen, K. and Roos, G., “The knowledge toolbox: a review of the tools available to measure and manage intangible resources”, European Management Journal, 1999. Vol. 17 No. 4, pp. 391-402;

24. Brush. H., Bromiley P., Hendrickx M. “The Free Cash Flow Hypothesis for Sales Growth and Firm Performance.” Strategic Management Journal, 2000. Vol. 21. N 4. pp. 455-472;

25. Brennan, N., McCafferty, J. “Corporate governance practices in Irish companies”, Irish Journal of Management, 17(1), pp. 116-135;

26. Bykova A., Shakina E. “Intellectual Capital Evaluation: Relationship between Knowledge Management Implementation and Company's Performance” Proceedings the 12th European Conference on Knowledge Management, 2011;

27. Campbell, K., Minguez-Vera, A. “Gender diversity in the boardroom and firm financial performance” Journal of Business Ethics, 83(3), pp. 435-451;

28. Campbell, K., Minguez-Vera, A. “Female board appointments and firm valuation: Short and long-term effects.” Journal of Management and Governance, 2010. 14(1), pp. 37-59;

29. Carter, D., Simkins, B., Simpson, W. “Corporate governance, board diversity, and firm value”, Financial Review, 2003. 38(1), pp. 33-53.

30. Chang Y., “Strategy formulation implications from using a sustainable growth model”, Journal of Air Transport Management, 2012

31. Charreaux G, Desbrieres P “Corporate Governance: Stakeholder Value Versus Shareholder Value”, Journal of Management and Governance, 2001 Vol.5, N 2, pp.107-128

32. Chen S and Dodd J “Economic Value Added: An Empirical Examination Of A New Corporate Performance Measure”, Journal of Managerial Issues, 1997. Vol IX (3). pp.318-333

33. Cheng, Chan, Leung, “Management demography and corporate performance: Evidence from China” International Business Review, 2010. 19, pp. 261-275;

34. Crossland, Hambrick “How national systems differ in their constraints on corporate executives: A study of CEO effects in three countries”, Strategic Management Journal, 2007. Vol. 28, pp. 767-789.

35. Damodaran A. “Growth and Value: Past growth, predicted growth and fundamental growth”. Stern school of Business, 2008.

36. Davidson, W. N., Xie, B., Xu, W., Ning, Y. “The influence of executive age, career horizon and incentives on pre-turnover earnings management”, Journal of Management and Governance, 2007, 11(1), pp. 45-60;

37. Dunn, P. “Breaking the boardroom gender barrier: The human capital of female corporate directors”, Journal of Management and Governance, 2010, pp.115-134;

38. Dunne P., Hughes A. Age, Size, “Growth and Survival: UK Companies in the 1980s”, Journal of Industrial Economics. 1994. Vol. 42. N 2. pp. 115-140;

39. Eagly, A. H., Carli, L. L. “The female leadership advantage: An evaluation of the evidence”, Leadership Quarterly, 2003. 14(6), pp. 807-834;

40. Edvinsson, L., Malone M. “Intellectual Capital”, 1997;

41. Evans D. S. “The Relationship between Firm Growth, Size, and Age: Estimates for 100 Manufacturing Industries” Journal of Industrial Economics. 1987. Vol. 35. N 4. pp.567-581;

42. Ferguson R, Renzler J and Yu S “Does Economic Values added (EVA) improve stock performance or profitability”, Journal of Applied Finance, 2005 № 15

43. Fondas, N., Sassalos, S. “A different voice in the boardroom: How the presence of women directors affects board influence over management”, Global Focus, 12(1), pp. 13-22;

44. Frenstrom, Roos, Pike, “Managing intellectual capital in practice”, Elsevier, 2005;

45. Geroski P., Gugler K. “Corporate Growth Convergence in Europe”, Oxford Economic Papers. 2004. Vol. 56. N 4. pp. 597-620.

46. Geroski P. A., Machine S. J., Walters C. F. “Corporate Growth and Profitability”, Journal of Industrial Economics. 1997. Vol. 45. N 2. pp. 171-189;

47. Ghanbari M и More V “The Relationship between Economic Value Added and Market Value Added: An empirical Analysis in Indian Automobile Industry” The Journal of Accounting Research, 2007, 6 pp.7-22

48. Guzak R., Rasheed A. “Governance and growth of professional service firms”, The service industries journal, 2013. Vol. 34, №4. pp. 295-313.

49. Gill D., Obradovich J. “Corporate governance, institutional ownership, and potential growth of US firms”, International Journal Business and Globalization, 2013. Vol. 10, №3. pp. 278-292;

50. Hall B. H. “The Relationship between Firm Size and Firm Growth in the US Manufacturing Sector”, Journal of Industrial Economics, 1987. Vol. 35. N 4. pp. 583-606;

51. Hess E., “Smart Growth”, Columbia Business School, 2010;

52. Higgins R. C “Analysis for Financial Management.” N. Y.: McGraw-Hill, 1998;

53. Higgins, R. C. “How Much Growth Can A Firm Afford?.” Financial Management, 1977, Vol 6, N. 3, pp. 7-16

54. Higgins, Robert C. “Sustainable Growth under Inflation. Financial Management.” 1981, Vol. 10. pp.36-40.

55. Hirshleifer, D. “Managerial reputation and corporate investment decisions” Financial Management, 1993. 22(2), pp. 145-160.

56. Ivashkovskaya I., Stepanova A., Eliseeva N. “Does Corporate Financial Architecture Contribute to Sustainable Corporate Growth? The Evidence from Russian Companies”, EJournal of Corporate Finance. 2014. No. 4(32). pp. 11-33

57. Jensen M., Meckling W., “Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure”, Journal of Financial Economics, 1976, 3, pp. 305-360

58. Jiraporn, Chintrakarn, Liu, “Corporate Structure, CEO dominance and Corporate performance”, Journal of Finance Serv Research, 2012. 42, pp. 139-158;

59. Jovanovic B. “Selection and the Evolution of Industry”, Econometrica, 1982. Vol. 50. N 3. Pp. 649-670;

60. Irala L “EVA: The Right Measure of Managerial Performance”, Journal of Accounting and Finance, 2005, 19(2) pз.77-87

61. Katchova A, Panel Data Models, 2013

62. Kim, K.-H., Al-Shammari, H. A., Kim, B., & Lee, S.-H. “CEO duality leadership and corporate diversification behavior” Journal of Business Research, 2009. 62(11), pp. 1173-1180.

63. Kirchmaier, T and Stathopoulos, K “From fiction to fact: the impact of CEO social networks” Discussion paper, 2008, Financial Markets Group, London School of Economics and Political Science, London, UK.

64. Krawac W. A., Lewellen W. G., Woo C. Y., “Corporate Growth, Corporate Strategy, and the Choice of Capital Structure”, Managerial and Decision Economics, 1992. Vol. 13. N 6. pp. 515-526;

65. Kramer J and Pushner G “An Empirical Analysis of Of Economic Value Added as Proxy for Market Value Added” Financial Practice and Education, 1997, pp.41-49;

66. Kruger, ME. “Entrepreneurial theory and creativity (chapter 2)”. University of Pretoria, 2004;

67. Lakos - Bujas, D “US Factor Reference Book: What Drives Equity Returns?” North America Research, pp. 1-233;

68. Lefkowitz S “The Correlation between EVA and MVA of Companies” - Working Paper California State University,1996

69. Maditinos D, Sevic Z, Theriou N, Demitriadis E “The Use Of Traditional and Modern Value-Based Performance Measures To Evaluate Companies Implemented and Future Strategies In The Greek Capital Market: The Case of EPS and EVA”, Journal Of International Research Publicatons, 2007 №2, p.35-50

70. Martin, A. D., Nishikawa, T., & Williams, M. A. “CEO gender: Effects on valuation and risk.” Quarterly Journal of Finance and Accounting, 48(3), pp. 23-40;

71. Majdalany G., Henderson J., “Voluntary Disclosure of Intellectual Assets and Intellectual Liabilities: Impact on Financial Performance in Publicly Listed Firms in the United Arab Emirates”, Journal of Knowledge Management, 2013. Vol. 11 (4);

72. Milbourn T, “CEO reputation and stock-based compensation”, Journal of Financial Economics, 2002, 68 pp. 233-262

73. Myers, S., “Financial architecture” European Financial Management, Vol.5, No. 2, pp. 133-141;

74. McEachern W. A. “Corporate Control and Growth: An Alternative Approach”, Journal of Industrial Economics. 1978. Vol. 26. N 3. pp. 257-266;

75. McGrath J., Kroeger F., Traem M., Rockenhaeuser J. “The Value Growers. Achieving CompetitiveAdvantage through Long-Term Growth and Profits”, McGraw-Hill, 2001;

76. Monte A., Papagni E “R&D and the growth of firms: empirical analysis of a panel of Italian firms”, Research Policy, 2003. 32, pp. 1003-1014;

77. Nunes M., Gonзalves P., Serrasqueiro M. “The Influence of Age on SMEs' Growth Determinants: Empirical Evidence”, Small Business Economics, 2013. Vol. 40, N2, pp. 249-272.

78. O'Byrne S “EVA And Market Value Added”, Journal of Applied Corporate Finance, 1996, 9(1), pp. 116-125

79. O'Donnell, D., O'Regan, P. “The structural dimensions of intellectual capital: Emerging challenges for management and accounting”, Southern African Business Review 2000. 4(2), pp. 14-20;

80. Oliveira, Fortunato “Testing Gibrat's Law: Empirical Evidence from a Panel of Portuguese Manufacturing Firms. Int. J. of the Economics of Business”, 2006. Vol. 13, N. 1, pp. 65-81;

81. Orens R., Aerts W., Lybaert N. “Intellectual capital disclosure, cost of finance and firm value”. Management Decision, Vol. 47 (10), pp. 1536-1554;

82. Pereiro L. “Valuation of Companies in Emerging Markets. A Practical Approach”. JohnWiley and Sons, 2002;

83. Park, Shin, Kim “Firm size, age, industrial networking, and growth: a case of the Korean manufacturing industry”. Small Business Economics, 2010. Vol. 35 (2). pp. 153-168;

84. Peni E., “CEO and Charperson characteristics and firm performance”, Journal of Management and Governance, 2013. 18, pp. 185-205;

85. Ryan, H., Wiggins, R. “The influence of firm- and manager-specific characteristics on the structure of executive compensation”, Journal of Corporate Finance, 2001. 7(2), pp. 101-123;

86. Sharma A. and Kumar S “Economic Value Added (EVA): Literature Review and Relevant Issues”, International Journal of Economics and Finance, 2010, 2(2) pp. 200-221

87. Stern J, Stewart G and Chew D, “The EVA Financial Management System” Journal of Applied Corporate Finance, 1991, 8(2) p.32-46

88. Stuart T. E. (2000). “Inter organizational Alliances and the Performance of Firms: A Study of Growth and Innovation Rates in a High-Technology Industry”, Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21. N 8. pp. 791-811;

89. Singh A., Whittington G. “The Size and Growth of Firms”, Review of Economic Studies, 1975. 1975. Vol. 42. N 1. pp. 15-26;

90. Six, Normann, Stock, Schiereck “Strategic Leaders' Impact on Corporate Policies and Firm Performance: Insights from CEO s and CFOs of Large Listed Firms in Germany, Strategic Leaders impact on policies and performance”, 2013, pp. 82-111;

91. Stam, E., & Wennberg, K. “The roles of R&D in new firm growth” Small Business Economics, 33, pp. 77-89;

92. Stelter D., Joiner M., Olsen E., Hansel G., Frazis G. “New Perspectives on value creation”. The Boston Consulting Group, 2000;

93. Sveiby, K.E., “The New Organisational Wealth - Managing and Measuring Knowledge-based Assets, Berrett-Koehler”, San Francisco, 1997;

94. The Boston Consulting Group, 2006, The 2006 value creators report;

95. The Boston Consulting Group, 2008, The 2008 value creators report;

96. Vance R J, “Employee Engagement and Commitment”, 2006

97. Varaiya N., Kerin R. A., Weeks D “The Relationship between Growth, Profitability, and Firm Value”, Strategic Management Journal, 1987. Vol. 8. N 5. pp. 487-497;

98. Wu X., Yeung C “Firm growth type and capital structure persistence”, Journal of Banking & Finance, 2012. 36, pp. 3427-3443;

99. Zйghal D., Maaloul A. “Analysing value added as an indicator of intellectual capital and its consequences on company performance”, Journal of intellectual capital, 2010. Vol. 11, Nr. 1, pp. 39-60, ISSN 1469-1930;

Приложение 1

Описательная статистика основных переменных

Приложение 2

Регрессионный анализ (зависимая переменная - TSR)

2.1 Сквозная регрессия

2.2 Регрессия со случайным эффектом

Регрессия с фиксированным эффектом

2.3 Тесты для выбора спецификации

Приложение 3

Регрессионный анализ (зависимая переменная - SGI)

3.1 Сквозная регрессия

3.2 Регрессия с фиксированным эффектом

Регрессия со случайным эффектом

3.3 Тесты для определения спецификации модели

Приложение 4

Регрессионный анализ - индекс профессионализма

4.1 Сквозная регрессия

4.2 Регрессия с фиксированным эффектом

4.3 Регрессия со случайным эффектом

4.4 Тесты для определения спецификации модели

Размещено на Allbest.ru

...