Анализ эффективности кадровой политики в образовательных учреждениях

Приведет ли само по себе данное повышение заработной платы учителей к притоку начинающих молодых учителей в школу? Видимо, это станет ясно не раньше сентября 2014 года, но хотел бы высказать некоторые сомнения. Дело в том, что учительскую заработную плату почему-то принято приводить не за ставку (18 часов), а за какое-то количество часов более ставки в зависимости от региона (видимо, чтобы она казалась побольше?). В частности, в Казани принято считать среднюю зарплату учителя за 1,38 ставки. Вряд ли начинающий учитель качественно справится с такой нагрузкой (во второй главе показывается, что часов должно быть не более 18), да и администрация школы 25 часов такому учителю не даст. Второе соображение: указанная заработная плата по так называемой новой системе оплаты труда складывается из многих доплат и надбавок, которых у начинающего работать в школе учителя может просто не быть.

По мнению директоров российских школ [15], среди условий, значимых для привлечения молодых специалистов - учителей в школу (помимо зарплаты - о ней уже говорилось выше), на первом месте находится предоставление жилья, на втором - предоставление оборудованного самым современным образом рабочего места, на третьем - предоставление отсрочки от службы в армии. Полный рейтинг условий представлен в таблице 4.

Таблица 4

Рейтинг условий (помимо повышения зарплаты), значимых для привлечения в школу молодых учителей (по мнению директоров российских школ, ноябрь 2011г.)

Как мне удалось установить, немногочисленный региональный опыт привлечения молодых учителей в российские школы можно условно разделить на два вида: 1) денежные компенсации и субсидирование приобретения жилья (например, интересные варианты предлагаются в Ростовской и Орловской областях, Башкортостане, Чувашии); 2) денежные выплаты в виде грантов (Краснодарский край, Астраханская область, г. Якутск, Башкортостан, Ямало-Ненецкий округ, Татарстан). Все эти проекты достаточно схожи между собой, отличаются лишь конкретными суммами, процентами, периодами выплат. Отмечу, что учрежденный в 2012 году грант «Новый учитель Ямала» http://www.yamaledu.org/activity/staffing/proekt-novyy-uchitel-yamala/ имеет большое сходство (включая условия, конкурсные процедуры) с грантом «Наш новый учитель» Республики Татарстан (учрежден в 2011 году, и на тот момент аналогов не имел). Отличия заключаются в количестве грантополучателей, суммах денежных вознаграждений и периодичности их выплат и представлены в таблице 5.

Таблица 5

Отличия грантов для привлечения молодых учителей в школы

Интересен комплексностью подхода в привлечении молодых специалистов в систему образования опыт Чувашии. Во-первых, предусмотрена поддержка молодых учителей в виде:

- субсидирования первоначальных взносов в размере 20 процентов от суммы ипотечного кредита, привлеченного ими в кредитных организациях на приобретение или строительство жилья;

- возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам, привлеченным ими на приобретение или строительство жилья, в размере 4 процентов годовых на период до десяти лет со дня заключения кредитного договора.

Получить указанную поддержку могут учителя, которым не исполнилось 35 лет, имеющие непрерывный педагогический стаж работы не менее 1 года; работающие на постоянной основе в государственном или муниципальном общеобразовательном учреждении Чувашской Республики, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. По официальным данным на сентябрь 2011 года, в школах республики трудятся 1,47 тыс. молодых учителей в возрасте до 35 лет. Это 15,4% от общего числа учителей. Среди основных социальных причин непривлекательности труда учителя - трудности в приобретении жилья. По данным на 01 апреля 2012 года 246 молодых учителей заявили о том, что желают улучшить свои жилищные условия, из них нуждающимися в улучшении жилищных условий уже признаны 83 человека, в том числе 49 учителей сельских и 34 - городских школ. По состоянию на декабрь 2013 года так называемой «учительской ипотекой» уже воспользовались 52 человека. Приведу комментарий одного из учителей: «Нам было выделено 400 тысяч на покупку. Ежемесячно мы получаем 6 тысяч. Это 4% кредитной ставки. Действительно поддержка, помощь нашей семье». Для сравнения: средняя зарплата учителя по Чувашской Республике на декабрь 2013 года - около 20 тысяч рублей.

Во-вторых, финансовая поддержка только пришедших в школу молодых педагогов. По состоянию на конец 2013 года в школах Чувашии только 4% молодых учителей. Для них с 01.09.2013 в республике установлена надбавка в размере 50% от оклада (в регионах, как правило, 20-30%). В ряде муниципалитетов приняты свои (дополнительные) меры поддержки - в районах молодым учителям выплачивают подъемные (единовременные выплаты по 5000 руб.), или ежемесячные доплаты (варианты: 1000, 3000 руб., в размере оклада), или устанавливают дополнительные коэффициенты к окладу. Эффективным в привлечении выпускников является и такой вариант: муниципалитет одного из районов республики выплачивает дополнительную стипендию в размере 2 тысяч рублей студентам 5-го курса университета, желающим после его окончания работать в районе (по итогам 2012-2013 учебного года 2 стипендиата пришли работать в район в качестве учителей).

В-третьих (и это важно для закрепления молодых учителей в школе), усиление практической направленности обучения в вузе. Сейчас прорабатывается вариант введения стажировок в школах, чтобы студенты старших курсов педагогического университета один день в неделю обязательно были в школе.

Промежуточные выводы по п.1.3:

Привлечь молодых учителей в школы может исключительно повышение заработной платы или иные виды финансовой поддержки. При этом денежные выплаты, осуществляемые по результатам конкурсного отбора, способствуют привлечению в школу лучших выпускников педагогических учебных заведений. По мнению учителей и членов администрации российских школ, того же результата позволит достигнуть повышение зарплаты минимум в 1,5 раза по сравнению с существующей средней зарплатой учителя. Во вторую очередь могут рассматриваться такие механизмы, как предоставление жилья, оснащенного в соответствии с современными требованиями учебного кабинета, предоставление отсрочки от службы в армии на период работы в школе. Кроме того, по мнению большей части педагогов и руководителей школ, повышение зарплаты учителей до среднего уровня по региону (но: при нормальной учебной нагрузке, а не за 2 ставки) дает возможность привлечь в педагогические вузы сильных студентов, а школам - отбирать в качестве учителей лучших выпускников.

2. Исследования, результаты и их анализ

Во второй (практической) главе описываются проведенные исследования и анализируются их результаты.

2.1 Анализ результатов анкетирования администрации школ Республики Татарстан

2.1.1 Оценка механизмов привлечения и удержания молодых учителей

Опрос проводился по разработанным мной анкетам с целью выявления потенциально наиболее эффективных механизмов привлечения/ удержания лучших и мотивированных на долгую работу в школе молодых учителей Ссылка на ответы на вопросы анкеты для администрации школ
https://docs.google.com/forms/d/15h2wEDCG4aqZgk_yVKGES3DGlqM0jArYOSyttd-Buno/viewanalytics.

В ответах на вопросы анкеты необходимо было проранжировать в баллах (1 - самый низкий по эффективности, 5 - максимально высокий) предложенные (реально работающие в мире) механизмы привлечения молодых учителей в школу и их удержания, а также дать оценку эффективности гранта «Наш новый учитель».

Всего в опросе участвовали 89 респондентов, из них: 72% - представители городских школ, 28% - сельских школ; 39% - директора, 61% - заместители директоров школ.

Результаты ранжирования представлены в таблице 6.

Таблица 6

Рейтинг механизмов привлечения/удержания молодых учителей (по результатам опроса администрации школ Республики Татарстан, апрель 2013)

Из таблицы видно, что по занимаемому в рейтинге месту механизмы привлечения и удержания молодых учителей, практически совпадают, а в отношении трех первых мест - совпадают полностью. Итак, тройка потенциально наиболее эффективных по мнению руководителей школ финансовых механизмов выглядит следующим образом: начальный бонус (разовая выплата), высокая начальная заработная плата, предоставление гранта в виде денежных выплат по истечении 3-5 лет работы в школе. Среди социальных механизмов тройку лидеров составляют: предоставление индивидуального наставника в первые год-два работы, разработка эффективных процедур оценки работы учителя, практика вводного года.

2.1.2 Оценка эффективности гранта «Наш новый учитель»

Результаты оценки эффективности гранта «Наш новый учитель» администрацией школ республики приведены в таблице 7 (1 - минимальная оценка, 5 - максимальная оценка).

Таблица 7

Оценка эффективности гранта «Наш новый учитель» (по мнению администрации школ Республики Татарстан, апрель 2013)

Приведу комментарий к таблице. 83% опрошенных согласны, что грант позволяет привлечь молодых учителей (неуверенных в этом всего 10%), но доля тех, кто считает, что грант позволяет удержать учителей в школе - на 16% меньше и составляет 67% (неуверенных в этом - 22%).

49% респондентов считают, что победители гранта - действительно лучшие учителя, обеспечивающие высокое качество работы, но одна треть - 33% - не уверены в этом, а еще 18% - уверены в обратном.

42% респондентов считают, что победители гранта - действительно мотивированы на долгую работу в школе, но ненамного меньше - 37% не уверены в этом, а 20% - уверены в обратном. В то же время подавляющая часть опрошенных считают, что грант способствует повышению статуса учителя (76%), и что грант служит серьезным мотивирующим фактором для молодого учителя (78%).

Лишь половина опрошенных (50%) считают, что есть заметное различие в положительную сторону в работе молодых учителей, получающих и не получающих выплаты по гранту, 27 % - не уверены в этом, а 23% так не считают.

В качестве сильных сторон гранта отмечалось, что грант позволяет решать следующие проблемы: обновления педагогического состава, закрытия вакансий, обеспечения школы современной техникой и технологиями, повышения престижа педагогической профессии. Однако, как видим, вызывает сомнение эффективность гранта в вопросах удержания учителей в школе и сама процедура отбора грантополучателей.

Промежуточные выводы по п.2.1:

По мнению руководителей школ, наиболее эффективными механизмами привлечения в школу молодых учителей с «продленным» действием (т.е. позволяющими удержать их впоследствии) являются: начальная разовая выплата («на обустройство жизни»), высокая начальная заработная плата, предоставление гранта в виде денежных выплат в отсроченном периоде (по истечении 3-5 лет работы в школе); введение практики «вводного года» с предоставлением наставника, в сочетании с продуманной системой оценки работы педагогов.

2.2 Анализ результатов анкетирования участников и победителей гранта «Наш новый учитель»

Опрос проводился по разработанным мной анкетам с целью выявления мотивов выбора профессии, причин участия в конкурсе на получение гранта «Наш новый учитель», анализа конкурсных процедур позволяющих объективно отобрать лучших, выяснения планов на дальнейшую работу в школе по истечении срока действия гранта, адекватность/неадекватность, привлекательность/непривлекательность школы ценностям нового поколения учителей Ссылка на ответы на вопросы анкеты для участников/победителей гранта «Наш новый учитель» https://docs.google.com/forms/d/1JPyTGVcRCdh3QXo_dvKQ5lOcJIM6q-rDnLATiV5bTA0/viewanalytics.

Всего в опросе участвовали 347 респондентов, в т.ч. 170 чел. участники и победители гранта 2013 года, 177 чел. - 2011 и 2012г.г. Из общего количества ответивших на вопросы анкеты молодых учителей:

78% - жители городов, 7% - из районных центров, 15% - из села;

98% - победители гранта, 1% - участники гранта.

Результаты анкетирования участников/ победителей конкурса на присуждение гранта «Наш новый учитель» в обобщенном виде представлены в таблице 8.

Таблица 8

Результаты анкетирования участников/ победителей гранта (апрель 2013/ ноябрь 2013)

Сравнение данных по двум опросам, которые проводились в апреле (участники/победители гранта 2011, 2012 гг.) и ноябре (участники/ победители гранта всех трех лет, включая 2013г.) текущего года показывает, что результаты подавляющему большинству вопросов остались стабильными или изменились в несущественных пределах 1-2%. Это позволяет говорить о достаточной достоверности полученных данных, с одной стороны, и о постоянстве мнений молодых учителей, с другой стороны. Изменения в 5% и более в ту или иную сторону произошли лишь при ответе на некоторые вопросы, которые ниже будут обсуждены, т.к. они довольно показательны.

Основные мотивы в выборе профессии учителя остаются прежними и связаны с содержательной стороной работы, возможностью самореализации и саморазвития (95%), а не с особыми условиями работы учителей и предоставляемыми учителям социальными льготами (67-83%). В частности, об этом говорит и уменьшившийся в целом интерес к отпуску учителей. Однако тревожным сигналом служит увеличение до 51% доли тех, кто считает аргументом получение любого высшего образования (видимо, предполагается, что получить высшее педагогическое образование легче).

Среди причин участия в гранте на первом месте - денежная прибавка к зарплате (96%), а также возможность профессионального роста через использование современного оборудования и технологий (96%).

Увеличилась до 58% доля молодых учителей, которые рассматривают школу как место для постоянной работы по истечении срока гранта; как и прежде, 31% не уверены в своих силах и нуждаются в поддержке.

Показательным моментом является уменьшение на 7% (с 71% до 64%) тех респондентов, которые считают, что конкурсные процедуры позволяют объективно отобрать лучших из молодых учителей. Это все еще противоречит мнению администрации школ (что и следовало ожидать), однако уже расходится меньше. Только 44% (опрошенных менее половины, и это число также уменьшилось, но только на 2%) считают, что в ходе конкурса отбираются соискатели, мотивированные на долгую работу в школе (в этом мнения участников и администрации школ практически совпадают).

Ощущение себя лучшими чаще всего хорошо мотивирует на дальнейшую деятельность, повышает самооценку, собственный статус, снижает тревогу в педагогической деятельности. Волнения же молодых педагогов связаны с окончанием срока действия гранта, так как резко снизится уровень заработной платы («неуверенность в завтрашнем дне»). Это может являться причиной того, что 3% молодых учителей планируют свою деятельность только на время действия гранта, а 5% не рассматривают школу как основное место работы, высказывают желание работать в школе по совместительству.

52% опрошенных считают, что школа адекватна ценностям нового поколения учителей. Увеличилась на 6% и составила также 52% доля тех, кто считает школу адекватным местом для долгой работы. Увеличилась на 5% и достигла 53% доля тех, кто оценивает школу привлекательной для молодого поколения учителей. При правильном подходе к профессиональному воспитанию молодого поколения учителей - это хорошие показатели.

Наиболее типичные ответы на вопросы обоснования адекватности/ неадекватности, привлекательности/ непривлекательности школы для нового поколения учителей приведены в таблице 9.

Таблица 9

Привлекательность и адекватность школ (по мнению участников/победителей гранта, обобщенные данные на ноябрь 2013г.)

Как видим, обуславливающие адекватность/ привлекательность (и, соответственно неадекватность/ непривлекательность) школы стороны практически совпадают, это: статус и престиж профессии, зарплата, возможность саморазвития, оснащение, новые технологии, условия работы, социальные льготы.

Наиболее содержательные и интересные ответы приведу полностью: «Школа адекватна ценностям нового поколения учителей, но лишь при условии получения различных грантов (в моем случае - новейшее оборудование и денежная надбавка; без последней мне трудно было бы прожить, поэтому, скорее всего, по окончанию срока действия гранта "Наш новый учитель", если я не выиграю другой грант, мне придется искать дополнительное место работы)», «Школа может помочь молодому учителю реализовать многие возможности с помощью различных программ, грантов, тем самым мотивирует на продолжение работы». «Неадекватна т.к. не популярная профессия, не дает высокого социального статуса <…>, образовательная политика страны отторгает от данной отрасли действительно смыслящих, думающих о своем будущем и будущем школы молодых людей, не соответствующая <...> трудоемкости профессии оплата труда, социальный пакет и продолжающееся реформирование образовательной системы, что ведет к неуверенности в завтрашнем дне».

Промежуточные выводы по п.2.2:

Для большинства молодых педагогов профессия учителя престижна, имеет высокую общественную значимость. Школа привлекает современной оснащенностью, передовыми технологиями, возможностью творческого саморазвития и самореализации, гибким графиком, длительным отпуском в летнее время, пенсией за выслугу лет, социальной ипотекой, стабильной (хотя и недостаточно высокой) зарплатой. Однако в половине случаев на этапе поступления в вуз решающим аргументом в выборе педагогического учебного заведения среди абитуриентов является убеждение, что профессию педагога получить проще (легче поступить и учиться).

По мнению опрошенных, «хорошей» зарплата становится только при наличии гранта. Поэтому одной из наиболее весомых причин участия в конкурсе является денежная надбавка к зарплате. Другая причина - возможность самореализации через работу на современном оборудовании и использование компьютерных технологий. При этом у многих вызывает сомнение объективность конкурсных процедур и, особенно, в плане отбора в качестве победителей гранта мотивированных на долгую работу в школе учителей.

Более половины опрошенных считают современную, хорошо оснащенную школу адекватной ценностям нового поколения учителей. Однако молодые учителя нуждаются в помощи, психолого-педагогическом сопровождении, наставничестве более опытных коллег. Возможность дальнейшей работы в школе по истечении срока действия гранта молодыми учителями во многом связывается с получением какого-либо нового гранта.

2.3 Анализ результатов анкетирования ушедших из школ грантополучателей

Опрос проводился с целью выявления причин, по которым грантополучатели решили расторгнуть соглашение до окончания срока действия гранта Ссылка на ответы на вопросы анкеты для ушедших победителей гранта «Наш новый учитель» https://docs.google.com/forms/d/1vvuCFxiCWCF-1ZAjhOAOd379fI_8ACMS4mlidmk6HjQ/viewanalytics. Всего в анкетировании участвовали 8 респондентов, 100% жители города. Результаты анкетирования представлены в таблице 10.

Таблица 10

Причины досрочного расторжения соглашения победителями гранта (апрель 2013)

Как видим, к числу уважительных причин можно отнести только первый ответ.

Кроме анкетирования, мной было проведено интервьюирование ушедших грантополучателей (6 чел.). Из последних только одна девушка ушла по уважительной причине (по состоянию здоровья) и сожалела об этом. Остальные называли такие причины, как: разочарование в профессии, несоизмеримость заработной платы с теми усилиями, которые затрачивает учитель, отсутствие поддержки и помощи в адаптации, сложности во взаимоотношениях со старшими коллегами. Говорящие о слабых местах гранта ответы приведу в виде цитат: «Работал в школе еще до гранта, но он не мог меня удержать, т.к. существенно он ничего не изменил в работе и заработной плате», «Если человек хочет быть учителем, то будет, у меня другая мечта».

Хочу подчеркнуть, что причины типа: давление со стороны опытных учителей, микроклимат в коллективе и т.п. в данной магистерской работе не рассматриваются (по сути это уже другая работа). В том, что перечисленные явления действительно имеют место, можно убедиться, прочитав ответы продолжающих работать в школе молодых учителей, например: «На мой взгляд, причиной того, что молодые учителя уходят из школы, являются администрация и опытные учителя школы, которые постоянно упрекают, унижают (порой и при детях), загружают посторонней работой. Такой вывод для себя я сделала из разговора с учителями (одногруппниками), которые, не выдержав давления администрации, уволились со школы, проработав 0,5-1,5 года.».

Думаю, что эта сторона вопроса, как я могу гипотетически предположить, в какой-то степени присутствует во всех школах и не определяется тем, что получил выпускник вуза грант или нет, за исключением одного выявленного в ходе выполнения моей работы момента, суть которого в том, что опытные, старшие по возрасту учителя «не готовы принимать учителей с надбавкой, смотрят с завистью, это очень угнетает». Тем не менее, как уже было сказано, подобного рода взаимоотношения со старшими коллегами в коллективе в данной работе не рассматриваются, и их влияние на удержание грантополучателей в школе требует дополнительного изучения.

Промежуточные выводы по п.2.3:

По данной части исследования можно сказать, что победителями гранта практически во всех случаях досрочного расторжения соглашения на получение гранта стали не мотивированные и не подготовленные к работе в школе молодые люди, а конкурсные процедуры не позволили их «отсеять».

2.4 Анализ итогов гранта «Наш новый учитель» 2013 года

В соответствии с Положением об учреждении гранта «Наш новый учитель» для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии Положение утверждено приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 20.12.2011 №6639/11 «О гранте «Наш новый учитель» для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии». (далее - Положение) отбор соискателей проводится в два тура (3 этапа). Первый тур (он же этап) - заочный, документальный: соискатели предоставляют необходимые документы для участия в конкурсе - заявку, анкету, мотивационное письмо, отзыв (характеристику) из ВУЗа, аспирантуры, с места работы, ходатайство директора общеобразовательного учреждения на трудоустройство (при наличии). Реальные конкурсные процедуры предусмотрены во втором (очном) туре. В доказательство приведу выдержку из Положения (это потребуется и для дальнейшего анализа результатов отбора грантополучателей):

«3.6. Второй тур - очный. Второй тур проводится с целью определения способностей Соискателей к учительской профессии, их профессиональной пригодности и соответствия целям Гранта. Второй тур включает в себя компьютерное тестирование и профессионально-психологическое собеседование.

3.6.1. Компьютерное тестирование проводится с целью определения: уровня знаний Соискателями нормативно-правовой и учебно-методической предметной базы. Результаты компьютерного тестирования оцениваются в баллах, в соответствии с которыми формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.

3.6.2. Профессионально-психологическое собеседование проводится с целью определения у Соискателей уровня профессиональной пригодности (мотивация и готовность к преподавательской деятельности, знание учебного предмета, знание методик преподавания, знание психофизических особенностей детей), уровня педагогического мастерства (способность к изложению учебного материала, организаторские способности, поведенческие реакции, самостоятельность), способности к профессиональному планированию (четкость постановки целей и определения приоритетных задач, целесообразность подбора средств, методов и профессиональных приемов при проведении учебных занятий), соответствия целям Гранта. Результаты собеседования оцениваются в баллах, в соответствии с которыми формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.

3.6.3. Результаты второго тура конкурса определяются суммированием результатов компьютерного тестирования и профессионально-психологического собеседования, по результатам которого формируется ранжированный (приоритетный) список Соискателей от наибольшего результата до наименьшего.

3.7. Победителями Конкурса соискателей считаются Соискатели, набравшие наибольшее количество баллов, в пределах количества Грантов, определенного в п.1.7 настоящего положения.».

Пункт 1.7 данного Положения гласил: «Количество Грантов определяется Грантодателем: ежегодно по результатам конкурсов, проведенных в соответствии с разделами 2 и 3 настоящего положения, но не более 200 грантов в год.». Однако позже в этот пункт было внесено изменение Приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 26.09.2012 №5192/12 «О внесении изменений в Положение об учреждении гранта «Наш новый учитель» для привлечения в школу лучших выпускников ведущих, в том числе непедагогических, вузов, молодых аспирантов и кандидатов наук, имеющих способности к учительской профессии, утвержденное приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 20.12.2011 №6639/11. а именно слова «, но не более 200 грантов в год» были исключены.

Таким образом, с соискателями были проведены второй (тестирование по учебным предметам) и третий (профессионально-психологическое собеседование) этапы отбора. В 2013 году тестирование проводилось на базе одной из школ г.Казани, профессионально-психологическое собеседование проводилось на базе структурного подразделения Министерства образования и наук Республики Татарстан - Республиканского центра информационно-методического обеспечения и контроля в области образования - четырьмя подкомиссиями при участии 10 членов республиканской комиссии. Из проведенного мной интервью с отдельными победителями гранта 2013 года выяснилось, что по факту тестирование было не компьютерным, а в форме ЕГЭ с соответствующими бланками, с той лишь разницей, что КИМы не содержали части С, вследствие чего бланки обрабатывались автоматизированно.

По результатам проведенных испытаний в 2013 году решением Республиканской комиссии было отобрано 290 победителей гранта.

С целью установления адекватности конкурсных процедур, а именно получения ответа на вопрос о том, позволяют ли конкурсные процедуры отобрать действительно лучших выпускников вузов, мотивированных на долгую качественную работу в школе, мной был проведен анализ результатов второго и третьего этапов отбора кандидатов (в 2013 году) по предоставленным Министерством образования и науки РТ данным.

Из этих данных видно, что всего заявились на участие 655 человек, из них 17 чел. не явились на второй тур, 2 чел. выбыли после прохождения второго тура по собственному желанию, стали победителями 290 чел., которые по результатам второго и третьего этапов набрали суммарный средний балл от 98 (максимальный) до 61 (минимальный) баллов. Странным и непонятным является тот факт, что еще 34 чел., набравшие в совокупности от 66,21 до 61 баллов, не стали победителями гранта. Причины этого из предоставленных материалов не видны. Гипотетически я могу предположить, что это связано с квотированием количества грантополучателей по муниципальным образованиям Республики Татарстан. Однако данные о распределении победителей гранта по районам республики этого не подтверждают (см. диаграмму на рис.6, а также приложение №3).

Дело в том, что грант реализуется по всей республике: в 44 муниципальных районах и г.Казани (это еще 4 района), однако анализ данных показывает, что грантополучателей нет в 12 районах республики. В таком случае

Рис. 6 Распределение грантополучателей по районам Республики Татарстан

об объективности в отборе лучших кандидатов явно речи быть не может.

Более глубокий анализ результатов гранта - 2013 показал еще более интересные моменты, которые можно увидеть из обобщающей таблицы (табл.11):

Таблица 11

Количество участников, набравших указанное количество баллов, чел

Из таблицы следует, что победителями гранта стали 19 чел, которые по результатам компьютерного тестирования по учебному предмету (а это реально объективный результат), набрали менее 50 баллов, а 1 чел. - 28 баллов (!). Т.е. победитель гранта не выполнил даже третью часть работы (компьютерное тестирование является компьютерным аналогом ЕГЭ). Дело в том, что данный участник по итогам профессионально-психологического собеседования набрал 100 баллов, и среднее число баллов (64) позволило занять в рейтинге 263-е место. И таких примеров можно привести несколько (см. табл.12):

Таблица 12

Выписка из сводной балльной ведомости победителей гранта 2013

Анализ таблиц 10 и 11 показывает, что нет участников/ победителей, которые по результатам второго и третьего этапа в совокупности набрали менее 50 баллов. Следует вывод, что 3 этап конкурса - профессионально-педагогическое собеседование позволяет «реанимировать» тех, кто показал слабый результат по итогам 2 этапа (компьютерного тестирования) и не является в достаточной степени объективным. По моему мнению, к этому приводит суммирование результатов, которое в данном случае является неправомерным. Считаю, что было бы справедливо сразу отсечь тех, кто по результатам компьютерного тестирования набрал менее 50 баллов (т.е. не справился даже с половиной работы), и уже с остальными проводить профессионально-педагогическое тестирование. В данном случае дается количество, но страдает качество.

Второй момент. Из интервью с победителями гранта 2013 года и анализа свода баллов за второй тур следует вывод о непрозрачности оценивания собеседования. Собеседование, содержание которого требует получения ответов на вопросы, определенные пунктом 3.6.2. Положения, проводилось членами комиссии из 2-3 человек в виде устной беседы с каждым кандидатом в течение 7-10 минут. При этом критерии оценивания до кандидатов не доводились. Каким образом этот этап мог быть оценен в баллах с точностью до двух знаков после запятой (например: 98,57; 75,71 и т.п.) при таком ограниченном количестве членов комиссии и минимальном времени собеседования - совершенно неочевидно. Думаю, что здесь необходимо до конца определить правила игры (критерии оценивания и определения проходного балла).

Интересно, что недостаточная объективность 3 этапа и низкий уровень участников в целом признается самим Министерством образования и науки Республики Татарстан, что видно из итоговой информации Источник: «Информация по итогам реализации гранта «Наш новый учитель» в 2013 году.».: «В целях объективной оценки соискателей собеседование должно осуществляться единой комиссией в одном помещении.», «Учитывая низкий уровень подготовки нынешних соискателей, рекомендуем проводить для них дополнительные испытания (н-р, открытые уроки, мастер-классы…).».

Распределение грантополучателей 2013 года по предметам можно видеть из представленной на рис.7 диаграммы.

Рис. 7 Распределение победителей гранта 2013 года по предметам

В отличие от грантов 2011 и 2012 года, победители гранта 2013 года будут получать дифференцированную надбавку в зависимости от предмета (см. диаграмму на рис.8).

Рис. 8 Победители гранта 2013 года, получающие повышенную надбавку

Повышенную надбавку в 10000 рублей (против обычной в 7500 рублей) будут получать все победители, являющиеся учителями естественно-научного цикла, информатики и технологии. Это связывается с наибольшей востребованностью учителей данных предметов. Не совсем понятно почему, но такую же повышенную надбавку будут получать 9 учителей начальных классов, хотя победителей этого направления - 21. Справедливости ради надо отметить, что эти 9 учителей - первые в ранжированном списке победителей. Учителя математики, физики, химии, биологии, географии, информатики, технологии, получают повышенную надбавку получают все, хотя при этом 58 из них находятся по рейтингу ниже последнего из 9 учителей начальных классов.

Промежуточные выводы по п.2.4:

Проведенный мной анализ результатов второго и третьего этапов отбора кандидатов (в 2013 году) позволяет сделать следующие выводы. Сам по себе ранжированный список участников, составленный по итогам второго и третьего этапов конкурса на присуждение гранта «Наш новый учитель», при правильном подходе позволяет отобрать нужное количество победителей путем установления проходного балла и выделения кандидатов, набравших больший балл. Однако, объективным в плане оценки является только второй этап - компьютерное тестирование, которое было проведено по аналогии с ЕГЭ. Третий этап - психолого-педагогическое собеседование - не является в достаточной степени объективным и прозрачным. Нет четко разработанных критериев проведения и оценивания этого этапа. В результате вся конкурсная процедура в целом не позволяет отобрать действительно достойных (лучших по качеству) кандидатов, а именно знающих предмет, методику и мотивированных на продолжительную работу в школе.

Более того, сама процедура подведения итогов (выявления победителей) даже по полученному рейтингу не является справедливой и наряду с настоящими победителями (т.е. теми, кто этого действительно заслужил) делает грантополучателями недостойных кандидатов.

Также считаю, что неоправданно большое количество победителей на фоне признаваемого самим Министерством образования в целом слабого уровня соискателей, является неоправданным и больше похоже на реализацию необходимости потратить определенный объем выделенных финансовых средств. Думаю, что следование поговорке «лучше меньше, да лучше» позволило бы намного усилить эффективность гранта в плане достижения заявленных данным конкурсом целей.

Отмечу, что в 2013 году отбор кандидатов проводился в третий раз, поэтому выявленные мной недостатки конкурсных процедур нельзя рассматривать как погрешности начального периода. Наоборот, речь должна идти об отшлифованном за два прошедших года механизме, однако по факту оказалось, что это не так.

Что касается дифференциации надбавки на две группы (7500 и 10000 рублей) в зависимости от потребности в учителях того или иного цикла предметов, то сама по себе идея неплохая. Однако объяснить, почему, например, все учителя математики будут получать повышенную надбавку независимо от их рейтинга, а учителя начальных классов - только первые 9 победителей - не представляется возможным. Нужны четкие, прозрачные, понятные всем «правила игры». Ну а если мы действительно повышаем надбавку ради привлечения то или иной категории учителей в большей степени, чем других, то заявлять об этом необходимо в момент объявления самого конкурса, а не после его завершения.

2.5 Анализ результатов анкетирования молодых учителей Республики Татарстан, приступивших к работе в школе в 2011-2013 годах

Опрос проводился по разработанной мной анкете (см. приложение №2) с целью выявления мотивов выбора профессии, планов на ближайшие 3 года, возможных причин ухода из школы и возможных механизмов удержания учителей в школе Ссылка на ответы на вопросы анкеты для молодых учителей, приступивших к работе в школе в 2011-2013гг. https://docs.google.com/forms/d/1KB0H_9mtHuyMx96-eNCvS4XzQ58mfJFbyGCahgkIk3A/viewanalytics. Опрос проводился в конце октября - начале ноября 2013 года на всей территории Республики Татарстан (ссылка на анкету была направлена в школы письмом Министерства образования и науки Республики Татарстан).

Всего в опросе участвовали 331 респондент. Обобщенный портрет опрошенных следующий:

81% работают в городской школе, 19% работают в сельской школе; 80% - женщины, 20% - мужчины.

85% имеют высшее педагогическое образование, 13% - высшее непедагогическое, остальные 2 % - среднее профессиональное педагогическое.

Приступили к работе в школе: в 2011г. - 21%, в 2012г. - 31,5%, в 2013г. - 47,5%.

В конкурсе на присуждение гранта «Наш новый учитель» участвовали и стали победителями - 91% опрошенных, еще 2% участвовали, но не победили, остальные - не участвовали.

По результатам анализа ответов на вопросы анкеты можно сказать следующее.

Для подавляющего большинства (85%) опрошенных выбор профессии учителя был осознанным, в большей степени связанным с содержательной стороной работы учителя (высокая общественная значимость профессии, возможность самореализации, саморазвития, творчества и т.п.). В рамках этой работы особый интерес представляет следующий комментарий: «Еще до окончания 5 курса института не была полностью уверена, что пойду работать учителем в школу. Любовь к детям была, но было мало практики для того, чтобы уверенно пойти в школу работать. Решающим моментом стало: увеличение престижа профессии, заработной платы и, конечно же, получение гранта.».

На момент опроса работа в школе полностью устраивает 69% респондентов, остальных - не устраивает полностью или частично.

Большинство (72%) пришли в школу с намерением работать в ней и дальше на постоянной основе, при этом каждый второй сомневается - сможет ли работать в школе («попробую, не получится - уйду»). 24% готовы уйти после окончания срока действия гранта. Интересны комментарии: «К сож...