Оценка потенциала корпоративной социальной ответственности в развитии местных сообществ

Помимо государства, другой движущей силой является иностранный капитал, с чем согласны как эксперты, так и НКО. Последние свидетельствуют, что общение с международными компаниями идёт гораздо легче и «на одном языке». Эксперты отмечают, что наиболее активны в своей практике КСО компании, которые котируются на международной арене, так как вступление на заграничные биржи требует соответствия международным стандартам корпоративной деятельности.

Что касается гражданского общества, то тут, к сожалению, нельзя говорить о какой-либо её значимости в данном вопросе, так как само гражданское общество слабо осведомлено о явлении КСО, если не братьв расчёт единичные требования к компаниям со стороны групп граждан. Напротив, в условиях российской действительности, возникает ситуация, что сам бизнес может способствовать развитию гражданского общества, в данном случае через собственную социальную ответственность. Во-первых, как уже говорилось в условиях, когда компания нуждается в партнёрах в лице НКО, особенно организует грантовые конкурсы, среди последних появляется необходимость в повышении собственной репутации, прозрачности и эффективности, а с другой стороны само сотрудничество с бизнесом даёт некоммерческим организациям гораздо более широкое поле для деятельности. Во-вторых, подобные конкурсы социальных проектов проводятся также среди граждан, и последнее время набирают все больше популярности среди ответственных компаний. Опрошенные эксперты также считают этот механизм очень эффективным, так какблагодаря ему выявляются проблемы, волнующие местное население, и создаются новые социальные технологии, а сами граждане, получив такую возможность действовать, начинают активизироваться. В то же время и сама компания получает огромную выгоду, так как избавляется от обязанности финансировать каждого просящего, и направляет средства на наиболее продуктивные проекты. В-третьих, эксперты также отмечают тенденцию последних лет, начавшуюся после кризиса конца 2000-х, которая выражается в том, что компании стали активнее подключать своих сотрудников к добровольческой и благотворительной деятельности. Как известно, в России большая часть населения потенциально готовы участвовать в гражданском обществе, но одной из проблем для них является то, что они не знают как они могут это сделать. Если же их работодатель предлагает принять участие в каком-то социальном проекте, то среди своих коллег и знакомых человек с большей вероятностью согласиться на волонтёрскую деятельность. Более того, такой механизм доступен не только крупным компаниям, но и организациям любого масштаба, он обладает большим потенциалом в решении локальных проблем, потому что помимо бизнеса и НКО поддерживается местным населением.

Наконец, последний вопрос в рамках данного исследования заключался в том, как можно способствовать тому, чтобы в перспективе КСО стала повсеместной. Здесь на первый план выходит государственное регулирование. Как и прежде, все опрошенные высказываются о необходимости введения налоговых льгот для компаний, занимающихся благотворительной и социальной деятельностью. Примечательно то, что, по словам одного из экспертов, Концепция содействия благотворительности, упомянутая во второй главе, была реализована практически полностью за исключением пункта о налоговых льготах для компаний.

Однако оказывается, что бюджетная составляющая не является самым главным рычагом в сфере КСО. Большую озабоченность вызывает то, что государство практически никак не позиционирует своё отношение к данному явлению. Необходимо, чтобы на высшем уровне было заявлено, что КСО - это важный и нужный инструмент, применение которого встретит государственную поддержку. Также общество нуждается хотя бы в базовой политике в этой сфере, например, рамочной концепции КСО. Хотя существуют аналоги ей на международном уровне и, как уже говорилось, общественные организации пытаются делать шаги в этом направлении, именно позиция государства часто является решающей. Стоит все же выделить, что КСО ни в коем случае не должна быть обязательной, иначе неизбежно появление формальных отчётов и поводов для роста коррупции. Тем не менее, государство может ввести определённые правила, как предложил один из экспертов - поставить требования к государственным предприятиям о публикации наиболее важных социальных и экологических показателей, а также о приведении их деятельности в соответствие с недавно введённым в действие ГОСТ Р 26000: 2012 «Руководство по социальной ответственности», который практически не используется. Именно примером среди госкомпаний и собственной позицией государство способно повлиять на распространение КСО среди частных предприятий.

Однако не только государство может способствовать распространению КСО, в решение этой задачи может внести свою лепту «четвертая власть». В действительности многие эксперты отмечают, что СМИ уделяет очень мало внимания теме КСО: помимо профильных изданий (в основном электронных), информация о КСО весьма скудна, даже в СМИ, ориентирующихся на деловое сообщество. В результате, неудивительно, что даже крупные компании не всегда знакомы с данным термином. В то же время, отмечена тенденция, что и сами компании не очень охотно рассказывают о своей социальной деятельности, что может объясняться такой национальной склонностью как стремление скрывать добрые поступки, но тогда это входит в противоречие с другим трендом - КСО ради рекламы.Во всяком случае, представитель среднего бизнеса дал такое объяснение, что население само может оценить и узнать о социальных инициативах компании. В действительности, российский бизнес ещё не готов стать полностью прозрачным, и даже в отношении социальной деятельности не видит такой потребности, т.к. законодательно это никак не поощряется, но может нанести лишь ущерб благосостоянию компании в виде непосильной налоговой нагрузки или конфликтов со стейкхолдерами.Поэтому сложно говорить о том, что социальные отчёты в ближайшее время будут популярны среди организаций в России. По мнению одного из экспертов, наиболее эффективным методом является передача опыта между компаниями, когда коллеги и партнёры делятся проблемами и технологиями, помогают друг другу избежать сложностей, для чего необходимо создание и поддержание уже существующих площадок для коммуникации, проведение форумов, сбор лучших практиках, участие в исследованиях и т.д. Таким образом, задача по продвижению КСО в России ложится на плечи наиболее передовых компаний и поддерживающие их общественные организации.

Подытоживая выводы, сделанные в данной части работы, обозначим следующие важные моменты:

Позитивные изменения в российской модели КСО, произошедшие за последние годы, все ещё недостаточны для её укоренения в обществе,

Большинство компаний не знакомы с понятием КСО, необходимостью системного подхода, что особенно преобладает среди среднего и малого бизнеса, но также не редко среди крупных компаний,

Существует ряд различий в практиках компаний различного масштаба, как в плане разработки, так и реализации и оценки проектов,

Российский бизнес слабо взаимодействует с НКО, все ещё присутствует недоверие к некоммерческому сектору, часто для партнёрств выбирают крупные организации с международным опытом,

Более часты партнёрства с органами власти. Возможная причина - стремление компаний направить в организованное русло давление со стороны государства,

Иностранный капитал все ещё оказывается решающим фактором при запуске стратегии КСО,

Бизнес обладает способностью активизировать и организовать гражданское общество на местах посредством проектов КСО,

На распространение принципов ответственного бизнеса может повлиять формирование государственной политики в этой сфере, что предполагает создание рамочной концепции, внедрение налоговых льгот и повышение требований к отчётности и деятельности государственных предприятий,

Недостаточная информированность в обществе о КСО является следствием слабого освещения в СМИ, а также нежелания самих компаний быть прозрачными.

Заключение

Перед данной работой стояла цель выяснить потенциал бизнеса в развитии регионов его присутствия посредством осуществления практик КСО. В следствие рассмотрения литературы в области КСО, в рамках первой задачи, был сделан вывод, что к данной деятельности нельзя относить все социальные мероприятия, которые проводит бизнес. КСО должна рассматриваться не как стремление компании получить общественное признание, но как часть корпоративного управления и инструмент управления рисками и обеспечения выживания компании в долгосрочном периоде. Поэтому данная деятельность не может покрывать собой все направления социальной деятельности, но должна соответствовать различным группам стейкхолдеров компании - участникам цепи производства продукта и лицам, способным оказать воздействие на благополучие компании прямым или косвенным образом. Именно этот момент отличает КСО от корпоративной благотворительности - жертвование средств социально незащищённым группам. Более того, если второй способ деятельности не подразумевает под собой борьбы с причинами проблем, но не всегда эффективные меры по управлению её последствиями, то теоретическая концепция КСО говорит о необходимости стабилизации внешней среды организации, а значит поиске мер по искоренению её негативного влияния. Что касается местного сообщества, то оно как один из вторичных стейкхолдеров, может только косвенно влиять на деятельность компании, однако состояние региона присутствия и уровень человеческого капитала местного населения играют крайне важную роль для выживания организации.

Данная же работа сосредотачивается не на выгодах компании в долгосрочном периоде, а на том, как её меры по обеспечению устойчивого развития влияют на лиц, с которыми она взаимодействуют, в данном случае местное сообщество. Теоретические модели говорят о том, что, во-первых, компания может производить общественное благо, интернализируя собственные негативные экстерналии, т.е. по сути взяв на себя некоторые обязанности государства по заполнению провалов рынка. Во-вторых, теоретики отмечают, что именно взаимодействие стейкхолдеров и бизнеса способно приносить наибольшие результаты, так как финансовые ресурсы компании направляются по тем направлениям, которые указываются обществом, которое обладает большим знанием по проблеме.

Тем не менее, на практике значительный потенциал бизнеса создавать общественно благо не всегда оказывается реализованным ввиду тех или иных препятствий, поэтому вторая задача данного исследования была направлена на изучение особенностей КСО в России. Во-первых, было выявлено, что наиболее значимым фактором развития КСО в России является исторические отношения предприятий и государства, из которых позже вышла российская модель КСО. Речь идёт о принудительном характере социальной деятельности компаний в прошлом, что зачастую остаётся характерным и сегодня. Такое положение дел мешает развитию КСО, прежде всего, тем, что навязывание ответственности со стороны государства мешает компаниям самостоятельно разрабатывать стратегии в этой области и снижает их мотивацию. Кроме того, другим двигателем КСО оказались международные компании, т.е. сама концепция пришла из другого институционального контекста, но пытается внедриться в российскую действительность. В результате, отечественные компании не понимают её сути и часто проводят мероприятия социальной ответственности на поверхностном уровне, естественно не предполагая разработки стратегии и взаимодействия со стейкхолдерами. Наконец, для России характерно, что социальная ответственное поведение, несмотря на то, что повсеместно ожидается от бизнеса, совершенно не урегулировано на законодательном уровне и развивается силами инициативных общественных групп. В следствие этого, помимо того, что не осуществляется информационного освещения данного явления, предприниматели не видят для себявыгод(которые могли бы проявляться в частности в снижении налогового бремени), что очевидным образом не способствует распространению КСО.

Для решения третьей задачи - анализа способов и мер компаний в области КСО - были рассмотрены социальные отчёты компаний и из них выбраны те, которые направлены на развитие местных сообществ согласно сформулированным в теоретической части критериям. Данный анализ преследовал своей целью показать, через какие конкретные действия бизнес может содействовать благополучию региона, другими словами с помощью каких инструментов возможна реализация потенциала КСО. Наконец, в рамках четвёртой задачи было проведено несколько интервью с представителями компаний, имеющих социальные программы, с сотрудниками НКО, которые вовлечены в партнёрства с бизнесом, а также специалистами из экспертных организаций, занимающихся изучением и распространением КСО.

Исходя из двух блоков эмпирического исследования, сделаем выводы о потенциале КСО в развитии местных сообществ в России. Прежде всего стоит сказать, что за последние годы произошёл определённый сдвиг в развитии концепции КСО среди крупных компаний, пока данное явление можно анализировать только на их примере, т.к. малый и средний бизнес всё ещё слабо осведомлён о социальной ответственности. Говоря о крупном бизнесе, нужно сказать, что вместе с увеличением средств, вкладываемых в социальные программы, наблюдается и всё большая комплексность последних. Компании постепенно переходят к более системным методам, направляя усилия на искоренение причин социальных проблем, а также используют более эффективные механизмы воздействия на социальную и экономическую обстановку: например, конкурсы социальных проектов и корпоративные фонды.

Стоит сказать, что крупный бизнес имеет значительные возможности в развитии таких сфер, как образование местного населения и поддержка малого бизнеса. Уровень развития человеческого капитала местного населения и привлекательность региона становятся главными конкурентными преимуществами крупных компаний. Другим положительным следствием социальной деятельности бизнеса становится развитие гражданского общества на местах: взаимодействие с местным населением и общественными организациям помогает компаниям точно определять цель воздействия и в последствии способствовать тому, что граждане уже без участия предприятия будут способны создавать благоприятную среду. Однако при организации социальных программ очень важно на стадии планирования разработать систему оценки и показатели, ориентация на которые будет говорить о том или ином вкладе компании. При этом надо учитывать не только непосредственные результаты, но максимально раскрывать информацию о социальном воздействии.

С другой стороны проблемным моментом остаётся положение малого и среднего бизнеса в рамках концепции КСО. Не говоря о том, что он в большинстве случае не обладает достаточными ресурсами для проведения стратегических программ, большинство его субъектов не имеют представления о социально ответственном поведении. В то же время данные предприятия имеют более узкий круг стейкхолдеров и являются достаточно гибкими, чтобы не зависеть от состояния того или иного региона. Поэтому в этом отношении от них можно ожидать поведения «ответственного гражданина», следующего всем нормам в обществе, выпускающего качественную продукцию и способного время от времени участвовать в различных формах благотворительности. В целом, такой подход соответствует узкой трактовке КСО, и достижение подобного уровня поведения среди всех предпринимателей уже будет говорить о значительных улучшениях.

Проблема заключается в том, как стимулировать компании взять на себя дополнительную ответственность и содействовать распространению информации о КСО как среди крупных, так и малых предприятий. Очевидно, что здесь главная роль отводится государству, несмотря на то, что именно органы власти являлись источником препятствий для КСО. Для государства представляется необходимым переменить собственную политику в отношениях с бизнесом. Основа КСО - осознанный выбор зрелых игроков на рынке в пользу расширения собственных обязанностей, поэтому давление здесь может оказать лишь негативное влияние. Наоборот, от власти требуется мягкое стимулирование ответственного ведения дел через его поощрение как экономическое, так и моральное. Создание формальных институтов КСО даст предпринимателям понимание, что такое поведение является правильным, а также будет содействовать росту его освещения в различных источниках информации.

Таким образом, можно подвести итог, сказав, что достижение наибольших результатов в создании общественного блага на уровне региона в помощью практик КСО возможно при системном подходе к ней, что предполагает долгосрочное планирование, оценку социального эффекта и непрерывное взаимодействие с представителями местного сообщества. Более того, распространение такого подхода в корпоративных практиках возможно только при укоренении концепции во всём бизнес-сообществе, при повышении информированности и понимания предпринимателей значимости и выгодности такой деятельности, как дляобщества, так и для самой компании.

Практическая значимость данной работы и выводов, сделанных в результате неё, состоит в том, что она, предоставляя разностороннюю информацию о явлении КСО, стремится показать его общественную значимость и необходимость укоренения в российской действительности. При этом даются рекомендации уполномоченным лицам по принятию необходимым мер для стимулирования бизнес-организаций с целью способствовать росту социального благополучия и экономического благосостояния в различных регионах государства.

Сделанные в исследовании выводы не могут претендовать на всю полноту истины в силу небольшого количества опрошенных организаций и субъективности оценок экспертов. В дальнейшем возможно провести их подтверждение используя более масштабную и репрезентативную выборку. Кроме того, в будущем необходимо обратить внимание на такие вопросы, как отношение с государственными органами и мотивация компаний при проведении социальных инициатив, т.к. именно на них наиболее сложно получить объективные ответы. Поэтому требуется применение других методов таких, как исторических и психологических.

Список литературы

Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / Под ред. С.В. Шишкина - М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

«Третий сектор» в России: Оценка влиятельности. Аналитический отчет по результатам экспертного опроса АНО «Социологическая мастерская Задорина» (ЦИРКОН). - 2007-2008 гг.

Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания (потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России)» / Авторы: М.Ф. Черныш, Е.А. Иванова / Под ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющихся условиях / Е.Е. Горяченко // Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (Материалы к XIII социологическому конгрессу). - Ч.1. - Новосибирск, 1994. - 421 с.

Бизнес-регионам, Сборник корпоративных практик. / РСПП, Москва, 2014 г.

Основы права. Учебно-методическое пособие / Под ред. В. В. Лазарева. - М.: Юристъ, 1996.

Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России. Взросление в неблагоприятном окружении, 2004.

Доклад о социальных инвестициях в России - 2008 / Ю. Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой. - М.: Ассоциация Менеджеров, 2008. - С.43.

Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса (Учебное пособие) / Под ред. ОАО «АСИ-Консалтинг». - М.: Внешэкономбанк, 2011.

Корпоративные практики социальной направленности, Сборник социальных программ /Е. Феоктистова, Г.Копылова, А.Тополев-Солдунов. Под общей редакцией А. Шохина, Ф.Прокопова, Е.Феоктистовой -- РСПП, Москва, 2009 г.

Общественная палата Российской Федерации - Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2012 год. - М., 2012

Практики компаний в области благотворительности и социальных инвестиций. По материалам проекта «Лидеры корпоративной благотворительности -- 2012». - Форум Доноров, 2012.

Шевченко Д.А. Корпоративная социальная ответственность - часть стратегического менеджмента. Проблемы становления и развития / Государство и гражданское общество: механизмы социального партнерства, 2009.

Батаева Б.С. Корпоративная социальная ответственность в зеркале общественных ожиданий // Вестник Финансовой Академии. - 2007. - №1.

Горный М. Местные сообщества и местное самоуправление // Пчела. - 2003. - №4(41).

Зендриков К.Ю. Местное сообщество как предмет социотехнической работы // Местные сообщества в местном самоуправлении / Под ред. А. Балобанова. - Выпуск 22. - Московский общественный научный фонд, 2000.

Иванова Е.А. Социальная Ответственность корпораций: мировой опыт развития и российские перспективы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2009. - Том 7. - № 4 (часть 2). - С. 140-143.

Илларионова Н.А. Институциональные основы российской системы корпоративной социальной ответственности // УПРАВЛЕНЕЦ. - 2011. - № 5-6. - С. 32-34.

Кунцевич В.А. Роль социально ответственных фирм в развитии гражданского общества // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2008. - № 2 (13). - с. 77.

Кусмарцева И. А. Участие российских предпринимателей в решении проблем местного сообщества: мотивы и перспективы // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования / Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003.

Милецкий В. П. Социальная ответственность как фактор становления социального государства в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2010. - №2. - С.90-97.

Михеев И.В. О становлении и перспективах социальной ответственности российского бизнеса // Социальная политика и социология. - 2010. - №3. - С. 144-159.

Самоторова А. Социальная безответственность // RBK daily. - 4 июля 2007.

Плотникова Е. Б., Германов И. А. Корпоративная социальная ответственность: становление практик и концептуализация понятия (западный и российский опыт) // Вестник Пермского университета. Сер.: История и Политология. - 2009. - Вып. 2. - С. 13-19.

Полищук Л. Бизнесмены и филантропы // Pro et Contra. - 2006. - январь-февраль. - С. 59-73.

Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования / А.А. Сергеев. - М.: Проспект, 2006. - 432 с.

Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем: Аналитический доклад НИУ-ВШЭ / под ред. Л. И. Якобсона, И. В. Мерсияновой.-- М.: НИУ ВШЭ, 2012. -- С.5.

Чегринцева Н.С. Организация мониторинга результативности социального партнерства и эффективности социальной ответственности бизнеса в России // Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - №36.

Шарифуллина И.И. Формирование корпоративной социальной ответственности как фактор устойчивого развития региональной экономики // Вестник ТГУ. - 2009. - №2 (70). - С.394.

Приложение 1

Анализ социальных отчетов из Библиотеки корпоративных практик РСПП

Приложение 2. Топик-гайды для интервью

1. Топик-гайддля интервью с представителями бизнеса

Считаете ли вы, что бизнес вообще должен заботиться о благополучии местного населения? Или это обязанность государства? Могут ли граждане требовать от компаний дополнительных обязательств помимо их коммерческой деятельности?

Что для вашей компании и для её деятельности значит местное сообщество?

Что послужило причиной начинаний в социальной сфере? Собственная инициатива или извне?

Взаимодействуете ли с ОГВ или местными НКО в рамках социальных проектов?? Как происходит взаимодействие: отдельные пожертвования/матпомощь или на постоянной основе/совместное ведение проектов?

Каким образом компания ставит проблемы и направления стратегии КСО? Привлекаются ли специалисты и эксперты для выявления причин и следствий проблем в регионе?

Как компания учитывает интересы внешних стейкхолдеров?

Проводится ли в вашей организации оценка проектов и мероприятий КСО? Если да, то по каким показателям? Как часто? Как используются результаты? Проводится ли внешний аудит?

Способствует ли реализация социальных проектов совместно с НКО и властями улучшению межсекторных отношений компании?

При проведении совместных проектов с органами власти какую поддержку и ресурсы вы находите у них?

Как вы бы оценили отношение местного населения к вашим проектам? Проводились ли исследования удовлетворённости или другие мероприятия по оценке отношения граждан?

Какие еще препятствия для максимизации пользы / результата / социальных эффектов от проводимых мероприятий КСО.

Почему вообще бизнес не очень активно подходит к социальной ответственности? Вы думаете, возможно, что КСО станет повсеместной?

2. Топик-гайд для интервью с представителями НКО

Введение в тему

На какие группы в регионе направлена ваша деятельность?

Какую роль вы отводите бизнесу в решении социальных проблем? Должен ли он заниматься этой нетрадиционной для себя сферой деятельности?

Сотрудничаете ли вы с коммерческими компаниями? Местными или федеральными, международными? В каких формах?

На ваш взгляд, бизнес обращается к помощи НКО скорее для формулировки своей стратегии или он видит в НКО партнера, участие которого имеет значение для результатов проекта?

Привлекаете ли вы сами коммерческие структуры в свои проекты? Как давно? Является ли это лишь частью фандрайзинга?

Удаётся ли вам найти общие цели с бизнесом? Или идея по запуску того или иного проекта исходит обычно от одной из сторон?

Каковы основные задачи, которые ставит ваша НКО при реализации совместных программ с бизнесом? Вы довольны этими задачами? Что хотелось бы поменять?

Потенциал

В целом, как вы оцениваете социальную деятельность бизнеса? Есть ли реальная польза от неё для развития региона, местного сообщества?

Каковы, на ваш взгляд, основные препятствия результативности КСО для местного сообщества? Как это можно исправить?

Как вы считаете, каких навыков или информации не хватает бизнес-организациям при проведении социальных мероприятий и программ? Могут ли в данном случае НКО заполнить этот пробел?

В чем вы видите свою роль для развития местного сообщества? Какими инструментами вы традиционно пользовались для улучшения социальной обстановки в регионе? Повлияла ли активизация бизнеса на ваши методы?

Есть ли какие-нибудь мероприятия со стороны бизнеса, направленные на профилактику социальных проблем в регионе? Как вы их оцениваете? Они результативны? Приносят реальное улучшение ситуации? Почему вы так считаете?

III. Препятствия

Как вам кажется, КСО приживется в нашей стране? В регионе? Что этому мешает? Можно ли говорить о положительном отношении к КСО со стороны граждан?

Есть ли в России есть административные препятствия для социальной и благотворительной деятельности?

По вашему мнению, возможна ли ситуация, что социальная деятельность компании сможет полностью занять роль НКО? Или ей все равно будет не хватать каких-то ресурсов?

3. Топик-гайд для интервью с экспертами в области КСО

Известно, что хотя КСО в России имеет довольно специфическую историю - имея корни в практике содержания соц.учреждений во времена СССР, к тому же, продвигаясь под влиянием международных стандартов - на данный момент, по вашему мнению, пришли ли мы уже к ситуации, когда КСО может быть реально добровольным решением бизнеса? Или все еще сохраняется ее в той или иной степени принудительный характер?

Если сохраняется модель, при которой КСО насаждается со стороны государства, имеет ли этот фактор решающее значение для ее потенциала? Можно ли говорить о более эффективном ее осуществлении на добровольных началах? В какой момент эта разница влияет на процесс?

Можно ли говорить, что для российских компаний в большей степени характерна маркетинговая и репутационная значимость социальность проектов? Наблюдаются ли сдвиги к стратегическому подходу?

В целом, как вы оцениваете способность бизнеса влиять на экономическую и социальную ситуацию в регионе?

Является ли КСО прерогативой только лишь крупного бизнеса, как участника в международной конкуренции и владельца значительных ресурсов, или малый бизнес так же может и должен ответственно подходить к своим общественным обязанностям? Какая разница между практиками тех и тех, в их мотивации, трансформационном потенциале?

Может ли компания способствовать развитию гражданского общества на местах? Каким образом? Характерно ли это для России?

Способствует ли КСО межсекторному диалогу? Какую роль отводит бизнес своим стейкхолдерам в процессе реализации КСО?

Насколько важно межсекторное сотрудничество для роста благосостояния региона и местного сообщества?

Есть ли у КСО шанс стать повсеместной практикой в России? Какие факторы могут этому препятствовать?

Какова роль государства в распространении стандартов КСО?

Размещено на Allbest.ru