Концепции жизненного цикла организации в управлении школой

Подкритерий 2.2: Оснащенность образовательного процесса

Показатели: К11, К12

В соответствии с ФГОС образовательные учреждения самостоятельно за счёт выделяемых бюджетных средств и привлечённых в установленном порядке дополнительных финансовых средств должны обеспечивать оснащение образовательного процесса 37. Поэтому оценка ряда показателей, характеризующих материально-техническую базу школы, может свидетельствовать о способности (неспособности) руководителей школы обеспечить необходимые условия для реализации основной образовательной программы.

Норма обеспеченности учебниками, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы общего образования - не менее одного учебника в печатной и (или) электронной форме, достаточного для освоения программы учебного предмета на каждого обучающегося по каждому учебному предмету, входящему в обязательную часть учебного плана основной образовательной программы [45].

К11 - количество компьютеров в расчете на одного учащегося;

К12 - количество экземпляров учебной литературы в расчете на одного учащегося.

Третий критерий - оценка конкурентоспособности организации. В нее вошли два следующих критерия:

- оценка численности контингента учащихся;

- оценка дополнительных образовательных услуг.

Подкритерий 3.1. Оценка численности контингента учащихся

Показатели: К13, К14, К15, К16

В качестве параметров количественной оценки контингента обучающихся нельзя использовать абсолютные показатели общей численности учащихся школы, поскольку они определяются целым рядом факторов, не связанных с эффективностью деятельности самой школы (размер школы, количество школ в микрорайоне и др.). Кроме того на численность учащихся на разных ступенях школы (начальная, основная, средняя общая) значительное влияние оказывает демографическая ситуация в стране в целом и в Санкт-Петербурге в частности. На рисунке 5 представлены данные о соотношении детей в трёх возрастных диапазонах, соответствующих ступеням школы.

Данные показывают, что соотношение численности детей школьного возраста по трём возрастным группам в Санкт-Петербурге (2,65:2,24:1) практически совпадает с аналогичным соотношением по России в целом (2,59:2,29:1). Однако даже в границах одного города численность детей и подростков школьного возраста может сильно различаться. Поэтому для диагностики следует использовать средние значения этих показателей для аналогичных школ, сопоставимых по статусу, территориальному расположению и другим признакам.

Рис. 5. Возрастная структура детей школьного возраста

Учащиеся, оканчивающие начальную школу, и их родители имеют возможность выбрать для продолжения обучения на следующей ступени любую школу в своем районе. Учащиеся старших классов и их родители имеют возможность выбрать школу для завершения среднего образования, которая способна обеспечить обучение по индивидуальным учебным планам, углублённое изучение отдельных предметов и пр.

Выбор учащимися (родителями) продолжения обучения в прежней школе может служить доказательством их удовлетворённости качеством образования и свидетельствует о высокой конкурентоспособности школы. Выбор другой школы для продолжения (завершения) школьного образования, на наш взгляд, свидетельствует об обратном. Данный факт является сигналом для руководства о необходимости изменений.

К13 - соотношение численности учащихся начальной и основной ступеней;

К13 = (численность учащихся начальной ступени школы) /(численность учащихся основной школы);

К14 - коэффициент выбытия 1 (отношение численности учащихся 5-х классов к численности учащихся 4-х классов);

К15 - соотношение основной и старшей ступеней школы;

К15 = (численность учащихся основной ступени школы) /(численность учащихся старших классов);

К16 - коэффициент выбытия 2 (отношение численности учащихся 10-х классов к численности учащихся 9-х классов).

Подкритерий 3.2: Дополнительное образование в школе

Показатели: К17, К18

По данным 2015 года общий охват дополнительным образованием детей в возрасте от 5 до 18 лет составляет 68% от общей численности детей соответствующего возраста. В общеобразовательных организациях дополнительными общеобразовательными программами охвачено 12 188 205 детей рассматриваемого возраста (46,54%) [23].

Система дополнительного образования (ДО) учащихся должна отвечать потребностям школьников 21. Чем больше у учащихся возможностей для выбора кружков, секций и студий для занятий во внеурочное время, тем выше образовательный потенциал школы. На наш взгляд, диапазон такого выбора и доля учащихся, посещающих дополнительные формы образования, могут стать индикатором конкурентоспособности школы. Рост значений данных показателей свидетельствует о том, что школа развивается, руководство и педагогический коллектив школы анализируют актуальные образовательные потребности учащихся и стараются их удовлетворить. Отрицательная динамика показателей по ДО может свидетельствовать об обратном.

К17 - доля учеников, занимающихся в секциях и студиях дополнительного образования, в общей численности учащихся;

К17 = ((численность учащихся, занимающихся в секциях и студиях дополнительного образования в школе)/(общая численность учащихся школы))*100%.

К18 - количество программ дополнительного образования в школах.

Для определения стадии жизненного цикла необходимо проанализировать выбранные показатели в динамике за определенный период, например, пять лет. При этом для диагностики стадии ЖЦ недостаточно определить динамику показателей за период, поскольку школа, как любая организация, функционирует в определенной внешней среде. На результаты ее деятельности оказывают влияние внешние факторы. Даже если абсолютные значения большинства показателей школы улучшились за пять лет, нельзя сделать вывод, что школа находится на стадии роста. Для оценки результатов необходимо проанализировать ситуацию в «соседних» школах, определить общую тенденцию изменения тех или иных показателей.

М.Л. Агранович указывает, что «анализ динамики показателей по отдельным образовательным системам сам по себе лишь дает информацию о векторе и скорости их изменения, но без сравнений с другими системами не позволяет ответить на вопрос, насколько хороши или плохи результаты деятельности образовательной системы» 2. Поэтому «ключевым методом оценки результатов деятельности образовательной системы является сравнение с показателями других образовательных систем» 1.

Разделяя мнение М.Л. Аграновича, мы будем оценивать показатели деятельности школы не изолированно, а в сопоставлении со средними значениями по выборке школ. При этом будем сравнивать не только абсолютный прирост/снижение значений показателей, но и темпы их изменения (процентное изменение каждого показателя за анализируемый период с процентным изменением среднего значения данного показателя по группе школ из выборки за тот же период).

Для расчета темпа роста (Т) будем использовать формулу: разность значения показателя в текущем году (К2016) и значения показателя в базовом году (К2011) разделить на значение показателя в базовом году (К2016) и полученный результат умножить на сто процентов.

Т = К2016 - К2011/ К2011 х 100%

Таким образом, для определения стадии ЖЦ мы будем проводить сравнение значений показателей школы в двух периодах со средними значениями этих показателей в каждом периоде, и анализировать, насколько совпадает их процентное изменение (темп роста) с общей тенденцией по выборке.

2.3.2 Весовые коэффициенты показателей

В соответствии с целями нашего исследования показатели каждой группы необходимо проранжировать с точки зрения их влияния на результаты деятельности школы. В этом случае мы получим инструмент для расчета количественной оценки по каждому критерию, который станет основой для диагностики стадии ЖЦ. В соответствии с рангом каждому из шести показателей (К) будет присвоен свой весовой коэффициент (W), а итоговое значение (Ri - результат) по каждой группе показателей будет определяться по формуле:

R1 = W1* К1 + W2* К2 +W3* К3 + W4* К4 + W5* К5 + W6* К6 (1)

R2 = W7* К7 + W8* К8 +W9* К9 + W10* К10 + W11* К11 + W12* К12 (2)

R3 = W13* К13 + W14* К14 +W15* К15 + W16* К16 + W17* К17 + W18* К18 (3)

R = R1 + R2 + R3 (4)

Для определения весовых коэффициентов мы использовали два метода: метод экспертных оценок и метод рангов. Из существующих методов экспертных оценок мы выбрали метод получения индивидуального мнения членов экспертной группы, опрашиваемых независимо друг от друга.

В число экспертов вошли 10 человек, из которых: четыре эксперта - преподаватели университета «Высшая школа экономики», работающие в программе «Управление образованием», четыре - директора и завучи школ и два эксперта - сотрудники органов управления образованием. Мы получили три группы независимых экспертов, чьи мнения, на наш взгляд, могли не всегда совпадать. И общий результат в высокой долей вероятности можно признать объективной оценкой. Экспертам было предложено проранжировать показатели каждой группы от 1-го до 6-ти в порядке степени их влияния на оценку деятельности школы. В результате мы получили три матрицы предпочтений (Приложение 2). Далее на основе метода рангов рассчитали весовые коэффициенты всех показателей (табл. 5).

Таблица 5.

Весовые коэффициенты показателей

W1	W2	W3	W4	W5	W6
0,20	0,15	0,21	0,18	0,19	0,07
W7	W8	W9	W10	W11	W12
0,18	0,13	0,26	0,17	0,17	0,09
W13	W14	W15	W16	W17	W18
0,11	0,14	0,22	0,16	0,18	0,19

2.3.3 Обоснование выборки школ для анализа

Для обоснования выборки школ рассмотрим основные параметры выбора школ для сравнения их образовательных результатов.

Поскольку некорректно сравнивать результаты образования школ без учета их специфических характеристик и факторов, оказывающих влияние на результаты работы, в выборку должны быть включены школы, идентичные по следующим параметрам:

1) Статус и направленность образовательных программ.

Выборка не может содержать одновременно гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением предметов и обычные общеобразовательные школы (базового уровня).

2) Территориальное расположение.

В условиях мегаполиса некорректно сравнивать школы, расположенные в центральных (элитных) районах, со школами, расположенными на окраинах города. Здесь важную роль играет фактор внешней среды. В центре города, как правило, находится значительно больше учреждений дополнительного образования, учреждений культуры и т.п. Стоимость жилья выше, чем в промышленных районах. Поэтому существует сильная дифференциация семей, как по доходам, так и по социальному статусу. Все эти факторы, безусловно, влияют на образовательные результаты учащихся.

3) Особенности контингента обучаемых и их семей.

Актуальность данного параметра обусловлена современной ситуацией, а именно: наличием большого числа детей мигрантов (детей без гражданства РФ). Результаты исследования положения детей мигрантов в Санкт-Петербурге, проведенного Научно-учебной лабораторией «Социология образования и науки» (НУЛ СОН НИУ ВШЭ), показывают, что в 2011 году дети мигрантов обучались в 91 школе Санкт-Петербурга. При этом распределение таких детей «по школам Санкт-Петербурга очень неравномерно». На рисунке 6 показано распределение школ с разной долей детей-неграждан 44.

Исследователи указывают, что основной проблемой и критерием (не)успеха школьников-мигрантов является плохое знание русского языка. Следует отметить, что дети мигрантов учатся в разных районах города, в том числе и в центральных. Основные факторы расселения: 1) «доступность дешевого жилья поблизости от школы - в спальных районах (обычно общежития), в центральных районах - дома с коммунальными квартирами или расселенные дома, готовящиеся к сносу»; 2) наличие большого количества рабочих мест для мигрантов (например, рынки)» 44.



Рис. 6. Распределение школ Санкт-Петербурга по доле детей-неграждан

Формирование выборки школ на основе вышеизложенных параметров имеет принципиальное значение для проведения диагностики.

2.3.4 Этапы диагностики стадии ЖЦО

Экспериментальная методика диагностики стадии ЖЦ школы включает в себя следующие этапы: 1 этап - формирование выборки школ;

2 этап - сбор данных для расчета количественных показателей диагностики;

3 этап - расчет показателей для каждой школы выборки и их средних значений в начале и конце периода;

4 этап - анализ динамики значений показателей за анализируемый период;

5 этап - расчет и анализ темпов роста (снижения) показателей школы и средних значений по выборке за период;

6 этап - диагностика стадии ЖЦ школы по результатам исследования;

7 этап - определение типа организационной культуры школ выборки;

8 этап - сопоставление типов организационной культуры и стадий жизненного цикла (выявление их соответствия/несоответствия);

9 этап - формулирование общих выводов.

В третьей главе работы будут представлены результаты апробации описанной в этом параграфе экспериментальной методики определения жизненного цикла школы.

Глава 3. Управление образовательной организацией на основе концепции ЖЦО

3.1 Диагностика стадии жизненного цикла школы на основе количественных показателей ее деятельности

Целью эмпирической части нашего исследования стала апробация экспериментальной методики диагностики стадии жизненного цикла школы.

Объем выборки: четыре школы, территориально расположенные в одном административном районе Санкт-Петербурга. Данные школы являются типовыми государственными бюджетными общеобразовательными школами приблизительно одного «возраста», имеющими универсальный профиль. Каждая из школ находится также в примерно одинаковых условиях по набору детей в первый класс и в десятый класс: три первых класса, один десятый класс. За последние 10 лет данные школы получали примерно одинаковое государственное финансирование для развития материально-технической базы.

Общее количество рассчитанных показателей для диагностики четырех школ - 270. Общие результаты расчета показателей для диагностики стадии жизненного цикла по четырем школам приведены в Приложении 3.

Проанализируем полученные результаты по трем группам критериев. Анализ будем проводить в два этапа:

1. Сравнение абсолютного изменения (прироста/снижения) значений показателей группы и их средних значений по выборке за пять лет.

2. Сравнение темпов роста/снижения (процентного изменения) значений показателей группы и их средних значений по выборке за пять лет.

Результаты диагностики по Школе 1

Группа критериев 1: качество результатов образовательного процесса

Таблица 6

Значения показателей по критерию качества результатов образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее
К1	18,2	22,8	22,3	30,7	22,4	34,8
К2	3,25	3,4	3,95	4,04	21,5	18,8
К3	50,7	53,5	58,6	58,6	15,7	9,5
К4	51,5	48,6	61,6	52,9	19,6	8,7
К5	4,5	2,5	4,4	2,4	-2,2	-4,0
К6	86	81,3	92,1	85,3	7,1	5,0

Первый этап: сравнение абсолютных изменений значений показателей К1, К2, К3, К4, К5 и К6 и их средних значений по выборке за пять лет

На рис. 7 видно, что значение показателя К1 у школы 1 выросло, но при этом было в 2011г и осталось в 2016г ниже среднего значения по выборке.

Рис. 7. Удельный вес численности учащихся, успевающих на «4»и «5» по результатам промежуточной аттестации

На рисунке 8 представлены значения показателей К2 по школе и его средние значения в 2011 и в 2016 годах. Данные показывают, что значение данного показателя было и осталось ниже среднего значения по выборке.



Рис. 8. Средний балл ОГЭ по русскому языку и по математике

На рисунке 9 видно, что значение показателя К3 у школы 1 в 2011 году было значительно ниже среднего значения, а в 2016 году - сравнялось со средним значением по выборке.

Рис. 9. Средний балл ЕГЭ по русскому языку и по математике

Рис. 10. Удельный вес численности учащихся - участников олимпиад

Анализ данных по показателю К4 (рис. 10) показывает, что удельный вес численности учащихся - участников олимпиад в школе 1 был и остается выше среднего значения по выборке.

При этом удельный вес победителей и призеров снизился незначительно, и продолжает оставаться на уровне выше среднего по выборке (рис. 11).



Рис. 11. Удельный вес учащихся-победителей и призеров олимпиад

Анализ данных по показателю К6 (рис. 12) показывает, что его значение для школы 1 было и остается выше средних значений по выборке.

Рис. 12. Коэффициент поступления в вузы

Второй этап: Сравнение темпов роста (снижения) значений показателей группы и их средних значений по выборке за пять лет.

На рисунке 13 представлены результаты сравнения динамики темпов прироста показателей данной группы для школы 1 с темпами прироста их средних значений по выборке. Диаграмма отражает то, что тенденции процентных изменений данных показателей по школе 1 и их средних значений по выборке, в целом, совпадают.

Рис. 13. Темпы роста показателей оценки качества обучения

Группа критериев 2: ресурсное обеспечение образовательного процесса

Таблица 7

Значения показателей по критерию ресурсного обеспечения образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее
К7	7,4	7,9	7,1	8,9	-4,1	27,6
К8	47,3	48,9	46,1	46,9	-2,5	-4,0
К9	39,1	37,6	25	21,3	-36,1	-43,4
К10	3,8	4,73	2,8	3,3	-24,8	-30,2
К11	0,2	0,11	0,2	0,15	0	36,3
К12	39,4	28,8	24,9	22,3	-36,8	-22,6

Первый этап: Сравнение абсолютного изменения значений показателей К7, К8, К9, К10, К11, К12 и их средних значений по выборке за пять лет.

На рисунке 14 видно, что значение показателя К7 у школы 1 снизилось, в то время как его среднее значение по выборке повысилось. Учитывая, что среднее значение данного показателя в России составляет 11%, динамику показателя К7 у школы 1 можно оценить как негативную.

Рис. 14. Удельный вес учителей в возрасте до 30-ти лет

Рис. 15. Средний возраст педагогов

На рисунке 15 представлены результаты сравнения значений показателя К8 для школы 1 со средним значением по выборке. Средний возраст педагогов в школе был и остается ниже среднего значения по выборке.

На рисунке 16 представлены значения показателя К9 в 2011 и в 2016 годах. Данные показывают, что значения данного показателя снизились как для школы 1, так и по выборке в целом.

Рис. 16. Удельный вес учителей высшей категории

Анализ динамики коэффициента текучести кадров К10 показывает, что значения данного показателя снизились как для школы 1, так и по выборке в целом (рис. 17).

Рис. 17. Динамика коэффициента текучести кадров

На рисунках 18-19 представлена динамика показателей оценки оснащенности школы 1 компьютерами и учебниками и их средних значений по выборке. Сравнительный анализ динамики значений данной группы показателей для школы и их средних значений по выборке, показывает:

- значение показателя К11 у школы 1 за пять лет не изменилось; оно было и остается на уровне выше среднего, которое незначительно выросло за тот же период;

- значения показателя К12 у школы 1 снизилось, что совпадает с общей тенденцией по выборке.



Рис. 18. Количество компьютеров в расчете на одного учащегося

Рис. 19. Количество экземпляров учебной литературы в расчете на одного учащегося

Второй этап: Сравнение темпов процентного изменения значений показателей К7, К8, К9, К10, К11, К12 и их средних значений по выборке за пять лет.

На рисунке 20 представлены результаты сравнения динамики темпов роста (снижения) показателей ресурсного обеспечения образовательного процесса школы 1 с темпами изменения их средних значений по выборке.

Рис. 20. Темпы изменения показателей ресурсного обеспечения

В этой группе только для двух показателей отрицательная динамика является позитивным явлением: для К8 (средний возраст педагогов) и К10 (коэффициент текучести кадров). При этом снижение данных показателей в процентном соотношении у школы 1 хуже, чем в целом по выборке. Прямое влияние на темп изменения К8 оказала негативная динамика показателя К7 (удельный вес учителей в возрасте до 30-ти лет), среднее значение которого по выборке имеет хорошую положительную динамику. Что касается показателей К11, К12, то из них наиболее негативную тенденцию показывает показатель обеспеченности учебной литературой (К12).

Группа критериев 3: оценка конкурентоспособности организации

Таблица 8

Значения показателей по критерию ресурсного обеспечения образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее	Ш 1	Среднее
К13	0,83	0,97	0,84	0,99	1,20	2,06
К14	1,02	0,92	1,05	1	2,94	8,70
К15	5,56	6,29	4,72	7	-15,1	11,2
К16	0,54	0,53	0,71	0,55	31,5	3,8
К17	30,2	20,0	36	35,3	19,2	76,8
К18	9	7	13	14,8	44,4	110,7

Первый этап: Сравнение абсолютного изменения значений показателей К13, К14, К15, К16, К17, К18 и их средних значений по выборке за пять лет

На рисунках 21-22 представлена динамика показателей оценки численности контингента по ступеням школы.

Рис. 21. Динамика изменения соотношения численности учащихся основной и начальной ступеней школы



Рис. 22. Динамика изменения соотношения численности учащихся основной и старшей ступеней школы

На диаграммах видно, что значения обоих показателей (К13 и К15) у школы 1 и в 2011 и в 2016 годах лучше, чем средние по выборке.

На двух следующих рисунках (рис.23-24) представлена динамика коэффициентов выбытия учащихся при переходе на следующую ступень обучения. Данные показывают, что соотношение учащихся 5-х и 4-х классов у школы 1 выше единицы.

Рис. 23. Динамика коэффициента выбытия при переходе из 4 в 5 классы

Рис. 24. Динамика коэффициента выбытия при переходе из 9 в 10 классы

Соотношение учащихся 10-х и 9-х классов у школы 1 и в 2011 и в 2016 годах также выше, чем в среднем по выборке (рис. 24).

Доля учащихся, занимающихся по программам дополнительного образования, в школе 1 (рис. 25), и количество программ дополнительного образования в данной школе были (2011г) и остаются (2016г) выше средних значений по выборке (рис.26).

Рис. 25. Доля учеников, занимающихся в секциях и студиях дополнительного образования, в общей численности учащихся

Рис. 26. Количество программ дополнительного образования в школе

Второй этап: Сравнение темпов роста/снижения (процентного изменения) значений показателей К13, К14, К15, К16, К17, К18 и их средних значений по выборке за пять лет.

Поскольку показатели данной группы демонстрируют динамику изменений в очень широком числовом диапазоне (от 3% до 111%), представить их на одной диаграмме не представляется возможным. Поэтому далее мы будем их анализировать по парам соизмеримых показателей.

Рис. 27. Соотношение численности учащихся по ступеням

На рисунке 27 показана динамика изменения показателей К14 и К16. Данные показывают, что соотношение численности учащихся основной и начальной школы как для школы 1, так и по выборке в целом почти не изменилось (темпы роста составили 1,2% и 2,1%). В то время как темпы изменения показателя К16. (соотношение численности учащихся старшей и основной ступеней школы) демонстрируют значительную разницу: у школы темп роста отрицательный, а в среднем по выборке - положительный.

На рисунке 28 представлены результаты сравнения динамики значений показателей К13, К15 для школы 1 со средними значениями по выборке.

Рис. 28. Динамика темпов роста коэффициентов выбытия

Рисунок 29 отражает, что оба показателя демонстрируют положительную динамику, причем у школы 1 темп роста К17 почти в 8 раз выше темпа роста среднего значения.

Рис. 29. Темпы роста показателей дополнительного образования

Занесем в таблицу 9 значения темпов роста показателей Школы 1, их средних значений, и весовые коэффициенты, и вычислим результат (R) по формулам (1) - (4) (с.37).

Таблица 9

Таблица расчета итоговых показателей по школе 1

Темпы роста показателей (Т)	Т = Тi - Ti Sr	Весовые коэффициенты (W)
	Тi	Ti Sr
Т1	22,5	34,6	-12,1	0,20
Т2	21,5	18,8	2,7	0,15
Т3	15,6	9,5	6,0	0,21
Т4	19,6	8,8	10,8	0,18
Т5	-2,2	-1,6	-0,6	0,19
Т6	4,2	4,1	0,1	0,07
Т 7	-4,1	29,0	-33,0	0,18
Т 8	-2,5	-4,1	1,6	0,13
Т 9	-36,1	-42,4	6,3	0,26
Т 10	-26,3	-30,2	3,9	0,17
Т 11	0,0	36,4	-36,4	0,17
Т 12	-36,8	-22,6	-14,2	0,09
Т 13	1,2	2,1	-0,9	0,11
Т 14	2,9	8,7	-5,8	0,14
Т 15	-15,1	11,3	26,4	0,22
Т 16	31,5	3,8	27,7	0,16
Т 17	19,2	76,0	-56,8	0,18
Т 18	44,4	111,4	-67,0	0,19

R1 = 1,1; R2 = - 11,0; R3 = -13,6; R = R1 + R2 + R3 = - 23,5

Результаты диагностики по Школе 2

Группа критериев 1: качество результатов образовательного процесса

Таблица 10

Значения показателей по критерию качества результатов образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее
К1	24,2	22,8	36	30,7	49	35
К2	3,68	3,4	3,89	4,04	6	19
К3	48	53,5	58,3	58,6	21	9
К4	46	48,6	45,5	52,9	-1	9
К5	3,23	2,46	2,26	2,42	-30	-2
К6	59,3	60,8	63,9	63,3	8	4

Первый этап: сравнение абсолютных изменений значений показателей К1, К2, К3, К4, К5 и К6 и их средних значений по выборке за пять лет

На рисунке 30 видно, что значение показателя К1 у школы 2 снизилось, но при этом было (2011) и остается (2016) выше среднего значения по выборке.

Рис. 30. Удельный вес численности учащихся, успевающих на «4» и «5» по результатам промежуточной аттестации.

На рисунке 31 представлены значения показателей К2 по школе и его средние значения в 2011 и в 2016 годах. Данные показывают, что значение в 2011 году было выше среднего значения, а в 2016 г. стало ниже среднего значения по выборке, но за весь период средние значения по школе 2 стали выше.

Рис. 31. Средний балл ОГЭ по русскому языку и математике

На рисунке 32 видно, что значение показателя К3 у школы 2 в 2011 году было значительно ниже среднего значения, а в 2016 году - сравнялось со средним значением по выборке.



Рис. 32. Средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике

Анализ данных по показателю К4 (рис. 33) показывает, что удельный вес численности учащихся - участников олимпиад в школе 2 был и остается ниже среднего значения по выборке.

Рис. 33. Удельный вес численности учащихся - участников олимпиад

При этом удельный вес победителей и призеров значительно снизился в школе 2 в 2016 году, по сравнению с 2011 годом. Но если в 2011 году удельный вес был выше среднего значения, то в 2016 году стал ниже среднего значения по выборке.

Рис. 34. Удельный вес учащихся-победителей и призеров олимпиад.

Анализ данных по показателю К6 (рис.35) демонстрирует, что его значение для Школы 2 в 2011 году ниже среднего значения по выборке, а в 2016 году стал выше среднего значения.

Рис. 35. Коэффициент поступления в вузы

Второй этап: Сравнение темпов роста (снижения) значений показателей группы и их средних значений по выборке за пять лет.

Рис. 36. Темпы роста показателей школы и их средних значений (группа 1)

На рисунке 36 представлены результаты сравнения динамики темпов прироста показателей данной группы для школы 2 с темпами роста их средних значений по выборке.

Группа критериев 2: ресурсное обеспечение образовательного процесса

Таблица 11

Значения показателей по критерию ресурсного обеспечения образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее
К7	9,2	6,9	11,3	8,9	22,8	29
К8	49,3	48,9	45,3	46,9	-8,1	-4,1
К9	27,8	37,5	17,85	21,6	-35,8	-42,4
К10	5,6	4,73	4,5	3,3	-19,6	-30,2
К11	0,07	0,11	0,1	0,15	42,9	36,4
К12	31	28,8	28,4	22,3	-8,4	-22,6

Первый этап: Сравнение абсолютного изменения значений показателей К7, К8, К9, К10, К11, К12 и их средних значений по выборке за пять лет.

На рисунке 37 видно, что значение показателя К7 у Школы 2 стабильно растет, как и среднее по выборке. Поэтому динамику показателя К7 можно оценить, как позитивную.

Рис. 37. Удельный вес учителей в возрасте до 30-ти лет

На рисунке 38 представлены результаты сравнения значения показателя К8 для школы 2 со средним значением по выборке. Средний возраст педагогов по школе 2 был выше среднего значения в 2011 году, а к 2016 году стал стремительно снижаться, как и среднее значение по выборке.

Рис. 38. Средний возраст педагогов

На рисунке 39 представлены значения К9 в 2011 и 2016 годах. Данные значения снизились, как для школы 2, так и по выборке в целом.



Рис. 39. Удельный вес учителей высшей категории

Анализ динамики коэффициента текучести кадров К10 показывает, что значения данного показателя выше средних значения, но в целом К10 снизился, как для школы 2, так и по выборке в целом.

Рис. 40. Динамика коэффициента текучести кадров

На рисунках 41- 42 представлена динамика показателей оснащенности школы 2 техникой и учебной литературой, а также даны их средние значения по выборке. Сравнительный анализ показывает, что:

- значение показателя К11 у школы 2 за исследуемый период выросло, но при этом было и остается ниже среднего значения;

- значение показателя К12 у школы 2 незначительно снизилось, но остается выше среднего по выборке.

Рис. 41. Количество компьютеров на одного учащегося.

Рис. 42. Количество экземпляров учебной литературы в расчете на одного учащегося

Второй этап: Сравнение темпов процентного изменения значений показателей К7, К8, К9, К10, К11, К12 и их средних значений по выборке за пять лет.

На рисунке 43 представлены результаты сравнения динамики темпов роста (снижения) показателей ресурсного обеспечения образовательного процесса школы 2 с темпами изменения их средних значений по выборке.

Рис. 43. Темпы роста показателей школы и их средних значений (группа 2)

В этой группе показатель К10 (коэффициент текучести кадров), имеющий отрицательную динамику, является позитивным. К8 (средний возраст педагогов) имеет также отрицательную динамику, но при этом является позитивным фактом, так как снижение данного показателя в процентном соотношении у школы 2 лучше, чем по выборке в целом. Показатель К7 (удельный вес учителей в возрасте до 30 лет) среднее значение которого имеет положительную динамику. Если говорить о коэффициентах К11 и К12, то наиболее слабый из них К12 (показатель обеспеченности учебной литературы).

Группа критериев 3: оценка конкурентоспособности организации

Первый этап: Сравнение абсолютного изменения значений показателей К13, К14, К15, К16, К17, К18 и их средних значений по выборке за пять лет

Таблица 12

Значения показателей по критерию ресурсного обеспечения образования

Показатели	2011 год	2016 год	Темп роста, %
	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее	Ш 2	Среднее
К13	1,28	0,97	1,25	0,99	-2,3	2,1
К14	0,87	0,92	0,93	1	6,9	8,,7
К15	4,5	6,29	4,97	7	10,4	11,3
К16	0,46	0,53	0,59	0,55	28,3	3,8
К17	14,85	20	32	35,2	115,5	76
К18	6	7	12	14,8	100	111,4

На рисунках 44- 45 представлена динамика показателей оценки численности контингента по ступеням школы.

Рис. 44. Динамика изменения соотношения численности учащихся начальной и основной ступеней школы

На рисунках видно, что значения обоих показателя К13 у школы 2 в 2011 году и в 2016 году выше, чем средние значения по выборке. У показателя К15, и в 2011 году и в 2016 году значения ниже среднего по выборке. На двух следующих рисунках представлена динамика коэффициентов выбытия учащихся при переходе на следующую ступень обучения. По школе 2 данные показывают, что соотношение учащихся 5-х и 4-х классов как в 2011 году, так и в 2016 году ниже среднего значения по выборке (рис. 46).

Рис. 45. Динамика изменения соотношения численности учащихся основной и старшей ступеней школы

Рис. 46. Динамика коэффициента выбытия при переходе из 4-ых в 5-ые классы

Соотношение учащихся 10-х и 9-ых классов у школы 2 в 2011 году ниже среднего значения по выборке, в 2016 году ситуация кардинально меняется, и становится ровно наоборот, коэффициент К16 по школе становится выше среднего значения по выборке.

Рис. 47. Динамика коэффициента выбытия при переходе из 9 в 10 классы

Доля учащихся, занимающихся по программам дополнительного образования, в школе 2 (рис. 48), а также количество программ дополнительного образования (рис. 49) было и остается ниже среднего значения по выборке.

Второй этап: Сравнение темпов роста/снижения (процентного изменения) значений показателей К13, К14, К15, К16, К17, К18 и их средних значений по выборке за пять лет

Рис. 48. Доля учеников, занимающихся в секциях и студиях дополнительного образования, в общей численности учащихся

Рис. 49. Количество программ дополнительного образования в школе 2

Поскольку показатели данной группы демонстрируют динамику изменений в очень широком числовом диапазоне (от 3% до 111%), представить их на одной диаграмме не представляется возможным. Поэтому далее мы будем их анализировать по парам соизмеримых показателей.

Данные показывают, что К13 (соотношение численности учащихся основной и начальной школы) по школе 2 теряет свои позиции по сравнению с выборкой в целом. В то время как показатель К15 (соотношение численности учащихся основной и старшей ступеней школы) как для школы 2, так и по выборке в целом почти не изменился.



Рис. 50. Соотношение численности учащихся по ступеням

На рисунке 51 показана динамика изменения показателей К14 и К16 для школы 2.

Рис. 51. Динамика темпов роста коэффициентов выбытия

Показатель К16 (коэффициент выбытия учащихся при переходе из 9 в 10 классы) по школе 2 имеет положительную динамику, данный показатель увеличился в 7 раз по сравнению со средним значением темпа роста. А это значит, что школа 2 испытывает трудности при наборе детей в 10 класс. Показатель К14 (коэффициент выбытия учащихся при переходе из 4-ых в 5-ые классы) ниже по школе, чем среднее значение, следовательно, это положительный факт, учащиеся 4-ых классов остаются для дальнейшего обучения в 5-ом классе в своей школе.

На рисунке 52 представлены результаты сравнения темпов роста показателей К17, К18 для школы 2 со средним значением по выборке.

Рис. 52. Темпы роста показателей дополнительного образования

В таблице 13 представлены значения показателей для расчета итогового результата по Школе 2.

Таблица 13

Таблица расчета итоговых показателей по школе 2

Темпы роста показателей (Т)	Т = Тi - Ti Sr	Весовые коэффициенты (W)
	Тi	Ti Sr
Т1	48,8	34,6	14,1	0,20
Т2	5,7	18,8	-13,1	0,15
Т3	21,5	9,5	11,9	0,21
Т4	-1,1	8,8	-9,9	0,18
Т5	-30,0	-1,6	-28,4	0,19
Т6	7,8	4,1	3,6	0,07
Т 7	22,8	29,0	-6,2	0,18
Т 8	-8,1	-4,1	-4,0	0,13
Т 9	-35,8	-42,4	6,6	0,26
Т 10	-19,6	-30,2	10,6	0,17
Т 11	42,9	36,4	6,5	0,17
Т 12	-8,4	-22,6	14,2	0,09
Т 13	-2,3	2,1	-4,4	0,11
Т 14	6,9	8,7	-1,8	0,14
Т 15	10,4	11,3	-0,8	0,22
Т 16	28,3	3,8	24,5	0,16
Т 17	115,5	76,0	39,5	0,18
Т 18	100,0	111,4	-11,4	0,19

R1 = - 3,6; R2 = 4,3; R3 = 8,0; R = R1 + R2 + R3 = 8,7

Подобные расчеты были проведены и по двум другим школам выборки. В таблице 14 представлены итоговые результаты расчетов по всем четырем школам.

Таблица 14

Итоговые баллы по всем школам выборки

	Школа 1	Школа 2	Школа 3	Школа 4
R1	1,1	- 3,6	15,3	- 0,9
R2	- 11,0	4,3	- 4,5	32,6
R3	- 13,6	8,0	3,2	23,9
R=R1+R2+R3	- 23,5	8,7	13,9	55,6

Мы видим, что, несмотря на то, что мы анализировали четыре однотипных школы по одним и тем же 18 показателям, за один и тот же период, мы получили совершенно разные оценки. Это уже дает основание предполагать, что методика работает.

Предварительные выводы:

Отрицательный балл у школы 1 свидетельствует о том, что школа находится на нисходящей ветви ЖЦ (спад).

Школа 2 получила положительный, но невысокий балл. Можно предположить, что данная школа находится на этапе перехода от стабильности к спаду.

Школа 3 - можно предположить, что данная школа находится на стадии стабильности.

Школа 4 - самый высокий положительный результат может свидетельствовать, что школа находится на стадии развития.

Окончательные выводы по диагностике стадий мы сможем сделать после определения типов организационной культуры в данных школах.

3.2 Определение типа организационной культуры школы

В параграфе 1.3 нашей работы были рассмотрены особенности организационной культуры на разных стадиях жизненного цикла организации. Проведенный анализ позволил сформулировать следующий вывод: определенной стадии жизненного цикла организации соответствует определенный тип организационной культуры.

Инструмент оценки типа организационной культуры, разработанный исследователями К. Камероном и Р. Куинном, базируется на теоретической модели, получившей название «Рамочная конструкция конкурирующих ценностей» (рис. 53).

Рис. 53. Рамочная конструкция конкурирующих ценностей

Эта модель построена на противопоставлении «конкурирующих ценностей», рассматриваемых в качестве главных индикаторов эффективности организаций: внутренний фокус, интеграция -- внешний фокус, дифференциация, гибкость и дискретность -- стабильность и контроль. Конструкция конкурирующих ценностей помогает установить всесторонний подход к решению проблем качества, поскольку он четко очерчивает ключевые элементы четырех главных типов культур, которые лежат в основе показателей деятельности организации 33.

«Организационная культура школы обусловливается, с одной стороны, такими внешними факторами, как национальные традиции, экономические условия, особенности культуры в окружающей среде. С другой стороны, на формирование организационной культуры школы серьезное влияние оказывают внутренние факторы, такие как особенности личности руководителя, провозглашенная миссия школы, ее цели и задачи, общий уровень образования и квалификации педагогов» 63.

Рассматривая эти четыре типа культур применительно к общеобразовательной школе, В.А. Ясвин указывает на их следующие характеристики 63:

Клановая (семейная) организационная культура: школа похожа на большую семью, а руководители воспринимаются как родители. Высокая степень обязательности, взаимной преданности и традиций. Школа поощряет коллективные формы работы, сотрудничество и согласие сотрудников.

Инновационная (адхократическая) организационная культура: широкие возможности для творчества, экспериментов, инноваций. Лидерами считаются новаторы, способные к профессиональному поиску. Школа «делает акцент на приобретении и развитии новых образовательных подходов, технологий и методик». Поощряется индивидуальная инициатива и свобода педагогов.

Результативная (рыночная) организационная культура: ориентация на результат; наличие конкуренции (соперничества) между педагогами. «Успех определяется высоким рейтингом и конкурентоспособностью на рынке образования». Ролевая (бюрократическая) организационная культура базируется на четком исполнении инструкций и ролевых функций. Успех определяется как стабильность школы и отсутствие возможных проблем.

Как было отмечено в параграфе 1.3 последовательность типов ОК в школе будет отличаться от смены типов культуры в бизнес-организации. Причины различий мы видим в принципиально разной логике организационного развития бизнес фирмы и государственной школы.

Предпринимательство начинается с новой идеи, поэтому стадии становления соответствует тип «адхократия», затем компания обретаем черты клановой культуры, с ростом фирмы, культура становится более формализованной (бюрократия), к которой позднее добавляются черты «рынка». К. Камерон и Р. Куинн проиллюстрировали эволюцию организационной культуры на примере компании Apple (рис. 54).

Рис. 54. Типы ОК компании Apple

На этапе становления у школы еще не сложилась организационная культура, доминирующий тип выделить трудно. Скорее всего, это будет сочетание бюрократии и клана, поскольку, с одной стороны, есть четкие правила и процедуры, а с другой, - набором учителей и формированием нового коллектива занимается один руководитель, который в значительной степени ориентируется на свои личные предпочтения с точки зрения «удобства» управления. На стадии роста появляются черты рыночной ОК (ориентация на результат), поскольку школа должна заявить о своей «состоятельности». Стадия стабильности предполагает некую «успокоенность» и комфортность, в которой преобладает клановая культура. Стадия стабильности может привести к спаду, если своевременно не ввести черты «адхократии» и «рынка». Соотношений типов ОК стадиям жизненного цикла в бизнесе и в школе приведено в таблице 15.

Таблица 15

Последовательность типов культур на восходящей ветви ЖЦ бизнес-фирмы и школы

Стадии ЖЦ	Становление (юность)	Рост (расширение)	Стабильность (зрелость)	Развитие (расцвет)
Бизнес-фирма	Адхократия	Адхократия + Клан	Бюрократия	Бюрократия + Рынок
Школа	Нет доминирующего типа	Бюрократия + рынок	Клан + бюрократия	Адхократия + рынок

Для определения доминирующего типа организационной культуры в соответствии с задачами нашего исследования был адаптирован опросник К. Камерона и Р. Куинна (6 блоков вопросов). Адаптированный опросник был согласован с научным консультантом - профессором, доктором экономических наук И.В. Андреевой.

Каждый из шести блоков содержал четыре утверждения, соответствующие типам культур. Эти утверждения надо было оценить по прошлому периоду (2012 - 2013гг), по текущему учебному году (2016 -2017гг) и по «идеалу» - как должно быть, по мнению респондента (Приложение 4).

Объем выборки: 107 человек (учителя и руководители четырех школ выборки).

Обработка результатов анкетирования представлена в таблице 16. Затем на основе полученных данных были построены графики, иллюстрирующие доминирующие типы ОК в четырех школах за два периода и их предпочитаемые типы. Обозначения типов ОК:

«A» - клановая; «B» - адхократическая; «C» - рыночная; «D» - бюрократическая.

Таблица 16

Доминирующий тип культуры по методике К. Камерона и Р. Куинна

	2012-2013	2016-2017	Должно быть
	Школа 1	Школа 2	Школа 3	Школа 4	Школа 1	Школа 2	Школа 3	Школа 4	Школа 1	Школа 2	Школа 3	Школа 4
А	38	26	31	17	32	38	27	19	35	25	22	16
B	20	22	29	30	25	27	28	28	25	40	26	34
C	22	26	22	26	22	22	16	35	20	20	30	33
D	20	26	18	27	21	13	29	18	20	15	22	17

На рисунке 55 мы видим, что в школе 1 доминирующий тип ОК в 2012 году, в 2016 году и предпочитаемый - «клановая».

Рис. 55. Профиль ОК школы 1

В школе 2 в 2012 году - нет доминирующего типа ОК, в 2016 году - «клановая», но предпочитаемый - «адхократия» (рис. 56).

Рис. 56. Профиль ОК школы 2

Рис. 57. Профиль ОК школы 3

На рисунке 57 видно, что, что в школе 3 в 2012 году доминируют типы ОК - «клан» и «адхократия», в 2016 году - «клановый», но предпочитаемый - «рынок».

Профили ОК четвертой школы представлены на рисунке 58. Мы видим, графики ОК школы 4 сильно отличаются от графиков трех других школ выборки: в 2012 году доминирует тип ОК - «адхократия», в...