Особенности правового регулирования трудовых отношений в условиях процедуры несостоятельности (банкротства) организации

В соответствии с абз.2 ст. 20 ТК РФ под работником понимается «физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем»Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ// CЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3..

Работник обладает общими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК РФ, а также специальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве отождествляет понятия работник и кредитор. Не можем не согласиться по этому поводу с мнением М.В. Новикова Новиков М. В. К вопросу о проблеме защиты трудовых прав работников при банкротстве (несостоятельности) юридического лица // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). -- М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. -- С. 102-104. , который указывает на то, что это не соответствует ни трудовому, ни гражданскому законодательству, поскольку работник осуществляет трудовую функцию по трудовому договору, а кредитор по гражданско-правовому договору. К тому же правомочия работника по Закону о банкротстве заметно уже, чем правомочия кредитора. Однако специфика правового положения работников в деле о банкротстве заключается в наличии у них некоторых преимуществ (привилегий) относительно других кредиторов Белицкая И.Я., Нуртдинова А.Ф., Орловский Ю.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (краткий, постатейный) / И.Я. Белицкая, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 3-е изд. М.: КОНТРАКТ, 2017. - С. 145., позволяет ли это защитить в полной мере права и интересы работников (бывших работников) в деле о банкротстве выясним позднее.

Важнейшим нововведением с 29.06.2015 г., которым наделен теперь работник, бывший работник должника, является «право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по выплате выходных пособий и заработной платы» Ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190.. Для обращения в суд о признании юридического лица (организации) несостоятельным (банкротом) требования в совокупности должны превышать 300 тыс. руб., при этом работники могут объединить требования к работодателю в одно заявление для обращения в суд.

Несмотря на особый привилегированный статус работников в процедуре банкротства организации их правосубъектность тоже ограничена. К слову, поскольку они не обладают статусом конкурсного кредитора, они могут принимать участие в собрании кредиторов только через представителя работников должника, при это лишены права голосаФедеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190.. В связи с этим Чуча С.Ю. предлагает предоставить работникам работодателя-банкрота в лице представителя право участия, решения вопросов на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющегоЧуча С.Ю. Становление и перспектива развития социального партнерства в Российской Федерации // Современные проблемы трудового права России: Сборник статей. Новосибирск, 2002, С. 58-65.. Для предоставления наибольшего контроля и возможности влиять на принятие решений собрания кредиторов (ведь он может принять решение, затрагивающее права работников (бывших работников)) стоило бы внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 12 закона о банкротстве, наделить представителя работников должника хотя бы правом совещательного голоса и изложить его в следующей редакции: «…В собрании кредиторов вправе участвовать с правом совещательного голоса представитель работников должника …по вопросам повестки собрания кредиторов».

Работники работодателя-должника какого-либо особого статуса в Законе о банкротстве не получили: в соответствии со ст. 34, 35 Закона они не относятся ни к «лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190., что подтверждается абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, № 8, август, 2012., в котором в качестве основных участвующих в деле о банкротстве лиц не указываются работники и бывшие работники организации.

Для защиты интересов работников законодателем была использована конструкция представительства работников в арбитражном процессе. Понятие представителя работников должника закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой «под представителем работников должника понимается уполномоченное работниками, бывшими работниками лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190..

П.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», № 12, 2005. конкретизирует кто именно может быть представителем работников должника, указывая на то, что им «может быть лицо, которое является работником должника, а также лицо, которое состоит в иных правовых отношениях с работниками должника». Данное разъяснение также нашло отражение в работах правоведов Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве /Е.В. Навроцкая // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 5..

До 2015 года Законом о банкротстве не был предусмотрен порядок наделения или избрания представителей работников должника для участия в арбитражном процессе. Нововведения Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 146, 07.07.2015. установили механизм избрания представителя работников должника, который теперь выбирается большинством собрания работников и бывших работников с предварительным обращением с заявлением к арбитражному управляющему о своем намерении избрать представителя работников должника. Представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основе протокола собрания работников о его избрании.

Законодатель не решил вопрос, как быть, если представитель работников должника не был избран собранием работников. Эта проблема обсуждалась также Прасоловой И.А Прасолова И.А. Права представителя работника в деле о банкротстве / И.А. Прасолова // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2012. - № 3. - С. 50-54.. В утратившем силу информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 9. давалось разъяснение, что в таком случае разногласия между «арбитражным управляющим и работником касательно состава и размера его требований по трудовым отношениям могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства по иску работника». В таком случае возникает еще один неурегулированный пробел, лишающий работников и бывших работников оплаты за труд. Содержание его заключается в том, что суд общей юрисдикции, удовлетворивший иск работника (бывшего работника) о взыскании задолженности с работодателя, не может обязать арбитражного управляющего включить требования в реестр требований кредиторов работодателя-должника. По смыслу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными требования, «не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обратился в суд» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190., или если арбитражным судом требования признаны необоснованными. Поскольку представителя работников должника у работников нет, у них отсутствует возможность обратиться в суд, и в случае непризнания конкурсным управляющим их требований, они будут считаться непогашенными. Таким образом, получается, что конституционная гарантия об охране труда и право на вознаграждение за труд не реализуются.

Участие работников в лице представителя работников должника, избранных работниками, в собрании кредиторов представляет, по нашему мнению, особую форму участия работников в управлении организацией, однако это требует дополнительного правового регулирования, и было бы справедливо предоставить представителю работников право совещательного голоса на собраниях кредиторов, чтобы интересы работников учитывались при принятии решения собранием кредиторов.

В теории и практике нередко возникает вопрос о праве профессиональных союзов представлять интерес работников в деле о банкротстве работодателя. Главная цель создания профсоюза - это представительство и защита трудовых и социальных прав и интересов граждан Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, Ст. 14.. Возможность обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом повысило бы уровень защиты требований работников и бывших работников, при этом профсоюзная организация, как и любой другой правозащитник, должна отвечать таким критериям, как наличие определенного законодателем правового статуса, объема правосубъектностиСидорова В.Н. Особенности правозащитной деятельности профсоюзов в процедурах банкротства / В.Н. Сидорова // Юрист. - № 5. - С. 16..

Российской судебной практике известны случаи обращения в арбитражный суд профсоюзных организаций о признании работодателя банкротом, по итогам рассмотрения которого работодатель был признан несостоятельнымОпределение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.97 по делу № А60-520/97-С2 [Электронный ресурс]. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/230767/ (дата обращения: 18.03.2017 г.).. Однако некоторые исследователи выступают против этого, поскольку считают, что профсоюз может подменить волеизъявление трудового коллектива своими интересамиПерфилов А.В. Представитель работников должника в процессе несостоятельности (банкротства) / А.В. Перфилов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2010 - № 1.. Для предотвращения возможного злоупотребления своими правами, видится правильным предоставление профсоюзной организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом только в случае образования задолженности в связи с неперечислением членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, к тому же в правоприменительной практике встречаются случаи, когда такие требования профсоюзной организации были включены во вторую очередь реестра требований должника Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № 17АП-7613/2016-ГК по делу № А60-42594/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» // СПС «КонсультантПлюс», 2018..

В связи с этим предлагаем внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве и изложить ее в следующей редакции: «Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, профсоюзная организация работодателя или иной представительный орган работников, имеющие требования о перечислении взносов членов профсоюзной организации или иного представительного органа работодателя из заработной платы работников».

Соответствующие изменения стоило бы включить также в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку правом включения в реестр требований кредиторов обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Отсутствие в данной норме работников и бывших работников, несомненно, ущемляет их права и законные интересы.

Не всегда несостоятельность организации подразумевает ликвидацию организации и увольнение сотрудников. Законом о банкротстве предусмотрено четыре процедуры несостоятельности (банкротства): «наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190.. Цель введения первых трех процедур - предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности организации. К ним также можно отнести и мировое соглашение, которое возможно заключить на любой стадии рассмотрения дела, и оно - основание прекращения производства по делу о несостоятельности. Конкурсное производство завершается ликвидацией организации.

При введении указанных процедур арбитражным судом назначается арбитражный управляющий (внешний, временный, конкурсный или административный).

Понятие арбитражного управляющего - собирательное, так как включает временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего. Его компетенция и полномочия (в том числе объем его прав и обязанностей) определяются Законом о банкротстве.

Легальное определение арбитражного управляющего закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, арбитражный управляющий - это гражданин РФ, являющийся членом СРО (саморегулируемой организации) арбитражных управляющих. Данное определение представляется нам недостаточно полным, что ведет к возникновению различных точек зрения среди исследователей.

В юридической литературе о статусе арбитражного управляющего в трудовых отношениях упоминается редко, либо указывается на то, что он относится к субъектам трудовых отношений должника Чуча С.Ю. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений / С.Ю. Чуча // Трудовое право. - 2003. - С. 23.. С точки зрения С.Ю. Чуча Чуча С.Ю. Указ соч. С. 24., арбитражный управляющий - субъект трудовых отношений, при том его трудовая правосубъектность различается в зависимости от конкретной процедуры банкротства. Если же при этом на него возлагаются обязанности руководителя должника, то им приобретается правосубъектность работодателя в полном объеме. Аналогичного мнения придерживается и Гершанок Л. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства / Л. Гершанок // Законность. - 2001. - № 9., указывая на то, что, например, при конкурсном производстве организация осуществляет свои права и выполняет обязанности, в том числе трудовые, через арбитражного управляющего, действующего от имени юридического лица как исполнительный орган.

Вместе с тем в судебной практике единого подхода к определению природы отношений между арбитражным управляющим и должником не сложилось. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/2012 по делу № А79-7832/2008 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Кугеси Чувашской Республики // СПС «КонсультантПлюс». даны были разъяснения, почему отношения между должником и арбитражным управляющим нельзя считать трудовыми. В обоснование Президиум указал на то, что согласно абз. 2 п.1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - субъект профессиональной деятельности, при осуществлении которой занимается частной практикой.

Такой точки зрения придерживаются и многие правоведыПолуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. - 2000. - № 1. - С. 24-30; Васильев В., Костромина Е. Представительство трудовых прав работников при банкротстве организаций / В. Васильев, Е. Костромина // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - № 6. - С. 5., указывая на то, что деятельность арбитражного управляющего представляет собой предпринимательскую деятельность, поэтому не может обладать теми субъективными правами, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В.Н. СалатаСалата В.Н. Трудоправовой статус арбитражного управляющего / В.Н. Салата // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 296. в качестве довода о непризнании отношений между ними указывает на то обстоятельство, что должник не выражает свою волю для заключения договора с арбитражным управляющим. Он указывает на то, что управляющий назначается судом для решения задач в процедуре банкротства, трудовой договор с ним не может быть заключен в силу ст. 56 ТК РФ. К.В. Дранцова тоже считает, что природа отношений должника и управляющего не является трудовой, и полагающееся ему вознаграждение не относится к денежным выплатам, которые связаны с заработной платойДранцова К.В. Правовой режим требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве): дис. … к.ю.н. СПбгу, 2017. - С. 121..

К лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, наряду с нотариусами и адвокатами, отнесла арбитражных управляющих и Аксенчук Л.А.Аксенчук Л.А. Гражданско-правовое положение индивидуального предпринимателя в сфере управления чужим имуществом: дис. ... к.ю.н. Москва, 2002. - С. 134. Это подтверждается также судебной практикой, указывающей на то, что «между работниками должника и конкурсным управляющим складываются не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу № Ф04/3292-1390/А27-2004 [Электронный ресурс]. URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/810024651 (дата обращения: 18.03.2018 г.).. К тому же при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности его привлекают как предпринимателя, а не как физическое лицо. Президиум ВАС также прямо указал, что отношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми Постановление Президиума ВАС от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Кугеси Чувашской Республики // СПС «КонсультантПлюс».// СПС «КонсультантПлюс»..

По нашему мнению, арбитражный управляющий при банкротстве работодателя-должника, осуществляя предпринимательскую деятельность, все же обладает некоторыми трудовыми правами и обязанностями, поскольку при введении процедуры банкротства происходит ограничение или лишение должника трудовой дееспособности: в ходе финансового оздоровления или наблюдения органы управления организации вправе заключать сделки только с согласия арбитражного управляющего; при внешнем управлении и конкурсном производстве органы предприятия отстраняются от введения его дел, и с момента введения процедуры его волю выражает арбитражный управляющий. При этом, как справедливо отмечает Ю.П. Орловский Бочарникова М.А., Виноградова З.Д., Гаврилин А.К. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 7-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, КНОРУС, 2015. - С.72., арбитражный управляющий не заменяет работодателя, а является представителем работодателя по закону.

Также, согласно п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, органов его управления прекращаются. Интересно заметить, что трудовому праву не знакомо понятие «руководитель должника», оно апеллирует понятием «руководитель организации», т.е. лица, которое осуществляет функции работодателя-субъекта трудовых отношений.

Интерес вызывают дополнительные основания, которые предусмотрены специальной главой 43 ТК РФ в отношении прекращения трудового договора с руководителем организации. В условиях процедур банкротства при регулировании трудовых отношений руководителя организации имеет место быть государственное и договорное регулирование трудовых отношений, как отмечает Кузнецова В.В. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ. - 2016. - 156 с. в своей работе.

К первому дополнительному основанию увольнения руководителя относится «прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)» Ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.. При этом «отстранение от работы» трактуется по-разному и имеет несколько значений Азаров Г.П. Материальная ответственность по трудовому праву // СПС КонсультантПлюс. 2011.:

1) как волевой акт работодателя, которое лишает работника находиться на рабочем месте, исполнять свои трудовые функции;

2) как социально правовое состояние работника, которое выражается в отсутствии возможности находиться на территории работодателя, соответственно, иметь возможность выполнять свои трудовые обязанности;

3) как юридический факт (пример - ст. 278 ТК РФ) - в результате введения процедуры банкротства в отношении организации;

4) как мера государственного принуждения к лицам, которые совершили административные правонарушения или уголовные преступления Трудовой договор: учебное пособие / В.И. Егоров, Ю.В. Харитонова. - М.: КНОРУС, 2007. - С. 288..

Отстранение от должности в нашем случае рассматривается как вид отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, но с особенностями, которые содержатся в Законе о банкротстве. В качестве обоснования данной точки зрения В.В. Кузнецова указывает на следующее:

1) «абз. 7 и 8 ТК РФ предусматривают другие виды отстранения от работы;

2) суть отстранения от должности состоит в лишении возможности исполнять свои трудовые обязанности, но трудовые отношения при этом не прекращаются;

3) отстранение вводится до устранения причин, послуживших отстранению, что закреплено ч. 2 ст. 76 ТК РФ. Так, отстранение согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ может завершиться прекращением полномочий руководителя организации и прекращением трудового договора с ним, а может завершиться восстановлением полномочий в случае восстановления платежеспособности должника» Кузнецова В.В. Указ. Соч.. При том, как указывают некоторые правоведы Пастушкова Л. Указ. Соч. - С. 16., отстранение по п. 1 ст. 278 ТК РФ возможно не только в отношении руководителя работодателя, но и других руководящих должностей организации: членов правления, совета директоров, президент компании и другие, что подтверждается судебной практикой. Так, истец обжаловал увольнение, считая, что оно незаконно, ссылаясь на то, что она была отстранена от должности руководителя организации, хотя им не являлась, а входила в состав членов правления банка. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно уставу банка и действующему законодательству, правление осуществляло управление над деятельностью кредитной организации, в связи с чем на него распространяются нормы главы 43 ТК РФ, и увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ является законным. Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу № 33-21771/2017 // СПС «КонсультантПлюс», 2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2017 по делу № 33-12974/2017 // СПС «КонсультантПлюс», 2017..

К особенностям трудовых отношений с руководителем организации в условиях банкротства работодателя можно отнести также то, что его отстранение от работы происходит на основании судебного акта, который уже будет основанием для увольнения работодателя, без специального решения работодателя только на основании приказа арбитражного управляющего от имени работодателя.

Определение трудоправового статуса арбитражного управляющего вызывает немало вопросов. Системный анализ трудовых отношений позволяет выявить некоторые их особенности. К слову, заключение новых трудовых договоров после введения процедуры банкротства имеет цель не получение прибыли, а восстановление платежеспособности должника (при внешнем управлении). По новым трудовым договорам арбитражный управляющий несет обязанность по своевременной и полной выплате заработной плате, (такие платежи относятся к текущим платежам) и эти отношения регулируются трудовым правом, а погашение очередных требований работников второй очереди осуществляется в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве.

Что касается конкурсного управляющего, то определение его объема трудовых прав и обязанностей осуществляется в соответствии с целями и задачами, и они ограничиваются рамками процедуры конкурсного производства. Его основной обязанностью является формирование, оценка и последующая продажа конкурсной массы должника для расчета с кредиторами. Поэтому за невыплату заработной платы он несет ответственность не в рамках трудового законодательства, а гражданского (ответственность за нарушение очередности расчетов с работниками).

На сегодняшний день законодательного определения понятия «трудовые отношения в условиях процедуры банкротства работодателя» не существует, в связи с чем мы, изучив содержание трудовой правосубъектности участников трудовых отношений в условиях банкротства, сформулировали понятие «трудовых отношений в условиях процедуры банкротства работодателя» - это отношения, которые возникают или возникли между работником (бывшим работником) организации на основе трудового договора, который предусматривает личное выполнение трудовой функции работником при условии обеспечении нанимателем условий труда, которые предусмотрены трудовым законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, осложненные наличием специального субъекта в лице арбитражного управляющего, выступающим посредником в регулировании трудовых отношений в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя.

Определение статуса арбитражного управляющего является дискуссионным вопросом Зайцев О.Р. Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ /О.Р. Зайцев // Арбитражная практика. - 2014. - № 2. - С. 73-74.. Решение проблемы статуса арбитражного управляющего в трудовых отношениях представляет как теоретический, так и практический интерес, поскольку это позволило бы определить сущность правоотношений в процедурах банкротства организации.

Глава 2. Особенности защиты трудовых прав работников в условиях процедуры несостоятельности (банкротстве) организации

2.1 Понятие и формы защиты прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) организации

Государство выступает гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права и в частности Конституции РФ. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет гарантию «государственной защиты прав и свобод человека, каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом».

В науке трудового права не сложилось единого мнения по вопросу соотношения понятий «форма» и «способ» защиты трудовых прав и интересов. Например, некоторые правоведы предлагают исключить из ТК РФ «самозащиту права», считая, что это форма, а не способ защиты Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 17 - 24.. По нашему мнению, форма защиты предполагает осуществление конкретной деятельности, которая в итоге должна будет иметь соответствующее процессуальное оформление ее результатов (устранение нарушений трудовых прав и интересов работников), а способ защиты порождает возникновение соответствующих отношений, в частности по самозащите трудовых прав.

Понятие защиты трудовых прав не закреплено в трудовом законодательстве, а современные исследователи не сходятся в едином понимании данного понятия. Так, например, одни исследователи трактуют понятие защиты трудовых прав следующим образом: «это совокупность материально-правовых мер, организационных и процессуальных способов пресечения и предупреждения нарушений трудового законодательства, восстановления нарушенных трудовых прав граждан и возмещения понесенного вследствие таких нарушений вреда» Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - М.: Юристъ, 2003. - С. 523.. Другие предлагают следующее понятие защиты трудовых прав - «это осуществляемая работником и управомоченными на то органами в установленном законодательством порядке деятельность по реализации права, которая выражается в применении допустимых юридическими нормами правовых средств в ответ на невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей или совершение действий, препятствующих нормальному осуществлению работником предоставленных прав, с целью обеспечения их восстановления или признания, а также понуждения работодателя к надлежащему исполнению своих обязанностей» Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников / В.В. Коробченко // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 67.. Некоторые правоведы определяют защиту трудовых прав как юридические действия, цель которых состоит в «предупреждении, восстановлении нарушенных прав, устранении препятствий в их реализации, возмещении или компенсации вреда, в том числе посредством применения дисциплинарных, административных и уголовных санкций» Федорова Е.А. Защита трудовых прав работников: дис. ... к.ю.н. - М., 2005. - С. 53, 54..

Е.С. Герасимова Герасимова Е. С. Государственные гарантии защиты трудовых прав и свобод / Е.С. Герасимова // Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики / Ю. П. Орловский, Е. С. Батусова, И. Я. Белицкая, и др.; Отв. ред. Ю. П. Орловский. - М.: Юстицинформ, 2012. - С. 119-147. предлагает два подхода к пониманию данного понятия: в широком и узком смыслах.

В широком смысле защита трудовых прав работника - это деятельность, совершаемая субъектами (в том числе самим работником) в интересах работника, которая способствует улучшению условий их труда Чибисов В.А. Понятие, формы и способы защиты трудовых прав и свобод / В.А. Чибисов// Трудовое право в России и за рубежом. - 2010. - № 2.; в узком смысле - это деятельность по реализации права, которая осуществляется в законодательно установленном порядке работником или уполномоченными на то органами, которая выражается в применении правовых мер к работодателю, который не исполняет возложенные на него обязанности и (или) совершает действия, которые препятствуют нормальной реализации прав работников Трудовое право России: учебник / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В. А. Сафонова. М.: Юрайт, 2012. С. 570; Трудовое прав России: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орловский. -- М.: Издательство Юрайт, 2014. -- С. 724..

Традиционно в юридической литературе Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Дис… к.ю.н. - Санкт-Петербург, 2003; Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. - М.: Норма-Инфра-М, 2001. - С. 401. выделяют две формы защиты трудовых прав работников: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционным относятся самозащита работниками своих прав и интересов и согласительные процедуры, а к юрисдикционным относят государственно-правовые (судебная и административная) и негосударственная (в комиссии по трудовым спорам).

Юрисдикционная форма защиты подразумевает участие в отношениях специально уполномоченного государственного органа. Такой «порядок защиты субъективных трудовых прав представляет собой проявление публично-правовых начал в регулировании трудовых отношений» Барбашова Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников / Т.П. Барбашова, В.И. Миронов // Трудовое право. - 2007. - № 7. и включает в себя: контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства; рассмотрение вышестоящими органами и должностными лицами жалоб на действия (бездействие) нижестоящих органов государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права. Одной из ключевых целей контроля и надзора государственных органов для защиты интересов работников видится в предотвращении банкротства организаций.

08.06.2015 Генеральным прокурором РФ было принято Указание № 287/7 «Об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов». Его принятие было направлено на усиление надзора за исполнением трудового законодательства, в том числе за полнотой и своевременной выплате заработной платы при введении в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако несмотря на все попытки государственного регулирования, в некоторых случаях даже крупнейшие предприятия оказываются неспособными предотвратить банкротство. Ярким примером является ОАО «Завод полупроводникового кремния» г. Железногорск, который был создан при государственной поддержке и признан банкротом в июле 2017 года (его долг по заработной плате перед 58 работниками составил больше 6 млн. руб.) На «Заводе полупроводникового кремния» введено конкурсное производство [Электронный ресурс] URL: http://krsk.sibnovosti.ru/business/352502-na-zavode-poluprovodnikovogo-kremniya-vvedeno-konkursnoe-proizvodstvo (дата обращения: 19.03.2018 г.).. Производство по делу было прекращено арбитражным судом в виду недостаточности имущества для покрытия расходов на проведение конкурсного производства, тем самым задолженность перед работниками не была погашена.

Немаловажным нововведением стали изменения, касающиеся очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Если раньше требования работников по выплате заработной платы, образовавшиеся до введения и после введения процедуры банкротства, относились к одной очереди (второй), то теперь ко второй очереди относятся требования, возникшие до введения процедуры, а к текущей задолженности относится задолженность, образовавшаяся с момента возбуждения дела о банкротстве работодателя.

Это нововведение должно было способствовать пресечению злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего, однако практика прокурорских проверок свидетельствует об обратном: возникает много случаев, когда под видом обязательных платежей представляли услуги, фактически не осуществлявшиеся. Например, Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-5228/2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2015 по делу № А33-5228/2015 // Сайт архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции [Электронный ресурс] URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/430901892 (дата обращения: 19.03.2018 г.)., что арбитражным управляющим в рамках банкротства организации был необоснованно привлечен юрист для составления пояснений, запросов, предоставления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работы, ознакомления с материалами и т.п., так как данную трудовую функцию, возложенную на принятого на работу юриста, арбитражный управляющий мог выполнять сам.

Если говорить в общем виде о судебной защите трудовых прав, то она осуществляется всеми ветвями судебной системы РФ. Специальная защита арбитражных судов, которые рассматривают дела по экономическим спорам, которые связаны с осуществлением предпринимательской или иной деятельности Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // CЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012., - это защита прав экономических (гражданских и административных), но не трудовых отношений Чуча С.Ю. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры / С.Ю. Чуча // Российская юстиция. - № 2. - 2003. - С. 10.. Но при всем при этом арбитражные суды отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к судам, рассматривающим дела о банкротстве, в том числе связанных с невыплатой должником задолженности по заработной плате Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // Российская газета, № 124, 10.06.2015..

Арбитражный суд относится к числу неспециализированных органов, рассматривающих трудовые споры в процедуре банкротства. К таким спорам непосредственно в процедуре банкротства работодателя-должника относятся споры между представителем работников должника и арбитражным управляющим по вопросам, которые предусмотрены п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве: «об очередности, составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лица, работающим по трудовым договорам» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190.. Порядок рассмотрения спора закреплен ст. 60 Закона о банкротстве. При возникновении перечисленных разногласий представитель работников должника имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении законных прав и интересов работников (суд должен рассмотреть спор в течение одного месяца) со дня получения жалобы или заявления. Такое право предоставлено также арбитражному управляющему.

Нельзя оставить без внимания проблему, когда на практике часто возникают вопросы о применении абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, которая закрепила рассмотрение споров между должником и работником в порядке, который установлен трудовым и гражданским процессуальным правом. В таких случаях встает вопрос, является ли спор между работником и работодателем-должником трудовым и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, или же является спором в связи с разногласиями с арбитражным управляющим по поводу очередности, состава и размера требований и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наиболее ярким примером является дело № А71-4355/2009-Г15Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 № Ф09-1490/11 по делу № А71-4355/2009 // СПС «Консультант плюс», 2012. , рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики. В ходе конкурсного производства в отношении кожевенного комбината на работу на должность бухгалтера и юриста были приняты работницы, которые обратились после завершения процедуры банкротства в арбитражный суд о взыскании невыплаченной заработной платы. Из-за не хваткой денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, иск работниц был предъявлен к заявителю (Федеральная налоговая служба) в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. Судом был сделан вывод, что требования истцов относятся к требованиям работника должника по оплате труда, которые предусмотрены трудовым законодательством, и не относятся к расходам по оплате услуг лиц, которые привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что требования работников в ходе процедуры банкротства, независимо от того, когда они возникли, могут быть предъявлены в суд в порядке, который определен трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В обоснование своей позиции суд ссылался на п.11 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2012..

Мы согласны с М.Г. Сухановой, которая указывает, что несмотря на то, что позиция суда первой инстанции признана всеми судебными инстанциями, она лишает работников права на получение полагающейся им заработной платы, поскольку шанс принятия иска работников к работодателю, в отношении которого процедура банкротства завершена и который ликвидирован, не велик, а иного способа защиты прав законодательством не предусмотреноСуханова М.Г. Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики / М.Г. Суханова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 2. - С. 203 - 210.. Все это еще раз доказывает, что уязвимыми в процедуре банкротства являются не только работники, вступившие в трудовые отношения до введения процедуры банкротства в отношении работодателя, но и работники, вступившие в трудовые отношения в ходе процедуры банкротства.

Для разрешения подобных казусов стоило бы внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве о приеме работников - во время процедуры банкротства работодателя - по трудовому договору и размере их заработной платы должны осуществляться арбитражным управляющим, который подтвердит необходимость и обоснованность привлечения работников с учетом наличия в конкурсной массе работодателя имущества, которого хватит для выплаты заработной платы вновь привлеченным сотрудникам.

Глава 59 ТК РФ предусматривает в качестве единственной формы самозащиты трудовых прав приостановление выполнения трудовых обязанностей работником. Некоторые правоведы признают этот способ допустимым и при банкротстве работодателяПастушкова Л. Трудовые аспекты банкротства / Л.Пастушкова // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. - 2017. - № 9. - С. 11-23..

Трудовое законодательство не раскрывает понятия «самозащита». Специалисты трудового права трактуют понятие по-разному. А.А. Андреев рассматривает самозащиту как «самостоятельную, законную деятельность работника, направленную на восстановление нарушенного права и (или) устранение препятствий в его реализации, без обращения в органы, уполномоченные на защиту трудовых прав»Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. - М.: Проспект, 2017. - 688 с.. По мнению Ю.П. Орловского, самозащита может выражаться не только в виде «самостоятельных активных действий работников по охране своих трудовых прав, жизни и здоровья, но и применяться наряду с обращением в уполномоченные органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в органы по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде» Бочарникова М.А., Виноградова З.Д., Гаврилина А.К. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. - 7-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, КНОРУС, 2015. - 1272 с.. Стоит заметить, что самозащита реализуется исключительно самим работником и его силами, и именно он выступает субъектом, который наделен полномочиями на защиту трудовых прав.

Реализацией самозащиты по смыслу ч.2 ст. 142 ТК РФ является приостановление работником выполнения своей трудовой функции, после письменного уведомления работодателя, при задержке выплаты заработной платы более чем 15 дней Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ// CЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.. Хабаровский краевой суд признал довод ответчика (работодателя) о том, что заработная плата не выплачивалась истцу (работнику) в связи с введением процедуры банкротства в отношении организации и истцом не исполнялась трудовая функция несостоятельным Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.07.2013 по делу № 33-4281/2013 // СПС «Консультант Плюс», 2013..

В связи с этим представляется интересной позиция Верховного Суда РФ об оценке эффективности такого способа защиты. Он указывает, что за работником, приостановившем исполнение трудовой функции, должен сохраняться средний заработок на время такой приостановки, иначе это будет трактоваться как принудительный труд Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, 2010.. Так как предпринимательский риск лежит на работодателе, то финансовые результаты его деятельности не должны отражаться на работниках. Время приостановки исполнения обязанностей работником трактуется исследователями как время вынужденного прогула, что представляется справедливым Международное, российское и зарубежное законодательство о труде и социальном обеспечении: современное состояние (сравнительный анализ) / под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2011. - С. 195..

Самозащиту можно признать эффективным способом в условиях банкротства организации, однако на практике к нему прибегают немногие работники, и связано это, скорее всего, с низкой правовой культурой и незнанием трудящимися своих прав.

Конвенция МОТ № 173 Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ, 26.08.2013, № 34. ст. 4428. (ратифицирована Россией в 2012 г.) предусматривает два способа защиты трудовых прав работников при банкротстве работодателя:

- предоставление привилегий на заработную плату по сравнению с другими кредиторами;

- предоставление права на возмещение заработной платы через специальные гарантийные фонды.

Суть первого способа защиты заключается в предоставлении привилегий работникам по сравнению с другими требованиями кредиторов: требования работников должны быть удовлетворены до удовлетворения требований кредиторов, которым не предоставлена привилегия.

Суть второго способа защиты состоит в создании гарантийных фондов, за счет которых будут удовлетворены требования работников по невыплаченной заработной плате.

Российской законодательство предусматривает только один механизм защиты в виде предоставлении привилегий работникам работодателя-должника. Законом о банкротстве закреплено, что требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий относятся к требованиям второй очереди после требований граждан из причинения вреда их жизни и здоровью. Мы уже отмечали, что механизм защиты в виде привилегий эффективен лишь тогда, когда средств должника достаточно, а при их недостаточности требования перед всеми кредиторами считаются погашенными согласно ст. 142 Закона о банкротстве, организация ликвидируется, и работники остаются ни с чем. Россия, ратифицировав Конвенцию только в части, продемонстрировала неготовность принять на себя обязательства по учреждению гарантийных фондов.

Однако стоит заметить, что данный механизм оправдал себя уже во многих государствах, и гарантийные фонды находятся в введении как государственных структур, так и независимых организаций. Так, например, в Германии действует Гарантийный фонд защиты от банкротства, находящийся в ведении Федерального агентства по труду; в Бельгии гарантийный фонд подотчетен районным службам занятости; Датский гарантийный фонд - Пенсионному фонду Обзор зарубежного опыта по гарантированию требований работников в условиях несостоятельности работодателя (подготовлен Минэкономразвития РФ в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 15.03.2007 г. № АЖ-П13-1157) [Электронный ресурс] URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc1160400790922 (дата обращения: 23.03.2018 г.)., в Испании - Гарантийный фонд заработной платы (Fondo de Garantia Salarial) -- ФОГАСА (является юридическим лицом, обладает финансовой и организационной независимостью, подконтрольно Министерству труда и социального обеспечения Испании. Финансирование ФОГАСА осуществляется за счет взносов работодателей (государственных и частных), за счет конкурсной массы работодателя-должника, работникам которых ФОГАСА была возмещена заработная плата (после этого организация становится должником ФОГАСА). Размер и срок выплат работникам ограничен: за счет фонда погашается задолженность по заработной плате за предшествующие 120 дней до возникновения неплатежеспособности работодателя, введение процедуры банкротства или обращением в фонд Терентьев А.В. Гарантии материальных требований работников к несостоятельному работодателю по законодательству Испании / А.В. Терентьев // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2007. - № 5. .

Финансирование гарантийного фонда Германии происходит за счет отчислений работодателей (в размере до 0,6 % от общей суммы социальных взносов) и от НДС (до 1 %)Мальцев В.А. Правовые механизмы защиты прав работников при банкротстве работодателей в Германии и в России / В.А. Мальцев // Труд и социальные отношения. - № 5, 2015. - С. 36-37.. Также государство обеспечивает выплату задолженности по заработной плате даже в случае отсутствия конкурсной массы у работодателя, что подтверждают решения Федерального трудового судаMarmer E. Betriebsbedingte Kьndigung / Karriere. - № 43. - 2009 [Электронный ресурс] URL: http://karriere.rusverlag.de/2009/10/15/insolvenz-bankrotstvo/ (дата обращения: 23.03.2018 г.).. В последнее время некоторыми компаниями, как Mercedes-Benz, BASF, Siemens, создаются накопительные (страховые) фонды, которые формируются за счет добровольных взносов работодателей и работников Хоманн К. Германия - Берлин в период современного мирового экономического кризиса - влияние на национальный и региональный рынок труда - ответная стратегия государства и социальных партнеров [Электронный ресурс] URL:http://www.trudsud.ru/ru/docs/publications/seminar-berlin-moskva-1-trudovoy-rynok-germanii-v-period-krizisa/ (дата обращения 23.03.2018).