Влияние элементов корпоративного управления на уровень раскрытия корпоративной социальной ответственности в странах БРИКС

Cheng, Lin, Wong (2016) исследовали связь раскрытия нефинансовой отчетности с финансовыми результатами деятельности китайских фирм, основываясь на предположении, что такая связь является существенной и приводит к устойчивости компании. Их выборка состояла из 805 компаний на 2008 год и 813 компаний на 2009 год. Анализ данных был основан на регрессии пробит-модели, где зависимой переменной был выпуск отчета КСО, а также регрессионных моделях с зависимой переменной отражающей финансовый результат деятельности фирмы. Результат исследования Cheng, Lin, Wong (2016) подтверждает существенную положительную связь между КСО и финансовыми показателями фирмы. Более того, была обнаружена положительная связь отдельно взятого нефинансового отчета с финансовыми показателями фирмы.

На основе вышеупомянутых работ может быть сделан вывод, что действительно существует положительная связь между раскрытием информации о КСО и стоимостью компании. Такое явление вызывает большой интерес у исследователей, т.к. бизнес и инвесторы в последнее время находятся в поиске новых путей повышения стоимости компании. Если существует такого рода эффект на стоимость компании, то возникает интерес к более широкому изучению факторов, оказывающих влияние на решение компании о раскрытии КСО. Таким образом, с точки зрения автора представляется необходимым выявить факторы, влияющие на раскрытие КСО.

На основе литературного обзора, в котором были рассмотрены работы в двух направлениях: влияние корпоративного управления на раскрытие КСО и влияние КСО на стоимость компании, было сделано заключение о важности изучения факторов корпоративного управления, влияющих на раскрытие нефинансовой отчетности. Для данной работы актуально использовать теории легитимности и стэйкхолдеров для объяснения связей корпоративного управления с решениями компании о деятельности в рамках социальной ответственности. Эти теории были выбраны с учетом того, что страны БРИКС являются развивающимися. Также на основе обзора исследований о влиянии корпоративного управления на КСО был выделен ряд элементов корпоративного управления, таких как: совет директоров, совмещение позиций исполнительного директора и председателя совета директоров, участие государства в капитале компании. Наиболее вероятным оказывается положительное влияние размера и статуса независимости совета директоров на раскрытие КСО, а также отрицательное влияние совмещения позиций исполнительного директора и председателя совета директоров и, например, государственной собственности на раскрытие КСО.

В следующей главе будут сформулированы гипотезы, которые будут протестированы с целью определить какие элементы корпоративного управления оказывают влияние на раскрытие КСО, а также будет предоставлено описание выборки и определен метод исследования.

Однако, прежде чем приступить к формулированию гипотез представляется целесообразным сделать общий вывод по первой главе.

Наиболее активное изучение и применение феномена КСО началось вместе с процессом глобализации, когда в эту практику были привлечены не только развитые страны, но и развивающиеся. Наиболее популярным и удобным в применении оказываются определения КСО, представленные в международных стандартах, несмотря на активное исследование этого феномена научными деятелями. Поэтому были рассмотрены системы КСО в странах, составляющих выборку исследования, и наиболее популярные международные стандарты, регулирующие КСО, на основе чего был сделан вывод, что в виду отсутствия четкого единого определения КСО на законодательном уровне в большинстве стран, наиболее подходящим является определение и рекомендации по отчетности, предоставленные GRI. Большая часть выборки этого исследования будет составлена из компаний стран группы БРИКС, которые полностью или частично опираются на рекомендации GRI в составлении нефинансовой отчетности. Такая выборка представляется наиболее надежной для исследования эффектов корпоративного управления на раскрытие КСО.



Глава 2. Гипотезы и модель исследования

2.1 Гипотезы

Из двух ранее рассмотренных направлений в научной литературе, посвященной КСО, наиболее перспективным для этого исследования представляется изучение влияние элементов корпоративного управления на раскрытие КСО. Такой вывод сделан на основе анализа теорий, объясняющих феномен КСО.

Ставя перед собой цель изучить влияние элементов корпоративного управления на раскрытие нефинансовой отчетности, эксперты выделяют ряд наиболее важных элементов, составляющих систему управления компании. Одним из наиболее значимых элементов является совет директоров компании. Так, множество экспертов (Jizi et al., 2014; Hussain, Rigoni, Orij, 2018; del Mar Miras-Rodriguez & Pietra, 2018; Shahab & Ye, 2018) придают значение размеру совета директоров и проводят связи между размером, эффективностью его работы и раскрытием информации о КСО. Значимым показателем в научной среде также представляется наличие независимых членов в совете директоров, которые оказывают влияние эффективность работы и соблюдение интересов всех заинтересованных сторон. В своих работах выделяют элемент независимости совета директоров Michelon, Parbonetti (2012), Hussain, Rigoni, Orij (2018), del Mar Miras-Rodriguez, Pietra (2018) и другие.

Другим вызывающим интерес в научной среде элементом в корпоративном управлении является разделение должностей исполнительного директора и председателя совета директоров. Обратная ситуация в англоязычной литературе называется «CEO-duality», и многие эксперты в своих исследованиях предполагают, что этот фактор оказывает влияние на решения о добровольных активностях, таких как раскрытие КСО. Совмещение позиций исполнительного директора и председателя совета директоров входит в перечень элементов корпоративного управления в таких работах, как Michelon, Parbonetti (2012), Khan, Muttakin, Siddiqui (2013), Shahab, Ye (2018) и другие.

Также внимание исследователей обращено на анализ влияния структуры собственности на раскрытие КСО. В исследованиях выделяются такие элементы, как: государственная собственность, институциональная собственность, блокирующая собственность и публичная собственность Здесь и далее перевод с английского - state ownership, institutional ownership, block ownership, public ownership (Shahab & Ye, 2018). Влияние вида собственности, которым может быть охарактеризована компаний, изучалось в таких работах, как исследования Khan, Muttakin, Siddiqui (2013), Lau, Lu, Liang (2016), Shahab, Ye (2018).

2.1.1 Размер совета директоров

Ранее было отмечено, что теория стэйкхолдеров подразумевает под заинтересованными лицами широкий круг объектов, таких как: потребители, рабочая сила, поставщики, финансовые институты и организации и другие общественные институты (Freeman & Fillips, 2002). В настоящее время глобальные проблемы экологии зарабатывают все больше внимания, поэтому стали появляться работы, предлагающие включить окружающую среду в список заинтересованных лиц, рассматриваемых в stakeholder theory. Например, Gibson (2012) в своей работе предполагал, что для менеджмента компании есть основания рассматривать окружающую среду как заинтересованное лицо, т.к. деятельность компаний зависит от потенциала окружающей среды в том числе. Такое предположение представляется релевантным для исследований КСО ввиду того, что экологический аспект играет важную роль в нефинансовой отчетности.

В своей работе del Mar Miras-Rodriguez, Pietra (2018) склоняются к суждению, что чем больше размер совета директоров, тем больше возможность мониторинга многогранной деятельности компании, которая включает в себя социально ответственное поведение в том числе. От большего размера совета директоров ожидается лучшее управление активностью в сфере КСО и более эффективное взаимодействие по принятию решений о раскрытии КСО (Hussain, Rigoni, Orij, 2018). С другой стороны, в своих работах они отмечают существование противоположных суждений, которые подразумевают, что меньший размер совета директоров более эффективен.

В этой работе выдвигается следующая гипотеза о связи размера совета директоров с раскрытием КСО:

H1: Больший размер совета директоров оказывает положительное влияние на раскрытие КСО.

2.1.2 Независимость совета директоров

В своей работе Adam, Shavit (2009) используют теорию стэйкхолдеров, чтобы объяснить, как совет директоров принимает решение об инвестировании в социально ответственное поведение. Исследователи утверждают, что совет директоров, действуя в интересах акционеров, стремится снизить риски для всех заинтересованных сторон несмотря на то, что выгода появляется лишь в долгосрочном периоде. Независимые члены совета директоров имеют меньше связей с менеджментом компании, по этой причине они стремятся удовлетворить запросы акционеров и заинтересованных сторон, при этом, не испытывая давления со стороны менеджмента компании (Michelon & Parbonetti, 2012). Также Hussain, Rigoni, Orij (2018) отмечают, что независимые директора не находятся под влиянием акционеров. В этой работе проведена связь между независимостью директоров и их большей склонности к ответственному поведению перед акционерами и заинтересованными сторонами. Это приводит к большему уровню раскрытия нефинансовой отчетности (Hussain, Rigoni, Orij, 2018; Shahab & Ye, 2018).

В этой работы предполагается следующая связь независимости совета директоров с раскрытием КСО:

H2: Большая доля независимых членов совета директоров оказывает положительное влияние на раскрытие КСО.

2.1.3 Совмещение позиций исполнительного директора и председателя совета директоров (CEO-duality)

Ситуация, когда исполнительный директор параллельно занимает должность председателя совета директоров (CEO-Duality) вызывает конфликт интересов (Michelon & Parbonetti, 2012). Такие исследователи, как, например, Khan, Muttakin, Siddiqui (2013), Jizi et al. (2014) отмечают, что явление совмещения позиций исполнительного директора и председателя совета директоров означает большую власть в руках одного человека, что позволяет ему действовать в своих интересах. Согласно теории стэйкхолдеров, такая роль одного представителя менеджмента компании не учитывает предпочтения заинтересованных лиц, что в свою очередь может означать отречение от добровольного раскрытия КСО. Разделение ролей исполнительного директора и председателя совета директоров предоставляет возможность эффективного внутреннего мониторинга деятельности верхушки компании (Hussain, Rigoni, Orij, 2018; Shahab & Ye, 2018).

В этой работе выдвигается следующая гипотеза о связи совмещения должностей исполнительного директора и председателя совета директоров с раскрытием КСО:

H3: Совмещение позиций исполнительного директора и председателя совета директоров в компании оказывает отрицательное влияние на раскрытие КСО.

2.1.4 Государственная собственность

Государственное участие в собственности компании оказывает значительное влияние на деятельность компании и ее решения. Таким экспертам, как Lau, Lu, Liang (2016), Shahab, Ye (2018) этот вид собственности представляется важным элементом корпоративного управления. Основываясь на том, что в этой работе в выборке большую долю занимают компании из России и Китая, представляется целесообразным принять во внимание такой элемент корпоративного управления, как государственное участие в собственности компании.

Для вышеупомянутых элементов корпоративного управления мнения экспертов в общем объеме исследований сходятся в направлении эффектов на раскрытие КСО. Однако, для государственного участия в собственности компании мнения разделены. Так, например, Lau, Lu, Liang (2016) убеждены, что государственное участие будет влиять положительно на решение фирмы участвовать в социально ответственной активности по причине того, что такие компании должны выступать примером для остальных. Более того в их работе отмечается, что компании с государственным участием привлекают больше внимания СМИ, что оказывает давление на раскрытие КСО. С другой стороны, Shahab, Ye (2018) связывают частое явления государственной собственности в Китае с распространившей коррупцией и мошенничеством, поэтому отрицают положительное влияние государственного участия в собственности на раскрытие КСО.

В этой работе предполагается отрицательное влияние государственной собственности на КСО и выдвигается следующая гипотеза:

H4: Доля государственного участия в структуре собственности компании оказывает отрицательное влияние на раскрытие КСО.

2.1.5 Страновые факторы

Так как анализируемые компании расположены в различных странах, то гипотетически факторы страны происхождения (регистрации) компании могут оказывать влияние на уровень раскрытия КСО. Это предположение находит свое подтверждение в предшествующих исследованиях по данной теме, которые не вошли в число работ, рассматриваемых в литературном обзоре.

В работе (Arrive et al., 2018) на базе 20 крупнейших компаний из стран БРИКС исследуется гипотеза о том, что уровень раскрытия и качество КСО выше в странах, где существуют обязательные требования по публикации КСО.

В другом исследовании (de Villiers et al., 2016) изучается влияние различий между странами на уровень раскрытия КСО на выборке из 366 компаний ЕС. Для характеристики страны используется несколько переменных, отражающих уровень законодательной защиты прав миноритарных акционеров, уровень политических свобод, качество и эффективность органов государственного управления, качество законодательства, уровень свободы прессы, индекс экологической эффективности (EPI).

Исследователи Aribi et al. (2010) на базе 42 компаний исследуют влияние исламской культуры на уровень раскрытия КСО.

Таким образом, страновые факторы могут оказывать значимое влияние на уровень раскрытия КСО. Основываясь на работе Arrive et al. (2018), представляется возможным сделать предположение, что существенное влияние на уровень раскрытия КСО будут оказывать требования национального законодательства в части КСО и (или) работа международных организаций, способствующих развитию и распространению КСО (к примеру GRI). Чем дольше период действия законодательства или работы международной организации в стране, где функционирует компания, тем более высокий уровень раскрытия КСО она будет демонстрировать.

H5: Длительность действия обязательных требований по раскрытию КСО и (или) длительность работы международных организаций, способствующих развитию и распространению КСО, в стране нахождения компании оказывает положительное влияние на раскрытие КСО.



2.2 Основная методологическая модель

Целью этого исследования является поиск элементов корпоративного управления, оказывающих влияние на раскрытие КСО, и измерение этих эффектов. Выше были выдвинуты гипотезы о характере влияния элементов корпоративного управления на раскрытие КСО, а также гипотеза о влиянии странового фактора на раскрытие КСО компаниями.

Для достижения цели исследования была построена модель на основе анализа литературы, которая направлена на исследование эффектов корпоративного управления на КСО. В таких исследованиях, как Michelon, Parbonetti (2012), Lau, Lu, Liang (2016), Hussain, Rigoni, Orij, (2018) и других, для оценки эффектов использовались линейные регрессионные модели, в которых зависимая переменная была в численном формате. Существует ряд работ (Gamerchlag et al., 2011; del Mar Miras-Rodriguez & Pietra, 2018), в которых использовались логит или пробит модели, т.к. зависимая переменная представляла из себя бинарную величину.

На основе литературного обзора в этом исследовании в качестве исходной была принята модель следующего вида:

(1)

Где CSRD - устойчивость раскрытия КСО, принятая как период/длительность публикации компании нефинансовой отчетности, выраженный в годах; BODSize - размер совета директоров компании, выраженный в количестве человек; BODInd - число независимых членов в совете директоров компании, выраженных в количестве человек; CEOduality - dummy-переменная, отражающая ситуация в которой один человек занимает пост председателя совета директоров и CEO компании; StateOwn - dummy-переменная, отражающая наличие государственного участия в капитале компании; StateCSR - период действия национального законодательства и требований других институтов, регулирующих КСО, длительность работы GRI Focal Points в стане, где зарегистрирована компания; ControlVariables - набор контрольных переменных, которые будут подробнее рассмотрены в пункте 2.3.3.

2.3 Используемые переменные

2.3.1 Зависимая переменная

В исследовании уровня раскрытия КСО ключевым является подход к измерению и определению уровня раскрытия. На основе литературного обзора был сделан вывод о существовании нескольких направлений измерения уровня раскрытия нефинансовой отчетности и разработана таблица 17 (см. приложение 3):

использование бинарной переменной (1 - если компания раскрывает информацию в отчете; 0 - если компания не раскрывает) в таких работах как Gamerschlag et al. (2011), del Mar Miras-Rodriguez, Pietra (2018) и др.;

расчет индекса на основе анализа раскрытия отдельных разделов КСО (Khan, Muttakin, Siddiqui, 2013; Hussain, Rigoni, Orij, 2018);

расчет индекса и анализ нефинансовой отчетности компаний с использованием метода контент анализа (Michelon & Parbonetti, 2012; Lau, Lu, Liang, 2016).

В каждом из выше представленных методов есть свои достоинства и недостатки. Так, например, подход с использованием бинарной переменной не отражает качество нефинансовой отчетности. Также существуют другие факторы, влияющие на решение компании раскрывать отчетность или нет, что представляет препятствие для измерения эффектов корпоративного управления на раскрытие КСО, используя этот метод. Два других подхода трудоемки, следовательно, требуют больше времени на проведение исследования, требуют доступа к специализированным базам данных и критично зависят от выбранного метода для расчета индекса и анализа отчетности.

Существует альтернативный подход к измерению раскрытия КСО, который включает в себя использование GRI index. Этот метод частично был использован в работе Gamerschlag et al. (2011) в виде контент-анализа, основанного на рекомендациях GRI к подготовке нефинансовых отчетов. В ходе этого исследования был применен метод GRI index, который позволил получить значимые показатели по двум переменным: размер совета директоров и независимость совета директоров. Полученные итоги этого промежуточного этапа исследования будут кратко представлены далее в работе. Проблема заключалась в том, что в странах БРИКС небольшое число компаний публикуют данный индекс, следовательно, выборка была ограниченной и результаты не могли получиться релевантными.

В работе была найдена альтернатива методам, которые были перечислены ранее и использованы в существующих исследованиях. В качестве показателя раскрытия КСО в этом исследовании будет использован период публикации нефинансовой отчетности компанией как основной подход к исследованию. Такой способ был разработан на основе предположения: чем дольше компания публикует отчетность КСО, тем выше качество этой отчетности и выше уровень раскрытия. Поэтому зависимой переменной в модели является переменная CSRD, которая выражена в годах и составлена на основе данных о начале публикации нефинансовой отчетности компанией и продолжительности публикаций.

2.3.2 Независимые переменные

Переменная, отражающая размер совета директоров (BODSize), используется для тестирования гипотезы H1, в которой выдвигается предположение: размер совета директоров положительно влияет на раскрытие КСО. Переменная была включена в модель на основе работ Jizi et al. (2014), Hussain, Rigoni, Orij (2018), del Mar Miras-Rodriguez, Pietra (2018) и Shahab, Ye (2018), в которых авторами также выдвигалось предположение о положительном влиянии размера совета директоров на раскрытие нефинансовой отчетности. Эта гипотеза в работе основана на предположении, что чем больше совет директоров, тем более «строго» соблюдаются корпоративные правила в виду лучшего мониторинга и в большей степени учитываются требования и ожидания заинтересованных лиц, что в свою очередь будет оказывать положительное влияние на раскрытие КСО.

Переменная, показывающая количество независимых членов совета директоров (BODInd), необходима для оценки гипотезы H2, в которой выдвигается предположение, что независимость совета директоров положительно влияет на раскрытие КСО. Такого рода переменная используется в работах Michelon, Parbonetti (2012), Hussain, Rigoni и Orij (2018), Miras-Rodriguez, Pietra (2018), которые ранее были рассмотрены в литературном обзоре. В модели используется переменная, отражающая независимых членов в совете директоров, рассчитанная на основе количества человек, несмотря на то что большинство работ используют долевые значения. Причина выбора такой переменной заключается в том, что одна из основных функций независимого директора - обеспечение раскрытия информации о компании. Эта функция не обеспечивает немедленного влияния на имущественные интересы акционеров, в тоже время включение акционерами в состав совета директоров хотя бы одного независимого члена отражает их заинтересованность в осуществлении советом директоров основных функций. Таким образом, в работе предполагается, что влияние выражается именно в наличии и количестве независимых директоров, а не в их доле в общем числе.

Бинарная переменная CEOduality отражает ситуацию в компании, когда место исполнительного директора и председателя совета директоров занимает один человек. Многими исследователями (Michelon & Parbonetti, 2012; Hussain, Rigoni, Orij, 2018; Shahab & Ye, 2018) предполагалось, что совмещение позиций исполнительного директора и председателя совета директоров отрицательно влияет на участие компании в любой добровольной деятельности в виду того, что наличие большой власти у одного человека предоставляет ему возможность преследовать свои интересы, пренебрегая ожиданиями других заинтересованных сторон. В работе в построенной модели предполагается отрицательный эффект совмещения позиций исполнительного директора и председателя совета директоров на раскрытие КСО.

Бинарная переменная StateOwn необходима для измерения наличия государственной собственности в капитале компании, чтобы оценить влияние участия государства на раскрытие компанией нефинансовой отчетности. В большинстве работ (Lau, Lu, Liang, 2016; Shahab & Ye, 2018; и др.) предполагается негативный эффект государственного участия на раскрытие КСО, несмотря на тот факт, что в некоторых странах законом компании стали обязываться публиковать информацию о КСО (Индия, Китай). Ранее в первой главе было отмечено, что законодательно установленное обязательство компаний к раскрытию КСО не гарантирует того, что все компании начнут подготовку и публикацию отчетов. Причина была названа в пункте 1.2 и заключалась в том, что, например, в Индии нет способов для измерения активности компаний в рамках социальной ответственности. Также законы обязуют компании определенного размера и с определенным доходом публиковать нефинансовую отчетность, следовательно, не все входят в это число. Таким образом, в работе предполагается отрицательное влияние государственного участия на раскрытие КСО, по причине того, что государственное вмешательство негативно влияет на качество корпоративного управления и на прозрачность компании.

На основе гипотезы H5 в модель была введена переменная StateCSR, которая отражает влияние требований национального законодательства в части КСО и работа международных организаций, способствующих распространению КСО, таких как GRI. На основе рассмотренных ранее работ (de Villiers & Marques, 2016; Arrive & Feng, 2018) ожидается положительный эффект от переменной StateCSR в виду того, что законодательные нормы в совокупности с представительствами международных организаций, распространяющих практики КСО, должны послужить драйвером для активности компаний в рамках социальной ответственности.

Значения каждой переменной для стран БРИКС были определены следующим образом.

Для ЮАР начальным годом был принят 2002 год, так как в это время был сформулирована государственная политика в области КСО (King Report on Corporate Goverance). Кроме этого, биржа Йоханнесбурга в этом период начала требовать соблюдения национальных требований в области КСО от котируемых компаний. Примерно в этот же период был издан «Black Equal Employment Act», который оказал значительное влияние на развитие КСО в ЮАР. Значение переменной для ЮАР составило 17 лет.

Для Бразилии и Китая в качестве начального года были взяты даты открытия GRI Focal Points. Для Бразилии это 2007 года, для Китая - 2009 год. Таким образом, значение переменной для Бразилии составило 12 лет, для Китая 10 лет.

Для Индии в качестве начальной даты был принят год внесения изменении в Companies Act. Изменения в корпоративном законодательстве 2013 года зафиксировали обязательность КСО для национальных компаний. В результате, значение данной независимой переменной для Индии составило 6 лет.

В связи с отсутствием в России законодательных актов, посвященных КСО, а также сравнительно слабому представительству международных организации, способствующих распространению стандартов КСО, значение данной переменной было принято 0.



2.3.3 Контрольные переменные

Основываясь в построении модели на обзоре предшествующих исследований, в расчет были включены контрольные переменные для достижения устойчивости модели. Эти переменные предположительно могут оказывать влияние на раскрытие КСО, но не являются предметом гипотез.

В качестве контрольных переменных были выбраны показатели, отражающие финансовое состояние компании. Эти переменные: натуральный логарифм балансовой стоимости компании (LnAsset), натуральный логарифм обязательств компании (LnLiab), натуральный логарифм выручки компании (LnRev), натуральный логарифм рыночной стоимости компании (LnCap), натуральный логарифм собственного капитала компании (LnEquity), натуральный логарифм отношения активов к собственному капиталу компании (LnAssetEq), натуральный логарифм отношения обязательств к собственному капиталу компании (LnLiabEq), коэффициент рентабельности собственного капитала компании (ROE), коэффициент рентабельности активов компании (ROA).

Для проверки устойчивости модели было предложено разбить контрольные переменные на 4 группы:

Первая группа включает в себя: LnAsset, LnLiab, LnAssetEq и ROA,

Вторая группа включает в себя: LnAsset, LnCap, LnEquity и LnLiab,

Третья группа включает в себя: LnAsset, LnCap, ROA и ROE,

Четвертая группа включает в себя: LnRev, LnLiabEq, LnAssetEq и LnCap.

Также в исследовании будет построена модель, включающая все контрольные переменные.

2.4 Исходные данные для анализа

В качестве исходных данных для исследования были взяты компании, которые формируют основные фондовые индексы стран группы БРИКС, такие как: FTSE/JSE TOP 40 (ЮАР), BOVESPA (Бразилия), SENSEX (Индия), SHANGHAI (Китай) и MOEX (Россия). Структура биржевых индексов была принята на основании данных интернет-портала investing.com https://www.investing.com/indices/major-indices. Данные взяты по состоянию на 2019 год, поэтому последний год в выборке - 2018 год.

Для создания выборки из компаний стран БРИКС были рассмотрены вышеназванные фондовые индексы и из каких компаний они состоят по отдельности, после чего была сформирована выборка из 235 компаний: 28 компаний из ЮАР, 59 компаний из Бразилии, 25 компаний из Индии, 88 компаний из Китая и 35 компаний из России. Работы, которые были рассмотрены в обзоре литературы в рамках изучения влияния корпоративного управления на раскрытие КСО, предоставляют в среднем малую выборку (134 компаний - медианное значение) См. приложение 4, ввиду чего была собрана выборка большего размера, для обеспечения устойчивости результатов.

Данные по размеру совета директоров, показателю CEO-duality и основным финансовым показателям компаний (активы, обязательства, чистая прибыль, выручка) были взяты из базы данных Bloomberg https://www.bloomberg.com/quote/. При необходимости финансовые показатели компаний из национальной валюты конвертировались в доллары США по среднегодовому курсу за отчетный период.

Данные по числу независимых членов в совете директоров и государственном участии в структуре капитала компании принимались с официальных сайтов самих компаний.

Данные по публикации КСО компаниями из выборки для построения зависимой переменной были взяты на основе анализа открытой базы данных GRI (Sustainability Disclosure Database) http://database.globalreporting.org/search/.

Далее по каждой компании из списка были найдены и выгружены данные из базы Bloomberg. Для того, чтобы собрать все необходимые данные для исследования были использованы в дополнение следующие ресурсы: база данных GRI, World Bank Database, официальные сайты компаний.

Описательная статистика для переменных в выборке представлена в Приложении 5. Корреляционная матрица представлена в приложении 6.

Для зависимой переменной (CRSD) среднее значение по выборке составляет 5 лет, максимальное 17 лет, минимальное 0. Средний размер совета директоров по выборке составляет 10 человек, среднее число независимых директоров 4 человека. Максимальный размер совета директоров 21 человек, минимальный 3 человека. Максимальное число независимых директоров в выборке 11, минимальное 0.

Из 235 компаний, попавших в выборку, государственное участие в капитале присутствует у 70 компаний. Генеральный директор одновременно занимает пост председателя совета директоров (CEO Duality) в 28 компаниях из 235.

Что касается финансовых показателей, то средний размер активов у компаний в выборке составляет $142 млрд, средний размер выручки $22,8 млрд.

На основе полученной выборки был проведен анализ для выявления эффектов корпоративного управления на раскрытие КСО и были протестированы предложенные ранее гипотезы.



Глава 3. Практическая часть

3.1 Анализ данных и полученные результаты

Исходные данные для построения модели и проведения исследования представлены в приложении 8. Расчеты, которые будут представлены далее в работе, были выполнены при помощи программного обеспечения R Studio. Все коды, использованные в ходе исследования, представлены в Приложении 7.

3.1.1 Корреляционный анализ

На первом этапе исследования перед построением регрессионных моделей проведен корреляционный анализ между переменными в выборке, отвечающими за предложенные выше гипотезы, для установления существования связей и определения характера этих связей.

Полученная корреляционная матрица представлена в таблице 2. Значимость коэффициентов обозначена в таблице соответствующими знаками.

Таблица 2

	CSRD	BODSize	CEODuality	BODInd	StateOwn	CountryCSR
CSRD	1,000	0,295***	-0,018	0,366***	-0,097	0,235***
BODSize	0,295***	1,000	0,144	0,314	0,055	-0,011
CEODuality	-0,018	0,144	1,000	0,162	-0,038	-0,278
BODInd	0,366***	0,314	0,162	1,000	-0,200	0,156
StateOwn	-0,097	0,055	-0,038	-0,200	1,000	-0,104
StateCSR	0,235***	-0,011	-0,278	0,156	-0,104	1,000

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Исходя из результатов корреляционного анализа, представленного в таблице 2 может быть сделан вывод, что связь с переменными CEODuality и StateOwn является статистически незначимой, ввиду чего гипотезы H3 и H4 отвергаются. В дальнейшем построении моделей переменные CEODuality и StateOwn будут исключены из анализа.

В работах (Michelon & Parbonetti, 2012; Khan, Muttakin, Siddiqui, 2013; Shahab & Ye, 2018, Hussain, Rigoni, Orij, 2018) были аналогично выдвинуты гипотезы об отрицательном влиянии совмещения позиций исполнительного директора и председателя совета директоров на раскрытие КСО. В большинстве работ эта гипотеза не нашла подтверждения на данных. Исследование Hussain, Rigoni, Orij (2018) подтвердило гипотезу об отрицательном влиянии совмещения позиций исполнительного директора и председателя совета директоров на раскрытие КСО, но только в части экологического аспекта.

В работах (Khan, Muttakin, Siddiqui, 2013; Lau, Lu, Liang, 2016; Shahab & Ye, 2018) была выдвинута гипотеза о влиянии государственной собственности на раскрытие КСО. Например, в работе Lau, Lu, Liang (2016) была обнаружена положительная связь государственного участия в капитале с раскрытием КСО. В остальных работах не было обнаружено статистически значимой связи государственной собственности с раскрытием КСО.

В этой работе причинами незначимой связи раскрытия КСО с совмещением позиций исполнительного директора и председателя совета директоров и государственным участием в капитале компании представляются, во-первых, состав выборки, которую составляют лишь крупнейшие компании из стран БРИКС, во-вторых, ввиду все большей распространенности практики КСО в мире такие параметры могут стать менее влиятельными.

Для переменных BODSize, BODInd и StateCSR, которые отвечают за тестирование гипотез H1, H2 и H5 соответственно, значимость связи подтвердилась на уровне значимости 1%, при этом связь положительная. Направление связи соответствует выдвинутым гипотезам.



3.1.2 Базовая модель

На втором этапе исследования была построена базовая модель на основе предложенной для работы модели (1):

(2)

Базовая модель не включает в себя контрольные переменные и те переменные, которые оказались статистически незначимыми при корреляционном анализе. Полученные результаты регрессии модели (2) представлены в таблице 3.

Таблица 3

	Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-1,436	1,040	-1,381	0,169
BODSize	0,298***	0,087	3,440	0,001
BODInd	0,447***	0,104	4,285	0,000
StateCSR	0,182***	0,055	3,281	0,001

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Полученные коэффициенты при переменных BODSize, BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Коэффициент детерминации (R2) уравнения множественной регрессии составляет 0,2066. Также были рассчитаны робастные к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибки коэффициентов регрессии. Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4

	Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-1,436	1,055	-1,361	0,175
BODSize	0,298***	0,088	3,379	0,001
BODInd	0,447***	0,121	3,705	0,000
StateCSR	0,182***	0,068	2,675	0,008

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Коэффициенты при переменных, полученные с учетом робастных ошибок, статистически значимы при уровне значимости 1%, что дает основание не отвергать гипотезы H1, H2 и H5. Базовая модель (2) подтверждает положительное влияние размера совета директоров, его независимости и длительности в стране обязательных требований и работы международных организаций (например, GRI) на раскрытие КСО компаниями.

Далее были построены модели, включающие в себя контрольные переменные. Таким образом, будет построено 5 моделей: с первой группой контрольных переменных, со второй группой контрольных переменных, с третьей группой контрольных переменных, с четвертой группой контрольных переменных и со всеми контрольными переменными. Это необходимо для определения наиболее устойчивой модели, на основе которой будут сделаны итоговые выводы в рамках исследования.

3.1.3 Модель с первой группой контрольных переменных

На третьем этапе исследования для проверки выдвинутых гипотез была построена модель с первой группой контрольных переменных вида:

Модель (3) также, как и модель (2) не включает в себя переменные, которые оказались статистически незначимыми в корреляционном анализе, отвечающие за проверку гипотез H3 и H4. Полученные параметры уравнения регрессии представлены в таблице 5.



Таблица 5

	Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-2,358	1,270	-1,856	0,065
BODSize	0,134	0,086	1,566	0,119
BODInd	0,507***	0,098	5,168	0,000
StateCSR	0,194***	0,052	3,703	0,000
LnAsset	0,520	0,756	0,687	0,493
LnLiab	0,587	0,747	0,786	0,433
LnAssetEq	-0,942*	0,537	-1,755	0,081
ROA	5,535	4,422	1,252	0,212

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Коэффициент при BODSize оказался статистически незначимым. Коэффициент детерминации (R2) уравнения составляет 0,3276.

Для модели (3) были рассчитаны робастные к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибки коэффициентов регрессии. Полученные результаты представлены в таблице 6.

Таблица 6

	Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-2,358	1,102	-2,141	0,033
BODSize	0,134	0,093	1,440	0,151
BODInd	0,507***	0,112	4,535	0,000
StateCSR	0,194***	0,058	3,349	0,001
LnAsset	0,520	0,669	0,777	0,438
LnLiab	0,587	0,716	0,819	0,414
LnAssetEq	-0,942	0,641	-1,469	0,143
ROA	5,535	4,679	1,183	0,238

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

На основе результатов рассчитанных робастных ошибок для коэффициентов для модели (3) статистически значимыми можно считать коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR, что дает основание не отвергать гипотезы H2 и H5 на уровне значимости 1%. Гипотеза H1 о влиянии размера совета директоров отвергается при любом разумном уровне значимости.

3.1.4 Модель со второй группой контрольных переменных

На четвертом этапе работы была построена модель со второй группой контрольных переменных вида:

Результаты регрессионного анализа представлены в таблице 7.

Таблица 7

	Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-1,580	1,215	-1,301	0,195
BODSize	0,136	0,085	1,598	0,111
BODInd	0,536***	0,097	5,508	0,000
StateCSR	0,166***	0,052	3,226	0,001
LnAsset	-1,161	1,103	-1,053	0,293
LnCap	0,279	0,239	1,166	0,245
LnEquity	1,227***	0,477	2,570	0,011
LnLiab	0,907	0,734	1,236	0,218

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Это подтверждает гипотезы H2 и H5. Коэффициент детерминации (R2) в модели (4) составляет 0,3376.

Аналогично предыдущим моделям были рассчитаны робастные к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибки коэффициентов регрессии модели со второй группой контрольных переменных. Результаты отражены в таблице 8.

Таблица 8

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-1,580	1,030	-1,534	0,127
BODSize	0,136	0,093	1,462	0,145
BODInd	0,536***	0,109	4,898	0,000
StateCSR	0,166***	0,062	2,693	0,008
LnAsset	-1,161	0,901	-1,289	0,199
LnCap	0,279	0,247	1,131	0,259
LnEquity	1,227***	0,418	2,934	0,004
LnLiab	0,907	0,592	1,532	0,127

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Полученные результаты после расчета робастных ошибок для коэффициентов регрессии подтверждают, что коэффициенты BODInd и StateCSR являются статистически значимыми на уровне значимости 1%. Это дает основание не отвергать гипотезы H2 и H5 на уровне значимости 1%. Гипотеза H1 отвергается при любом разумном уровне значимости.

3.1.5 Модель с третьей группой контрольных переменных

На пятом этапе работы была построена модель с третьей группой контрольных переменных вида:

Регрессионный анализ привел к следующим результатам, которые представлены в таблице 9.



Таблица 9

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-3,204	1,093	-2,932	0,004
BODSize	0,125	0,086	1,458	0,146
BODInd	0,503***	0,099	5,109	0,000
StateCSR	0,184***	0,054	3,413	0,001
LnAsset	0,828***	0,223	3,707	0,000
LnCap	0,244	0,259	0,944	0,346
ROA	6,499	5,908	1,100	0,272
ROE	-1,024	2,155	-0,475	0,635

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Коэффициент детерминации (R2) в модели (5) составляет 0,3215.

Для модели (5) были рассчитаны робастные к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибки коэффициентов регрессии. Результаты представлены в таблице 10.

Таблица 10

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-3,204	0,994	-3,222	0,001
BODSize	0,125	0,093	1,351	0,178
BODInd	0,503***	0,114	4,430	0,000
StateCSR	0,184***	0,061	3,026	0,003
LnAsset	0,828***	0,200	4,135	0,000
LnCap	0,244	0,243	1,006	0,316
ROA	6,499	5,981	1,087	0,278
ROE	-1,024	2,140	-0,479	0,633

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

На основе представленных в таблице 10 результатов статистически значимыми следует признать коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR на уровне значимости 1%. Это дает основание не отвергать гипотезы H2 и H5 и отвергнуть гипотезу H1. Модель (5) дает основание утверждать, что независимость совета директоров и длительности в стране действия законодательства в части КСО или международных организаций, занимающихся распространением практик и рекомендаций КСО, положительно влияют на раскрытие КСО.

3.1.6 Модель с четвертой группой контрольных переменных

На шестом этапе работы была построена модель с четвертой группой контрольных переменных вида:

В таблице 11 представлены результаты регрессионного анализа модели (6).

Таблица 11

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-3,312	1,267	-2,614	0,010
BODSize	0,152*	0,083	1,828	0,069
BODInd	0,508***	0,095	5,320	0,000
StateCSR	0,222***	0,052	4,237	0,000
LnRev	1,095***	0,218	5,030	0,000
LnLiabEq	-0,248	0,761	-0,326	0,745
LnAssetEq	0,223	1,172	0,190	0,850
LnCap	0,180	0,229	0,789	0,431

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Полученные коэффициенты при переменных BODSize, BODInd и StateCSR статистически значимы на уровнях значимости 10%, 1% и 1% соответственно. Коэффициент детерминации (R2) в модели (6) составляет 0,3534.

Результат расчета робастных к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибок коэффициентов регрессии для модели (6) представлен в таблице 12.

Таблица 12

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-3,312	1,075	-3,082	0,002
BODSize	0,152*	0,087	1,744	0,083
BODInd	0,508***	0,108	4,709	0,000
StateCSR	0,222***	0,063	3,532	0,000
LnRev	1,095***	0,233	4,691	0,000
LnLiabEq	-0,248	0,676	-0,366	0,714
LnAssetEq	0,223	1,089	0,204	0,838
LnCap	0,180	0,250	0,720	0,472

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Из результатов, представленных в таблице 12 следует, что коэффициент при переменной BODSize статистически значим на уровне значимости 10%, а коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Это дает основание не отвергать гипотезы H2 и H5 на уровне значимости 1% и не отвергать гипотезу H1 на уровне значимости 10%. Таким, образом размер совета директоров, независимость совета директоров и длительность действия в стране законодательства в части КСО и международных организаций, занимающихся регулированием КСО, оказывает положительное влияние на раскрытие КСО.

3.1.7 Модель с использованием всех контрольных переменных

На заключительном этапе исследования была построена модель с применением всех контрольных переменных, выбранных для исследования, которая приняла вид:

Оценки коэффициентов параметров регрессии для модели (7) представлены далее в таблице 13.

Таблица 13

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-2,926	1,441	-2,031	0,043
BODSize	0,145*	0,084	1,714	0,088
BODInd	0,519***	0,097	5,350	0,000
StateCSR	0,218***	0,055	3,997	0,000
LnAsset	-6,121	7,570	-0,809	0,420
LnLiab	5,765	7,410	0,778	0,437
LnRev	0,824***	0,313	2,631	0,009
LnCap	0,089	0,266	0,333	0,739
LnEquity	0,806*	0,535	1,506	0,134
LnAssetEq	5,580	8,042	0,694	0,488
LnLiabEq	-5,430	7,752	-0,700	0,484
ROE	-0,043	2,573	-0,017	0,987
ROA	2,915	7,352	0,397	0,692

Уровни значимости: *<0,1; **<0,05; ***<0,01

Из полученных результатов следует, что коэффициент при переменной BODSize статистически значим на уровне значимости 10%, а коэффициенты при переменных BODInd и StateCSR статистически значимы на уровне значимости 1%. Коэффициент детерминации (R2) составляет 0,3631.

Для модели (7) были рассчитаны робастные к условной гетероскедастичности и автокорреляции ошибки коэффициентов регрессии, результаты которых представлены в таблице 14.



Таблица 14

	Estimate	Std, Error	t value	Pr(>|t|)
(Intercept)	-2,926	1,218	-2,403	0,017
BODSize	0,145	0,091	1,586	0,114
BODInd	0,519***	0,110	4,736	0,000
StateCSR	0,218***	0,061	3,553	0,000
LnAsset	-6,121	8,459	-0,724	0,470
LnLiab	5,765	8,383	0,688	0,492
LnRev	0,824***	0,312	2,643	0,...

Подобные документы

• Классификация корпоративной социальной ответственности

  Характеристики моделей корпоративного управления, принятые в разных странах, современные тренды их развития. Типы корпоративной социальной ответственности, их особенности. Механизм участия бизнеса в социальной поддержке общества через корпоративные фонды.
  
  реферат [36,8 K], добавлен 28.05.2016
  

• Выработка государственной политики корпоративной социальной ответственности: потребность и возможности

  Интеграция принципа корпоративной социальной ответственности в стратегию развития бизнеса, как характерная черта ведущих отечественных компаний. Подходы к трактовке корпоративной социальной ответственности и описание опыта государственного регулирования.
  
  контрольная работа [32,8 K], добавлен 12.03.2016
  

• История формирования концепции корпоративной социальной ответственности

  Понятие социальной ответственности как обязанности субъекта отвечать за совершенные действия. Этапы становления концепции корпоративной социальной ответственности. Отличительные черты и особенности развития корпоративной ответственности в России.
  
  реферат [107,6 K], добавлен 21.04.2014
  

• Особенности концепции корпоративной социальной ответственности организаций аэрокосмической сферы

  Рекомендации по развитию корпоративной социальной ответственности бизнеса в России. Поддержка социально незащищенных граждан. Особенности концепции корпоративной социальной ответственности ОАО "Аэрофлот". Социальные программы для сотрудников компании.
  
  курсовая работа [239,2 K], добавлен 08.10.2015
  

• Влияние корпоративной социальной ответственности на финансовые показатели компаний на примере "Эксонмобил" и "Роснефть"

  Основные международные стандарты в области корпоративной социальной ответственности (КСО). Взаимосвязь между политикой российских и американских нефтегазовых компаний в области КСО и их финансовыми показателями на примере ОАО "Роснефть" и Exxon Mobil.
  
  аттестационная работа [3,5 M], добавлен 10.06.2015
  

• Теоретические основы корпоративной социальной политики: определение, основные принципы, подходы

  Понятие корпоративной социальной ответственности. Направления деятельности, виды социальных программ. Проведение программ обучения в области социальной ответственности. Развитие персонала, повышение профессионально-квалификационного уровня работников.
  
  курсовая работа [39,3 K], добавлен 08.12.2014
  

• Понятие и модели корпоративной социальной ответственности

  Концептуальные основы корпоративной социальной ответственности (КСО). Модель стратегического менеджмента заинтересованных сторон. Принципы построения социально ответственной организации. GR-коммуникации: уровни, виды и технологии функционирования.
  
  реферат [1,3 M], добавлен 24.07.2016
  

• Практика корпоративной социальной ответственности в компаниях сферы ассистанс

  Основные направления корпоративной социальной ответственности (КСО), характерные для практики функционирования российских предприятий. Особенности мотивации к следованию концепции КСО у современных компаний. Сравнительный анализ КСО в сфере ассистанс.
  
  дипломная работа [1,9 M], добавлен 26.08.2017
  

• Сущность и понятие корпоративной социальной ответственности

  Корпоративная социальная ответственность компаний как неотъемлемая часть развития бизнеса, улучшения имиджа, репутации и бренда, лояльности работников. Исследование компании ОАО "НК Роснефть" по уровню развития корпоративной социальной ответственности.
  
  курсовая работа [35,6 K], добавлен 05.12.2016
  

• Корпоративная социальная ответственность и ее влияние на эффективность деятельности предприятия

  Представление о корпоративной социальной ответственности (КСО). Виды КСО, ее формирование и влияние на эффективное развитие компании. Способы оценки изменений финансовых показателей в связи с социальной активностью. Подходы к социальной ответственности.
  
  курсовая работа [2,2 M], добавлен 08.05.2015
  

• Генезис социальной ответственности бизнеса и ее становление

  Адаптация отечественных предприятий к планетарным основам социальной ответственности бизнеса. Имидж социально ответственной компании. Правовая, экологическая и культурно-этическая ответственность. Мировые модели корпоративной социальной ответственности.
  
  контрольная работа [620,3 K], добавлен 21.01.2011
  

• Инструменты и направления корпоративной социальной политики

  Особенности программ социальной активности, их характер и связанность с миссией и стратегией развития компании. Принципы корпоративной социальной ответственности. Природоохранная деятельность и ресурсосбережение. Социально ответственная реструктуризация.
  
  реферат [24,6 K], добавлен 19.11.2014
  

• Сущность и модели корпоративного управления

  Сравнительный анализ моделей корпоративного управления. Особенности развития и проблемы корпоративного управления в ОАО "Вимм-Биль-Данн". Рекомендации для обеспечения корпоративной безопасности. Пути повышения эффективности корпоративного управления.
  
  дипломная работа [1013,3 K], добавлен 08.09.2014
  

• Стандарт социальной ответственности

  Особенности и принципы внутренней корпоративной социальной ответственности. Ликвидация дискриминации при найме на работу и карьерном продвижении. Меры обеспечения защиты жизни и здоровья работников. Поддержание достойной и стабильной заработной платы.
  
  реферат [21,1 K], добавлен 04.03.2015
  

• Корпоративная социальная ответственность

  История развития корпоративной социальной ответственности как новой философии бизнеса, ее направления и механизмы реализации, приоритетные направления. Основные причины, побуждающие компании уделять особое внимание вопросам социальной ответственности.
  
  реферат [24,8 K], добавлен 13.10.2015
  

• Социальный аспект стратегии развития предприятия на примере ЗАО "Новогородское ДЭП"

  Влияние крупных компаний на экономическое развитие. Глобализация рынка, превращение его из национального в мировой. Теоретическая основа системы корпоративной ответственности. Сущность научной категории социальной ответственности и его роль в бизнесе.
  
  дипломная работа [849,3 K], добавлен 26.08.2010
  

• Внешние аспекты корпоративной социальной ответственности

  Формирование концепции социальной ответственности (КСО). Определение понятия в рамках ее направлений. КСО как один из факторов развития компании. Спонсорская и благотворительная помощь. Качественный анализ КСО и ее влияния на развитие компаний.
  
  курсовая работа [922,7 K], добавлен 21.06.2016
  

• Связь типа корпоративного контроля и корпоративной культуры (на примере российских корпораций)

  Особенности Российского типа корпоративного контроля. Специфика корпоративной культуры российских корпораций и ее влияние на формирование типа корпоративного контроля. Расчет текущей стоимости акции и определение целесообразности ее приобретения.
  
  контрольная работа [22,0 K], добавлен 20.09.2013
  

• Специфика управления корпоративной культурой в международных консалтинговых компаниях

  Сущность и содержание корпоративной культуры, классические и современные методы ее диагностики. Анализ корпоративного климата лидирующих консалтинговых компаний России. Рекомендации по эффективному развитию благоприятного корпоративного климата.
  
  курсовая работа [248,8 K], добавлен 28.02.2016
  

• Совершенствование системы управления корпоративной социальной ответственностью (на примере ПАО "Сбербанк России")

  Теоретические основы формирования системы управления корпоративной социальной ответственностью. Характеристика деятельности ПАО "Сбербанк России" по реализации системы управления корпоративной социальной ответственностью, анализ ее эффективности.
  
  дипломная работа [1,2 M], добавлен 07.09.2016
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам