Однако, примеры истории, как известно, усваиваются плохо, а ужесточившиеся требования всё равно иногда можно обойти, и менеджеры компаний по сей день продолжают рисковать благосостоянием своих акционеров ради сомнительных сиюминутных выгод (чаще всего - личных). В 2011-2012 годах пострадали держатели акций компании Weatherford International - крупной транснациональной компании, поставщика нефти и природного газа и соответствующих услуг. В 2007 - 2012 годах компания выпускала финансовую отчетность с завышенными показателями выручки, чистой прибыли, прибыли на акцию и других важнейших финансовых показателей. Компании пришлось сделать ряд заявлений об исправлении данных по финансовым результатам в отчетности. Уже первое из этих исправлений, вышедшее в 2011 году, имело драматические последствия: цена акций компании упала на 11% в течение торгового дня, что в целом уменьшило её капитализацию на 1.7 миллиардов американских долларов. И этот случай - не единичный: комиссия по ценным бумагам и биржам Соединенных Штатов Америки ежегодно инициирует большое количество разбирательств, связанных с нарушениями в финансовой отчетности компаний, в том числе с преднамеренным её искажением компаниями.

И этих обвинений не становится меньше. Если посмотреть на отчеты американской Комиссии по ценным бумагам и рынкам, можно заметить, что количество обвинений выросло с начала века (см. рисунок 3). Огромными остаются и убытки, которые несут компании от неправомерных действий их работников и менеджмента. За 2016-2017 гг. более 2 миллиардов долларов было затрачено компаниями, чьи акции торгуются на американских биржах, на выплату штрафов и почти 6 миллиардов - на различные восстановительные платежи, связанные в основном с возвратом незаконно полученных денег. Причем до 70% этих сумм приходилось на 5% крупнейших дел.

Рис. 3 Количество обвинений компаний в финансовом мошенничестве, выдвинутых SEC за 2005-2017 гг.

Между тем, финансовая отчетность, публикуемая компаниями, остается одним из основных источников, из которых акционеры компании и другие заинтересованные лица могут получить информацию о положении дел внутри неё. Предполагается, что информация достоверна - тем более, что она подтверждается аудиторскими проверками. И манипулирование отчетностью обрекает компанию не только на проблемы, связанные со штрафами и потерями в цене акций, но также оказывает значительное негативное влияние на репутацию данного предприятия на рынке. Об этом говорится, например, в исследовании причин и последствий финансового мошенничества в корпорации (Rezaee, 2002), автор которого считает своей целью обратить внимание органов корпоративного управления в компании на драматические последствия участия в мошеннических действиях с отчетностью компании и дополнительно подчеркивает неприемлемость и незаконность такого корпоративного поведения. Также это отмечают и (Ferris, Pritchard, 2001), которые обнаружили значимую негативную реакцию рынка (около 25%) на объявление о возможном (пока ещё даже не доказанном) появлении в компании ситуаций финансового мошенничества и чуть менее ярко выраженную реакцию на заведение дела. Примечательно, что авторы не обнаружили значительной связи с объявлением об окончательном решении суда, что они склонны трактовать либо как отсутствие заинтересованности участников рынка в информации о результатах проверок, либо как чрезмерную стоимость получения такой информации. Таким образом, проблема мошенничества в корпорациях, манипулирования отчетностью и сегодня не теряет своей актуальности.

Согласно последним отчетам, опубликованным некоторыми консалтинговыми компаниями, в портфель услуг которых включены услуги «Форензик» (заказное расследование случаев финансового мошенничества внутри компании) и Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), в 2014-2016 года большинство преступлений, связанных с финансовым мошенничеством, было осуществлено управленческим и высшим управленческим составом (33% для Северной Америки). Как отмечают KPMG, в 61% случаев мошенничество произошло ввиду слабости системы внутреннего контроля. Примечательно, что исследователи отмечают, что женщины реже бывают замешаны в мошенничестве и скорее будут действовать так, лишь имея серьёзные личные финансовые трудности. Также в Америке более распространены индивидуальные случаи финансового мошенничества, чем в составе группы лиц.

Искажение отчетности может быть выгодно двум основным группам людей, связанных с её управлением: акционерам и менеджерам, поскольку благосостояние тех и других во многом зависит от цены на акции компании. Акционеры получают дивиденды, а также доход от прироста цены акции. Пакеты вознаграждений менеджмента зачастую привязаны к цене акций компании, которой они управляют (особенно в рамках ценностно-ориентированного менеджмента). Цена акций сильно зависит от ожидаемых результатов компании и падает, когда реальные результаты не оправдывают ожиданий. Согласно обзору компании KPMG 2016 года, около 35% искажений по всему миру совершаются именно в целях сокрытия разрыва между ожидаемыми и реальными результатами.

Интересы собственников и менеджеров, хотя направленные на одну и ту же цель - максимизацию цены акций, могут иметь разный временной горизонт. Если акционер как собственник чаще ориентирован на долгосрочный рост, менеджер вполне может удовольствоваться краткосрочными результатами в расчёте, что отвечать за них будет его преемник. Ввиду такого потенциального конфликта интересов рассматривают три основных типа стратегических решений менеджера, которые могут идти вразрез с долгосрочными планами собственника.

1. Политика достижения хороших краткосрочных результатов в ущерб долгосрочным. Например, такой менеджер может урезать расходы на исследовательскую деятельность, поскольку в ближайшие пару лет компания и так сможет удерживать лидирующее положение. То, что после этого она может быть отброшена назад, такого менеджера не заботит.

2. Чересчур безопасная продуктовая стратегия. Компания предлагает только базовый, проверенный набор продуктов, который гарантированно будет прибыльным, полностью отказываясь от рискованных, но потенциально выгодных проектов. Однако такой подход значительно ограничивает прибыль.

3. Собственно оппортунистическое поведение, когда управленец фактически ворует у возглавляемой им компании и её акционеров. Способов такого воровства существует великое множество, и не все из них бывает возможно доказать в суде.

Однако одного только наличия мотива для совершения преступления недостаточно - здесь нужен комплекс условий. Согласно учебнику “Financial Accounting” (Libby, Libby & Hodge, 2017), существуют три основные предпосылки для того, чтобы возникло преднамеренное искажение финансовой отчетности, приведённые ниже.

1. Incentive - Мотивация (стимулирующий фактор или внешнее давление).

2. Opportunity - Возможность совершить преступление. Существование внешних относительно индивида (группы индивидов) условий, благоприятствующих

3. Rationalization - Рационализация или способность обдумать и совершить преступление. Под способностью совершить преступление понимают внутреннюю способность человека принять своё деяние, примирив его с личными убеждениями и этическим кодом.

В профессиональной среде совокупность названных условий имеет устоявшееся название - треугольник финансового мошенничества (The Fraud Triangle) (см. рисунок 4).

Рис. 4 Треугольник финансового мошенничества (The Fraud Triangular)
[Источник: Libby, R. Financial Accounting : Ninth Edition / R. Libby, P. A. Libby, F. Hodge. - New York : McGraw-Hill Education, 2017. - 701 p.].

Эффективная система корпоративного управления сконструирована таким образом, чтобы уменьшить вероятность появления элементов «треугольника финансового мошенничества» в компании. С внутренними мотивами и моральными устоями успешно справляются четкие линии ответственности и сильная система корпоративной этики. Предотвращать же появление самой возможности для отклонения от законопослушного поведения и работы в интересах компании - задача совета директоров, системы внутреннего контроля и внешних аудиторов. Подробнее их функции в системе обнаружения и предотвращения случаев финансового мошенничества пояснены в следующей части.

1.2.2 Обнаружение финансового мошенничества: ответственность и основные роли

Как уже было отмечено выше, здоровое состояние рынков капитала в большой степени зависит от уверенности участников этих рынков в достоверности сведений, получаемых ими из финансовой отчетности компаний. Вообще, вся система передачи рынку (и, в частности инвесторам и акционерам) ключевой информации о деятельности компании зиждется на предположении, что раскрываемые сведения о положении дел в бизнесе являются полными, релевантными и заслуживающими доверия. Собственно доступность такой информации обеспечивает соблюдение одного из условий теории эффективности рынка в том, что помогает в оценке величины справедливого богатства акционеров.

Кроме обеспечения эффективного функционирования рынка, релевантность раскрываемой информации имеет критически важное значение и для самой компании. Само по себе существование финансового мошенничества в компании не позволяет максимизировать богатство акционеров, а обнародование факта существования такого мошенничества способно еще больше его подорвать. Кредитные рейтинги компании при этом тоже страдают, что ведет к сокращению для неё возможностей привлечения финансирования на выгодных условиях.

Таким образом, своевременное обнаружение возможных нарушений в отчетности компаний (до того, как об этих нарушениях станет известно рынку) является ключевым для нормального функционирования фондового рынка и эффективной работы компании. У современных компаний есть ряд внешних и внутренних агентов, которые имеют дело с отчетностью компании, и потому могут быть ответственны за своевременное обнаружение ошибок или искажений, так и служить вспомогательным фактором для этого. К таким агентам относятся служба внутреннего аудита (контроля) и внешние аудиторы, комитет по аудиту совета директоров и непосредственно сам совет директоров.

Служба внутреннего аудита (контроля) призвана проверять отчетность компании на предмет её соответствия требованиям полноты и достоверности. Кроме того, к ведомству службы относится проверка качества операционной деятельности фирмы. Однако внутренние аудиторы не занимаются непосредственно разработкой и применением систем обнаружения и предотвращения финансового мошенничества. Это подразделение скорее выступает в роли консультанта, указывая управленческому персоналу на возможные узкие места и оценивая риски возникновения ошибок в отчетности. В зависимости от структуры компании, эта служба может быть подотчетна финансовому директору, старшему исполнительному менеджеру или непосредственно совету директоров. Кроме того, в рамках большой группы связанных компаний эта функция может быть вынесена на аутсорсинг.

Внешние аудиторы. Вопреки распространенному мнению, внешние аудиторы не занимаются выявлением искажений в отчетности. Основная цель работы внешнего аудитора - проверка предоставленной компанией годовой отчетности на соответствие основным требованиям к её оформлению и на отсутствие грубых ошибок. Тем не менее, всегда остается вероятность, что в ходе основной проверки будут обнаружены серьезные расхождения описанных в отчетности фактов с реальностью. В этом случае внешний аудитор докладывает о таком факте совету директоров или комитету по аудиту совета директоров (в случае, если есть основания предполагать причастность директоров к искажению информации). Кроме того, в случае наличия у собственника или менеджера подозрений, что в компании происходят действия, носящие характер финансового мошенничества, они могут заказать более детальный и глубокий анализ деятельности и отчетности для проверки того, есть ли в ней искажения. Такой вид услуг называется «форензик». В целом, с точки зрения обнаружения и предотвращения мошенничества деятельность аудиторов также носит скорее вспомогательный характер.

Комитет по аудиту совета директоров. Обычно его роль зависит от потребностей конкретной компании, но в целом можно выделить основную обязанность, которая есть у комитета по аудиту любой компании. Он следит за тем, чтобы совет директоров и служба внутреннего аудита (контроля) должным образом выполняли свои функции. Также комитет по аудиту взаимодействует с внешним аудитором. Само наличие такого комитета в совете директоров уже сигнализирует рынку об атмосфере дисциплины внутри компании, а также о наличии независимого от директоров и менеджеров органа, который имеет возможность поднимать на обсуждение вопросы релевантности отчетности в случае необходимости. Таким образом, и комитет по аудиту не несет ответственности непосредственно за обнаружение случаев финансового мошенничества в компании, он скорее является помощником в этом деле для совета директоров.

Совет директоров. Как уже упоминалось в соответствующей подглаве, одной из главных функций его является мониторинг деятельности менеджмента. Эта функция столь важна, поскольку директора компании несут ответственность за сохранность активов компании. Поэтому именно от совета директоров ожидается разработка и применение на практике программ, позволяющих выявлять и предотвращать мошенничество и иные отклонения от нормальной деятельности.

Кроме того, как показали события начала XXI века, директорам, служившим в советах компаний, в которых произошло финансовое мошенничество, регулярно ставится в вину ненадлежащее качество выполнения порученных им функций. Например, после громкого скандала вокруг компании Enron, комитет по расследованиям американского правительства выпустил обширный отчет, в котором разбиралась роль совета директоров в произошедшем. В том числе документ указывает на ряд обязанностей совета директоров, связанных с защитой интересов акционеров. Так, в отчете обращается внимание: помимо прочих обязанностей, члены совета директоров должны обеспечивать соответствие финансовой отчетности, публикуемой компаниями для существующих и потенциальных инвесторов, реальному положению дел в компании. Для обеспечения выполнения этой обязанности, у совета директоров есть ряд полномочий, среди которых:

a) контроль за финансовой отчетностью компании. Членам совета директоров не столь важно знать все аспекты бухгалтерского учета, сколько понимать, сколько денег пришло и сколько ушло, и иметь способность контролировать использование фондов и направления траты средств.

b) осуществление общего мониторинга за деятельностью компании.

Также в отчете снова указывается, что первоочередной и непреложной обязанностью совета является защите интересов акционеров компании.

Кроме того, комиссары SEC отмечают: члены советов директоров наделены обширным кругом обязанностей и полномочий для их выполнения. В частности, обращается внимание на следующее. Акционеры и рынок в целом полагаются на членов совета директоров как на гарантов сохранности активов компании. В связи с этим даже известны несколько случаев, когда директора подвергались юридическому преследованию в результате того, что не смогли должным образом выполнить свои обязанности как попечителя имущества акционеров. Например, такая участь постигла Фрэнка Уэлша, одного из директоров компании Tyco - первого члена совета, обвиненного в связи с возникновением финансового мошенничества в компании, с начала череды корпоративных скандалов начала XXI века. Уэлш смог избежать тюрьмы, вернув незаконно полученные выплаты и заплатив крупный штраф.

Однако такие случаи встречаются относительно редко. Более распространенное явление - увольнение директоров, не справившихся со своей обязанностью защиты имущества компании и её собственников. Такая участь постигла часть членов совет директоров сети клиник HealthSouth. После скандала в 2003 году, когда прибыли компании были завышены почти на 1,5 миллиарда долларов, те, кто являлся членом совета на момент возникновения в компании финансового мошенничества и, соответственно, должны были следить за действиями менеджмента для предотвращения подобных ситуаций, были вынуждены покинуть свой пост. Подобное решение было принять относительно совета директоров банка Wells Fargo, когда после ряда лет проблем, связанных с финансовым мошенничеством, весь совет директоров в составе 16 человек, который не сумел должным образом осуществлять надзор за деятельностью банка, был сменен. Также шесть членов совета директоров, допустивших появление финансового мошенничества в случае с компанией WorldCom, были смещены.

Однако после того, как о реальном положении дел в компании (и вместе с ним о наличии в компании финансового мошенничества) становится известным обществу, директора теряют места не только в компании, где произошли нарушения. Было замечено, что директора, в портфеле которых одна из компаний была уличена в мошенничестве, теряют около 25% мест в других компаниях. Особенно, если другие компании, в которых они служат в качестве членов советов директоров, относятся к категории особенно контролируемых различными рейтинговыми агентствами.

Обобщенная информация, описывающая роли указанных служб с точки зрения обнаружения искажений финансовой отчетности, представлена в таблице 1.

Таблица 1. Основные роли службы внутреннего контроля, внешних аудиторов, комитета по аудиту и совета директоров с точки зрения ответственности за идентификацию случаев искажения финансовой отчетности.

Таблица 2. Основные роли службы внутреннего контроля, внешних аудиторов, комитета по аудиту и совета директоров с точки зрения ответственности за идентификацию случаев искажения финансовой отчетности. (продолжение).

[Составлено по: Morris, G. D. Finance Director's Handbook : Fifth Edition / G. D. Morris, S. McKay, A. Oates. - Oxford : Elsevier Ltd., 2009. - 1013 стр.]

Иногда бывает удобно назначить ответственными за выявление подобных отклонений одного или нескольких конкретных директоров. Однако следует помнить, что совет директоров несет солидарную ответственность за обнаружение и предотвращение их проявлений. Это означает, что отвечать за нарушения и несвоевременное обнаружение таких отклонений директора будут все вместе.

1.2.3 Анализ исследований по финансовому мошенничеству

Условно все работы, занимающиеся изучением такого явления корпоративной жизни, как финансовое мошенничество, можно разделить на две большие группы:

1. изучающие условия возникновения финансового мошенничества;

2. изучающие последствия финансового мошенничества (штрафы, падение ценности, затраты на восстановление репутации).

Исследование условий возникновения ситуаций финансового мошенничества в компании

Хотя тема проявления финансового мошенничества в корпоративной жизни потенциально более интересна с точки зрения получения некого удобного и точного инструмента, который бы позволял с высокой долей вероятности обнаруживать потенциальные слабые места, исследований, которые бы пытались получить полную предсказательную модель не так много. В целом, это объясняется тем, что на вероятность появления в компании такого феномена корпоративной жизни как финансовое мошенничество может оказывать влияние слишком много факторов, не все из которых являются количественными и поддаются адекватному измерению.

Однако попытки всё-таки предпринимаются. На примере греческих компаний в работе (Spathis, 2002) автор рассматривает модель, которая бы позволила на основе публикуемой информации определять факторы, ассоциируемые с наличием в компании проблем с финансовой отчетностью («False Financial Statement»). В частности, автором рассматриваются показатели структуры капитала, рентабельности. Другое исследование, нацеленное на получение более или менее полноценной модели, позволяющей предсказать наличие случаев мошенничества с финансовой отчетностью, представлено (Dechow et al., 2011). Авторы строят исследование на большой выборке компаний, основанной на релизах американской Комиссии по ценным бумагам и рынкам за более, чем 20 лет. В качестве предикторов в этой работе использованы различные финансовые и нефинансовые показатели деятельности компании, связанные с рынком характеристики, показатели, характеризующие систему вознаграждения топ-менеджмента.

Гораздо чаще встречаются работы, которые стараются рассмотреть связь отдельных характеристик компании с наличием в ней финансового мошенничества.

Поскольку в настоящей работе изучается взаимосвязь возникновения в компании финансового мошенничества с характеристиками совета директоров этой компании, прежде всего для целей исследования было интересно обратить внимание на исследования с соответствующей тематикой. Было отмечено, что в основном исследователи пытаются связать появление финансового мошенничества с двумя основными группами показателей: структурными характеристиками совета директоров и личными качествами людей, входящих в его состав. К структурным характеристикам относятся такие, как наличие и процентная доля внешних или независимых директоров в совете, наличие и состав комитетов в составе совета, совмещение роли генерального директора и председателя совета директоров, демографическое разнообразие директоров в составе совета. К личностным качествам членов совета директоров относятся наличие профильного образования, опыта работы в соответствующих отраслях, количество занимаемых мест в советах других компаний. Некоторые исследователи также рассматривают в комплексе структурные характеристики и личные качества членов совета. В соответствии с этом рассмотрим две подгруппы исследований.

Одним из основополагающих работ, исследующих связь различных характеристик совета с появлением финансового мошенничества в компании, можно считать работу (Beasley, 1996), которая относится к таким «комплексным» исследованиям. Проводя исследование на примере американских фирм и сопоставляя 75 компаний, работники которых были уличены в мошеннических действиях, с 75 «чистыми» компаниями, сходными по размеру и виду деятельности, а также торгующимися на той же бирже (кроме того, вводилось требование наличия информации в «чистой» фирме за рассматриваемые для фирмы со случаями финансового мошенничества года), автор проверяет, как сказывается на способности совета к отысканию мошеннических явлений в компании наличие в его составе внешних директоров (которых дополнительно подразделяет на независимых и «серых» - внешних, но не являющихся независимыми), комитета по аудиту и представленности в нём внешних директоров («аутсайдеров»), числа других советов директоров, в которых эти «аутсайдеры» также являются внешними директорами. По результатам регрессионного анализа нескольких моделей исследователь делает ряд выводов. Прежде всего он отмечает, что большая доля внешних директоров вообще (как независимых, так и «серых») делает совет более эффективным инструментом контроля над менеджментом с целью предотвращения случаев финансового мошенничества. Также автор отмечает, что состав совета играет в этом деле более важную роль, чем наличие комитета по аудиту (однако отмечает, что лишь небольшое количество компаний в выборке имело в составе совета директоров такой орган). Однако структурные характеристики совета директоров - не единственный фактор, влияющий на эффективность его работы в рассматриваемом контексте. Не менее важными автор находит и личностные характеристики внешних директоров: чем больше их опыт и количество акций компании во владении и чем меньше постов занимают внешние директора в советах директоров других компаний, тем ниже вероятность появления финансового мошенничества в компании.

Позже на моделях, которые изучались в работе (Beasley, 1996) основывались другие исследователи, в большей степени концентрируясь на некоторых описанных в ней аспектах. Например, исследование (Abbott, Park & Parker, 2000) более глубоко изучает вопрос комитета по аудиту в составе совета директоров. Авторы рассматривают не только независимость названного комитета (что они понимают как отсутствие внутри него исполнительных директоров), но и его активность (считают комитет активным в случае, если его встречи устраиваются не реже, чем два раза в год). С другой стороны, ими также был изучен вопрос взаимосвязи аффилированности членов комитета по аудиту. Как и предыдущий автор, данные исследователи проводили анализ на выборке американских фирм, в которых существовали проблемы финансового мошенничества, и соответствующих им по размеру и отрасли функционирования фирм с «незапятнанной репутацией». В ходе исследования авторы приходят к выводу, что фирмам, в которых не имели место случаи финансового мошенничества, скорее присуще иметь активный и состоящий из независимых директоров комитет по аудиту, чем фирмам, которые столкнулись с проблемой корпоративного мошенничества. Однако, в отличие от (Beasley, 1996), они не обнаружили связи наличия случаев финансового мошенничества в компании с долей неисполнительных директоров в составе её совета, вне зависимости от наличия у них связанности с компанией.

Не меньшего интереса заслуживает работа (Uzun, Szewczyk & Varma, 2004). Эти исследователи также во многом (особенно в части контрольных переменных) опирались на модель (Beasley, 1996), но углубились в рассмотрение работы различных комитетов в составе совета директоров: по аудиту, по назначениям и по вознаграждениям. В этом их отличие от двух предыдущих работ, которые сосредоточились исключительно на комитете по аудиту. Однако эти авторы также, как и их предшественники, сначала проверяют связь с внешними директорами. По результатам их наблюдений наличие и внешних, и независимых директоров оказывается важным фактором: у компаний, в которых были случаи корпоративного мошенничества, их доля оказалась ниже, чем в компаниях без подобных проблем. Кроме того, наличие в структуре совета директоров комитетов по аудиту и по вознаграждениям оказались значимыми с точки зрения связи с вероятностью возникновения случаев корпоративного мошенничества: комитет по аудиту, как и ожидалось, был отрицательно связан с вероятностью наличия случаев мошенничества; а вот комитет по вознаграждениям, показал положительную связь, что авторы предполагают следствием его неэффективной работы. Что касается их исследования отдельных характеристик комитетов, авторы рассматривали такие их характеристики, как наличие в компании, процент представленности внешних и серых директоров и частоту их встреч. Из этих переменных значимой оказалась лишь она - та, которая отражала долю «серых» директоров в составе комитетов: как и ожидалось авторами, связь оказалась положительной.

Не менее интересным показателем для исследователей оказывается диверсифицированность директоров в составе совета - в том числе, с точки зрения демографических признаков. Так, в работе (Xu, Zhang & Chen, 2017) авторы предполагают, что в китайских компаниях чем старше представители совета, тем лучше они способны следить за действиями менеджмента. Однако в том случае, когда генеральный директор оказывается в среднем старше членов совета директоров, результат может измениться, поскольку ему уже не столь важным будет мнение совета директоров. Исследование этих авторов подтверждает обе гипотезы. Они трактуют возраст членов совета директоров как одну из характеристик внешней среды, влияющих на возможность со стороны CEO совершать мошеннические действия, и связывают результат с особенностями китайской культуры, одной из основных черт которой является почитание старших.

В работах по западным (и, в частности, американским) компаниям такие личные качества, как возраст (или, например, пол) чаще связывают с эффективностью работы компании в целом, чем со способностью совета к предупреждению возникновения ситуаций мошенничества. В этом вопросе американские исследователи более важными полагают такие объективные характеристики, как степень занятости директора, выраженной количеством мест, занимаемых в советах директоров иных компаний. Именно эта характеристика совета подробно рассматривается в исследовании (Ferris, Jagannathan and Pritchard, 2003). Авторы рассматривают различные аспекты деятельности совета и компании в целом, которые могут быть связаны с этим показателем, и в том числе пытаются оценить, как увеличение занятости директоров сказывается на их способности следить за деятельностью менеджмента с целью предотвращения возникновения случаев корпоративного мошенничества. Авторы не смогли найти подтверждения тому, что увеличение количества мест, занимаемых директором в советах различных компаний, связано с наличием в этой компании случаев мошенничества с акциями. Стоит отметить, что последние авторы не ограничились проверкой связи вероятности возникновения в компании случаев финансового мошенничества со средней занятостью внешних директоров, но также рассмотрели связь со средней занятостью всех членов совета директоров.

Исследование последствий финансового мошенничества в компании

Выше были рассмотрены основные исследования по вопросам, связанным с:

a. качеством работы советов директоров с точки зрения прибыльности (эффективности работы) компании;

b. условиями возникновения случаев финансового мошенничества в компании, основанных на различных экономических характеристиках;

c. взаимосвязью некоторых характеристик советов директоров и вероятностью возникновения в компании случаев финансового мошенничества;

d. последствиями существования в компании такого явления, как финансовое мошенничество.

Как отмечает (Brennan, 2006), использование различных показателей ценности компании для акционеров при изучении эффективности работы совета не является единственно возможным или самым релевантным вариантом. Этот автор рассмотрел и сравнил в своей работе различные вариации исследований на тему советов директоров в поиске несоответствий относительно ожиданий по поводу его работы. Согласно его выводам, роль совета директоров состоит скорее в том, чтобы защищать богатство акционеров, чем в том, чтобы его создавать. В связи с этим автор задаётся вопросом: возможно, было бы более правильным рассматривать эффективность деятельности совета директоров не с точки зрения создания ценности для акционеров, а с точки зрения предупреждения её разрушения? На этот вопрос пробует ответить настоящее исследование.

Как было показано в главе, посвященной описанию такого явления корпоративной жизни, как финансовое мошенничество, его наличие в компании является одним из существенных факторов, разрушающих ценность компании. Кроме того, факт наличия или отсутствия в компании ситуаций финансового мошенничества может служить характеристикой способности совета эффективно исполнять свою функцию как контролера топ-менеджмента компании. Таким образом, использование показателя, описывающего возможность возникновения в компании подобных явлений, позволяет проверить наличие связи между характеристиками совета директоров и его эффективностью с точки зрения способности защищать богатство акционеров.

В то же время, обзор существующих исследований на тему финансового мошенничества в корпорациях показал, что тема является не очень подробно изученной. Существуют определенные работы, предлагающие модели, которые бы помогали предсказать появление случаев финансового мошенничества. Существует также ряд работ, предлагающих изучение этого явления с точки зрения некоторых характеристик совета директоров. Однако в них рассматривается довольно ограниченное количество характеристик советов, обычно связанных с независимостью и мотивацией директоров. Многие личные характеристики (такие как пол, возраст, проведенное в совете время) при этом остаются неизученными. Даже относительно рассмотренных характеристик между исследователями нет полного взаимного согласия.

Тем не менее многие исследователи всё же сходятся на том, что совет директоров и его структура должны быть связаны с его способностью к мониторингу деятельности менеджмента и, соответственно, с вероятностью появления в компании возможностей для осуществления финансового мошенничества. Таким образом, проведенное изучение работ предыдущих исследователей по связанным темам и полученных ими результатов позволяет выдвинуть ряд исследовательских гипотез.

Несмотря на то, что вопрос независимых директоров уже давно волнует исследователей, точного ответа на него так и не было найдено. Выше уже отмечалось, что разные исследователи в разное время находили как положительную (Beasley, 1996; Uzun, Szewczyk & Varma, 2004), так и отрицательную (Abbott, Park & Parker, 2000) взаимосвязь с эффективностью работы совета, как с точки зрения результативности работы компании, так и с точки зрения вероятности возникновения в ней проблем финансового мошенничества. Некоторые исследователи не смогли подтвердить наличие связи (Abbott, Park & Parker, 2000). Поэтому в настоящем исследовании полагается важным еще раз проверить наличие такой связи на современных данных с учетом выдвинутого предположения об основной роли совета директоров. Ожидания относительно направления связи основаны на следующих соображениях. Независимые директора не имеют столь сильной прямой зависимости от компании, как исполнительные. Кроме того, они считаются незаинтересованными лицами, которым важна их репутация на рынке поскольку именно от неё в большей степени зависит их благополучие. В связи с этим предполагается, что они смогут быть лучшими контролерами и не допускать возникновения мошенничества со стороны управленческого состава компании.

· Н1: чем больше доля независимых директоров в составе совета, тем ниже вероятность возникновения в компании финансового мошенничества.

Вопрос поручения ролей председателя совета директоров и высшего менеджера одному и тому же индивиду также не раз становился предметом исследования различных аспектов того, является ли работа совета директоров эффективной (Brickley, Coles & Jarrell, 1997; Boyd, 1995; Baligda, Mayer & Rao, 1996; Rechner & Dalton, 1991). Однако общепринятого мнения о том, стоит ли разделять эти функции, так и не было найдено - каждый вариант имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, высший исполнительный директор располагает более полным знанием деятельности компании, чем независимый директор, и, следовательно, обладает большей способностью к выявлению неточностей в отчетах или несоответствия их реальности. С другой, совмещение ролей дает в его руки практически неограниченную власть и ставит под вопрос беспристрастность совета при контроле деятельность высшего менеджмента в корпорации. Поскольку наличие финансового мошенничества в компании говорит, прежде всего, о неэффективном мониторинге деятельности управляющего звена со стороны совета директоров, в настоящем исследовании ожидается, что в компаниях с совмещением двух указанных ролей и возникновение случаев финансового мошенничества будет более вероятным.

· Н2: в компаниях, в которых имеет место совмещение позиций председателя совета директоров и высшего исполнительного лица вероятность возникновения финансового мошенничества выше, чем в компаниях, в которых такого совмещения нет.

Тема гендерного разнообразия в составе совета директоров набирает популярность в последние годы. Исследователи разных стран уже отмечали положительную связь наличия и числа женщин в составе совета директоров (Adams & Ferreira, 2009; Miller & del Carmen Triana, 2009), однако исследований, которые бы пытались выяснить эффективность женщин именно как контролеров, не так уж много. В общем и целом, предполагается, что более разнообразный состав совета связан с его лучшей эффективностью. Кроме того, согласно статистическим данным консалтинговых компаний, женщины реже оказываются вовлеченными в должностные преступления и реже действуют в сговоре. Это позволяет предполагать, что более гендерно диверсифицированный совет директоров будет лучше справляться с обязанностью мониторинга, не допуская возможностей для возникновения финансового мошенничества внутри компании.

· Н3.1: в компаниях, в которых в составе совета директоров присутствуют женщины, вероятность возникновения финансового мошенничества будет ниже, чем в компаниях, в советах директоров которых женщин нет.

· Н3.2: чем выше доля женщин в составе совета директоров, тем менее вероятно возникновение в ней финансового мошенничества.

Более ранние исследователи (Vafeas, 2003) предполагали неэффективность работы директора, слишком долго пребывающего в совете. Соответственно, в настоящем исследовании делается предположение о снижении качества мониторинга менеджмента директором с увеличением длительности времени, в течение которого он является членом совета. Предполагается, что, только начиная работать в совете, директор будет стремиться хорошо себя зарекомендовать, будет действовать, более внимательно и ревностно исполняя свои обязанности. В то же время, с увеличением срока его службы, директор может:

ѕ более расслабленно относиться к своим обязанностям - ведь он уже успел создать себе определенную репутацию,

ѕ завести дружбу с управленческим составом,

ѕ желать удержать за собой место в совете: одним из наиболее частых источников кандидатов в совет директоров выступает именно менеджмент, и директор может постараться не портить отношения с ним, чтобы остаться в совете.

Всё это в конечном итоге может привести к его менее внимательному отношению к деятельности менеджмента.

· Н4: чем длиннее срок нахождения директора на его должности в совете, тем выше вероятность возникновения в компании случаев финансового мошенничества.

Исследователи (Faley, 2007; Nakano & Nguyen, 2011) отмечали отрицательную связь возраста совета директоров с результатами работы компании, предполагая, что более молодой совет сможет принести компании большую ценность. Однако они связывают это скорее с отношением к риску членов совета: более старшие директора склонны придерживаться стабильных и безопасных стратеги, что в долгосрочной перспективе мешает компании развиваться и конкурировать с более смелыми игроками на рынке. С другой стороны, с возрастом люди приобретают житейский опыт и хорошую интуицию, что помогает им в анализе ситуаций и может помочь в мониторинге менеджмента компании. Такое предположение подтверждалось в работе (Xu. Zhang & Chen, 2017). Авторы отмечали, что в компаниях, в которых произошло финансовое мошенничество, совет директоров был более молодым. С другой стороны, логично предположить, что накопление опыта с возрастом может идти не бесконечно. Люди старшего возраста склонны быстрее уставать, их уже не так сильно волнует их будущая репутация. Поэтому в настоящей работе предполагается проверить наличие нелинейного характера связи между возрастом совета директоров и вероятностью возникновения финансового мошенничества. Ожидается, что связь будет являться квадратичной и иметь вид параболы (U-образную форму).

· Н5: связь возраста директоров в составе совета с вероятностью возникновения финансового мошенничества носит нелинейный характер.

2. Методология эмпирического исследования

2.1 Эконометрическая модель

В настоящем исследовании в качестве показателя, характеризующего эффективность мониторинга менеджмента со стороны совета директоров, используется переменная FRAUD. Она отражает наличие или отсутствие в компании случаев финансового мошенничества. Значения, которые может принимать эта переменная, а также условия, при которых она принимает то или иное значение, описаны в таблице 3.

Таблица 3. Значения переменной FRAUD.

Для целей настоящего исследования данная переменная используется в качестве объясняемой (зависимой). В то же время, как это следует из таблицы, переменная FRAUD может принимать лишь два значения - то есть, является бинарной. Это определяет вид модели, которая будет использована в дальнейшем.

Существует два основных вида моделей, применяемых для изучения взаимосвязей, когда в качестве зависимой переменной использована бинарная переменная - это логит- и пробит-модели (так называемые «модели бинарного выбора»). Большого концептуального различия между этими моделями нет, и выбор между ними основан скорее на предпочтениях исследователя и существующей практике их применения. В большинстве исследований, посвященных проблематике корпоративного мошенничества, в качестве модели используется логит-регрессия. Например, она использована в работах (Beasley, 1996; Ferris, Jagannathan & Pritchard, 2003; Abbot, Park & Parker, 2000). В связи с тем, что большинство исследователей при изучении вопросов, связанных с появлением случаев финансового мошенничества в компании, выбирают логит-модель, в настоящем исследовании было решено также использовать этот вид регрессии. Таким образом, все модели, рассматриваемые в исследовании, имеют вид

,

где обозначает вероятность, с которой зависимая бинарная FRAUD переменная принимает значение 1, е является математической константой, а Z - функцией, которая для каждого варианта модели специфицируется отдельно. Контрольные и исследовательские переменные, которые в каждом случае включаются в модель, описаны ниже. Связь зависимой переменной и функции Z: FRAUD= Z+е, где е - остаток.

Контрольные переменные

Прежде, чем проверять взаимосвязь характеристик совета директоров с вероятностью проявления в ней такого явления корпоративного управления, как оппортунизм со стороны менеджеров, выраженный через наличие в компании случаев финансового мошенничества, необходимо было проконтролировать связь появления таких случаев в компании с характеристиками компании, которые, по мнению многих исследователей, связаны с появлением мошенничества. В качестве таких переменных были выбраны финансовые и иные характеристики компании, часто ассоциируемые с вероятностью того, что руководство компании решится на мошенничество. Контрольные переменные, включенные в модель настоящего исследования это (в скобках указано обозначение переменной в модели):

1. возраст компании (CoAge);

2. структура капитала (DA).

Возраст компании. Возраст компании рассматривается на момент возникновения в компании случая финансового мошенничества. В качестве точки отсчета, от которой компания начинает своё существование, выбрана дата официальной регистрации компании (Date of incorporation), как это используется, например, в (Jackling & Johl, 2009). В случае отсутствия информации о дате регистрации использовалась дата первой отчетности, зарегистрированной на сайте SEC. Для предупреждения возникновения проблемы мультиколлинеарности, переменная в модель вводится в логарифмированном виде. Предполагается, что между возрастом компании и возникновением случаев финансового мошенничества в компании будет наблюдаться отрицательная связь. Чем старше компания, тем больше она дорожит своим именем и хорошей репутацией, тогда как молодые компании, которые нуждаются в финансировании для развития, как ожидается, будут более склонны к риску и с большей вероятностью могут решиться на манипулирование отчетностью. Кроме того, менеджмент молодых компаний подвергается большему давлению, ведь им нужно оправдывать ожидания инвесторов, что также толкает молодые компании к финансовому мошенничеству. Подобная связь предполагается в (Beasley, 1996; Abbott, Park & Parker, 2000).

Структура капитала. Такая характеристика деятельности компании, как структура её капитала (уровень финансового левериджа) также часто становится контрольной переменной в исследованиях, посвященных вопросам эффективности советов директоров. В основном, используются 2 разновидности этого показателя: отношение долга к активам - как, например, в (Barnhart, Marr & Rosenstein, 1994) - и отношение долга к собственному капиталу - например, в (Spathis, 2002). При этом исследователи отмечают отрицательную связь между уровнем финансового левериджа с результативностью работы компании и её совета директоров. В настоящем исследовании финансовый леверидж выражен как отношение долгосрочного долга к активам компании, которое наблюдалось на конец календарного года, предшествовавшего появлению в компании случая финансового мошенничества. Предполагается, что связь уровня финансового левериджа с возникновением в компании финансового мошенничества будет положительной. Такое направление связи обусловлено тем, что сильно закредитованная компания, как ожидается, будет более склонна к искажению информации о своей прибыли, чтобы создать видимость устойчивости.

В некоторых исследованиях (Ferris, Jagannathan & Pritchard, 2003; Campbell & Minguez-Vera, 2008) в качестве контрольной переменой используется также размер совета директоров. Эта характеристика используется многими исследователями, изучающими эффективность совета директоров как с точки зрения эффективности компаний, так и с точки зрения защиты прав акционеров от менеджерского оппортунизма, проявляющегося в финансовом мошенничестве. Однако исследователи выдвигают различные предположения относительно связи размера совета директоров с качеством его работы. Строго говоря, среди исследователей также нет единого мнения о функциональной форме связи, которая может быть и нелинейной (Bhagat & Black, 1999). В связи с этим в настоящем исследовании было принято решение отказаться от размера совета директоров в качестве контрольного показателя.