Организационно-психологическая детерминация групповой жизнеспособности в управлении командой проекта

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет бизнеса и менеджмента

Выпускная квалификационная работа

Организационно-психологическая детерминация групповой жизнеспособности в управлении командой проекта

по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент

образовательная программа «Менеджмент»

Чигрина Анна Андреевна

Москва 2020

Оглавление

Введение

1.1 Анализ существующих теоретических подходов к определению групповой жизнеспособности команды проекта в зарубежной периодике

1.2 Анализ существующих теоретических подходов к определению групповой жизнеспособности команды проекта в отечественной периодике

• 1.3 Определение ключевых элементов модели групповой жизнеспособности команды проекта
• Выводы по главе 1

Глава 2. Проведение эмпирического исследования по определению факторов феномена групповая жизнеспособность команды проекта

2.1 Описание методологии исследования по определению факторов, составляющих феномен групповой жизнеспособности команды проекта

2.2 Результаты эмпирического исследования по определению факторов, составляющих феномен групповой жизнеспособности команды проекта

• Выводы по Главе 2

Глава 3. Обсуждение результатов, полученных в ходе проведения эмпирического исследования по определению факторов феномена групповая жизнеспособность команды проекта

• 3.1 Описание воздействия организационно -психологических факторов групповой осознанности и принципов бирюзовых организаций на групповую жизнеспособность команды проекта
• 3.2 Построение финальной модели феномена групповой жизнеспособности по результатам эмпирического исследования

3.3 Практические рекомендации по увеличению групповой жизнеспособности команды проекта

• 3.4 Ограничения исследования и перспективы дальнейшего развития исследуемой проблематики групповой жизнеспособности команды проекта
• Выводы по главе 3

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Темпы изменений внешней среды растут все ускоряющимися темпами. Средняя продолжительность жизни компаний сократилась практически вдвое за последние полвека (Reeves & Pueschel, 2015). Столь стремительное сокращение жизненного цикла организаций обусловлено все возрастающими трудностями, которые компания должна преодолевать для сохранения конкурентоспособного положения на рынке. Это порождает новые риски для проектных команд и организаций, усложняет координацию совместной деятельности в проектах (Багратиони, Нестик, 2018). В этой связи все возрастающее количество работ в области организационной -психологии направлено на изучение феномена жизнеспособности, традиционно рассматриваемого на 3-х уровнях: индивидуальном, групповом (уровень команды) и организационном (Lewis, 2011). Не смотря на многочисленные труды по изучению двух других уровней, исследования групповой жизнеспособности все еще находятся на начальном этапе своего развития (Alliger, Cerasoli, Tannenbaum & Vessey, 2015; McEwen & Boyd, 2018).

Тем не менее именно команду следует считать связующим звеном между отдельным работником и организацией (Beek & Schraagen, 2015). На данный момент в научном сообществе отсутствует единый подход к операционализации и методам измерения групповой жизнеспособности (Bhamra, Dani & Burnard, 2011; Sharma & Sharma, 2016). Такая множественность подходов к определению факторов групповой жизнеспособности в современной научной полемике побуждает ученых к поиску единообразия в организационно - психологической детерминации феномена групповой жизнеспособности применительно к управлению командой проекта. Таким образом, рассматриваемая проблема заслуживает пристального дальнейшего внимания и представляет перспективный вектор развития парадигмы проектного управления.

В настоящее время среди членов научного сообщества наблюдается рост интереса к феномену групповой жизнеспособности (McEwen & Boyd, 2018). В организационной психологии существует два подхода к определению жизнеспособности: (1) как черты (trait-like) - некоторого врожденного качества, не подверженного внешним воздействиям, (2) как состояния (state - like) - характеристики, зависящей от конкретной ситуации и поддающейся влиянию (Gucciardi et al., 2018; McEwen & Boyd, 2018). Последнее течение получило активное развитие лишь в 1990 -х, чем обусловлен все возрастающий интерес в научной полемике по данному направлению (Sharma & Sharma,

2016). Более того долгое время исследования по данной проблематике были ориентированы на уровень жизнеспособности отдельного человека, в то время как работы, направленные на изучение групповой жизнеспособности, появились относительно недавно, что объясняет отсутствие единого общепринятого подхода к детерминации исследуемого феномена (Sharma & Sharma, 2016). Тем не менее при внимательном изучении научных источников, посвященных проблематике групповой жизнеспособности, становится очевидно: многие подходы к определению структуры групповой жизнеспособности апеллируют к сходным по своей природе понятиям (см., например, Beek & Schraagen, 2015 и Sharma & Sharma, 2016). Принимая во внимание, влияние, которое способна оказывать групповая жизнеспособность на эффективность работы команд в компании, и как следствие на производительность организации в целом (Meneghel, Martinez & Salanova, 2016), перспективным направлением остается поиск универсальной модели, способной охарактеризовать структуру групповой жизнеспособности наиболее полным образом.

Такая модель может быть взята за основу при разработке надежного инструмента, который в частности будет способен определить, какие из факторов для данной проектной команды требуют развития. А оказывая воздействие на отдельные элементы групповой жизнеспособности, можно увеличить ее совокупный уровень, что окажет положительное влияние не только на операционные показатели работы команды специалистов, но и на результативность работы всей компании (Meneghel, Martinez & Salanova, 2016).

В виду отсутствия единого взгляда на предмет факторной обусловленности групповой жизнеспособности среди современных ученых, основная цель исследования будет заключаться в разработке оригинальной теоретической модели групповой жизнеспособности, универсально детерминирующей организационно-психологические факторы, составляющие основу феномена групповой жизнеспособности, в контексте управления командой проекта. Гипотеза настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом: групповая жизнеспособность - сложный многомерный конструкт, структура которого определяется следующими измерениями: целостность, прогнозирование, адаптация, самоорганизация, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость.

Поставленная цель предполагает необходимость решения ряда конкретных задач: (1) проведения критического анализа зарубежной и отечественной научной периодики, посвященной феномену групповой жизнеспособности на предмет выделяемых в них факторов групповой жизнеспособности, (2) обобщения и систематизации конечного набора операционализированных факторов групповой жизнеспособности для возможности проведения последующего статистического анализа, (3) осуществления первичного тестирования и проверки на надежность авторской методики, ориентированной на определение кумулятивного уровня групповой жизнеспособности членов проектной команды, (4) формулирования практически значимых выводов, отвечающих современной организационной реалии российских компаний и направленных на улучшение процесса проектного управления в организации, (5) определения перспективных векторов развития и теоретических предпосылок для дальнейших исследований групповой жизнеспособности.

Объектом исследования выступают проектные команды российских предприятий различных секторов экономики. Предметом - восприятие факторов, оказывающих воздействие на групповую жизнеспособность команды проекта, работниками организаций сквозь призму их личностного восприятия.

Исследовательская работа носит преимущественно количественный характер. С целью верификации предложенной семифакторной теоретической модели групповой жизнеспособности будет разработана методика «Групповая жизнеспособность» для измерения жизнеспособности команды проекта, включающая семь факторов (целостность, прогнозирование, адаптация, самоорганизация, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость). Настоящая работа будет направлена в первую очередь на поиск теоретической модели групповой жизнеспособности, с опорой на которую будущие исследователи смогут проработать конкретные практические меры для управления групповой жизнеспособностью в реалиях современной организации. Тем не менее в завершении настоящей работы автор приведет пример ряда таких мер.

Опросник разрабатывался с опорой на теорию аттитюдов, согласно которой поведение человека определяется диспозицией индивида, включающей три структурных компонента: когнитивный (осознание объекта социальной установки), аффективный (эмоциональная оценка объекта) и поведенческий (паттерны поведения в определенных ситуациях) (Kroesen M., Handy S., Chorus C., 2017). Каждая подшкала включала 15 утверждений по 5 вопросов на каждый из компонентов. Общее количество вопросов составило 105, каждый из которых предлагается оценить по шестибальной шкале Лайкерта (1 - «категорически не согласен»; 6 - «абсолютно согласен»).

Общая выборка исследования составила 232 сотрудника (M = 35.42, SD = 12.46; 114 женщин, 118 мужчин) из российских компаний 8 секторов экономики (из 11 согласно ГСКО - отраслевой таксономии, совместно разработанной компаниями MSCI и S&P): энергетики, промышленности, потребительских товаров выборочного спроса, потребительских товаров повседневного спроса, материалов, финансов, информационных технологий, недвижимости.

Дополнительно в опросник были включены две методики «Групповая осознанность» (Багратиони, 2017) и «Бирюзовые организации». Первая методика включает в себя пять структурных элементов (сосредоточенность на ошибках, отказ от упрощений, внимательность к процессам, способность держать удар, результат важнее формальностей), вторая состоит из трех переменных (прозрачность вознаграждений, ориентация на развитие, гибкость и адаптивность). Использование в исследовании двух дополнительных эмпирических инструментов позволит не только определить факторы, влияющие на групповую жизнеспособность, но и проверить качество разработанного инструмента по измерению групповой жизнеспособности. В случае некорректного определения модели исследуемого феномена или малой надежности разработанной методики, статистические результаты будут незначимы.

Опросник был распространен среди респондентов при помощи онлайн- платформы Google Формы. В качестве инструмента для статистического анализа полученного массива данных был использован статистический пакет SATISTICA, который позволил провести корреляционный и регрессионный анализы. Корреляционный анализ дал возможность определить взаимозависимость переменных, задействованных в опроснике, в то время как множественный регрессионный анализ выявил силу и направленность влияния независимых переменных (сосредоточенность на ошибках, отказ от упрощений, внимательность к процессам, способность держать удар, результат важнее формальностей, прозрачность вознаграждений, ориентация на развитие, гибкость и адаптивность) на структурные элементы предложенной модели групповой жизнеспособности (целостность, прогнозирование, адаптация, самоорганизация, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость).

С целью последовательно изложения материала настоящая работа будет организована следующим образом: в первой главе автор исследования проведет критический анализ существующей научной периодики на тему групповой жизнеспособности, на основании которого представит модель групповой жизнеспособности команды проекта; вторая глава будет посвящена апробированию выдвинутой модели и описанию результатов количественной части исследования; наконец, в последней главе будут сформулированы ключевые выводы и ограничения исследования, предложены перспективные векторы развития данной проблематики, а также кратко предложены практические рекомендации менеджерам современных российских организаций.

жизнеспособность психологический осознанность команда

Глава 1. Теоретические аспекты феномена групповой жизнеспособности команды проекта

1.1 Анализ существующих теоретических подходов к определению групповой жизнеспособности команды проекта в зарубежной периодике

В течение последних десятилетий жизнеспособность (англ. resilience) рассматривалась зарубежными авторами во многих дисциплинах, включая биологию и медицину (Bennett, Aden, Broome, Mitchell, & Rigdon, 2010), детское развитие и семейную психологию (Masten 2011), и лишь совсем недавно фокус внимания ученых сместился на организационную психологию и организационное поведение (Shin, Taylor, Seo, 2012; Windle, 2011; Luthans, 2002; Youssef, Luthans, 2007). В организационной психологии сейчас выделают два принципиально различающихся подхода к групповой жизнеспособности: первый (англ. trait-like) определяет ее как врожденное качество, не подверженное внешним воздействиям, второй (англ. state -like) - как состояние, которое может зависеть от конкретной ситуации и поддаваться воздействию окружающей среды (Gucciardi et al., 2018; McEwen & Boyd, 2018). Множественность подходов накладывает отпечаток на попытки операционализации понятия жизнеспособности в организации участниками научного сообщества. Так, если С. Юсеф и Ф. Лютанс определяют жизнеспособность как состояние позитивного организационного поведения, которое поддается развитию и организационному вмешательству (Youssef, Luthans, 2007), то С. Джейселон, приверженец первого подхода, концептуализирует жизнеспособность как набор качеств человека, которые позволяют ему быстро возвращаться в докризисное состояние в случае возникновения стрессовых ситуаций (Jacelon, 1997). В рамках второго подхода, определяющего жизнеспособность как динамический процесс, жизнеспособность начали рассматривать относительно недавно лишь в 90 -х годах. Сейчас все больше исследователей склоняются к мнению, что жизнеспособность поддается развитию и неверно рассматривать ее исключительно со статической точки зрения (McEwen & Boyd, 2018). Так, не смотря на определение жизнеспособности как «trait-like» Д. Шин, М. Тейлор и М. Сео тем не менее отмечают, что она может быть аккумулирована как средство защиты от будущих ресурсных потерь (Shin, Taylor, Seo, 2012). Таким образом, если рассматривать жизнеспособность как динамический процесс, то она может развиваться с течением времени в контексте взаимодействия человека и окружающей среды.

Следующим этапом развития данной области стало смещение внимания от изучения жизнеспособности отдельного человека к исследованию жизнеспособности групп и команд (Sharma & Sharma, 2016). Дж. Беннет с соавторами утверждает, что жизнеспособность можно рассматривать и как социальный фактор, характерный командам, и как индивидуальную черту (Bennett, Aden, Broome, Mitchell, & Rigdon, 2010). Члены команды не существуют в изоляции, они находятся в постоянном межличностном взаимодействии, эффективность которого зависит от способности к своевременной адаптации к постоянным изменениям внешней среды при помощи стимулирующего командного поведения (Bennett, Aden, Broome, Mitchell, & Rigdon, 2010). В подтверждение П. Морган с соавторами (Morgan et al., 2013) определяет групповую жизнеспособность как динамический психологический процесс, защищающий группу индивидов от потенциального негативного эффекта стрессоров, с которыми они сталкиваются как коллектив. Она включает в себя процессы, посредством которых члены команды используют как индивидуальные, так и коллективные ресурсы с целью позитивной адаптации к стрессовым ситуациям. Многие исследователи, обосновывая необходимость расширения понятия жизнеспособности с индивидуального так же и на групповой уровень, прибегали к аргументу, что конструкты в одной и той же предметной области (например, жизнеспособность) различно проявляются на разных уровнях анализа (будь то индивидуальный, или групповой) (Chan, 1998). Жизнеспособность группы - это нечто большее чем просто агрегированный показатель индивидуальной жизнеспособности ее членов (McEwen & Boyd, 2018). Группа, состоящая из членов с высокими показателями индивидуальной жизнеспособности, не обязательно будет жизнеспособной командой, ели их стратегии не согласованы (там же.). Наоборот, контрпродуктивное поведение внутри команды может негативно сказываться на индивидуальной жизнеспособности ее членов (там же.).

Таким образом, новое современное представление групповой жизнеспособности среди зарубежных авторов основывается на представлении, что групповая жизнеспособность - уникальный самостоятельный динамический конструкт, сила выраженности которого в команде может варьироваться и изменяться с течением времени.

1.2 Анализ существующих теоретических подходов к определению групповой жизнеспособности команды проекта в отечественной периодике

Проблематика групповой жизнеспособности среди трудов отечественных исследователей пока развита недостаточно (Брезовская, 2016). В российских работах термин жизнеспособность задействован преимущественно в контексте крупных социально-демографических групп (Ястребов, Красилова, 2012), функционирования организации на рынке (Матузов, 2016), семьи как малой социальной группы (Махнач, 2016), индивидуальных особенностей поведения человека (Махнач с соавт., 2016). И лишь последние исследования были направлены на изучение групповой жизнеспособности в рамках организационной психологии (Багратиони, Нестик, 2018).

К.А. Багратиони и Т.А. Нестик (2018) подходят к определению групповой жизнеспособности с точки зрения множественности групповых характеристик и процессов, которые обусловливают эффективную адаптацию группы к экстремальным ситуациям в условиях совместной деятельности. Р.А. Брезовская (2016) в свою очередь при определении групповой жизнеспособности с отсылкой на зарубежные работы также придерживается позиции динамического подхода, предлагая рассматривать ее как процесс, защищающий группу от негативных последствий стрессовых ситуаций при помощи использования группового и индивидуального потенциала членов команды. Т.А. Нестик (2016) в вопросе операционализации понятия групповой жизнеспособности рекомендует рассматривать ее как социально-психологический феномен, состоящий из нескольких компонент: ценностно-мотивационного, когнитивного, аффективного и предповеденческого. Более подробно структура этих составляющих будет рассмотрена в следующей главе при попытке определить ключевые элементы групповой жизнеспособности.

Малоизученность сферы групповой жизнеспособности, активное внедрение новых понятий и отсутствие упорядоченности среди российских работ частично может быть объяснено трудностями языкового порядка. Отсутствие системности в терминологии - омонимия, синонимия, паронимия, конкуренция терминов - возникает при попытках перевода англоязычных терминов на русский язык. Так, понятие жизнеспособность (resilience) не синонимично созвучному на первый взгляд понятию жизнестойкости (hardiness) (Рыльская, 2014; Лапкина, 2015; Леонтьев, Рассказова, 2006). Тем не менее жизнестойкость определяется как набор установок, позволяющий без снижения производительности справиться с стрессовой ситуацией (Климов, 2012). Первоначально она включала в себя три элемента (концепция «3C»): вовлеченность (commitment), контроль (control) и принятие риска (challenge), - которые в последствие были дополнены поведенческим компонентом (hardy coping) и социальной поддержкой (hardy social support), а применительно к групповому уровню и шестым элементом - взаимодоверием (Климов, 2012). Однако некоторые авторы используют «жизнеспособность» и «жизнестойкость» в качестве синонимов (например, Мандрикова, 2011).

Еще одним связанным, но отнюдь не синонимичным термином по отношению к жизнеспособности в русской литературе является понятие надежности, которое в отличие от жизнеспособности получило широкое распространение в отечественной периодике (Рыльская, 2014). Тем не менее эти работы сосредоточены в основном в технических науках с точки зрения надежности системы (Сарычев, 2008). В контексте психологии надежность рассматривалась преимущественно на индивидуальном уровне как врожденное (т.е. статическое) качество личности (там же). Отметим, что условия надежности в экстремальных условиях на групповом уровне в отличие от индивидуального также исследованы недостаточно (Сарычев, 2008). Существенный вклад в развитие данной проблематики внес отечественный доктор психологических наук С.В. Сарычев. Положения, выдвигаемые автором, рассматривают надежность с точки зрения динамического подхода, в рамках которого изучаются как внешние, так и внутренние характеристики, воздействующие на поведение группы. В качестве факторов, определяющих надежность малой группы автор определяет самоуправляемость, способность группы к ориентировке, сбалансированную и оптимальную групповую структуру, лидерство и способность группы адекватно реагировать на совершенные ошибки.

Таким образом, проблематика групповой жизнеспособности отечественными учеными на данный момент исследована недостаточно. Частично это обусловлено терминологической путаницей, которая может возникнуть при переводе зарубежных работ на русский язык. Феномен групповой жизнеспособности (resilience) в рамках организационной психологии преимущественно рассматривается зарубежными исследователями, в то время как отечественные ученые главным образом уделяют внимание смежным (но не тождественным) понятиям надежности и устойчивости малых социальных групп в различных психологических дисциплинах, не фокусируясь на организационном контексте, что свидетельствует и о недостаточной проработке данного направления, и о больших возможностях к дальнейшему развитию проблематике жизнеспособности группы в организационной среде. Особо перспективным направлением представляется стремление ученых углубить существующие знания о структуре групповой жизнеспособности. Получив представление об элементах, определяющих степень жизнеспособности группы в организации, появится возможность увеличить уровень жизнеспособности группы в частности, и повысить эффективность работы фирмы в целом.

1.3 Определение ключевых элементов модели групповой жизнеспособности команды проекта

Несмотря на то, что многие ученые сходятся во мнении о комплексности и многогранности понятия групповой жизнеспособности, среди членов научного сообщества до сих пор отсутствует единое понимание структуры данного феномена. Исследователи выдвигают все новые модели, многие из которых показывают высокую степень надежности (см. Beek & Schraagen, 2015; Sharma & Sharma, 2016; McEwen & Boyd, 2018). Вопреки многообразию существующих подходов многие из них ссылаются на близкие по своей природе понятия, что отчасти подтверждает необходимость разработки универсальной модели групповой жизнеспособности, которая обобщит и систематизирует то множество точек зрений и методов, которые присутствуют сейчас в научном сообществе.

Так, Е. Холлнагель в качестве факторов, обусловливающих групповую жизнеспособность, предлагает использовать четыре конструкта: способность к реагированию (responding) - умение своевременно и адекватно предпринимать ответные действия в ответ на изменения внешней среды; способность к мониторингу (monitoring) - отслеживание текущей ситуации как во внутреннем, так и во внешнем окружении; способности к обучению (learning) - критический подход к осмыслению собственного опыта, повышающий эффективность деятельности команды в будущем; способность к предвосхищению (the ability to anticipate) - предвидение потенциальных рисков, планирование реагирования на будущие угрозы или возможности (Hollnagel, 2015).

Д. Бик и Дж. Шараагель расширили предложенную модель, включив в нее трансформационное лидерство (shared transformational leadership) -подход к лидерству с точки зрения ориентации на мотивационные и отношенческие принципы при взаимодействии между лидерами и последователями, - и взаимодействие с другими подразделениями (cooperation with other departments) - развитую систему взаимодействия с другими группами в организации (Beek & Schraagen, 2015). Однако выдвинутая структура не прошла проверку на надежность эмпирическим исследованием: в результате факторного анализа был выделен новый фактор взаимопонимание (heedful interrelating), а такие факторы как способность к предвосхищению и мониторинг частично дублировали друг друга.

С. Шарма и С. Шарма в свою очередь объясняли групповую жизнеспособность сквозь призму четырех измерений: структура группы (group structure), мастерство (mastery approaches), социальный капитал (social capital) и коллективная эффективность (collective efficacy) (Sharma & Sharma, 016). Структура группы включала в себя такие переменные как способ выполнения задания (task design), состав команды (team composition) и групповые нормы (group norms). Компонента мастерства описывалась посредством ориентации группы на обучение (team learning orientation) и командной гибкости (team flexibility). Социальный капитал был операционализирован через три концепта: сеть взаимоотношений (network ties), общий язык (shared language) и доверие (trust). Наконец, последний фактор коллективная эффективность включал в себя воспринимаемую эффективность членов команды (perceived efficacy of team members) и воспринимаемую эффективность коллективных действий (perceived efficacy for collective team action).

Недавнее исследование К. МакЕвен и С. Бойда (2018) проверяло на надежность модель групповой жизнеспособности, в которую вошли семь факторов: находчивость (resourceful) - использование сильных сторон членов команды, доступных ресурсов, ориентация на постоянное развитие; надежность (robust) - способность членов группы быть проактивными, наличие ощущения общей цели; настойчивость (perseverance) - фокус на оптимистичный, а не пессимистичный исход, упорство в сложных ситуациях; забота о себе (self-care) - применение практик стресс-менеджмента, внимание к переутомлению членов команды, поддержка баланса между личной жизнью и работой; открытость новым возможностям (capability) - внимание к обратной связи, изменение практик работы в соответствии с выученными уроками, непрерывный поиск потенциальных путей развития сквозь расширение сети контактов; сплоченность (connected) - оказание поддержки и поддержание чувства командной принадлежности; согласованность (alignment) - ориентация на успех, достижение желаемых результатов, внимание к достигнутому прогрессу, успехам. Результаты исследования показали в целом приемлемые статистические результаты, тем не менее в нем присутствовал ряд ограничений. В частности, по результатам факторного анализа фактор сплоченность был сформирован всего двумя утверждениями, что ставит под сомнение выделение этого элемента в качестве самостоятельной компоненты в модели групповой жизнеспособности.

Среди моделей отечественных авторов обратимся к подходу С.В. Сарычева, посвященного надежности малой группы (2008). При описании характеристик, присущих надежным группам, автор выделяет следующие элементы: самоуправление, оптимальность групповой структуры, лидерство, своевременная ориентация в сложных ситуациях, умение эффективно реагировать в условиях стресса. Другим исследованием Т.А. Нестика (2016) при определении групповой жизнеспособности предлагается использовать следующие компоненты: ценностно-мотивационный - доверие внутри команды, наличие общих целей и ценностей; когнитивный - коллективный образ будущего, групповая идентичность и командное единство; аффективный и поведенческий (активная межличностная коммуникация, взаимопомощь и т.д.).

Автор настоящей работы на основании критического анализа современной зарубежной и отечественной периодики в свою очередь предлагает семифакторную модель групповой жизнеспособности, которая будет включать следующие элементы: целостность, прогнозирование, адаптация, самоорганизация, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость (рис. 1). В следующих параграфах будет предпринята попытка операционализации выдвинутых измерений групповой жизнеспособности.

Рисунок 1. Модель групповой жизнеспособности

В. Друскат (1996) в подтверждение результатов предыдущих научных трудов (Kolodny & Kiggundu, 1980; McIntyre & Salas, 1995) обнаружил позитивное воздействие объединения совместных усилий на командную деятельность. В свою очередь Джианокаро, Массари и Карбоне (2018) в недавнем исследовании акцентируют внимание, что командная способность к адаптации ухудшается при неэффективно выстроенном процессе коммуникаций, отсутствии социальной идентичности и недовольстве процессом принятия управленческих решений. Более того Р. Блатт (2009) полагает, что жизнеспособные команды уделяют межличностному общению больше внимания, не столько для сознательного повышения общей эффективности, сколько ради удовлетворения собственной потребности в положительных эмоциях. М. Вера с соавторами (2017) расширяет данную проблематику, выдвигая предположение, что присутствие в коллективе командного духа обеспечивает более высокий уровень групповой жизнеспособности поскольку базовая потребность человека в «членстве» в том числе выступает в качестве механизма, способствующего успешному преодолению. К. Сатклифф и Т. Вогус (2003) подчеркивают широкую распространенность вывода о положительном воздействии коллективных убеждений (англ. shared belief) членов группы на коллективную способность к организации совместной деятельности в неблагоприятной внешней среде.

Наконец, отечественным ученым С.В. Сарычевым (2008) неоднократно высказывалось суждение касательно обусловленности надежности группы такими социально-психологическими компонентами как групповое сознание, мотивация, общность образа межличностных отношений в организации. Таким образом, с опорой на труды современных исследователей первый фактор - целостность - можно охарактеризовать как наличие внутри команды доверительных, дружественных взаимоотношений, чувства позитивной командной идентичности, общего понимания цели и положительного психологического климата.

Немаловажной характеристикой жизнеспособных команд можно считать их способность заблаговременно выявлять возможные проблемы и разрабатывать соответствующий план реагирования (Oelj et al., 2017). В случае предварительного анализа возможных угроз члены команды могут повысить качество и эффективность межличностных взаимодействий при реализации негативных сценариев (Barton & Kahn, 2018). Так, Д. Бик и Дж. Шараагель (2015) в качестве одного из ключевых элементов групповой жизнеспособной выделяет стремление группы быть заранее осведомленными о возможности возникновения непредвиденных обстоятельств. Русскими исследователями также подчеркивается роль восприимчивости группы к дальнейшему развитию их деятельности. К. Багратиони в соавторстве с Т. Нестиком (2018) отмечают зависимость уровня групповой жизнеспособности от их стремления к непрерывному совершенствованию степени своей осведомленности о будущих угрозах с целью минимизации будущих потерь. С.В. Сарычев (2008) в свою очередь среди еще одного социально-психологического элемента групповой надежности выделяет ориентировочную часть совместной деятельности. В этой связи автор настоящей работы предлагает выделять такое измерение групповой жизнеспособности как «прогнозирование», то есть способность команды анализировать будущие риски и возможности, предвидеть неблагоприятные изменения и осуществлять планирование будущей деятельности в случае развития того или иного сценария.

Следующим фактором, вошедшим в авторскую структуру групповой жизнеспособности, является адаптация - способность команды эффективно приспосабливаться к изменениям внешней среды. И. Менегель, И. Мартинес и М. Саланова (2016) в своей недавней работе отмечают: для обеспечения жизнеспособности команде необходимо обязательное проявление гибкости, адаптивности и способности импровизировать в кризисных ситуациях. Эти процессы позволяют команде легче справляться с неопределенностью и давлением, сохраняя при этом достаточный уровень совместной производительности (Dimas et al., 2018). Более того недавние работы указывают на определяющую роль жизнеспособности в обеспечении устойчивого роста производительности организации в турбулентных условиях (Denyer, 2017). К. Сатклифф, Т. Вогус и Е Дане (2016) указывают, что стремление сотрудников к жизнеспособности в том числе подразумевает их стремление к развитию адаптационных и импровизационных навыков. В подтверждение этих предположений В. Руссо и К. Ауб (2010) констатируют: высокий уровень командной жизнеспособности подразумевает способность команды к адаптации в условиях постоянно происходящих внутренних и внешних изменений с сохранением неизменного состава команды в течение долгого времени.

Четвертый фактор авторской модели - самоорганизация - способность команды самостоятельно принимать решения, наличие относительной автономности команды от руководства, умение самостоятельно организовывать свою работу, приверженность трансформационному стилю лидерства. Автономия позволяет членам команды наиболее эффективно функционировать в условиях постоянно меняющейся внешней среды (Cohen, Ledford & Speitzer, 1996). Положительное воздействие на групповую жизнеспособность приверженности группы трансформационному стил ю лидерства отмечается многими исследователями (Kleij, Molenaar & Schraagen, 2011; Beek & Schraagen, 2015). Это подтверждается выводами Дж. Когсвелл (2018), который указывает, что трансформационное лидерство непосредственно связанно с развитием сплоченности группы, что в свою очередь повышает жизнеспособность команды. Изучая вопросы групповой динамики Д. Пинкус (2014) акцентирует внимание, что самоорганизация, играющая основополагающую роль в регуляции групповой динамики, непосредственно связана с психологической жизнеспособностью. Наконец, С.В. Сарычев (2008) выделяет групповую саморегуляцию и групповое сознание в качестве основных социально-психологических компонентов, обусловливающих надежность группы.

Концепция жизнеспособности тесно связана со способностью элементов системы возвращаться в устойчивое состояние после возникновения сбоев (Bhamra, Dani & Burnard, 2011). Так, И. Димас с соавторами (2018), предлагая определение командной жизнеспособности, ссылается на умение группы приходить в докризисное состояние как на ключевой элемент, обусловливающий успешную сопротивляемость команды вызовам внешней среды. Само слово «resilience» происходит от латинского «resiliere», которое означает прийти в норму в контексте возвращения в прежнее состояние после неудач. Таким образом, способность к восстановлению - способность команды возвращаться в докризисное состояние после сбоев - следует рассматривать в качестве необходимого структурного элемента групповой жизнеспособности.

Важной особенностью высокоэффективных команд является их умение налаживать и в последствии поддерживать взаимоотношения с участниками внешней среды (Gladstein, 1984). Современным направлением исследований являются работы, посвященные командам, ориентированным вовне, члены которых активно развивают внешнюю сеть контактов. Такие команды получили название X-команд (X-teams) (Ancona, Backman & Bresman, 2008). Инновационные X-команды ввиду их направленности на внешнюю среду способны быстрее классических команд замечать возникающие потребности, анализировать новые возможности и своевременно адаптироваться к изменениям (там же). Высокая производительность подобных проектных команд была отмечена во многих фирмах из разных отраслей: нефтяной, телекоммуникационной, фармацевтической, консалтинговой и др. (там же). Высокую роль интеграции проектных команд в широкий организационный контекст для повышения их надежности и жизнеспособности отмечали в своем недавнем труде Д. Бик и Д. Шааген (2015). Это подтверждают С. Сун и С Прабхакаран, говоря о необходимости поддержания широкой сети контактов в случае возникновения непредвиденных кризисных ситуаций.

П. Ойж с соавторами (2017) также выделяет в качестве одной из необходимых характеристик жизнеспособной команды стремление к использованию внешнего опыта путем обращения за рекомендациями к сторонним коллегам, что находит подтверждение и в отечественных работах (см. Нестик, 2016; Багратиони, Нестик, 2018). Принимая во внимание выводы предыдущих исследований, автор настоящей работы предлагает включить в модель групповой жизнеспособности такой фактор, как стремление к накоплению внешних связей - ориентация команды налаживать взаимоотношения с сотрудниками других команд в организации, а также внешними по отношению к организации агентами.

Наконец, рассмотрим последний фактор «взаимозаменяемость», включающий в себя разнообразие групповой структуры команды, универсальность знаний, умений и навыков, кросс-функциональность членов команды. С. Сун и С Прабхакаран (2016) утверждают: жизнеспособные команды отличаются разнообразием опыта, навыков и точек зрения среди членов группы. Ранее К. Сатклифф и Т. Вогус (2003) также отметили положительное воздействие разнообразия коллективной базы знаний членов группы на ее способность к восприятию и реагированию на возникающие трудности, что в свою очередь повышало жизнеспособность коллектива. Подобная кроссфункциональность повышает автономию команды, увеличивает ее работоспособность в случае отсутствия того или иного члена (Hoda & Murugesan, 2016). Более того Ф. Рудзак и П. Монус (2018) советуют лидерам способствовать развитию кроссфункциональности в командах для усиления организационной жизнеспособности и повышению эффективности работы в кризисных ситуациях.

Таким образом, групповая жизнеспособность команды проекта, по мнению автора настоящей работы, - сложный и многомерный организационно-психологический феномен вбирающий в себя семь самостоятельных измерений: целостность, прогнозирование, адаптация, самоорганизация, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость.

Выводы по главе 1

Традиционно понятие жизнеспособности может быть рассмотрено с точки зрения двух диаметрально противоположных подходов: tr ait-like - когда жизнеспособность описывается как врожденное и неизменное качество и state - like - когда мы признаем, что устойчивость человека, системы, группы или команды варьируется от ситуации к ситуации и на нее можно оказывать стимулирующее воздействие извне (Gucciardi et al., 2018; McEwen & Boyd, 2018). Следующим трендом в исследованиях жизнеспособности можно назвать ее рассмотрение на трех уровнях анализа: индивидуально, групповом и организационном (Багратиони, Нестик, 2018). Если индивидуальная жизнеспособность изучается многими авторами в различных предметных областях на протяжении последних десятилетий, то проблематика жизнеспособности на групповом уровне все еще проработана недостаточно (Sharma & Sharma, 2016).

Важно, что групповая жизнеспособность - отдельный теоретический конструкт, а не агрегированный показатель индивидуальной жизнеспособности членов группы (McEwen & Boyd, 2018). Подобное многообразие подходов и сравнительная малоизученность феномена обусловливает отсутствие согласия среди современных ученых касательно вопросов концептуализации и операционализации групповой жизнеспособности (McEwen & Boyd, 2018). До сих пор исследователи не пришли к единой модели, способной универсально описать исследуемый феномен (Bhamra, Dani & Burnard, 2011; Sharma & Sharma, 2016). Дополнительные сложности среди отечественных исследований вызваны трудностями языкового порядка, возникающих при попытках перевода англоязычных терминов на русский язык (Рыльская, 2014). Так, использование некоторыми авторами близких по звучанию терминов (например, «жизнестойкость») порождает терминологическую путаницу, затрудняющую развитие данной проблематики (Лапкина, 2015; Леонтьев, Рассказова, 2006).

В результате критического анализа авторитетных научных работ, посвященных проблематике групповой жизнеспособности автор настоящей работы предлагает семифакторную модель групповой жизнеспособности, включающую целостность, прогнозирование, адаптацию, самоорганизацию, способность к восстановлению, стремление к накоплению внешних связей и взаимозаменяемость. Именно эти составляющие выделялись исследователями в качестве характеристик, обеспечивающих жизнеспособность, наиболее часто.

В следующей главе будет предпринята попытка верифицировать предложенную структуру путем проведения количественного исследования на выборке из сотрудников проектных команд различных российских предприятий. Автором настоящей работы будет представлен инструмент, ориентированный на измерение совокупного уровня групповой жизнеспособности, а также результаты статистического анализа, которые позволят судить о надежности предложенной модели.

Глава 2. Проведение эмпирического исследования по определению факторов феномена групповая жизнеспособность команды проекта

2.1 Описание методологии исследования по определению факторов, составляющих феномен групповой жизнеспособности команды проекта

С целью верификации предложенной семифакторной модели групповой жизнеспособности автором исследования было проведено эмпирическое исследование на выборке сотрудников российских компаний 8 секторов экономики из 11, согласно ГСКО (Глобальный стандарт классификации отраслей, англ. Global Industry Classification Standard, GICS) - отраслевой таксономии, совместно разработанной компаниями MSCI и S&P: энергетики, промышленности, потребительских товаров выборочного спроса, потребительских товаров повседневного спроса, материалов, финансов, информационных технологий, недвижимости. Разнообразие представленных отраслей повышает надежность предлагаемой методики, направленной на разработку универсального инструмента, применимого к проектным командам компании любой отрасли.

Общая выборка исследования составила 232 сотрудника. Средний возраст респондентов - 35,42 года, со среднестатистическим отклонением 12,46, что свидетельствует о неравномерности распределения сотрудников по возрастному признаку: в исследовании принимали участие не только работники среднего возраста, но также пожилые люди и молодежь. Отдельно стоит отметить равномерность распределения респондентов поп полу. В исследовании приняло участие приблизительно одинаковое количество мужчин и женщин, что в свою очередь также повышает вероятность получения достоверных результатов исследования. Таким образом, общая выборка исследования составила 232 сотрудника (возраст: M = 35.42, SD = 12.46; пол: 114 женщин, 118 мужчин) (рис.2).

Распределение респондентов по полу (N=232)

Мужчины - Женщины

Рисунок 2. Выборка исследования

Опросник разрабатывался с опорой на теорию аттитюдов, согласно которой поведение человека определяется диспозицией индивида, включающей три структурных компонента: когнитивный (осознание объекта социальной установки), аффективный (эмоциональная оценка объекта) и поведенческий (паттерны поведения в определенных ситуациях) (Kroesen M., Handy S., Chorus C., 2017). Для каждого фактора было сформирована своя подшкала из 15 утверждений по 5 вопросов на каждый из компонентов. Общее количество вопросов составило 105. Каждый вопрос было необходимо оценить по шестибальной шкале Лайкерта, где 1 - «абсолютно не согласен», 6 - «полностью согласен».

Помимо основного пула вопросов, направленного на апробирование предложенной модели групповой жизнеспособности, и общих вопросов (пол, возраст, отрасль работы, стаж работы и т.д.) в исследование также были включены две методики «Групповая осознанность» (Багратиони, 2017) и «Бирюзовые организации», которые представляются связанными с феноменом групповой жизнеспособности команды проекта.

Методика «Групповая осознанность» включает в себя пять структурных элементов: сосредоточенность на ошибках, отказ от упрощений, внимательность к процессам, способность держать удар, результат важнее формальностей (Багратиони, 2017). Современные бизнес-реалии требуют от компаний непрерывного внедрения организационных изменений (Maylor, 2001), одним из которых является проектное управление, доказавшее свою эффективность в случае постоянных организационных изменений с жесткими требованиями к ресурсным и временным ограничениям с одновременным сохранением качественных показателей не ниже уровня, предшествующего инновационному процессу (Atkinson, 1999). При этом особое внимание уделяется не только надежности проектной деятельности, но и операционным, рутинным процессам, неизменно присутствующими в любой компании (Sullivan & Beach, 2009). При решении проблем повышения надежности управления многие исследователи выделяют феномен групповой осознанности в качестве ключевого инструмента, влияющего на качество менеджериального воздействия в организации (Weick, Sutcliffe, Obstfeld, 1999). Таким образом, групповая жизнеспособность должна быть положительно взаимосвязана с групповой осознанностью.

Одним из наиболее распространенных подходов к операционализации понятия групповая осознанность остается подход К. Вейка с соавторами, выделяющего пять признаков жизнеспособности группы: внимание к деталям, ориентированность на постоянный поиск ошибок; отказ от упрощений; системный подход к пониманию текущей операционной деятельности; нацеленность на постоянное развитие; ориентация в принятии решений на наиболее опытных членов группы в рассматриваемом вопросе вне зависимости от их группой роли, статуса (Weick & Sutcliffe, 2006; Weick & Sutcliffe, 2007; Weick et al., 1999). Эти факторы легли в основу авторской методики К. Багратиони (2017), которая показала высокую надежность в ряде исследований (Багратиони, 2017; Чигрина, Багратиони, Волков, 2019).

Вторая методика, включенная в исследование - «Бирюзовые организации». Инструмент включает три переменные: «прозрачность вознаграждений», «ориентация на развитие», «гибкость и адаптивность» (Приложение 1). «Прозрачность вознаграждений» - отсутствие в организации (или команде) препятствий по получению информации о материальном вознаграждении сотрудников (членов команды). «Ориентация на развитие» - стремление к постоянному совершенствованию текущих навыков и умений. «Гибкость и адаптивность» - способность быстро и своевременно приспосабливаться к динамичным изменениям внешней среды, подстраиваться под новые тренды и тенденции.

Бирюзовые организации (англ. Teal Organiz ations) - новое революционное направление в современной организационной науке. Сам термин был введен в употребление лишь в 2015 -м году Фредериком Лалу (Laloux, 2015). Магистральная идея новой теории - результативность управления зависит в первую очередь от степени доверия и уважения к сотрудникам в организации (там же). Управление, основанное на принципах бирюзовых организаций, доказывает большую эффективность в условиях динамичных изменений внешней среды по сравнению с классическими практиками менеджмента, распространёнными сейчас в большинстве компаний (Wyrzykowska, 2019). Ф. Лалу (2015) выделяет четыре характеристики бирюзовой организации: самоуправление (англ. self management), единство (англ. wholeness), эволюционная цель (англ. evolutionary purpose), прозрачность (англ. transparency). Гибкие по своей природе, такие организации легче приспосабливаются к нововведениям, быстрее адаптируются в динамично меняющейся внешней среде, быстрее оправляются после неудач. В этой связи, групповая жизнеспособность должна быть положительно связана с характеристиками бирюзовых организаций.

На данный момент инструмент, направленный на измерение уровня развития принципов бирюзовой организации в компании, включенный в данное исследование, не опубликован, однако валидность инструмента была дополнительно проверена на отдельной выборке из 300 респондентов.

Факторный анализ методом главных компонент позволил выделить три фактора (по 4 суждения в каждом) с факторными нагрузками более .63. Для подтверждения факторной структуры используемого инструмента, применялся метод структурного моделирования, который показал приемлемые результаты: %2=49,594; p=.37; %2/df =1,005; CFI =.998; RMSEA =.014; SRMR =.035 (Приложение 1).

Таким образом, факторы модели групповой жизнеспособности должны быть взаимосвязаны с переменными методик «Групповая осознанность» и «Бирюзовые организации». Включение двух дополнительных инструментов в исследование позволит проверить качество разработанного инструмента по измерению групповой жизнеспособности. В случае ошибочной модели исследуемого феномена или малой надежности разработанной методики, статистические результаты, вероятно, должны оказаться незначимы. Дополнительным преимуществом станет получение информации касательно факторов, посредством которых управленцы на практике будут способны воздействовать на уровень групповой жизнеспособности команды проекта с целью увеличения общей производительности команды в частности и всей компании в целом.

2.2 Результаты эмпирического исследования по определению факторов, составляющих феномен групповой жизнеспособности команды проекта

Настоящая часть исследования направлена на обсуждение результатов, полученных в ходе проведения опроса среди сотрудников российских предприятий. Разработанный инструмент был распространен среди респондентов при помощи онлайн платформы Google Формы. Собранные данные предварительно были очищены от непригодных и неполных ответов, в результате чего суммарная выборка исследования составила 232 респондента. В качестве инструмента для статистической обработки полученного массива был выбран статистический пакет STATISTICA, который позволил провести корреляционный и регрессионный анализы для проверки предложенного инструмента по измерению групповой жизнеспособности команды проекта и как следствие авторской модели исследуемого феномена.

Первым этапом статистической обработки данных стала проверка полученного массива на нормальность распределения с использованием тестов Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка (табл. 1). Для теста Колмогорова-Смирнова отклонение от нормального распределения рассматривается как существенное при значении p<05. Критерием соответствия данных нормальному распределению при применении Критерия Шапиро-Уилка считается значение статистики (W) более 1.