Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Министерство науки и высшего образования Кыргызской республики

Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына

Факультет международных отношений и востоковедения

Кафедра международных отношений

Профиль «Экономическая дипломатия»

Выпускная квалификационная работа по программе подготовки бакалавриата

Тема:

Рост активности внесистемных сил как фактор кризиса современных международных отношений

Выполнила: Айдарбекова А.А.

студентка 4 курса

Научный руководитель:

Доцент Тургунбаева А.М.

Бишкек - 2022



Содержание

• Введение
• Глава 1. Современная система международных отношений: природа и основные закономерности
• 1.1 Понятие, основные типы и структурные характеристики современной международной системы
• 1.2 Акторы современной системы международных отношений: виды и их взаимодействие
• Глава 2. Рост активности внесистемных сил как фактор кризиса современных международных отношений (на примере Игил и Талибан)
• 2.1 Кризис современной системы международных отношений как причина роста активности внесистемных сил
• 2.2 Рост активности ИГИЛ и Талибан как фактор кризиса современных международных отношений
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложение 1


Введение

Актуальность темы исследования. Современные международные отношения представляют собой сложную конфигурацию участников. Помимо классических акторов, к которым относятся государства и наднациональные организации на международную арену выходят новые игроки. Речь идет о внесистемных акторах, которые так или иначе способствуют диффузии всей системы международных отношений.

Кризис современной системы международных отношений, проявляющийся соперничеством мировых держав, взаимным недоверием и конфронтационным характером отношений Запада и России, игнорированием международных договоров и решений международных организаций, а также неэффективность международных институтов, призванных поддерживать мир и безопасность - стал причиной роста активности внесистемных сил. В этих реалиях идеалы вестфальской системы от принципа государственного суверенитета до баланса сил стали дискуссионными вопросами, а международное право уступает воинственной риторике. Наблюдается переход отношений, основанных на силе права к отношениям права силы.

Вместе с тем, рост активности внесистемных сил является одним из факторов кризиса современных международных отношений. Кризис, в свою очередь, может проявляться в виде различных угроз мировому сообществу:

? угрозы подрыва стратегической стабильности в отношениях крупнейших ядерных держав

? неурегулированности старых и возникновении новых международных, и интернационализированных внутренних конфликтов.

? обострения общеполитической международной напряженности

? кризиса системы контроля над вооружениями и разоружения

? подрыва геополитической стабильности

Мнения большинства исследователей касательно кризиса современных международных отношений разошлись. Так, согласно мнению одних, вероятное обострение ситуации в связи с ростом активности внесистемных акторов актуализирует формирование новой, очередной системы международных отношений. Однако другая часть исследователей считает, что необходим диалог мировых держав в целях противостояния экспансии внесистемных сил.

Также актуальность данной темы обусловлена тем, что исследователь рассматривает такие актуальные вопросы как:

· Почему происходит рост активности внесистемных сил?

· Как рост активности внесистемных сил влияет на современные международные отношения?

· В чем проявляется кризис, вызванный ростом активности внесистемных сил?

Объект и предмет исследования. Объектом данной работы является современная система международных отношений. Предметом исследования обозначен кризис современных международных отношений, вызванный ростом активности внесистемных сил.

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилось рассмотрение роста активности внесистемных сил как фактора кризиса современных международных отношений. В соответствии с поставленной целью, автором были определены следующие задачи:

· Изучить основные типы и структурные характеристики системы международных отношений;

· Рассмотреть виды акторов современной системы международных отношений, а также их взаимодействие;

· Рассмотреть кризис современной системы международных отношений как причину роста активности внесистемных сил;

· Определить рост активности “ИГИЛ” и “Талибан” фактором кризиса современных международных отношений.

Историография темы исследования. В своем исследовании автор опирался на достаточно широкий круг источников, среди которых особо выделил следующие группы источников:

I. Документы и материалы:

· Устав Организации Объединенных Наций. - 1945.

· Принципы международного права, признанные статусом Нюрнбергского трибунала. - 1950.

· Договор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов СССР. - 1991.

· Соглашение глав государств - участников СНГ о собственности бывшего СССР. - 1991.

· Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом. - 1992.

· Парижская Хартия для новой Европы. - 1990.

II. Исследования экспертов стран СНГ:

· Торкунов А. В. Современные международные отношения. - 1999.

· Цыганков П.А. Теория международных отношений. - 2003.

· Поршнев Б.Ф. Английская революция и европейская политика в середине XVII века. - 1970.

· Шимко П. Д. Экономика транснациональной компании. - 2019.

· Звягельская И.Д. Ближневосточный клинч: Конфликты на Ближнем Востоке и политика России. -2017.

· Джоробекова А.Э. Теория международных отношений. - 2011.

· Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. - 1999.

III. Зарубежные авторы:

· Braillard Ph., Djalili M.R. Les relations internationals. - 1990.

· Kaplan M. System and process in international politics. - 1957.

· Aron R. Paix et Guerre entre les nations. - 1984.

· Kissinger H. Does America need a foreign policy? Toward a diplomacy for the 21st. century. - 2001.

· Rosenau J. Turbulence in world politics: A theory of change and continuity. - 1990.

· Allan P. International relations theory and game theory: baroque modelling choices and empirical robustness. -1999.

· Nicolson M. Individuals and their influence on the International System. - 1999.

IV. Интернет источники:

· Научная электронная библиотека «КиберЛенинка»

Структура дипломной работы. Данная работа структурно разделена на введение, две главы (они, в свою очередь, также разделены на два параграфа), заключение, приложения и список использованной литературы. Во введении обосновываются актуальность темы исследования, основная цель и задачи. Вместе с тем, исследование содержит некоторые дискуссионные моменты, что обусловлено сложностью самой темы.

Первая глава «Современная система международных отношений: природа и основные закономерности» носит обобщающий характер и посвящен теоретическим основам различных систем международных отношений. Следовательно, в первом параграфе этой главы автор изучал природу и основные закономерности современной системы международных отношений. Далее во втором параграфе рассмотрены виды акторов современной международной системы и их взаимодействие.

Во второй главе «Рост активности внесистемных сил как фактор кризиса современных международных отношений (на примере ИГИЛ и Талибан)» как и следует из ее названия, автор рассматривает рост активности внесистемных сил как явление, возникшее в результате кризиса современной системы международных отношений. Следовательно, в первом параграфе даются объяснения касательно возникновения кризиса системы. Во втором параграфе исследователь рассматривает кризис современных международных отношений, возникший вследствие роста активности внесистемных сил.

Заключение содержит некоторые дисскуссионные моменты, что обусловлено сложностью самой темы. Также в ней подведены основные итоги исследования.

Дипломная работа содержит приложение и завершается списком использованной литературы.



Глава 1. Современная система международных отношений: природа и основные закономерности

1.1 Понятие, основные типы и структурные характеристики современной международной системы

Кардинальные перемены, произошедшие на рубеже 80-90-х годов XX века поставили как перед исследователями, так и перед политиками вопрос о природе и основных закономерностях системы международных отношений. Несмотря на то, что символом окончания холодной войны стало падение Берлинской стены сближение Востока и Запада ожидать не удалось. Напротив, за ним последовали совсем иные события, ставшие неожиданными как для практических политиков, так и для всего научного сообщества. Более значительными среди них являются распад СССР и возникновение новых независимых государств, разрастание этнических конфликтов, угрожающий масштаб международного терроризма и наконец, подрыв прежней структуры международной безопасности.

С начавшимся распадом прежней системы международных отношений перед учеными и экспертами встали ряд вопросов. Под серьезным сомнением оказались все прошлые завоевания теоретической мысли, а также стереотипы международно-политической практики. Возникла настоятельная необходимость переосмысления базовых понятий науки. Прежде всего это коснулось такого исходного термина, как «система международных отношений», так как от понимания того смысла, который в него вкладывается, зависит и международная деятельность политиков. С другой точки зрения, подобное переосмысление потребовало дальнейшие признания изменения роли государства и влияния других нетрадиционных участников на международную систему.

Понятие системы в сфере международных отношений часто используемо. Однако единого мнения относительно этого термина нет. Использование данного термина в гуманитарных науках приводит ко многим неясностям. К примеру, понятие системы можно трактовать в формальном смысле как совокупность абстрактных отношений в некой теоретической модели. А также понятие системы может обозначать и некоторую совокупность нормативно-юридических положений, если речь идет, например, о «системе ООН» или же «европейской валютной системе».

Термин «система международных отношений» чаще всего применяется для обозначения дипломатических отношений между государствами в заданный исторический период, в том или ином регионе при традиционно-историческом подходе. Иными словами, система международных отношений - отношения глобальной взаимной зависимости субъектов международных отношений. К примеру, европейская система XVII века, которая основана на принципах Вестфальского договора 1648 года или же система политического равновесия европейских государств (европейский концерт наций). Еще одним примером является биполярная система 1945-1990-х годов.

Стоит отметить, что существуют различные типологии международных систем. К примеру, в зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты Брайар Ф. и Джалили М.Р. полагали: «...Существование планетарной международной системы, которая накладывает свой отпечаток на всю международную жизнь, стало бесспорной политической реальностью уже в годы начала глобального противоборства между СССР и США, приобретя новые существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве самостоятельных международных акторов постколониальных государств» Braillard Ph., Djalili M.R. Les relations internationals. - P.: P.U.F., 1990. - P. 71.. Следовательно, планетарная международная система до начала 1990-х годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий (осей), разделяющих Запад и Восток в связи с идеологическим, политическим, военно-стратегическим противоборством. Сюда относят и оси Север и Юг в качестве разделения на экономически отсталые и экономически развитые страны.

Многообразие типологий международных систем не должно вводить в заблуждение, ведь на большинстве из них лежит печать теории политического реализма. Стоит отметить, что политический реализм - основа таких широко известных понятий, как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. Например, в биполярной системе отличается от других систем тем, что в ней господствуют два наиболее мощных государства. В случае, если сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или как еще ее называют в системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий. И наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, которая опережает все остальные государства своей совокупной мощью, например, размерами территории, военным и экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).

Американский профессор Каплан М., говоря о типологиях международных систем, пишет, что есть шесть типов систем, большинство из которых носит гипотетический и априорный характер Kaplan M. System and process in international politics. - N.Y.: John Wiley & Sons, 1957. - P. 330..

К первому типу относится - «система баланса сил», которая характеризуется своей многополярностью. По мнению Каплана М., в такой системе должно существовать не менее пяти великих держав. В случае, если их число будет меньше, система уже трансформируется в биполярную систему.

Второй тип - «гибкая биполярная система», в ней сосуществуют как акторы-государства, так и новый тип акторов - союзы и блоки государств, а также универсальные акторы - международные организации. В зависимости от сложившейся внутренней организации двух блоков, можно выделить несколько вариантов гибкой биполярной системы. К примеру: сильно иерархизированной и авторитарной и, напротив, не иерархизированной (в случае, если линия блока формируется путем взаимных консультаций между автономными друг от друга государствами).

Третий тип - «жесткая биполярная система». Для нее характерна та же конфигурация, как и для гибкой биполярной системы, однако оба блока организованы строго иерархизированным образом. Отличие жесткой биполярной системы от гибкой в том, что здесь нет неприсоединившихся и нейтральных государств.

Четвертым типом является «универсальная система». К примеру, универсальный актор играет в жесткой биполярной системе весьма ограниченную роль. Он не в состоянии оказать давление на тот или иной блок. На обоих полюсах можно наблюдать за эффективным урегулированием конфликтов, формированием направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы. И, напротив, «универсальная система» подразумевает преобладающую роль универсального актора и базируется на солидарности национальных акторов и универсального актора. Широкими полномочиями в универсальной системе обладает универсальный актор. Он может определять статус государств и даже выделять им ресурсы, а также международные отношения функционируют на основе правил, ответственность которых лежит также на универсальном акторе.

Пятый тип - «иерархическая система» она, по сути, представляет собой мировое государство, в котором национальные государства теряют свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые другие центробежные тенденции немедленно пресекаются.

Шестой тип международной системы - система «единичного вето», где абсолютно каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя при этом определенные средства шантажа, имея возможность самому энергично сопротивляться шантажу. Иными словами, любое государство способно защитить себя от любого другого противника, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

Концепция Каплана М. оценивается различными специалистами критически из-за спекулятивного характера и оторванности от реальной действительности. Тем не менее, данная концепция остается одной из первых попыток исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения. Согласно идее Каплана М. об основополагающей роли структуры, нескоординированная деятельность суверенных государств формирует такую международную систему, главным признаком которой является доминирование ограниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет поведение международных акторов Kaplan M. Op. cit. P. 334.. Также все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Т. е структура международной системы навязывает странам такую линию поведения в экономической области, противоречащую их собственным интересам. На примере того, как в экономике состояние рынка определяется действиями нескольких крупных фирм, так и международно-политическая структура определяется, в большинстве, действием великих держав. Также стоит отметить тот факт, что некие изменения в соотношении сил могут трансформировать структуру международной системы.

Таким образом, именно состояние структуры и есть показатель устойчивости и изменений международной системы, стабильности и «революционности», сотрудничества в ее рамках. Отсюда следует вывод, что именно в структуре отражены законы функционирования и трансформации системы. В связи с чем, в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу состояния структуры уделяется достаточно большое внимание.

Например, французский философ и политолог Арон Р. выделял три структурных измерения международных систем: конфигурацию соотношения сил, иерархию акторов, гомогенность или же гетерогенность состава. Однако, главным измерением он считал конфигурацию соотношения сил, которая зависит, как уже отмечалось, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Двумя основными видами такой конфигурации являются биполярность и мультиполярность Aron R. Paix et Guerre entre les nations. - P.: Calmann-Levy, 1984. - P. 103..

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с точки зрения политических, экономических, военных, ресурсных, социокультурных, идеологических, а также иных возможностей влияния на систему международных отношений.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы может выражать степень согласия акторов касательно тех или иных принципов (например, принцип политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики). Т.е чем выше степень согласия, тем более система гомогенна. Следовательно, чем более гомогенна система, тем больше в ней стабильности и умеренности. Важно отметить, что в гомогенной системе акторы могут быть противниками, но не врагами. И наоборот, гетерогенная система является системой хаотичной, конфликтной и нестабильной.

Еще одной наиболее важной характеристикой международной системы является ее «режим», или же совокупность формальных и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений. Так, наиболее общим законом международных систем считают некую зависимость поведения акторов от структурных характеристик систем. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания пока не существует.

Еще один общий закон - закон равновесия международных систем, или закон баланса сил Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным, хотя предмет таких дискуссий, как правило, один и касается сравнительных преимуществ биполярных и мультиполярных систем. Т. е биполярная система содержит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и противоположности интересов, что побуждает противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга. Сходные предположения выдвигались и М. Капланом. Он считал, что мультиполярная система содержит в себе некоторые риски: распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между акторами, непредсказуемости последствий, к которым могут привести изменения в союзах между великими державами. Однако риски мультиполярной системы не идут ни в какое сравнение с опасностями биполярной системы. Последняя более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии и предполагает постоянную борьбу между двумя блоками - то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь этими замечаниями, Каплан М. рассматривает «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем. По его мнению, для стабильности мультиполярной системы существует шесть правил:

1. расширять свои возможности путем переговоров, а не путем войны;

2. лучше воевать, чем быть неспособным расширить свои возможности;

3. лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (существуют оптимальные размеры межгосударственного сообщества: например, европейские династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет естественные пределы);

4. сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;

5. противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным международным организационным принципам», т.е. противостоять идее подчинения государств какой-либо высшей власти;

6. относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам. Позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.

Что касается законов функционирования гибкой биполярной системы, то эти законы различаются в зависимости от того, являются ли составляющие блоки такой системы иерархизированными или нет. Ученые чаще всего склоняются к четырем общим правилам, применимых к любым блокам биполярной системы:

1. стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;

2. лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;

3. стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока - целям универсальных акторов;

4. стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся.

Что касается трансформации международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью. Каплан М. подчеркивает, например, нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на иерархизированных блоках, то эволюционирует к мультиполярной системе. А случае, если тяготеет к иерархии обоих блоков, то существует тенденция ее трансформации либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риски тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в биполярной системе подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие ее стабильности, следуя Каплану М., - равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезной разбалансировке и риску разрушения системы Kaplan М. Op cit. P. 329..

Российский политолог Цыганков П.А. в своих трудах отмечает, что американские политологи Сингер Д. и Дойч К., исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формально-теоретическом плане, пришли к выводам, что биполярная и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазрушению Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М.: Гардарики, 2003. - С.178.. Во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем сильнее, чем нестабильность мультиполярных систем. Автор отмечает, что Хаас Э. подверг этот вывод эмпирической проверке, для чего изучил 21 международную систему, четко ограниченную в пространственно-географическом и историческом планах. Он пришел к противоположному заключению: корреляция между полярностью и стабильностью носит обратно пропорциональный характер. Хаас Э. считает, что в биполярной системе войны хотя и более продолжительные, но не так многочисленны, как в мультиполярной системе.

С точки зрения Уолца К., никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами не существует. Кроме того, он считает, что первая стабильнее, чем вторая. В свою очередь, особого внимания удостоилась теоретическая модель так называемой релевантной утопии, которая объединяла бы преимущества как биполярной, так и мультиполярной (больше возможностей предотвращения всеобщего конфликта) систем и при этом была бы лишена их недостатков. Результатом такого объединения стала бы «бимультиполярная система». В такой системе два «главных» актора играли бы роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляющие мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.

Подводя итоги изучения проблемы законов функционирования и трансформации международных систем, следует признать, что сама постановка этой проблемы была очень плодотворной, ибо она позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы; связь частоты и характера межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками; необходимость учета системообразующих факторов в дипломатии. Сама идея существования системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене. Т.е международная система является не чем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контекста.

В то же время было бы наивно считать, что существующие в науке о международных отношениях законы функционирования и трансформации международных систем обладают такой степенью строгости, которая позволила бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Более того, эти законы, по сути дела, оставляют «за скобками» исследование основных причин международных конфликтов. Сводя международные отношения к межгосударственным взаимодействиям, они неоправданно ограничивают понятие международной системы только теми государствами, между которыми существуют прямые отношения и прямой взаимный учет военной силы. Но, как верно подчеркивает Поршнев Б.Ф: «…Есть обширная область косвенных, подчас неосознаваемых действующими лицами зависимостей, без которых, однако, представление о системе остается неполным Поршнев Б.Ф. Английская революция и европейская политика в середине XVII века. - М.: Странный и удивительный год, 1970. - С. 10.».

Что насчет современного этапа международных отношений, данный этап характеризуется стремительностью перемен и новыми формами распределения власти. Пришла к разрушению старая система международных отношений, получившая название биполярной - двухполюсной. В этой пестрой картине ломки старых и строительства новых международных отношений, можно выделить несколько тенденций развития. Как говорилось выше, по модулю полярности можно обозначить три класса систем международных отношений: однополярную, двухполярную (биполярную) и многополярную.

В однополярной системе доминирует один центр силы, один полюс, к примеру, Древний Рим. Однополярная система международных отношений очень удобна. Нападение других стран на этот самый «полюс» сводится к минимуму. Порядок, равновесие, дисциплина на политической поверхности часто скрывают разброд и недовольство под этой поверхностью. При сравнении однополюсного и двухполюсного миров, второй оказался намного тревожнее. Так как речь идет не просто о двух государствах, а о двух идеологиях, в условиях конфронтации; двух антагонистических системах. К примеру, мирное сосуществование СССР и США также не исключало истребительную войну между ними. Биполярный мир отличителен жесткой блоковой дисциплиной интересов и идеологий. Одной из главных опасностей соперничества двух центров является постоянная гонка вооружений.

Что касаемо многополярного мира, то мировое сообщество, которое опирается на взаимодействие и равновесие нескольких центров силы более сложнее, чем мир, содержащий один или два полюса. Ведь обе мировые войны возникли как следствие нарушения и срыва как раз так и многомерного баланса, призванного удерживать великие державы того времени от резких движений. Однако, есть и другая точка зрения касательно многополюсного мира - он является основной нормой состояния международных отношений, так как он отвечает современным процессам, интересам всего мирового сообщества.

Существует несколько вариантов ведения разделения власти в мировом масштабе. Исходя из количества сверхдержав, можно определить примерный вектор развития системы международных отношений. Сценариев всего три: 1+х, 2+х и 0+х, где 1; 2; 0 - количество сверхдержав, а х - количество «великих держав». Таким образом, первый сценарий предполагает сохранение статус-кво, когда Америка остается единственной сверхдержавой, окруженной четырьмя «великими» - Японией, КНДР, Россией и ЕС. Единая внешняя политика Европейского Союза является необходимым и очевидным условием. Однако, единая Европа должна быть готова принять на себя все глобальные обязательства и ответственность.

Американский политик - консерватор Киссинджер утверждал, что будущая система международных отношений будет «шестиполюсной». И, что, вероятно, данная система будет включать Соединенные штаты Америки, Европу, КНДР, Японию, Россию и Индию. Причем один из «полюсов» - Европа будет представлять совокупность сразу нескольких государств Kissinger H. Does America need a foreign policy? Toward a diplomacy for the 21st. century. N.Y.: 2001. - P. 46..

Более достоверной тенденцией, отвечающей современным реалиям, является такая точка зрения, согласно которой идет переход от однополярности к многополярности. После падения режима Хусейна С. многие политологи более настойчиво заговорили о наступлении эры однополюсности, господства Америки. Конечно, нельзя не признать, что мощь у США, действительно, есть. На протяжении 90-х годов экономика Америки развивалась беспрецедентно высокими темпами. В военной сфере США также лидируют, опережая при этом других по большинству параметров боевой мощи.

В мире появилось немалое количество вполне самостоятельных, сильных и при этом решительно настроенных на жесткую конкуренцию «игроков». Причем, их число активно растет и эти ряды занимают Индия, Южная Корея, Турция, Бразилия и Индонезия.

Одним за другим стали появляться труды, обосновывающие право Америки на гегемонию. В них излагается, что Вашингтон как инициатор и лидер объективного и прогрессивного процесса глобализации является его гарантом. Однако, мы можем наблюдать, что Америка не имеет шансов на приобретение такого титула, причиной чего является отсутствие пассивного всеобщего принятия американского диктата.

Наоборот, явное нарастающее несогласие с гегемонистской политикой со стороны таких крупных и влиятельных держав как: Россия, Китай, Индия и других развивающихся стран это подтверждают. Хорошо просматриваются стремления «недовольных» к широкому партнерству для сдерживания Америки. Существенными препятствиями гегемонии США также являются международный терроризм и антиамериканизм. Средств на экспорт демократии и военную гегемонию в глобальном масштабе становиться меньше. Развитию многополярности служит и осознание США, что многие проблемы нашего взаимозависимого мира можно урегулировать лишь при условии тесного и равноправного партнерства с другими членами мирового сообщества.

Начало складывания современной системы международных отношений можно отнести к Вестфальскому миру 1648 г. (См. Приложение 1). Ее относят к первой, хотя и весьма несовершенной модели системы международных отношений. Ее итогом стало формирование в Западной Европе ряда крупных, национальных государств, вокруг которых группировались более слабые государства, и таким образом в Европе возникли первые сравнительно устойчивые центры силы, противоборство между которыми определяло общую динамику международной жизни. Этой системе присуща идея баланса сил. Признание в качестве одного из ключевых «принципа национального государственного суверенитета», когда каждое государство обладает всей полнотой власти на своей территории. В условиях данной системы межгосударственные союзы становились более гибкими и ситуативными. А смена партнера по коалиции стала не таким уж редким явлением. Суть её сводилась к тому, чтобы политическим или дипломатическим маневром не позволить какому-либо одному европейскому государству или коалиции государств аккумулировать силы, значительно превосходящие мощь их вероятных соперников. Основные принципы вестфальской системы международных отношений Барабанов О. Если Вестфаль и болен, то этот больной скорее жив, чем мертв. // Международные процессы. 2007. Т.5. №3 - С.104.:

1. Мир состоит из суверенных государств, следовательно, отсутствует какая-либо единая высшая власть, и нет какой-либо единой модели управления, общей иерархии;

2. Были заявлены принципы равенства государств, а также их невмешательства в дела друг друга;

3. Международные отношения регулируются системой двусторонних и многосторонних договоров суверенных государств, которые образуют собой систему международного права;

4. Суверенные государства выступают субъектами международного права, только они - международно-признанные субъекты;

5. Международное право и регулярная дипломатическая практика - неотъемлемые атрибуты отношений между государствами Принципы международного права, признанные статусом Нюрнбергского трибунала // Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1950. .

Так, благодаря принципам, заложенным в Вестфальском мире, за XVIII век случилась лишь одна крупная общеевропеи?ская вои?на - Семилетняя (1756-1763 гг.) которая, тем не менее, по своим масштабам была далеко от разрушительнои? Тридцатилетнеи? вои?ны. Однако события Великои? Французскои? революции и последующие Революционные вои?ны положили конец даннои? системе. Таким образом, вестфальская система международных отношений просуществовала до начала XIX века, уступив Венской системе международных отношений.

Венский конгресс 1814-1815 гг. оформил новую систему мироустройства. По окончании наполеоновских войн державы-победительницы поставили перед собой цель не допустить распространения революционных движений в Европе. Отсюда и следует обращение к идеям легитимизма.

Венской системе международных отношений присуща идея «европейского концерта» (англ. European concert) - «баланса сил» между европейскими государствами. Это было относительно новое явление в истории международных отношении?. Так называли политику основных держав Европы, направленную на мирное разрешение противоречии? между собой, на коллективное решение всех спорных проблем. Ни одна из держав не стремилась доводить международные противоречия до вои?ны. Все спорные проблемы, касающиеся даже третьих, малых стран, стороны решали на основе общеи? договоренности между основными державами. Таким образом, страны, на которые опирался новыи? порядок и от которых зависел «европеи?скии? концерт», со времени Венского конгресса получили неофициальное название великих держав. Также венская система зафиксировала новую географическую карту Европы и новое соотношение геополитических сил. В основу этой геополитической системы был положен имперский принцип контроля географического пространства в пределах колониальных империй. Именно во времена действия Венской системы сформировались империи: Британская (1876), Немецкая (1871), и Французская (1852) империи. Также в рамках этой системы впервые сформировались многосторонняя дипломатия и дипломатический протокол. А также многие исследователи сходятся на мнении, что Венская система международных отношений является первым примером коллективной безопасности.

В начале XX в. на мировую арену выходят новые государства. Ими являются: США, Япония, Германия и Италия. С данного периода Европа перестает быть единственным континентом, где формируются новые мировые государства-лидеры. Эти процессы привели к первому общемировому вооруженному конфликту - к Первой Мировой войне 1914-1918 гг. Так, ее итогом стало создание новой системы международных отношений - Версальско-Вашингтонской (1919-1939). Ее основы были заложены Версальским мирным договором, а также соглашениями, заключёнными на Парижскои? (1919-1920 гг.) и Вашингтонскои? (1921-1922 гг.) конференциях. Однако данная система оказалась слабой и просуществовала лишь 20 лет. Характерной особенностью данной системы считается игнорирование интересов побежденных стран, потому наибольшую выгоду от Версальской системы получили Великобритания, Франция и Соединенные Штаты Америки.

Отказ США от участия в функционировании Версальской системы, изоляция Советской России и антигерманская направленность превращали её в несбалансированную и противоречивую систему, все больше увеличивая потенциал будущего мирового конфликта. Важно отметить, что составной частью Версальского мирного договора был Устав Лиги Наций - международной организации, который определил в качестве основных целей развитие сотрудничества между народами, гарантии их мира и безопасности. Одной из ключевых в создании Лиги Наций была идея коллективной безопасности. Предполагалось, что государства имеют законное право противостоять агрессору. На практике, как известно, это не удалось сделать, и уже в 1939 г. мир был ввергнут в новую мировую войну. Вашингтонская система, которая распространялась на Азиатско-Тихоокеанский регион, отличалась несколько большим равновесием, но тоже была не универсальной. Её нестабильность обусловливали неопределенность политического развития Китая, милитаристский внешнеполитический курс Японии, тогдашний изоляционизм США и др.

Эволюция международных отношений после 1945 г. происходила в рамках двух международных порядков - сначала биполярного (1945-1991 гг.), затем плюралистически-однополярного, который стал формироваться после распада СССР. Первый известен в литературе под названием Ялтинско-потсдамского - по названиям двух ключевых международных конференций (в Ялте и Потсдаме 1945 г.), на которых руководители трех главных держав антифашистской коалиции (США, Великобритания и СССР) согласовали базовые подходы к послевоенному мироустройству Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essay on the changing world system. - C.: 1991. - P. 7..

В условиях конфронтации международные отношения приобрели характер временами остро - конфликтного взаимодействия СССР и Соединенных Штатов Америки - к отражению гипотетического взаимного нападения и обеспечению своей выживаемости в ожидаемом ядерном конфликте. Эта ситуация породила во второй половине XX в. гонку вооружений невиданных масштабов. Послевоенная биполярность приобрела форму политико-идеологического противостояния между «свободным миром» во главе с США и «социалистическим лагерем», руководимым СССР. Хотя в основе международных противоречий чаще всего лежали геополитические устремления, внешне советско-американская конфронтация выглядела как противостояние идеалов и моральных ценностей. Она вела к взаимной демонизации образов соперников. Советская пропаганда приписывала США замыслы по части уничтожения СССР точно так же, как американская убеждала западную общественность в намерении СССР распространить коммунизм на весь мир.

Ялтинско-потсдамский порядок складывался в эпоху ядерного оружия, которое, внося дополнительную конфликтность в мировые процессы, одновременно способствовало появлению во второй половине 1960-х годов механизма предупреждения мировой ядерной войны - модели «конфронтационной стабильности». Ее негласные правила, сложившиеся между 1962 и 1991 гг., оказывали сдерживающее влияние на международную конфликтность глобального уровня. СССР и США стали избегать ситуаций, способных спровоцировать вооруженный конфликт между ними. В эти годы сложились концепция взаимного ядерно-силового сдерживания и основанные на ней доктрины стратегической стабильности на базе «равновесия страха». Ядерная война стала рассматриваться лишь как самое крайнее средство решения международных споров. Конец Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений связан с горбачевской перестройкой в СССР и последовавшему за ней распаду Советского Союза. С распадом Советского союза на смену Ялтинско-Потсдамской системы пришла современная система международных отношений.

На сегодняшний день современная система международных отношений еще находится в процессе концептуализации, что не позволяет говорить о существовании единого теоретического подхода. Переходный период от биполярной системы представляет собой ряд процессов, связанных с демонтажем биполярной системы и становлением современной системы. В настоящий момент продолжаются дискуссии о хронологических рамках этого процесса, однако большинство исследователей сходятся в том, что переходный период начался еще в середине 1980-х годов и продолжается до сих пор.

Содержание начала переходного периода связано с преодолением биполярной дихотомии в международных отношениях и окончанием холодной войны. Основными событиями начальной фазы являются попытка внутриполитических преобразований в СССР, приведшая к его распаду, серия «бархатных революций» в странах социалистического содружества, преодоление раскола Европы и воссоединение Германии. Если начальная фаза связана с исчезновением основных атрибутов биполярности, то содержание второй фазы составляют процессы выстраивания новых международных институтов, моделей внешнеполитического поведения и принципов самоидентификации. События, относящиеся к этой фазе:

1. Расширение Европейского Союза (ЕС) и Североатлантического Альянса (НАТО).

2. Формирование новых региональных институтов на постсоветском пространстве Содружества Независимых государств (СНГ), Организации Договора о коллективной безопасности и др.

3. Возникновение ряда конфликтов на этнической и религиозной почве, в связи с распадом биполярности и образованием геополитического вакуума - события на территории бывшей Югославии, конфликт в Нагорном Карабахе, события в Ираке и т.д.

4. Возрастание влияния негосударственных субъектов международных отношений.

5. Завершающая фаза переходного периода характеризует текущее состояние международных отношений, когда полноценная система международных отношений практически сформировалась, но не достигла достаточной стабильности и отчасти еще находится в процессе трансформации.

Для текущего этапа характерно увеличение роли стран развивающегося мира, их стремление расширить свое влияние до уровня таких стран как США, Европа и Китай. Также современной системе международных отношений присущи рост активности второстепенных акторов. Отсюда следует, что не только национальные акторы имеют доступ к решению важнейших вопросов международной повестки дня.

Розенау Дж. отмечал раздвоенность современной системы международных отношений и существование двух пересекающихся миров: традиционного, в котором основные акторы - национальные государства, действуют законы классической дипломатии и стратегии, власть осуществляется на основе отношений принуждения либо подчинения. А также нового, полицентричного мира разнообразных наднациональных акторов, в котором уменьшилось значение силовых факторов и резко сократилась сфера действия механизмов принуждения. «Свободные от суверенитета» акторы этого мира, как правило, не имеют мотивов к применению насилия, поскольку у них нет четко очерченной территории, которую необходимо защищать Rosenau J. Turbulence in world politics: A theory of change and continuity. - Princeton: Univ. Press, 1990. - P. 43.

Таким образом, сама идея существования системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного статус-кво на международной арене. Т.е международная система является ничем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно - временном контексте.

Пришла к разрушению старая система международных отношений, получившая название биполярной, вместе с ней произошел распад ныне существовавшего баланса сил. Теперь, в условиях современной системы международных отношений или как ее еще называют постбиполярной системы, можно наблюдать односторонние действия Запада по отношению к другим государствам, иногда даже в обход Совету Безопасности ООН.

1.2 Акторы современной системы международных отношений: виды и их взаимодействие

В международно-политической науке, как и в других социальных дисциплинах, сложилось несколько главных терминов, для обозначения изучаемых ими действующих лиц. Так, наиболее широко употребляемым является термин «субъект», обозначающий- индивид, группу, класс и общность людей, взаимодействующих друг с другом при помощи того или иного объекта. Но данной характеристики недостаточно для исследования тех или иных отдельных видов социальных отношений. Потому указанный термин требует конкретизации, результатом которой стали такие категории, как «социальный агент» и «социальный актор».

Термин «социальный агент» служит для выражения действия, которое промежуточно между субъектом и средой. Агент - это своего рода выразитель, тех или иных норм и ценностей определенной социальной системы, логика которой определяет логику его поведения в той или иной ситуации. Другими словами, термин «социальный агент» отражает социальный и культурный контроль системы над индивидами и социальными общностями. Т. е отражает ту роль, которую они стремятся (сознательно или бессознательно) играть в соответствии с ожиданиями окружающих. Например, связь поведения человека на официальном приеме с его общественным положением. Представители «низших классов», делая «выбор» между напитками, следуют «логике престижности». Они выбирают тот продукт, что, по их представлениям, соответствует более высокому социальному статусу. Аналогичное поведение лидеров той или иной страны нередко объясняется их представлениями о статусе суверенного государства, их стремлением играть роль великой державы и т.п.

Что касаемо понятия «социальный актор», то в данном случае, речь идет, прежде всего, о таком социальном субъекте, который действует и способен своей деятельностью внести какие-либо изменения в окружающую среду. Самым употребляемым термином, которым в международных отношениях принято обозначать участников взаимодействия на мировой арене, является термин «актор». «Актор» - это любое лицо, которое принимает активное участие и играет важную роль, - пишут Брайар Ф. и Джалили М.Р Braillard Ph., Djalili M.R. Op. cit. P. 31.. Следовательно, в сфере международных отношений, под актором следует понимать любой авторитет, любую организацию и группу, а также любого индивида, способного играть определенную роль, оказывать влияние. Таким образом, термин «актор» имеет ряд достоинств.

Термин отражает широкий спектр взаимодействующих общностей и потому является достаточно всеобъемлющим. Так, становится ясно, что если абсолютно все акторы являются участниками международных отношений, то не каждый участник может считаться международным актором. Большинство представителей теоретических направлений и школ считают, что типичными международными акторами являются государства, а также международные организации и системы. Так, Каплан М. различает три типа международных акторов Kaplan M. Op. cit. P. 332:

1. национальный, к ним относятся суверенные государства;

2. транснациональный (региональный), например, НАТО;

3. универсальный (всемирные организации), например, ООН.

Что касаемо вопроса об иных участниках международных отношений, то он остается предметом споров и теоретических расхождений. Более серьезные формы дискуссии ведутся по вопросу о том, какому типу актора следует отдавать предпочтение при анализе международных отношений. Вместе с тем, чаще всего вопрос о приоритетности того или иного актора является второстепенным. По мере роста числа сделок, позиции государств в мировой политике ослабевают, и, наоборот, усиливается роль и значение частных субъектов международных отношений. Что же касается «глобалистов», то они имеют тенденцию принижать значение понятия «международный актор» для показа тенденций глобальной взаимозависимости.

В неомарксистских концепциях международных отношений (Валлерстайн И., Амин С., Франк А.) главное внимание уделяется таким терминам, как «мировая система» и «мировая экономика», государство же лишь играет роль удобного посредника Wallerstein I. Op. cit. P. 86. Государство является бесспорным международным актором, которое отвечает всем критериям этого понятия и является основным субъектом международного права. Внешняя политика государств определяет характер международных отношений эпохи. Стоит отметить, что даже деятельность и существование международных организаций, а также других участников международных отношений зависит от того, как к ним относятся те или иные государства. Кроме того, государство является универсальной формой политической организации человеческих общностей.

Однако, в современной международной системе можно наблюдать и за таким явлением как: рост негосударственных акторов. Стоит отметить, что среди негосударственных акторов наиболее важную роль играют международные организации. Проблема взаимодействия государств и международных организаций на международной арене продолжает оставаться одной из важнейших как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения практических задач. Однако в силу разнообразия международных организаций крайне сложно дать определение этому явлению. В связи с этим Цыганков П.А предлагает идентифицировать понятие «международная организация» через классификацию. Определяют три базовых критерия классификации международных организаций: характер членства, географическое и функциональное измерения Цыганков П.А., Лебедева М.М. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М.: Гардарики, 2009. - С. 119.. В соответствии с характером членства выделяют международные межправительственные организации (МПО) и международные неправительственные организации (МНПО). Так, МПО создаются посредством заключения договоров между государствами (ООН, НАТО), а вторые состоят из отдельных лиц или же общественных групп. Остановимся на их рассмотрении более подробно.

...