МПО являются стабильными объединениями государств, которые основаны на международных договорах, обладающими определенной согласованной компетенцией и постоянными контролирующими органами. Ярким примером МПО является Организация Объединенных Наций, призванная служить гарантом безопасности и сотрудничества стран-членов в политической, экономической и социальной областях. Параллельно создаются межправительственные организации межрегионального и регионального характера: Организация Экономического Сотрудничества и Развития (1960), Европейское Сообщество по Атомной Энергии (1957), Совет Европы (1949), Европейское Экономическое Сообщество(1957), Европейская Ассоциация Свободной Торговли (ЕАСТ, 1960), Лига Арабских Государств (1945), Организация Африканского Единства (1963) и др. Рост количества МПО и численности их постоянных работников является свидетельством роста взаимозависимости государств и их многостороннего сотрудничества на постоянной основе. Более того, подобные организации приобретают некую автономию по отношению к государствам-учредителям и нередко становятся неподконтрольными им. Это дает им возможность оказывать постоянное влияние на поведение государств на международной арене и играть роль наднационального института.

Также на сегодняшний день все более ощутимо возрастает роль международных неправительственных организаций. Международные неправительственные организации или же сокращенно МНПО представляют собой нетерриториальные образования, так как их члены не являются суверенными государствами. Существует как узкое, так и широкое понятия МНПО. В соответствии с первым к ним не относятся общественно-политические движения, транснациональные корпорации (ТНК) и организации, которые созданы и существуют под эгидой государств. Так, Брайар Ф. и Джалили М.Р. под МНПО понимают структуры сотрудничества в специфических областях, объединяющие негосударственные институты и индивидов нескольких стран: религиозные организации Braillard Ph., Djalili M.R. Op. cit. P. 47.. Особенно интенсивным процесс создания международных неправительственных организаций становится с появлением на международной арене Организации Объединенных Наций.

МНПО различаются по своим размерам, структуре, направленности деятельности и ее задачам. Но все они имеют те общие черты, которые отличают их как от государств, так и от межправительственных организаций. К примеру, их главные отличия в том, что их учредителями являются не государства, а профессиональные, религиозные или частные организации, учреждения, институты и, кроме того, принимаемые ими решения, как правило, не имеют для государств юридической силы. И все же им все чаще удается добиваться выполнения тех задач, которые они ставят перед собой в политической области. Это касается и таких задач, которые требуют серьезных уступок со стороны государств, вынужденных в ряде случаев поступаться «священным принципом» национального суверенитета. Так, в последние годы некоторым МНПО удалось добиться «права на вмешательство во внутренние дела суверенных государств».

Главным «оружием» МНПО в сфере международной политики является мобилизация международного общественного мнения, а методом достижения все новых целей - оказание давления на межправительственные организации (в первую очередь на ООН) и непосредственно на те, или иные государства. Именно так действуют, например, Гринпис (англ. Greenpeace) или Международная федерация по правам человека. Исходя из этого, МНПО подобного рода часто называют «международными группами давления». Возможно, что не все международные неполитические организации играют роль международных групп давления, но их совокупное воздействие зримо меняет характер международных отношений, т.е делают их существенно отличными от характера традиционных межгосударственных отношений, эпоха которых уже уходит в прошлое.

Все более ощутимо возрастает и роль международных неправительственных организаций. Международные неправительственные организации или же сокращенно МНПО представляют собой нетерриториальные образования, так как их члены не являются суверенными государствами. Существует как узкое, так и широкое понятия МНПО. В соответствии с первым к ним не относятся общественно-политические движения, транснациональные корпорации (ТНК) и организации, которые созданы и существуют под эгидой государств. Так, Брайар Ф. и Джалили М.Р. под МНПО понимают структуры сотрудничества в специфических областях, объединяющие негосударственные институты и индивидов нескольких стран: религиозные организации Braillard Ph., Djalili M.R. Op. cit. P. 50..

Особенно интенсивным процесс создания международных неправительственных организаций становится с появлением на международной арене Организации Объединенных Наций. МНПО различаются по своим размерам, структуре, направленности деятельности и ее задачам. Но все они имеют те общие черты, которые отличают их как от государств, так и от межправительственных организаций. К примеру, их главные отличия в том, что их учредителями являются не государства, а профессиональные, религиозные или частные организации, учреждения, институты и, кроме того, принимаемые ими решения, как правило, не имеют для государств юридической силы. И все же им все чаще удается добиваться выполнения тех задач, которые они ставят перед собой в политической области. Это касается и таких задач, которые требуют серьезных уступок со стороны государств, вынужденных в ряде случаев поступаться «священным принципом» национального суверенитета. Так, в последние годы некоторым МНПО удалось добиться «права на вмешательство во внутренние дела суверенных государств».

Главным «оружием» МНПО в сфере международной политики является мобилизация международного общественного мнения, а методом достижения все новых целей - оказание давления на межправительственные организации (В первую очередь на ООН) и непосредственно на те, или иные государства. Именно так действуют, например, Гринпис или Международная федерация по правам человека. Исходя из этого, МНПО подобного рода часто называют «международными группами давления». Возможно, что не все международные неполитические организации играют роль международных групп давления, но их совокупное воздействие зримо меняет характер международных отношений, т. е делают их существенно отличными от характера традиционных межгосударственных отношений, эпоха которых уже уходит в прошлое.

Немалое влияние на существо и направленность изменений в характере международных взаимодействий оказывают такие неправительственные организации, как транснациональные корпорации (ТНК). Речь идет о предприятиях, учреждениях и организациях, целью которых является получение прибыли. И действительно, крупнейшие ТНК владеют огромными экономическими ресурсами, дающими им преимущества в этом отношении не только перед малыми государствами, но нередко перед средними. Международное сообщество постоянно предпринимает попытки ввести некоторые ограничения для деятельности транснациональных корпораций, подчинив ее определенным правилам, «кодексу поведения». Стоит отметить, что ТНК обладают некоторой автономией в своих решениях и деятельности. Они способны вносить определенные изменения в международные отношения, учитываются государствами в их внешней политике, т.е. отвечают всем признакам влиятельного международного актора. ТНК могут взаимодействовать с государствами через лоббизм, а последние через различные юридические, политические, экономические и кадровые механизмы продолжают влиять на ТНК.

Отчет «Глобальные тенденции - 2030: альтернативные миры», подготовленный Национальным советом США по разведке, отмечает рост влияния транснациональных корпораций на международные отношения Шимко П.Д. Экономика транснациональной компании: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт. 2019.- С.81.. Эксперты, которые подготовили отчет, описывают будущий миропорядок как «негосударственный мир». Таким образом, авторы отчета полагают, что государства уже не будут участвовать в создании ситуативно возникающих гибридных коалиций, а будут лишь координировать или же консультировать эту деятельность. Так, рост влияния ТНК действительно приведет к изменению функций государств и государственных структур, которые все больше будут эволюционировать в сторону общей координации, контроля или наблюдения. Усиление роли ТНК на мировой арене является устойчивой тенденцией, но она в ближайшее время не может привести к трансформации корпораций в абсолютно самостоятельных участников, чьи поступки смогут противостоять интересам и политике национальных государств. Итак, скорее всего, ТНК будут стараться оказать влияние на политический курс государств и использовать их возможности для достижения своих целей в международных отношениях.

Не менее важную роль в международных отношениях играют такие участники как, например, национально-освободительные, сепаратистские и ирредентистские движения, мафиозные группировки, террористические организации, региональные администрации, а также отдельные лица. Большая их часть, например, национально-освободительные и сепаратистские движения, являются, скорее, международными субъектами в социологическом значении этого термина, т.е. они стремятся стать акторами (в данном случае, суверенными государствами). С данной целью они добиваются членства или хотя бы статуса наблюдателя в авторитетных межправительственных организациях, считая участие в них важным звеном в обретении статуса международного актора. Так, одна из устойчивых тенденций международных отношений, существование которой признается сегодня всеми теоретическими направлениями международно-политической науки, состоит в росте числа и многообразия социальных субъектов, которые принимают непосредственное участие в их функционировании, либо оказывают зримое влияние на их состояние. Это касается традиционных международных акторов - государств и межгосударственных институтов, а также относительно новых участников, как транснациональные корпорации, неправительственные организации, устойчивые группы (даже мафиозные структуры) и выдающиеся личности.

Пожалуй, еще более впечатляющими являются изменения, которые вносят сегодня в характер и состояние международных отношений различного рода временные объединения и «неорганизованные» частные лица. Как утверждает американский политолог Аллан П., «...наш мир, особенно мир политики, определяется, по крайней мере, частично факторами, относящимися к так называемой основной, или абсолютной, случайности, как в биологической теорий эволюции Allan P. International relations theory and game theory: baroque modelling choices and empirical robustness. - L.: Vol.20, 1999. -P. 23.». Впечатляющие изменения, которые вносит сегодня в характер и состояние международных отношений все более широкое участие в них различного рода временных объединений и «неорганизованных» частных лиц, связаны прежде всего именно с тем, что такое участие становится источником абсолютной случайности.

Ситуация, наблюдающаяся в международных отношениях - это переход от ситуации риска, свойственной периоду «холодной войны», к ситуации сомнения Nicolson M. Individuals and their influence on the International System. - L: Palgrave Macmilllah, 1999. - P. 133.. На ее основе Николсон М. сформулировал «парадокс участия». В соответствии с ним, рост числа и многообразия ее участников выражающиеся, в, том числе, в свободе передвижений, обменов и взаимодействий частных лиц различных государств, вносят беспорядок в международные отношения, увеличивая их хаотичность. «Чем меньше количество участников системы и степень их разнородности, тем более упорядоченной оказывается сама система и легко предсказуемыми - последствия отдельных действий».

Террористические организации являются деструктивными акторами, которые, так или иначе, способствуют диффузии всей системы международных отношений. Поскольку террористическая угроза является одним из глобальных вызовов современности, то важно понять, как она воздействует на ситуацию в мире в целом и влияют на других игроков международного сообщества (государства). Рассматривая террористические организации, можно констатировать, что они в своей деятельности ориентируются на насильственные действия или угрозу их применения. Отсюда возникает вопрос, не только о том, насколько сегодня современные государства справляются с нивелированием данной угрозы на международной арене, но и дилемма о разных векторах деятельности данных акторов.

Направленность деятельности национальных и деструктивных акторов носит противоположный характер. Для национальных акторов (стран) главными интересами выступают государственный суверенитет и территориальная неприкосновенность. Т.е совершение терактов на территории государств нивелирует национальную безопасность, что чревато как радикализацией гражданского населения, так и потерей легитимности власти на фоне неэффективной борьбы с данным глобальным вызовом. Дело в том, что идеи террористических организаций противоречат постулатам функционирования любого государства. В отличие от государств террористические организации предпочитают применять инструменты вне рамок правового механизма. Цели государств и террористических организаций диаметральны друг другу. Целеполагание государства зависит от двух аспектов: общая политика всех национальных акторов международного сообщества направлена на нейтрализацию террористического вызова.

Однако несмотря на то, что целевые ориентиры террористических организаций и государств абсолютно не совпадают, их можно рассматривать с позиции «сходства» по линии локализации. То есть одной из основных целей государств является ликвидация террористической угрозы в рамках международного масштаба. А цели отдельного государства привязаны к нивелированию данного риска на территории собственной страны. Что касается террористических организаций, то их цели также предполагают макро и микроуровень. Для крупных террористических организаций ключевыми глобальными задачами являются, например, захват всего мира. Микроуровень связан с более приземленными задачами, начиная от вербовки новых членов в ряды и совершения терактов.

Геометрическая фигура государства представлена институциональной структурой. Так, четкая организация позволяет выполнять необходимые задачи во всех сферах, т.е краеугольными камнями любого государства являются «ответственность» и «иерархия». Государственное устройство страны позволяет расставлять приоритеты Центра и регионов таким образом, чтобы работать на единение государства. Что касается организационных основ некоторых террористических организаций, то они также имеют достаточно четкие контуры, не смотря на нелегитимный характер организации. Ее отличает определенная централизация с опорой на главу. В качестве наглядного примера можно привести иерархию террористической организации «ИГИЛ». Стройное функционирование «Исламского государства» проявляется на оккупированных территориях, где руководство осуществляется Военным Советом, Советом по Разведке, Финансовым Советом, Советом Безопасности и Правовым Советом. Однако, несмотря на создание коллективного механизма национальных акторов в борьбе с террористической угрозой появляется ряд серьезных противоречий: если складывается многоярусный и многосторонний формат всех государственных участников международного сообщества, то почему не происходит реального нивелирования терроризма и деятельности террористических организаций. Первое противоречие находится в тисках самой системы международных отношений.

Поскольку тенденциями мирового развития являются процессы глобализации и региональной интеграции, что проявляется в эффекте транспарентности - открытости и прозрачности государственных границ. Проникновение радикальных элементов на территорию различных элементов становится каждодневной реальностью. Второе противоречие связано с национальными интересами государственных акторов. Активная позиция стран-участниц по нейтрализации террористического вызова содержит в себе множество «подводных камней» - борьба за влияние в регионе, учет точек зрения союзников и пр.

Изучение международных правительственных организаций и террористических организаций позволяет утверждать, что их «объединяет» институциональный формат функционирования. Понятно, что наднациональные организации обладают уставными документами, что говорит об их большей организованности, унифицированных правилах игры, коммунитарных основах деятельности. В сравнении с ними террористические организации не обладают ригидными рамками, но в то же время их функционирование демонстрирует некую системность в своих шагах на международной арене, что отличает любую организацию.

Сходства МПО и террористических организаций можно найти в структурном механизме. Как известно структуру отличает иерархичность ее элементов. В террористических организациях иерархия носит зачастую стандартный характер, завязанный на организаторах и исполнителях. А вот иерархия наднациональных органов и организаций не так очевидна. Дело в том, что уставные документы ООН подразумевают горизонтальное измерение международных отношений, что по идее исключает неравенство и иерархию государственных акторов. Но реальное состояние дел говорит о том, что конфигурацию сил на международной арене отличает не эгалитарный характер. Отсюда следует, что только крупные державы имеют доступ к решению важнейших вопросов международной повестки дня.

Наличие террористических организаций меняет сложившуюся систему международных отношений в сторону обострения отношения между государственными акторами. Происходит рассогласование интересов не в общем понимании того, что терроризм является серьезнейшим вызовом современности, а в конкретных ситуациях.

Действия акторов на любом уровне не совершаются в вакууме, и они вполне осознают, что для реализации своих целей им необходимо взаимодействовать. По мнению Халилова Т., взаимодействие - это «тип отношений между субъектами политики, при котором они оказывают взаимное влияние друг на друга, обмениваются ресурсами власти и влияния» Халилов Т.А. Стратегии политического взаимодействия государства и бизнес-структур в современной России. // ИСОМ - 2015. - №6. - С.193.. Ещё можно сказать, что взаимодействие - это процесс воздействия различных акторов друг на друга, способ изменения состояния, когда каждый намеревается извлечь как можно больше выгоды. Ведь не является секретом, что акторы мировой политики взаимодействуют, прежде всего, руководствуясь собственными первостепенными интересами, и именно эти интересы определяют форму их взаимодействия.

Исследователями политической теории отмечаются разные формы политического взаимодействия. Дегтярев А.А. отмечает, что «взаимонаправленные действия различных политических субъектов формируют более или менее устойчивые взаимодействия и отношения между ними. Существует множество оттенков политических взаимодействий, но самые крупные части этого спектра можно свести к пяти основным: конфронтации; нейтралитету; компромиссу; союзу и консенсусу» Дегтярев А.А. Основы политической теории. - М.: Высш. шк., 1998. - С.158.. Поскольку компромисс, союз и консенсус в широком смысле предполагают сотрудничество, а конфронтация является одной из стадий конфликтной ситуации, то политическое взаимодействие акторов следует свести к трем формам: сотрудничеству, нейтралитету и конфликту. Если взаимодействие государств в сотруднической, нейтральной и конфликтной формах является обыденностью и не вызывает особого интереса, то их взаимоотношения с нетрадиционными акторами начинают фокусировать внимание исследователей политической науки. Такой феномен способен изменить традиционно сложившиеся взгляды на конфигурацию политических сил.

Сегодня очевидно, что государства весьма серьезно относятся к так называемым акторам «вне суверенитета», так как осознают, что вторые стали неотъемлемой частью мировой политики и международных отношений. Поэтому взаимодействие государств и нетрадиционных акторов в форме сотрудничества - нередкое явление.

Если говорить о сотрудническом взаимодействии государств, то их отношения с МНПО могут быть наглядным примером всему сказанному. Сегодня эти неправительственные организации активно заняты оказанием гуманитарной помощи, защитой прав человека и охраной окружающей среды, обеспечением мира и безопасности, участвуют в образовательных программах, спортивных проектах и т.д. Общие социально значимые задачи и их разрешение способствуют партнерству государственных и общественных структур. Многие современные МНПО выступают посредниками между государствами и их гражданами, играют роль инструмента их сближения. Они выполняют консультативную и информативную функцию, так как эти организации? благодаря мобильности и меньшей бюрократичности по сравнению с традиционными акторами, могут обладать эксклюзивными идеями, предложениями, информацией. Практика показала, что неправительственные организации в определенных случаях способны играть роль посредника при разрешении противоречий и конфликтных ситуаций между государствами или между внутригосударственными противоборствующими сторонами.

С другой стороны, было бы целесообразно говорить об обратной стороне «медали». Дело в том, что в последнее время некоторые МНПО, сотрудничая с определенными государствами, доказали свою пригодность в качестве одного из эффективных инструментов достижения разнообразных целей. Такое явление также может рассматриваться как элемент сотрудничества государства и нетрадиционного актора. Безусловно, речь идет о сотрудничестве некоторых государств и МНПО, в результате которого были организованы «цветные революции».

Другой формой политического взаимодействия, которое может быть осуществлено между государствами и нетрадиционными акторами, является нейтралитет. Понятие «нейтралитет» происходит от латинского слово «newter», что означает «ни тот ни другой». Нейтралитет - позиция, предполагающая в первую очередь неучастие (прямое или косвенное) любого действующего лица в любых формах конфликтов, происходящих между двумя или несколькими сторонами. На первый взгляд может показаться, что нейтральная позиция не совсем свойственна природе актора, так как предполагается, что он прежде всего - активно действующее лицо, намеренное влиять на политику или формировать новый политический процесс. Хотя нейтральная позиция не предполагает каких - либо активных действий, она тоже направлена на защиту собственных интересов. Практика показывает, что осознанный выбор некоторыми акторами позиции «бездействия» или «игнорирования» может принести им определенные дивиденды. Практика занятия государствами позиции нейтралитета по отношению друг к другу не является новым явлением, хотя такая позиция начала приобретать правовые формы относительно недавно.

Никто не будет оспаривать, что конфликты между государствами существовали всегда и сегодня они являются неотъемлемой частью их взаимодействия. Вместе с тем в современной мировой политике и международных отношениях мы становимся свидетелями того, как государства взаимодействуют в конфликтной форме даже с нетрадиционными акторами. Например, общеизвестно, что сегодня экономический потенциал многих ТНК нередко превышает ВВП довольно развитых во всех отношениях государств. Многие современные ТНК являются технологически развитыми, мобильными, экономически эффективными, финансово успешными структурами . Хусаинов Б.Д. Транснациональные корпорации и национальные экономики: сравнительный анализ развития // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. 2013. - С.15.. Для успешного функционирования ТНК все время находятся в поисках дешевого сырья, дешевой рабочей силы и рынка сбыта своей продукции. Чтобы осуществить подобные цели, им нередко приходится взаимодействовать со многими государствами. Обычно они предпочитают размещать свои филиалы или дочерние компании в тех странах, где условия ведения бизнеса наиболее благоприятны. Отчасти поэтому правительства многих стран стараются создать для них такие условия в виде изменения законодательства, упрощения налоговой системы для иностранных компаний, предоставления особых преференций и т.д. Государства полагают, что эти корпорации могут способствовать их экономическому росту. Но иногда сценарии развития конфликтного взаимодействия ТНК и страны пребывания, безусловно, могут быть самыми разными…

Таким образом, термин «актор» отражает широкий спектр взаимодействующих общностей и потому является всеобъемлющим. Абсолютно все акторы являются участниками международных отношений, но не каждый участник может считаться международным актором. Различают три типа международных акторов: национальный (к ним относятся суверенные государства), региональный (например, НАТО) и универсальный (всемирные организации

Из всех субъектов мировой политики государство - единственный субъект, который обладает суверенитетом. Главной отличительной чертой государства является суверенитет. Именно государство, а не межгосударственные объединения и международные организации обладает этим качеством. Национальный суверенитет может иметь два аспекта - внутренний и внешний. Внутренний суверенитет предполагает свободу каждого народа выбора своего пути развития как политического, так и экономического. Внешний суверенитет предполагает невшешательство государств во внутренние дела друг друга, независимость каждого государства. Помимо государств акторами системы международных отношений являются международные организации (правительственные и неправительственные) и транснациональные корпорации (ТНК).

Государство является бесспорным международным актором, которое отвечает всем критериям этого понятия и является основным субъектом международного права.

Террористические организации являются деструктивными акторами, и рост их активности заставляет государства выстраивать коммунитарные основы по борьбе с ними.

внесистемный игил талибан международный отношение

Глава 2. Рост активности внесистемных сил как фактор кризиса современных международных отношений (на примере Игил и Талибан)

2.1 Кризис современной системы международных отношений как причина роста активности внесистемных сил

На рубеже ХХ и ХХI веков мир вступил в совершенно иной период своего развития. Биполярная система международных отношений, подразумевающая разделение сил между двумя государствами на международной арене, рухнула в результате саморазрушения одного из полюсов.

У данной системы, так же как у остальных систем международных отношений, были как преимущества, так и недостатки. Контроль двух центров силы над территориями и определение ими правил игры на международной арене приводили к конфликтам на нейтральном пространстве. Т.е любая вспышка локального характера в странах третьего мира превращалась в противоборство двух основных полюсов, потому как центры начинали поддерживать противостоящие друг другу лагеря. Однако даже в условиях конфронтации между двумя центрами существовали международные правила: Хельсинкские договоренности, договоры о нераспространении ядерного оружия, о сокращении и запрете оружия массового уничтожения и т.д.

Как известно, в условиях сложившейся постбиполярной системы Россия стала правопреемницей СССР. Это оставляло за ней внушительную территорию со всеми ее ресурсами, международные договоры и право владения ядерным оружиемДоговор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов СССР. 1991.

Соглашение глав государств - участников СНГ о собственности бывшего СССР. 1991.

Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом. 1992. Были и недостатки нахождения в этом статусе: за Россией закрепились финансовые долги Советского Союза, что значительно ухудшило экономическое состояние страны и ее армии.

Вслед за распадом СССР, вызванного давлением и внутренними проблемами, наступил так называемый «период триумфа» Запада. Сложившаяся обстановка характеризовалась значительным, если не решающим влиянием США и их союзников на международные отношения. В то же время распад Советского Союза не отменил другие коренные тенденции мирового развития. Продолжили свой рост и развитие незападные центры силы: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР. Они стремились к самостоятельным решениям собственных проблем и защите национальных интересов. Целью перечисленных государств являлась не конфронтация с Западом, а напротив, сотрудничество. Однако были и моменты, когда представители этого лагеря по разным причинам не разделяли многие установки Запада.

На бывшем советском пространстве настроения также различались. Некоторые Центральноазиатские Республики тяготели к России, другие старались балансировать между Россией и Западом, а третьи выбрали автаркию. В этих условиях США и их союзники могли постараться сохранить собственное влияние, улучшая отношения с крупными мировыми игроками. Как и предлагал Бэйкер Дж., путем гибкой политики сочетания реальной помощи (нового плана Маршалла) и уважительного отношения к интересам и опасениям России можно было хоть и мало, но рассчитывать на сохранение собственного влияния Baker J.A. Russia in NATO. W.: 2002. - P. 95.. Однако, как часто бывало в истории, Запад попытался силой навязать всему миру собственную модель, при этом выдавая ее за универсальную.

После распада СССР Запад почувствовал себя «победителем». Считалось, что большинство государств не против слиться с западной цивилизацией на основе единственно верных «универсальных» ценностей. Данная идея в наиболее примитивной форме была выражена Фукуямой Ф Fukuyama F.Y. The end of History and the Last Man. Free Press, 1992. - P. 84. . Между тем большинство государств не принимали значительную часть этих ценностей, считая их, идеологическим прикрытием для навязывания Западом своей гегемонии. Кроме того, многие из них противоречили традиционной культуре и верованиям других крупных цивилизаций. Мир оказался более сложнее, а его ценности-гораздо разнообразнее, чем их представляли себе западные лидеры, ограниченные собственной идеологией. Давлением, а иногда силой, Запад навязывал свое видение мира и даже внутреннего устройства. Эта тактика привела к хаосу в Ираке, Сирии и Египте, и причиной тому стал разгром существующих политических систем, и попытка навязать свою общественную структуру и ценности.

Известный американский внешнеполитический аналитик Хаас Р. пишет, что действия США еще больше усугубили всемирный беспорядок: «Порядок, установившийся после окончания холодной войны, был основан на безусловном превосходстве и гегемонии США, которые зависели не только от их реальной силы, но и от способности влиять или от желания других стран благосклонно принимать лидерство Вашингтона» Khaas R. Collapse of the World Order? 2014. - P. 24..

Объединение Германии и снятие последних ограничений ее суверенитета способствовали возрождению опасений по поводу возможных притязаний Германии на доминирующую роль в Европе. Активизация связей Германии со странами Центральной и Восточной Европы и Россией лишь усилили подозрения, что на каком-то этапе Германия может поддаться соблазну проведения несогласованной политики с партнерами по Европейскому союзу и НАТО. Хотя в самой Германии дискуссия о ее роли в Европе и мире только начиналась, ее политика была направлена на снятие опасений соседних государств.

В постбиполярный период Вашингтон стал выступать за более чистое воплощение идеологических целей, не считаясь при этом с европейскими издержками. Кроме того, курс на расширение военных операций по всему миру и раздувание различных угроз позволило США консолидировать доминирование над Европой. Несмотря на то, что в странах Европейского союза растет влияние различных антиамериканских сил, США, Европу, а также более отдаленные Новую Зеландию, Австралию и в меньшей степени Японию следует рассматривать как единый центр силы, объединенный, прежде всего, общей идеологией «демократизма». Постсоветский консенсус между США и Россией базировался на взаимном понимании того, что обе стороны будут двигаться к более тесному сотрудничеству, учитывая, при этом интересы друг друга. Но на практике эти условия выполняла только Россия. Не отказавшись полностью от идеи национальных интересов, Россия показывала, что готова в какой-то степени жертвовать ими ради сотрудничества с «цивилизованным миром». Однако сам «цивилизованный мир», несмотря на обилие ободряющих слов, мыслил категориями холодной войны. Т.е США пытались осуществить все, что не смогли сделать в период холодной войны из-за сопротивления СССР. Так Запад включал в сферу своего влияния все больше стран и территорий, а также передвигал военные объекты все ближе к российской границе, в том числе на территорию ее традиционных союзников. Возникла острая необходимость во «вспомогательном» механизме организации международной жизни в лице Организации Объединенных наций (ООН).

Деятельность ООН в эпоху биполярного противостояния на международной арене часто оказывалась невысокой. Ведь политическая, военная и идеологическая конфронтация двух сверхдержав и их союзников часто оказывала парализующее воздействие на деятельность основных структур и институтов Организации Объединенных Наций. Однако с окончанием холодной войны возник мощный импульс для активизации организации, и ее превращения в действенный механизм.

Как отмечает Федоров В.Н. руководящим политическим органом Организации Объединенных Наций является Совет Безопасности ООН. Совет был создан по соглашению государств-участников ООН и действует от имени всех государств-участников в интересах мира и международной безопасности на основе Устава ООН Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Логос, 2017. - С.255.. Данный орган в соответствии с уставом, наделен действенными полномочиями в части предупреждения и пресечения конфликтов, а также в создании условий для мирного разрешения проблем между враждующими сторонами. Устав Организации Объединенных Наций возлагает на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности Устав Организации Объединенных Наций. 1945. Глава V. Статьи 23-32..

В дискуссиях о преобразованиях в Организации Объединенных Наций особое внимание уделяется институту права вето постоянных членов Совета Безопасности. Право вето, которое призвано обеспечивать сбалансированный характер решений, принимаемых Советом Безопасности ООН, ставит своей целью избежание принятия лишь односторонне выгодных, не отражающих общие интересы мирового сообщества, решений. Но, как справедливо подчеркивает доктор юр. наук Карташкин В.А., «…неоднократное и необоснованное применение вето или его угроза подрывает авторитет как самого государства, так и Совета Безопасности в целом, препятствует принятию решения для урегулирования конфликтов. Однако и здесь регулирование отношений США и России Советом Безопасности ООН оказалось проблемным - США и Россия оказались государствами, имеющими право вето в организации. В результате, резолюция, имеющая какое-то отношение к сферам влияния двух стран, оказывалась заблокирована, и деятельность Совета Безопасности сводилась к местным конфликтам. Так, среди политиков появилось мнение относительно необходимости увеличить число членов Совета Безопасности ООН и сделать его состав более репрезентативным. В целом же предпосылки для внесения изменений в данный орган были не очень значительными, по причине несовпадающих взглядов государств-членов и нежелания многих из них пойти на какие-либо перемены.

Невелика роль Совета Безопасности как механизма регулирования конфликтов между государствами в условиях современной международной системы. Следовательно, настоятельно необходима эволюционная адаптация Совета Безопасности к меняющимся нынешним условиям. От этого зависит расширение возможностей данного органа в плане ее воздействия на международную жизнь и эффективного выполнения функции важнейшего многостороннего механизма peгулирования международных конфликтов. Особенно актуальность данная проблема приобрела в связи с возникновением опасной тенденции использования военной силы против суверенных государств в обход Совету Безопасности ООН.

Весьма слабая политика Совета Безопасности привело к тому, что государства все ещё продолжают практиковать применение силы в одностороннем порядке в большинстве случаев под ширмой «гуманитарных целей», в целях содействия международной безопасности.

Стремительное разрушение прежней системы международных отношений поставило практически перед всеми странами мира непростую задачу адаптации своих государственных интересов к новым реалиям. Прежде всего, в наиболее непростой ситуации оказались страны Западной Европы. Исчезновение «советской угрозы» и успешно развивающаяся общеевропейская интеграция позволили им в значительной мере укрепить свои позиции на международной арене и создать мощный экономический потенциал, способный конкурировать с западной экономикой. Отпала необходимость ориентации на США и появилась реальная возможность самостоятельной игры на международной арене.

Складывание многополярного мира в условиях постбиполярной системы вызывает у западных политиков гораздо большие опасения. В этот период Китай существенно активизирует внешнюю политику, убеждая соседей и весь мир в том, что усиление страны не угрожает их интересам. В этом находит свой смысл выдвинутая в 2003 году концепция «мирного подъема», которая затем, в связи с опасениями относительно термина «подъем», была заменена такими теориями как «мирное развитие» и «гармоничный мир». В период правления Си Цзиньпина Пекин перешел от тактики защиты к тактике наступления. Последнее выразилось в выдвижении китайским лидером амбициозных планов по созданию «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского шелкового пути» Выступление председателя КНР Си Цзиньпина в Назарбаев Университете // Газета «Жэньминь жибао» 2013.

Ли Син. Экономический пояс Шёлкового пути: стратегическая попытка реализации «китайской мечты» // Россия и Китай в евразийской интеграции: сотрудничество или соперничество? / Под ред. Ли Сина, М.В. Братерского, Д.А. Савкина, Ван Чэньмина. М.: Нестор-История, 2015. - С. 153..

Западу становится неясным как вестернизировать Китайскую Республику, то же самое касается и Индию. В наши дни Китай представляет собой куда более серьезный вызов западной идеологии, нежели Россия. Угроза Китая исходит не от его военной мощи, которая пока еще не сравнима с американской и даже с российской. Коммунистической Китайской Республике удалось сделать то, чего не смог СССР - построить модель эффективной и привлекательной экономики, которая не основана на политической модели США. Для Запада это гораздо опаснее, так как народы и правительства многих государств начали сомневаться в фундаментальном постулате «демократизма». Кроме того, экономика КНР стала настолько взаимозависимой с экономиками США и государств ЕС, что в случае осложнений принять против Пекина меры, подобные тем, что принимаются против России, будет крайне сложно.

В условиях современной международной системы, Пекин предлагает соседним государствам и регионам концепцию соразвития, подкрепленную значительными материальными ресурсами. Некоторые эксперты относят к ключевым интересам Китая необходимость обеспечения возможности занять достойное место на международной арене. И главным препятствием на этом пути являются США. Однако Китай не старается подорвать или ликвидировать существующую систему, а выступает за ее реформирование, при котором Китайская Республика и другие незападные государства получили бы в ней достойное представительство.

В то же время распад Ялтинско-Потсдамской системы породил политические изменения во многих странах Европы. Так, Парижская Хартия констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства Организации Варшавского Договора (ОВД) и Североатлантического альянса (НАТО) заявили в совместной декларации, что «они больше не являются противниками в новую эпоху и будут строить новые отношения, основанные на партнерстве» Парижская Хартия для новой Европы. 1990..

Так, исчезновение блокового противостояния в Европе, объединение Германии, начало системной трансформации в Центральной и Восточной Европе привели к возникновению новых угроз. Стремление «растворить» берущее обороты влияние Германии на европейскую политику подталкивало государства к углублению интеграции в рамках Европейского союза (ЕС). Сторонниками этой линии выступали, в частности, Франция, Италия и ряд малых стран ЕС. Великобритания, которая скептично относилась к углублению интеграции, отдавала предпочтение расширению состава союза за счет государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). В течение короткого периода основные дискуссии в рамках ЕС сводились к обсуждению дилеммы: углубление или расширение? В конечном счете, выбор был сделан в пользу углубления интеграции, которое сопровождалось бы ее последующим расширением сначала за счет развитых западноевропейских государств, а затем и стран ЦВЕ. Так, перемены в Европе подтолкнули страны Европейского союза к более радикальным шагам в деле углубления интеграции.

Ввиду принятия в 1997 году решений ЕС и НАТО о начале процесса их поэтапного расширения на Восток, можно утверждать, что в настоящее время Европа вступила в решающую фазу формирования новой системы международных отношений, контуры которой вырисовываются все более ясно. Следовательно, постбиполярную систему международных отношений можно назвать промежуточной, переходной от глобального доминирования США к многополярному, который еще не сформирован до конца. Для него характерно уменьшение влияния пока еще наиболее мощного центра силы, возглавляемого Америкой, и увеличение влияния других полюсов. Отсюда следует, что новые усиливающиеся центры будут пытаться создать вокруг своих границ зоны собственного влияния за счет сужения влияния США.

Более слабые незападные центры силы перешли на тесную координацию своих действий против мощного противника: страны БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а также Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН).

При подходе к анализу постбиполярной системы или как ее еще называют современной системы международных отношений, стоит исходить из того, что окончание холодной войны завершило в принципе процесс оформления единого мирового сообщества. Путь, пройденный от изолированности континентов, регионов, цивилизаций и народов, катаклизмы двух мировых войн, массовый выход на мировую арену освободившихся от колониализма государств завершился, наконец, крушением «железного занавеса».

Исчезновение идеологического возбудителя мировой политики в виде противоборства «коммунизм-антикоммунизм», по мнению ряда ученых и политологов позволяет вернуться к традиционной структуре отношений между национальными акторами, характерной для более ранних этапов Вестфальской системы. В данном случае распад биполярной системы предполагает образование многополярного мира, полюсами которого должны стать наиболее могущественные державы, сумевшие сбросить с себя ограничения корпоративной дисциплины в результате дезинтеграции двух блоков, миров или содружеств.

Известный ученый и бывший госсекретарь США Киссинджер Г. в одной из своих монографий «Дипломатия» предсказывает, что формирующиеся после холодной войны международные отношения все больше будут напоминать европейскую политику XIX в., когда традиционные национальные интересы и меняющееся соотношение сил определяли дипломатическую игру, образование и распад союзов, изменение сфер влияния Kissinger H. Diplomacy. - N.Y.: Simon & Schuster, 1995. - P. 346..

Значительное внимание феномену зарождения многополярности уделял член Российской академии наук и бывший министр иностранных дел Российской Федерации Примаков Е.М. Если рассматривать мир с точки зрения геополитики, то еще в начале 90-х годов карта мира претерпела серьезные изменения. Распад Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи положил конец зависимости государств Центральной и Восточной Европы, превратив каждое из них в самостоятельного агента европейской и мировой политики. Т.е. государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, в большей или меньшей степени и с разной скоростью, наполняют реальным содержанием свой суверенитет, формируют собственные комплексы национальных интересов, внешнеполитические курсы. Дробление постсоветкого пространства на пятнадцать суверенных государств изменило геополитическую ситуацию и для стран, ранее взаимодействовавших с союзом, например Китая, Турции, стран Центральной и Восточной Европы, Скандинавии. А также современные исследователи сходятся во мнении, что не только изменились локальные «балансы сил», но и резко возросла многовариантность отношений.

Также с распадом биполярной системы происходит трансформация таких понятий как «национальные интересы», «влияние», «сила». Расширяется круг акторов в системе международных отношений. С результатом окончания противостояния двух центров силы холодной войны, изменились координаты внешнеполитической деятельности и большой группы государств, которые ранее относились к странам третьего мира. Сложная асимметричная конфигурация полюсов разного потенциала, не поддающаяся упрощению в виде одной простой схемы говорит ни о чем другом, как о кризисе современной системы международных отношений.

Термин «кризис» в международных отношениях используется наряду с термином «конфликт». Кризис - решающий момент в конфликте, в ходе которого решается, что последует за ним - война, затяжная конфронтация или вовсе снижение напряженности Джоробекова А.Э. Теория международных отношений. - Б. КНУ, 2011. - С.69.. Кризис как фаза конфликта может содержать в себе элементы как «мира», так и «войны». Вместе с тем следует подчеркнуть, что существуют различные подходы к определению понятия международный конфликт. К примеру, Рапопорт А., являющийся ученым в области исследования конфликтов «связывает конфликт с борьбой мнений» Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект-Пресс, 1999. - С.264.. Многие авторы вкладывают в понятие конфликт: критические моменты обострения противоречий, продолжение борьбы, расстройства, влияние разных точек зрения. Так, на основе изучения различных статей научных исследователей по данной проблематике, можно выделить одно из них.

Кризис - это период, характеризующийся фазой перехода, трансформации в некой уже существующей системе.

Из-за отсутствия устойчивых правил международного взаимодействия с периода развала СССР по настоящее время, можно сказать, что использование понятия «кризис системы международных отношений» предполагает, относительно устойчивую систему, существовавшую до падения одного из центров, пока определенные факторы и события не разрушили ее. Стремительное разрушение прежней системы международных отношений поставило практически перед всеми странами мира непростую задачу адаптации своих государственных интересов к новым реалиям. Переживая кризис, современная международная система поддается еще большему беспорядку и энтропии, в то время как Соединенные Штаты Америки пытаются сбалансировать рост Китая и сдержать сильную в военном отношении Россию.

Факторами кризиса современной системы международных отношений стало отсутствие баланса сил, конфликт государств, геополитическое соперничество мировых держав, конфронтационный характер отношений России и Запада, игнорирование решений международных организаций и предписаний международных договоров, неэффективность международных институтов, призванных поддерживать мир и безопасность, а также односторонняя политика Запада, временами в обход Совету Безопасности ООН. В современной системе основы Вестфальской системы от принципа государственного суверенитета до баланса сил поддаются сомнениям, международное право уступает воинственной риторике, фактор силы права меняется на право силы.

Распавшаяся биполярная система, как и предыдущие системы международных отношений была построена на принципах Вестфальской системы, которая прошла долгий путь эволюции. Структурной единицей данной системы являлось государство, а национальный суверенитет оставался ее центральным звеном. Благодаря принципу суверенитета Вестфальская система смогла просуществовать более 300 лет. Государства, находящиеся за пределами Вестфальской системы рассматривались несколько иначе, не как «друзья» по системе. Отсюда пошло их второе название - «внесистемные» государства. Иными словами, было два абсолютно разных мира: «вестфальский» мир и «невестфальский». В случае со вторым эти государства в большинстве случаев оказывались нестабильными, с большим количеством внутренних противоречий.

В условиях биполярной системы жизнедеятельность внесистемных государств определялась тем или иным Центром, что весьма ограничивало их суверенитет и активность внутри системы. Однако вслед за распадом биполярной системы, в некоторых из них обострились внутренние противоречия, сами государственные институты, можно сказать, полностью распались, а власть оказалась в руках религиозных групп, что произошло, к примеру, в Афганистане. Также внесистемные государства редко или вовсе не ориентируются на нормы и правила Вестфальской системы. Например, в 2001 году талибами Афганистана были разрушены древние фигуры Будды наперекор обращениям других государств и международных организаций сохранить данное историческое наследие.

Таким образом, если ранее подобного рода государства были вне системы, то в связи с кризисом современной системы международных отношений оказались внутри нее и даже стремительно набирают обороты. Несмотря на различия мнений экспертов касательно того, какие конкретно государства оказываются «внесистемными», большинство все же относят к ним значительное количество современных государств. Другими словами, на сегодняшний день «критическая масса» внесистемных государств начинает превышать количество «вестфальских государств. Так, помимо прочих параметров разнородности государств, включавшие размер территории, экономическое развитие и т.д. добавился еще один принципиальный параметр, связанный с различным отношением государств к самой системе.

Альтернативный взгляд на определение понятия «внесистемные» государства принадлежит британскому дипломату Куперу Р., который использовал категории миров постмодерна, модерна и премодерна Cooper R. Why we still need empires. The Observer, - 2002.. Согласно его позиции, мир постмодерна наглядно прослеживается на примере Европейского союза, в котором утратили актуальность принцип национального суверенитета и политика баланса. Мир модерна склонен придерживаться традиционной межгосударственной системы. Он строится на принципах суверенитета и территориальной целостности, также он концентрирован вокруг дилеммы безопасности, баланса сил и гонки вооружений. Список мира модерна составляют государства Южной Америки, Южной и Восточной Азии и большинство стран Восточной Европы. Афганистан, большинство стран Африки, Албания (Европа) и Гаити (Америка) остаются уязвимыми в вопросах безопасности и относятся к миру премодерна. Детальное изучение понятия «внесистемные» государства содержит весьма разные категории государств: