Оценка эргономических параметров продукции

Таким образом, в современных экспериментальных работах на вычислительную технику возлагаются различные задачи: сбор данных, их обработка, управление большими комплексами устройств с соблюдением весьма жестких временных режимов и, наконец, проведение адаптивных и даже самооптимизирующихся управляемых экспериментов. Однако имеются некоторые трудности, стоящие на пути эффективного использования вычислительной техники в эргономике и смежных с ней научных дисциплинах. Можно указать на такие обстоятельства, как необходимость овладения исследователем навыками решения множества непривычных для него задач. В частности, для каждой машины с конкретным набором ее технических характеристик встают проблемы ввода данных в ЭВМ, отсева избыточного материала, исключения артефактов, удобного способа представления конечных результатов обработки,, программирования и т. п.

Разнообразие существующих, выпускаемых и проектируемых машин создает также нелегкую проблему выбора типа ЭВМ. Исключительно быстрое развитие вычислительной техники, частая смена типов и поколений ЭВМ, их математического обеспечения и языков программирования приводят к тому, что с точки зрения пользователя машины могут устаревать, едва начав функционировать.

Однако центральный вопрос, определяющий эффективность использования вычислительной техники в эргономике, заключается прежде всего в разработке конкретных задач, решаемых с помощью ЭВМ. Широко распространенное мнение, что «машины могут все», далеко не всегда сочетается с пониманием того, что при отсутствии четко поставленной задачи привлечение ЭВМ бесполезно. Ведь компьютеры не просто «быстро считают». Практически любые попытки их использования прежде всего четко отграничивают степень нашего незнания. Задачей машины не может быть просто исследование некоторого явления. Необходимым этапом является составление четкого алгоритма решения поставленной задачи во всех его деталях. Случается, что в результате проведения такой подготовительной работы отпадает необходимость самого эксперимента. Успех в решении той или иной проблемы зависит от уровня сформированных гипотез и степени разработанности моделей в значительно большей степени, чем от использования современной техники самой по себе. А эта работа, по крайней мере в обозримом будущем, остается прерогативой человека.

В настоящее время в эргономике при переходе к анализу данных с помощью ЭВМ используются более или менее традиционные математические методы, заимствованные из арсенала технических наук: теории информации, обработки сигналов, исследования операций, распознавания образов и т. п. Но при постановке конкретного эксперимента необходима бывает либо модификация этих традиционных методов в связи с решаемой задачей, либо разработка новых методов и алгоритмов.

Технические средства, используемые в эргономических исследованиях, также (за редким исключением) представляют собой стандартные устройства и приборы, специально не ориентированные на применение в этой области. Поэтому, как правило, необходимы определенные усилия для адаптации этих технических средств к условиям собственно эргономического эксперимента.

Необходимо отметить также, что использование вычислительной машины приводит к необходимости принципиальной перестройки всей структуры эксперимента. В то же время планирование эксперимента, степень перестройки экспериментальных процедур и их аппаратурного обеспечения зависят от способа применения ЭВМ. Для примера здесь можно указать на некоторые из проблем, возникающих при использовании машины в неавтономном режиме (на линии эксперимента): отчужденность экспериментатора от непосредственного участия в опыте требует введения сложных и разнообразных процедур регулярной тестовой проверки всех технических устройств; по той же причине принципиально должны быть изменены инструкции испытуемым; невозможность, при данных технических характеристик ЭВМ, оценивать в реальном времени некоторые традиционно применяемые параметры может вызвать необходимость изучения других характеристик и т. п.

Следует, однако, иметь в виду, что самая тщательная формулировка задач и корректное применение математических методов не гарантируют немедленного успеха и не избавляют от разочарования тех, которые ждут от «машинизации» исследований слишком многого. И дело здесь может заключаться не в частных ошибках и недочетах исследователя или в несовершенстве ЭВМ и применяемых методов, это может быть следствием неправильного выбора используемых подходов к анализу эргономических проблем, которые родились при исследовании физических систем, несравненно более простых, чем названные явления. Возможно, что для расшифровки данных эргономических и психофизиологических исследований в принципе не применимы существующие алгоритмические методы. Здесь напрашивается аналогия с теми проблемами, с которыми столкнулись исследователи, занимающиеся машинным переводом. Решение их побудило к коренной перестройке взглядов на структуру языка и, более того, на постановку самой проблемы. Так и при анализе человеческих факторов, явлений психики и «языков мозга», возможно, потребуется со временем существенно изменить имеющиеся подходы [48].

Литература

1. Авиационные цифровые системы контроля и управления. Под ред. В. А. Мясникова и В. П. Петрова. Л., «Машиностроение», 1976.

2. А к о ф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования.-В кн.: Исследования по общей теории систем. М., «Прогресс», 1969.

3. А л е к с е е в Н. Г., Семенов И. Н. Типы системного представления oперативной деятельности. «Техническая эстетика», 1977, № 4--5.

4. А н а н ь е в Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., «Наука», 1977.

5. Асеев В. Г. Проблема монотонности в исследованиях зарубежных авторов. «Вопросы психологии», 1975, № 1.

6. А х у т и н В. М., Н а ф т у л ь е в А. И. Математическое моделирование деятельности человека-оператора при разработке эргономических систем. В кн.: Человек и общество. Социальные проблемы управления. Под ред. Ю. А. Дмитриевой. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

7. Б а с с и и Ф. В. О развитии взглядов на предмет психологии. «Вопросы психологии», 1971, № 4.

8. Березкин Б. С., Зинченко В. П. Исследования информационного поиска. В кн.: Проблемы инженерной психологии. М., «Наука», 1967.

9. Бе р н ш т е й н Н. А. Общая биомеханика. М., 1926.

10. Бернштейн Н. А. Очерки физиологии активности. М., 1959.

11. Бирюков Б. В., Гастев Ю. А., Геллер Е. С. Моделирование. БСЭ, т. 16. Изд. 3-е. М., «Советская энциклопедия», 1974.

12. Бирюков Б. В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., «Наука», 1973.

13. Блок В. Уровни бодрствования и внимание. В кн.: Экспериментальная психология, вып. III. Под ред. П. Фресса и Ж- Пиаже. М., «Прогресс», 1970.

14. Бобнева М. И. Инженерная психология и дизайн. В кн.: Проблемы технической эстетики, вып. 3. М., «Искусство», 1970.

15. Богданов В. А., С олово в а Л. М., Суходольский Г. В. Исследование и оценка некоторых средств отображения информации для атомных

электростанций. В кн.: Психология--производству и воспитанию. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

16. Бусленко Н. П., Калашников В. В., Коваленко И. Н. Лекции по теории сложных систем. М., «Советское радио», 1973.

17. Бушу ров а В. Е., Н а ф ту л ь е в А. И. Проблема проектирования деятельности человека-оператора в системах управления и методы ее решения. В кн.: Человек и общество. Социальные проблемы управления. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

Величковский Б. М., Капица М. С, Цзен Н. В. Опознание цифр в стробоскопическом движении. «Новое в психологии», 1975, вып. 1. 19. Величковский Б. М. Зрительная память и модели переработки информации человеком. «Вопросы психологии», 1977, № 6.

Генкин А. А., Медведев В. И. Прогнозирование психофизиологических состояний. Л., «Наука», 1973.

21. Глезер В. Д. и др. Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы. Л., 1975.

22. Г о р ш к о в СИ., 3 о л и и а 3. М., М о й к и н Ю. В. Методы исследования в физиологии труда. М., «Медицина», 1974.

23. Г о р б о в Ф. Д. Экспериментальная групповая психология. В кн.: Проблемы инженерной психологии, вып. 4. Л., 1966.

24. Гусинский А. И., Евграфов В. Г. Эргономическое проектирование судовых систем управления. Л., «Судостроение», 1977.

25. Г у р е в и ч К- М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., «Наука», 1970.

26. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. Современные методы проектного анализа. Пер. с англ. М., «Мир», 1976.

27. Д о б р о л е н с к и и Ю. П., 3 а в а л о в а Н. Д., П о н о м а р е н « о В. А., Т у-ваев В. А. Методы инженерно-психологических исследований в авиации. М., «Машиностроение», 1975.

28. Донской Д. Д. Биомеханика. М., «Просвещение», 1975.

29. Дубровский В. Я., Щ е д р о в и ц к и й Л. П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М., Изд-во Моск. ун-та, 1971.

30. Е р м а к о в а С. В., С т р о к и н а А. Н. Программа антропометрических исследований применительно к задачам эргономики. В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 6. М., изд. ВНИИТЭ, 1974.

31. Журавлев Г. Е. Проблемы применения теории игр в психологии. В кн.: Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

32. Журавлев Г. Е., Р у б а х и н В. Ф., С у б б от и н Ф. А. Имитационное моделирование групповой деятельности операторов.-- В кн.: Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

33. 3 а р а к о в с к и й Г. М. Психофизиологический анализ трудовой деятельности. М., «Наука», 1966.

34. Зараковский Г. М., Медведев В. И., Мунипов В. М. Принципы эргономического описания деятельности оператора. В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 2. М., изд. ВНИИТЭ, 1972.

35. 3 а р а ко в ский Г. М., Королев Б. А., Медведев В. И., Шлаеи П. Я. Введение в эргономику. М., «Сов. радио», 1974.

36. Зефельд В. В. Предпроектное эргономическое моделирование. «Техническая эстетика», 1974, № 2.

37. Зигель А. и Вольф Дж. Модели группового поведения в системе человек. машина с учетом психосоциальных и производственных факторов. Пер. с англ. М., «Мир», 1973.

38. Зинченко В. П. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности. В кн.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ, 1972, вып. 3.

39. Зинченко В. П., Гордон В. М. Методологические проблемы психологического анализа деятельности. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1975. М., «Наука» 1976.

40. Зинченко В. П., Леонова А. Б., Стрелков Ю. К. Психо.метрика утомления. М., Изд-во Моск. ун-та, 1977.

41. Зинченко В. П., Мунипов В. М., Смолян Г. Л. Эргономические основы организации труда. М., «Экономика», 1974.

42. Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение.

М., «Наука». 1977.

43. Инженерная психология в применении к проектированию оборудования. Пер. с англ. Под ред. Б. Ф. Ломова и В. И. Петрова. М., «Машиностроение», 1973.

44. Информационные материалы. Кибернетика № 6 (100). М., изд. АН СССР, Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». 1977.

45. Котик М. А. Саморегуляция и надежность человека-оператора. Вильнюс, 1974.

46. Л а з а р у с Р. Теория стресса и психофизиологические исследования. В кн.: Эмоциональный стресс. Под ред. Л. Леви. Л., «Медицина», 1970.

47. Л е о н о в а А. Б. Проблема субъективной диагностики утомления. «Техническая эстетика», 1977, № 9.

48. Ломов Б. Ф., Николаев В. И., Рубахин В. Ф. Некоторые вопросы применения математики в психологии. В кн.: Математика и психология. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1977.

49. М е д в е д е в В. И. Функциональные состояния оператора. В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, выя. 1. М., изд. ВНИИТЭ, 1970.

50. М е й с т е р Д., Р а б и д о Дж. Инженерно-психологическая оценка при разработке систем управления. Пер. с англ. М., «Сов. радио», 1970.

51. Методы социальной психологии. Под ред. Е.С. Кузьмина и В. Е. Семенова. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

52. Небылицин В. Д. Основные свойства нервной системы человека. М., -Педагогика», 1976.53. Нечаев А. П. (ред.). Психическое утомление. М. Л., ГИЗ, 1929.

54. Новиков М. А. Принципы и методы группового отбора. В кн.: Материалы III Всесоюзного съезда общества психологов СССР, т. III., вып. 1. M. 1968.

55. О г у р ц о в А. П., Разумов А. Е., Юдин Б. Г. Научно-техническая, революция и особенности современного научного познания. М., «Знание», 1977.

56. О льш а некий В. Б. Социометрия. БСЭ, т. 24 (I), изд. 3-е. М., «Советская энциклопедия», 1976.

57. П а й а р Ж. Применение физиологических показателей в психологии. В кн.: Экспериментальная психология, вып. 3. М., 1970. Под ред. П. Фресса » Ж. Пиаже.

58. Платонов К. К. Вопросы психологии труда. Изд. 2-е. М., 1970.

59. Практикум по физиологии труда. Под ред. К. С. Точилова. Л., Изд-во Ленингр. ун-та. 1970.

60. Проблемы инженерной психологии, вып. 4. Л., 1956.

61. Процесс социального исследования. Вопросы методологии, методики и организации марксистско-ленинских социальных исследований. Пер. с нем. М., «Прогресс», 1975.

62. Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

63. Розен блат В. В. Проблемы утомления. Изд. 2-е. М., «Наука», 1975.

64. Р о н ж и н О. В. Информационные методы исследования эргатических систем. Л., «Машиностроение», 1976.

65. Руководство к практическим занятиям по гигиене труда. Под ред. 3. И. Из-раэльсона и Н. Ю. Тарасенко. М., «Медицина», 1973.

66. С а ф о н о в В. К. Прогнозирование надежности оператора в производственной деятельности. В кн.: Психология -- производству и воспитанию. Л., Изд-во Ленинград, ун-та, 1977.

67. Справочник по гигиене труда. Ред. Б. Д. Карпова, В. Е. Ковшило. Л., «Медицина», 1976.

68. С у х о д о л ь с к и й Г. В. Оценка компоновки приборных панелей и панелей органов управления. В кн.: Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда, ч. 2. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.

69. Теп лов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

70. Укреплять взаимосвязь общественных, естественных и технических наук. «Коммунист», 1977, № 1.

71. Фридман Л. М. О путях развития математической психологии. «Вопросы психологии», 1970, № 4.

72. Фридман Л. М. О некоторых проблемах моделирования и математизации в психологии. «Вопросы психологии», 1974, N° 5.

73. Хомская Е. Д. Мозг и активация. М., Изд-во Моск. ун-та, 1972.

74. Чернышева О. Н., Иванова Е. М., С троки на А. Н., Лидо-в а В. Б. Некоторые методы эргономического анализа деятельности в условиях производства. В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 2, М., изд. ВНИИТЭ, 1971.

75. Ш т о ф ф В. А. Моделирование и философия. М. Л., «Наука», 1966.

76. Эргономика. Труды ВНИИТЭ, вып. 10. М., 1976.

77. Ю д и н Э. Г. Методологический анализ, его основные задачи и формы. «Политическое самообразование», 1975, № 8.

78. Ядов В. А. Социологическое исследование. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1972.

79. Bart ly S. H., Chute E. F. Fatigue and impairment in man. N. Y., 1947.

80. В a r t1 e 11 F. С Psychological criteria of fatigue. In: «Simposeum of fatigue» (eds. Floyed W. F. & Welford А. Т.). L., 1953.

81. Cameron С A theory of Fatigue. In: Man under stress (Ed. Welford А. Т.). L., 1974.

82. С a m p b e 11 F. W., Robson J. G. Application of Fourier analysis to the visibility of gratings. «J. Psysiol.», 1968, 197.

83. Е У s е п с к М. W. Human memory: theory, research and individual diiferences. Oxford, 1977.

84. Gibson J. J. The perception of visual world. Boston, 195°. 85. Kaufman L. Sight and mind. N. Y., 1974.

86. Kelly D. H. Frequency doubling in visual responses. «J. opt. Soc. Am.», 1966, 56.

87 Meister D. Behavioral foundations of system development. Wiley, N. Y., 1976.

88. Meister D. Human Factors: Theory and Practice. N. Y., 1971.

89. Meisser U. Cognitive Psychology. N. Y., 1967.

90. Phillips W. A., Christie D. F. M. Components of visual memory. «Q. J. exp. Psychol.», 1977, 29.

91. Riedwyl H., Scha froth M. Grafische Darstellung mehrdimensionaler Beobachtungen. «EDV in Medizin u. Biologie», 1976, N 7.

92. S t e r n b e r g S. Memory scanning: new findings and current controversies. In: Dentsch D. and J. A. Deutsch: Short-term memory. N. Y., 1975.

4. Принципы эргономического анализа трудовой деятельности

Категория деятельности является важнейшей в системе формирующегося эргономического знания. Труд осуществляется в различных формах предметно-практической, производственной, познавательной и управляющей деятельности. «Деятельность есть специфически человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира» [62, с. 267--268]. Для человека объекты природы утрачивают свою непосредственность и выступают как предметы, т. е. прежде всего как средства изготовления орудий. Использование орудий труда предполагает постановку цели и руководство-вание ею как идеальным образом требуемого продукта. Эту основную особенность трудовой деятельности К. Маркс охарактеризовал следующим образом: «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер действий и которой должен подчинять свою волю» [1, с. 189]. В этом отрывке отчетливо указаны основные структурные компоненты трудовой деятельности: цель как идеальное представление результата, способ или средство ее достижения и, наконец, воля, т. е. определенные личностно-смысловые образования.

Деятельность в эргономике выступает в качестве предмета объективного научного изучения. Она расчленяется и воспроизводится в теоретических схемах и моделях в соответствии с методологическими принципами, развитыми в науке, и в зависимости от конкретных эргономических задач. Деятельность в эргономике выступает и как предмет управления, т. е. то, что подлежит организации в слаженную систему функционирования и (или) развития на основе совокупности фиксированных принципов, которые должны быть сформулированы в эргономике, в социальной психологии и социологии труда. Деятельность в эргономике выступает и как предмет проектирования, т. е. перед эргономикой стоит задача выявления способов и условий оптимальной реализации определенных (преимущественно новых) видов трудовой (и профессионально-учебной) деятельности. Наконец, деятельность в эргономике выступает и как предмет многоплановой оценки, которая и должна осуществляться в соответствии с различными критериями, такими, как эффективность, надежность, удовлетворенность работой, комфортность и т. п. Таким образом, деятельность выступает в эргономике как начало, содержание и завершение эргономического анализа, организации, проектирования и оценки. Естественно, что такая самая общая характеристика функций деятельности может играть лишь роль методологического ориентира эргономических исследований. Для решения научных и практических задач эргономики понятию деятельности должен быть придан определенный конструктивный смысл. Эта задача отнюдь не простая, поскольку в эргономике пока еще недостаточно развиты собственные концептуальные схемы анализа деятельности. В эргономике поэтому широко используются концептуальные схемы анализа трудовой деятельности, имеющиеся в смежных науках, особенно в психологии и социологии. Эти концептуальные схемы не только ассимилируются, но и трансформируются эргономикой в соответствии со спецификой решаемых ею задач. Эргономика стоит перед необходимостью разработки методов анализа и выявления функциональных структур различных видов трудовой деятельности: от сравнительно элементарных до предельно сложных, порожденных научно-технической революцией. Таково обязательное условие оптимизации трудовой деятельности, рационального проектирования ее новых видов и форм. В противном случае задачи эти решаются либо на основании здравого смысла, либо путем эмпирического перебора множества факторов, так или иначе влияющих на эффективность и другие аспекты трудовой деятельности, т. е. методом последовательных приближений.

Прежде чем характеризовать функциональную структуру трудовой деятельности, единицы ее анализа и типы связей между ними, необходимо охарактеризовать основные виды трудовой деятельности.

4.2 Классификация рабочих профессий

В историческом аспекте выделяют три основные стадии развития техники и труда или системы «техника -- человек»: ручной труд, механизированный труд, автоматизированный труд. Все эти типы труда имеют место в современном производстве. Эргономика, возникнув на стадии автоматизированного труда, имеет тем не менее отношение ко всем трем его типам. Эргономика нуждается в стройной классификации современных видов труда. На нынешнем этапе представляется целесообразным воспользоваться классификацией, созданной в ЦСУ СССР для группировки рабочих (профессий) по признаку механизации труда при проведении переписи профессионального состава рабочих. Указанное деление рабочих на группы по признаку механизации труда, в частности, успешно использовалось при социологическом анализе проблем труда [59]. Согласно этой классификации выделяют пять групп рабочих, различаемых по степени механизации трудовой деятельности.

Первая группа -- рабочие, выполняющие работу при помощи автоматов, автоматизированных аппаратов и установок. Сюда относятся рабочие, наблюдающие за работой автоматических и полуавтоматических блоков, агрегатов, аппаратов, станков и т. п., регулирующие режим их работы, настраивающие и налаживающие их. К этой же группе относятся и рабочие полуавтоматических машин, станков, аппаратов, если их функцией также являются контроль и регулировка работы полуавтоматов; наладчики и настройщики полуавтоматов, у которых преобладает функция наблюдения.

Вторая группа -- рабочие, выполняющие работу при помощи машин, станков, механизмов, аппаратов, механизированного инструмента (станочники, машинисты, шоферы, трактористы, аппаратчики, мотористы, забойщики с отбойным молотком, газо-и электросварщики и т. п.). Для всех этих рабочих характерна прежде всего функция непосредственного управления машиной, аппаратом. Внутри этой группы иногда вводится разделение на подгруппы в зависимости от совершенства применяемых орудий труда.

Третья группа -- рабочие, выполняющие работу вручную при машинах и механизмах, дополняющие своим ручным трудом работу машин (подсобные рабочие): грузчики при контейнерах и транспортерах; сортировщики, фасовщики, упаковщики, мойщики, разливщики и другие рабочие, занятые при машинах и механизмах. Рабочие этой группы могут быть заняты на совершенно аналогичных работах в равной мере как у неавтоматических машин, так и у автоматов и полуавтоматов. Для рабочих всей этой группы характерен малоквалифицированный, обычно монотонный труд.

Четвертая группа -- рабочие, выполняющие работу вручную или с помощью немеханизированного инструмента, занятые не при машинах и механизмах, т. е. на чисто ручных работах (рабочие малоквалифицированного труда мануфактурного типа, рабочие высококвалифицированного ремесленного типа, рабочие высококвалифицированного труда на ручной комплескной сборке и подналадке сложносборных изделий.

Пятая группа -- рабочие, выполняющие работу по ремонту машин и механизмов, слесари, электрослесари, электромонтеры-ремонтники, включая дежурных. К этой же группе относятся наладчики, настройщики станков, машин, установщики инструмента, у которых преобладает функция наладки.

Вместе с тем рабочие ремонтных групп, участков, мастерских,, цехов, заводов, которые заняты не на комплексном ремонте машин, а на специализированных операциях, относятся к какой-либо из первых четырех групп. Например, токари и другие станочники, газо- и электросварщики, занятые на ремонтных работах, относятся ко второй группе, как рабочие, выполняющие работу при помощи машин и механизированного инструмента.

В приведенной классификации переплетаются работы, связанные с ручным, машинным и автоматизированным производством. Высказываются критические замечания по поводу строгости классификации в третьей и четвертой группах, которые включают в себя как неквалифицированных (подсобники, такелажники, грузчики и т. п.), так и высококвалифицированных (слесари, электромонтеры, слесари-инструментальщики, и т. п.) рабочих ручного труда. Тем не менее пока более совершенной классификации видов трудовой деятельности не создано.

Для целей эргономического анализа в большинстве случаев осуществляется более дробное деление профессий. Так, рабочие автоматизированных систем управления, или операторы (первая группа), подразделяются на пять видов, в соответствии с которы ми определяют пять классов операторской деятельности.

I. Оператор-технолог. Оператор непосредственно включен в технологический процесс, работает в основном в режиме немедленного обслуживания, совершает преимущественно исполнительные действия, руководствуясь при этом четко регламентирующими действия инструкциями, которые содержат, как правило, полный набор ситуаций и решений. Это -- операторы технологических процессов автоматических линий, операторы, выполняющие функции формального перекодирования и передачи информации.

II. Оператор-манипулятор. В этом случае для оператора основную роль играют механизмы сенсомоторной деятельности, а также, хотя и в меньшей степени, образного и понятийного мышления. К числу функций оператора-манипулятора относятся управление манипуляторами, роботами, машинами-усилителями мышечной энергии. К этой же категории можно отнести и деятельность операторов, обслуживающих радиолокационные станции -- классический объект исследования инженерной психологии. Правда, деятельность этих операторов с неменьшими основаниями может быть отнесена к следующему типу -- к деятельности оператора-наблюдателя, поскольку при выполнении функций слежения, сопровождения целей в условиях помех огромная доля нагрузки падает на зрительную систему.III. Оператор-наблюдатель, контролер. Это классический тип оператора (оператор слежения радиолокационной станции, диспетчер транспортной системы и т. п.). Для данного типа деятельности характерен больший «вес» информационных и концептуальных моделей, у него соответственно несколько редуцированы навыки управления (по сравнению с первыми двумя типами деятельности оператора). Он может работать как в режиме немедленного, так и в режиме отсроченного обслуживания. Такой тип деятельности является массовым для операторов технических систем, работающих в реальном масштабе времени.

IV. Оператор-исследователь. Такой оператор в значительно большей степени использует аппарат понятийного мышления и опыт, заложенные в образно-концептуальных моделях. Органы управления играют для него еще меньшую роль, а «вес» информационных моделей, напротив, существенно увеличивается. К таким операторам относятся исследователи любого профиля -- пользователи вычислительных систем, дешифровщики объектов (изображений) и т. д.

V. Оператор-руководитель. Он управляет не техническими компонентами системы или машины, а другими людьми. Это управление осуществляется как непосредственно, так и опосредствованно -- через технические средства и каналы связи. К таким операторам относятся организаторы, руководители различных уровней, лица, принимающие ответственные решения, обладающие соответствующими знаниями, опытом, тактом, волей, навыками принятия решения и интуицией. Операторы-руководители в своей деятельности должны «играть» не только с объектом, учитывать не только возможности и ограничения машинных компонентов системы, но в полной мере должны учитывать особенности подчиненных -- их возможности и ограничения, состояния и настроения. Основной режим деятельности оператора-руководителя -- оперативное мышление.

При всем своем несовершенстве эта классификация операторской деятельности проясняет пути согласования внешних средств и способов деятельности и позволяет, по крайней мере на первых порах, лучше ориентировать исследовательскую и практическую работу в области эргономики [39].

В сферу эргономических исследований преимущественно включаются виды трудовой деятельности, которые связаны с использованием технических средств. Труд, выполняемый вручную, иногда включают в сферу изучения эргономики; имеется ряд эргодомических изданий, посвященных проблемам ручного труда.

Универсальной классификации техники еще не создано, что затрудняет разработку ее эргономической классификации, потребность в которой все острее ощущается в связи с необходимостью подготовки эргономических требований и рекомендаций применительно к определенным видам техники. Объектом эргономики являются: производственная техника (машины, механизмы, инструменты, аппараты управления машинами и технологическими процессами, средствами транспорта, коммуникации, связи и т. п.); непроизводственная техника (средства коммунальной и бытовой техники Выше отмечалось, что культурно-бытовые изделия и изделия хозяйственного обихода уже стали объектом эргономических исследований. Для того чтобы грамотно оценивать и проектировать потребительские свойства таких изделий, самое их потребление также должно быть рассмотрено как специальный вид деятельности, как деятельность потребления. При этом не должно вводить в заблуждение сходство оперативно-технических компонентов трудовой деятельности и деятельности потребления. Их цели, мотивы, результаты принципиально различны, как различны и требования к условиям их использования, степени комфортности. Деятельность потребления еще ждет своего специального исследования., техника передвижения, техника образования и культуры и др.), а также военная техника (танки, ракетные установки, летательные аппараты, надводные и подводные суда и др.).

Для целей предварительного анализа представляет интерес общая классификация орудий и средств труда по степени их автоматизации [43] позволяющая схематично представить основные объекты эргономического анализа:

а) ручной инструмент и простейшие приспособления;

б) механизированный и электрифицированный инструмент;

в) машины без принудительной связи рабочего органа с предметом труда, работающие тогда, когда работает обслуживающий их рабочий;

г) одиночные полуавтоматы, в которых осуществляется принудительная связь рабочего органа с предметом труда, но без автоматической загрузки и выгрузки материалов и продукции;

д) одиночные автоматы, в которых осуществляется автоматизация всех.процессов рабочего цикла, снабжения материалов и вывод готового продукта;

е) полуавтоматические блоки (агрегаты, комбайны), в которых автоматизированы все процессы, кроме загрузки материала съема готовой продукции, как правило, представляют собой комбинацию различных механических устройств (например станка и передаточного механизма);

ж) автоматические блоки, в которых автоматизированы все процессы вплоть до поддержания заданного режима и способов введения регулирующих программ.

Эргономическая классификация видов трудовой деятельности не совпадает ни с классификацией видов труда, ни с классификацией профессий, ни с классификацией орудий труда, т. е. внешних средств трудовой деятельности. В качестве своего главного основания она должна иметь классификацию собственных средств (способов) трудовой деятельности. Такая классификация пока не создана, поскольку представления о внутренних средствах деятельности как в эргономике, так и в психологии до сих пор недостаточно расчленены. Поэтому на настоящем этапе развития эргономики приходится ограничиться обобщенной характеристикой трудовой деятельности с различными средствами труда, обращая при этом внимание на наиболее существенные психологические особенности этих процессов.

В любом труде, как и во всякой другой деятельности (учении, игре), можно выделить когнитивные, исполнительные, мотивационные, в том числе и целевые аспекты. Естественно, что содержание каждого из этих аспектов, равно как и соотношение между ними, конкретно-исторично. Они определяются развитием целей, усовершенствованием средств производства, технологических режимов и условий труда. Особенно отчетливо это обнаруживается при сопоставлении психологических особенностей трудовой деятельности с такими средствами производства, как инструмент, механизированные системы или машины и автоматизированные системы.

Наиболее непосредственное взаимодействие субъекта и объекта труда происходит при использовании орудий или различного рода инструментов. Примером таких видов деятельности может служить не только труд слесаря-инструментальщика, строителя или специалиста по ремонту или наладке, труд врача и конструктора, но и, безусловно, также работников некоторых видов искусства -- художников прикладного искусства, скульпторов и т. д. Объект в этих случаях предстает перед субъектом во всем многообразии своих свойств, а субъект обладает многообразными возможностями их изменения и использования с целью получения желаемого результата. Для использования этих возможностей он должен осуществить не только исполнительные, Но и различные аналитические и познавательные действия, иными словами, решить задачу наиболее эффективной организации своих действий. В этом случае само средство производства -- орудие, инструмент в своей идее или конструкции-- отражает как свойства объекта (форму, фактуру и т. д.), так и функциональные особенности способа действий человека с объектом; усилия, которые он должен приложить, требования точности и скорости действия. Многие давно созданные орудия и инструменты до сих пор поражают своей «разумностью», удобством и простотой их использования, а главное, возможностью с их помощью создавать новые формы объектов или преобразовывать один и тот же объект совершенно различным образом с качественно, а не только количественно разными результатами. Непосредственность взаимодействия с объектом с помощью предметно- и функционально-специфических средств трудовой деятельности создает условия не только для исполнительных, но и для познавательных действий. Их соотношение может быть разным в сходных трудовых процессах, что определяется прежде всего не объектом и средством трудовых действий, а требованиями к результатам этих действий. Требования к функциональным или, например, к эстетическим качествам результата определяют способ трудовых действий и эффективность их осуществления. При использовании орудий человек применяет свои способности, приобретает опыт и навыки в разных сферах трудовой деятельности. Он также и удовлетворяет свои потребности в познании и творчестве. Для данного вида трудовой деятельности характерно создание новых, более удобных или целесообразных средств производства, получение новых результатов.

Иначе протекает деятельность при использовании механизированных средств производства в системе «человек -- машина». Объект труда (или исходный материал, заготовка и т. д.) выступает здесь только ограниченным количеством своих свойств, так как машина неспособна учесть все свойства материала. Обеднению качественного содержания взаимодействия с объектом сопутствует и рост требований к количественным характеристикам взаимодействия, например к его скорости или величине затраченной энергии. Соответственно и к трудовым действиям человека в данных условиях предъявляются требования с точки зрения определенного количественного эффекта, т. е. получения заданного объема продукции в минимальные сроки с наименьшими затратами.

При таких условиях трудовой деятельности становится постоянной необходимость повышения четкости, организованности и стереотипности исполнительных действий. В результате в трудовом акте почти совсем не остается «места» для познавательных действий. Само производство не требует и даже не допускает каких-либо отклонений в качественных характеристиках результата по отношению к заданным. Оно требует от человека приложения только ограниченного круга его способностей, главным образом определенных навыков и их эффективной координации с временным режимом работы машины. По существу, объектом трудовых действий для человека становится не только предмет производства, но и сама машина. Именно к ее пространственным и временным особенностям он должен приспособить свои действия.

Соответственно и инициатива человека в оптимизации трудовой деятельности может проявиться главным образом в сфере организации этой деятельности, в выработке профессионального стиля, в совершенствовании технологии, т. е. во всем, что касается способа действий, а не средств производства и свойств объекта. Изучением и анализом эффективности последних занимаются в основном люди других специальностей, которые не участвуют в самом трудовом процессе.

Наконец, в условиях использования автоматизированных средств производства функциональная направленность действий человека еще более дифференцируется, повышаются требования к срокам или скорости выполнения действий, еще более жесткой становится их организация в целом. Жесткая, алгоритмизированная организация действий, например, оператора-наблюдателя или оператора систем слежения далеко не всегда позволяет оператору сформировать наиболее удобный для него способ действия и не создает непосредственно потребностей в улучшении качеств конечного результата. Фактически изменяется само содержание результата. Под ним понимается уже не результат воздействия человека с помощью автоматизированных средств на какой-либо объект, а результат изменений, которые вызываются действиями человека в самом автоматизированном устройстве. И те меры, которыми определяется эффективность режима работы системы, переносятся на действия человека. К ним относятся меры точности, скорости и надежности.

Таким образом, непосредственным объектом деятельности для человека становится само средство производства, а требования к результату взаимодействия ограничиваются его рабочим режимом или состоянием. Практически эти требования относятся только к исполнительным действиям человека и лишь в случае, когда само устройство перестает работать в заданном режиме, человеку представляется возможность совершить некоторые познавательные действия по обнаружению причины аварии. Эти действия характеризуются чаще не мерой потребности, а мерой ответственности. В результате можно было бы заключить, что основными критериями трудовых действий должны быть меры исполнительных действий, которые устанавливаются исходя из эффективного функционирования системы. Однако в условиях автоматизированного производства появляются новые типы профессий: оператора-исследователя и руководителя, которые требуют иного подхода.

В этих видах деятельности все большую роль играют не только совершенное владение орудиями и средствами труда, не только исполнительные и когнитивные процессы, но и процессы формирования или полагания целей и выбора способов их достижения. При этом речь идет о полагании целей вполне конкретных, имманентных процессам труда и динамичным условиям, в которых они протекают, а не внешних по отношению к трудовой деятельности. Эргономический анализ многих современных видов трудовой деятельности предполагает обязательный учет человеческой субъективности, анализ мотивационной сферы и процессов целеполагания, характеристику субъективной представленности целей и их смены в самом процессе труда. Эти требования к эргономическому анализу связаны с тем, что цели вплетаются в трудовой процесс, они не могут быть заменены ни трудовыми установками, ни мотивами.

Предметом эргономики является всякая деятельность постольку, поскольку она включена в достаточно широкий контекст технических средств. Это, естественно, не означает, что эргономика тождественна общей теории деятельности -- у нее гораздо более узкие задачи, связанные прежде всего с анализом и целенаправленным конструированием существующих видов трудовой деятельности. Именно поэтому, как отмечалось ранее, эргономика вносит вклад в развитие общей теории трудовой деятельности человека в условиях современного производства.

Определение деятельности как предмета эргономического исследования сталкивается с серьезными трудностями. Это обусловлено также и тем, что разграничение понятий «деятельность», «труд», «трудовая деятельность» почти не предпринималось в нашей литературе, а их различное употребление носит скорее интуитивный, чем научно обоснованный характер. Несмотря на то что понятия деятельность и труд имеют много общего, разграничение их объема и содержания не может быть осуществлено механически [10]. И такое разграничение представляет собой далеко не простую задачу. Дело даже не в том, что понятия труд и деятельность являются перекрещивающимися. Между ними имеется сложная система взаимосвязей (развития, функционирования и пр.). Труд в такой же степени является условием развития деятельности, в какой развитие деятельности является условием развития труда. Именно поэтому в общефилософских или социологических исследованиях обнаруживается значительно больше сходства между ними, чем различий [10]. Такой же является ситуация и в эргономике, которая оказывается связанной с общей теорией деятельности или с общими теоретическими представлениями о деятельности человека. Методологически это выглядит вполне естественно: специально-научное изучение деятельности должно иметь в качестве своих теоретических и методологических предпосылок некоторые общие представления о деятельности в целом, о законах ее организации и строения. Практически же, как отметил Э. Г. Юдин, дело обстоит значительно сложнее; современное научное знание, по существу, не располагает теоретически развернутой феноменологией деятельности в целом, поэтому у исследователя деятельности фактически остается единственная возможность, если он пытается отыскать и явным образом задать теоретическое основание своей работы, обратиться к представлениям о деятельности, которые выработала психология [62, с. 338]. По этому пути и пошли авторы при анализе функциональной структуры исполнительной и познавательной деятельности, который будет проведен в следующих параграфах настоящей главы.

4.2 Функциональная структура исполнительных (перцептивно-моторных) действий

В Предисловии к «Очерку рабочих движений человека», опубликованному в 1901 г., И. М. Сеченов писал, что предмет его очерка «составляют вопросы о сложных мышечных движениях, при посредстве которых человек производит так называемые внешние работы, т. е. действует силами своих мышц на предметы внешнего мира» [54]. Хотя с тех пор существенно изменился характер «внешних работ» и появились совершенно новые типы трудовой деятельности, связанной с управлением сложными техническими устройствами, до настоящего времени справедливы слова Сеченова о том, что работа всегда была и всегда остается жизненной функцией мышечной системы человека, как бы ни вытесняла современная техника из промышленной жизни мускульный труд человека. Для решения задач управления и оптимизации исполнительной деятельности и задач проектирования ее новых видов и форм необходимо провести ее анализ и выявить общие принципы развития и становления ее функциональной структуры. Это необходимо для организации рационального обучения и тренировки, формирования совершенных навыков, организации режимов труда и отдыха, препятствующих утомлению.

Исполнительное или управляющее действие в эргономике -- это приобретенное в результате обучения и повторения умение (навык) решать трудовую задачу, оперируя орудиями труда (ручной инструмент, органы управления и т. п.) с заданной точностью и скоростью. Обычно исполнительные действия входят в качестве компонента в более широкие структуры трудовой деятельности и обеспечивают ее эффективное выполнение наряду с такими компонентами, как познавательные (когнитивные), включая и принятие решения. В зависимости от вида трудовой деятельности удельный вес исполнительных действий может быть весьма различен. Эти действия могут совершаться либо эпизодически, либо занимать все рабочее время. Иными словами, в структуре деятельности в целом они могут занимать место основной цели либо выступать в качестве средства ее достижения, например передачи команды, реализации принятого решения и пр. В последнем случае исполнительные, моторные акты, как правило, просты и не требуют длительного научения. В тех случаях, когда исполнительные действия составляют основное содержание деятельности (работа с ручным инструментом, работа станочника, водительские профессии, работа телеграфиста, оператора ЭВМ, работа в режиме слежения) требуется длительное формирование соответствующих умений и навыков, обеспечивающих своевременное и точное выполнение трудовой деятельности.

Для эргономического обеспечения этих видов исполнительных действий долгое время было достаточно традиционных представлений о моторном и сенсомоторном научении и представлений о двигательных навыках как об автоматизированных в значительной степени стереотипных реакциях, возникающих при многократном повторении сенсомоторных и кинестетических актов. Формирование навыков описывалось обычно в терминах стимулов и реакций, рефлексов, проб и ошибок. При повторении этих элементов, когда это повторение достигает успеха либо подкрепляется, прежде отдельные реакции заменяются комплексами, изолированные движения объединяются в целостные кинетические структуры, своего рода «моторные формы», или «кинетические мелодии».

Подобный «атомарный» или в более позднее время стимульно-реактивный подход, ориентированный на результат, эффект отдельного, сравнительно простого действия, длительное время составлял научные основания концепции «инженерного проектирования» методов работы, которая связана с именами Ф. Тейлора и Ф. Гилбрета.

Методическую основу такого проектирования составил моторно-временной анализ элементарных действий и операций. Ф. Гилбрет выдвинул идею универсальных микродвижений (терблигов), из комбинаций которых, отличающихся по составу и последовательности терблигов, должна состоять любая операция. Выделение терблигов положило начало симплификации и стандартизации трудовых функций работающих. Эта идея была использована на заводах Г. Форда, где путем тщательного проектирования весь трудовой процесс сборки был разбит на столь большое число мельчайших операций, что автомобиль собирался, находясь в безостановочном движении. Форд стремился к тому, чтобы рабочий выполнял единственную работу единственным движением. Ф. Гилбрет изучал движения с помощью хронометража, фото- и киносъемки, циклографии. Сформулированные им принципы экономии движений позволяли отсеивать лишние и выбирать из всех возможных наиболее быстро осуществляемые и требующие минимальных усилий, а также добиваться сокращения перерывов между последовательными движениями. Практические задачи проектирования работы положили начало изучению кинематических и динамических характеристик трудовых движений человека. Результаты и методы этих исследований, а также сформулированный Гилбретом принцип экономии рабочих движений применялись при решении задач организации рабочих мест, конструировании ручного инструмента, размещения органов управления и т. д.

Системы Ф. Тейлора и Ф. Гилбрета, несомненно, внесли существенный вклад в изучение элементарных действий и операций. Однако с помощью моторно-временного анализа движений в том виде, в котором он был предложен, нельзя выявить структуру и механизмы целостной исполнительной деятельности человека. «Надо подчеркнуть...-- писал в 1930 г. Н. А. Бернштейн,-- что не только методы, но и самое понятие рационализации движений, далеко не так просты, как мыслилось раньше. Нехитрая борьба Тейлора, а позднее Гилбрета с лишними движениями и понимание биомеханической операции как простой суммы последовательных движений, которую можно просеивать как зерно на сортировке, начинает уступать свое место пониманию двигательного комплекса как органически нераздельного целого, всегда отзывающегося на изменения какой-нибудь одной детали перестройкой всех остальных» [5, с. 7].

Подобный инженерный подход к проектированию работы (при всей его первоначальной полезности) подвергается справедливой критике по ряду оснований. Очевидными следствиями предельной симплификации труда, сведения его к отдельным элементарным двигательным актам являются монотония и слабая удовлетворенность работой. И то и другое отрицательно сказывается на производительности труда.

Что касается более сложных видов трудовой деятельности, то по отношению к ним этот подход уже исчерпал свои «оптимизационные» возможности. А сложность исполнительных действий настолько возрастает, что стандартные моторные «формы» или даже кинетические «мелодии» не могут обеспечить ее эффективное выполнение. Речь идет о том, что в условиях современного производства стереотипия трудовых движений постепенно уступает место выполнению целесообразных, разумных, произвольных исполнительных действий. Во многих видах трудовой деятельности все чаще требуется защита от автоматизмов, от импульсивных, рефлекторных реакций. Ошибочные действия, иногда приводящие к аварийным ситуациям, нередко происходят не потому, что человек не успел, а потому, что он поторопился.

Это справедливо и по отношению к станочнику, и по отношению к летчику. Современное механизированное и автоматизированное производство требует от человека выполнения не только заученных, усвоенных действий, но и действий, так сказать, беспрецедентных, которые необходимо не вспоминать, а построить в новой, неожиданно возникшей ситуации. Все более распространенными являются случаи, когда при профессиональном обучении невозможно воспроизвести все существенные условия реального трудового процесса и доучивание происходит при выполнении не учебного, а трудового, исполнительного действия. Адаптация к реальным условиям особенно трудна, если выполнение действии требует совершенной сенсомоторной координации. Ярким примером подобных ситуаций может быть деятельность космонавтов, которым в условиях невесомости необходимо осуществлять стыковку, расстыковку, переходить из одного объекта в другой, выходить в открытый космос, оперировать ручным инструментом, совершать ручную посадку, т. е. оперировать органами управления в переменных условиях гравитации, трансформирующих привычные сенсомоторные координации, силовой рисунок хорошо освоенных прежде движений. В частности, невесомость влияет не только на двигательную сферу, но может вызвать разнообразные неприятные ощущения, нестойкие пространственные иллюзии или даже явления деперсонализации и дереализации восприятий субъекта.

Не меньшую психическую нагрузку вызывает необходимость осуществления исполнительных действий в условиях задержанной обратной связи о результативности выполненного действия. К числу таких действий относится управление луноходом, где задержка не превышает нескольких секунд, и управление супертанкером, где задержка соответствующих эволюций корабля после осуществления управляющего действия исчисляется несколькими минутами. Появление целого ряда сравнительно новых видов деятельности, связанных с управлением космическими кораблями и станциями, дистанционным исследованием планет, манипуляциями радиоактивными элементами, управлением разнообразными движущимися объектами, в том числе и роботами, привело к тому, что в эргономике в качестве специального объекта исследования выделилась деятельность оператора-манипулятора. В этом виде деятельности главенствующую роль играют перцептивно-моторные координации и взаимодействия, хотя, разумеется, значительную роль играет также аппарат образного и понятийного мышления. Исполнительные действия оператора-манипулятора реализуются посредством так называемых «регламентированных движений», требующих высокой не только пространственной, но и временной точности. Это означает, что с точки зрения эффективности их выполнения информативным показателем является не только конечный результат действия (как в случае нажатия на кнопку, клавишу, тумблер), но и текущие характеристики движений, определяющие динамику объекта управления.

...