3.3 Академическая успешность как фактор лояльности студентов

Для того, чтобы проанализировать академическую успешность студентов, мы использовали метод GPA (grade point average) - среднее арифметическое успеваемости по двум последним семестрам.

Для проверки гипотезы о влиянии академической успешности на предикторы лояльности студентов, выборка была разделена относительно медианы распределения (= 4,6).

Для каждой группы были построены регрессионные модели лояльности. Оказалось, что полученные регрессионные модели отличаются, но менее существенно, чем модели относительно карьерных ориентаций.

Рассмотрим результаты регрессионного анализа для студентов, более академически успешных ( >4,6 балла).



Таблица 24

Результы регрессионного анализа компонента «факультет» и «преподаватели» на «солидность» вуза (R² = 0,65)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(90)	p-value
Intercept			-0,06	0,31	-0,21	0,834462
Факультет	0,25	0,08	0,26	0,09	3,01	0,00
Преподаватели	0,61	0,08	0,74	0,10	7,25	0,00

Таблица 25

Результы регрессионного анализа компонента «факультет» и «преподаватели» на «креативность» вуза (R² = 0,65)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(90)	p-value
Intercept			-0,65	0,40	-1,64	0,104350
Факультет	0,34	0,09	0,43	0,11	3,80	0,00
Преподаватели	0,50	0,09	0,73	0,13	5,51	0,00

Таблица 26

Результы регрессионного анализа компонента «факультет» и «преподаватели» на «поддержку» вуза (R² = 0,40)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(91)	p-value
Intercept			0,21	0,39	0,55	0,585311
Надежный	0,63	0,08	0,77	0,10	7,71	0,00

Таблица 27

Результы регрессионного анализа компонента «солидность» на «рекомендации» вуза (R² = 0,75)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(91)	p-value
Intercept			-0,37	0,26	-1,45804	0,148273
Надежный	0,87	0,05	1,10	0,07	16,67843	0,00

Студенты с более высоким уровнем академической успешности оценивают вуз как «солидный» и «креативный» в первую очередь за счет переменной «преподаватели» и в меньшей степени «факультет».

Они готовы рекомендовать университет другим и поддерживать его в будущем, только если оценивают его как «солидный».

Рис. 23 Регрессионная модель лояльности академически более успешных студентов

Такие результаты связаны с тем, что более успешные студенты (>4,6 балла) больше ориентированы на обучение, для них важно, чтобы университет давал знания, и чтобы эти знания были надежными.

«Солдность» университета означает для таких студентов стабильность, которая в бдущем будет отражаться на их работе. Они готовы поддерживать вуз и рекомендовать другим только, если считают его достаточно успешным,признанным и ведущим.

Однако, роль факультета в оценке вуза как солидного, так и креативного среди данной группы студентов несколько снижена, что говорит о том, что в данном случае их мало интересует университет как среда. Главную роль играют преподаватели.

Далее рассмотрим результаты регрессионного анализа для студентов, менее академически успешных ( <4,6 балла).

Таблица 28

Результы регрессионного анализа компонентов «факультет» и «преподаватели» на «солидность» вуза (R² = 0,51)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(89)	p-value
Intercept			0,86	0,31	2,77	0,01
Факультет	0,41	0,08	0,34	0,07	5,05	0,00
Преподаватели	0,43	0,08	0,45	0,08	5,27	0,00

Таблица 29

Результы регрессионного анализа компонентов «факультет» и «преподаватели» на «креативность» вуза (R² = 0,32)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(89)	p-value
Intercept			0,74	0,45	1,64	0,10
Факультет	0,34	0,10	0,35	0,10	3,54	0,00
Преподаватели	0,33	0,10	0,42	0,12	3,37	0,00

Таблица 29

Результы регрессионного анализа компонентов «администрация», «креативность» и «надежность» на «поддержку» вуза (R² = 0,51)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(88)	p-value
Intercept			-0,57	0,40	-1,41	0,163149
Администрация	0,18	0,09	0,21	0,10	2,09	0,04
Творческий	0,33	0,12	0,38	0,13	2,82	0,01
Надежный	0,31	0,12	0,43	0,18	2,47	0,02



Таблица 31

Результы регрессионного анализа компонентов «преподаватели» и «солидность» на «рекомендации» вуза (R² = 0,53)

	b*	Std.Err.	b	Std.Err.	t(89)	p-value
Intercept			-0,31	0,44	-0,70	0,484205
Преподаватели	0,21	0,09	0,29	0,13	2,24	0,03
Надежный	0,58	0,09	0,81	0,13	6,39	0,00

Академически менее успешные студенты оценивают вуз как «солидный» и «креативный» за счет показателей «факультет» и «преподаватели».

Они готовы рекомендовать университет, если он будет «солидным», но также им важны и преподаватели. Оказание поддержки в первую очередь зависит от креативности вуза, затем солидности и в самой меньшей степени от администрации.

Рис. 24 Регрессионная модель лояльности академически менее успешных студентов

Такие результаты могут быть связаны с тем, что данная группа студентов одинаково ценит и преподавателей и факультет в качестве среды, поскольку в комплексе они дают больше возможностей, которые будут способствовать развитию.

Для таких студентов важно, чтобы университет был не только стабильным и надежным, но и обладал креативностью. Менее успешные в обучении студенты

Настроены более радикально, они открыты новому опыту, готовы экспериментировать и развивают свежие идеи.

Они будут поддерживать креативный вуз, а солидный будут рекомендовать.

Также стоит отметить, что студенты, который учатся хуже, хотят лояльности со стороны администрации. Такое условие приводит к тому, что они в большинстве случаев готовы поддерживать свой университет.

Таким образом, можно предположить, что разница между моделями лояльности у более и менее академически успешных студентов обусловлена их индивидуальными особенностями, ценностями и установками в жизни. Например, отличники более дисциплинированы, педантичны и консервативны [79], нежели студенты, которые учатся менее прилежно. Для них наиболее важным компонентом бренда университета становится его солидность, а ведущую роль в обеспечении высоких оценок компонентов бренда вуза играют преподаватели.

Выводы:

1.В группе студентов с более высоким уровнем академической успешности готовность рекомендовать и поддерживать университет объясняется его воспринимаемой «солидностью», которая зависит, в первую очередь, от преподавателей. Для остальных студентов, «рекомендации» также зависят

от «солидности» университета, а «поддержка» в равной степени определяется его «креативностью» и «солидностью».



3.4 Оценки лояльности компонентов бренда, полученные от различных категорий студентов

Таблица 32

Сравнительный анализ групп студентов из Санкт-Петербурга и другого города по критерию Т-Стьюдента

	Mean	Mean	t-value	df	p	Valid N	Valid N
Средний балл	4,57	4,52	0,65	183	0,52	97	88
Факультет	3,36	3,34	0,17	183	0,87	97	88
Преподаватели	3,84	3,93	-0,83	183	0,41	97	88
Администрация	3,08	3,26	-1,22	183	0,22	97	88
Творческий	3,42	3,77	-2,37	183	0,02	97	88
Надежный	3,67	3,80	-1,10	183	0,27	97	88
Рекомендации	3,68	3,90	-1,34	183	0,18	97	88
Поддержка	2,93	3,24	-1,88	183	0,06	97	88
1.Профессиональная компетентность	5,66	6,35	-2,36	183	0,02	97	88
2.Менеджмент	5,41	5,76	-1,07	183	0,29	97	88
3.Автономия	6,56	6,93	-1,48	183	0,14	97	88
4.Стабильность работы	7,27	7,96	-2,67	183	0,01	97	88
5.Стабильность места жительства	3,86	5,04	-3,38	183	0,00	97	88
6.Служение	7,88	8,24	-1,51	183	0,13	97	88
7.Вызов	5,21	5,72	-1,95	183	0,06	97	88
8.Интеграция стилей жизни	7,16	7,62	-2,12	183	0,04	97	88
9.Предпринимательсво	5,03	5,26	-0,76	183	0,48	97	88
ВертКарьера	5,22	5,58	-1,42	183	0,16	97	88
Возраст	20,27	21,20	-1,91	183	0,06	97	88

В результате сравнения двух групп студентов - из Санкт-Петербурга и других городов оказалось, что имеются статистически значимые различия в оценке вуза как креативного, а так же по следующим четырем карьерным ориентациям: «профессиональная компетентность», «стабильность работы», «стабильность места жительства» и «интеграция стилей жизни».

Данные различия могут быть объяснены тем, что для студентов, приехавших из других городов не так важна стабильность, поскольку они уже сменили место жительства. Они проще относятся к переездам и смене обстановки, и, как следствие, к смене работы.

Тем не менее, им не так важна профессиональная компетентность. Студенты из других городов охотнее будут устраиваться на работу не по специальности, особенно те, которым первостепенно необходимо остаться в Санкт-Петербурге и обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

Для студентов из Санкт-Петербурга, наоборот, чрезвычайно важна стабильность места жительства и стабильность работы, они также заинтересованы в развитии внутри своей профессии. Это может быть связано с тем, что у них нет опыта переезда из города в город, есть поддержка в виде родительской семьи, и они хуже адаптируются.

Таблица 33

Сравненительный анализ групп студентов, обучающихся в СПбГУ и РГПУ им.А.И. Герцена по критерию Т-Стьюдента

	СПбГУ	Mean	t-value	df	p	Valid N	Valid N
Средний балл	4,56	4,52	0,48	183	0,63	114	71
Факультет	3,66	2,87	6,37	183	0,00	114	71
Преподаватели	3,99	3,70	2,59	183	0,01	114	71
Администрация	3,32	2,92	2,79	183	0,01	114	71
Творческий	3,62	3,54	0,55	183	0,59	114	71
Надежный	3,87	3,50	2,99	183	0,00	114	71
Рекомендации	3,94	3,54	2,48	183	0,01	114	71
Поддержка	3,21	2,87	2,04	183	0,04	114	71
1.Профессиональная компетентность	5,85	6,22	-1,23	183	0,22	114	71
2.Менеджмент	5,69	5,40	0,89	183	0,37	114	71
3.Автономия	6,97	6,36	2,47	183	0,01	114	71
4.Стабильность работы	7,47	7,80	-1,24	183	0,22	114	71
5.Стабильность места жительства	4,36	4,52	-0,42	183	0,68	114	71
6.Служение	7,92	8,26	-1,37	183	0,17	114	71
7.Вызов	5,52	5,35	0,60	183	0,55	114	71
8.Интеграция стилей жизни	7,35	7,44	-0,40	183	0,68	114	71
9.Предпринимательсво	5,23	4,99	0,76	183	0,44	114	71
ВертКарьера	5,48	5,25	0,88	183	0,37	114	71
Возраст	20,33	21,32	-1,97	183	0,05	114	71

При сравнении групп студентов из СПБГУ и РГПУ им. А.И.Герцена были получены следующие результаты.

Студенты, обучающиеся в СПБГУ выше оценивают факультет, преподавателей и администрацию своего вуза. Они так же более удовлетворены «солидностью» вуза, и, как следствие, чаще готовы рекомендовать вуз к поступлению других и поддерживать его.

Помимо прочего, студенты, обучающиеся в СПБГУ немного выше оценивают такую карьерную ориентацию, как «автономия».

Такие различия могут быть связаны с наличием у СПБГУ определенной закрепившейся репутации признанного университета, более современно оборудованных помещений (в том числе за счет финансирования выпускниками) и преобладающим количеством первокурсников.

Таблица 34

Сравнительный анализ групп студентов 1-2 и 3-4 курса обучения (бакалавриат) по критерию Т-Стьюдента

	Mean	Mean	t-value	df	p	Valid N	Valid N
Средний балл	4,47	4,47	-0,04	139	0,96	94	47
Факультет	3,55	2,93	3,88	139	0,00	94	47
Преподаватели	4,02	3,59	3,32	139	0,00	94	47
Администрация	3,23	2,82	2,37	139	0,02	94	47
Творческий	3,81	3,01	4,70	139	0,00	94	47
Надежный	3,89	3,35	3,77	139	0,00	94	47
Рекомендации	3,95	3,36	3,07	139	0,00	94	47
Поддержка	3,18	2,80	2,00	139	0,047	94	47
1.Профессиональная компетентность	5,81	5,58	0,63	139	0,53	94	47
2.Менеджмент	5,70	5,21	1,25	139	0,21	94	47
3.Автономия	6,69	6,68	0,04	139	0,97	94	47
4.Стабильность работы	7,69	7,29	1,25	139	0,21	94	47
5.Стабильность места жительства	4,22	3,91	0,71	139	0,47	94	47
6.Служение	8,02	7,52	1,60	139	0,11	94	47
7.Вызов	5,51	5,09	1,31	139	0,19	94	47
8.Интеграция стилей жизни	7,28	7,28	0,02	139	0,98	94	47
9.Предпринимательсво	5,30	4,80	1,32	139	0,18	94	47
ВертКарьера	5,50	5,03	1,50	139	0,13	94	47
Возраст	18,71	20,68	-11,60	139	0,00	94	47

Также мы рассмотрели различия между студентами 1-2 и 3-4 курса обучения бакалавриата.

Оказалось, что студенты 1-2 курсов выше оценивают функциональные компоненты ыуза: факультет, преподавателей, администрацию; эмоциональные компоненты: «солидность», «креативность», а так же они чаще готовы рекомендовать вуз и поддерживать.

Это прежде всего связано с более идализированным представлением о вузе, возможности в дальнейшем его рекомендовать и поддерживать.

На 1-2 курсе обучения у студентов еще проходит адаптация, поэтому их оценки могут оказаться далекими от реальности.

С другой стороны, 3-4 курс может быть склонен к более предзвяому отношению, в силу некоторого разрушения своих предыдущих представлений о вузе, наличия уже опыта работы по профессии и собственного понимания многих вопросов.

Выводы

1. В результате исследования выделены два компонента лояльности студентов: (1) рекомендации и (2) поддержка университета после выпуска, а также два компонента метафорического представления об университете как о личности: «креативность» и «солидность»

2. Получена иерархическая структура компонентов лояльности студентов к бренду ВУЗа. Связь функциональных компонентов университетского бренда с лояльностью опосредована его символическими компонентами.

3. Подтвердилась гипотеза о различиях величины связей между компонентами университетского бренда и лояльностью студентов с разными карьерными ориентациями.

4. В группе студентов с относительно высокой ориентацией на вертикальную карьереу, основной предиктор готовности рекомендовать университет - его воспринимаемая «солидность», а предиктор готовности его поддерживать в будущем - «креативность» его среды. Главный предиктор обоих символических компонентов университетскиого бренда - оценка преподавателей. При этом отношение преподавателей к студентам играет основную роль для оценки университета как «креативного», и примерно равную с компетентностью преподавателей - для оценки «солидности» ВУЗа.

5. В группе с относительно низкой ориентацией на вертикальную карьереу, основной предиктор готовности и рекомендовать университет, и поддерживать его в будущем - воспринимаемая «солидность» ВУЗа. В свою очередь, «солидность» университета определяется его преподавателями и образовательной средой факультета.



Заключение

В данном исследовании было изучено отношение студентов к функциональным и символическим компонентам бренда университета, а также структура и предикторы лояльности студентов к университету.

Кроме того, нами были проанализированы карьерные ориентации студентов и их уровень академической успешности как факторы лояльности к университету.

Однако, мы столнулись с некоторыми сложностями: в силу сравнительно небольшого кодичества испытуемых и неравномерного распределения студентов по полу, программе обучения и вузу, мы не смогли построить модели лояльности для каждого из университетов и посмотреть общую картину представления о бренде СПБГУ и РГПУ им.А.И.Герцена.

Кроме того, большой исследовательский интерес представляет репутация университета, которую мы не учитывали в данном исследовании.

Практические рекомендации

Данное исследование представляет большой интерес сточки зрения практического применения.

Опираясь на полученные результаты исследования, университеты могут более грамотно выстраивает конкурентное преимущество на рынке образовательных услуг, привлекая к себе наиболее успешных и лояльных студентов, которые после окончания университета будут рекомендовать его другим и поддерживать финансированием.

Для этого университетам необходимо учитывать потребности тех студентов, в привлечении которых они заинтересованы.

Для студентов, нацеленных на вертикальную карьеру, важна возможность самостоятельно определять направление учебных проектов и в целом траекторию обучения в соответствии с собственным представлением о будущей работе. Соответственно, важна роль преподавателей, допускающих и поощряющих инициативу и самостоятельность (как в ходе учебных занятий, так и в процессе научного руководства). С другой стороны, менее карьерно ориентированные студенты могут воспринимать солидную репутацию ВУЗа как основную гарантию благополучного будущего. Отсюда следует менее важная роль преподавателей, а с точки зрения креативной среды, таким студентам важно иметь возможность участия в разных видах самсодеятельности.



Список использованных источников

1. Aaker, J.L. Dimensions of Brand Personality // Journal of Marketing Research. 1997. №34 (3), 347-356.

2. Aaker, J.L., Garolera, J. & Benet-Martinez, V. Consumption Symbols as Carriers of Culture: A Study of Japanese and Spanish Brand Personality Conflicts // Journal of Personality and Social Psychology. 2001. № 81(3), 492-508.

3. Aaker,J.L. The Malleable Self: The Role of Self-Expression in Persuasion. // Journal of Marketing Research. 1999. № 36(1), 45-57.

4. Abdullah, F. Measuring service quality in higher education: HEdPERF versus SERVPERF // Marketing Intelligence & Planning. 2006. № 24(1), 31-47.

5. Abdullah, F. The development of HEdPERF: a new measuring instrument of service quality for the higher education sector // International Journal of Consumer Studies. 2006. № 30(6), 569-581.

6. Ailwadi, K.L. and Keller, K.L.“Understanding retailbranding: conceptual insights and research priorities” // Journal of Retailing. 2006. №4, pp. 331-42.

7. Akbar M.M., “Three Competing Models on Customer Loyalty in the Context of Mobile Subscribers,” // Int. J. Mark. Stud., vol. 5, no. 4, pp. 42-58, 2013

8. Alessandri, S.W., Yang, S. & Kinsey, D.F. An Integrative Approach to University Visual Identity and Reputation // Corporate Reputation Review. 2006. № 9(4), 258-270.

9. Alwi, S.F. & Kitchen, Ph.J. Projecting corporate brand image and behavioral response in business schools: Cognitive or affective brand attributes? // Journal of Business Research 67.2014. 2324-2336.

10. Antonides, G. and Van Raaij, F.W. Consumer Behaviour: A European Perspective // Wiley, London. 1998.

11. Aritonang L. R. “Student loyalty modeling,” Trziste, vol. 26, no. 1. 2014. pp. 77-91.

12. Arpan, L., Raney A. & Zivnuska, S. A Cognitive Approach to Understanding University Image // Corporate Communications: An International Journal. 2011. №8(2),97-113.

13. Azoulay, A. & Kapferer, J.N. Do Brand Personality Scales Really Measure Brand Personality? // Journal of Brand Management. 2003. №11(2), 143-155.

14. Back K.J., Sara C.P. A Brand Loyalty Model Involving Cognitive, Affective, and Conative Brand Loyalty and Customer Satisfaction //Journal of Hospitality & Tourism Research.2003. Vol. 27, No. 4. P. 419-435.

15. Bacon, D.R., Bean, B. GPA in research studies: An invaluable but neglected opportunity // Journal of Marketing Education. 1990. №28, 35-42.

16. Baron, S., Harris, K., & Hilton, T. Services marketing: text and cases. 3 rd ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan.2009.

17. Bergamo F. V. de M., A. C. Giuliani, S. H. C. R. V. de Camargo, F. Zambaldi, and M. C. Ponchio, “Student loyalty based on relationship quality: an analysis on higher education institutions,” // Brazilian Bus. Rev., vol. 9, no. 11. 2012. pp. 26-46.

18. Bunzel. Universities Sell Their Brands // Journal of Product & Brand Management. 2007. №16(2), 152-153.

19. Chapleo, C. What Defines Successful University Brands? // International Journal of Public Sector Management.2010. №23(2), 169-183.

20. Davies, G., & Chun, R. Gaps between the internal and external perceptions of the corporate brand // Corporate Reputation Review. 2002. №5(2/3), 144-158.

21. De Chernatony, L. (2002), “Would a brand smell any sweeterby a corporate name?” // Corporate Reputation Review, Vol. 5Nos 2/3, pp. 114-32.

22. De Shields Jr, O. W., Kara, A., & Kaynak, E. Determinants of business student satisfaction and retention in higher education: applying Herzberg's two-factor theory // International Journal of educational Management. 2005. №19(2), 128-139.

23. Dick A. S., Basu K. Customer Loyalty: Toward an Integrated Conceptual Framework // Journal of the academy of marketing science. 1994. P. 99-113.

24. Eisend M., Stokburger-Sauer N. E. Brand personality: A meta-analytic review of antecedents and consequences // Marketing Letters. 2013. №24 (3): 205-216.

25. Franzen, G. and Bouwman, M. The Mental World of Brands // World Advertising Research (WARC), Henley-on-Thames.2001.

26. Freling T. H., Forbes L. P. An empirical analysis of the brand personality effect // Journal of Product & Brand Management. 2005. №14 (7): 404-413.

27. Freling, T. H. & Forbes, L. P. An Examination of Brand Personality Through Methodical Triangulation // Journal of Brand Management. 2005. №13(2), 148-162.

28. Gitomer Jeffrey. Customer Satisfaction is Worthless; Customer Loyalty is Priceless // Bard Press, 1998.

29. Gruber, T., FuЯ, S., Voss, R., & GlдserZikuda, M. Examining student satisfaction with higher education services: Using a new measurement tool // International Journal of Public Sector Management. 2010. №23(2), 105-123.

30. Harvey, L., & Green, D. Defining quality. Assessment & Evaluation in Higher Education. 1993. №18(1), 9-34.

31. Hemsley-Brown, J., & Oplatka, I. Universities in a competitive global marketplace: A systematic review of the literature on higher education marketing // International Journal of Public Sector Management. 2006. №19(4), 316-338.

32. Holdford, D., & Reinders, P. T. Development of an instrument to assess student perception of the quality of pharmaceutical education // American Journal of Pharmaceutical Education. 2001. №65(1), 125-131.

33. Ivy, J. A New Higher Education Marketing Mix: The 7Ps for MBA Marketing // International Journal of Educational Management. 2008. №22(4), 288-299.

34. Johnson, V.E. An alternative to traditional GPA for evaluating student performance // Statistical Science. 1997. №12, 251-269.

35. Kapferer, J. N. Strategic brand management: Creating and sustaining brand equity long term // UK: Kogan Page. 1997.

36. Keller, K. L. Strategic Brand Management: Building, Measuring and Managing Brand Equity(3rd Ed.) // New Jersey: Pearson Prentice Hall. 2008.

37. Keller, K.L. “Brand synthesis: themultidimensionality of brand knowledge” // Journal of Consumer Research. 2003. Vol. 29 №4, pp. 595-600.

38. Kumar V., Denish S. Building and sustaining profitable customer loyalty for the 21st century//Journal of Retailing. 2004. P. 317-330.

39. Kuncel, N.R., Crede, M., Thomas, L.L. The validity of self-reported grade point averages, class ranks, and test scores: A metaanalysis and review of the literature // Review of Educational Research. 2005. №75, 63-82.

40. Lovelock, C. H., & Wirtz, J. Services marketing: people, technology, strategy. 7 th ed. London: Pearson. 2011.

41. Lovelock, C. H., & Wright, L. Principles of Services Management and Marketing // London: Prentice Hall.1999.

42. Malhotra, N.K.“Attitude and affect: new frontier of research in the 21st century” // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58 №4, pp. 477-82.

43. Melewar, T. C., & Akel, S. Corporate identity in the higher education sector: A case study // Corporate Communications: An International Journal. 2005. №10 (1), 41-57.

44. Merrilees, B. and Fry, L.M. “Corporate branding:a framework for e-retailers” // Corporate Reputation Review. 2002. Vol. 5 Nos 2/3, pp. 213-25.

45. Nadiri, H., Kandampully, J., & Hussain, K. Students' perceptions of service quality in higher education // Total Quality Management & Business Excellence. 2009. №20(5), 523-535.

46. Nguyen, N. & LeBlanc, G. Image and Reputation of Higher Education Institutions in Students' Retention Decision // International Journal of Educational Management. 2001. №15(6), 303-311.

47. Oldfield, B. M., & Baron, S. Student perceptions of service quality in a UK university business and management faculty // Quality Assurance in Education. 2000. №8(2), 85-95.

48. Oliver R. L. Varieties of Value in the Consumption Satisfaction Response // Advances in Consumer Research. 1996. № 23. P. 143-147.

49. Oliver R. L. Whence Consumer Loyalty?//Journal of Marketing Special Issue. 1999. Vol. 63. P.33-44.

50. Opoku, R. A., Hultman, M., & Saheli-Sangari, E. Positioning in market space: The evaluation of Swedish universities' online brand personalities // Journal of Marketing for Higher Education. 2008. №18(1), 124-144.

51. Organisation for Economic Cooperation and Development. Education at a glance 2007: OECD indicators. Paris: OECD Publishing.

52. Palacio, A.B., Meneses, G.D. & Perez, P.J. The Configuration of the University Image and its Relationship with the Satisfaction of Students // Journal of educational Administration. 2002. №40(5), 486-505.

53. Palmer, A. Principles of services marketing. 6th ed. // Maidenhead: McGraw-Hill Education. 2011.

54. Poropat, A.E. A Meta-Analysis of the Five-Factor Model of Personality and Academic Performance // Psychological Bulletin. 2009. №135(2), 322-338.

55. Randall, K. Does Branding Pay Off for Colleges? Harvard Thinks So // Fast Company. 2009.

56. Rauschnabel et. al. Brand management in higher education: The University Brand Personality Scale // Journal of Business Research 69.2016. pp. 3077-3086.

57. Roth, P.L., BeVier, C.A., Schippman, J.S., Switzer, F.S., III. Meta-analysing the relationship between grades and job performance // Journal of Applied Psychology. 1996. №81, 548- 556.

58. Soderlund Magnus Measuring customer loyalty with multi-item scales: A case for caution // International Journal of Service Industry Management. 2006. Vol. 17. P.76 - 98.

59. Strenze, T. Intelligence and socioeconomic success: A metaanalytic review of longitudinal research // Intelligence. 2007. №35, 401-426.

60. Sultan, P., & Wong, H. Y.Service quality in higher education - a review and research agenda // International Journal of Quality and Service Sciences. 2010. №2(2), 259- 272.

61. Sung, M. & Yang, S. Toward the Model of University Image: The Influence of Brand Personality // External Prestige, and Reputation. Journal of Public Relations Research. 2008. №20(4), 357-376.

62. Sung, Y. & Park, N. The Dimensions of Cable Television Network Personality: Implications for Media Brand Management // International Journal on Media Management. 2011. №13(1), 87-105.

63. Sung, Y. & Tinkham, F. Brand Personality Structures in the United States and Korea: Common and Culture-Specific Factors // Journal of Consumer Psychology. 2005. №15(4), 334-350.

64. Supphellen, M., & Nysveen, H.Drivers of intention to revisit the websites of wellknown companies // International Journal of Market Research. 2001. №43(3), 341-352

65. Szymanski, D.M. and Hise, R.T. “E-satisfaction:an initial examination” // Journal of Retailing. 2000. Vol. 7 №3,pp. 309-22.

66. Thang, D.C.L. and Tan, B.L.B. “Linking consumerperception to preference of retail stores: an empiricalassessment of the multi-attributes of store image” // Journal of Retailing and Consumer Services. 2003. Vol. 10 №4,pp. 193-200.

67. Theus, K.T. Academic Reputations: The Process of Formation and Decay // Public Relations Review. 1993. №19(3), 277-91.

68. Voss, R., Gruber, T., & Szmigin, I. Service quality in higher education: The role of student expectations // Journal of Business Research. 2007. №60(9), 949-959.

69. Watkins, B. A., & Gonzenbach, W. J. Assessing university brand personality through logos: An analysis of the use of academics and athletics in university branding // Journal of Marketing for Higher Education. 2013. №23(1), 15-33.

70. Zeithaml, V. A., Gremler, D. D., & Bitner, M. J. Services marketing: integrating customer focus across the firm. 5th ed. // London: McGraw-Hill. 2009.

71. Zikiene K., Bakanauskas A. Problems and Difficulties in Loyalty Measurement: Theoretical Substantiation // Management Horizons: Visions & Challenges. 2007. P. 471-483.

72. Алешина, И.В. Поведение потребителей: Учебник/ И.В. Алешина - М.: Фаир-пресс, 1999.- 384с.)

73. Армстронг, М. Практика управления человеческими ресурсами / М. Армстронг. СПб.: Питер, 2009. 848 с)

74. Браверманн А.А. Маркетинг в российской экономике переходного периода: методология и практика. М.: Экономика. 1997.

75. Келлер К.Л. Стратегический бренд-менеджмент: создание, оценка и управление марочным капиталом / К.Л. Келлер. М.: Вильямс, 2005. 704 с.

76. Кляйн Н. NO LOGO: Люди против брендов. М., 2003. С. 199.

77. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. 11-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 448.

78. Малышева Е.А. Анализ личностных ценностей студентов с различной успеваемостью. // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. VII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(7).

79. Малькина О.В. Сравнительный анализ личностных особенностей студентов с высокой и низкой академической успеваемостью. // Вестник Брянского Государственного университета. -- 2008. -- № 1. -- С. 127-134.

80. Могилевкин Е. А. Карьерный рост: диагностика, технологии, тренинг: монография. СПб.: Речь, 2007. 336 с.

81. Огилви Д. Огилви о рекламе. М.: Издательство Эксмо, 2003.

82. Ойнер О. К. Современные потребительские тренды и удовлетворенность потребителя: монография / под ред. О. К. Ойнер. М.: Инфра-М, 2013. 148 с.

83. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг // Маркетинг в России и за рубежом. 1997. № 7-8.

84. Полянская Е.Н. Карьерные ориентации современной российской молодежи // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 2.

85. Попов Е.Н. Услуги образования и рынок // Российский экономический журнал. 1992. № 6.

86. Почебут Л. Г. Чикер В.А. Организационная социальная психология. СПБ.: Речь,2000.

87. Сагинова О.В. Маркетинг образовательных услуг // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. №1.

88. Соловьева Е.М., Заусенков И.В. Ценностные и карьерные ориентации студентов педагогического вуза.//Современные проблемы науки и образования. 2015. № 3

89. Терновская О.П. Особенности карьерных ориентаций студентов на завершающем этапе вузовского обучения: Автореф. дис. … канд. психол. наук: 19.00.07 / Оренбург. гос. пед. ун- т. М., 2006. 155 с

90. Цариценцева О.П. Карьерные ориентации современной молодежи: теория, эксперимент, тренинг. Оренбург: Изд-во РИО ОУНБ им. Н.К. Крупской, 2009. 186 с.

91. Энджел Д.Ф. Поведение потребителей. 10-е изд / Энджел Д. Ф., Блэкуэлл Р. Д., Миниард П. У. /Пер с англ. СПб: Питер, 2007. 944 с.(Серия «Классический зарубежный учебник»).

Размещено на Allbest.ru

...