Цифровой этикет: нормативные представления о различных форматах межличностной коммуникации в мессенджерах

Таблица 14.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s4_audio	3,1	4,5	4,5	2,4	4,3
s4_video	1,4	2,3	3,3	1,4	1,9
s4_audcall	1,7	2	3,8	1,5	1,9
s4_vidcall	1,2	1,5	2,9	1,1	1,3
s4_CAPS	2	4,5	3,7	3,4	3,3
s4_mistakes	1,8	4,4	2,9	4	2,9
s4_emoj	3,2	4,6	4,3	4,5	4
s4_divide	1,5	4,4	3,5	3,1	2,8

Ситуация 5. Рабочие отношения

В ситуации общения с коллегой все форматы и параметры оцениваются как скорее неуместные или крайне неуместные. Это может быть обусловлено тем, что общение с коллегами крайне формализовано. Выше других аудиосообщения оценивает 3 кластер, за ним 2, а потом 5. Можно сказать, что они считают их скорее неуместными. Наиболее неуместными их считает 1 и 4 кластер. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Аудиозвонок для 3 кластера имеет наиболее высокую оценку во всей ситуации. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 2 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 1 кластер, однако оценки этих параметров в среднем крайне низкие в данной ситуации.



Таблица 15.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s5_audio	1,4	2,4	2,5	1,3	2,1
s5_video	1	1,1	1,4	1	1,1
s5_audcall	1,7	1,7	3,4	1,8	2
s5_vidcall	1	1,1	1,5	1,1	1,1
s5_CAPS	1,1	1,7	1,8	1,4	1,2
s5_mistakes	1,1	1,8	1,6	2	1,2
s5_emoj	1,5	2,4	2,5	2,6	1,8
s5_divide	1,1	1,8	1,9	1,5	1,1

Ситуация 6. Знакомый собеседник

Скорее уместными аудиосообщения считает 3 кластер, скорее неуместными -- 2 и 5, крайне неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений значительно хуже других оценивает 1 кластер. Оценки этих параметров во 2 и 3 кластере в среднем близки друг к другу. Можно сказать, что они считают их использование скорее уместными. Скорее неуместными их считает 5 кластер, однако в нем скорее уместным считают использование эмоджи.

Таблица 16.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s6_audio	1,7	2,7	3,2	1,4	2,5
s6_video	1	1,3	1,8	1,1	1,3
s6_audcall	1,2	1,2	2,7	1,2	1,3
s6_vidcall	1	1,1	1,8	1,1	1,1
s6_CAPS	1,3	2,5	2,6	1,8	1,9
s6_mistakes	1,5	2,8	2,2	2,8	1,9
s6_emoj	2,4	3,8	3,4	3,4	3,1
s6_divide	1,2	2,8	2,4	1,9	1,9

Ситуация 7. Незнакомый собеседник

Общение с незнакомцем в целом оценивается как крайне нежелательное: вывод об этом был сделан в предыдущем разделе. Мы предполагаем, что подобные низкие оценки форматов при общении с незнакомыми собеседниками обусловлены нежеланием пользователя вести коммуникацию, а не оценкой формата. Тем не менее, наиболее приемлемыми аудиосообщения считает 3 кластер. Однако его оценку, а также оценки других можно интерпретировать как мнение о том, что использование аудиосообщений при общении с незнакомцем является крайне неуместными. Еще более низкие оценки имеет формат видеосообщений, аудиозвонков и видеозвонков. 3 кластер вновь оценивает их выше остальных. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений хуже других оценивает 1 кластер. Оценки этих параметров во 2, 3 и 4 кластере в среднем близки друг к другу. Можно сказать, что они считают их использование скорее неуместными. Крайне неуместными их считает 5 кластер, однако его оценки все же выше, чем оценки 1 кластера.

Таблица 17.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s7_audio	1	1,2	1,8	1,1	1,4
s7_video	1	1	1,3	1	1
s7_audcall	1	1	1,7	1	1,1
s7_vidcall	1	1	1,2	1	1
s7_CAPS	1,1	1,7	1,8	1,4	1,3
s7_mistakes	1,2	2,1	1,6	2,1	1,4
s7_emoj	1,5	2,6	2,6	2,6	1,9
s7_divide	1	2,2	1,9	1,5	1,3



Ситуация 8. Выбор формата сильно влияет на дальнейшее общение

Аудиосообщения уместными считает 3 кластер, скорее неуместными -- 2 и 5, крайне неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений значительно хуже других оценивает 1 кластер. Примечательно, что использование эмоджи среди всех параметров имеет наивысшие оценки: это может объясняться тем, что в коммуникации, от которой сильно зависит все последующее общение (коммуникация, к которой необходимо подходить максимально ответственно) пользователи стремятся избежать неверных трактовок своих сообщений и с помощью эмоджи стараются снизить этот риск, максимально распространив сообщение и добавив в него дополнительные смыслы.

Таблица 18.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s8_audio	1,4	2,3	3	1,3	2,2
s8_video	1	1,2	1,8	1	1,2
s8_audcall	1,4	1,3	2,8	1,3	1,5
s8_vidcall	1	1,1	1,6	1	1,1
s8_CAPS	1,2	2,1	2,1	1,6	1,4
s8_mistakes	1,1	2	1,7	2	1,3
s8_emoj	2,1	3,1	3,1	3,2	2,8
s8_divide	1,1	1,9	1,7	1,4	1,3

Ситуация 9. Выбор формата никак не влияет на дальнейшее общение

Аудиосообщения крайне уместными считает 3 кластер, скорее уместными -- 2 и 5, неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, однако значительно выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 2 кластер. Значительно хуже других эти параметры оценивает 1 кластер.

Таблица 19.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s9_audio	1,8	3,6	4,2	1,6	3,4
s9_video	1,1	1,7	3	1	1,5
s9_audcall	1,3	1,5	3,9	1,2	1,8
s9_vidcall	1,1	1,2	2,8	1	1,2
s9_CAPS	1,5	3,5	3,5	2,4	2,4
s9_mistakes	1,5	3,5	2,8	3,2	2,4
s9_emoj	2,5	4,1	4,2	3,8	3,4
s9_divide	1,3	3,4	3,4	2,2	2,1

3.6 Классификация пользователей в зависимости от их оценок различных форматов коммуникации в мессенджерах

Результатом кластерного анализа является содержательная интерпретация созданных кластеров. Мы проанализировали пятикластерную модель. На ее основе мы выделили пять категорий пользователей:

Консерваторы

Пользователи из этой категории плохо относятся ко всем форматам кроме текстовых сообщений: во всех ситуациях они предпочитают общаться именно с помощью текста. Они крайне требовательны к себе: не допускают использование «эмоциональных» параметров -- КАПСа, эмоджи, не допускают ошибок и отправку дробных сообщений. Они консервативны в своих взглядах на коммуникацию в мессенджере, следовательно название категории -- «консерваторы». 1 кластер в описании.

Разгильдяи

Наиболее открыты ко всем параметрам: готовы писать КАПСом, отправлять эмоджи, делать ошибки и отправлять дробные сообщения в любой ситуации. Наименее строги к себе. Выше других оценивают аудиосообщения. Можно сказать, что они хорошо оценивают текст как «традиционный»/«универсальный» формат коммуникации, но им все же проще отправить аудио. 2 кластер в описании.

Исследователи

Открыты ко всем форматам и параметрам -- «традиционным» или новым, позволяют себе все, но чувствуют контекст и действуют по ситуации. Пользователи из этой категории значительно выше других оценивают видеосообщения, аудио и видеозвонки. Они готовы к любому формату коммуникации. Более требовательны к себе, чем разгильдяи, однако все же позволяют себе достаточно. 3 кластер в описании.

Писатели

Это пользователи, которые выросли в чатах. Они признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения. Текстовые сообщения у них могут быть написаны КАПСом, в них могут быть ошибки и эмоджи. Они спокойно отправляют дробные текстовые сообщения. Более требовательны к себе, чем исследователи, однако позволяют себе достаточно. 4 кластер в описании.

Простые смертные

Они отправляют текстовые сообщения, ничего не имеют против аудиосообщений и активно их используют, если необходимо. Пользователи этой категории требовательны к себе, однако все же не так требовательны, как «консерваторы». В их сообщениях скорее всего не будет ошибок, однако могут быть эмоджи и КАПС. Они используют популярные форматы коммуникации и открыты новому. Можно сказать, что пользователи из этой категории чувствуют и уважают границы собеседника. 5 кластер в описании.



3.7 Схожие оценки форматов: пользователи

В предыдущем разделе мы описали разницу между пользователями. Нам было важно составить их классификацию, чтобы наиболее полно описать различия. Однако также интерес представляет вывод о схожих мнениях или о том, какие форматы коммуникации оцениваются однозначно положительно или однозначно негативно.

Исходя из выводов, сделанных в разделе 3.4, незначимыми переменными в пятикластерной модели являются оценки исключительно текстовых сообщений. Это значит, что в ситуациях 3-9 мнения пользователей максимально сходятся: текстовые сообщения оцениваются крайне высоко.

Однако выводы можно сделать не только из незначимых переменных. Анализируя кластерную модель, мы можем сделать выводы о схожести мнений в различных ситуациях. Видеосообщения крайне негативно оцениваются во всех ситуациях: низкие оценки показывает даже самый «либеральный» кластер -- «исследователи», самые высокие оценки этого параметра -- в ситуации общения с целью развлечения.

Видеозвонки крайне неприемлемы во всех ситуациях, «исследователи» также оценивают их ниже.

Все форматы общения с незнакомцами оцениваются крайне негативно всеми кластерами. «Разгильдяи», которые обычно высоко оценивают параметры (ошибки, КАПС, дробные сообщения…), в данной ситуации оценивают их ниже. «Исследователи», высоко оценивающие все форматы сообщений, также оценивают их ниже обычного. Оценки форматов в данной ситуации -- наиболее низкие из всех. Мы можем говорить о том, что все кластеры сходятся во мнении о том, что общение с незнакомцами крайне нежелательно.

Примечательны ситуации общения с целью развлечения и общения с близким другом: использование эмоджи в этих ситуациях всеми кластерами оценивается примерно одинаково положительно: они уместны или крайне уместны. Это подтверждает наш вывод о том, что «эмоциональные» параметры одинаково крайне положительно оцениваются в ситуациях, предполагающих эмоциональное вовлечение.

3.8 Выбор кластерной модели для оценок собеседника

Для анализа необходимо выбрать подходящую кластерную модель. В первую очередь мы отсеяли из моделей переменные, которые не дифференцировали респондентов, то есть те, для которых различия в средних значениях по кластерам оказались незначимыми.

Двухкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,670)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,201)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,503)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,511)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,58)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,824)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,275)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,173)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,733)

(См. Табл. 50)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 51)

Трехкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,1)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,122)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,714)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,398)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,808)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,272)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,548)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,262)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,877)

(См. Табл. 52)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 53)

Четырехкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,104)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,224)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,262)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,234)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,640)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,315)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,418)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,853)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,774)

(См. Табл. 54)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 55)

Пятикластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,099)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,102)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,41)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,929)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,617)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,495)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,786)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,191)

(См. Табл. 56)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 57)

Мы рассмотрели компактность (среднее) и гомогенность (стандартное отклонение) для расстояний до кластерного центра, чтобы оценить качество кластерного решения, и объединили эти показатели в одной таблице из четырех моделей от двухкластерной до пятикластерной. Данные представлены в таблице 20.

Таблица 20. Сравнение качества кластерных решений для четырех моделей

Качество кластерного решения	Distance of Case from its Classification Cluster Center
	Mean	Standard Deviation
Cluster Number of Case	1	8,98583	2,08536
	2	8,41228	1,66246
Cluster Number of Case	1	8,05114	1,60536
	2	8,13903	1,54853
	3	9,07563	2,05302
Cluster Number of Case	1	8,22467	1,65628
	2	7,94928	1,57873
	3	7,81153	1,53174
	4	9,2691	1,89631
Cluster Number of Case	1	9,01743	1,66105
	2	7,60619	1,50581
	3	8,20389	1,65374
	4	8,07704	1,62471
	5	7,83587	1,51168

В среднем, компактность и гомогенность кластеров в разных моделях сопоставимы, однако мы решили остановиться на четырехкластерной модели. Двухкластерную модель невозможно содержательно интерпретировать, к тому же, показатель гомогенности нам не подходит. При добавлении еще одного кластера в модель компактность падает, а показатель гомогенности не улучшается: компактность и гомогенность трехкластерной модели ниже. Четырехкластерная модель достаточно компактна, гомогенна и приемлемо наполнена. Пятикластерная модель крайне неравномерно наполнена, а показатели гомогенности и компактности не улучшились. Наиболее компактные и гомогенные в среднем кластеры получаются в четырехкластерной модели.

3.9 Анализ четырехкластерной модели: оценки собеседников

Мы остановились на четырехкластерной модели. В данном разделе мы будем интерпретировать полученные результаты, условно разделяя их по ситуациям для удобства. В таблицах 21-29 будут представлены кластерные центры -- средние значения оценок пользователей в каждом кластере.

Ситуация 1. Собеседнику нужен я

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1, скорее уместными -- 2, а скорее неуместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Видеозвонки получили самые низкие оценки во всех кластерах. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер.

Таблица 21.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s1_sobes_audio	3,6	3	2,4	4,2
s1_sobes_video	2,9	1,9	1,7	3,9
s1_sobes_audcall	2,8	2,4	2,2	3,7
s1_sobes_vidcall	1,7	1,5	1,2	2,9
s1_sobes_CAPS	3,1	2,3	3	3,6
s1_sobes_mistakes	3,4	2,3	3,5	3,6
s1_sobes_emoj	4	3,2	3,9	4,3
s1_sobes_divide	2,8	1,7	3,1	3,6

Ситуация 2. Мне нужен собеседник

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, скорее уместными -- 2, а скорее неуместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Примечательно, что оценки собеседника в ситуации, когда пользователи ждут от него ответ, выше, чем когда собеседнику нужно что-то от пользователя. Можно сказать, что будучи мотивированными получить ответ, пользователи готовы воспринимать большее количество возможных форматов и параметров.

Таблица 22.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s2_sobes_audio	4,1	3,3	2,8	4,5
s2_sobes_video	3,1	1,9	1,7	4
s2_sobes_audcall	3	2,4	2,1	4,1
s2_sobes_vidcall	1,8	1,5	1,3	3,2
s2_sobes_CAPS	3	1,9	2,9	3,7
s2_sobes_mistakes	3,3	2,3	3,5	3,6
s2_sobes_emoj	4	3	3,9	4,2
s2_sobes_divide	2,8	1,7	3,1	3,6

Ситуация 3. Развлечение

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, уместными -- 2, а скорее уместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. Однако в данной ситуации оценки видеосообщений выше, чем в предыдущих. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер, однако в данной ситуации крайне близок к нему в оценках 1 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер, однако его оценки также более высоки, чем в других ситуациях. Можно сказать, что в ситуации, целью которой является развлечение, пользователи готовы на любые форматы коммуникации. Примечательно, что специфика ситуации подразумевает оценку ответа на отправленное пользователем развлекательное сообщение. Поэтому высокие оценки форматов и параметров во всех кластерах можно объяснить тем, что пользователи готовы получать эмоциональный отклик в самых разных его проявлениях.

Таблица 23.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s3_sobes_audio	4,5	3,6	3,1	4,8
s3_sobes_video	3,5	2	1,7	3,9
s3_sobes_audcall	2,3	1,5	1,3	3,3
s3_sobes_vidcall	1,7	1,3	1,1	2,9
s3_sobes_CAPS	4,4	3,6	4,2	4,6
s3_sobes_mistakes	3,8	2,8	4	3,9
s3_sobes_emoj	4,5	4	4,5	4,7
s3_sobes_divide	3,7	2,4	3,7	4,1

Ситуация 4. Личные отношения

Оценки аудиосообщений от собеседника крайне высокие, крайне уместными их считает 4, 1 и 2 кластер, крайне уместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. Однако в данной ситуации оценки видеосообщений выше, чем в предыдущих. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер, однако в данной ситуации крайне близок к нему в оценках 1 и 3 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер, однако его оценки также более высоки, чем в других ситуациях. В общении с близким другом пользователи готовы на любые форматы коммуникации и оценивают их выше, чем во всех остальных ситуациях.



Таблица 24.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s4_sobes_audio	4,6	3,9	3,4	4,8
s4_sobes_video	3,8	2,5	2,3	4,5
s4_sobes_audcall	3,5	2,6	2,2	4,5
s4_sobes_vidcall	2,8	1,9	1,8	3,9
s4_sobes_CAPS	4	3	3,9	4,6
s4_sobes_mistakes	3,8	2,7	4	4,2
s4_sobes_emoj	4,5	3,6	4,5	4,7
s4_sobes_divide	3,5	2,3	3,7	4,1

Ситуация 5. Рабочие отношения

В среднем по таблице видно, что от коллег ждут однозначно формального общения. Оценки аудиосообщений от собеседника средние, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. От коллег не ждут «эмоциональных» форматов (таких как КАПС, эмоджи), и неформальных/неудобных (ошибки, отправка дробных сообщений) и оценивают их крайне низко. Можно сказать, что общение с коллегами ожидается исключительно через текстовую коммуникацию, иногда -- аудио.

Таблица 25.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s5_sobes_audio	3,4	2,5	2,2	4
s5_sobes_video	2,3	1,4	1,3	3,4
s5_sobes_audcall	2,7	2,2	2	3,7
s5_sobes_vidcall	1,5	1,2	1,3	2,6
s5_sobes_CAPS	2,1	1,4	2	2,6
s5_sobes_mistakes	2,3	1,4	2,6	2,8
s5_sobes_emoj	3,1	2	3,1	3,8
s5_sobes_divide	1,9	1,2	2,2	2,6

Ситуация 6. Знакомый собеседник

Оценки аудиосообщений от собеседника средние, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Форматы в общении со знакомым, но не близким собеседником, оценивают ниже, чем форматы в общении с близким другом. Данная категория (ситуация «знакомый собеседник») хорошо иллюстрирует разницу между близким общением и общением неформальным, но с менее близким человеком. Это подтверждает вывод о том, что в близких отношениях пользователи готовы воспринимать все возможные форматы коммуникации положительно.

Таблица 26.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s6_sobes_audio	3,5	2,6	2	4,4
s6_sobes_video	2,6	1,5	1,3	3,8
s6_sobes_audcall	2	1,6	1,3	3,2
s6_sobes_vidcall	1,3	1,2	1	2,5
s6_sobes_CAPS	2,5	1,6	2,5	3,4
s6_sobes_mistakes	2,7	1,7	3	3,2
s6_sobes_emoj	3,7	2,7	3,7	4,3
s6_sobes_divide	2,3	1,4	2,5	3,2

Ситуация 7. Незнакомый собеседник

По таблице видно, что общение с незнакомым собеседником оценивается крайне низко и любые форматы коммуникации от него будут восприниматься плохо. Как мы уже говорили в предыдущих разделах, низкие оценки форматов в данной ситуации объясняются скорее нежеланием общаться с незнакомцами, чем самими форматами. Оценки аудиосообщений от собеседника крайне низкие, скорее неуместными их считает 4 кластер, крайне неуместными -- 1, 2 и 3 кластер. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают еще ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 2 и 3. 4 кластер выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки, однако в этой ситуации незначительно. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Все форматы и параметры сообщений от незнакомцев оцениваются как крайне неуместные или скорее неуместные. Самая высокая оценка -- отправка незнакомцем эмоджи, 4 кластер их оценил на 3,2. Однако все остальные оценки не превышают показатель 2,9.

Таблица 27.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s7_sobes_audio	2	1,3	1,2	2,9
s7_sobes_video	1,4	1,1	1,1	2,2
s7_sobes_audcall	1,2	1,1	1,1	1,8
s7_sobes_vidcall	1	1	1	1,4
s7_sobes_CAPS	1,7	1,1	1,7	2,2
s7_sobes_mistakes	2,1	1,3	2,2	2,4
s7_sobes_emoj	2,9	1,8	2,9	3,2
s7_sobes_divide	1,8	1,1	1,9	2,3

Ситуация 8. Выбор формата сильно влияет на дальнейшее общение

Оценки аудиосообщений от собеседника разделились на две группы: крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Из-за формулировки ситуации (пользователь составляет сообщение, которое сильно повлияет на дальнейшее общение), форматы оцениваются в среднем ниже, чем в схожих ситуациях, которые, в отличие от текущей, не предусматривают ответственности. Заданная в теме вопроса ответственность влияет на оценку собеседника: если ситуация ответственная, то от собеседника также ожидают ответственности и внимания к выбору формата.

Таблица 28.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s8_sobes_audio	3,6	2,5	2,1	4,4
s8_sobes_video	2,5	1,4	1,3	3,7
s8_sobes_audcall	2	1,5	1,4	3,3
s8_sobes_vidcall	1,4	1,1	1,1	2,6
s8_sobes_CAPS	2,3	1,5	2,2	3
s8_sobes_mistakes	2,6	1,5	2,6	3
s8_sobes_emoj	3,6	2,6	3,5	4
s8_sobes_divide	2,2	1,3	2,4	3

Ситуация 9. Выбор формата никак не влияет на дальнейшее общение

Оценки аудиосообщений от собеседника разделились: крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Данная ситуация похожа на предыдущую, однако оценки в среднем выше: это можно объяснить, во-первых, отсутствием фактора ответственности, а также тем, что в ситуации без последствий респондентам не важен ответ собеседника.

Таблица 29.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s9_sobes_audio	3,8	2,8	2,3	4,6
s9_sobes_video	2,8	1,5	1,3	4
s9_sobes_audcall	2	1,6	1,4	3,6
s9_sobes_vidcall	1,4	1,2	1,1	2,9
s9_sobes_CAPS	2,8	1,9	2,6	3,9
s9_sobes_mistakes	2,9	1,8	3	3,5
s9_sobes_emoj	3,8	2,8	3,8	4,3
s9_sobes_divide	2,4	1,5	2,7	3,4

3.10 Классификация пользователей в зависимости от их оценок выбора собеседниками различных форматов коммуникации в мессенджерах

Результатом кластерного анализа является содержательная интерпретация созданных кластеров. Мы проанализировали четырехкластерную модель. На ее основе мы выделили четыре категории пользователей:

Консерваторы

Несмотря на то, что пользователи склонны оценивать собеседника выше, чем себя, пользователи из этой категории требовательны к собеседнику. Они готовы выслушать аудиосообщение, но предпочли бы получить от собеседника текст. Однако к текстовым сообщениям они тоже крайне требовательны: они не готовы получать тексты с ошибками, КАПСом, эмоджи. Они не терпят отправки дробных сообщений. Они консервативны в своих взглядах на коммуникацию в мессенджере, следовательно название категории -- «консерваторы». 2 кластер в описании.

Исследователи

Они готовы к любому формату коммуникации: пользователи из этой категории больше других готовы получать аудио и видеосообщения, аудио и видеозвонки. Они не требовательны к собеседнику: не обратят внимания на ошибки (если собеседник -- не коллега), будут рады получить эмоджи (даже от незнакомцев), ничего не имеют против КАПСа, готовы воспринимать дробные сообщения. 4 кластер в описании.

Писатели

Это пользователи, которые выросли в чатах. Они признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются слушать аудиосообщения собеседника. В текстовых сообщениях собеседников они допускают КАПС, ошибки и эмоджи. Они прочтут дробные сообщения, если собеседник -- не коллега и не незнакомец. Однако им не стоит звонить по аудио или видеосвязи: эти форматы «писатели» оценивают ниже, чем пользователи во всех других кластерах. 3 кластер в описании.

Простые смертные

Пользователи этой категории спокойно относятся ко всем собеседникам и форматам: они будут рады получить текстовое сообщение, выслушают аудиосообщение и даже ответят на аудиозвонок. Но пользователи этой категории требовательны к параметрам сообщений собеседника: они не хотят получать дробные сообщения и сообщения с ошибками, однако им можно отправить эмоджи. 1 кластер в описании.



3.11 Схожие оценки форматов: собеседники

В предыдущем разделе мы описали разницу между оценками собеседников. Нам было важно составить их классификацию, чтобы наиболее полно описать различия. Однако также интерес представляет вывод о схожих мнениях или о том, какие форматы коммуникации собеседников оцениваются однозначно положительно или однозначно негативно.

Исходя из выводов, сделанных в разделе 3.8, незначимыми переменными в четырехкластерной модели являются оценки исключительно текстовых сообщений. Это значит, что во всех ситуациях мнения пользователей максимально сходятся: текстовые сообщения от собеседников оцениваются крайне высоко. Можно сказать, что это универсальный формат коммуникации.

Однако выводы можно сделать не только из незначимых переменных. Анализируя кластерную модель, мы можем сделать выводы о схожести мнений в различных ситуациях. Видеозвонки крайне негативно оцениваются во всех ситуациях «простыми смертными», «консерваторами» и «писателями». Низкие оценки показывает даже кластер «исследователи». Самые высокие оценки этого параметра -- в ситуации общения с близким другом, самые низкие -- в общении с незнакомцем.

КАПС и эмоджи можно использовать в ситуациях, когда общение идет с близким другом, а также в ситуации, когда целью общения является развлечение. Сообщения, отправленные собеседником в этих ситуациях оцениваются одинаково высоко, их можно оценить как уместные или крайне уместные.

Также пользователи одинаково положительно оценивают аудиосообщения от близких друзей.



3.12 Связь между оценками себя и собеседника, различия в оценках по возрасту и полу

В предыдущих разделах мы определили две классификации: в зависимости от оценок, которые пользователи давали собственным форматам коммуникации и в зависимости от оценок, которые они давали форматам коммуникации собеседников. В данном разделе мы рассмотрим, как рапределились эти категории между собой, а также то, как распределены пользователи по полу и возрасту внутри кластеров.

Пересечения кластерных моделей

Для анализа мы будем использовать статистику хи-квадрат, так как обе переменные (классификация по форматам пользователя и классификация по оценкам собеседников) номинальные. Уровень доверительной вероятности -- 95%.

Строим таблицу сопряженности 30. Sig.< б, следовательно, связь между категориями есть.

Таблица 30.

Chi-Square Tests для двух кластерных моделей
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	388,126a	12,000	0,000
Likelihood Ratio	376,695	12,000	0,000
Linear-by-Linear Association	2,607	1,000	0,106
N of Valid Cases	487,000

Для того, чтобы определить, какая именно связь существует между категориями, считаем стандартизованные остатки и выбираем значимые для выбранного нами уровня доверительной вероятности. Таблица 31.

«Консерваторам» свойственно относиться к «консерваторам» по собеседнику (8,8). «Разгильдяям» свойственно относиться к «простым смертным» (3,1) и «исследователям» (2,4) по собеседнику. «Исследователям» свойственно относиться к «исследователям» по собеседнику (9). «Писателям» свойственно относиться к «писателям» по собеседнику (8,4). «Простым смертным» свойственно относиться к «консерваторам» по собеседнику (2,2).

Таблица 31.

Crosstabulation: Классификация пользователей * Классификация собеседников
	Классификация пользователей по оценкам собеседников	Total
	1. Простые смертные	2. Консерваторы	3. Писатели	4. Исследователи
Классификация пользователей по оценкам форматов	1. Консерваторы	Count	12	96	9	3	120
		Std. Residual	-4,5	8,8	-3,3	-2,9
	2. Разгильдяи	Count	49	2	24	19	94
		Std. Residual	3,1	-5,3	0,9	2,4
	3. Исследователи	Count	17	2	0	26	45
		Std. Residual	0,5	-3,4	-3,1	9
	4. Писатели	Count	28	2	56	5	91
		Std. Residual	-0,5	-5,2	8,4	-1,7
	5. Простые смертные	Count	58	61	14	4	137
		Std. Residual	1,7	2,2	-2,8	-3
Total	Count	164	163	103	57	487

Это значит, что категории пользователей по отношению к себе и к собеседнику практически идентичны. То, как пользователь относится к себе, справедливо и для его собеседников. Таким образом, гипотеза H3 о том, что между оценками форматов коммуникации, используемых самим пользователем, и оценками форматов, используемых собеседником, ест...