Анализ влияния участников фармрынка на расширение доступности лекарственного обеспечения в России

Таким образом, стейкхолдеры были представлены 9 респондентами, о чем говорилось мной ранее [Приложение № 4 -- состав респондентов авторского социологического исследования]. Все заинтересованные стороны в проводимом анализе являются внешними по отношению к Стратегии. Полученные результаты будут использованы для создания рекомендаций по внедрению Стратегии.

Результаты: в ходе проведенного авторского социологического исследования -- 9 интервью с лицами, влияющими на принятие решений, -- я выявила следующие позиции стейкхолдеров.

1. Большинство заинтересованных стейкхолдеров считают, что идея расширения доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене «правильна», «перспективна» и «актуальна». Также, по мнению большинства респондентов, она должна реализоваться как целостная система лекарственного обеспечения, где ЛО в амбулаторном звене реализовано путем внедрения лекарственного страхования. Государство в этом случае выступает регулятором, «покупателем» и наиболее влиятельным стейкхолдером.

2. «Генериковый» тип фармацевтических компаний, реализующих доступные препараты по МНН, проявляет интерес к идее расширения ЛО, но они ограничены финансовыми ресурсами и являются низкомаржинальными в своем большинстве. По этой же причине они не могут лоббировать свои интересы в научных и экспертных кругах.

3. Вступление в СЛО только на условиях государства, без учета интересов бизнеса, предвещает потерю инвестиционной привлекательности и экономические затруднения для всех компаний.

4. Среди «брендированного» типа фармацевтических компаний мнения разделились: одни представители считают Стратегию выгодной и имеющей все шансы на успех для компании, другие считают Стратегию губительной, прежде всего для коммерческого рынка, так как расширение ЛО подразумевает под собой снижение доли коммерческого сегмента.

5. «Инновационные» компании считают Стратегию расширения ЛО в амбулаторном звене менее привлекательной, чем «генериковые» и «брендированные» компании, в основном за счет того, что препараты данного типа компаний уже успешно реализуются в других государственных программах.

Для демонстрации в приложении данной работы размещено одно из транскрибированных экспертных интервью эксперта «брендированного» типа фармацевтической компании [Приложение № 5 -- транскрибированное глубинное интервью, «брендированный» тип фармацевтической компании, эксперт от отдела Market Access (отдел доступа на рынок лекарственных средств), международная фармацевтическая компания].

Вторая часть исследования -- таблица, заполненная с каждым из респондентов, -- дала мне представление об интересах стейкхолдеров и весе каждого отдельно взятого стейкхолдера в масштабе Стратегии [Приложение № 6 -- результаты анализа стейкхолдеров; Приложение № 7 -- вес стейкхолдеров на карте заинтересованных сторон в вопросе расширения доступности лекарственного обеспечения].

Основными интересами ключевого стейкхолдера (вес -- 90 баллов) -- государства, -- имеющего больший вес, являются:

1) реализация стратегий (сфера здравоохранения и фармацевтическая отрасль);

2) привлечение средств в отрасль от фармацевтических компаний (создание реестров, производства и т. д.);

3) регуляция отрасли.

Позиция пациента (вес -- 15 баллов) выражается в необходимости сохранения доступности лекарств и соблюдения государственных гарантий со стороны государства. Пациенты на данный момент времени имеют низкий интерес к лекарственному страхованию -- в основном за счет сложности отстаивания интересов с учетом нормативной и законодательной базы и отсутствия лоббистских организаций по этому вопросу. «Пациентам легче приобрести лекарственное средство за свой счет, чем собирать документы и отстаивать свое право на препарат в амбулаторном звене», -- утверждают респонденты. По мнению респондентов, при повышении цен на лекарства интерес данного стейкхолдера увеличится, что повысит уровень власти за счет консолидации сил.

Что касается фармацевтических компаний «генерикового» (вес -- 49 баллов) и «брендированного» (вес -- 48 баллов) типов, то интересы их сходны:

1) рост прибыли;

2) рост капитализации;

3) рост доли на рынке;

4) привлекательность для инвесторов;

5) участие в государственных проектах.

Для «брендированного» типа важно также сохранение «силы бренда», то есть сохранение позиции в коммерческом сегменте фармацевтического рынка.

«Инновационная» фарма (вес -- 40 баллов), как и предполагалось, реализует интересы в своей нише государственных программ, интерес варьируется в зависимости от принимаемой методики формирования цены и модели лекарственного страхования.

Различия в весе различных стейкхолдеров в первую очередь зависят от уровня интереса и силы влияния на данный момент времени. Стоит учитывать, что при значительном изменении внешней среды (экономические, политические, социальные факторы) положения стейкхолдеров могут измениться. Так, государство в ходе опроса имеет наибольший вес (90 баллов), обладая всеми полномочиями по внедрению Стратегии, но не набирает 100 баллов, так как финансовые резервы на данный момент ограничены, в связи с чем оно не желает полностью взять ответственность за реализацию Стратегии.

«Инновационный» тип компаний имеет наименьший вес в связи с наименьшим интересом к лекарственному страхованию/возмещению, так как уже реализуется в государственных программах. При потере данной ниши или при удобной для них методике ценообразования они могут претендовать на роль ключевого стейкхолдера ввиду социальной значимости и имеющегося объема ресурсов, дополненного возможностью лоббирования посредством экспертного мнения.

«Генериковый» тип фармкомпаний, как и «брендированный», имеет условно одинаковый вес (49 и 48 баллов соответственно). Тем не менее «брендированный» тип имеет больший интерес к Стратегии в связи с угрозой потери коммерческого рынка в случае внедрения лекарственного страхования (что наблюдается во всех странах мира, проанализированных в данной работе), но характеризуется меньшей властью, так как импортозамещение дает преимущество «генериковому» и в большей степени отечественному типу фармацевтического рынка. Что касается силы бренда, играющей роль в позиционировании на рынке, то один из респондентов дал следующий комментарий: «Обычного покупателя можно убедить, что препарат „Тромбо АСС“ (МНН -- ацетилсалициловая кислота) намного эффективнее, чем просто ацетилсалициловая кислота, чтобы обосновать цену препарата. В аналогичном случае государство является более „умным“ покупателем и не видит отличий между данными лекарствами, поэтому сложно работать с „умным“ покупателем». «Генериковый» тип обладает чуть большей властью в этом случае, и основное преимущество здесь -- цена препарата.

Успешность и эффективность деятельности фармацевтических компаний в современной экономической среде зависят не только от успешности менеджмента, но и от действий многочисленных государственных регулирующих органов, введения нормативно-правовых актов и законов, накладывающих ограничения или обязательства на бизнес, которые так или иначе влияют на работу компаний, возникновение рисков и возможностей в долгосрочном и краткосрочном периодах.

3.3 Рекомендации по внедрению лекарственного обеспечения в амбулаторном звене с учетом позиций и влияния заинтересованных сторон

Анализ влияния участников фармацевтического рынка на расширение доступности лекарственного обеспечения в России помог мне выявить основных стейкхолдеров, определить позиции и уровень влияния. В результате проведенных исследований мной определен главный стейкхолдер в лице государства, обладающий наибольшим весом в системе здравоохранения. Также выделены заинтересованные стороны фармацевтического бизнеса: «генериковый», «брендированный», «инновационный» типы фармкомпаний, выделенных в такие группы с учетом бизнес-модели. Пациенты, все граждане страны, получающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, также представляют собой заинтересованную сторону.

На основании исследований сформированы следующие рекомендации.

1. Министерству здравоохранения необходимо создать комиссию для обсуждения Стратегии с фармацевтическими компаниями, имеющими «генериковую» модель бизнеса.

2. Министерству промышленности и торговли необходимо поддержать субсидиями отечественных производителей (по МНН) -- фармкомпании с «генериковой» моделью бизнеса. Это даст возможность сохранить инвестиционную привлекательность российских фармацевтических компаний и обеспечит дальнейшее устойчивое развитие отрасли.

3. Фармацевтическим компаниям с «генериковой» моделью бизнеса следует создать ассоциацию производителей для формирования общего плана действий и его реализации в соответствии с собственными интересами.

4. Пациентским организациям целесообразно активнее лоббировать интересы доступа к лекарственному обеспечению для всех граждан в амбулаторном звене в плоскости лекарственного страхования/возмещения.

5. Государству необходимо создать платформу для междисциплинарного обсуждения расширения доступности лекарственного обеспечения.



Заключение

За последние два десятилетия общие расходы на лекарства увеличились в большинстве стран мира. Увеличение расходов прежде всего объясняется повышением уровня использования лекарственных средств, частично обусловленным старением населения и высоким уровнем распространенности хронических заболеваний. Кроме того, появление инновационных лекарств для лечения таких заболеваний, как онкология, аутоиммунные расстройства и инфекционные заболевания, также способствует высокому уровню расходов в системах здравоохранения. Повышение доли расходов на социально значимые заболевания в странах, изученных в ходе магистерской диссертации, происходит одновременно с сокращением расходов государства и граждан на брендированные препараты и увеличением доступности, производства и использования непатентованных лекарств для лечения других нозологий (в том числе в амбулаторном звене). Например, во Франции, Германии, Японии и Великобритании патентованные брендированные препараты занимают менее 50% доли рынка в стоимостном выражении и являются расходами на социально значимые заболевания; в США небрендированные «генерики» (МНН) очень быстро вытесняют подавляющее большинство оригинальных, когда последние теряют патент. Лечение пациентов становится доступнее и снижает экономические затраты.

Обзор российского фармацевтического рынка в 2016 году говорит о прогнозируемой положительной динамике рынка до 2020 года включительно. В среднем рост составляет +5,4% в год для всего объема коммерческого и государственного сегментов в ценах конечного потребления.

Согласно обзору DSM Group, экспертами отмечаются следующие тенденции на российском фармацевтическом рынке: пациенты переключаются с оригинальных препаратов (рынок оригинальных препаратов падает как в стоимостном выражении, так и в натуральном -- в упаковках) на «генерики». Наметился стабильный рост продаж отечественных препаратов Фармацевтический рынок России. Январь 2018// DSM Group .

В марте 2018 года в СМИ была освещена информация, что доля отечественных препаратов на российском рынке составляет 76% в натуральном выражении, а их доля в перечне ЖНВЛП (который не обновлялся с 2016 года) составила 90% в 2018 году. В основном отечественные препараты представлены в следующих нозологиях: сахарный диабет, болезни кроветворной системы (гемофилия), рассеянный склероз, онкологические заболевания и вакцины Пошли на поправку. Российским лекарствам стали больше доверять и врачи, и пациенты // Российская газета .

На первый взгляд, статистика, свидетельствующая о росте государственного сегмента рынка, может говорить о перспективности участия фармацевтических компаний в продвижении идеи расширения доступности лекарственного обеспечения населения с государственным участием в амбулаторном звене путем внедрения лекарственного страхования/возмещения. Но так ли это однозначно положительно скажется на всех типах фармацевтических компаний, присутствующих на российском фармацевтическом рынке? Кому выгодно расширение лекарственного обеспечения за счет государства или страховых механизмов, а кому -- нет? Кто станет основным бенефициаром в данной ситуации? Интересна ли сама идея расширения доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене с применением механизмов сооплаты или иного другого механизма для различных органов государственной власти?

Если «концепция перехода на систему лекарственного страхования в амбулаторном сегменте и включения ее в систему обязательного медицинского страхования» действительно интересна, то почему этого до сих пор не случилось, несмотря на активное обсуждение этой темы на протяжении по крайней мере последних 10 лет Вероника Скворцова: Минздрав разрабатывает модель лекарственного страхового возмещения// Фармацевтический вестник ^, Татьяна Голикова: С 2014-2015 г. в России будет введено лекарственное страхование// Клиническая фармация ?

Стоит признать, что представители фармацевтического бизнеса активно лоббируют свои интересы не только в Российской Федерации, но и во всем мире. Хотя в России закона о лоббизме нет. Для защиты своих интересов и позиции на рынке в большинстве крупных фармкомпаний имеются отделы по связям с органами государственной власти и общественностью Руководство в России// NOVARTIS .

Российская Федерация -- одна из немногих стран мира с подушевыми доходами выше среднего уровня. Хотя по имеющимся данным в период с 2013-2016 гг. реальные душевые доходы упали на 14,9%. Несмотря на снижение доходов, расходы на лекарственные средства имели меньшее снижение: так, только 2,5% граждан полностью отказались покупать лекарства, а 35,2% граждан стали приобретать лекарства по более низкой ценеМониторинг социально-экономического положения и социального самочувствия населения. Специальный выпуск «Потребление медицинских услуг и лекарств в период экономического спада» / под ред. Л. Н. Овчаровой. -- М.: НИУ ВШЭ. 2017..

На данный момент лекарственное обеспечение в РФ полностью покрывает потребность в лечении только в очень узких пределах, примером тому являются лекарства в рамках оказания стационарной помощи (лекарственное обеспечение в полном объеме в рамках стандартов оказания медицинской помощи), а также в рамках определенных нозологий и категорий граждан в качестве отдельных программ, но единой всеобщей системы лекарственного обеспечения нет. Как уже было указано, в Российской Федерации существует программа лекарственного обеспечения льготных категорий граждан (ДЛО -- дополнительное лекарственное обеспечение Льготное лекарственное обеспечение// Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения ), предпринятая в 2005 году с целью монетизации льгот, на данный момент программы, по сути говоря, нет. В 2008 году ДЛО разделилась на две подпрограммы: «Семь высокозатратных нозологий» и «Обеспечение необходимыми лекарственными средствами» (ОНЛС) в виде набора социальных услуг по федеральной и региональной льготеМедицинская информационная система «Льготное лекарственное обеспечение» . Тем не менее эти программы не решают всей проблемы лекарственного обеспечения из-за множества возникающих барьеров.

Большая часть трудоспособного населения, получающая бесплатную медицинскую помощь, в амбулаторно-поликлиническом звене вынуждена приобретать лекарственные средства за свой счет, несмотря на то что Конституцией РФ гарантируется бесплатная медицинская помощь, составляющие которой, медицинская помощь и лекарственные средства, включены в тариф ОМС, что подтверждается наличием стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно данным на март 2017 года, около 70% граждан приобретают лекарственные препараты за собственный счет. «Доля возмещаемого сектора по лекарственным препаратам РФ -- это 18,8% в среднем, а по странам Организации экономического сотрудничества и развития -- 54,2%. Кроме того, доля возмещаемого сектора по лекарственному обеспечению амбулаторных больных в последние пять лет имела тенденцию к постоянному уменьшению», -- признала Елена Максимкина, директор департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Минздрава. Обращаясь к лекарственному обеспечению Казахстана, мы увидим, что всего четверть граждан, обратившихся за медицинской помощью, приобретают лекарства из собственных средств Лукьянцева Д. В., Мельникова Л. С., Татаринов А. П. Международный опыт лекарственного обеспечения населения в амбулаторном секторе / Д. В. Лукьянцева, Л. С. Мельникова, А. П. Татаринов // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. - 2017. - №4 (80). - С. 44-52..

С учетом того что Стратегия развития здравоохранения главным образом направлена на увеличение прежде всего качества и доступности медицинской помощи, лекарственное обеспечение является неотъемлемой частью достижения поставленных целей перед государством, ведь около 80% посещений врачей в амбулаторно-поликлиническом звене заканчиваются назначением лекарственной терапии, оплата которой ложится на плечи граждан, в том числе и социально незащищенных.

Социальная и экономическая значимость вопроса лекарственного обеспечения требует регулирования и рационального финансового планирования со стороны государства, а успех реализации Стратегии зависит от взаимодействия и построения взаимовыгодных отношений государства и фармацевтического бизнеса. Регулирующие органы определяют фармацевтический рынок как отрасль, как систему, преследующую цель сохранения здоровья населения с помощью доступных лекарств. Для фармацевтических компании данный рынок -- это бизнес, главной целью которого всегда является извлечение максимальной прибыли. Не стоит забывать, что стабильно работающая фармацевтическая промышленность повышает социальное благополучие страны.

В результате проведенных исследований подтвердились следующие гипотезы: расширение доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене путем внедрения лекарственного страхования/возмещения приведет к изменению бизнес-стратегий различных типов фармкомпаний.

Изменение бизнес-стратегий -- преимущественно по причине методики ценообразования -- коснется в основном фармацевтических компаний с «генериковым» и «брендированным» портфелем препаратов. Первые потеряют долю рынка в силу низкой конкурентоспособности в государственных закупках и стагнации коммерческого рынка, объемы которого с введением лекарственного обеспечения с большой вероятностью снизятся. Данному типу необходима поддержка государства субсидиями, а также создание ассоциации производителей по этому вопросу. Производители доступных отечественных небрендированных «генериков» являются основными бенефициарами государственных программ и реформ, направленных на создание системы лекарственного обеспечения.

Трудоспособное население не демонстрирует выраженного интереса во внедрении лекарственного страхования/возмещения на данный момент времени. Повышение цен на лекарственные препараты в коммерческом сегменте повысит интерес и найдет поддержку в законодательной базе, что увеличит вес данного стейкхолдера во влиянии на Стратегию.

Внедрение лекарственного страхования по опыту различных стран требует значительных финансовых ресурсов, что приводит к отсутствию консолидированных усилий по продвижению реформы со стороны государства, что аналогично и для РФ.

Ключевым игроком Стратегии расширения доступности лекарственного обеспечения согласно контент-анализу и проведенному анализу стейкхолдеров является государство, оно и управляет данным процессом. Пациенты, напротив, обладают и меньшим интересом, и властью, как и предполагалось. «Генериковая» и «брендированная» модели фармацевтического бизнеса проявляют высокий интерес к Стратегии, но рычагов воздействия, по мнению респондентов, у данного типа фармацевтических компаний меньше, чем у «инновационного» типа фармацевтических компаний. «Инновационная» модель бизнеса остается в стороне в роли наблюдателя в процессе внедрения Стратегии, но при повышении интереса может диктовать свои условия, используя уровень власти. фармацевтический лекарственный стейхолдер амбулаторный

С учетом полученных результатов даны рекомендации, основной мыслью которых является плодотворное обсуждение государством реализации Стратегии с фармкомпаниями «генериковой» модели бизнеса.

Государству создать комиссию для обсуждения Стратегии с фармацевтическими компаниями, имеющими «генериковую» модель бизнеса, а также поддержать субсидиями российских генериковых производителей при переходе на СЛО. Это привлечет инвестиции в отрасль и определит развитие отечественной фармацевтической промышленности в будущем. «Генериковым» фармкомпаниям в свою очередь необходимо создать ассоциацию для определения плана действий в случае внедрения СЛО для защиты своей позиции и реализации своих интересов. Государству так же необходимо рассматривать вопрос внедрения лекарственного обеспечения с точки зрения междисциплинарного подхода.

Пациентским организациям активно представлять свои интересы в СМИ, касаясь вопроса расширения доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене за счет лекарственного страхования/возмещения. Этот механизм неоспоримо выгоден для пациентов.

Успешность диалога между бизнесом и властью в вопросе расширения доступности (прежде всего экономической) лекарственного обеспечения в амбулаторном звене складывается в результате обсуждения и понимания позиции каждой из сторон. Для принятия стратегически важных решений, которые сохранят инвестиционную привлекательность и устойчивое развитие отрасли необходим переходный период, рациональная методика ценообразования и нахождение оптимальных методов реализации Стратегии с учетом силы и интереса заинтересованных сторон. Одним из инструментов стратегического менеджмента, решающих спорные вопросы отрасли, является структурированный социологический метод - анализ стейкхолдеров, основанный на глубинных интервью с экспертами отрасли. Данный метод широко зарекомендовал себя в международной практике для решения вопросов здравоохранения, поэтому однозначно может быть использован для решения социально значимых вопросов здравоохранения в РФ, что продемонстрированно в данной магистерской диссертации.



Список использованной литературы

1. Bonnafous-Boucher M. Stakeholder Theory: A Model for Strategic Management / M. Bonnafous-Boucher, J.D. Rendtorff. - Springer International Publishing, 2016. - 92 p.

2. Cadle J. Business Analysis Techniques / J.Cadle, P. Debra, P. Turner. - Swindon: British Informatics Society Limited, 2010. - 260 p.

3. Donaldson T., Preston L. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications / T. Donaldson, L. Preston // Academy of Management Review. - 1997. - No. 1. - P. 65.

4. Freeman R.E. Strategic Management. A Stakeholder Approach. - Boston: Pitman, 1984.

5. Jones T., Wicks T. Convergent Stakeholder Theory / T. Jones, T. Wicks // Academy of Management Review. - 1999. - No. 4. - P. 887-910.

6. Mendelow A.L. Information Systems Planning: Incentives for Effective Action / A.L. Mendelow // Graduate School of Management, Kent State University. - USA. - 2008. - P. 245-254.

7. Mitchell R.K., Agle B.R., Wood D.J. Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts / R.K. Mitchell, B.R. Agle, D.J. Wood // Academy of Management Review. - 1997. - Vol. 22. - No. 4. - P. 853-886.

8. Newbould G., Luffman G. Successful Business Politics / G. Newbould, G. Luffman // Gower. - London. - 1989. - P. 78.

9. Post J.E., Preston L., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Manage ment and Organizational Wealth / J.E. Post, L. Preston, S. Sachs // Stanford University Press. - California. - 2002. - P. 320.

10. Preston L. Boards and Company Performance - Research Challenges the Conventional Wisdom / L. Preston // Corporate Governance: an International Review. - 2004. - Vol. 11. - No. 3. - P. 151.

11. Sandier S., Paris V., Polton D. Health Care Systems in Transition / S. Sandier, V. Paris, D. Polton // WHO Regional Office for Europe on Behalf of European Observatory on Health Systems and Policies. - 2004. - P. 156.

12. Understanding the Dynamics of Drug Expenditure // QuintilesIMS Institute. - 2107. - P. 1-60.

13. Walker S. Stakeholder Power: a Winning Strategy for Building Stakeholder Commitment and Driving Corporate Growth / S. Walker // Mass. - Cambridge. - 2001. - P. 127.

14. Грабарь В. В., Салмаков М. М. Анализ заинтересованных сторон проекта: методология, методика, инструменты // ARS ADMINISTRANDI. 2014. №2.

15. Гурков И. Б. Условия устойчивого развития коммерческой фирмы / И. Б. Гурков // Экономическая наука современной России. - 2011. - № 3 (54). - С. 100-113.

16. Засимова Л.С. Государственная политика и проблемы лекарственного обеспечения в регионах России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №29.

17. Контент-анализ СМИ: проблемы и опыт применения / Под ред. В.А. Мансурова. - М.: Институт социологии РАН, 2010. - 324 с

18. Лукьянцева Д. В., Мельникова Л. С., Татаринов А. П. Международный опыт лекарственного обеспечения населения в амбулаторном секторе / Д. В. Лукьянцева, Л. С. Мельникова, А. П. Татаринов // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. - 2017. - №4 (80). - С. 44-52.

19. Мониторинг социально-экономического положения и социального самочувствия населения. Специальный выпуск «Потребление медицинских услуг и лекарств в период экономического спада» / под ред. Л.Н. Овчаровой. - М.: НИУ ВШЭ. 2017.

20. Панурин В.Н., Хан И.С. Стратегии взаимодействия стейкхолдеров в системе обязательного медицинского страхования: формирование игровой модели // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)

21. Репенко И.С. Стейкхолдерская теория фирмы: содержание, области исследования и пути применения / И.С. Репенко // Бизнес-образование как инструмент устойчивого развития экономики. - 2012. - № 3. - С. 179-180.

22. Солодухин К.С. Проблемы применения теории заинтересованных сторон в стратегическом управлении организацией / К.С. Солодухин // Проблемы современной экономики. - 2007. - № 4 (24). - С. 152-156.

23. Фигерас Ж., Моссиалос Э. Солтман Р. Регулирование фармацевтического сектора в Европе: ради эффективности, качества и равенства. - Лондон: Всемирная организация здравоохранения, 2004. - 380 с.

Интернет-ресурсы:

1. Aaalep definition of tge practice of Government Relation (GR)

2. Austria: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

3. Carroll Archie B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders, Business Horizons, July-August 1991.

4. European Observatory on Health Systems and Policies

5. France: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

6. Italy: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

7. Sweden: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

8. Switzerland: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

9. The United States of America: Provision of Services // European Observatory on Health Systems and Policies

10. World health report: Financing of health systems: A path to universal coverage of health care; World Health Organization 2010 (in Russian).

11. Вероника Скворцова: Минздрав разрабатывает модель лекарственного страхового возмещения// Фармацевтический вестник

12. Обзор тенденций на глобальном и российском фармацевтических рынках// Frost & Sullivan [Интернет-ресурс]

13. От слов к делу. Взаимодеиствие с заинтересованными сторонами. Вып. 2: Практическое руководство по организации взаимодействия со стейкхолдерами / Т. Крик, М. Форстейтер, Ф. Монаган и др.

14. Пошли на поправку. Российским лекарствам стали больше доверять и врачи, и пациенты // Российская Газета [

15. Право на справедливость//Коммерсант// Здравоохранение. Приложение №225 от 04.12.2017, стр. 13

16. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13 февраля 2013 г. № 66 “Об утверждении Стратегии лекарственного обеспечения населения Российской Федерации на период до 2025 года и плана ее реализации”// ГАРАНТ.РУ.

17. Стратегия лекарственного обеспечения населения Российской Федерации до 2025 года/Научно-производственный журнал: разработка и регистрация лекарственных средств

18. Татьяна Голикова: С 2014-2015 г. в России будет введено лекарственное страхование// Клиническая фармация [Интернет-ресурс] -

19. Тенденции и практические аспекты развития фармацевтического рынка - 2014//Deloitte

20. Льготное лекарственное обеспечение// Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

21. Медицинская информационная система «Льготное лекарственное обеспечение»



Приложение 1

Типы фармацевтических компаний с учетом модели бизнеса



Приложение 2

Гайд для проведения глубинного интервью

1. Кому выгодно (кто более заинтересован) в расширении доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене, по Вашему мнению? Почему? (Например, производители «генериков» или оригинальных препаратов, иностранная BIG Pharma, индийские или российские фармкомпании, Минздрав, Правительство, ФАС, Минпромторг, Дума, пациенты с редкими болезнями, онкологические больные.)

2. Как Вы считаете, каким образом скажется на Вашей компании расширение доступности лекарственного обеспечения в амбулаторно-поликлиническом звене (отрицательно/положительно) и почему? Что именно делается в Вашей компании для участия в СЛО?

3. Какой информации на данный момент Вам недостаточно, чтобы определить выгодность расширения доступности ЛО?

4. По Вашему мнению, кто может влиять на расширение государственного обеспечения доступности лекарств в амбулаторном звене? Каким образом?

5. Какие организации или лица, по Вашему мнению, можно использовать для донесения мнения фармацевтических компаний до политического стейкхолдера? На кого мнение данных субъектов может оказывать влияние? Могут ли они быть для Вашей компании политическим стейкхолдером?

6. Как успешно, по Вашему мнению, реализуется СЛО и какие барьеры могут возникать?



Приложение 3

Таблица для определения уровня интереса и силы влияния стейкхолдеров

СФОРМУЛИРОВАТЬ ВАЖНОСТЬ ИНТЕРЕСОВ И СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ ПО ШКАЛЕ 0-10

Должность___________________________________________________________________________

Тип стейкхолдера_____________________________________________________________________

Стейкхолдеры (внешние)	Интересы	Интересы (баллы)	Власть (влияние) (баллы)
Государство (Минздрав и т. д.)
Пациентские организации
«Генериковая» бизнес-модель фармацевтической компании
«Брендированная» бизнес-модель фармацевтической компании
«Инновационная» бизнес-модель фармацевтической компании (ОНЛС, 7ВЗН и т. д.)



Приложение 4

Состав респондентов авторского социологического исследования



Приложение 5

Транскрибированное глубинное интервью, «брендированный» тип фармацевтической компании, эксперт от отдела Market Access (отдел доступа на рынок лекарственных средств), международная фармацевтическая компания

1. По моему мнению, в лекарственном страховании/возмещении однозначно заинтересованы как государство, так и граждане РФ. Для государства вклад в здоровье населения -- очень сильный фактор, для граждан обеспечение гарантий на амбулаторном этапе в виде частичного покрытия лекарственных препаратов -- также несомненно важный фактор, как в экономическом плане, так и в социальном. Говоря о других сторонах процесса лекарственного обеспечения, следует отметить, что государство лишь регулирует его. Для создания системы лекарственного обеспечения прежде всего нужно менять нормативно-правовую базу, что является функцией Государственной Думы. Федеральная антимонопольная служба в этом случае должна определить справедливость вознаграждения за препарат с учетом всех участников рынка, а также определить методику определения референтной цены. Расширение доступности лекарственного обеспечения невозможно без полной информатизации здравоохранения и создания персонифицированного учета пациентов, что позволит сохранять взаимосвязь «врач -- аптека». Наличие электронных стандартов является необходимым условием эффективности реализации реформы. Что касается фармацевтический компаний, то сегмент с дорогими лекарствами однозначно проиграет, что касается среднего сегмента и низкоценового, то все будет зависеть от методики определения референтной цены. Государству, по сути, не важно, у кого закупать препарат, если цена препарата для покупателя в лице государства в процессе закупки будет устраивать. Мы понимаем, что в связи со стратегией импортозамещения, возможно, будут предприняты меры для увеличения и сохранения доли отечественных препаратов. Здесь не стоит забывать, что если мы действительно выстраиваем эффективную СЛО, то мы однозначно учитываем не только цену препарата, но и его терапевтическую эффективность, в этом случае у транснациональных компаний более выгодное положение: десятки исследований, что может сыграть определенную роль.

2. Для нашей компании будущее, как и для других иностранных компаний, однозначно не определено при условии расширения доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене. Это будет понятно после определения конкурентной методики для формирования цены препарата. Для сегмента с высокой ценой препарата долгосрочная стратегия более ясна, в этом направлении предпринимаются определенные шаги.

3. Пока не будут ясны условия плательщика в лице государства, которые должны быть согласованы со всеми участниками рынка, включая производителей отечественной и иностранной фармы, мы не сможем выработать стратегию. Однозначно понятно, что поспешное решение по методике формирования цены и реализации реформы приведет к стагнации и оцепенению фармацевтической отрасли. Фармацевтическая отрасль -- огромный механизм, и скоропостижные решения будут губительными для многих компаний и неподъемными в реализации для государства. Считаю, что должен быть переходный этап в течение нескольких лет, во время которого компании переориентируются на условия новой реформы.

4. На расширение доступности лекарственного обеспечения в амбулаторном звене влияет в первую очередь государство в лице Минздрава, выступающее как покупатель в системе лекарственного обеспечения, ФАС, Государственная Дума. В меньшей степени будут влиять фармацевтические компании, несмотря на поддержку Минпромторга, а также пациенты (граждане РФ).

5. Определенно государство является для нашей компании политическим стейкхолдером, пациентские организации тоже имеют вес, но он настолько мал, что не оказывает существенное влияние на принятие решений. Экспертные сообщества также имеют свое мнение, но также малозначимое.

6. Для создания СЛО (в том числе расширения доступности лекарственного обеспечения как части этой системы) необходимо создавать отдельный орган, что будет заниматься этим вопросом, ведь ни одна из существующих организаций не сможет взять весь массив полномочий по созданию СЛО. Роль такого органа -- «оператор» реформы, экспертный мозговой центр. В состав данного «оператора» должен входить экспертный орган по определению взаимозаменяемости и терапевтической эквивалентности, аналогичный «Росмедэкс» (Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи), возможно и расширить полномочия последнего. Известно, что все списки препаратов, реализующихся в СЛО в Европе, научно обоснованы, и это правильно в свете эффективного использования средств в здравоохранении и нацеленности на повышение качества медицинской помощи. Несмотря на цель обеспечить всех граждан более доступными лекарствами, необходимо понимать, что существуют социально значимые заболевания: сердечно-сосудистые, дыхательной системы, опорно-двигательного аппарата, те, что занимают наибольшую долю в структуре заболеваемости в РФ, а граждане, страдающие этими заболеваниями, больше подвержены утрате трудоспособности и инвалидизации, что является экономической потерей для государства. Основной проблемой создания системы, за исключением нехватки финансирования, я считаю совмещение лекарственной стратегии с научным мнением. Известно, что в развитых странах все научные исследования и публикации непосредственно сопряжены с авторитетом автора, то есть, написав недостоверную информацию или идя на поводу недобросовестного производителя лекарственного средства, автор публикации тут же оказывается «за бортом» научного сообщества. В РФ в этом плане полная безответственность.



Приложение 6

Результаты анализа стейкхолдеров



Приложение 7

Вес стейкхолдеров на карте заинтересованных сторон в вопросе расширения доступности лекарственного обеспечения

Размещено на Allbest.ru

...