Восприятие вакцинации родителями-сторонниками отказа от вакцинации

Размещено на http://www.allbest.ru/

25

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 6 к Положению о курсовой и выпускной квалификационной работе студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в НИУ ВШЭ Пример оформления титульного листа ВКР

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет социальных наук

Романова Мария Игоревна

Восприятие вакцинации Родителями-сторонниками отказа от вакцинации

Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа

по направлению подготовки «Социологическая теория»

образовательная программа «Социология»

Восприятие вакцинации родителями-сторонниками отказа от вакцинации

Романова Мария Игоревна

Рецензент

Полякова Валентина Валерьевна

Научный руководитель

Гаврилов Кирилл Андреевич



Рецензент Научный сотрудник: Институт статистических исследований и экономики знаний/ Центр статистики и мониторинга науки и инноваций/ Отдел исследований результативности научно-технической деятельности Полякова Валентина Валерьевна И.О. Фамилия Москва 2020	Научный руководитель Доцент Факультета Социальных Наук Гаврилов Кирилл Андреевич И.О. Фамилия Консультант Научный сотрудник: Институт статистических исследований и экономики знаний/ Центр статистики и мониторинга науки и инноваций/ Отдел исследований результативности научно-технической деятельности Полякова Валентина Валерьевна И.О. Фамилия

Оглавление

Введение 1

Теоретический обзор 5

Теория риска 5

Теория риска 9

История вакцинации 10

Отказ от вакцинации сегодня 11

Причины отказа от вакцинации 12

Сомнения и отказ от вакцинации 15

Риск и его восприятие 16

Механизмы восприятия рисков 20

Методологический блок 22

Проблемная ситуация: 22

Дизайн исследования 22

Метод отбора информантов: 22

Критерии отбора информантов: 25

Метод сбора данных: 28

Задачи: 29

Трудности и проблемы: 29

Результаты исследования 32

Прививал своих детей ранее, но позже отказался от вакцинации 35

Убеждения врача нетрадиционной медицины 39

«Идейные антивакцинаторы»: 42

Те, кто никогда не прививали своих детей 42

«Относительные антивакцинаторы»: 50

Не прививал детей, но предполагает, что будет прививать 50

своих детей в будущем 50

Родители-сторонники вакцинации 55

Литературные источники: 56

Введение

Введение

вакцина эпидемиологический коллективный иммунитет

«Развитие земной цивилизации -- сложный, противоречивый и неравномерный процесс, движущей силой которого является стремление человека к наиболее полному удовлетворению своих потребностей» [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008]

На протяжении всей истории перед человечеством стояла задача выживания, осложненная самыми разными опасностями, но люди изыскивали разные способы устранить источники угрозы, а лекари и знахари часто были почитаемыми членами общества.

По мере развития общества люди стремились минимизировать риски и оградить себя от опасностей, совершенствовали средства защиты. Однако развитие общества сопровождалось также эволюцией опасностей, изменением значимости внешних и внутренних факторов на возраст дожития.

Доиндустриальному периоду была свойственна смертность преимущественно от внешних факторов, а также высокая младенческая смертность. Иначе говоря, на ранних сроках аграрного этапа развития общества мотивационная структура людей образовывалась преимущественно базовыми потребностями, то есть, обращаясь к пирамиде А. Маслоу, на переднем плане было удовлетворение физических потребностей и экзистенциальных потребностей в безопасности.

Еще вплоть до XIX века врачи были бессильны перед лицом бушевавших инфекционных эпидемий и пандемий, уносивших многие жизни. И вплоть до недавнего времени перед человечеством стояла задача выживания, а не сокращения населения. Натуральная оспа, одна из опаснейших болезней прошлого, ежегодно уносила миллионы жизней. Около 20-30% заразившихся погибали, а выжившие нередко становились инвалидами. Оспа становилась причиной 8-20% смертей в Европе XVIII. Википедия. Вакцинация. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0.

В постиндустриальный же период развития общества продолжительность жизни достигла своей максимальной длины за всю историю человечества. Во многом это произошло благодаря развитию медицины и культуры личной гигиены, что повлияло на исчезновение или, по крайней мере, «усыпление» вирусов - причин инфекций и пандемий. Не последнюю роль в повышении эпидемиологической стабильности сыграло изобретение вакцин и массовая вакцинация. Все это привело к существенному увеличению продолжительность жизни.

С началом индустриализации опасности эпидемий, пандемий, голода и природных катастроф постепенно переходили под контроль человека. [Бек У., 1992, 161]

Тем не менее, инновации, пусть и вводимые во благо, не всегда встречались позитивной реакцией общества. Так, изобретение первой вакцины доктором Дженнером встретило негативную реакцию части населения, в том числе и врачей, несмотря на мгновенное снижение заболеваемости. А в наши дни отказ от вакцинации, согласно данным Всемирной Организации Здравоохранения, является одной из главных опасностей. Десять проблем здравоохранения, над которыми ВОЗ будет работать в 2019 годуДесять проблем здравоохранения, над которыми ВОЗ будет работать в 2019 году. ВОЗ(2019).

Понимание причин отказа от вакцинации в современном мире является ключом к поддержанию эпидемиологически- благоприятной обстановки. Так как, порядка 80% Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями)Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями). Приложение N N 1. Национальный календарь профилактических прививок. прививок приходится на возраст до 6 лет, то именно отказ родителей от вакцинации своих детей становится предметом изучения в рамках данного исследования. Многие риски в современном Мире имеют надындивидуальный характер, то есть не являются спутниками решений человека. Большинство из них являются результатами действий государств или крупных корпораций. Одна из главных гипотез была в том, была надындивидуальная природа отказа от вакцинации: ведь глобализаций, научно-техническим прогрессом и интернализацией, опасности имеют скорее надындивидуальную природу, в то время как ранее риски были преимущественно результатом индивидуальных решений [Бек У., 1992.].

Предполагалось также, что за отказами от вакцинации будет скрываться проблема безбилетника при пользовании общественным благом - коллективным иммунитетом. Иными словами, вакцинирование каждого члена общества является вкладом в общественное благо - коллективный иммунитет, который может сдерживать распространение инфекционных заболеваний, пока он достаточно силен. Предполагалось, что родители предпочитают не прививать своих детей, надеясь, что эпидемии будут сдерживаться за счет привитой части населения. Обе вышеперечисленные гипотезы не подтвердились в нарративах, и декларируемые причины отказа от вакцинации были другими.

В рамках качественного исследования были опрошены информанты с разными жизненными историями прихода к отказу от вакцинации: информанты из Москвы и Санкт-Петербурга разного пола, возраста, с разным количеством детей. Так как отношение к вакцинации можно представить в виде континуума, на одном конце которого находится категорически негативное отношение к вакцинации, а на другом полное согласие, то и в выборке присутствовали родители с разным отношением к вакцинации от категорического отказа от всех прививок до полного принятия. Также было проведено сравнение отношения к вакцинации между теми родителями, что отказались от вакцинации по собственным убеждениям, и теми, что были вынуждены отказаться от прививки по медицинским показаниям. Были проведены связи между отношением к вакцинации и отношением к традиционной и нетрадиционной медицине и пр.

И, также, были изучены проективные причины отказа и согласия на вакцинацию родителей с разным отношением к вакцинации.

Особую актуальность придает исследованию тот факт, что оно пришлось на время пандемии Covid-19, что заложило в исследование гипотезу о возможном декларируемом изменении отношения к вакцинации среди родителей, которые, как отказывались, так и соглашались на вакцинацию.

В рамках исследования были выявлены многие аспекты восприятия рисков в связи с вакцинацией, противоположные результатам предыдущих исследований.

1. Теоретический обзор

1.1 Теория риска

Долгое время наука не проявляла должного внимания к проблеме восприятия рисков, считая сами риски побочным эффектом глобализации, хоть они и были неизменными спутниками человечества испокон веков и до наших дней. [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008] По мере развития общества и сопутствующему этому развитию техногенному и инновационному прогрессу, а также глобализации, постепенно одни риски уходили на задний план, уступая место другим. Однако риск, как данность, пусть и в разных обличьях, присутствовал всегда, равно, как существовало желание правильно оценить риски.

Хоть риск всегда был неизменным спутником человеческой деятельности, создание и развитие теории риска приходится преимущественно на XVII-XVIII в.в., на момент распространения азартных игр. Риску и его восприятию, как явлению, были посвящены работы в самых разных областях, от математики и экономики, до психологии и социологии. И, хотя, окончательно наука о риске сформировалась уже к XX веку, феномен риска оставался долго неизученным в российских реалиях из-за социально-исторических сдвигов, происходящих во время построения социализма, ведь самое понятие риска не соответствовало линии партии. [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008]

В итоге, специфика восприятия риска, как «явления капиталистических стран», так и осталась неисследованной в советских реалиях. Полное игнорирование специфики риска привело к тому, что это понятие даже отсутствовало в советской энциклопедии. Подобное игнорирование риска, приписывание его к особенностям капиталистического общества, не могло пройти даром. [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008, 16] Вновь интерес к теории рисков появился лишь в 90-е годы с распадом СССР, началом приватизации, демонополизации власти и «освобождения» доступа к принятию решений и рискам для населения - «демонополизации риска».

С глобализацией общественных процессов [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158], происходит и глобализация риска, то есть риски перестают быть спутниками выбора человека, большинство из этих рисков переходят в категорию недобровольных. Таким образом, в XX-ом веке человечество вступило в новую фазу развития, именуемую «обществом риска» - обществом, в котором большинство рисков, неподвластно человеку. [Луман Н., 1991, 155] Однако, можно ли считать данный период обществом риска, если многие процессы были взяты человечеством под, пусть и не абсолютный, но контроль? Об этом свидетельствует увеличение продолжительности жизни, искоренение многих заболеваний, и переход от внешних причин смертности к внутренним - естественным. Тем более, что только в прошлом столетии была достигнута рекордная продолжительность жизни, ведь еще в начале XIX века средняя продолжительность жизни равнялась 35-40 годам, а уже к середине прошлого века продолжительность жизни в развитых странах практически удвоилась. [ Вишняков Я. Д., Радаев Н. Н., 2008, 10]

Ключ к пониманию общества риска лежит в понимании отличий между индустриальными и пост-индустриальными рисками, пришедшими вместе с глобализацией и научно-техническим прогрессом.

1.2 Индустриальные и пост-индустриальные риски

Существенное отличие между рисками индустриальными и постиндустриальными - степень добровольности принятия решения и контроля над ними. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158]

Если в доиндустриальный период риски были результатами преимущественно индивидуальных решений, то в индустриальном мире, многие риски приобретают надындивидуальный характер. Такой расклад событий не учитывает не только желание рисковать отдельных индивидов, но само наличие риска может не быть очевидным вплоть до проявления последствий.

Причины доиндустриальных бедствий приписывались внешним причинам - року, воле Богов, демонам или капризам природы, и все же большая часть рисков была результатом индивидуальных решений, принимаемых лично человеком. [Бек У., 1992, 162]. Исчисление рисков перенесло риски из индивидуальной категории в область «рисковых случаев», которые как статистически описывались, так и поддавались калькуляции и предсказаниям, а также поиску ответственных и виновных за пределами индивидуальных рамок.[Бек У., 1992, 163]

«От доиндустриальных природных бедствий риск отличается тем, что его истоки надо искать в решениях, которые принимаются не индивидами, но целыми организациями и политическими группами». [Бек У., 1992, 162] Забота о последствиях требует грамотного прогнозирования, а планирование в свою очередь требует доступа к информации. Однако, в современном мире заботу о последствиях наука заменила догмой об абсолютной безопасности институтов. [Бек У., 1992, 165] Сомнения и вопросы о мерах реагирования при неблагоприятном исходе встречают тишину, ведь развитие современных технологий происходит из предпосылки об абсолютной безопасности, не подразумевая «отходного» плана действий. В современном же мире, где искоренено большинство доиндустриальных опасностей, развитие технологий привело к постоянному наличию опасности, которая может быть реализована. Бедствие имеет точку начала, однако отследить насколько во времени и пространстве будут слышаться отголоски катастрофы, практически невозможно. [Бек У., 1992, 163-165] А потому сложно с полной уверенностью сказать, является ли болезнь результатом химически модифицированных продуктов, заложена ли на генетическом уровне прошлыми поколениями, Чернобыльской катастрофой или же болезнь - результат пост-вакцинальных осложнений.

Значимым преимуществом пост-индустриальных рисков является возможность прогнозирования будущего, возможность выбора стратегий исходя из потенциальных последствий. Согласно Луману, происходит почти невозможное: «ещё не наступившие события становятся объектами текущих действий».[Луман Н., 1991, 155] А «открытость» еще не произошедших событий отражает податливость социального мира, и способность людей формировать физическую среду своего существования.»»[Гидденс Э., 1991, 109]- то есть происходит то, что Энтони Гидденс называет «колонизацией будущего». Это было бы невозможно, без модернизации, глобализации, и НТР с сопутствующей ей специализацией. [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008, 4-5]

Легкий доступ к практически любой информации благодаря Интернету дал широкую возможность к самостоятельному поиску, сравнению и изучению информации - популяризации научного знания, как составляющей общества риска. [Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н., 2008, 16] Глобализация привела к повсеместному развитию интернета и информатизации населения: отныне ответ на почти любой вопрос может быть найден в Интернете. Однако, большинство ресурсов не гарантирует достоверность информации. Доступ к часто недостоверной информации, догма об абсолютной безопасности институтов и надындивидуальная природа рисков в совокупности образуют то, что классики социологии назвали обществом риска.

Вызов, стоящий перед теорией риска в настоящее время - понимание механизмов восприятия людьми рисков, различные вариации действования в зависимости от восприятия риска и также прогнозирование отношения к рискам с учетом национальной и культурной специфики. А в рамках данной работы цель - изучение восприятия риска в рамках отношения к вакцинации. В последующих главах будет проверяться теория о надындивидуальной природе отказов от вакцинации.

1.3 Теория риска

Однозначного определения риска не существует, ведь каждая дисциплина определяет его по-разному. Для определения понятия риска необходимо знать о субъекте, подвергающемуся риску, и о его действиях, которые могут привести к разным последствиям. [Диев В.С., 2007, 27-39)]

Понятие риска обрело популярность тогда, когда у людей появилось осознание негативных последствий действий и ответственность за принятие решений. [Панфилова Э.А., 2010, 30]. Риски определяются, как ситуации неопределенности в условиях ограниченного выбора с возможностью оценки благоприятного и неблагоприятного исходов и возможных отклонений от поставленной цели. [Альгин А.П., 1989, с. 19].

Согласно субъективной концепции риска, определение рискованной ситуации всегда субъективно, «поскольку выступает, как оценка человеком поступка, как сознательный выбор с учетом возможных альтернатив. Субъективная концепция ориентирована на субъект действия, учитывает осознание последствий, выбор варианта поведения». [Альгин А.П., 1989, 27] То есть, в рамках субъективной концепции риска, риск - осознанный выбор линии поведения с осознанием возможных последствий и препятствий на пути к цели. [Альгин А.П., 1989, с. 31]

Понятие риска тесно связано с понятием вероятности и неопределенности. Согласно А.В. Пашкевич и А.А. Макарову вероятность рассматривается, как случайный эксперимент, «то есть такой эксперимент, исход которого нельзя предсказать заранее», начинается с описания всех возможных исходов эксперимента. Эксперимент может закончиться лишь одним из возможных исходов, которые называют элементарными исходами или элементарными событиями. Множество всех возможных исходов случайного эксперимента именуют пространством элементарных исходов». [Макаров А.А., Пашкевич А.В., 2015, с. 14]

А неопределенность подразумевает наличие скрытых факторов, которые не дают возможности к верному толкованию обстоятельств и возможного исхода. Зачастую под неопределенностью подразумевают неполноту или недостоверность информации, на которую полагаются при принятии решений. [Черкасов В.В., 1999, 73.]

1.4 История вакцинации

Первые инокуляции - введение жидкости из пузырьков коровьей оспы, - проводилась еще в древнем Китае в X-ом веке, а также в Индии и Греции. Недостатком инокуляции, несмотря на выработку иммунитета, было то, что иногда за ней следовал летальный исход. Смертности от инокуляции также способствовало то, что порой вместо менее активных штаммов вируса, могли быть занесены более вирулентные штаммы. Однако, самым важным событием в истории вакцинации можно назвать эксперимент английского врача Эдварда Дженнера.

В 1796 г. доктор Эдвард Дженнер впервые провел вакцинацию восьмилетнему сыну своего садовника по имени Джеймс Фиппс. На себе данный эксперимент он провести не мог, так как ранее уже переболел натуральной оспой. Дженнер соскреб гной с оспинок доярки и втер в царапины на руке мальчика, что вызвало у маленького Джеймса Филлипса иммунитет к коровьей оспе и все дальнейшие попытки заразить его оказались неудачными. Спустя два года Дженнер опубликовал статью «An Inquiry Into the Causes and Effects of the Variolж Vaccinж, Or Cow-Pox» Jenner E., 1909. An Inquiry Into the Causes and Effects of the Variolж Vaccinж, Or Cow-Pox. (Исследование причин и последствий применения Вариолярной вакцины, или коровьей оспы), в которой впервые использовал термин «вакцинация» и провел различение между «ложной» и «истинной» коровьей оспой.

Уже тогда, несмотря на снижение смертности, вакцинация встретила противников в лице обычных членов общества, представителей различных конфессий и даже самих врачей. Однако несмотря на противостояние вакцинации даже среди представителей науки, уже через пару лет статья Дженнера была переведена на 6 языков, а более 100000 человек по всему Миру были вакцинированы. Donald R. Hopkins. The Greatest Killer: Smallpox In History(Англ.).-- University Of Chicago Press, 2002.-- P. 80.-- 426 P.

Спустя почти 100 лет (1876--1881) Луи Пастер сформулировал главный принцип вакцинации: заражение ослабленными препаратами микроорганизмов с цель выработки иммунитета против вирулентных штаммов. Тогда же Луи Пастер изобрел вакцины от куриной холеры и сибирской язвы с использованием ослабленных штаммов вирусов. Translation Of An Address On The Germ Theory Theory // The Lancet.-- 1881.-- Vol. 118. -- P. 271--272.

Одновременно с изобретением вакцин Луи Пастером, движение противников вакцин получило новый виток развития. В 1866 году в Великобритании была основана Национальная лига антивакцинации. (англ. National Anti-Vaccination League), а в 1879 году -- Американское общество антивакцинации (англ. Anti-Vaccination Society of America. И, в целом, за 70-80е годы XIX века было издано большое количество антипрививочной литературы. Иными словами, негативное отношение к вакцинации существовало с самого ее изобретения.

1.5 Отказ от вакцинации сегодня

Вакцинация является всемирно признанным наиболее эффективным средством снижения заболеваемости и смертности, вызванной инфекционными заболеваниями. Однако несмотря на несомненный успех, многие родители отказываются от вакцинации детей. Так, благодаря вакцинам, на сегодняшний день количество инцидентов, связанных с вакцино-превентивными заболеваниями, достигло рекордно низко уровня в США. [Oіpiсski M., 2012, 382]. Но, несмотря на позитивные эффекты вакцинации, инфекционные заболевания, казалось, побеждённые, вновь распространяются в обществе. Так, в США в период с 2001 по 2008 год было зарегистрировано 118 случаев заболеваний от кори. [Oіpiсski M., 2012, 382] Такой взрыв заболеваемости был схож лишь с 1996 годом, когда 89% заболевших корью не были привиты от нее. Measles - United States, January-May 20, 2011 MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2011;60:666-668. Согласно докладу CDC, 9143 случая коклюша было зарегистрировано в Калифорнии за 2010-й год, что было самым масштабным очагом коклюша с 1963 года. Update: Mumps Outbreak - New York and New Jersey, June 2009 - January 2010. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2010;59:125-128. А в 2015-м году порядка 3 миллионов детей погибло от предотвратимых инфекционных заболеваний.

1.6 Причины отказа от вакцинации

Проблема отказа от вакцинации может быть решена лишь при понимании причин отказа, в том числе в исторической перспективе.

Отношение к вакцинации представлено в виде цикла, включающего четыре стадии:

Первая стадия. На протяжении первого периода, предшествовавшего вакцинации, люди боялись болезней, их последствий, в том числе смертности или инвалидности. Зачастую, они знали жертв заболеваний, а потому последствия заражения всегда были наглядны и очевидны. Поэтому, появление вакцины, в целом, рождало надежду и энтузиазм. Несмотря на неизвестные последствия, большинство соглашалось на вакцинацию. Так, например, вакцина от полиомиелита вызвала настоящий национальный восторг в середине XX-ого века в США. [Oіpiсski M, 2012, 382-384]

Вторая стадия - широкое распространение вакцин и снижение смертности от вакцино-превентивных заболеваний. Вопреки ожиданиям успех программы иммунизации может, как это ни парадоксально, привести к отказу от вакцинации. Это объясняется цикличностью степени распространенности вакцинации и отношения к ней. На втором этапе из памяти постепенно вытесняются последствия болезней, и на первый план выходят негативные последствия вакцинации, как реальные, так и вымышленные. Если раньше люди могли быть знакомы с теми, кто пострадал от болезни, то теперь они знают тех, кто пострадал от вакцины. Отныне источник опасности для жизни и здоровья видится населению в самих вакцинах.

Третий этап. На третьем этапе страх перед вакцинами растёт, что вызвано целым рядом причин от недоверия к государству и национальным и иностранным фарм-кампаниям до распространения интернета, работы анти-вакцинаторских движения и недоверию СМИ. [Oіpiсski M, 2012, 382-384] На первый план выходит угроза смерти или инвалидности, как результат вакцинации, что ведет к ещё большему снижению вакцинированности населения. И, под конец третьего этапа болезни, на время оттеснённые силой коллективного иммунитета, вновь распространяются. Заболеваемость и смертность от инфекционных заболеваний растёт.

Четвертый этап. На последнем этапе страх перед последствиями заболевания вновь побуждает население к вакцинации, несмотря на возможные побочные эффекты, которые не так давно приводили к отказам. Коллективный иммунитет восстанавливается. [Oіpiсski M., 2012, 382-384]

Ввиду цикличности распространения вакцинации и цикличности отношения к ней, необходимо понимание причин отказов от вакцинации даже на этапах максимального покрытия вакцинами населения. Всемирная Организация Здравоохранения назвала антивакцинаторские движения, как одну из 10 главных опасностей, а значит следующей стадией может стать рост смертности и инвалидности от вакцино-подконтрольных заболеваний. Десять проблем здравоохранения, над которыми ВОЗ будет работать в 2019 годуДесять проблем здравоохранения, над которыми ВОЗ будет работать в 2019 году. ВОЗ.(2019).

Часто аргументы против вакцинации базируются на нижеследующих убеждениях:

Состав вакцин считается небезопасным и/или неэффективным.

Более высокая оценка альтернативной медицины (гомеопатия, остеопатия).

Отстаивание своих гражданских прав, в том числе права не совершать вакцинацию.

Вера в теории заговора, в том числе фармакологические и политические.

Морально-этические и религиозные мотивы (например, вера в то, что вакцинация претит воле Господа). [Oіpiсski M, 2012, 382-384]

Также, важной причиной можно назвать анти-вакцинаторские форумы, ведь согласно исследованию “The Internet: a modern Pandora's box?” 52% Интернет-пользователей считают информацию на таких ресурсах достоверной или полностью достоверной. [Oіpiсski M, 2012, 384]

В целом, информация на сайтах не могла считаться благонадежной по нескольким причинам: в результате контент-анализа было выявлено, что среди публикуемой информации было много неверных интерпретаций, ссылки на сами сайты, неподтвержденные высказывания и ссылки на анти-научные исследования. [Oіpiсski M., 2012, 384]

Причины отказа от вакцинации также различались для развивающихся и развитых стран:

Недостаточный охват вакцинации в развивающихся странах приписывают отсутствию доступа к вакцинации, низкому уровню образования, грамотности или низкому социально-экономическому статусу. Однако в развитых странах отказ от вакцинации зачастую является осознанным решением родителей. Отказы от вакцинации преимущественно связаны убеждениями, что вакцины вызывают краткосрочные и долгосрочные побочные эффекты, вакцины неэффективны, приводят к перегрузке иммунной системы и ослабляют ее. Также частыми причинами были религиозные убеждения, уверенность в том, что дети и так получают излишне много вакцин, недоверие к государству и медицинским учреждениям и предпочтение страдать от негативных последствий бездействия, чем от последствий вакцинации. [Oіpiсski M., 2012, 384]

1.7 Сомнения и отказ от вакцинации

Нерешительность и сомнения в целесообразности вакцинации занимают центральное положение на шкале, где крайние ее значения - полное принятие вакцинации или категорический отказ от нее. Нерешительность в отношении вакцин означает задержку в принятии или отказе от вакцинации, несмотря на наличие служб вакцинации. Группа тех, кто сомневается в необходимости и правильности вакцинации, включает как тех, кто отказывается от вакцин, так и тех, кто вакцинирует себя и детей, сомневается в правильности решений, а потому может отказаться от вакцинаций.

Отношение также объясняется моделью «3C», предложенной «The WHO EURO Vaccine Communications Working group inn2011. [MacDonald N.E., 2015, 4161-4164] Данная модель включает в себя три составляющие: confidence - доверие, основанное на вере в эффективность и безопасность вакцинации, доверие к системе, предоставляющей вакцины, доверие к системе здравоохранения, государству и врачам, уверенность в компетентности медицинских работников; complacency - «самоуспокоение», которое присутствует там, где риски инфекционных заболеваний, подконтрольных прививкам, низки. Этот фактор подразумевает взвешивание рисков, которые могут привести к отказам от вакцинации или, по крайней мере, сомнениям в ее эффективности и безопасности; convenience - территориальная доступность, финансовая состоятельность (возможность оплатить вакцинацию), состояние здоровья и все то, что определяет удобство вакцинации.

Удобство вакцинации является существенным фактором при принятии решения. Под удобством подразумевается финансовая доступность, географическая доступность, наличие знания и способность к восприятию (языковая грамотность и грамотность в отношении здоровья) и привлекательность услуг иммунизации. Качество обслуживания (реальное и/или предполагаемое) а также интенсивность вакцинопрофилактик согласно календарю прививок. [MacDonald N.E., 2015. 4161-4164]

В странах с высоким уровнем доходов, имеющих программы вакцинации с достаточными ресурсами, неадекватные коммуникации в рамках программ иммунизации могут усилить нерешительность в отношении вакцин и привести к прямым отказам.

Хотя коммуникация не является ключевым фактором, таким как уверенность, самоуспокоенность и удобство, она может негативно повлиять на уровень вакцинации. [MacDonald N.E. 2015. 4161-4164).

1.8 Риск и его восприятие

Потребность в безопасности подразумевает не только обеспечение физической безопасности, но, и также чувство эмоциональной и физической защищенности. Более того, чувство эмоциональной безопасности можно считать близким по своей природе к чувству защищенности от болезни. [Ваганов П.А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158]

Потребность в эмоциональной защищенности во многом определяет отношение к риску. Американский психолог У. Роу развил концепцию Маслоу, предложив обратную иерархию последствий, согласно их нежелательности. Согласно его концепции, преждевременная смерть, инвалидность и болезнь являлись самыми нежелательными последствиями действий.

Согласно догмам экономической теории, апеллирующей к рациональности человека, решение является результатом расчёта возможных рисков и выгод, ожидаемых от решения. Но, в повседневной жизни люди не склонны делать сложных расчётов для принятия повседневных решений, равно, как полный просчет возможных исходов решения невозможен ввиду асимметрии и неполноты информации, а также субъективности и нерациональности самих факторов. К тому же, само понятие рациональности весьма субъективно.

Риск - глубоко культурно укоренённое понятие, ведь одно и то же поведение, сопряжённое с аналогичными рисками, может восприниматься с разной степенью приемлемости в разных культурах, то есть на восприятие риска влияет рисковая культура.

Готовность рисковать зависит от восприятия риска, которое складывается из социально-демографических характеристик в совокупности с множеством других факторов [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158]:

Фактор концентрации. В случае, если неблагоприятные, негативные события рассеяны во времени и пространстве, то негативный исход воспринимается маловероятным, а риск более приемлемым. В случае высокой временной и территориальной концентрации, риск видится выше, вопреки законам теории вероятности. Таким образом, риск погибнуть в автокатастрофе видится менее вероятным, чем в результате крушения воздушного лайнера.

Фактор понимания и определенности. Этот фактор также можно назвать фактором «консервативности». Новые, неизвестные доселе риски воспринимаются с большим недоверием, нежели старые и «проверенные».

Фактор конкретности. Знание точного числа пострадавших, времени и обстоятельств происшествия обостряет восприятие риска. События, точное число жертв которых подлинно известно, воспринимаются более опасными.

Фактор контролируемости. В случае если человек находится в ситуации, исход которой не зависит от его действий и усилий, то такая ситуация воспринимается более рискованной.

Фактор добровольности. Риски делятся на добровольные и недобровольные. Добровольные риски подразумевают нахождение в ситуации по своей воле, по своему выбору и воспринимаются менее остро.

Фактор законности. Последствия решения, принятого строго по букве закона, видятся менее рискованными.

Фактор влияния средств массовой информации. Высокая концентрация негативных новостей, тиражируемых СМИ в погоне за рейтингами, смещает фокус внимания, создавая иллюзию распространенности маловероятных событий.

Фактор близости и знакомства. Территориальная близость с источником опасности обостряет восприятие риска. То же самое происходит, если несчастный случай происходит со знакомым человеком или с человеком, схожим по каким-либо характеристикам.

Фактор воздействия на детей. Риски, которые могут влиять на детей, воспринимаются гораздо острее. Люди склонны также проявлять беспокойство не только за своих детей, но и за будущие поколения.

Фактор времени проявления эффекта. В случае, если негативные последствия наступают незамедлительно, то они воспринимаются менее значимыми, нежели последствия, которые могут наступить спустя годы, а потому, суть которых неизвестна.

Фактор происхождения. Риски, провоцируемые деятельностью человека, воспринимаются сильнее, чем риски природного характера.

Фактор справедливости. Если потенциальные негативные последствия будут равномерно распределены между разными членами общества, невзирая на социально-демографические, экономические и другие характеристики, то такие риски воспринимаются более приемлемыми. Здесь можно также упомянуть понятие «порога катастрофы». Согласно Николасу Луману «с результатами калькуляции риска соглашаются тогда и только тогда, когда они не подходят к порогу, который был бы воспринят как катастрофа.»[Луман Н., 1991, 136] Порог катастрофы воспринимается абсолютно по-разному теми, кто принимает решения и теми, кто будет нести ответственность за эти решения, кого результаты решений затронут.

Фактор выгоды. Когда риски влекут за собой потенциальные выгоды, они воспринимаются более оправданными. В случае проигрыша, последующие риски воспринимаются более открыто.

Фактор «репутации» (фактор предшествующей истории несчастных случаев). Наличие известных негативных происшествий в определённой области делает риски субъективно более высокими.

Фактор доверия. Высокий уровень доверия лицам, ответственным за последствия, смягчает восприятие риска.

Фактор обратимости. В случае необратимости последствий рисков при неблагоприятном исходе, риски воспринимаются более негативно.

На восприятие рисков также оказывают влияние следующие эффекты[Немчинова А.Л, Немчинов Д.В., 2009]:

Эффект репрезентативности. Суть данного эффекта в переоценке результатов, полученных на малых выборках и переносимых на генеральную совокупность.

Эффект наглядности. Данный эффект схож с фактором репутации, однако относится к личному опыту индивида. Наглядность, точнее присутствие эмпирического опыта влияет на восприятие рисков.

Эффект консерватизма. Данный эффект заключается в отвержении новой информации, если источник информации считается недостоверным или новая информация не согласуется с убеждениями индивида.

Эффект эгоцентризма схож с эффектом консерватизма. Однако данный эффект относится в большей степени к переоценке своего опыта и знаний и отвержении любых данных, противоречащих этому опыту.

Эффект якоря заключается в тяготении к изначально заданным координатам. Эксперименты показали, что количественные оценки тех или иных вероятности тяготеют к точкам отсчета, если они задаются извне.

Эффект края заключается в переоценке маловероятных событий и низкой оценке событий с высокой вероятностью. Также эффект края показывает, что люди при оценке событий/вероятностей и пр. склонны давать ответы, приближенные к изначально заданным значениям.

Эффект Монте-Карло заключается в приписывании связи между несколькими независимыми друг от друга событиями.

1.9 Механизмы восприятия рисков

Помимо вышеперечисленных факторов и эффектов восприятия рисков при оценке рисков задействуются также определенные механизмы, изучаемые в рамках психологии и социальной психологи. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158]

Принцип асимметрии. Эксперименты показывают, что люди по-разному воспринимают «плохие» и «хорошие» новости ввиду устройства человеческой психики. Негативная информация воспринимается с большей чувствительностью. «Плохие новости отфильтровываются от хороших». Принцип асимметрии строится в данном случае на трех допущениях [Slovic P., 1987].

Во-первых, последствия негативных событий наиболее наглядны и чаще обретают четкую форму (количество жертв, время и место аварии и пр.), тогда как положительные события характеризуются расплывчатой формой.

Во-вторых, негативные факты имеют больший вес для общественности.

В-третьих, люди склонны считать источники плохих новостей более надежными, чем источники, публикующие позитивную информацию.

Механизм социального усиления риска задействуется преимущественно в средствах массовой информации, которые избирательно афишируют информацию с целью достижения высоких рейтингов или с целью сокрытия сути событий. Данный механизм вызывает изменения двух видов: усиление или ослабление восприятия риска; фильтрация информации о рисках.

Примером механизма усиления/ослабления риска может служить деятельность канала CBS за 1986 г. В этом году 129 минут эфирного времени было посвящено Чернобыльской катастрофе, в результате которой погиб 31 человек, и лишь 9 минут эфира отвели землетрясению в Китае, в результате которого пострадало 800000. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 156]

Такое перераспределение внимания наиболее свойственно для экологических катастроф, когда журналисты предпочитают поиски связей с политическими и социальными конфликтами, а мнению экспертов уделяется меньшее внимание. Но, также подобное внимание к Чернобыльской катастрофе может быть объяснено вышеописанными факторами времени проявления эффекта, факторами добровольности, контролируемости и обратимости.

Механизм неадекватного восприятия вероятностей заключается в неверной оценке вероятности наступления того или иного события. Люди склонны переоценивать опасность наступления маловероятных событий и недооценивать события, которые наступают с большей вероятностью.

Стратегия оптимизации риска. Суть данного механизма заключается в следующем: люди могут рисковать чем-то более ценным, чтобы избежать менее значимой потери. А также эксперименты показывают, что часто люди действуют из соображения «лучше синица в руках, чем журавль в небе», предпочитая получить меньший выигрыш с большей вероятностью, чем попытаться сорвать больший куш, вероятность которого меньше.

Механизм устрашения «скрытыми рисками» заключается в переоценке вероятности наступления и масштабов бедствия событий, которые никогда дотоле не происходили.

2. Методологический блок

2.1 Проблемная ситуация:

Вакцинация признана наиболее эффективным способом снижения заболеваемости и способом обеспечения коллективного иммунитета.[Oіpiсski M, 2012, 382-384] Однако, помимо снижения смертности и заболеваемости вакцинация с самого своего появления сопровождалась негативным отношением, отказами и сомнениями в необходимости и эффективности.

Отказ от прививания - один из возможных способов реагирования на процедуру вакцинации. В таком случае, что способствовало выбору в сторону отказа, а также сомнения и откладывания прививания?

В таком случае, на чем основываются отказы от вакцинации, а также чем вызваны сомнения и промедления в принятии решения и уверенность в правильности выбора? Какое место в принятии решений занимает анализ рисков и выгод? Каким образом принимают люди решения в ситуации неопределённости?

Таким образом, исследовательский вопрос: «Как ведется дискурс вокруг причин вакцинации среди родителей-сторонников отказа от прививок?».

Предметом изучения будут называемые причины отказа, согласия и неуверенности в правильности решений.

В данной работе будут рассмотрены особенности принятия решения в ситуации неопределенности и особенности повседневного восприятия рисков и выгод от принятия решения в пользу отказа от вакцинации.

2.2 Дизайн исследования

Метод отбора информантов:

Отношение к вакцинации может быть представлено в виде континуума, на одном конце которого отказ от всех вакцин, на другом конце полное согласие на вакцинацию. На середине данной шкалы находится частичное принятие вакцин - vaccine hesitancy - сомнения и неуверенность в правильности решений относительно вакцинации. Сомневающиеся в своем решении родители составляют гораздо большую группу, так как она объединяет и тех, кто отказывается от вакцинации, и тех, кто на нее согласен.

[ MacDonald N. E., 2015.] Поэтому изучение причин категорического отказа от вакцинации поможет понять мировосприятие, причины отказа от вакцинации также и тех, кто находится на середине данного континуума.

В рамках исследования были опрошены следующие группы родителей:

Те, кто раньше прививал детей, но позже отказался от вакцин (на примере одного или нескольких детей).

Те, кто отказался от прививок по медицинским показаниям, а не по собственным убеждениям.

Те, кто всегда отказывался ото всех прививок.

Те, кто на данный момент не прививал ребенка, но планирует вакцинацию в будущем.

Те, кто всегда соглашался на все прививки - «сторонники вакцинации».

Способ поиска информантов был основан на предположении, что в среде родителей родители, не прививающие детей, сталкиваются с неодобрением. Поэтому подбор родителей-антивакцинаторов в местах максимального скопления детей и родителей (детские площадки пр.) казался невозможен, ведь родители могли побояться признаться в своих убеждениях, чтобы не подвергать ни себя, ни своих детей остракизму.

Поэтому подбор антивакцинаторов проводился на специальных форумах против вакцинации и в специализированных сообществах в социальных сетях.

При подборе информантов в антивакцинаторских сообществах были проведены следующие шаги:

Были выбраны 2 сообщества «ВКонтакте» с наибольшим чистом участников - 9,5 и 21,4 тысячи участников. Поиск информантов проводился через сеть «Вконтакте» , так как «Вконтакте» объединяет преимущественно российских граждан и граждан стран СНГ, тогда как «Facebook» и «Инстаграм» , являются более интернациональными, международными платформами для общения.

При просмотре страниц участников учитывались следующие факторы: открытость страницы (возможность написать сообщение без заявки «в друзья») и наличие фото детей/с детьми необходимой возрастной группы.

Выбранному участнику отправлялось приглашение принять участие в опросе с информацией о гарантии анонимности, и также обещания, что исследование несёт научный, а не агитационный характер.

Поиск родителей с детьми нужной возрастной категории происходил следующим образом:

Так как, при комментировании публикаций члены сообществ не упоминали наличие и возраст детей, было решено искать их через форумы обсуждений, где каждый участник сообщества мог оставить свой вопрос. Всем комментаторам, указавшим подходящий возраст ребенка при задавании вопроса, было отправлено приглашение принять участие в исследовании. Однако было большое количество отказов, иногда сопровождавшихся объяснением: респонденты были негативно настроены, так как боялись, что все их убеждения и ценности будут выставлены в негативном свете. Так как, в обсуждениях далеко не всегда находились комментарии от информантов с детьми подходящего возраста, то добор респондентов происходил следующим образом: был проверен каждый из аккаунтов участников сообщества. При наличии детских фотографий и «открытого аккаунта» (возможность отправить сообщение, не отправляя запрос «в друзья»), потенциальному информанту отправлялось приглашение.

Необходимость снять напряжение и подозрения у потенциальных информантов привела к корректировке процедуры обращения. Приглашение принять участие в опросе теперь включало уверение, что исследование имеет только научные, а не агитационные цели, а также объяснение личного интереса, но не исследовательского, а интереса как человека, который в будущем столкнется с необходимостью принимать подобные решения (как матери, пусть и в неопределенном будущем).

При согласии информанта, предлагалось перевести разговор в формат телефонного звонка/звонка по “WhatsApp” или “ВКонтакте”. При согласии оговаривалось удобное для информанта время.

2.3 Критерии отбора информантов:

Главным критерием при подборе респондентов было наличие как минимум одного ребенка в возрасте до 6 лет, так как порядка 80% вакцинаций и ревакцинаций приходится на первые 6 лет жизни ребенка согласно национальному календарю профилактической вакцинации. Значит, родители должны были бы непременно столкнуться с необходимостью принятия решений.

Информанты были жителями двух крупнейших городов России: Москвы и Санкт-Петербурга. Выбор этих городов был обоснован предположением, что именно большие города задают тренды потребления, которые позже перенимаются жителями меньших городов.

Гендерная структура выборки соответствовала примерной пропорции мужчин и женщин в сообществах против вакцинации. При подсчете количества мужчин и женщин в сообществе, было выявлено, что на 200 участников приходится около 10 мужчин и 190 женщин, то есть доля мужчин составляет около 5%.

...