Восприятие вакцинации родителями-сторонниками отказа от вакцинации

В рамках исследования было опрошено 8 женщин и один мужчина, что, в целом, отражает пропорцию мужчин и женщин в интернет-сообществах. Также дополнительно было опрошено две информантки, которые прививали своих детей от всех или практически всех заболеваний.

Таблица 1

Информанты Информант	Возраст информанта	Возраст и количество детей	Метод отбора	Метод сбора данных	Когда проводилось интервью ( до или во время пандемии)	Город	Этапы
Александрина	40 лет	5 детей от 3 месяцев до 20 лет	По рекомендации одного из информантов	Онлайн-метод (Скайп)	До	Москва	Интервью проводилось в три этапа из-за необходимости уделить внимание домашним делам.
Антон	45 лет	4 ребенка от 3 лет до 20 лет	По рекомендации одного из информантов	Оффлайн-встреча	До	Москва	Интервью проводилось в один этап
Кристина	28 лет	1 ребенок, 9 месяцев.	По рекомендации одного из информантов	Оффлайн-встреча	До	Москва	Интервью проводилось в один этап
Анастасия	31 год	1 ребенок, 2 года	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок Вконтакте)	До	Санкт-Петербург	Интервью проводилось в один этап
Ольга	35 лет	3-е детей, 2, 5, 7 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Москва	Интервью проводилось в один этап
Мария		5 детей от 1 до 15 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Санкт-Петербург	Интервью проводилось в один этап
Ксения		2 детей, 4 года и 6 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Санкт-Петербург	Интервью проводилось в один этап
Мария	32 года	2-е детей, 11 месяцев и 9 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Санкт-Петербург	Интервью проводилось в один этап
Екатерина	30 лет	2-е детей, 1 год и 5 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Санкт-Петербург	Интервью проводилось в один этап
Ирина	39 лет	2-е детей, 4 года и 7 лет	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Москва	Интервью проводилось в один этап
Ольга	43 года	2-е детей, 6 лет и 23 года	В сообществе «Вконтакте»	Онлайн-интервью (звонок “WhatsApp”	После	Москва	Интервью проводилось в один этап

2.4 Метод сбора данных:

Интервью проводились в два этапа. Часть интервью была собрана в июле-августе 2019 и включала интервью с гомеопатом, и родителями, которые отказывались от всех прививок и тех, кто отказывались от них выборочно. Оставшаяся часть была собрана уже после объявления пандемии в связи с Covid19 и включала в себя родителей, которые полностью отказывались от вакцинации, отказывались частично и также родителей, которые прививали своих детей. Поэтому интервью были собраны, как в формате оффлайн встреч, так и в формате звонков. Ввиду особого режима самоизоляции, подбор родителей в местах массового скопления людей оказался проблематичным, поэтому часть родителей была отобрана следующим образом.:

По рекомендации информантов, уже прошедших опрос. Данный способ хоть и добавляет дополнительные ограничения, так как информанты состоят в знакомстве, однако данный способ имеет и преимущество, так как, возможно, рекомендация от знакомых, рождает большее доверие к интервьюеру.

В сообществах «Вконтакте» для родителей, не связанных с вакцинацией.

Также выбор онлайн-методов обоснован спецификой группы. Так как все информанты родители, чаще мамы маленьких детей, формат онлайн общения был единственно доступным для многих из информантов.

Задачи:

Проверить, является ли решение отказа/согласия на вакцинацию надындивидуальным, согласно нарративам.

Проверить, имеет ли место проблема безбилетника и общественного блага в нарративах.

Определить декларируемые истории прихода к тому или иному решению и причины отказа/согласия на вакцинацию.

Предположения:

Предполагалось, что решение отказа от вакцинации будет подпадать под определение «надындивидуального», то есть, что в историях прихода к отказу будет фигурировать влияние среды: интернет-сообществ, истории знакомых и пр. [Луман Н., 1991, 136]

Предполагалось, что родители будут исключать возможность эпидемии, надеясь на то, что коллективный иммунитет убережет их ребенка. Уверенность в силе коллективного иммунитета приводит к желанию избежать риска.

Предполагалось, что среди декларируемых причин отказа от вакцинации будет страх за жизнь и здоровье своего ребенка, предпочтение нетрадиционной медицины и наличием знакомых, пострадавших от вакцинации.

2.5 Трудности и проблемы:

Родители-противники вакцинации периодически выражали беспокойство и даже негативный настрой по отношению к идее исследования, ввиду сензитивности темы и страхом перед «демонизацией» их идеалов, извращением их мыслей и выставлением в таком виде в публичное пространство в виде статей, интервью и пр. Из этого вытекает изначально очень предвзятое отношение к интервью, принятие оборонительной позиции.

Перевес информантов женского пола не влияет на общую картину исследования, так как именно женщины являются основной аудиторией данных форумов и антивакцинаторских групп, исходя из подсчета участников разного пола в двух сообществах.

Прежде всего, так как все информанты - родители детей до 6 лет, часто имеющие больше одного ребенка, формат интервью определялся респондентом в удобное для него время, но чаще в онлайн-формате. Поэтому, большая часть интервью проводилось через телефонный звонок или скайп, в зависимости от возможности информанта. Также некоторые интервью проводились в несколько этапов, так как информантки вынуждены были отвлекаться на домашние дела и уход за детьми.

Из-за нежелания дискредитировать своих единомышленников и себя, как представителей группы, информанты также могут провоцировать намеренно смягченные ответы, чтобы не создавать негативного образа группы. Однако, это не является ограничением только при проведении прерывающихся интервью. Такие мотивы могут быть у любого представителя группы, которая сталкивается с неприятием ее идей.

Также время проведения интервью могло отразиться на настроении и ответах респондента, так как логично предположить, что ближе к вечеру информантки могли быть более усталыми и общая усталость могла отражаться как на отношении к теме интервью, так и на отношении к самому интервьюеру.

Также, ограничением при онлайн-сборе данных был низкий уровень социального присутствия - возможности находиться в одном социальном пространстве и иметь большее влияние на ход интервью. [Лебедев П.А., 2009. 101] Потому, интервьюер не имеет возможности отслеживать невербальные сигналы, делать невербальную подстройку. Таким образом, только вербальная составляющая диалога остается для анализа.

В рамках данной темы проблема прерываемых интервью и отсутствия личных встреч едва ли устранима ввиду наличия маленьких детей как обязательного условия попадания в выборку. Однако, вместе с тем, тот факт, что респондентки соглашаются на продолжение интервью после первого этапа, говорит о смягчении предвзятости и, можно предположить, большей искренности в ответах, так как паузы между этапами, скорее всего, позволяют им подумать, хотят ли они делиться своими мыслями и чувствами или же не доверяют информанту и хотят прервать интервью. Однако согласие на продолжение интервью после перерыва может быть продиктовано также желанием поддержать положительный образ антивакцинаторов в глазах исследователя, поэтому некоторые ответы могут быть заранее заготовлены.

Положительным аспектом онлайн-интервью является «воспринимаемая анонимность, вызванная дистанцией и часто отсутствие представлений о внешности или настоящем имени человека, благодаря чему коммуникация становится более открытой, свободной, веселой и легкомысленной».[Лебедев П.А., 2009. 101] Формат телефонного звонка снимает напряжение для респондента и дает ему чувство большего контроля процесса в отличие от видео-интервью.[Колозариди П.В., 105-109] В заключение можно сказать, что эффект комбинирования личных и опосредованных интервью еще не изучен, хотя не встречает на данный момент серьезного негативного отклика у экспертов. Проведенные оффлайн-интервью дают возможность социального соприсутствия, большего контроля над процессом и возможность отслеживания вербальных проявлений. Телефонные интервью дают респонденту чувство большей свободы и анонимности.

3. Результаты исследования

3.1 Причины отказа от вакцинации

Конечно, в рамках данного исследования можно говорить только о декларируемых причинах и декларируемых историях отказа от вакцинации. Эти декларируемые причины и истории, вероятно, являются только частью дискурса о вакцинации. В рамках исследования были опрошены родители, которых можно условно поделить на 4 группы:

Таблица 2. 1

Типы решений касательно вакцинации

Полное отсутствие прививок	Ольга (3-е детей: 2, 5, 7 лет)	Мария (5 детей, 1-15 лет)	Ксения (2-е детей: 4 года и 6 лет)	Мария (2-е детей: 11 месяцев и 9 лет)	Анастасия (1 ребенок: 2 года)
Первичное согласие на прививки, но позже полный или почти полный отказ	Антон (4 детей: от 3 до 20 лет)	Александрина (5 детей: от 3 месяцев до 20 лет)
Отказ по медицинским показаниям	Екатерина (2-е детей: 1 год и 5 лет)
Первичный отказ, но в будущем вакцинация планируется	Кристина (1 ребенок: 9 месяцев)
Полное согласие	Ирина (2-е детей: 4 года и 7 лет)	Ольга (2-е детей: 6 лет и 23 года)



Дальнейший анализ будет основываться на конечном решении по отношению к вакцинации, а не на самом отношении к ней. По итогам анализа родители были подразделены на следующие категории:

Те, кто ранее прививал своих детей, но позже отказался от вакцинации.

В данную категорию вошли те информанты, интервью с которыми проводилось еще до пандемии: информант-мужчина и информантка-остеопат.

Те, кто никогда не прививал своих детей на момент проведения интервью. Данные интервью были собраны частично до и частично во время пандемии.

Отдельную категорию образовала информантка, которая изначально отказалась от вакцинации не из-за негативного отношения, а по медицинским показаниям.

Последнюю группу образовали родители, которые соглашались на вакцинацию детей.

Так как, в большинстве нарративов были упоминания о положительном отношении к нетрадиционной медицине, то также было проведено и интервью со специалистом нетрадиционной медицины - остеопатом-мамой пятерых детей.

Для каждой из выделенных категорий также удалось выделить основные типы отношений к вакцинации в виде тезисов.

Прививал своих детей ранее, но позже отказался от вакцинации

3.2 Прививал своих детей ранее, но позже отказался от вакцинации

В эту категорию вошел отец 5-х детей из Москвы. Самые старшие из детей информанта перешагнули порог 20-летнего возраста и были привиты. Однако младшие или не были привиты вообще, или же один из детей был привит на территории другой страны (США) в роддоме.

Негативное отношение к вакцинации было так или иначе укоренено в личном опыте информантов.

Неприятие вакцин основывалось у информанта-мужчины на наблюдениях нескольких уровней:

Наблюдение за здоровьем своих детей было одним из центральных аргументов, звучавших в нарративе:

«Самый большой показатель, что те дети, которых не прививали, они не болеют, а те дети, которых прививали, они болеют. У них слабый иммунитет. У меня младшая, даже если грипп подцепила, то это на 1 - 2 дня, без прививок. Старшие, если подцепят, то это на неделю.»

Старшие дети, которые были привиты, болели дольше и тяжелее в сравнении с его младшими детьми, которые были или непривиты, или привиты американскими вакцинами на территории США. В данном случае респондент высказывал ярко-выраженное негативное отношение к российской медицине, как к самой слабой медицине в мире. Несмотря на более позитивное отношение к американской медицине и вакцинации, вакцинальный туризм он воспринимал крайне негативно, как «глупость, переходящую в сумасшествие (Антон, 45 лет, 4-о детей).

Наблюдение за знакомыми, чей иммунитет ослабился после введения вакцины. История отношения к вакцинации началась задолго до рождения детей, еще в студенческие годы информанта, когда лишь те студенты, что отказались от прививки, не заболели, в отличии от привитых сокурсников.

В исследовании закладывалась гипотеза об отказе от вакцинации ввиду забывчивости, однако данное отношение строилось на сознательности, а отношение к вакцинации начало формироваться задолго до рождения детей.

Наблюдение за поведением врачей. Во многом неприятие вакцин основывалось на инсайтах по масштабным планам вакцинации, раскрываемых друзьями-врачами. И наблюдение за поведением врачей, которые не прививают своих детей также было названо аргументом многими информантами.

Наблюдение за своим здоровьем. Негативное отношение к вакцинации было связано с наблюдением за своим собственным хорошим здоровьем: «…тогда закончил школу, не обращался к врачам, я ничем не болею и не вакцинировался, прошло более 20 лет.» ( Антон, 45 лет, 4-о детей).

Данные наблюдения, вероятно, не могут считаться достаточно надежными, так как наблюдения и выводы были построены на малых выборка, что может вести к неверному восприятию вероятностей на генеральной совокупности. [Немчинова А.Л, Немчинов Д.В., 2009] То есть, вероятно, информанты склонны к переоценке вероятности наступления негативных последствий.

Такое неприятие вакцинации было связано также с негативным отношением к лечению традиционными методами и наличием негативного опыта взаимодействия с вакцинами и с врачами, в целом: «У нас не врачи, а продавцы медикаментов». (Антон, 45 лет, 4-о детей).

Ненужность вакцинации также объяснялась динамикой и постоянной мутацией вируса, и изменением мира, в котором мы живем. Эпидемии, с которыми сталкивалось человечество в прошлых столетиях, приписывались антисанитарии, низкому качеству еды и плохому качеству жизни в целом. Улучшение эпидемиологической ситуации виделось как результат повышения качества и уровня жизни, а не силе вакцинации. Полагалось, что вакцины лечат от давно не существующих заболеваний, тогда как должны лечить от тех болезней, что существуют «здесь и сейчас».:

«Те болезни, которыми переболели наши предки, то есть у нас заложены антитела… Вакцинировать от болезней, которые были в прошлом веке, не сильно правильно. Если есть какие - то вакцины, то они должны быть настроены на сегодняшние гриппы и так далее.»(Антон, 45 лет, 4 детей)

Также, вакцины виделись вмешательством в сложный и до конца неизученный механизм - человеческий организм, работу которого дестабилизируют инъекции яда, состав которых не изучен и непонятен, тогда как естественное восстановление от болезни тренирует и укрепляет естественный иммунитет.

В рамках интервью получилось выделить нижеследующие определения вакцинации:

Вакцинация вредна для всех.

Вакцинация - бизнес по убийству иммунитета целого поколения с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вакцины бесполезны, так как дают иммунитет лишь на короткий период времени, тогда как снижение иммунитета происходит мгновенно. Таким образом, на момент наступления болезни, вакцина уже не действует, но иммунитет снижен. Поэтому привитые дети являются главной группой риска.

Вакцинация - верный способ убийства естественного иммунитета ребёнка.

Подход навязывания вакцинации должен быть пересмотрен.

Вакцины - яд, но все же вакцины иностранного производства представляют меньшую опасность.

Вакцины имеют право на существование, но только тогда, когда нацелены на современные болезни.

В целом, отношение к вакцинации было ярко-выраженно негативным, что сопровождалось убежденностью, что в случае повсеместного отказа от вакцинации общество будет более здоровым.

Исходя из всего вышесказанного складывается ощущение, что отказ от вакцинации лишь одна из составляющих особенного подхода к здоровью. Упор делается на приобретении естественного иммунитета и избегание традиционного лечения, насколько это возможно. Негативный опыт взаимоотношения с традиционными врачами, низкая оценка российской медицины, инсайты от знакомых врачей про планы вакцинации, предпочтение гомеопатии и остеопатии и наблюдение за своими детьми - таковы декларируемые причины отказа от вакцинации для информанта-отца 5-х детей. Один из младших детей информанта был привит американскими вакцинами, так как роды проходили на территории США. Хоть и общая оценка вакцин была очень негативной, вакцинальный туризм был назван «глупостью, переходящей в сумасшествие», но все же вакцинирование на территории другой страны по просьбе жены виделось как допустимое зло, риск, на который можно пойти, в отличие от российских вакцин. Поэтому, можно предположить, что согласие на вакцинацию было связано главным образом с низкой оценкой отечественной медицины.

Родители, которые вакцинируют своих детей, были характеризованы как доверчивые, склонные доверяться системе, не разбирающиеся в вопросе, склонные полагаться на врачей, и даже глупые. Декларировалась готовность отговорить знакомых от вакцинации и транслировалось позитивное отношение к непривитой части населения, тогда как привитые дети и взрослые ощущались как угроза.

4. «Идейные антивакцинаторы»:

4.1 Те, кто никогда не прививали своих детей

В данную категорию вошли только те родители, чьи дети были не старше 15 лет. Это позволяет предположить, что возможность отказываться от вакцинации в роддоме появилась не так давно, так как в 90-е это было практически принудительной процедурой:

«Старшие дети были привиты, так как они родились, в 90х годах, тогда прививки делали скорее принудительно.» (Антон, 45 лет, 4 детей, от 3 до 20 лет).

Те информанты, у которых были дети разных возрастов, говорили об упрощении процедуры отказа от вакцинации в роддомах, объясняя это повышением юридической грамотности самих врачей.

Страх так или иначе фигурировал во всех нарративах, однако у некоторых информантов страх был, вероятно связан с ответственностью. Более того, с ответственностью за чужое решение, которую придется нести самому, и стигматизации:

«Мамочки, которые остаются один на один с больными детьми, их просто списывают с общества и всё.» (Мария, 3-е детей, отсутствие любых прививок).

Прослеживается страх одиночества, стигматизации мам, чьи дети пострадали от вакцин. Подобного рода страхи не были выявлены в рамках других исследований[Oіpiсski M, 2012.], [MacDonald N. E., 2015.] и пр. Возможно, это связано с разницей в оказании медицинской помощи в разных странах:

«Они сами остаются наедине со своей проблемой. Государство не помогает, оно не признает, что это после прививок.» (Кристина, 1 ребенок, 9 месяцев, отказ от вакцинации).

В предыдущих исследованиях было выявлено, что родители скорее готовы рисковать, не делая прививку.[Oіpiсski M, 2012, 382-384] То же отношение было выявлено в рамках данного исследования. Более того, происходит трансформирование понятия ответственности, когда пост-вакцинальные осложнения являются ответственностью родителя, с которой он остаётся один на один, тогда как болезнь от вакцино-превентивных заболеваний не является виной родителя, а, возможно, является ответственностью врачей и государства:

««А когда заболевает каким-то инфекционным заболеванием, от которого делают прививки, то здесь уже нет вины родителей.» (Мария, 3-е детей, отсутствие любых прививок)

Те родители, что признавали свое рискованное положение, все же считали вероятность эпидемии минимальной, или же даже хотели, чтобы их дети переболели определенными заболеваниями, чтобы приобрести естественный иммунитет.

Также, отказ от вакцинации, как выяснилось, может быть вызван не только страхом. В нарративах одной из информанток звучала крайне позитивная оценка семей, которые склоняются к альтернативному комплексному подходу к здоровью: домашние роды, отказ от вакцинации, предпочтение нетрадиционной медицины и пр.

Информанты из предыдущей главы считали, что вакцинация зло и без нее общество будет здоровее. Однако герои данной главы считали, что вакцинация - решение каждого, которое должно приниматься индивидуально. Возможно, это связано с тем, что информанты из предыдущей главы столкнулись с большим давлением, с отсутствием права выбора. А потому, и их сопротивление вакцинации более категорично, так как она воспринимается как более рискованная из-за навязанности. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158] Тогда уверенность, что каждый имеет право на выбор, и чуть более позитивное отношение к врачам, возможно, связано с тем, что и сами врачи стали относиться к отказам мягче. Иными словам, девиз тех родителей, что раньше прививали детей: «отменить, от вакцинации один вред». А родители, которые никогда не прививали своих детей считали, что вакцинация вредна, но делать или не делать - выбор каждого. Они с большим уважением относились к решению согласиться на прививку, тогда как гомеопат и информант-мужчина были категоричны в своих оценках, вплоть до резких высказываний: «…дать мозгов не делать прививку» (Антон, 45 лет, 4-о детей, от 3 до 20 лет).

Также с пониманием относились те родители, что сами сомневались в своих решениях, постоянно обновляли знания и искали актуальную информацию.

Изначально в исследовании закладывалось предположение о надындивидуальной природе принятия решения. Однако некоторые информанты декларировали, что на момент принятия решении о вакцинации в их социальном окружении не было противников вакцинации. И все же в нарративах информантов из Санкт-Петербурга систематически возникал дискурс о посещении специальных родительских курсов по домашним родам или гомеопатических родительских курсов. Это позволяет предположить, что для родителей из Питера свойственна другая социальная среда, в которой преобладает альтернативный подход к воспитанию и к здоровью, в целом. В данных нарративах сознательное отношение к вакцинации рассматривалось лишь как одна из многих составляющих комплексного подхода. Особенно подчеркивался индивидуализм, сознательность и ответственность при принятии решения, к которым призывали на курсах. Преподаватели, однако, не призывали к отказу, а лишь предлагали задуматься и рекомендовали литературу, которая поможет в этом. Возможно, это сильно повлияло на родителей, так как, согласно эффектам восприятия риска, риски, принимаемые добровольно приводят к более лояльному восприятию рисков и отказ от вакцинации воспринимался как менее рискованное решение. А насильно насаждаемая вакцинация воспринимается как более рискованная ситуация, так как родитель оказывается в ней недобровольно. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158].

Информанты из Москвы также связывали своё отношение к вакцинации с нахождением в специфической социальной среде:

«Общались в кругу таких неформальных людей, которые немножко по-другому смотрят на родительство и на общение с детьми, чем это, наверное, принято в обществе сейчас. Там изначально затронули эту тему.» (Ольга, 2-е детей, отсутствие прививок).

Противостоянии общепринятой системе также появлялось в системе жизненных ценностей одной из питерских информанток. Желание «быть не такими как все» было сопряжённо с участием в неформальных субкультурах и принятием участия в нестандартных практиках, как, например, сыроедение. Противостояние общепринятой системе вакцинации было частью общей философии, но тем не менее отказ хранился в тайне из боязни провоцировать агрессию со стороны других родителей.

Возможно, желание противостоять общепринятой системе действования было ответной реакцией на «насаждаемые сверху, надындивидуальные» риски.

Для всех информантов была свойственна позитивная оценка нетрадиционной медицины, ведь они сами или их близкие видели позитивный эффект, улучшение здоровья. Большинство информантов оценивали уровень российской медицины нейтрально. При этом вакцинальный туризм виделся как бессмысленная процедура. То есть, негативное отношение к вакцинации было, скорее всего, не связано с негативной оценкой уровня медицины, так как информанты не видели разницы между вакцинами производства разных стран. Интересно, что отказ от вакцинации может быть связан и с позитивной оценкой современной медицины. Несмотря на негативную оценку вакцин, информанты считали, что риск заболеть заболеванием, от которого делают прививку, низок, но даже в случае заражения уровень развития современной медицины достаточно высок, чтобы лечить эти заболевания:

«…современная медицина вполне может справиться с большинством заболеваний, если своевременно диагностировать, если ребёнок живёт в нормальных социальных условиях, нормально питается, дышит чистым воздухом и так далее. Шансы на то, что у него будут какие-то серьёзные последствия заболеваний достаточно сильно снижаются. Также могут быть такие последствия, что можно умереть. Никто ни от чего не застрахован. Но, так спокойнее лично мне. Каждый сам свой путь выбирает. От таких заболеваний, как ветрянка, грипп, считаю, нет нормальных прививок. Стоит ли вводить, рисковать, если ребёнок спокойно переносит эти заболевания. Даже в кори ничего такого страшного нет.» (Мария, 2-е детей, отсутствие любых прививок)

Интересно, что в отличиие от информантов из предыдущей главы, информанты выражали желание принимать решение индивидуально и декларировали уважение к решениям других родителей, даже если не понимали их. Таким образом, даже когда родители считали, что мир и каждый отдельный человек станет здоровее при отказе от вакцинации, в нарративах доминировало уважение по отношению к любому решению родителей. Возможно, родители готовы были признать за другими право на любое решение, при том, что и их право на отказ будет уважаться.

Или же, информанты считали, что «успех» вакцинации лишь совпадение: что вакцины изобрели тогда, когда болезни и так шли на спад.

В случае негативного отношения к вакцинации, информанты считали, что повсеместный отказ от вакцинации будет иметь или позитивный эффект или не будет никаких изменений:

Позитивный эффект. Отказ от вакцинации оздоровит общество: каждый человек станет более здоровым, через несколько поколений можно будет проследить позитивные изменения. Информанты считали, что болезни, от которых прививают, были связаны преимущественно с антисанитарией, а потому уже исчезли с лица земли или же мутировали со временем, поэтому вакцина не даёт гарантии безопасности.

Отсутствие изменений. Данные респонденты считали, что отказ от вакцинации не будет иметь ярко-выраженных негативных или позитивных последствий, помимо финансового краха многих фармацевтических компаний. Позитивной стороной будет то, что дети начнут болеть детскими болезнями, что гораздо лучше для иммунной системы, нежели переносить детские болезни во взрослом возрасте. Детский иммунитет не будет портиться с роддома: детскими болезнями нужно переболеть в детстве, чтобы вырабатывался иммунитет. Более того, определенными болезнями особенно важно переболеть девочкам, чтобы передать этот иммунитет следующим поколениям. Также, уверенность, что лучше переболеть некоторыми болезнями, как корь, краснуха и ветрянка, укоренялось в уверенность, что за последние несколько столетий наука совершила прорыв в лечении этих заболеваний.

Также было высказано мнение, что только в обществе абсолютно другого порядка люди могут позволить себе этот «риск, эту роскошь, чтобы жить практически без вакцинации». (Анастасия, 1 ребенок, 2 года).

Риск и роскошь жить без вакцинации могут позволить себе люди, достигшие очень высокого уровня осознанности, заботящиеся о своём здоровье через укрепление иммунитета: ведение здорового образа жизни, забота не только о физическом, но и о психологическом здоровье, отказ от курения, алкоголя и наркотических веществ.

Общее наблюдение за другими людьми и их родителями, у которых был нестандартный взгляд на воспитание детей, и позитивная оценка данных семей также фигурировали в нарративах информантов. Интересно, что в данной группе среди питерских информантов были преимущественно те, кто не просто был против вакцинации, но и одобряли домашние роды. То есть, отказ от вакцинации, предпочтение нетрадиционной медицины и предпочтение домашних родов, возможно, являются общими составляющими специфического подхода к здоровью.

Толька эта группа родителей видела риск при любом решении, тогда как гомеопат и информант-мужчина говорили только об опасности прививок:

«Никого убеждать не буду, могу посоветовать что-то почитать. Каждый выбирает свою группу риска… Никто ни от чего не застрахован.» (Мария, 5 детей от 1 до 15 лет).

В качестве достоверных источников информации о вакцинации, родители упоминали научные исследования, рассказы знакомых, личное знание врачей (часто высокопоставленных), которые не прививают своих детей. Доверием пользовались мнения только тех врачей, что говорили о негативных последствиях вакцинации, так как, возможно, это ощущалось как забота об интересах пациента, а не желании получить премию за выполнение плана. Настоятельные рекомендации сделать прививку наоборот делают врача недостоверным источником информации, в глазах антивакцинаторов.

Уверенность во вреде вакцинации подпитывалась «про-прививочной литературой». Информанты говорили, что исследования, посвящённые пользе вакцинации, указывали на осложнения, но отрицали их связь с вакциной. Подобного рода отрицания взаимосвязи прививки и болезни действовали, по словам информантов, сильнее, чем противопрививочная литература.

Вопреки предположениям, среди информантов из сообществ в «Вконтакте» не было выявлено ярко-позитивного отношения к другим участникам сообщества. Более того, происходит отделение себя от «неадекватных участников» сообществ и ставится под сомнения большая часть информации, которая публикуется в данных сообществах:

«Там много своеобразной информации. Люди тоже не всегда бывают адекватными, иногда перегибают палку. Я спокойно к этому отношусь. Ну перегибают - это их проблема.» (Мария, 2-е детей, 1 и 5 лет).

Подводя итог всему вышесказанному, можно предположить, что на данном этапе родители обладают большей свободой при принятии решений о вакцинации и сталкиваются с меньшим противостоянием врачей. В их нарративах звучит желание индивидуального подхода, а не полной отмены вакцинации, хотя они и считали, что без вакцин общество станет здоровее или ничего не изменится. Информанты относились с пониманием по отношению к тем родителям, что прививают своих детей. Также решение отказаться от вакцинации происходило не только от страха, но и благодаря позитивной оценке тех семей, которые имеют альтернативный взгляд на воспитание детей. Интересно, что происходит трансформирование понятия ответственности, когда лишь пост-вакцинальные осложнения считаются виной и ответственностью родителя, но не болезнь. Также, это связано со страхом остаться один на один с горем, с серьезными пост-вакцинальными осложнениями, которые никогда не признают ни врачи, ни государство, и страхом стигматизации. Негативное отношение к вакцинации было, возможно, связано с личными неудачными историями взаимоотношений с традиционными врачами и положительными историями с гомеопатами и остеопатами. Отказ от вакцинации также может быть связан с желанием противостоять общепринятым моделям поведения. Вероятно, что есть связь между домашними родами и отказом от вакцинации, как составляющими общего альтернативного подхода к здоровью.

В заключении, отношение данной группы можно охарактеризовать нижеследующими тезисами:

Вакцинация вредна для всех.

Вакцинация не нужна, так как ребенок наследует антитела к болезням от родителей.

Вакцинация не нужна, особенно в отношении маленьких детей, тогда как взрослым она не навредит ввиду уже сформированной иммунной системы.

Вакцинация - бизнес по убийству иммунитета целого поколения с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вакцинация - верный способ убийства естественного иммунитета ребёнка.

Каждый выбирает свою группу риска, а потому подход навязывания вакцинации должен быть пересмотрен.

4.2 Не прививали детей, но предполагает, что будет прививать своих детей в будущем

Главной декларируемой причиной отказа от вакцинации было убеждение, что сначала должен сформироваться собственный иммунитет ребенка, чего не произойдет, если вакцинировать ребенка в первые пару лет жизни. Данное решение сопровождалось негативным отношением к вакцинации, в нарративах звучали сомнения и желание, чтобы обще-обязательный подход навязывания был пересмотрен. Негативное отношение к вакцинации было связано с фактором близости и знакомства. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158] - непосредственным знанием женщин, чьи дети пострадали от вакцин:

«Многие ставят в больнице сразу при рождении, всё хорошо, но это тоже может повезти, а может не повезти, потому что я знаю лично 2 женщин, которым не повезло.» (Кристина, 1 ребенок, 9 месяцев).

Но, также были выдвинуты и предположения о теориях заговора: информантка полагала, что те иностранные вакцины, что поставляются в Россию, поставляются бесплатно, а российские граждане выступают в роли «подопытных кроликов». Теория, что вакцины от некоторых заболеваний являются способом по стерилизации населения, была укоренена в убеждении, что бесплодие в Кении и других африканских странах было вызвано вакцинной от ВПЧ, и депопулизация населения может происходить за счёт сокращения населения в странах «третьего мира».:

«…Есть антигены ХГЧ, гормон, который отвечает за вынашивание беременности. В этих клетках содержится антиген, и таким образом они контролируют рождаемость.» (Кристина, 1 ребенок, 9 месяце).

Однако, возможно, вера в теории заговора связана со спецификой работы информантки, которая значимую часть жизнь проработала в сфере журналистики.

Негативное отношение к традиционным врачам было связано с убеждением, что некомпетентность медиков почти погубила ее здоровье. Она считала врачей продавцами медикаментов, прививки - ядом, но тем не менее предполагала, что сделает прививки от туберкулеза и кори, но лишь тогда, когда ребенок начнет социализироваться с другими детьми, и не ранее. К врачам нетрадиционной медицины она относилась уважительно, ведь они смогли вылечить то, что, казалось, было безвозвратно загублено. (почки и печень после 9-летнего лечения традиционными методами).

Резюмируя вышесказанное, можно предположить, что откладывание вакцинации связано с желанием укрепить природный иммунитет ребенка, сделать его максимально здоровым на момент прививки. И общее отношении к вакцинации можно объяснить следующими тезисами:

Вакцинация должна проводиться выборочно, с умом.

Вакцинация не нужна, особенно в отношении маленьких детей, тогда как взрослым она не навредит ввиду уже сформированной иммунной системы.

Вакцинация - бизнес по убийству иммунитета целого поколения с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вакцинация на территории России может проводиться с целью протестировать иностранные вакцины. При этом российские граждане выступают в качестве «подопытных».

Подход навязывания вакцинации должен быть пересмотрен.

4.3 Отказались от вакцинации по рекомендации врачей по медицинским показаниям

Когда отказ от вакцинации происходил по медицинским показаниям и по рекомендации врачей, информанты продолжали искать информацию и обдумывать возможность дополнительно пройти вакцинацию. В случае всемирного отказа от прививок, они предполагали ухудшение здоровья общества, и также выражали свое нежелание, чтобы их дети ходили в сад с непривитыми детьми. Тогда, как все «идейные» антивакцинаторы считали, что человечество станет более здоровым или же не будет каких-либо изменений при повсеместном отказе от вакцинации. Интересно, что те информанты, которые раньше прививали своих детей, относились позитивно к идее, чтобы их дети ходили в сад с другими непривитыми детьми, так как считали, что привитые дети - главные источники заразы ввиду ослабленного иммунитета. Те информанты, что никогда не прививали своих детей, относились к этой идее равнодушно. А та информантка, что отказалась по медицинским показаниям, была настроена крайне негативно.

Данное решение отказа от вакцинации было надындивидуальным (пусть даже и продиктованным медицинскими показаниями), то есть, когда отказ произошел изначально не по собственным убеждениям, а с одобрения медиков..

Высказывалось много сомнений в правильности решений и чаще задумывали о том, чтобы сделать какую-либо прививку:

«Периодически снова и снова возвращаюсь к этому вопросу, снова и снова задумываюсь, может быть, что-то сделать? Снова и снова начинаю изучать эту тему. И снова и снова убеждаюсь, что нет.» (Екатерина, 2-е детей, 1 и 5 лет).

Таким образом, можно сказать, что даже небольшая толика не добровольности в принятии решения (пусть и с одобрения врачей, поддерживающих вакцинацию) усиливала восприятие риска. Возможно, это связано с тем, что родитель, который изначально был настроен за вакцинацию, был вынужден от нее отказаться, а потому видел опасность в других непривитых детях. Иными словами, ответственность за решения других родителей становилась индивидуальной ответственностью тех родителей, что отказались от вакцинации не по своей воле.

Убежденность в неотвратимости последствий была укоренена в негативном опыте с ребенком, который получил осложнения после манту. При этом эффективность вакцины не ставилась под вопрос:

«Я не считаю, что, например, прививка защищает или не защищает, я знаю и вижу, видела по ребенку, что от прививки есть реальные последствия сразу». (Екатерина, 2-е детей, 1 и 5 лет).

В нарративах не было сомнений в составах вакцин или их эффективности, но информантка настаивала на индивидуализации подхода:

«Я считаю, что это должно делаться по показаниям, должны браться анализы, индивидуальный подход должен быть, а не просто, у тебя этого нет, значит, тебе это надо. Рассматривать все в комплексе ». (Екатерина, 2-е детей, 1 и 5 лет).

Интересно, что информантка считала, что во время эпидемии могут пострадать именно привитые дети. Точно также думали и многие «идейные антивакцинаторы» - те, кто отказался по своим убеждениям. На вопрос, как бы она отреагировала, если бы ее ребенок ходил в сад/школу, с непривитыми детьми, она реагировала отрицательно. Эта информантка говорила о неосведомленности родителей, которые прививают своих детей, хотя сама начала задумываться о вреде и пользе вакцинации только после рождения ребенка, а не до нее, как «идейные антивакцинаторы». Возможно, это связано с опасностью, которой удалось избежать только благодаря врачам и, гипотетически, чувством собственного стыда за собственную неосведомленность на момент рождения ребенка.

В целом, по результатам интервью, сложилось ощущение, что данная информантка с большим доверием относится к врачам. Она была одной из немногих, кто не корил врачей в безграмотности. Также, она одобряла вакцинальный туризм, если он происходит по медицинским показаниям:

«..необходимо, если действительно есть какие-то особенности специфические у ребенка, и если это действительно ему необходимо по каким-то показаниям, то конечно, почему нет. Нормально отношусь.» (Екатерина, 2-е детей, 1 и 5 лет,).

Хотя разницы в вакцинах производства разных стран не видела, но все вакцины российского производства внушали меньше доверия:

«Главное, насколько она исследована, в каком году она появилась и какие данные по ней: состав, противопоказания. Это все нужно опять же смотреть и читать. Как можно больше она должна быть изучена, и как можно более широко уже использована… надо читать индивидуально все. Но, по практике - к российскому более осторожно надо относиться.»

По итогу, можно предположить, что те люди, которых врачи «уберегли» от прививки, относятся более позитивно, и к врачам, и к прививкам, настаивая на индвидуализации принятия решений, а не на полном отказе. Они предполагали, что повсеместный отказ от вакцинации может привести к крайне губительным последствиям.

Информантка отрицательно отнеслась к идее, чтобы ее дочка ходила в садик с непривитыми детьми, однако посчитала, что благополучно бы работала в коллективе, где все взрослые не привиты. Более того, это транслировалось, как уже существующая и приемлемая ситуация:

«…Думаю, нормально, потому что в нашем возрасте уже есть иммунитет более сильный.»

По итогам, можно сказать, что ее отношение к вакцинации можно тезисно описать следующим образом:

Вакцины - это бизнес.

Вакцины дают временную защиту от болезни, но ухудшение здоровья произойдет практически сразу.

Вакцины составляют главным образом опасность для детей, так как у взрослых уже сформирован иммунитет.

4.4 Убеждения врача нетрадиционной медицины

Предыдущие исследования по данной теме подтверждали влияние нетрадиционной медицины на принятие решений. [Oіpiсski M, 2012, 382-384] В нарративах многих информантов из данного исследования присутствовало позитивное отношение к гомеопатии и остеопатии. Более того, некоторые отказы от вакцинации были продиктованы рекомендацией нетрадиционных врачей, поэтому данная глава посвящена тем убеждениям, которые транслирует представитель нетрадиционной медицины, остеопат с 16-летним опытом работы, которая является матерью 5-х детей.

Негативное отношение к вакцинации было также основано на наблюдениях:

Будучи мамой 5-ых детей, она подмечала гораздо большую болезненность старшего привитого ребенка относительно младших непривитых детей.

Информантка говорила о наблюдениях за привитыми и непривитыми детьми в рамках своей работы. Она подтверждала свои наблюдения не только на примере клиентов, но и на примере своей собственной семьи (о разнице между развитием привитых и непривитых детей):

«…скорость развития психо-эмоционального, физического. У привитых детей, практически у всех есть на что-то аллергия. Многие из них болеют какими-то хроническими заболеваниями, хроническими ринитами, хроническими тонзиллитами. В общем, чуть что, воспаляется горло, воспаляется носо-глотка. Если они болеют, то болеют достаточно тяжело.» (Александрина, Москва, 5 детей от 3 месяцев до 20 лет).

Более того, снижение интеллектуального уровня молодежи приписывалось действию прививок:

«То, что сейчас говорят, молодежь ругают, что тупые. Просто ребенок отравлен. У него в таком возрасте еще плохо работает гемато-энцефалогический барьер, и вся эта дрянь из кровотока, она еще и в мозг идет.» (Александрина, 5 детей от 3 месяцев до 20 лет).

Однако в нарративах других информантов не звучало страхов деградации из-за вакцин. Не звучали и суждения о «глупости» молодежи или связи этой глупости с действием вакцин. Значит, возможно, мнение остеопата про деградацию молодежи не является распространенным в среде врачей нетрадиционной медицины. И, вероятно, страх деградации из-за вакцин не является чем-то типичным для родителей, которые отказываются от вакцин.

Возможно, негативное отношение к вакцинации берет корни в общем негативном отношении к традиционной медицине. Гомеопат полагала, что врачи, в том числе и в роддоме, относятся к пациентам без уважения, нарушая права женщины и права ребенка:

«…нет уважения к личности матери, к личности ребенка. Там запугивают. Женщина в момент родов находится в очень уязвимом психологическом состоянии, и ее легко напугать, с ней легко провести какие-то манипуляции, на которые она в нормальном состоянии никогда бы не согласилась.» (Александрина, 5 детей от 3 месяцев до 20 лет).

Более того, сама среда больницы воспринималась как самая неблагоприятная и опасная для рождения ребенка, а стресс и осложнения при родах - результат исключительно губительной среды больницы и некомпетентности врачей:

«В больницах гораздо больше осложнений, гораздо больше причин для вмешательств медицинских, потому что женщина находится в стрессе, она не может нормально родить - шейка матки не раскрывается, еще какие-то начинаются проблемы, и люди потом так свято уверены, что роды - это так тяжело и врачи их спасли. Нету понимания, что роды - это такой же естественный процесс, как принятие пищи или секс. Мы же не ходим для этого в больницу.» (Александрина, 5 детей от 3 месяцев до 20 лет).

То есть, возможно, информантка подвержена влиянию фактора репутации. [Ваганов П. А., Ман-Сунг Им., 2001, 154-158] То есть плохая репутация отдельных докторов в роддомах повлияло на восприятие всей системы.

Однако, при прямых вопросах об оценке уровня здравоохранения, информантка не высказывала негативного настроя по отношению врачам, но подчеркивала, что доверяет лишь работникам нетрадиционной медицины - остеопатам, гомеопатам и прочим, вне зависимости от наличия у них медицинского образования. Но, важным критерием для доверия было личное непосредственное знакомство:

«…доктора, с практикой которых я знакома, с которыми я знакома лично, остеопаты. Остеопаты, как с медицинским, так и без медицинского образования.» (Александрина, 5 детей от 3 месяцев до 20 лет).

Исходя из всего вышесказанного складывается ощущение, что отказ от вакцинации лишь одна из составляющих особенного подхода к здоровью.

Что касается остеопата, то можно предположить, что ключевую роль сыграл негативный опыт родов в больнице, декларируемое отсутствие уважения к личности матери и ребенка в больницах, и, конечно, же собственная профессиональная принадлежность к сфере нетрадиционной медицины. Рождение ребенка дома считалось важным условием легких родов. То есть, именно сама атмосфера больниц и всего, что связано с традиционной медициной, воспринималось губительно для здоровья матери и ребенка.

...