Власть и собственность на русских землях

Вывод по использованию в качестве источника по изучаемой проблеме «Русской Правды»: необходимо осторожно относиться к нему как к источнику, реально отражающего эволюцию крупного землевладения в Древней Руси. Следует полагать, что этот источник права, скорее всего, по замыслу его составителей, отражал не столько реалии древнерусской жизни, сколько идеальные нормы, к которым следовало стремиться верхушке общества и, которых должны придерживаться все его члены. Поэтому, зафиксированность той или иной правовой нормы в «Русской Правде» не означала ее широкой распространенности в общественной жизни. Доказательность тех или иных статей этого правового документа могут только подтвердить другие письменные источники, скорее всего летописи. В действительности только в некоторых статьях Пространной редакции Русской Правды немного упоминаются боярские чиновники и зависимые от бояр люди. Как ни странно, сведения о боярском земельном владении встречаются в летописях не часто, хотя, если рассуждать логически, оно должно быть распространенным явлением, особенно с началом периода раздробленности.

Особое внимание историков привлекают дошедшие до нас в том или ином виде княжеские уставы и грамоты. Очень интересной для изучения темы, отражающей отношения власти и собственности периода собственности периода XII - первой трети XIII в., является Мстиславова грамота. Это древнейший русский акт, дошедший до нас в подлиннике. Эта жалованная грамота князей Мстислава Владимировича и Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю в Новгороде окружена вниманием специалистов, начиная с начала XIX века, когда была найдена епископом Евгением (Болховитиновым) «в куче гнилых архивских бумаг Юрьева монастыря». Эталонная лингвистическая публикация была подготовлена Ильинским Г.А. еще в начале 30-х гг. XX в., но после его расстрела в 1937 г. она вышла в свет только в 2000 г. (Ильинский 2000). На протяжении семидесяти лет (между написанием работы и ее изданием) Мстиславова Грамота продолжала привлекать внимание лингвистов и историков. В.Л. Янин, проведя анализ этого источника, высказал вероятность того, что эта грамота не оригинал, а копия, которая была изготовлена в княжение Ярослава Всеволодовича. Однако, не настаивая на этом, ученый предлагает лингвистам и палеографам пересмотреть вопрос датировки, отмечая при этом, что «условием такого исследования должно быть отрешение от восприятия грамоты Мстислава как эталонного памятника 1130 г.» Грамота содержит две части: первая оформлять пожалование монастырю волости Буйцы вместе с данью, виршами продажами, а также осеннего полюдья в размере 25 гривен, а вторая - пожалование серебряного блюда стоимостью в 30 гривен серебра. Исследователи этой грамоты едины в том, что «пожалование земли и пошлин шло от имени Мстислава, князя киевского, а пожалование блюда - от имени его сына Всеволода, князя новгородского». возникает вопрос: зачем надо было разбивать на две части перечисление монастырю пожалований. По этому вопросу интересными представляются размышления Гиппиус: «Можно было бы предположить, что в отличие от дани, вир и продаж, право на которые монастырь навеки получает вместе с землеи?, 25 гривен из осеннего полюдья составляют разовое пожалование, что и позволило составителю акта объединить их под однои? санкциеи? с серебряным блюдом. Такое предположение, однако, не выдерживает критики. Если бы речь деи?ствительно шла о разовом пожаловании монастырю указаннои? суммы, происхождение этои? суммы (осеннее полюдье) не заслуживало бы упоминания; с другои? стороны, однократное денежное пожалование в принципе не нуждается в ограждении его sanctio spiritualis.» Точки зрения ученых сходятся в том, что полюдье надо трактовать как доход с определенной территории, который князь получает в виде дара, так называемого, денежного подношения во время своего личного объезда волостей. Лаврентьевская летопись (два контекста из статьи 1190 г.) свидетельствует о существовании в XII в. таких вот княжеских объездов: «тогда сущю великому кщзю Ростови в полюдьи…; тогда сущю князю великому в Переяславли в полюдью». Гиппиус относительно этого пишет: «Однако, и при таком понимании дела полюдье все равно остается намного ближе к вирам и продажам, чем к серебряному блюду, так что логика, объединяющая под однои? санкциеи? пожалования полюдья и блюда, все равно остается неяснои?. Ключ к пониманию композиции документа следует, очевидно, искать в словах «рукою своею», противопоставляющих второе пожалование первому: «Повелелъ есмь сыно своеми Всеволоду вдати» и «а язь дал роукою своею». Данныи? оборот является в сущности не чем иным, как фразеологическим эквивалентом местоимения сам и, как и это последнее, может в зависимости от контекста принимать два значения: 1) не прибегая к чьему-либо посредству, самостоятельно и 2) по своеи? инициативе, без чьего-либо приказа, собственнои? властью.» Есть еще одно понимание актуальности «руки», как «самовольно, без повеления». Пример этого из Сл. XI-XVII вв. (22:243): «А через ею мою грамоту кто учнеть ставитися по деревням в Романовъй слободке, или кормъ имати своею рукою, или подводы, быти от мене в казни». Как пишет Гиппиус: «Предлагаемыи? выход из положения заключается в решительном переосмыслении коммуникативнои? организации документа.» Можно предположить, что пожалование монастырю идет от Всеволода, а не от Мстислава. Так Всеволод отреагировал на указание Мстислава (великий киевский князь дал приказ своему сыну правящему в Новгороде), который на это отреагировал таким образом: он объявил о встречном пожаловании: «Я, Мстислав… повелеваю своему сыну Всеволоду отдать Буйцы святому Георгию вместе с данями, вирами и продажами…» и «А я (Всеволод) от себя даю еще и осеннее полюдье в 25 гривен.» Эти две позиции показывают полномочия создателей этого документа - Мстислав как верховный сюзерен земли Русской, в Всеволод как вассал, управляющий Новгородом от его лица.

Далее историки выстраивают цепь событий. После прихода Ярослава в 1230 г. произошло смещение юрьевского архимандрита Саввы (был избран горожанами в 1226 г.) и замена его непопулярным в Новгороде Арсением, вызвавшим против себя недовольство городских масс в Новгороде. Юрьев монастырь приютил у себя мятежников. Через два года обитель предоставила свою землю боярам, пришедшим из Чернигова, что позволяет думать об оппозиционности монастыря по отношению к Ярославу, за что и поплатился отнятием у него волости, ставшей оплотом мятежников.

После смерти сына Ярослава, похороненного в Георгиевском соборе в 1234 г. наступило примирение с обителью при условии восстановления прав монастыря на отнятую когда-то волость Буйцы. Как пишет А.А. Гиппиус «В этой ситуации, на наш взгляд, и могло произойти переутверждение акта, вещанного монастырю Мстиславом и Всеволодом в 1130 г., печатью Ярослава Всеволодовича. Итак, мы полагаем, что скрепление МГ печатью Ярослава Веволодовича было актом подтверждения владельческих прав Юрьева монастыря на волость Буйцы, потребовавшемся после того, как волость был отобрана князем у монастыря в наказание за нелояльность, проявленную в 1232 г. Поводом к примирению Ярослава Всеволодовича с Юрьевым монастырем послужила трагическая кончина старшего сына Ярослава Федора, в связи с погребением которого в Юрьеве монастыре перешло «волочское вено», что и зафиксировала знаменитая приписка.»

В рассмотрение отношений власти и собственности можно включить также «Устав новгородского князя Всеволода Мстиславича купеческой организации церкви Ивана на Опоках». Этот устав известен в литературе как «Рукописание», или «Уставная грамота» Всеволода Мстиславича. Это, своего рода конституция купеческой организации при церкви Ивана на Опоках в Новгороде. Современная наука не дает точного времени возникновения этого источника (С.В. Юшков и М.Н. Тихомиров - 30-е гг. XII в., А.А. Зимин - конец XIV в., В.Л. Янин конец XIII или начало XIV вв.).

Интересной для изучения в школе представляется «Уставная грамота новгородского князя Святослава Ольговича церкви св. Софии в Новгороде» (1136/1137 гг.) «о поступлениях епископии из «Онега» и заволочских владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII в. о десятине с приладожских и поволжских земель.» Также можно познакомить учеников со Смоленской уставной грамотой 1136 г.

И еще одна группа источников, отобранная по данной проблематике - художественные произведения. Отражение властно-владельческих отношений можно найти в «Слове о полку Игореве». В нем виден органичный синтез исторического эпоса и лирико-публицистической речи. Этот источник с красочными переводами изучается в школе, что делает его более доступным и понятным детям. Продуктивным видится объединение в данном случае усилий учителей словесности и истории по подготовке интегрированного занятия.

Для XII в. известия как о светских, так и церковных вотчинных владениях становятся более многочисленными. (ПСРЛ. Т. 1. М. 1962, стб. 382-383; Т. 2. М. 1962, стб. 328, 409; грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.-Л. 1949, с. 161-162). Анализ письменных источников с учетом новых данных археологии не дает оснований сомневаться в раннефеодальном характере Древнерусского общества XI-XII вв. Исходя из источников, напрашивается вывод также о том, что в период раздробленности Древнерусское государство не переставало существовать, изменилась лишь форма и структура правления.

Таким образом, можно предположить, что для изучения заявленной темы недостаточно источников. Тем более, что и те, которые доступны для изучения, имеют много загадок для современного понимания.

3. Проблема преподавания темы «Власть и собственность в русских землях XII-XIII вв. до монголо-татарского нашествия» в школьном курсе Истории России

Преподавание заявленной темы в школьном курсе Истории России имеет ряд проблем, тем более в сфере разработки новых ФГОС, которые потребуют от наших школьников расширения компетентностей.

Во-первых, в большинстве учебников слишком много фактологического материала, и «разглядеть» интересующую проблему почти невозможно. Этим особенно «грешит» учебник А.Н. Сахарова «История России с древнейших времен до конца XVI в.» для 10 класса, в котором много «лишнего». Совсем не нужно «мельчить» исторический материал, перегару жать его множеством цифр, незначительными событиями, второстепенными именами. В плане информативности (без «воды») по интересующей теме, привлекателен учебник Павленко, где раскрыты кроме политической еще и социально-экономические вопросы, касающиеся власти и собственности XII - первой трети XIII в. В учебнике И.Н. Данилевского наиболее продуктивно, с методической точки зрения, выстроен материал по теме: представлены три модели государства (раннефеодальная монархия, боярская республика, деспотическая монархия); в текст «вкраплены» точки зрения и рубрика «Штрихи к портрету» в тех местах, где они необходимы. И, что не мало важно, этот учебник интересен для чтения, учитывая отзывы, как учителей, так и учеников (и родителей тоже).

Важно, чтобы ребята поняли, что в русских землях XII - первой трети XIII вв. сложилось три модели властно-владельческих отношений:

- юго-западная модель - раннефеодальная монархия (Галицко-Волынское, Киевское княжества): земля находится в собственности бояр (по крайней мере, они так считают); бояре, (старшая дружина князя) фактически руководят городскими вечевыми собраниями, с которыми князь вынужден был считаться;

- северо-западная модель - боярская республика (Новгородская земля): земля находится во владении бояр (местной аристократии), которые являются ядром веча, принимающего все важные решения в общественной жизни Новгородской земли. Вече осуществляет избрание на все руководящие должности, а заодно, в случае ведения военных действий, приглашает князя с дружиной;

- северо-восточная модель - деспотическая монархия, министериалитет (Владимиро-Суздальское княжество): единственным хозяином-распорядителем (начиная с Андрея Боголюбского) является князь; боярство - его «милостники» (холопы); вече почти никогда не собирается (исключение - убийство князя и выборы его преемника).

Во-вторых, для 10 класса нет изданных хрестоматий с текстами по теме, практикумов. Конечно, есть всевозможные электронные ресурсы (например, ЦОР), но здесь есть свои проблемы. Изучать исторический материал следует на основе более широкого применения текстов источников и их комментарием. В проекте нового стандарта преподавания истории в школе определены историко-концептуальные основы, одной из которых является обеспечение не только учебником, но и хрестоматиями, сборниками текстов.

В-третьих, хотелось бы в текст учебников включать развивающие задания по теме, например, на сравнение текстов, позиций ученых по проблеме власти и собственности в русских землях интересующего периода и др. Учебник должен быть не только источником информации, а и мотивировать ребят на анализ исторических текстов, самостоятельные рассуждения, обобщения и др. Тем более, в старшей школе (10 - 11 классы) от учеников потребуется аналитический разбор отдельных частей исторического процесса с оценками и обобщающими характеристиками. Необходимо, как мне кажется, изучать уже в школе различные методы исторического исследования, знакомить ребят с направлениями, школами и их представителями. Историков XIX столетия современные школьники могут хотя бы назвать, а вот современных историков наши дети почти не знают. А что уж говорить об исторических исследованиях? Видится также продуктивным изучение в школе не только текстов источников, а и исследования историков, их позиции, спорные вопросы.

Напрашивается вывод, что актуальность разработки новых качественных пособий по-прежнему остается, а уж дело нас, учителей, увлечь ребят историей при помощи разнообразных технологий, методов и приемов, при помощи личностных качеств учителя, его творческого подхода к нашему общему делу - воспитанию гражданина и патриота.

Заключение

В ходе работы с историографическим материалом, источниками, справочными и учебными пособиями сделан вывод о том, что проблема отношений власти и собственности периода XII - первой трети XIII в. остается до конца не изученной при всей своей актуальности. Остаются вопросы, на которые предстоит еще ответить историкам.

В работе была сделана попытка систематизировать различные концепции по проблеме отношений власти и собственности данного периода и выявить не изученные вопросы, на которых было акцентировано внимание внутри разделов. Также в ходе исследования были отмечены последние достижения исторической науки, которые помогают переосмыслить устаревшие приемы интерпретации интересующих событий.

Поистине открытием стал вопрос об интерпретации понятия «феодализм» применительно к русской истории. Полагаю, что в школьном курсе истории в 10 классе при изучении Древней и Средневековой Руси на него надо обратить особое внимание, опираясь на различные исторические концепции по этому вопросу.

В процессе работы над данной темой появился неподдельный интерес к вопросу изучения властно-владельческих отношений периода XII - первой трети XIII в. в смежных областях исторической науки (в большей степени право и лингвистика).

При работе с историографией и источниками хотелось отобрать наиболее интересную информацию для работы во время учебных занятий (может и для школьных пособий по истории интересующего периода), выдающиеся достижения исторической науки, источниковую базу по теме.

Сам процесс исследовательской работы позволил по возможности овладеть умением научного анализа, что важно для продолжения все большего погружения в интересную науку историю. Особенно хочется отметить мое стремление не останавливаться на достигнутом, а продолжить «копаться» в теме, находить новые вопросы и отвечать на них, привлекая своих учеников.

Полагаю, что задачи, поставленные в самом начале работы, выполнены, несмотря на множество возникающих вопросов, которые появлялись в результате глубокого погружения в тему «Власть и собственность в русских землях XII - первой трети XIII в.»

Это увлекательное исследование позволило с головой окунуться в интересный мир отечественной истории!

Список использованных источников и литературы

1. Полное собрание русских летописей. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949-2003. - Т. 25-41.

2. Правда Русская / под ред. Б.Д. Грекова; АН СССР, Ин-т истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940-1963. - 3 т.

3. Российское законодательство X-XX веков: [тексты и коммент.]: в 9 т. / под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984-1994. - 9 т.

4. Памятники литературы Древней Руси: [сб. текстов] / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. - М.: Худож. лит., 1978-1994. - 12 кн.

5. «Слово о полку Игореве». Сост. Комлев А.П. - Свердловск, 1985.

6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.

7. Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т 1.

8. Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древнеи? Руси. XII век. М., 1980.

9. Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. 1980.

10. Блок М. Феодальное общество / пер. с фр. М.Ю. Кожевниковой. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003.

11. Васильев С.В. «Извод пред 12 человека» Русской Правды и постановление «о взыскании долга» // Тезисы участников IV Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» - Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. Номер 3. С. 20-22

12. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926.

13. Вилкул Т.Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI-XIII вв.

14. Гиппиус А.А. Загадки Мстиславовой грамоты: сб-к статей к 70-лнтию Бориса Андреевича Успенского. М.: Индрик, 2008. С. 109-129.

15. Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса. Журнал «Вопросы истории», 1986 г., номер 8, с. 78.

16. Горский А.А. Русь: от славянского расселения до Московского царства.

17. Горский А.А. Средневековая Русь (глава «Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич» Д. Домбровский).

18. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси. М.; Л., 1934.

19. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1936.

20. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

21. Греков Б.Д. Избранные труды. Т 2. М., 1959.

22. Гудьз - Марков А.В. Домонгольская Русь. М.: Вече, 2005.

23. Гуссерль Э. Собрание сочинений. М., 2001. С. 280.

24. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западнои? Европе.

25. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.); Курс лекции?: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998.

26. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подготовил Я.Н. Щапов. М., 1976.

27. Дубровский И.В. Как я понимаю феодализм // Дубровский И.В. Очерки социальной истории Средних веков. М.: ИД «Регнум», 2010 (Серия: «Selecta XII»). С. 46-56.

28. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

29. Каштанов С.М. Актовая археография. 1996.

30. Ключевский В.О. Курс русской истории. XII лекция.

31. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.

32. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетейя, 1998.

33. Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985.

34. Котляр Н.Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.

35. Медушевская О.М. Становление и развитие источниковедения. Глава 5.

36. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 1 - е. 1896 г., с. 114, изд. 5-е, с. 140, 143, изд. 2-е, с. 117, 170.

37. Никонов С.А., Чебаненко С.Б. Древняя Русь в исследовании М.Б. Свердлова. ROSSICA ANTIQUA. 2010/1

38. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

39. Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодализма на Руси // Польша и Русь. М., 1974.

40. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства. - В кн.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н.

41. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. 1П6., 1909.

42. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933.

Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977.

43. Пятнов А.П. Киев и Киевская земля в 1167-1169. С. 14-53.

44. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси XII-XIII вв. в кн.: Польша и Русь. М., 1974.

45. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М.; Л., 1932.

46. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

47. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., 1964.

48. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова. М.; Л., 1949.

49. Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII вв. Спб.: Академический проект, 2003.

50. Свердлов М.Б. 1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.С. 23-105; Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. Спб. 1997.

51. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Номер 92. М., 1960.

52. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. Вече и князь. Советники князя. СПб., 1908.

53. Сказкин С.Д. Очерки по истории западно европейского крестьянства в средние века. М., 1968.

54. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959, кн. 1, т. 1/2.

55. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1991, Т. 13.

56. Тихомиров М.Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.

57. Тихомиров М.Н. Исследования о Русской Правде. Происхождение текстов. М. - Л., 1941.

58. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955.

59. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы / М.Н. Тихомиров. - М.: Изд-во АН СССР, 1962.

60. Толочко А.П. Князь в Древней Руси.

61. Толочко П.П. Киевская Русь. Киев, 1996.

62. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1974, 1980.

63. Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М.: Русский Издательский центр, 2012.

64. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1873.

65. Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.) // Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.

66. Черепнин Л.В. Спорные вопросы истории феодальной собственности в IX-XV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972.

67. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

68. Черепнин Л.В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси // Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976.

69. Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII - начала XIII в. // Польша и Русь.

70. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб. 1908.

71. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

72. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976.

73. Юрганов А.Л. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки // Россия XXI. 2003. 4.

74. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности. М., 2003.

75. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

76. Юшков С.В. Русская Правда. М., 1950, 2-е изд. М.: 2009.

77. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

78. Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1 (11). Л., 1982.

Размещено на Allbest.ru