У Ульяны наблюдался сдвиг в правильном захвате карандаша, обводила неторопливо, старательно. Мышцы были напряжены, поэтому после обведения сидела и отдыхала (растирала).

Скручивающие движения позволяют массировать подушечки пальцев. Это стимулирует кровообращение, обеспечивает разогрев мышц и подвижность суставов. Отмечается увеличение изготовленных деталей (так у Кристины с 2-3 деталей в начале первых занятий, стало получать по 4-5 аккуратных элементов).

Комплекс занятий был выстроен на основе принципа последовательности - от простого к сложному.

В начале занятий дети тренировались, выполняли разнообразные игры и упражнения на сообразительность, на память, на воспроизведение узоров, а также на тренировку мелких мышц пальцев рук, что способствовало работать по всем направления подготовки руки к письму: развитие руки, подготовка к технике письма, упражнения в аналитико-синтетической деятельности а также в формирование элементарных графических умениях.

Первые занятия рассказывают, как выполнять базисные элементы. От отработки этих элементов зависит качество выполнения остальных элементов. Поэтому элемент "свободная спиралька" задействована в каждом занятии. Занятия учитывают новизну направления техники, возможность использования разнообразных видов бумаги (от самых мягких и легких, до более грубых видов бумаг). Темы занятий подобраны в таком степени, что позволяет ребенку работать в своем режиме (вариативность используемых деталей). В каждом занятии идет работа не только на подготовку руки к письму, но, а также и сообщаются знания об окружающем мире, отрабатываются коммуникативные навыки. Исполнение одних и тех же действий и операций позволяют отрабатывать навык почти до автоматизма.

Новизна и нестандартность действий способствует развитию интереса детей, что позволяет заниматься детям в свободно отведенное время самостоятельно.

Занятия в технике "Ниткопись" (Приложение 6)

В ходе формирующего этапа эксперимента был описан процесс апробации и внесены коррективы. Предложенные упражнения вызывали интерес и желание участвовать каждого ребенка. Дети проявляли инициативу и самостоятельность. Техники "Квиллинг" и "Ниткопись" способствуют совершенствованию моторику руки, тонких движений пальцев, что благотворно влияет общее интеллектуальное развитие и успешное обучение в школе; значительно влияет на формирование практических процессов, совершенствует трудовые навыки ребенка, формирует культуру труда, формирование у ребенка принципов коллективизма в процессе совместной деятельности. Ниткопись способствует развитию у ребенка художественного вкуса, умению подбирать цвета, способствует умению сравнения, наблюдения, сопоставления, обсуждению готовых работ. Эта техника требует от ребенка четкой организации, трудолюбия, большого упорства и мастерства.

На протяжении всего эксперимента отмечалась высокая посещаемость детей и добрые дружеские взаимоотношения между педагогом и детьми, что позволит на контрольном этапе отследить эффективность проведенной работы.

Считаем, что задачи, поставленные на формирующем этапе эксперимента выполнены.

2.3 Контрольный эксперимент

Цель: на основании сравнительного анализа результатов констатирующего и контрольного этапов эксперимента выявить эффективность проведенного исследования.

Задачи:

1. Провести повторную диагностику для выявления уровня сформированности мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста.

2. Сравнить полученные результаты.

3. Выявить эффективность проведенного исследования.

После апробации комплекса занятий и упражнений с использованием нетрадиционных форм работы по подготовке руки к письму детей старшего дошкольного возраста была осуществлена повторная диагностика выявления сформированности уровня мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста.

Для выявления уровня сформированности мелкой моторики руки детей старшего дошкольного возраста экспериментальной и контрольной групп были отобраны следующие методики:

1) Диагностическая методика с вариантами заданий из теста "Школьной зрелости" Керна - Йерасека:

копирование фразы "Он ел суп",

срисовывание группы точек,

рисунок человека

2) Упражнение "Бордюры"

3) Диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев (О.В. Бачина, Н.Ф. Коробова. Практическое пособие для педагогов и родителей).

На контрольном этапе эксперимента было охвачено по 13 детей в экспериментальной и контрольной группах.

1) Диагностическая методика с вариантами заданий из теста "Школьной зрелости" Керна - Йерасека:

1. Копирование фразы "Он ел суп".

Цель: Выявление особенностей двигательной координации и мелкой моторики руки дошкольника.

Таблица 8. Результаты копирования фразы "Он ел суп"

Экспериментальная группа	Контрольная группа
Копирование фразы: "Он ел суп"
№	Имя ребенка	Балл	№	Имя ребенка	Балл
1.	Ульяна Ф.	3	1.	Саша А.	3
2.	Кристина С.	3	2.	Арина П.	1
3.	Миша Г.	5	3.	Диана Л.	3
4.	Даша А.	3	4.	Лиза Т.	4
5.	Саша Г.	3	5.	Маша К.	3
6.	Соня Г.	1	6.	Вика К.	2
7.	Максим Ф.	3	7.	Женя С.	4
8.	Глеб Ф.	3	8.	Павел М.	2
9.	Руслан Б.	3	9.	Лиза У.	3
10.	Ангелина П.	3	10.	Костя С.	3
11.	Илья Б.	3	11.	Соня К.	3
12	Катя У.	2	12	Степа Б.	3
13.	Лиза Р.	2	13.	Никита К.	5

Анализ: Оценка результатов работы дается в количественном выражении (по баллам) Детям предлагался образец, заранее написанная обычным почерком, крупно и ясно фраза "Он ел суп".

Итого:

В экспериментальной группе:

1 ребенок (Соня Г.) набрал 1 балл, то есть скопированную фразу можно прочесть. Она отчетливо разделяется на три слова.

2 ребенка (Катя и Лиза.) набрали 2 балла, то есть фраза практически читается. Величина и наклон не совсем соответствуют образцу. Улучшился наклон букв, фраза напоминает образец.

9 детей (Ульяна, Кристина, Даша, Саша, Максим, Глеб Ф., Руслан Б., Ангелина П., Илья Б.) - набрали по 3 балла - в их записях можно выделить хотя бы 2 группы, прочесть не менее 4 букв. Отмечается небольшой сдвиг в написании букв, уже не так сильно нажимают на карандаш. Распределяют мышечную нагрузку на пальцы. Допускают ошибки в правильном захвате орудия, но исправляются.

1 ребенок (Миша Г) набрал самый низкий балл - его изображение - сплошные каракули. Несмотря на то, что он остался на том же уровне. В его работе прослеживаются очертания букв, когда на констатирующем этапе это были сплошные каракули.

В контрольной группе:

1 ребенок (Арина П.) - набрала 1 балл, то есть скопированную фразу можно прочесть.

2 ребенка (Вика К., Павел) - набрали по 2 балла, то есть фраза практически читается. Величина и наклон букв искажены.

7 детей (Саша, Диана, Маша, Лиза, Соня, Костя и Степа) набрали по 3 балла - в их записях можно выделить хотя бы 2 группы, прочесть не менее 4 букв.

3 ребенка набрали от 4 до 5 баллов - что характеризует работу, не похожую на образец, напоминающих каракули.

2. Срисовывание группы точек.

Цель: Выявить уровень аналитико-синтетических операций, умения соотносить свои действия с образцом.

Таблица 9. Результаты "Срисовывания группы точек" детьми экспериментальной и контрольной групп

Экспериментальная группа	Контрольная группа
Срисовывание группы точек
№	Имя ребенка	Балл	№	Имя ребенка	Балл
1.	Ульяна Ф.	3	1.	Саша А.	1
2.	Кристина С.	2	2.	Арина П.	2
3.	Миша Г.	1	3.	Диана Л.	2
4.	Даша А.	2	4.	Лиза Т.	2
5.	Саша Г.	2	5.	Маша К.	3
6.	Соня Г.	3	6.	Вика К.	2
7.	Максим Ф.	1	7.	Женя С.	2
8.	Глеб Ф.	2	8.	Павел М.	2
9.	Руслан Б.	3	9.	Лиза У.	1
10.	Ангелина П.	3	10.	Костя С.	3
11.	Илья Б.	1	11.	Соня К.	2
12	Катя У.	4	12	Степа Б.	3
13.	Лиза Р.	2	13.	Никита К.	1

Оценка результатов выполнения работы дается в количественном выражении (по баллам). Детям предлагался образец с точками. Нужно было нарисовать точно такой же образец у себя на листке.

Итого:

в экспериментальной группе:

Самого высокого балла - 5 баллов - 0 детей.

1 ребенок (Катя У.) получил - 4 балла, что характеризует выполненную работу как: число и расположение точек соответствует заданному образцу. Отклонение не более трех точек от заданного положения можно не учитывать. Допустимо изображение кружков вместо точек.

4 ребенка (Ульяна, Соня, Руслан, Ангелина) набрало по 3 балла - рисунок в целом что - то напоминает образец, но размеры по величине в дину и в ширину превышают не более чем вдвое. Количество точек не обязательно соответствует образцу. Отклонения не учитываются.

5 детей (улучшили показатели Даша, Саша, Глеб) набрали по 2 балла - контур рисунка не соответствует образцу и состоит из отдельных точек. Размеры образца и число точек не учитываются совсем.

3 детей набрали по 1 баллу - их работы не соответствует образцу, и изображают каракули.

Детям мыло сложно изобразить точно такой же образец. Каждый ребенок выполнял задание по-разному.

В контрольной группе:

0 детей набрали 4 и 5 баллов.

3 ребенка (Маша, Костя и Степа) - набрали по 3 балла, рисунок в целом что - то напоминает образец, но размеры по величине в дину и в ширину превышают не более чем вдвое. Количество точек не обязательно соответствует образцу. Отклонения не учитываются.

7 детей набрали по 2 балла - контур рисунка не соответствует образцу и состоит из отдельных точек. Размеры образца и число точек не учитываются совсем.

3 ребенка (Саша, Лиза, Никита) набрали по 1 баллу. Их выполненные задания изображают каракули. То есть, нет расчленения на точки. Они не располагают их на одной полосе.

Ребята выслушивают инструкции экспериментатора, но не удерживают ее долго в памяти.

3. Рисунок человека.

Цель: Исследовать умение ребенка рисовать человека, способность к прорисовыванию деталей, выявление особенностей мелкой моторики, двигательной активности.

Таблица 10. Результаты анализа рисунка человека детьми экспериментальной и контрольной групп

Экспериментальная группа	Контрольная группа
Рисунок человека
№	Имя ребенка	Балл	№	Имя ребенка	Балл
1.	Ульяна Ф.	4	1.	Саша А.	4
2.	Кристина С.	3	2.	Арина П.	4
3.	Миша Г.	5	3.	Диана Л.	3
4.	Даша А.	4	4.	Лиза Т.	4
5.	Саша Г.	5	5.	Маша К.	4
6.	Соня Г.	4	6.	Вика К.	3
7.	Максим Ф.	4	7.	Женя С.	4
8.	Глеб Ф.	4	8.	Павел М.	4
9.	Руслан Б.	4	9.	Лиза У.	5
10.	Ангелина П.	3	10.	Костя С.	5
11.	Илья Б.	3	11.	Соня К.	4
12	Катя У.	2	12	Степа Б.	2
13.	Лиза Р.	3	13.	Никита К.	4

Оценка результатов выполнения работы дается в количественном выражении (по баллам). Детям дается инструкция нарисовать изображение мужчины. Если ребенок начинает рисовать женщину, то не останавливать его, а спокойно позволить ему завершить рисунок, а после предложить нарисовать мужчину еще раз.

Итого:

В экспериментальной группе:

Катя У. Нарисовала мужчину, прорисовала необходимые детали (набрала 2 балла). У человека есть голова, она соответствует пропорциям, на лице есть глаза, нос, рот. Есть признаки мужской одежды. Рисунок сделан аккуратно. Детали человека соединены плавно. Техника рисования четкая, аккуратная, плавная. Нет сильных отрывистых линий.10 человек набрали баллы от 3 до 4 баллов. В изображении отсутствуют элементы человеческого лица, детали прорисованы неотчетливо, примитивны. Улучшился рисунок Кристины, Максима, Ангелины, Лизы. Появились характерные элементы человека (такие, как например ном, уши, брови, пальцы).2 ребенка набрали самый низкий балл (5 баллов) - рисунки настолько примитивны, что передают только основные элементы (палочки вместо туловища и рук/ ног, голова кружком, отсутствуют пальцы. После инструкции дети задавали вопросы, на что давался одинаковый ответ: "рисуй, как ты представляешь себе мужчину".

В контрольной группе:

1 ребенок набрал 2 балла (Степа Б.) - практически сформировано представление как выглядит мужчина. Детали прорисованы плавно, четко, что говорит о неплохо развитой моторной функции, об умении контролировать движения своей руки в нужном направлении.

10 человек набрали от 3 до 4 баллов. Возникли сложности в воспроизведении на бумаге образа мужчины. Дети переспрашивали "А галстук рисовать?" "А брюки?". Рисовали медленно, отсутствуют элементы (пальцы, нос, рот, забывают нарисовать уши).

2 ребенка набрали по 5 баллов - несформированность представления мужского образа зависит от развития процессов памяти. Плохо развитая мелкая моторика тормозит зрительно двигательную координацию.

Ребятам необходимо больше уделять внимания развитию мелкой моторики, анализировать и разбирать строение образа человека, выполнять упражнения на пространственную ориентировку.

Отмечаются улучшения в экспериментальной группе. Работа детей стала немного сглаженней, аккуратней. Стали больше обращать внимание на детали.

2) Упражнение "Бордюры"

3) Цель: Выявление умений проводить анализ (разложение на составляющие элементы) и синтез (соединение элементов в единое целое) простого изображения; соблюдать ритм изображения; ориентироваться в клетке (четкое пространственное соответствие собственного изображения образцу, проявляющееся в умении не выходить за границы строки, не нарушать величину бордюра и пр.).

Материал: лист (половина листа А4) в клетку с нанесенными в начале строки тремя образцами бордюров, простой карандаш.

Проведение упражнения: ребенку предлагается внимательно посмотреть на предложенные рисунки бордюров и продолжить их до конца строки.

По анализу детской работы определяется уровень готовности ребенка к обучению письму.

Низкий уровень (Н) - ребенок не выделяет отдельные элементы бордюра; отсутствует ритм в изображении; не ориентируется в клетках (выходит за границы строки, нарушает величины бордюра)

Средний уровень (С) - в целом выделяет в изображении бордюра отдельные элементы, пытается соблюдать ритм, но не ориентируется в строке

Достаточный уровень (Д) - выделяет в изображении бордюра отдельные элементы; соблюдает ритм, ориентируется, в строке

Таблица 11 Уровни готовности детей к обучению письму в экспериментальной и контрольной группах

Экспериментальная группа	Контрольная группа
Упражнение "Бордюры"
№	Имя ребенка	уровень	№	Имя ребенка	уровень
1.	Ульяна Ф.	Н	1.	Саша А.	С
2.	Кристина С.	С	2.	Арина П.	Н
3.	Миша Г.	Н	3.	Диана Л.	С
4.	Даша А.	Д	4.	Лиза Т.	С
5.	Саша Г.	Н	5.	Маша К.	Н
6.	Соня Г.	Д	6.	Вика К.	Н
7.	Максим Ф.	С	7.	Женя С.	Н
8.	Глеб Ф.	С	8.	Павел М.	С
9.	Руслан Б.	Д	9.	Лиза У.	Н
10.	Ангелина П.	С	10.	Костя С.	Н
11.	Илья Б.	Н	11.	Соня К.	Н
12	Катя У.	Н	12	Степа Б.	Д
13.	Лиза Р.	С	13.	Никита К.	С

По итогам проведения упражнения "Бордюры" определяется уровень (Достаточный, Средний или Низкий). Учитываются такие показатели как: выделение отдельных элементов бордюра, ритм в изображении, ориентация в клетках, строке.

Итого:

в экспериментальной группе

3 ребенка (Даша, Соня, Руслан) находятся на достаточном уровне, что говорит о неплохой готовности к обучению письму. В рисунке прослеживается ритм бордюра, дети ориентируются в клетке (практически действуют по контуру, не выходят за края. Линия уверенная.

5 детей (Лиза Р., Кристина, Максим, Глеб, Ангелина) находятся на среднем уровне готовности.

5 детей - на низком. В работах детей с низким уровнем отмечается отклонение от образца, продолжение рисунка вне линии строки, в процессе выполнения нет зрительного контроля, отсутствует анализ изображения. Ритм рисунка не выделяется детьми. Нажим карандаша неразмеренный, большинство детей в процессе письма отрывают руку от элементов. Лист не придерживают.

В контрольной группе:

1 ребенок (Степа Б) - на достаточном уровне (то есть готов к обучению письму).

6 детей находятся на среднем уровне готовности. У детей отмечаются хорошее начертание бордюров, но имеются некоторые отклонения от образца. Окончание рисунка отличается от образца. Дети сбиваются, забывают сравнивать с образцом, рука устает от мышечного напряжения.

6 детей на низкий уровень готовности. Бордюры не соответствуют образцу, дети не контролируют написание рисунка, не ориентируются в пространстве клетки. Так, например, у Кости - линии выходят за пределы клеток, превышают почти в два раза сам образец. Линии отрывистые, неровные.

4) Диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев (О.В. Бачина, Н.Ф. Коробова. Практическое пособие для педагогов и родителей).

Цель: повторное обследование развития мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста.

А) Тест на определение полноты объема движений пальцев рук доминантной руки.

Показатель результатов:

· Недостаточная амплитуда (Н) движений отводящих мышц пальцев рук: во время разжимания кулаков пальцы отведены не в полном объеме.

· Достаточная амплитуда (Д) движений отводящих мышц пальцев рук: во время разжимания кулаков пальцы отведены в полном объеме.

Анализ:

В экспериментальной группе: (Таблица 12)

При проведении данного теста 6 детей (Даша, Соня, Руслан и Лиза справились также хорошо, как и в начале эксперимента и Ангелина с Ильей - улучшили выполнение данного теста) имеют достаточную амплитуду. Выполняли упражнения хорошо, при выполнении задания (сжимание пальчиков в кулак, не разворачивали кисти рук). Чувствовалось напряжение в руках. У 7 детей недостаточная амплитуда движений отводящих мышц пальцев рук: во время разжимания кулаков пальцы отведены не в полном объеме. Но отмечается сосредоточенность в выполнении.

В контрольной группе: (Таблица 13)

7 детей крепко сжимают руку в кулак, не поворачивают ладоней, слушают счет, удерживают кулачки в напряжении, что говорит о достаточном уровне амплитуды движений.6 детей при выполнении задания не полностью отводят пальцы руки.

Б) Тест на выявление переключаемости движений пальцев рук доминантной руки "Кулак - ребро - ладонь" (А.Р. Лурия).

Показатель результатов:

· Достаточная переключаемость (Д) - безошибочное выполнение команд экспериментатора.

· Средняя переключаемость (С) - ребенок допускает ошибки, но исправляет их сам.

· Недостаточная переключаемость (Н) - нарушение переключаемости руки, когда характер действия выполняющего не соответствует командам экспериментатора.

Анализ:

В экспериментальной группе: (таблица 12)

2 ребенка (Соня и Катя) при показе экспериментатором серию из 9 движений "Кулак - ребро - ладонь" повторили упражнение без ошибок. Темп девочек был средний (когда после 1 фигуры нужно было сделать другую - кулак, а потом ребро - девочки осторожно (обдумав долю секунды) изобразили.8 детей выполняли упражнение с ошибками, но тут же сами исправляли и подсказывали себе вслух (проговаривали).3 ребенка (Ульяна, Миша, Саша, Максим) выполняли с ошибками, их действия не соответствовали командам экспериментатора. Наблюдается динамика улучшения выполнения задания, несмотря на то что дети допускают ошибки - количество ошибок сократилось

В контрольной группе: (Таблица 13)

1 ребенок (Спепа) выполнял упражнение правильно, темп был не высокий, но действия соответствовали командам эксприментатора.6 детей выполняли упражнение с некоторыми недочетами. Павел и Диана допускали ошибки в начале выполнения, у остальных встречались в ходе всей серии.6 детей не сумели действовать в соответствии с командами, путались.

В) Тест на определение уровня сформированности умения удерживать заданную позу пальцев доминантной руки.

Показатель результатов:

· Ребенок владеет умением управлять мышцами-сгибателями, если он удерживает заданную позу, не разжимая пальцев. - (В)

· Ребенок владеет умением управлять мышцами-сгибателями недостаточно (или не владеет совсем), если пальцы непроизвольно начинают разгибаться. (нВ)

Анализ:

В экспериментальной группе (Таблица 12):

9 детей группы при выполнении крючков из пальцев - управляют мышцами - сгибателями, дети не разжимают пальцы, удерживают их в позе. Стало получаться у Ульяны и Максима. Прежде у ребят задание не выполнялось. Остальные ребята выполняют заданные позы недостаточно уверенно, Пальцы разжимаются, путают очередность пальцев.

В контрольной группе (таблица 13):

6 человек (Саша, Лиза Т., Маша, Павел, Степа) - четко выполняли упражнение, мышцы развиты довольно хорошо. Соня выполняла упражнение. У нее получались ровные крючки, не разжимает пальцы рук.7 детей в процессе выполнения задания разжимали пальцы, затем вспоминали инструкцию и прижимали их снова.

Г) Тест на определение уровня точности выполнения движений пальцами доминантной руки.

Показатель результатов:

· Достаточный (Д) - если ребенок соединяет пальцы колечками ловко, не сбиваясь, не нарушая последовательности.

· Недостаточный (Н) - если при выполнении нарушается точность, ловкость, последовательность соединения пальцев в колечки.

Анализ:

В экспериментальной группе: (Таблица 12)

5детей соединяют пальцы в колечко ловко, не сбиваясь, не нарушая последовательности. Скорость выполнения высокая. У Кристины и Глеба стало получаться это задание лучше. Отмечается легкость, веселое настроение от выполнения задания. Остальные ребята выполняли задание, но основная сложность заключалась в последовательности (путали название пальцев).

В контрольной группе: (Таблица 13)

7 детей выполнили задание четко, ловко, последовательно. Не было сложности и при выполнении упражнения с увеличением скорости задания. Арина ранее выполняла недостаточно четко упражнение в формировании точек. В этот раз у нее получилось. Остальные ребят выполняли недостаточно четко.

Таблица 12 Сводная таблица результатов в экспериментальной группе

№	Имя ребенка	Диагностическое задание
		А	Б	В	Г
1	Ульяна Ф.	Н	Н	В	Н
2	Кристина С.	Н	С	нВ	Д
3	Миша Г.	Н	Н	нВ	Н
4	Даша А.	Д	С	В	Д
5	Саша Г.	Н	Н	Нв	Н
6	Соня Г.	Д	Д	В	Д
7	Максим Ф.	Н	С	В	Н
8	Глеб Ф.	Н	С	нВ	Д
9	Руслан Б.	Д	С	В	Д
10	Ангелина П.	Д	С	В	Н
11	Илья Б.	Д	С	В	Н
12	Катя У.	Н	Д	В	Н
13	Лиза Р.	Д	С	В	Н

Таблица 13. Сводная таблица в контрольной группе

№	Имя ребенка	Диагностическое задание
		А	Б	В	Г
1	Саша А.	Д	С	В	В
2	Арина П.	Н	Н	нВ	Н
3	Диана Л.	Д	С	нВ	В
4	Лиза Т.	Д	С	В	В
5	Маша К.	Д	Н	В	Н
6	Вика К.	Н	С	нВ	В
7	Женя С.	Н	Н	нВ	Н
8	Павел М.	Д	С	В	В
9	Лиза У.	Д	Н	нВ	Н
10	Костя С.	Н	Н	нВ	Н
11	Соня К.	Н	Н	В	Н
12	Степа Б.	Д	Д	В	В
13	Никита К.	Н	С	нВ	В

Таким образом, в экспериментальной группе можно отметить: 2 детей (Ангелина и Илья) стали лучше выполнять упражнение. У них увеличилась амплитуда отводящих мышц пальцев рук. У Максима стало лучше получаться переключение движений пальцев рук (смена позы - кулак, ребро, ладонь). У 2 детей отмечается улучшения в выполнении упражнений направленных на сгибание и разгибание пальцев руки. У Кристины и Глеба повысилась точность выполнения упражнений.

Можно сказать, что при проведении повторной диагностики - заметны улучшения развития мелкой моторики.

Сравнительный анализ результатов диагностики "Школьной зрелости" Керна Йерасека и упражнения "Бордюры" детей старшего дошкольного возраста показал, что при первоначально более высоких показателях уровня сформированности мелкой моторики в контрольной группе, после проведения комплекса занятий и упражнений в экспериментальной группе, показатели сформированности мелкой моторики изменились. У тех ребят, показатели которых остались на том же уровне сформированности мелкой моторики, совсем не означает, что нет динами развития. Отмечает ловкость, четкость, сосредоточенность, зрительный контроль за своими действиями, дети стали быть усидчивее. Отмечается качественная сторона работы.

Тем самым подтверждается, что чем выше уровень сформированности мелкой моторики руки детей, тем лучше подготовлена рука к письму.

Дети контрольной группы также имеют положительную динамику улучшений, но она незначительна.

Таблица 14. Итоговая сравнительная таблица результатов диагностик в экспериментальной и контрольной группах.

Эксперимент. группа	Контрольная группа
№	имя	Он ел суп	Срисовывание точек	Фигура Мужчины	Бордюры	№	Имя	Он ел суп	Срисовывание точек	Фигура Мужчины	Бордюры
1	Ульяна	4	3	3	3	5	4	н	Н	1	Саша	3	3	1	1	4	4	с	С
2	Кристина	4	3	2	2	4	3	н	С	2	Арина	1	1	2	2	4	4	н	Н
3	Миша	5	5	1	1	5	5	н	Н	3	Диана	4	3	1	2	3	3	с	С
4	Даша	4	3	1	2	4	4	д	Д	4	Лиза	4	4	1	2	4	4	с	С
5	Саша	4	3	1	2	5	5	н	Н	5	Маша	4	3	3	3	4	4	н	Н
6	Соня	1	1	3	3	4	4	д	д	6	Вика	2	2	2	2	3	3	н	Н
7	Максим	4	3	1	1	5	4	Н	с	7	Женя	4	4	2	2	4	4	н	Н
8	Глеб	3	3	1	2	4	4	н	С	8	Павел	2	2	2	2	4	4	с	С
9	Руслан	3	3	3	3	4	4	д	Д	9	Лиза	4	3	1	1	5	5	н	Н
10	Ангелина	3	3	3	3	4	3	н	С	10	Костя	3	3	2	3	5	5	н	Н
11	Илья	3	3	1	1	3	3	н	Н	11	Соня	5	3	2	2	4	4	н	С
12	Катя	2	2	4	4	2	2	Н	Н	12	Степа	3	3	3	3	2	2	д	Д
13	Лиза	3	2	2	2	4	3	с	с	13	Никита	5	5	1	1	4	4	с	с

Заключение

В процессе нашего исследования была выявлена актуальность подготовки руки детей старшего дошкольного возраста к письму. В воспитании и обучении дошкольников важнейшую роль играет развитие рук. В ходе обучения письму ребёнок испытывает огромные трудности.

Для успешного овладения школьными навыками ребёнку необходимо иметь хорошо развитую моторику руки, так как большая нагрузка на руку в школе может вызвать чувство усталости, напряжения и нарушение при формировании почерка. Овладение навыками письма является длительным и сложным процессом. Без помощи взрослых очень сложно научиться писать, зрительно контролировать направление руки при письме, при этом сохраняя длительность и слитность движений. Современная школа предъявляет большое требование к детям, поступающим в первый класс.

Использование современных технических средств, постоянное их использование в работе с детьми, снижает готовность ребенка. Поэтому работа по подготовке ребенка к обучению письму должна начинаться задолго до поступления в школу. Модернизация современного общества оказывает масштабное влияние на формирование личности.

В соответствии с актуальностью проблемы нами была сформулирована тема нашего исследования "Подготовка руки детей старшего дошкольного возраста к письму", сформулирован научный аппарат, выдвинута гипотеза.

Анализируя проблемное поле исследования, мы изучили следующие аспекты: историю проблемы подготовки руки ребенка дошкольного возраста к письму; психофизиологическую готовность детей; традиционные направления работы по подготовке руки к письму.

Исследование проводилось на базе ГУО "Ясли-сад № 16 г. Жлобина". Мы проанализировали уровень сформированности мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста экспериментальной и контрольной групп, используя: диагностическую методику теста "школьной зрелости" Керна - Йерасека (копирование фразы "Он ел суп", срисовывание группы точек, изображение образа мужчины) и упражнение "Бордюры", диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев детей.

В ходе констатирующего эксперимента были выявлены следующие особенности: недостаточное развитие руки: неумение правильно держать орудия письма, слабо развита мелкая моторика, слабая аналитико-синтетическая деятельность, затруднение в пространственной ориентировке.

На формирующем этапе эксперимента был разработан комплекс занятий и упражнений с использованием нетрадиционных форм работы по подготовке руки детей старшего дошкольного возраста к письму. Нами был разработан комплекс занятий с использованием техники "Квиллинг" и "Ниткопись". Данные техники способствуют решению таких проблем, как: подготовка ребенка к школе, восполнить дефицит игровой деятельности, путем обыгрывания продуктами своей деятельности; решает проблему творческой активности и самостоятельности в художественно-эстетическом развитии ребенка; создание сюжетно-тематических композиций, а также развитие коммуникативных способностей детей.

Результаты контрольного эксперимента показали, что реализованный на практике комплекс занятий и упражнений с использованием нетрадиционных форм работы, учитывающий уровень сформированности мелкой моторики и основанный на игровом обучающем взаимодействии взрослого и ребенка в процессе индивидуальной и подгрупповой работе, оказалась эффективной в работе по подготовке руки детей старшего дошкольного возраста к письму.

Следовательно, благодаря проведенной работе, поставленные задачи решены, цель работы достигнута, гипотеза подтверждена.

Список использованной литературы

1. Агапова, И.В., Давыдова, М.А. 200 лучших игрушек из бумаги и картона. - М, 2008. - 240 с.

2. Алексеева, М.М., Яшина, Б.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. заведений. - М.: Высш. шк., 2000. - 346 с.

3. Бабаева, Т.И. У школьного порога. - М.: Просвещение, 1993. - 128 с.

4. Бабаева, Т.И. Совершенствование подготовки детей к школе в детском саду / Т.И. Бабаева. - Л.: ЛГПИ, 1990. - 81с.

5. Безруких, М.М. Возрастная физиология (физиология развития ребенка): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / М.М. Безруких, В.Д. Сонькин, Д.А. Фарбер. - 2-е изд., стер. - М.: Издательский центр "Академия", 2007. - 482 с.

6. Багатеева, З.А. Подготовка руки ребенка к письму на занятиях рисованием / З.А. Багатеева // Дошк. восп. - 1987. - № 8. - С.49-52.

7. Большакова, С.Е. - Формирование мелкой моторики рук: Игры и упражнения. - М.: ТЦ Сфера, 2006. - 348 с.

8. Борисенко, М.Г., Лукина, Н.А. Смотрим, видим, запоминаем (Развитие зрительного восприятия, внимания и памяти) / М.Г. Борисенко, Н.А. Лукина. - СПб.: Паритет, 2003. - 128 с.

9. Величко, Н.В. Поделки из ниток / Н.В. Величко. - М., 2011. - 138 с.

10. Венгер, Л.А., Венгер, А.Л. Готов ли ваш ребенок к школе? - М.: Знание, 1994. - 191 с.

11. Воскресенская, А.И. Грамота в детском саду. - М.: Просвещение. 1965. - 134 с.

12. Выготский, Л.С. Предыстория развития письменной речи. Сбор. соч. Т.3. - М.: Педагогика, 1983. - 366 с.

13. Готовность к школьному обучению детей с задержкой психического развития шестилетнего возраста: сборник научных трудов / Акад. пед. наук СССР, Ордена "Знак почета" науч. - исслед. ин-т дефектологии; [под ред.В.И. Лубовского, Н.А. Цыпиной]. - М.: Издательство АПН СССР, 1989. - 464 с.

14. Грабенко, Т.М., Зинкевич-Евстигнеева, Т.Д. Чудеса на песке. Песочная терапия. - СПб, 1998. - 264 с.

15. Гризик, Т.И. Подготовка ребенка к обучению письму: пособие для родителей / Т.И. Гризик. - М., 2007. - 234 с.

16. Дубровская, И.В. Аппликация из гофрированной бумаги. - М.: Издательство "ДЕТСТВО - ПРЕСС", 2009. - 348 с.

17. Ермолаева, Ю.А. Возрастная физиология: учеб. пособ. для студ. пед. вузов. - М.: Высш. шк., 1985. - 584 с.

18. Ильина, М.Н. Подготовка к школе: Развивающие тесты и упражнения. - СПб, 2007. - 426 с.

19. Истрин, В.А. Возникновение и развитие письма / В.А. Истрин. - М.: Наука, 1965. - 599 с.

20. Климов, Е.А. Психология: Воспитание и обучение / Е.А. Климов. - М.: Владос, 2000. - 684 с.

21. Кольцова, М.М. Ребенок учится говорить. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Сов. Россия, 1979. - 164 с.

22. Леонтьев, А.А. Язык, речь, речевая деятельность. - М., 1969. - 264 с.

23. Лыкова, И.А. Я делаю аппликации. - М.: Карапуз, 2008. - 138 с.

24. Люблинская, А.А. Учителю о психологии младшего школьника. Пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1977. - 223 с.

25. Пищикова, Н.Г. Работа с бумагой в нетрадиционной технике. - М.: ООО Издательство "Скрипторий 2003", 2006. - 268 с.

26. Рисование с детьми дошкольного возраста: Нетрадиционные техники, планирование, конспекты занятий. / Под ред.Р.Г. Казаковой. - М.: ТЦ Сфера, 2005. - 258 с.

27. Развивающие занятия с детьми 5-6 лет / под ред. Л.А. Парамоновой. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. - 784 с.

28. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. - М.: Нар. образование, 1998. - 256 с.

29. Тихеева, Е.И. Развитие речи детей (раннего и дошкольного возраста): пособие для воспитателей дет. сада / под ред.Ф.А. Сохина. - М.: Просвещение, 1981. - 356 с.

30. Уолтер, Х. Цветы из бумажных лент. - М.: Издательство "Ниола-Пресс", 2010. - 32 с.

31. Филиппова, С.О. Подготовка дошкольников к обучению письму. Влияние специальных физических упражнений на эффективность формирования графических навыков. - СПб.: Детство-пресс, 2008. - 93 с.

32. Фролова, О.А.Е.Н. Водовозова о воспитании детей дошкольного возраста. - М., 1949. - 232 с.

33. Чиотти, Д. Оригинальные поделки из бумаги. - М.: ООО ТД "Издательство Мир книги", 2010. - 96 с.

34. Чуйкова, Ж.В. Историко-педагогический анализ проблемы обучения дошкольников родному языку: Учебно-методическое пособие к курсу по выбору. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. - 120 с.

Приложения

Приложение 1

Беседа с педагогом

Вопросы:

ь Какие формы работы по подготовке руки к письму проводятся в рамках образовательной программы?

ь Проводятся ли консультации для родителей на тему подготовки руки к письму. Какие вопросы освещаются/ задаются на консультации?

ь Проводятся ли обучающие - мастер классы для родителей?

ь Организуются ли курсы повышения мастерства (квалификации) самого педагога? Назовите некоторые темы.

ь Какие нетрадиционные формы работы по подготовке руки к письму известны; какие используются?

ь Действует ли кружковая работа; какая?

ь Как часто обновляется предметно - развивающая среда?

ь Какой вклад вносят родители в предметно - развивающую среду?

Приложение 2

Диагностическая методика с вариантами заданий из теста "Школьной зрелости" Керна - Йерасека.

копирование фразы "Он ел суп",

срисовывание группы точек,

рисунок человека

Копирование фразы "Он ел суп"

Инструкция: "Посмотри: здесь на листе что-то написано. Ты еще пока не умеешь писать. Но попробуй - не смог (смогла) бы ты это написать? Посмотри внимательно и постарайся рядом написать точно также".

Оценка результатов зависит от количества баллов:

1 балл - скопированную ребенком фразу можно прочитать. Она отчетливо разделяется на три слова, размеры букв не более чем в 2 раза могут быть больше размеров букв образца. Отклонение записи от горизонтальной линии не должно превышать 30°.

2 балла - предложение еще можно прочитать. Величина букв и их наклон близки к образцу. Их стройность не обязательна.

3 балла - буквы разделены не менее чем на 2 группы, можно прочесть хотя бы 4 буквы.

4 балла - на образцы похожи не менее 2 букв. Вся группа имеет вид письма.

5 баллов - отдельные или сплошные "каракули", среди которых нельзя выделить нечто, похожее на буквы.

Дети, получившие 5 баллов - нуждаются в дополнительных занятиях, особенно пристальном внимании в начальный период обучения. У них, скорее всего, возникают проблемы с пониманием заданий учителя, освоением рисунка и письма.

Дети, получившие 3 - 4 балла - считаются готовыми к обучению в школе при условии контроля и внимания в первоначальный период обучения. Им может быть предложена в качестве развивающей процедуры работа, связанная с совершенствованием тонкой моторики - рисование узоров по образцу, занятия с мелкими деталями (составление мозаик, сборка моделей, вязание, вышивание, рисунок).

Дети, получившие 1-2 балла - считаются зрелыми для школьного обучения.

Срисоывание группы точек

Инструкция: "Здесь нарисованы точки. Попробуй сам нарисовать такие же вот здесь (показать где)".

Оценка результатов зависит от количества баллов:

5 баллов - точное воспроизведение образца. Нарисованы точки, а не кружки. Какие - либо незначительные отклонения одной или нескольких точек от строки или колонки допускаются. Может быть любое уменьшение фигуры, увеличение же возможно не более чем вдвое.

4 балла - число и расположение точек соответствует заданному образцу. Отклонение не более трех точек от заданного положения можно не учитывать. Допустимо изображение кружков вместо точек.

3 балла - рисунок в целом соответствует образцу, не более чем вдвое превышая его по величине в длину и ширину. Число точек не обязательно соответствует образцу (однако их не должно быть больше 20 и меньше 7). Отклонение от заданного положения не учитывается.

2 балла - контур рисунка не соответствует образцу, хотя и состоит из отдельных точек. Размеры образца и число точек не учитываются совсем.

1 балл - каракули.

Изображение мужчины

Инструкция: "Здесь (указать где) нарисуй какого-нибудь мужчину (дядю)". Никаких пояснений при этом больше не дается. Запрещается объяснять, помогать, делать замечания по поводу ошибок. На любой вопрос ребенка отвечать: "Рисуй так, как ты умеешь". Разрешается ребенка подбодрить. На вопрос: "Можно ли рисовать тетю?", необходимо объяснить, что надо рисовать дядю. Если же ребенок начал рисовать женскую фигуру, можно разрешить ее дорисовать, а затем попросить рядом нарисовать мужчину.

При оценке рисунка человека учитывается:

наличие основных частей: головы, глаз, рта, носа, рук, ног;

наличие второстепенных деталей: пальцев, шеи, волос, обуви;

способ изображения рук и ног: одной чертой или двумя, так что видна форма конечностей.

1 балл - есть голова, туловище, конечности, шея. Голова не больше туловища. На голове волосы (шапка), уши, на лице глаза, нос, рот. Руки с пятью пальцами. Есть признак мужской одежды. Рисунок сделан непрерывной линией ("синтетический", когда руки и ноги как бы "вытекают" из туловища.

2 балла - по сравнению с описанным...