Анализ нарушений формирования словообразовательных операций у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи

По данным ряда исследований детской речи (А.Н. Гвоздев [1961], С.Н. Цейтлин [2001]) в норме первыми в речи детей появляются притяжательные прилагательные (в возрасте около 2 лет), позднее появляются качественные прилагательные (примерно в 2,5 года), а относительные прилагательные по- являются гораздо позднее. При выполнении задания на образование относи- тельных прилагательных детьми с ОНР было допущено большое количество разнообразных ошибок. Данные, полученные в ходе исследования, представ- лены в таблице 5.

Таблица 5. Данные об успешности выполнения задания на образование относительных прилагательных

Исследование показало, что все дети экспериментальной группы испытывали трудности при выполнении данного задания; большинство детей (17 или 85%) давали неправильные ответы, а двое детей не смогли выполнить за- дание до конца. В то же время дети контрольной группы в целом успешно справились с заданием на образование относительных прилагательных.

Анализ возможностей детей в словообразовании прилагательных выявил значительное различие в степени сформированности навыков словообразова- ния у детей с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием (диаграмма 5), а также своеобразие этого процесса у детей ЭГ.

У детей с ОНР отмечено большое количество неправильных форм словообразования прилагательных. При этом дети ЭГ часто воспроизводили несколько словообразовательных вариантов: мехОвая, мехная, пухнаяпушная, пушиная.

Анализ словообразования прилагательных показывает, что дети с ОНР используют при словообразовании ограниченное число суффиксов. Самая высокая активность наблюдается при использовании суффиксов -н-, -ов-, - ев-. Вместе с тем, дети с ОНР реже образуют «типичные» для нормы неологизмы, так как общее недоразвитие речи по всей видимости снижает способ- ность детей к усвоению «грамматических» значений морфем русского языка, что делает невозможным комбинирование использование морфем с точным их значением в процессе речевой коммуникации.

При выполнении этого задания у детей ОНР были отмечены следующие ошибки:

· замена суффиксов: соломная, фарфорная, шерстовая, пухная;

· неправильное употребление суффикса вместе с отсутствием чере- дования фонем: снеговый, бумаговая, клюкный;

· неправильное использование производной основы: пушовая, фар- фовая, рживый;

· употребление прилагательного иного лексического значения, близ- кого «по семантике» или по звучанию к данному: шерстяная - теплая, гриб- ной - лесной;

· наложение суффиксов: шелковный, фарфоростная или их отсутст- вие: металлые, резинные и т.д.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 5. Данные об уровне сформированности умения образовывать относительные прилагательные у детей ЭГ и КГ

Таким образом, уровень сформированности образования относительных прилагательных у большинства детей экспериментальной группы соответствует показателю ниже среднего, в то время, как у детей с нормальным речевым развитием преоблает удовлетворительный уровень.

Образование притяжательных прилагательных

С заданием на образование притяжательных прилагательных дети обеих групп справились лучше, чем с предыдущим заданием. Это отражено в таб- лице 6.

Таблица 6. Исследование умения образовывать притяжательные при- лагательные

Из данных, представленных в таблице 6, видно, что уровень выполнения заданий в экспериментальной группе снова был заметно ниже, чем в кон- трольной. Среди детей с ОНР не было тех, кто смог бы выполнить задания на хорошем уровне (4 балла); пятеро детей (25 %) выполнили задание на удов- летворительном уровне. Напротив, в контрольной группе не было низких ре- зультатов ? в 1 или 2 балла. Следовательно, дети с общим недоразвитием ре- чи продемонстрировали более низкий умения образовывать притяжательные прилагательные, чем дети с нормальным речевым развитием. Следует отме- тить, что чаще всего дети экспериментальной группы допускали такие ошиб- ки, как замены суффиксов (волкин, кошкин, медведин, лисин, белкино и т.д.).

Таким образом, у детей с ОНР умение образовывать притяжательные прилагательные сформировано на недостаточном уровне.

Среди детей без речевой патологии у 6 из 10 детей выявлена минимально достаточная сформированность умения образовывать притяжательные прилагательные, а у четырех детей выявлен уровень выше среднего.

Данные исследования позволяют сделать вывод о том, что у детей экспериментальной группы пока еще не сформированы необходимые для словообразования морфологические обобщения и не развито «чувство языка». Об- ращает на себя внимание семантико-морфологический характер отмечаемых ошибок и затруднений.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 6. Уровень сформированности умения образовывать притяжательные прилагательные

Образование приставочных глаголов противоположного значения

Результаты, полученные при исследовании умения образовывать глаголы противоположного значения детьми с ОНР и их сверстниками без речевых нарушений, представлены в таблице и на рисунке 7.

Таблица 7. Исследование умения образовывать приставочные глаголы противоположного значения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 7. Уровень сформированности умения образовывать приставочные глаголы противоположного значения

Из таблицы и диаграммы хорошо видно, что уровень выполнения зада- ний на умение образовывать приставочные глаголы противоположного зна- чения у детей экспериментальной группы существенно ниже, чем у детей контрольной группы.

Никто из детей ЭГ не получил максимального количества баллов (4) за выполнение задания, и только 4 детей смогли выполнить задание на удовле- творительном уровне.

В контрольной группе максимальное количество баллов набрало боль- шинство детей - 7 детей (70%). При этом все полученные варианты ответов были правильными.

Таким образом, уровень сформированности умения образовывать при- ставочные глаголы противоположного значения у детей контрольной группы оказался гораздо выше, чем у детей с общим недоразвитием речи.

Образование глаголов с семантическим значением приближения к чему-либо, удаления от чего-либо

Результаты исследования навыков образования глаголов со значением приближения к чему-либо, либо удаления от чего-либо детьми эксперимен- тальной и контрольной групп представлены в таблице и на рисунке 8.

Таблица 8. Исследование умения образовывать глаголы со значением приближения к чему-либо, удаления от чего-либо

Данные, представленные в таблице 8, наглядно свидетельствуют о том, что уровень выполнения заданий у детей экспериментальной группы оказал- ся существенно ниже, чем у детей, не имеющих отклонений в речевом развитии.

Никто из испытуемых с нормальным речевым развитием не набрал менее 2 баллов, тогда как в экспериментальной группе никто из детей не смог выполнить задание на хорошем уровне, а на удовлетворительном уровне его выполнили только трое детей.

Анализ речевых высказываний детей с ОНР позволил выделить сле- дующие типичные варианты ошибок:

· замена одной приставки другой, близкой по значению: подлетает -

прилетает, подходит - приходит;

· употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без при- ставки: подплывает - плывает, подъезжает - езжает;

Нарушения словообразования глаголов у детей с ОНР проявлялись прежде всего в большом количестве ошибок при употреблении приставоч- ных глаголов. В основе неправильного употребления глаголов с приставками, на наш взгляд, лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их зна- чению и звучанию, затруднения в установлении общего значения в различ- ных глаголах с одинаковой приставкой, в выделении приставок из общего морфемного состава слова, определения связи значения приставки и его формального языкового выражения. Указанные трудности могут быть обу- словлены также вторичным недоразвитием у детей с ОНР речемыслительных операций анализа, сравнения, обобщения.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 8. Уровень сформированности умения образовывать глаголы со значением приближения к чему-либо, удаления от чего- либо

Исследование дифференциации глаголов совершенного и несовер- шенного вида

Полученные результаты исследования навыков дифференциации глаго- лов совершенного и несовершенного вида детьми ЭГ и КГ представлены в таблице и диаграмме 9.

Таблица 9. Исследование дифференциации глаголов совершенного и несовершенного вида

Данные, представленные в таблице 9, наглядно свидетельствуют о том, что уровень выполнения задания у детей экспериментальной группы был за- метно более низким, чем у детей контрольной группы.

Все дети с нормальным развитием речи хорошо справились с заданием, набрав максимальное количество баллов, тогда как в экспериментальной группе только четверо детей набрали 3 балла (удовлетворительный уровень), остальные дети кратно допускали ошибки при выполнении этого задания.

При этом 4 учащихся из ЭГ выполнили задание только частично и на низком уровне. Таким образом, у детей с ОНР вывлен существенно более низкий уровень сформированности умения дифференцировать глаголы совершенно- го и несовершенного вида, по сравнению с детьми с нормальным познава- тельным и речевым развитием (рисунок 9).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 9. Уровень сформированности навыков дифференциа- ции глаголов совершенного и несовершенного вида

При выполнении задания на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида у детей с ОНР были выявлены следующие ошибки:

· неправильное употребление приставок при образовании глаголов совершенного вида (девочка пьет чай - девочка запила чай, Маша моет руки

– Маша намылила руки);

· замена глаголов совершенного вида с приставками бесприставоч- ными глаголами несовершенного вида (мальчик рисует дом - мальчик рисо- вал дом, девочка сажает цветы - девочка сажала цветы);

· лексические замены глаголов (Мальчик рисует дом - мальчик за- красил дом).

По данным исследования можно сделать вывод, что у детей с общим не- доразвитием речи навыки речемыслительных действий дифференциации гла- голов совершенного и несовершенного вида пока еще недостаточно сформи- рованы.

Исследование навыков употребления возвратных глаголов

Как показало исследование, более сложным процессом для детей с ОНР является дифференциация возвратных глаголов (таблица 10 и диаграмма 10).

Таблица 10. Исследование навыков употребления возвратных глаголов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 10. Уровень сформированности навыков дифференциации возвратных глаголов

Овладение возвратными глаголами требует не только сформированности грамматических обобщений, но и обобщений логических, связанных с на- правленностью действия либо на самого себя, либо на другой объект (Т.В. Туманова, 2006; Г.В.Бабина, 2009 и др.).

Анализ данных исследования показывает, что при различении возврат- ных глаголов дети с ОНР испытывали трудности поиска глаголов, что прояв- лялось в разнообразных заменах глаголов: прячет - играет, причесывает - расчесывает, прячет - убирает, вытирает - моет.

Нарушения восприятия и употребления форм словообразования глаго- лов могут быть связаны со вторичной несформированностью познавательных процессов и проявляются более выраженно на уровне семантики слова.

Анализ результатов исследования позволяет сделать вывод, что форми- рование навыков словообразования у детей с ОНР в начальной стадии про- цесса становления (таблица 11).

Таким образом, проведенное нами экспериментальное исследование по- казало, что уровень развития процессов словообразования в речевой деятель- ности младших школьников с ОНР достаточно низкий, даже при третьем.

Таблица 11. Уровень сформированности процессов словообразования у детей с ОНР и детей с нормальным речевым развитием

Проанализируем особенности выполнения каждого задания второго этапа констатирующего исследования детьми ЭГ (дети с ОНР).

В ходе исследования сформированности операций словообразования были выявлены ошибки, характерные для детей обеих групп:

§ Замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи раз- личных нормативных суффиксов. Для окказионализмов они часто использо- вали суффиксы «н» и «ов», имеющие высокую активность в этой модели. В ряде случаев испытуемые употребляли суффикс «н» там, где требовался «ов», и наоборот, вместо «н» использовали «ов» («березовый» ? «березный», «фарфоровый» ? «фарфорный»).

• наложение суффиксов. Например, «черничный джем» ? «чернив- ный», «грибной суп» ? «грибиновый». Возникновение этой ошибки объясня- ется тем, что ребенок здесь как бы усиливает качественную оценку предмета, объекта или явления, либо, напротив, подчеркивает лишь частичную ее вы- раженность.

• отсутствие суффикса. Например, «вишневое варенье» ? «вишное», «ножницы из металла» ? «металые».

§ Нарушение акцентуации. Дети сохраняли ударение, характерное для мотивирующего слова, например, «кленовый», «пуховая».

§ Образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов. Например, крыша «из соломы» ? «соломная», занавеска «из ситца» ? «сич- ная», ножницы «из металла» - «металовичи»;

§ Ненормативное использование приставки. Например, «грушевое варенье» ? «игрушеновое варенье»;

§ Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели. Например, «шишка ели» ? «шишковая».

При этом указанные выше ошибки при выполнении действия словообразования встречались у детей экспериментальной группы примерно в три раза чаще, чем у детей сопоставительной группы.

В ходе констатирующего исследования выявлены также специфические ошибки словообразования, характерные только для детей с ОНР.

• образование неологизмов с использованием ненормативных суффиксов.

• замена действия словообразования действием словоизменения;

• лексические замены разного типа (типа: «пуховая подушка» ?

«пушистая» и т.п.);

• использование префиксально - суффиксального способа образования вместо суффиксального;

• неправильный выбор основы мотивирующего слова;

• неправильный выбор флексии.

При этом, общее количество допущенных ошибок в экспрессивной речи у детей с ОНР было в 1,5 раза большим, чем в импрессивной речи, что свидетельствует о сформированности, но невостребованности некоторых языковых единиц в процессах словообразования.

Анализ данных констатирующего исследования свидетельствуют о значительном нарушении у детей ЭГ как семантического, так и формально- языкового уровня словообразовательных процессов. Главная проблема, по нашему мнению, заключается в том, что детьми не усвоены даже продуктивные словообразовательные модели, отсутствует или несформиро- вана обобщенные представления о словообразовательных процессах в языке.

Анализ результатов исследования особенностей формирования процессов словообразования у младших школьников с ОНР позволяет сделать следующие выводы.

1. Импресствная сторона речи детей с ОНР характеризуется недостаточной дифференциацией восприятия речевых звукокомплексов (слов), оттенков речи, морфемного состава слов и словарного состава речевых высказываний.

2. Анализ отмечаемых у детей с ОНР (третий уровень речевого развития) затруднений и допущенных ими ошибок позволяет сделать вывод о несформированности навыков словообразования у детей данной категории. Вместе с тем, значительное количество неологизмов при словообразовании (прежде всего, существительных) свидетельствует о том, что данный процесс находится у этих детей в стадии формирования. Характерно, что языковая функция словообразования у детей с ОНР является менее сформированной, чем функция словоизменения. Недостаточность процессов словообразования проявляется прежде всего в трудностях образования прилагательных от соответствующей формы существительного: подушка из пуха - «пушоная»; варенье из груш - «грушиное»; лапа волка ? «волкина». В основном дети пользуются суффиксальным способом словообразования. Однако количество суффиксов, используемых при словообразовании, в целом невелико (-ик, - очек, -чик, -енок, -ок, -ят, -к).

3. Дети с общим недоразвитием речи затрудняются в образовании существительных с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов («деревко», «ведречко»), прилагательных («лихняя шапка», «глинный кувшин», «стекловая вода») и др.

4. Исследование показало, что в словообразовательных операциях большие затруднения у детей с ОНР вызывает разграничение семантических оттенков значения слова. Наиболее усвоенными при этом являются формы именительного, винительного и родительного падежей множественного числа существительных. В ответах на вопросы, требующие употребления существительных в этих падежах, ошибок, как правило, не наблюдается. У детей с общим недоразвитием речи отличаются нарушения в построении словосочетания из наречия много и существительного, в использовании падежных форм множественного числа и др.

5. В усвоении лексико-грамматического строя речи, особенно на начальном этапе развития речи, большую роль играет «чувство языка». У детей с ОНР сформированность «чувства языковой нормы» находится на недостаточном или низком уровне. Следует отметить, что процесс развития языкового чутья происходит у этих детей довольно медленно. Таким образом, нарушение формирования речевой деятельности в целом у детей с ОНР отражается на словообразовании и протекании всего периода детского словотворчества, оказывает отрицательное влияние на формирование процессов осознания, обобщения и продуцирования словообразовательных моделей.

6. Усвоение лексико-грамматических значений слов и оперирование ими предполагает определенную сформированность речемыслительных операций сопоставления, обобщения, анализа и синтеза знаков языка. В связи с этим, при овладении грамматическим строем речи, а именно ? процессами словообразования ? у детей с ОНР возникают существенные трудности, прежде всего, в усвоении и дифференциации грамматических значений.

7. Таким образом, в ходе экспериментального исследования было вы- явлено, что уровень сформированности процессов словообразования у детей с ОНР младшего школьного возраста находится на достаточно низком уровне и не соответствует требованиям, предъявляемым общеобразовательной про- граммой школьного обучения. С данной категорией детей должна быть про- водиться специальная коррекционная работа по развитию процессов слово- образования и формированию соответствующих языковых представлений и обобщений.

Глава 3. Коррекционная работа по формированию навыков словообразования у детей с общим недоразвитием речи