Феномен образования в проблемном поле русской персоналистической философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

ФЕНОМЕН ОБРАЗОВАНИЯ В ПРОБЛЕМНОМ ПОЛЕ РУССКОЙ ПЕРСОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Крикунов Александр Евгеньевич

Елец 2010

1. общая характеристика работы

Актуальность исследования. Образование представляет собой одну из важнейших предпосылок существования культуры. Именно поэтому в эпохи, приходящиеся на кризисы, цивилизационные конфликты, политические и экономические переломы, исследование проблематики образования оказывается одной из наиболее востребованных сфер гуманитарного знания. Современный мир в этом отношении не представляет собой исключения. Не только для педагогики, но и для философии, экономики, юриспруденции, культурологии, социологии образование выступает одним из объектов изучения. За счет этих дисциплин во многом происходит и обновление содержания самой педагогической науки, которая вынуждена отвечать на вызов современности не только путем обновления своей практики, но и путем пересмотра и уточнения парадигмальных оснований теории.

Обновление практики образования выражается, прежде всего, в модернизации системы социальных институтов, для которых образование выступает содержанием деятельности. Решаются проблемы, связанные с противоречиями:

? между пропагандируемыми нравственными ценностями и невозможностью их эффективного отражения в содержании и методах образования;

? между требованием национального своеобразия и закономерным отражением в образовании процессов межкультурной интеграции;

? между фактическим исчезновением границы, разделяющей образование и трудовую деятельность, и отсутствием эффективно функционирующей модели непрерывного образования;

? между количественным и статусным ростом высшего образования и падением его качества и т.д.

В целом, система образования, как утверждается во «Всемирной декларации о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры», стоит перед необходимостью радикального «преобразования и обновления, подвергать которым его еще никогда не приходилось» Цит. по: Запесоцкий А.С. Образование: философия, культурология, политика. - М.: Наука, 2003. - С. 7..

Эту задачу едва ли можно решить без обращения к философии образования. Сохранение педагогикой активной роли в формировании образовательной политики, как нам представляется, возможно лишь на пути осмысления в рамках педагогической науки самого феномена образования в его философско-педагогическом преломлении. При отсутствии такой составляющей педагогическая наука выступает не более чем «инструментом» политического или социального влияния. Чтобы избежать подобной ситуации, педагогика должна в полной мере отдавать себе отчет в своих теоретических основаниях. Фактически, это означает необходимость в исследованиях трансдисциплинарного характера, инициирующих на пересечении педагогики и философии специфический философско-педагогический дискурс.

В педагогике последних десятилетий можно зафиксировать целый ряд уже состоявшихся подходов, определяющих пути интеграции этих наук. Отмечается возможность философского анализа ряда педагогических проблем (Н.Г. Алексеев, Б.М. Бим-Бад, О.В. Долженко, А.С. Запесоцкий, Я.С. Турбовский и т.д.), предложены схемы специфического философско-педагогического анализа, отличного от собственно философского и собственно педагогического (Е.П. Белозерцев, Б.С. Гершунский, Н.А. Никандров и т.д.).

Вместе с тем, построение подобного дискурса сталкивается с целым рядом проблем, еще и сегодня являющихся следствием коренного пересмотра философских парадигм в конце XIX - начале XX вв. и становления постклассической философии. Истолкование феномена образования должно учитывать новации постклассики, которые далеко не всегда благоприятны для состоявшейся педагогической традиции. Существенные различия между классической и постклассической философией, применительно к рассматриваемой проблеме, могут быть обозначены в форме следующих противоречий, которые, по нашему мнению, не всегда учитываются в современных исследованиях феномена образования:

? между изначальным истолкованием понятия «образование» в связи с классической онтологией и критикой основных положений последней в постклассической философии;

? между сущностной связью образования и отчуждения и негативной оценкой роли отчуждения в постклассике;

? между диалектической сущностью образования и альтернативными диалектике постклассическими логиками;

? между феноменологической ориентацией постклассической философии и сложностью построения беспредпосылочного суждения в отношении образования, традиционно определяемого через процесс социализации.

Из перечисленного следует, что особую актуальность приобретает осознанное обращение к опыту осмысления мира человека и человека в мире, состоявшемуся на стыке классического и неклассического философствования в конце XIX - первой половине XX вв., что, в частности, соответствует времени расцвета русской религиозной философии. Думается, что сказанное позволяет в ином свете увидеть целый ряд педагогических стереотипов нашего времени, вскрыть забытые причины их появления. Контуры современного нам интеллектуального мира именно в этот период приобретают рельефность и четкость, новые проблемы и парадигмы мышления переживают период своего становления.

Педагогическое исследование наследия русской философии конца XIX - начала XX вв., которое и сегодня остается перспективным, выступает еще и как восстановление прерванной на десятилетия отечественной культурной традиции.

Наиболее общим образом определяя место философско-педагогической проблематики в русской философии, можно утверждать, что в большинстве случаев оно опосредовано характером общего отношения к традиции рационалистической философии, зачастую ассоциирующейся с западноевропейским рационализмом, получившим свое завершенное воплощение в панлогизме немецкой классической философии. Для того чтобы последовательно разделять эту позицию, необходимо было, действительно, считать философию завершающим моментом истории духа, что совершенно нехарактерно для русских философов, которые демонстрируют хотя и различные, но всегда иные варианты понимания ситуации, в целом следуя здесь за общим направлением постклассической европейской мысли конца XIX - первой половины XX вв. При известном упрощении, все многообразие такого рода вариантов сводится к трем решениям.

Во-первых, философия рассматривалась как особая форма познания, сохраняющая свою специфику независимо от оценок гносеологических перспектив религии. Весьма симптоматично, что именно от этой позиции по большей части отталкивается современная критика русской религиозной философии, полностью повторяя основную линию критики первой половины XX века. Такова позиция Н.Н. Страхова, Б.Н. Чичерина, Н.Г. Дебольского. К тем, кто разделял подобные убеждения, можно также отнести представителей так называемого «неозападничества» в лице Б.В. Яковенко, Ф.А. Степуна, Б.П. Вышеславцева, с некоторыми оговорками - С.Л. Франка.

Во-вторых, философское знание, как знание принципиально ложное, противопоставлялось живому религиозному знанию. Такая крайняя точка зрения в русской философии последовательно отстаивалась только Л. Шестовым, философия которого являет собой пример последовательного отрицания роли философии как формы познания. Полемика, которую вел Шестов, будучи направлена против рационалистической философии, тем самым была направлена и против философии в целом в той мере, в которой последняя неустранимо рациональна. И хотя позиция Шестова не столь прямолинейна, как может показаться на первый взгляд, предполагаемые его философией решения, безусловно, лежат за пределами философского знания, если последнее понимать только как результат рационального поиска истины.

В-третьих, очевидное превосходство религии в качестве формы познания могло связываться с необходимостью коренного пересмотра самой философии. Этот проект философско-мировоззренческого знания как раз и принято называть собственно русской религиозной философией, и он, очевидно, восходит еще к программным установкам И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Идеи Вл.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, И.А. Ильина и др. представителей религиозно-философского возрождения в той или иной степени фундированы именно таким отношением к философии. Перед нами уже не аналитика мира и не синтез знания на пути к целостности, но творческое преображение разума на путях веры. Эта установка создавала для русской философии весьма непростую ситуацию, в чем-то родственную ситуации, в которой находился европейский экзистенциализм XX в. Заранее зная, что истина в своей полноте невыразима в рациональных понятиях, но вынужденно используя философский текст в качестве средства самовыражения, русский философ оказывался перед необходимостью использовать в дискурсивных построениях метафорически окрашенную терминологию, понимание которой неизбежно должно было предполагать нечто большее, чем простая философская грамотность. Концепты «любви», «личности», «соборности» в своей основе едва ли выразимы рационально, а их исходная религиозная окраска никогда окончательно не передается в букве философского текста. Религиозный философ, таким образом, оказывался в зависимости от живого духовного опыта читателя, а значит, и от духовной жизни в целом. В противном случае о религиозной философии всегда можно было бы сказать, «что там, где в ней более всего отсутствует дух [здесь и далее курсив Г.В.Ф. Гегеля - А.К.], она больше всего говорит о духе; там, где она наиболее мертвенна и суха, она чаще всего употребляет слова жизнь и ввести в жизнь» Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсеянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - С. 50..

Именно эта позиция и определяет заинтересованность русской философии в педагогической проблематике. Если для европейского экзистенциализма, находившегося в сходной зависимости от массового сознания, оказывалось необходимым обращение к «исходной понятности бытия», экзистенциальному опыту человека в его обычной, ничем не примечательной жизни, то русская философия обращается к религиозному человеку, и ей, очевидно, было недостаточно знать, что «верующим стал философ и человек культуры» Бердяев Н.А. Спасение и творчество (Два понимания христианства) // Бердяев Н.А. Смысл творчества: опыт оправдания человека. Худож.-оформ. Б.Ф. Бублик. - Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - С. 648., ей было необходимо, чтобы соборность, единение стали непосредственной реальностью общественной жизни, а значит, путь достижения такой реальности должен был осмысливаться особо.

В то же время сказанное означает, что проблема образования оказывается не решена, но только лишь поставлена. Действительный интерес представляет собой то, насколько пути развития духа, опознаваемые в русской философии, все еще продолжают находиться в связи с намеченной в европейской рационалистической философии логикой образования. В какой мере «преображение разума» осуществляется в той же логике, которая в рационалистической философии связывается с образованием? То, что образование в его классическом понимании есть «…освобождение и работа высшего освобождения, абсолютный переходный пункт к уже не непосредственной, природной, а духовной, также поднятой до образа всеобщности, бесконечно субъективной субстанциальной нравственности» Гегель Г.В.Ф. Ук. соч. - С. 332., еще не означает, что этот феномен может совершенно безболезненно интегрироваться в поле русской религиозной философии.

Рассуждая о философии образования в России, стоит задаться вопросом о том, насколько удается преодолеть понимание образования как тотальности становления мирового духа и насколько вообще необходимо такое преодоление. Интересным представляется, в какой степени религиозность и иррационализм русской философии ведут к действительному пересмотру основных моментов интерпретации образования, состоявшейся в классической философии. Это значит, что философско-педагогическое осмысление русской религиозной философии в современных условиях оказывается непосредственно сопряжено с работой по уточнению философско-педагогического статуса образования и определению его характеристик как феномена.

Наиболее отчетливо становление нового типа философствования в русской религиозной философии, а следовательно, и становление своеобразного отношения к образованию проявляет себя на примере проблематики личности, комплекс решений в отношении которой можно определить как русскую персоналистическую философию, то есть как христианскую религиозную философию, отстаивающую свободу личности и представляющую творчество главным модусом ее существования. Различные грани русской персоналистической философии могут быть адекватно представлены именами Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, С.Л. Франка, Л. Шестова.

Названные авторы демонстрируют все наиболее яркие особенности русской религиозной философии. Для них характерно подчеркнутое внимание к онтологии, представление бытия как открытого для познающего человека, ориентация на мистическое познание в противоположность познанию рациональному. Причем последнее ограничивается в своих правах, а в ряде случаев его значение вообще отрицается (Л.Шестов). Подобные онтология и гносеология оказываются тесно переплетенными с антропологической проблематикой, хотя и понимаемой в персонализме весьма специфично, размышлениями о смысле существования человека. Кроме того, русская философия конца XIX - первой половины XX вв. последовательно прорабатывает онтологические, гносеологические, этические и социальные интенции христианства, которое зачастую признается основой философствования.

Переплетение онтологической, антропологической и гносеологической проблематики в русской философии создает ситуацию, изучение которой, как нам представляется, открывает уникальные возможности именно для педагогики. Проблематика образования, традиционно рассматриваемая в антропологическом ключе, оказывается необходимо связанной не только со становлением человека, но и со становлением мира. При всем том, что русские философы в большинстве случаев не ставят перед собой задачу экспликации феномена образования, он, тем не менее, легко опознаваем в их философии, что открывает возможности для определения его роли в бытии и познании.

Другой существенной особенностью, теперь уже характеризующей русскую философию в стилистическом отношении, является свойственный значительной ее части неакадемический, тяготеющий к литературе и публицистике стиль изложения. Проблематика русской философии разворачивается внутри общеевропейского движения философской мысли, чему в немалой степени способствует общая христианская основа, и так же как современная ей европейская философия, она не воспроизводит выверенную логику классических текстов. Разрыв между словом и стоящим за ним концептом оказывается все более явным. Понимание вынужденно скользит над текстом, который зачастую оказывается для русского философа средой принципиально неадекватной, в которой полное раскрытие смысла невозможно. Это во многом определяет трудности анализа, но одновременно раскрывает перед ним значительные перспективы, предполагая многовариантность прочтения и свободу интерпретации. Субъективность читательского отношения становится существенным элементом восприятия текста.

Эта ориентация на предельную субъективность философствования и понимания становится парадигмальной именно в случае персоналистической философии. Хотя тема личности относится к числу сквозных для русской философии в целом, она оказывается раскрытой различным образом. Русских философов-персоналистов удается объединить не на основании формального употребления ими термина «личность», но на основе особого прочтения этого феномена. Личность, определение которой через связь с социальностью, распространенное в современной педагогике и психологии, вообще не характерно для русской религиозной философии, предстает у них воплощением различия человека и мира. Личность понимается как феномен, не проницаемый для разума и стоящий вне дихотомии изменяемое/неизменное.

На примере русской персоналистической философии мы наблюдаем радикальное решение проблемы своеобразия каждого человека, что особенно важно в современном быстро меняющемся, неоднозначном мире, нарастающая сложность которого сочетается с отчетливым стремлением к унификации культур, моделей поведения, экономических и правовых решений. Такое решение позволяет радикальным образом поставить и проблему образования, увидеть его роль в существовании человека, распознать возможные угрозы со стороны образования. Вновь и вновь возобновляющийся диалог о проблемах образования, как нам представляется, в этих условиях является одним из существенных факторов выхода на новое понимание отношений мира и человека.

Степень разработанности проблемы. Сегодня можно говорить о наличии значительного количества работ, посвященных различным проблемам философии образования. Их содержание позволяет получить представление как об основных направлениях, категориальном аппарате современного философско-педагогического знания, так и о наборе возможных подходов к анализу философско-педагогического наследия (Н.Г. Алексеев, Е.П. Белозерцев, М.В. Богуславский, Б.С. Гершунский, О.В. Долженко, А.П. Огурцов, В.В. Платонов, И.Д. Проскуровская, Н.С. Розов, В.М. Розин, Я.С. Турбовский, В.Д. Шадриков и др.). В этом ряду особое место принадлежит работам по проблемам философско-педагогической антропологии (Б.Г. Ананьев, Б.М. Бим-Бад, В.П. Зинченко, В.Б. Куликов и др.). Важное значение имеют западноевропейская и американская традиции философии образования (Р. Барроу, О. Больнов, Р. Вудс, Э.А. Джозеф, Дж. Дьюи, У. Кей, А. Маслоу, Р. Питерс, И. Семетски и др.). Методологическую функцию для предлагаемого исследования выполняет также опыт философско-педагогического размышления в теоретическом наследии таких авторов, как И.Ф. Гербарт, С.И. Гессен, И. Кант, П. Наторп и др.

В контексте темы настоящей работы большое значение имеет изучение самого поля исследования. Последнее тем более важно, что сегодня не существует единой классификации направлений в русской философии и тем более их единой оценки. При этом следует отметить, что, несмотря на наличие целого ряда работ, в той или иной степени рассматривающих идеи русской религиозной философии в их отношении к христианской догматике (А.Л. Анисин, В.Н. Лосский, П.А. Сапронов, Г.В. Флоровский и др.), в целом дискуссия вокруг русской религиозно-философской традиции идет по преимуществу в поле философского знания и с использованием философских критериев для оценки ее значимости. В числе обобщающих работ, дающих развернутую оценку русской религиозной философии конца XIX - первой половины XX вв. как важного явления в истории европейской философской мысли, стоит отметить исследования П.П. Гайденко, И.В.Гребешова, И.И. Евлампиева, А.А. Ермичева, А.Ф. Замалеева, В.В. Зеньковского, А.А. Королькова, В.И. Красикова, И.Ю. Куляскиной, С.А. Левицкого, Н.О. Лосского, Н.В. Мотрошиловой, А.В. Усачева, С.С. Хоружего и др. В то же время сегодня нельзя не учитывать все увеличивающийся комплекс работ, ставящих под сомнение значимость русской религиозной философии в целом или резко противопоставляющих отдельные направления внутри нее. К числу авторов, стоящих на такой позиции, можно отнести А.Л. Анисина, Н.П. Ильина, В.А. Кувакина, П.А. Сапронова, Д.Е. Галковского, Б.В. Яковенко и др.

Применительно к отдельным русским философам следует отметить наличие достаточно обширного корпуса исследований, представляющих собственно философскую проработку наследия отечественной персоналистической философии. Это исследования Ф. Буббайера, И.М. Невлевой, Е.Н. Некрасовой, А.В. Соболева о С.Л. Франке, работы Я.В. Бондаревой, Е.А. Вологина, Е.Б. Дворецкой, С.А. Левицкого, Т.В. Максименко, Н.В. Мотрошиловой, С.А. Титаренко, Г.П. Федотова, Г.Г. Филимонова, посвященные Н.А. Бердяеву, исследования А.Н. Николюкина, А.И. Павленко, С.В. Пишуна, А.В. Сарапульцевой, В.Г. Сукача, содержащие анализ наследия В.В. Розанова, тексты В.Ф. Асмуса, В. Ерофеева, А.М. Ремизова, Р.А. Гальцевой и М.А. Антюфеевой, А.Г. Никулина, А.И. Титаренко, затрагивающие проблемы анализа наследия Л. Шестова и Н.О. Лосского, соответственно. Среди наиболее значимых авторов, подвергавших анализу философское наследие И.А. Ильина, можно назвать И.И. Евлампиева, И.Н. Зернова, А.Ф. Киселева, Ю.И. Сохрякова.

На сегодняшний день уже сложилась определенная традиция включения представителей русской философии, в том числе ее религиозно-философского направления, в современный педагогический контекст. Появились исследования, имеющие своим объектом целые направления в философско-педагогической мысли (А.А. Гагаев, П.А. Гагаев, В.М. Кларин, Л.И. Новикова, В.М. Петров, Т.А. Петрунина, Е.А. Плеханов, А.В. Рогова, И.Н. Сиземская, Н.Л. Шеховская и др.), а также исследования философско-педагогического наследия отдельных авторов: Н.А. Бердяева (В.И. Додонов, В.А. Мескин, В.М. Петров), Н.Я. Данилевского (В.В. Сороковых), В.В. Зеньковского (В.М. Летцев, А.Е. Лихачев), И.А. Ильина (Л.И. Асанова, В.А. Беляева, В.В. Макаев, В.В. Яковлев), Н.О. Лосского (В.В. Айрапетова), С.Н. Булгакова (В.В. Гаврилов, Д.Д. Поляков), В.В. Розанова (Р.А. Барзукаева, А.И. Павленко, О.Н. Поваляева, В.Ю. Санкевич) и др.

Таким образом, можно утверждать, что в современной педагогике к настоящему времени накоплен достаточно обширный материал, позволяющий говорить о возможности и обоснованности обращения педагогики к отечественному философскому наследию. При этом важно отметить, что персоналистическая традиция русской философии с позиций прояснения смысла феномена образования ранее не интерпретировалась. С учетом этого была определена тема исследования, проблема которого может быть сформулирована следующим образом: какие следствия для понимания и оценки феномена образования определяются опытом осмысления проблемы личности в русской персоналистической философии конца XIX - первой половины XX вв. Решение проблемы составляет цель исследования.

Объект исследования: русская персоналистическая философия конца XIX - первой половины XX вв.

Предмет исследования: понимание и осмысление образования в наследии русских философов-персоналистов.

Задачи исследования:

1. Представить феномен образования в контексте современного философско-педагогического дискурса.

2. Рассмотреть образование с позиций классической и постклассической парадигм философии.

3. Исследовать пути педагогической интерпретации философского текста.

4. Определить характер взаимосвязи представлений об образовании со спецификой понимания проблемы личности в русской персоналистической философии.

5. Реконструировать единую основу персоналистического истолкования феномена образования.

6. Определить характер рецепции образования в философском наследии основных представителей русской персоналистической философии.

7. Изучить основные варианты обоснования необходимости и возможности практики образования как сферы общественного бытия.

База и организация исследования. Исследование осуществлялось в рамках научной работы кафедры педагогики Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.

Исследовательская работа включала в себя несколько этапов.

I этап (1996-2000 гг.) - поисковый: изучение степени разработанности проблемы в отечественной и зарубежной педагогике и философии; освоение источниковой базы, разработка проблематики, связанной с философско-педагогическим наследием В.В.Розанова.

II этап (2000-2005 гг.) - теоретический: анализ и обобщение накопленного материала, определение основных методологических принципов исследования, разработка основных положений исследования.

III этап (2005-2010 гг.) - итоговый: уточнение и систематизация полученных выводов, оформление текста диссертации и апробация материалов исследования.

Методологические основания исследования.

Решение поставленных в диссертации задач и построение особой философско-педагогической интерпретации наследия русской персоналистической философии опосредовано уточнением самого понятия образования и определением стоящего за этим понятием феномена. Однако в данном случае феноменологическая установка не может быть реализована непосредственным теоретическим анализом педагогической реальности, поскольку такой анализ на определенном уровне обобщения требовал бы перехода от педагогической терминологии к философской («отчуждение», «объективация», «форма», «бытие» и т.д.), что было бы равнозначно утере педагогической специфики исследования, с одной стороны, и признанию принципиальной невозможности феноменологического исследования образования - с другой. Этого положения можно избежать, концептуализируя соответствующую педагогическую терминологию, в результате чего отправной точкой исследования становится не уточнение методологии феноменологического исследования как такового, а обращение к педагогическому дискурсу, в условиях которого образование может быть узнано в пересекающихся символических системах, в той или иной степени маркируемых этим термином, но зачастую характеризующихся стремлением определить образование через еще более сложные и нагруженные неустойчивыми коннотациями понятия («человек», «культура», «развитие», «духовное становление», «социализация» и т.п.). При этом исследователь оказывается вынужденным не создавать систему описания, отталкиваясь от своей настроенности на некоторую реальность, а первоначально предпринять попытку опознать реальность, отталкиваясь от уже существующей системы описания. Беспредпосылочное суждение об образовании, в котором схватывается сам феномен, первично основано не на том, что исследователю открыта некоторая исходная реальность феномена, но на том, что в педагогическом языке за многообразием употребления термина «образование» может быть представлено нечто настолько общее, что необходимо присутствует в любой частной дефиниции.

Только после этого становится возможным определение характера присутствия таким образом схваченного образования в философских, а значит формально непедагогических дискурсах (например, в русской персоналистической философии), в результате чего его предельные основания оказываются вскрыты в том или ином варианте (например, исходя из теории всеединства С. Франка, философии творчества Н. Бердяева и т.п.). Это с необходимостью приводит к тому, что предметом оценочных суждений становится не способ организации образования, но само образование в качестве особой реальности, смысл и значение которой могут быть помыслены сами по себе.

Охарактеризованные таким образом исходные методологические установки могут быть конкретизированы в ряде подходов.

Во-первых, нам представляется необходимым отказаться от исходной квалификации образования и образования личности, понятого как «развертывающее формирование» Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. - С. 350. Пер. В.В. Бибихина. Хайдеггер пишет: «Bildung ist einmal ein Bilden im Sinne der entfaltenden Prдgung», как всегда стараясь избежть латинской философской терминологии. Здесь «Prдgung» - чеканка, тиснение, образец., в качестве безусловной положительной ценности. В рамках поставленной проблемы исследования такой подход открывает возможность неоднозначного определения характера и значения диалектической взаимосвязи образования и свободы, освобождая исследователя от обязательной зависимости перед классической традицией ее понимания.

Во-вторых, исследователь, работающий с текстом, должен быть в состоянии рассмотреть свое собственное отношение к проблеме не как вторичную составляющую анализа, а как основу, дающую возможность такому анализу состояться в нем самом. Соответственно, работа, имеющая своим предметом образы и смыслы, которыми наделяет образование определенный круг авторов, сама предполагает образование в качестве своего объекта. Отсюда и определение места образования в комплексе идей русских философов-персоналистов предполагает не только выявление характера восприятия проблем образования теми или иными авторами, но еще и рассмотрение того, каким образом «захваченность» миром образования находит себе место внутри философского текста, также понятого как феномен.

В-третьих, указанные выше подходы предполагают объективное существование образования как феномена. Таким образом, обретает смысл и «медленная история» (М. Фуко) феномена образования, поскольку удается определить то основание, от имени которого ведется разговор об изменении, трансформации и конкретно-исторических формах. Противополагание образования иррациональности, которое может быть выполнено только в ситуации постклассического философствования, также позволяет представить состоявшийся опыт осмысления образования как диалог рационального и иррационального.

Реализация означенных подходов стала возможной при использовании трудов классиков философии, исследований по герменевтике, философско-педагогических работ. Мы сочли необходимым обратится к традиции философского осмысления образования в работах Г.В.Ф. Гегеля, В. Дильтея, М. Шелера, М. Хайдеггера. Особое значение для исследования имел опыт изучения структуры в структурализме и постструктурализме. Это направление в диссертации представлено именами Р. Барта, Ж. Деррида, К. Леви-Стросса, М.Ю. Лотмана, М. Маклюена, У. Эко. Эффективным оказалось обращение к герменевтической традиции Ф. Шлейермахера, Х.-Г.Гадамера, П. Рикера. Методологическую функцию выполняли и историко-философские работы В.В. Бибихина, Ж. Батая, Ж. Делеза, А.Кожева, М.К.Мамардашвили и др., дающие примеры философского анализа. Развертывание проблематики образования было бы невозможным без использования итогов осмысления этого феномена в педагогических исследованиях и исследованиях, выполненных на стыке педагогики и философии (Р. Барроу, Е.П. Белозерцев, С.И. Гессен, О.В. Долженко, Дж. Дьюи, А.С. Запесоцкий, В.А. Мейдер, Р. Питерс, В.М. Розин и др.).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

? Решение задачи построения фундаментальной теории образования, опосредующей решение частных педагогических проблем, в силу неустойчивости современной философско-педагогической терминологии и многообразия философских и педагогических теорий, должно основываться на истолковании феномена образования, то есть на прояснении его исходного неотчуждаемого смысла, сохраняющегося при любом варианте определения или экспликации. Основной вектор изменений при этом можно обозначить как переход от прояснения условий эффективности образования и анализа вариантов его реализации в социокультурных системах к прояснению роли самого образования в существовании мира и человека. Применительно к историко-педагогическим исследованиям, обращенным к истории философского знания, сказанное означает переход от анализа высказываний в отношении образования к определению характера присутствия образования в философских концепциях и системах.

? Проблему образования как феномена следует отличать от проблемы образования человека, то есть образование не может быть приведено исключительно к его антропологическому горизонту. Системное исследование образования в контексте современной философии открывает возможность рассматривать его как возникновение системы, то есть как становление проницаемой для рационального познания определенности. Образовательным феноменом в таком случае можно считать любую структурированную реальность.

? Основной направленностью дискурса об образовании в его исторической ретроспективе является понимание практики образования как выявления неизменной сущности человека. Это представление одновременно выступает в качестве основы и европейского представления об образовании, и европейской метафизики вообще. В этом отношении наиболее существенный смысл, вкладываемый европейской классической философией в термин «образование», - самопознание, то есть осознание самого себя как самотождественного. Смысл действительного изменения человека под влиянием трансцендентной реальности образование приобретает только в постклассической онтологии и антропологии, в рамках которой может быть рассмотрена и русская персоналистическая философия. Пересмотр под этим углом зрения итогов классической философии и представляет собой основную линию в отношении новейшей философии к классической традиции. Отчуждение, с которым связывалось понимание образования, со становлением постклассики перестает трактоваться только как феномен самопознания, самопонимания и необходимо становится феноменом, определяющим неподлинность, несобственность существования.

? Русская персоналистическая философия, укорененная в постклассическом философствовании и апеллирующая к христианской антропологии, определяет образование личности, наделение ее неизменной формой, как способ существования личности после грехопадения. Существенным фактором, предполагающим возможность такой трактовки, является своеобразное понимание личности как различия человека и его природы, то есть как чистого различия, которое противопоставляется более традиционному определению личности через ее связь с социальностью. Внешне сохраняя все признаки традиционного для европейской культуры ценностного отношения к образованию, русская персоналистическая философия во многом представляет собой попытку представить существование, основой которого является не образование, а творчество и свобода.

? Опыт осмысления мира и человека в персоналистической философии позволяет рассмотреть проблемы взаимоотношения человека и объективированного мира, предполагая возможность различной оценки образования систем мира и образования личности, а также противопоставить творчество и образование как феномены, определяющие смысл человеческой жизни. Сведение образования к реализации структуры, исключение из рассмотрения в свете образования момента творения формы, то есть утверждение принципиального различия образования и творчества, соответствует отрицанию возможности формирующего воздействия на человека, что удается выполнить в полной мере, только полностью отрицая структурность личности и утверждая коренное различие между личностью и миром. Образование, как показывает персоналистическая философия, только тогда будет признано и оправдано, когда это признание окажется возможным сочетать с пониманием личности как феномена, стоящего вне образования, что соответствует утверждению об исходной духовности личности. В философско-педагогическом отношении персонализм может быть определен как учение о невозможности полного раскрытия личности в процессе образования. Духовность мыслится русскими философами не как результат образования, а как противопоставленная ему онтологическая реальность.

? Дискурс о практике образования в русской персоналистической философии связан, прежде всего, с попытками осмысления образования как налично существующей сферы общественного бытия. Причем характерным является то, что попытки метафизического или религиозно-нравственного обоснования практики образования всегда предполагали определенное возвращение к идеям классической философии. Главной целью образования в данном случае выступало развитие духовного потенциала личности, а между образованием и духовностью предполагалось наличие диалектической взаимосвязи. Именно эта составляющая философско-педагогического наследия русских персоналистов и оказывается наиболее востребованной сегодня в связи с характеризующим современную ситуацию кризисом идеологии и нравственности.

Научная новизна исследования состоит в рассмотрении русской персоналистической философии как существенного этапа в истории осмысления феномена образования. Это, с одной стороны, позволило расширить представления об отечественном философско-педагогическом наследии, с другой, дало возможность, используя русский персонализм в качестве поля исследования, уточнить наше знание о феномене образования и о его экзистенциальном значении. В ходе исследования получен ряд новых научных результатов:

? уточнены категориальный статус и содержание понятия «образование»; актуализировано различие между постановкой проблем об образовании и образовании личности; подчеркнуто единство феномена образования, фиксируемое в истории европейской философско-педагогической мысли;

? установлены возможности педагогической интерпретации философского текста; показана сложность радикальной постановки проблемы образования в рамках текста, который представлен в исследовании как образовательный феномен;

? выполнен сравнительный анализ трактовки образования в классической и постклассической философии; выявлены причины сохранения положительной ценностной характеристики образования в условиях становления постклассического способа философствования;

? осуществлен развернутый анализ концептов русских философов-персоналистов с целью прояснения их представлений о феномене образования;

? представлена специфическая для русской персоналистической философии трактовка личности; исследована взаимосоотнесенность этого представления о личности с оценками образования в работах философов-персоналистов; рассмотрены возможности противопоставления образования и творчества;

? показано, что тема образования в рамках русской персоналистической философии может быть адекватно раскрыта только с учетом христианских оснований этого философского направления; тем самым понимание и оценка феномена образования в персоналистической философии поставлены в связь с концептами грехопадения, Царства Божия, а также с положениями христианской антропологии.

Теоретическая значимость исследования. Полученные в ходе работы над темой результаты способствуют расширению представления о вкладе отечественной философской мысли в разработку проблематики образования. В исследовании предпринята попытка методологически разработать возможные пути анализа философского наследия в интересах педагогического знания. Конкретизировано философско-педагогическое значение наследия Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, С.Л. Франка, Л. Шестова. Проведенный анализ, конкретизирующий смысл и значение феномена образования, вносит теоретический вклад в философию образования как раздел общей педагогики. Материалы диссертации позволяют критически взглянуть на состоявшийся в современной педагогике дискурс об образовании, дополняя его альтернативной точкой зрения на значение образования для личности. Полученные результаты способствуют созданию более глубокого, разностороннего и объективного представления о феномене образования и могут быть использованы в ходе его дальнейшего теоретического изучения.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут быть востребованы при определении новых стратегий образования в условиях современного общества. Развитие традиции русского персонализма в педагогическом знании должно способствовать утверждению идеала свободной личности.

Выводы диссертации могут использоваться при разработке учебников, учебных пособий и лекционных курсов по общей педагогике, истории образования и педагогической мысли, спецкурсов и спецсеминаров, в том числе в системе подготовки магистров по педагогическим специальностям, а также при организации самостоятельной и научно-исследовательской работы студентов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и полученные результаты исследования опубликованы в 49 научных работах общим объемом 56,8 п. л. (среди них 3 монографии (общий объем 37,3 п.л.) и 8 публикаций из перечня научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК (общий объем 3,7 п. л.)), а также докладывались и обсуждалисль на ряде международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров (всего 31, в т.ч.: Всероссийская научная конференция «Русская литература и философия: постижение человека» (Липецк, 2003 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Педагогическое наследие К.Д. Ушинского и современные проблемы модернизации образования» (Москва, 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Образование в пространстве культуры» (Москва, 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Философия отечественного образования: история и современность» (Пенза, 2005 г.), межвузовская научно-теоретическая конференция «История русской педагогики: актуальные проблемы методологии, теории и методики» (Владимир, 2005 г.), Международная научная конференция «Социализация личности в меняющемся мире: философские, психологические, педагогические проблемы» (Елец, 2005 г.), Всероссийская конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре - шаг в XXI век» (Москва, 2005 г.), II Всероссийская научно-практическая конференция «Философия отечественного образования: история и современность» (Пенза, 2006 г.), Международная научно-практическая конференция «Модернизация отечественного педагогического образования: Проблемы, подходы, решения» (Воронеж, 2006 г.), Международная научная конференция «Современная онтология III: Категория взаимодействия» (Санкт-Петербург, 2008), Международная научная конференция «Н.Н. Страхов и русская культура XIX - XX вв.: к 180-летию со дня рождения» (Белгород, 2008), VII Всероссийские чтения, посвященные братьям Киреевским «Оптина пустынь и русская культура» (Калуга, 2009)). На ряде факультетов ЕГУ им. И.А. Бунина читается спецкурс «Образование как проблема русской религиозной философии конца XIX - первой половины XX вв.». Автор выступал в качестве редактора-составителя сборников научных работ: «В.В. Розанов и русская литературно-философская традиция. Материалы Розановских чтений 24-25 мая 2001 г.» (Елец, 2004); «Человек и культурно-образовательная среда» (Елец, 2005); «Образование на рубеже эпох. Опыт личного осмысления методологии гуманитарного исследования. Материалы летней школы молодых ученых» (Липецк, 2007).

2. Основное содержание работы

В первой главе «Феномен образования в философско-педагогическом дискурсе» предпринята попытка уточнения категориального статуса феномена образования и выявления способов его рассмотрения в состоявшемся философско-педагогическом дискурсе. Подробно исследуется связь понятий «образование» и «структура». Образование рассмотрено с позиций классической и постклассической философии.

В первом параграфе «Трактовки образования в современном философско-педагогическом знании» определяется единая основа современного понимания образования и делаются выводы относительно взаимосвязи предлагаемого понимания с трактовками культуры, развития и формирования.

В современной педагогической науке образование рассматривается как ценность, система, процесс и результат (Б.С. Гершунский). В то же время это различие аспектов не отменяет определенного единства трактовки образования, понимаемого преимущественно как процесс, организуемый в системе социальных учреждений, которые так или иначе принимают участие в процессе трансляции культуры, а также как результат этого процесса (Б.М. Бим-Бад, Б.Т. Лихачев, А.В. Мудрик, А.В. Петровский и др.). Максимальным расширением такой трактовки является отождествление образования с воспроизводством культуры в целом или самой культурой (Е.П. Белозерцев, А.С. Запесоцкий, В.В. Краевский и др.), которое ставит понимание образования в зависимость от понимания культуры. Последняя может выступать в современных исследованиях либо как система ценностей (аксиологический подход к определению культуры), либо как простое воспроизводящееся различие природного и неприродного (антропологический подход), причем это различие ведет к возникновению первой из возможных альтернатив в понимании образования.

Сторонники аксиологического подхода рассматривают культуру как средство совершенствования человека, раскрытия его духовной и нравственной сущности. Применительно к образованию такой подход обозначает перспективу обоснования ценности самого образования как приближающего к раскрытию в человеке его подлинной, гуманистической сущности.

Антропологический подход предполагает, что культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы. В диссертации подчеркивается, что этот подход особенно остро ставит проблему разграничения природы и культуры, позволяющую определить ту сферу, применительно к которой вообще возможен разговор об образовании, понятом указанным выше способом.

Однако указанное различие в понимании культуры нельзя рассматривать как принципиально неустранимое, поскольку в основе обоих направлений лежит единое стремление к нахождению идеального образа человека (К. Гири). Соответственно и трактовки образования, апеллирующие к различным пониманиям культуры, оказываются во многом родственными. Следовательно, расширение содержания понятия образования, достигаемое за счет признания образовательного смысла культуры в целом, а не только лишь системы соответствующих социальных институтов, ставит перед педагогикой новые проблемы, связанные с рассмотрением образования вне его конкретных воплощений в той или иной культуре, равно как и вне его обязательного признания в качестве ценности. Иначе говоря, утверждение о необходимости «культуросообразности» образования еще не ведет к решению вопроса об образовании как о феномене, то есть о том, что «абсолютно изъявляет самого себя» (Ж.-П. Сартр).

Другая альтернатива в понимании образовании возникает в связи с возможностью положить в основу соответствующей дефиниции понятия «развитие» или «формирование». Тем не менее, и в этом случае нельзя преувеличивать степень различия предлагаемых вариантов понимания образования. Если трактовать развитие как закономерное возникновение нового, а формирование как наделение формой или структурой, то формирование может быть представлено, в том числе, и как результат развития. Все это вновь указывает на то, что за многочисленными современными трактовками образования располагается единый феномен, к которому апеллируют современные концепты образования, то есть его «творчески создаваемые авторские модели» (Ж. Делез, Ф. Гваттари). Соответственно, одной из наиболее существенных задач философско-педагогического исследования выступает вскрытие феномена, являющегося основой возможных различий в понимании образования, указание на который сохраняется при любом варианте определения понятия.

Во втором параграфе «Образование как реализация структуры» изложены основания необходимости уточнения понятия «образование», которое бы обеспечило возможность его феноменологического анализа; показана обоснованность предполагаемого нами прочтения образования в проблемном поле философии XX в.

Феноменологическое описание образования, общая направленность понимания которого дана в первом параграфе, оказывается затруднено, будучи в значительной мере обусловлено мировоззренческими, культурными и др. предпосылками (Е.А.Плеханов). Преодоление этой ситуации, как показано в диссертации, может быть связано с переходом к максимально простому определению, фиксирующему неустранимо присущие образованию качества, сохраняемые в любой возможной дефиниции. В настоящем исследовании образование предлагается понимать как простое возникновение системы, то есть реализацию структуры, которая в таком случае должна пониматься как инвариант системы, закон ее функционирования. Это понимание образования дает следующие преимущества: на его основе оказывается возможным представить образование вне его состоявшихся характеристик в качестве безусловной ценности; оно позволяет в рассуждении об образовании отойти от обязательной оценки опыта его практической реализации; оно может быть успешно вписано в контекст современной философии, в которой к настоящему времени накоплен значительный опыт исследования феномена структуры (Ж. Деррида, К. Леви-Стросс, М.Ю. Лотман, У. Эко, М.Н. Эпштейн и др.). Последнее особенно важно, поскольку позволяет увидеть образование в качестве феномена, определяющего само существование философского дискурса. Соответственно, круг текстов, на основании которых может быть прояснен феномен образования, может быть значительно расширен.

Предложенное понимание может быть подтверждено и уточнено в ходе обращения к итогам изучения феномена структуры в структурализме и постструктурализме. Одним из значимых аспектов последнего является постепенное перерастание темы структуры как таковой в дискуссию о сохранности человека внутри структурных взаимодействий. Эта тематика получила название проблемы сверхдетерминизма, то есть проблемы определяемости человека внешними по отношению к нему структурами. Она предполагает, что наделенная структурой среда не просто способствует развитию человека, но и определяет его, а общая структурность мира определяет структурность, то есть нецелостность, раздробленность, децентрированность человека. Именно такой человек предполагается концептом «смерти субъекта».

Существенным для понимания проблемы является то, что «смерть субъекта» связана не с понятием структуры как таковой, а со своеобразным отношением к структуре, которое и принято называть «структурным мышлением» (В.В. Руднев). Основной факт структурного мышления - устремленность всех структур к единой порождающей структуре, «коду кодов», «пра-коду» (К. Леви-Стросс). Именно с того момента, как структурализм осознал в качестве собственной основы эту устремленность к единому, представленному, прежде всего, в законах мышления, в законах духа, постструктуралистская критика получила формальную возможность увидеть в структурализме не отдельное философское направление, а завершение всей европейской философии. Это же движение теории дало, вероятно, первый повод при анализе структуры акцентировать внимание не на моменте развития, движения, а на моменте стабильности и покоя. Изменение системы в соответствии со структурой определенного уровня, очевидно, вступило в противоречие с неизменностью законов самого образования структур. Таким образом, можно говорить, что если образование может быть представлено как реализация структуры, то оно связано не столько с изменением, сколько с неизменностью, со стремлением к исчерпанию, ограничению движения.

Третий параграф «Феномен образования в классической и постклассической философии» обращен к истории феномена образования и обеспечивает подтверждение сделанных выводов путем рассмотрения образования с позиций основополагающих философских парадигм, определяемых как классическая и постклассическая философия. Различие между этими парадигмами в самом общем виде может быть охарактеризовано как различие между представлением о мире как о целостном единстве, открытом для познавательного усилия, и трактовкой мира как принципиально релятивного и никогда не исчерпываемого в познании. При всем том, что историческая локализация обеих парадигм достаточно условна, можно говорить о второй половине XIX века как о времени их постепенной смены.