Класс

Имя ребенка

Оценка познавательной самостоятельности

Успеваемость

Оценка усвоения знаний

Обобщенная оценка по проведенным методикам

Уровень качества знаний

1

3 А

Диана Б.

5

4,4

4,5

4,6

Высокий

2

3 А

Ксения Г.

3,9

3,2

3,5

3,5

Средний

3

3 А

Маша Е.

4,8

4,2

4,3

4,4

Высокий

4

3 А

Ира Ф.

4,2

4,1

4,3

4,2

Высокий

5

3 А

Тимур К.

2,9

2,6

2,5

2,7

Низкий

6

3 А

Миша Г.

3,9

3,3

3,3

3,5

Средний

7

3 А

Саша Г.

3,2

3,4

3,2

3,3

Средний

8

3 А

Илья П.

2,9

3,2

2,7

2,9

Низкий

9

3 А

Валя З.

3,5

3,5

3,2

3,4

Средний

10

3 А

Дима К.

2,4

2,4

2,6

2,5

Низкий

Среднее по классу 3 «А»

3,67

3,43

3,41

3,5

Средний

11

3 Б

Олеся К.

4,2

4,8

4,4

4,5

Высокий

12

3 Б

Катя Р.

3,4

3,4

3,4

3,4

Средний

13

3 Б

Юлия К.

4,2

4,5

4,3

4,3

Высокий

14

3 Б

Витя Ф.

3,6

3,4

3,1

3,4

Средний

15

3 Б

Коля Г.

2,4

2,6

2,4

2,5

Низкий

16

3 Б

Лариса П.

3,5

3,6

3,5

3,5

Средний

17

3 Б

Роман П.

3,9

3,4

3,1

3,5

Средний

18

3 Б

Оля Д.

4,2

4,5

4,3

4,3

Высокий

19

3 Б

Нина К.

3,6

3,4

3,1

3,4

Средний

20

3 Б

Света И.

2,4

2,6

2,4

2,5

Низкий

Среднее по классу 3 «Б»

3,54

3,62

3,4

3,53

Средний

Средняя оценка

3,6

3,5

3,4

3,5

Средний

На констатирующем этапе проводились диагностические мероприятия по определению уровня качества знаний младших школьников. Результаты проведенного опроса представлены в табличном и графическом варианте.

I. Определение уровня познавательной самостоятельности.

На опрос по определению уровня познавательной самостоятельности отводилось 10 минут. Из всех поставленных вопросов ответить предлагалось на 10.

Для каждого младшего школьника определялся средний балл, и вычислялся балл, характеризующий общий уровень познавательной самостоятельности испытуемых. Этот числовой показатель был использован нами для вывода в динамику общего уровня познавательной самостоятельности испытуемого класса.

Результаты опроса заносились в протокол по каждому испытуемому.

Уровень познавательной самостоятельности младших школьников испытуемого класса на констатирующем этапе эксперимента представлен на рис. 7. Данный опрос показал, что «предмет просто интересен» 2 (11,7%) младшим школьникам; «нравится, как преподает учитель» - ответили 12 (70,5) человек.

Большинство младших школьников - 10 (58,8%), дали ответы, что предмет «требует наблюдательности и сообразительности» и 11 (64,7%) младших школьников ответили, что «интересны отдельные предметы», «предмет не занимательный» ответили 7 (41,1%) младших школьников.

По меньшинству младшие школьник поставили ответы на такие характеристики, как «предмет влияет на изменение знаний об окружающем мире» - 2(11,7%), «А» ответ, что «предмет не заставляет думать» вообще никто не ответил.



Рис. 7 Уровень познавательной самостоятельности младших школьников на констатирующем этапе эксперимента

Следующим измерением было определение уровня успеваемости.

II. Уровень успеваемости определялся по модифицированной методике рейтинговой оценки уровня успеваемости, предложенной А.Н. Калиниченко и его соавторами.

Как видим, уровень успеваемости в среднем по обоим классам не высокий. Процент успеваемости, составляет всего 82,4%, из 17 младших школьников не успевает по предмету 3 (17,6%), больше половины младших школьников 9(52,9%) имеют средний уровень успеваемости.

Это говорит о том, что применяя традиционную систему обучения, которая слабо предусматривает реализацию межпредметных знаний, практически невозможно повысить знания младших школьников по предмету.

III. В динамике уровень успеваемости младших школьников на констатирующем этапе эксперимента представлен на рис. 8.



Рис. 8 Уровень успеваемости младших школьников на констатирующем этапе эксперимента

Последним измерением констатирующего этапа было определение усвоения знаний младшими школьниками.

IV. Уровень усвоения знаний младшими школьниками определялся по пятибальной шкале, путем вывода среднего балла по всем показателям, которые представлены в таблице 2.

При обработке данных подсчитывались баллы по показателям оценки уровня усвоения знаний для каждого младшего школьника в отдельности, затем выводилось среднее значение в отдельности и общее по испытуемому классу.

Овладевают материалом в том же объеме и порядке, в каком излагается в учебнике без всяких изменений в основном все младшие школьники. В случае изменения не испытывают трудности только 2(11,7%), остальные либо затрудняются, но потом овладевают материалом, совсем не понимает материал - 1(5,8%) младший школьник.

Из одной темы в другую легко переносят знания 3(17,6%) младших школьника, испытывают трудности 12(70,5%) - это больше половины класса, и совсем практически ни чего не усваивают и в связи с этим не понимают следующей темы - 2(11,7%) младших школьника.

В динамике уровень усвоения знаний младших школьников представлен на рис. 9.

Рис. 9 Уровень усвоения знаний младших школьников на констатирующем этапе эксперимента

И так, анализ оценки усвоения знаний показал очень низкие результаты по отдельным показателям, хотя общий уровень усвоения знаний в целом по обоим классам средний.

Напрашивается вывод, что такой низкий результат получен из-за традиционных методов обучения, где преобладает объяснительно-иллюстративный метод. Главным действующим лицом на уроке является учитель, когда взаимоотношения на уроке выстраиваются и учитываются только в режиме «учитель - ученик», гораздо реже «ученик - учитель». И практически никогда «ученик - ученик»; «ученик - группа»; «группа - ученик».

У младших школьников с низким уровнем качества знаний активность на уроках ситуативная, часты отвлечения, предпочтение отдаётся задачам репродуктивного характера, со стереотипными действиями.

Младшие школьники со средним уровнем качества знаний предпочитают поисковый характер деятельности, но не всегда склоны к выполнению творческих заданий, их самостоятельная деятельность носит эпизодический характер, зависит от внешних стимулов.

Младшие школьники с высоким уровнем качества знаний отличаются самостоятельностью, активным участием на уроке, предпочтением учебной деятельности более трудного характера.

Таким образом, материалы констатирующего эксперимента показали:

- школьники классов 3 «А» и 3 «Б» находятся на примерно на одинаковом среднем уровне качества знаний;

- школьники, участвующие в анкетировании, продемонстрировали низкий уровень познавательной активности, что во многом препятствует целостному восприятию картины мира;

- из содержания ответов большинства учащихся очевидно, что уровень развития мыслительных процессов и операций на уровне среднего (не развита речь; процессы мышления, воображения, памяти находятся на низком уровне развития).

В ходе наблюдения за учащимися во время уроков было обращено внимание на их активность в работе в процессе обучения.

Анализируя данные наблюдений, делаем вывод, что примерно 25 % учащихся активно работали на уроке с интересом, систематически. Остальные дети пассивны: руки не поднимали, неохотно, безразлично отвечали, были вялыми и сонными. Но и эти 25 % хорошо работающих в начале занятия к концу учебного дня снижали активность.

Таким образом, данные констатирующего эксперимента подтверждают необходимость улучшения знаний учащихся и теоретические положения о значимости межпредметных связей для активации познавательных процессов младших школьников в процессе обучения.

2.3 Организация и ход обучающего этапа эксперимента

Обучающий этап эксперимента происходил с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

Его целью было проведение интегрированных уроков по курсу «Окружающий мир» и проверка эффективности выявленных путей реализации межпреметных связей.

Для обучающего эксперимента было предложено провести интегрированные уроки в срезе предмета « Окружающий мир» для развития межпредметных связей в классе 3 «Б». Схему обучения в классе 3 «А» оставили на прежнем уровне с целью сравнения показателей успеваемости.

Перечень уроков, проведенных в класее 3 «Б» в процессе обучающего эксперимента:

1. Интегрированный урок по окружающему миру и литературному чтению «Животный мир планеты Земля. Работа с детскими книгами о животных» (Приложение 4);

2. Интегрированный урок по окружающему миру и технологии в 3 классе Тема «Природные сообщества. Оригами животных» (Приложение 5);

3. Интегрированный урок математики и окружающего мира Тема: « Таблица умножения. Решение задач. Закрепление» ( Приложение 6);

4. Интегрированный урок по окружающему миру и ИЗО (Приложение 7);

5. Интегрированный урок (физическая культура + окружающий мир) 3 класс программа «Школа России» Тема урока: « Охрана и укрепление здоровья» (Приложение 8).

При разработке тем уроков мы руководствовались задачами исследования, старались, чтобы материал занятий был понятен, интересен детям, эмоционально преподнесен.

Объединялись различные учебные предметы:

- окружающий мир;

- литературное чтение;

- технологии;

- математика;

- ИЗО;

- физическая культура.

Основные цели интегрированных уроков по курсу «Окружающий мир» для развития межпредметных связей:

1. Учебные:

- формирование элементарных представлений о предметах и явлениях природы, воспитание ответственного отношения к ним, культуры поведения в природе;

- формирование умений самостоятельно решать конкретно поставленные задачи;

- закрепление знаний и умений, полученных младшим школьником

2. Развивающие:

- развивать познавательный интерес;

- способствовать формированию креативных способностей;

- развивать интерес к учебной деятельности и самопознанию.

3. Воспитательные:

- создать на уроках атмосферу психологической комфортности;

- создать условия для развития умений контролировать свои действия;

- создать условия для культурного общения младших школьников.

4. Здоровьесберегающие:

- эффективно использовать здоровьесберегающие режимные моменты (оздоровительные паузы);

- использовать коррекционные упражнения (для укрепления зрения, внимания);

- следить за выполнением санитарно-гигиенических норм (освещённость, воздушный режим, осанка детей).

- создание условий для развития умений

Задачи интегрированных уроков курса « Окружающий мир» для развития межпредметных связей в классе:

- расширение кругозора;

- актуализация знаний;

- систематизация и обобщение материала по теме;

- использование теоретических знаний на практике.

Предложенный нами комплекс интегрированных уроков курсу «Окружающий мир» для развития межпредметных связей в классе, направленных на повышение качества знаний, реализовывался вместе с учителем.

До начала уроков подготавливался класс: по спискам младшие школьники были сгруппированы в группы с различной успеваемостью, так что в группе находились и успевающие ученики и не успевающие.

Место каждого учащегося в классе было заранее определено, поэтому учитель знал, где будет сидеть «сильный», где «слабый», где «средний» ученики. Это позволяло ещё до начало урока раздать конверты с заданиями, положив их на парты перед каждым учеником. Также на парту выкладывался конверт со звёздочкой, в котором содержалось задание, адресованное каждой группе.

В ходе уроков была реализована индивидуализация обучения: мы отвечали на вопросы отдельных учеников, учитель давал некоторые рекомендации по работе конкретных учеников.

Наблюдения, проведенные на уроках, показали, что младшие школьники класса 3 «Б» проявляли интерес к изучаемому материалу. Большую часть индивидуальных заданий они выполняли самостоятельно; редко задавали вопросы.

Обучение было построено эффективно: учебное время тратилось исключительно на достижение целей урока, дидактические материалы были выбраны оптимально.

Взаимоотношения учителя и младших школьников можно назвать сотрудничеством: учитель на уроке был наставником, помощником. Младшие школьники были достаточно организованы на уроке, выполняли необходимые задания, помогая друг другу, было отведено время и на самостоятельный контроль выполненных заданий.

На уроке была реализована обратная связь: ученики задавали интересующие их вопросы учителю; учитель интересовался, все ли из изложенного материала понятно ученикам. В ходе урока учитель наблюдал за работой младших школьников, оценивал.

Критерии оценок были известны учащимся. Все младшие школьники справились с работой на «отлично». Учащимся не было задано домашнее задание, т. к. ученики имели возможность закрепить свои знания на уроке.

На уроке учитель следил за дисциплиной в классе, стимулировал самостоятельность младших школьников при выполнении заданий.

С помощью комплекса индивидуальных заданий, разработанных по модульному принципу, у младших школьников развивался интерес к предмету. Это было видно из старательности выполнения заданий, поступало много предложений о включении в задания кроссвордов на темы «Окружающий мир», различных тестов, причем просили включить в задание именно то, чего, в общем-то, они еще не знают, только пытались строить выводы из пройденного материала.

Наиболее интересные конспекты уроков, на наш взгляд, разработанные по принципу разноуровнего содержания и направленные на повышение качества знаний представлены в Приложениях 4-8.

В результате младшие школьники активно пытались узнать как можно больше нового о природе, животных, растительного мира.

В целом можно предположить, что реализованный комплекс индивидуальных заданий развил у детей познавательную самостоятельность, повысил успеваемость и оценку усвоения знаний, что непосредственно нашло свое отражение и на повышении качества знаний.

Проведенный обучающий этап эксперимента исследования подтверждает наши предположения.

На стадии обучающего эксперимента проводилась та же диагностика, что и для констатирующего (Модифицированная методика Г.Н. Казанцевой «Изучение интереса к предмету» для определения уровня познавательной самостоятельности, Модифицированная методика рейтинговой оценки уровня успеваемости А.Н. Калиниченко «Уровень успеваемости», Методика «Оценка уровня усвоения знаний»).

Результаты повторного диагностирования показали, что обучающий эксперимент дал положительные результаты.

Итоги повторной диагностики в отдельности по параметрам оценки качества знаний представлены в таблице 4.

У младших школьников появился интерес к интегрированным урокам по курсу «Окружающий мир», повысилась успеваемость.

Так, после обучающего эксперимента в классе «Б» процент успеваемости повысился на 18,32%, такого большого скачка процента успеваемости мы не ожидали.

Согласно таблице 4, средняя оценка у 3 «Б» класса стала высокой при использовании интегрированных уроков, тем временем в 3 «А» оценка осталась средней.

Таблица 4 Итоги повторной диагностики в отдельности по параметрам оценки уровня качества знаний

№	Имя ребенка	Оценка познавательной самостоятельности	Успеваемость	Оценка усвоения знаний	Обобщенная оценка по проведенным методикам	Уровень качества знаний
		до	после	до	после	до	после	до	после	до	после
1	Диана Б.	5	5	4,4	5	4,5	4,9	4,6	5,0	Высокий	Высокий
2	Ксения Г.	3,9	4,1	3,2	3,7	3,5	3,8	3,5	3,9	Средний	Средний
3	Маша Е.	4,8	4,9	4,2	4,5	4,3	4,4	4,4	4,6	Высокий	Высокий
4	Ира Ф.	4,2	4,1	4,1	4,4	4,3	4,3	4,2	4,3	Высокий	Высокий
5	Тимур К.	2,9	3,6	2,6	2,9	2,5	3,5	2,7	3,3	Низкий	Средний
6	Миша Г.	3,9	4	3,3	4	3,3	3,9	3,5	4,0	Средний	Высокий
7	Саша Г.	3,2	3,9	3,4	4,1	3,2	4,1	3,3	4,0	Средний	Высокий
8	Илья П.	2,9	3,1	3,2	3,3	2,7	3,3	2,9	3,2	Низкий	Средний
9	Валя З.	3,5	3,8	3,5	3,5	3,2	3,7	3,4	3,7	Средний	Средний
10	Дима К.	2,4	3,3	2,4	3,3	2,6	3,5	2,5	3,4	Низкий	Средний
Среднее по классу 3 А	3,67	3,98	3,43	3,87	3,41	3,94	3,5	3,9	Средний	Средний
11	Олеся К.	4,2	4,4	4,8	5	4,4	4,8	4,5	4,7	Высокий	Высокий
12	Катя Р.	3,4	4,4	3,4	4,1	3,4	4,1	3,4	4,2	Средний	Высокий
13	Юлия К.	4,2	5	4,5	4,8	4,3	4,3	4,3	4,7	Высокий	Высокий
14	Витя Ф.	3,6	4,2	3,4	4,1	3,1	4,1	3,4	4,1	Средний	Высокий
15	Коля Г.	2,4	3,6	2,6	3,3	2,4	3,4	2,5	3,4	Низкий	Средний
16	Лариса П.	3,5	4,2	3,6	4,1	3,5	3,9	3,5	4,1	Средний	Высокий
17	Роман П.	3,9	4,4	3,4	4,1	3,1	4,2	3,5	4,2	Средний	Высокий
18	Оля Д.	4,2	5	4,5	4,8	4,3	4,3	4,3	4,7	Высокий	Высокий
19	Нина К.	3,6	4,2	3,4	4,1	3,1	4,1	3,4	4,1	Средний	Высокий
20	Света И.	2,4	3,6	2,6	3,3	2,4	3,4	2,5	3,4	Низкий	Средний
Среднее по классу 3 Б	3,54	4,3	3,62	4,17	3,4	4,06	3,53	4,2	Средний	Высокий
Средняя оценка	3,6	4,2	3,5	4,1	3,4	4,1	3,5	4,1	Средний	Высокий

Представим соотношение познавательной самостоятельности при констатирующем и обучающем экспериментах.

На рис. 10 показан сравнительный анализ уровня познавательной самостоятельности при констатирующем и обучающем экспериментах.

Рис. 10 Сравнительный анализ уровня познавательной самостоятельности при констатирующем и обучающем экспериментах. по классам 3 «А» и 3 «Б», кол-во детей

Сравнительный анализ уровня познавательной самостоятельности при констатирующем и обучающем экспериментах показал, что с низким уровнем познавательной самостоятельности нет ни одного младшего школьника. На основании результатов класса «Б», можно отметить рост детей с высоким уровнем развития.

Следующий сравнительный анализ был проведен по успеваемости, так же был взят определенный период с 15 ноября по 15 декабря 2012. В динамике сравнительный результат представлен на рисунке 11.

Рис. 11 Сравнительный анализ уровня успеваемости при констатирующем и обучающем экспериментах по классам 3 «А» и 3 «Б», кол-во детей знаний при констатирующем и обучающем экспериментах по классам 3 «А» и 3 «Б», кол-во детей

На рис. 11 видно, что успеваемость младших школьников повысилась, как было сказано выше в целом на 17,14%. В классе «А» уровень успеваемости незначительно повысился, в то время как в классе «Б» с высоким уровнем успеваемости 80% в классе, не успевающих нет вообще.

На рис. 12 представлена динамика оценки усвоения знаний при констатирующем и обучающем экспериментах.



Рис. 12 Динамика оценки усвоения своения знаний в классе «А» не изменился, в классе «Б» в 70% учащихся достиг высокой оценки, в остальных 30% находится на среднем уровне.

Рассмотрим обобщенную оценку по проведенным методикам на рис. 13

Рис. 13 Обобщенная оценка по проведенным методикам при констатирующем и обучающем экспериментах эксперимента по классам 3 «А» и 3 «Б», кол-во детей

Подводя итоги, проведенным повторным диагностическим мероприятиям, хочется ещё раз отметить, что интегрированный уроки, разработанные по модульному принципу и разноуровнего содержания, повышают все параметры качества знаний.

Существенно повысилось владение смыслом, умение оперировать понятиями. Наиболее ощутимый прогресс в развитии умения доказывать, аргументировать своё мнение. Умение использовать свои значения в практическом отношении так же улучшилось. По окончании эксперимента в обоих классах не осталось ни одного младшего школьника с низким уровнем познавательно самостоятельности и усвоения знаний, тогда как до начала эксперимента таких было 4 ребенка.

В ходе педагогического эксперимента получены следующие результаты:

- изначально класс 3 «Б» был хуже класса 3 «А» по уровню успеваемости;

- по окончании эксперимента в обоих классах не осталось ни одного младшего школьника с низким уровнем познавательно самостоятельности и усвоения знаний;

- после эксперимента в классе «Б» значительно увеличился уровень познавательной самостоятельности, уровень успеваемости, уровень усвоения знаний;

- принимая во внимание, что оба класса примерно одинакового уровня развития, но на интегрированном уроке дети были заинтересованные, внимательные, сосредоточенные, дружные. Это и видно по результатам контрольных работ.

- повысился интерес к учебным предметам.

Данные констатирующего эксперимента подтвердили необходимость использования межпредметных связей в ходе уроков при изучении различных тем курса «Окружающий мир».

2. Данные обучающего эксперимента подтвердили правильность выдвинутого нами предположения, согласно которому использование межпредметных связей будет способствовать повышению эффективности процесса обучения.

Таким образом, гипотеза исследования о том, что межпредметные связи на уроках окружающего мира в начальной школе могут являться существенным фактором, повышающим интерес к предмету, уровень успеваемости, уровень усвоения знаний, если будут выявлены пути реализации этих связей, подтверждена.

Заключение

В данной работе автор выявил пути реализации межпредметных связей на уроках окружающего мира в начальной школе и провел исследование их эффективности.

В соответствии с задачами исследования автор:

- проанализировал межпредметные связи как способ повышения эффективности процесса обучения;

- выявил пути реализации межпредметных связей в процессе обучения младших школьников курсу «Окружающий мир».

- разработал и провел педагогический эксперимент по реализации межпредметных связей в процессе обучения курсу «Окружающий мир».

- проанализировал результаты педагогического эксперимента.

В данной работе автор пришел к ряду выводов:

1. В отличие от интеграции межпредметные связи не требуют ни выработки педагогами единой педагогической «стратегии», ни обязательной взаимности применения ими определенных понятий и фактов в разработки уроков по изучаемой теме, то есть всего того, без чего не мыслима интеграция предметов.

Практическое осуществление межпредметных связей способствует систематизации знаний, позволяет опираться на ранее пройденный материал по родственным предметам, выявлять перспективы в изучении знаний.

2. Связи смежных курсов и курса «Окружающий мир» позволяют глубже проникнуть в сущность предметов, раскрыть, например, причинно - следственные связи, а также увеличить эффективность педагогического процесса.

3. К основным путям реализации межпредметных связей в процессе обучения младших школьников курсу «Окружающий мир»можно отнести:

- планирование работы учителя с целью реализации межпредменых связей;

- определение учебных дисциплин для интегрирования в курсе «Окружающий мир»;

- использование на уроках курса «Окружающий мир» разных видов интегрированных занятий и их фрагментов;

- использование разных форм межпредметной организации обучения;

- формирование межпредметных научных понятий;

- использование художественных произведений;

- решение задач интегрированного содержания.

Основной формой реализации межпредметных связей является интегрированный урок.

5. Был проведен констатирующий и обучающий этапы опытно - экспериментальной работы по выявлению межпредметных связей по курсу «Окружающий мир». Данные констатирующего эксперимента подтвердили необходимость использования межпредметных связей в ходе уроков при изучении различных тем курса «Окружающий мир». Данные обучающего эксперимента подтвердили правильность выдвинутого нами предположения, согласно которому использование межпредметных связей будет способствовать повышению эффективности процесса обучения.

6. Гипотеза исследования о том, что межпредметные связи на уроках окружающего мира в начальной школе могут являться существенным фактором, повышающим интерес к предмету, уровень успеваемости, уровень усвоения знаний, если будут выявлены пути реализации этих связей, подтверждена.

В результате проведенного нами исследования и опираясь на полученные результаты, были разработаны рекомендации учителю начальных классов:

с целью устранения негативного отношения учащихся к природе
использовать на уроках разнообразные способы, методы и средства
активизации учащихся;

особый интерес и внимание уделять природоведческому материалу;

при разработке системы уроков, реализующих межпредметные связи, учителю необходимо определить их цель, пересмотреть содержание изучаемого материала, выбрать методы, средства и формы организации обучения, адекватные поставленной цели, спрогнозировать результат.

Таким образом, обобщая все вышесказанное, можно сделать сказать, что многогранное раскрытие явлений и процессов, изучаемых в курсе «Окружающий мир» и основанное на взаимосвязи естественно-научных, гуманитарных и художественно-эстетических знаний, способствует формированию личности ребенка, умеющей мыслить, чувствовать, сопереживать, действовать.

Список литературы

1. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от « 6 » октября 2009 г. № 373 «Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования».

2. Аквилева Г.Н. Методика преподавания естествознания в начальной школе, М.: Владос, 2011.

3. Бахарева Л.Н. Интеграция учебных занятий в начальной школе по окружающему миру. // Начальная школа. - 2011. - 8. - С. 48- 51.

4. Браже Т.Г. Интеграция предметов в современной школе. // Литература в школе. - 2010. - № 5. - С. 150-154.

5. Брыкина Н.Т. Нестандартные и интегрированные уроки по курсу "Окружающий мир". 1-4 класс. - М.: ВАКО, 2011.

6. Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Козлова С.А., Чиндилова О.В. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы. 3 класс. - М.: Баласс, 2011. (Образовательная система «Школа 2100»)

7. Виноградова Н.Ф. Окружающий мир. Методики. М.: Вентана-Граф, 2010.

8. Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников: Сб. статей /Под ред. Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова. -М., Педагогика, 2009. -287с.

9. Вохмянина Л.А., Ингнатьева Т.В. Программы общеобразовательных учреждений Начальные классы (1-3). /М.: Просвещение, 2009.

10. Выготский Л.С. Избранные психологические произведения. -М., Просвещение, 2005.-467 с.

11. Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М.,Педагогика,2008.-480 с.

12. Гальперин П.Я. Основные результаты исследования по проблеме формирования умственных действий и понятий. -М., 2009. -38 с.

13. Герасимов С. Межпредметные связи на уроках.// Педагогика. - 2010. - № 3. -С. 14-15.

14. Глинская Е.А., Титова В.В. Межпредметные связи в обучении.- Тула, 2009. -44 с.

15. Грищенко Н.В. Интегрированный урок русского языка и окружающего мира. //Начальная школа. - 2009. - И II. - С. 25-28.

16. Данилюк Д. Я. Учебный предмет как интегрированная система. Межпредметные связи // Педагогика. - 2011. - № 4. - С. 24-28.

17. Данилюк Д.Я. Учебный предмет как интегрированная система // Педагогика. -М., 2009. -№ 4. -с. 24-28

18. Дмитриева Н.Я., Казакова А.Н. Поурочные планы по учебнику Окружающий мир. 4 класс. - М.: Ассоциация XXI век, 2011.

19. Есипов Б.П. Основы дидактики. -М., Педагогика, 2008. -324 с.

20. Занков Л.В. Избранные педагогические труды. -М., Педагогика, 2009. -419 с.

21. Зверев И.Д. Взаимная связь учебных предметов. -М., Просвещение, 2007. -64 с.

22. Зверев И.Д. Интеграция и "интегрированный предмет".// Окружающий мир в школе. - 2011. - №5 - с.46-49

23. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в современной школе. -М., Педагогика, 2010. -159 с.

24. Иванцова В.И. Реализация идеи интеграции науки в систему базового образования (в начальной школе). // Начальная школа. - 2011. - №2. - С. 51-53

25. Ильенко Л.П. Интегрированный цикл занятий в начальной школе. // Начальная школа , 2009. - №1

26. Ильенко Л.П. Межпредметные связи в обучении. // Начальная школа. - 2009. - №9. - С. 8-10.

27. Козина Е.Ф., Степанян Е.Н. Методика преподавания окружающего мира. Учебное пособие для вузов. - М.: Школа, 2011.

28. Кололожвари И. Сеченикова Л. Как организовать интегрированный урок (о методике интегрированием образования)? //Народное образование. - 1996. - №1. - С. 87-89.

29. Колягин Ю.М. Межпредметные связи в обучении. // Начальная школа. - 2009. -№ 3. - С. 18.

30. Коротов В.М. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе. // Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе общеобразовательной школы. - М., Знание, 2010. - С.27-30

31. Косатая В.М. Роль межпредметных связей в усвоении новых знаний. // Методы и их дидактические функции: Межвуз сб. научн.трудов. -Челябинск, ЧГПИ, 2010. - с 76-79

32. Кошмина И.В. Межпредметные связи в начальной школе. -М., Владос, 2010. -144 с.

33. Кузин В.С., Сиротин В.И. Межпредметные связи в обучении - М.: Дрофа, 2010.

34. Кулагин П.Г. Межпредметные связи в процессе обучения. -М., Просвещение, 2008.-96 с.

35. Логинова О.Б., Яковлева С.Г.. Мои достижения. Итоговые комплексные контрольные работы. 3 класс. - М: Просвещение, 2011. (Стандарты второго поколения).

36. Лошкарева Н.А. Межпредметные связи и их роль в формировании знаний и умений школьников: Автореф дис. канд. пед. наук. -М., 2011. - 20 с.

37. Лякишева Т.И., Маркевич Е.Ф. Интегрированнй урок по теме «Зима» с использованием методов «театра педагогики». // Начальная школа.- №1. - 2010.

38. Лямина 3.Н. Интегрированные уроки - одно из средств привития интереса к учебным предметам. // Начальная школа. - 2010. - №II. - С. 21.

39. Максимов Г. К. К дискуссии об интеграции школьных предметов. // Педагогика. - 2010. - № 5. - С. 114-115.

40. Максимова Б.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. - М.: Просвещение. - 2010. - 191 с.

41. Максимова В. Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения. - М.: Просвещение. - 2010. - 142 с.

42. Максимова В.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. -М., Просвещение, 2011. - 191 с.

43. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной, активности. // Вопросы психологии. - 2009. - №4. - С. 14.

44. Маханева М.Д. Межпредметные связи в обучении. - М.: Логос, 2011.

45. Назаретян В.П. Гуманитарный интегрированный курс для младших школьников. // Педагогика. - 2011. - № 2. - С. 31.

46. Светловская Н. Об интеграции как методическом явлении её возможностях в начальном обучении. // Начальная школа. - 2009. - №5. - С. 14-15.

47. Сергеева Г. Под общим знаменателем. // Учительская газета. - 2008. - № 3. - С. 5-7.

48. Сердюкова Н.С. Интеграция учебных занятий в начальной школе. // Начальная школа. - 2009. - №11. - С.7

49. Смирнова Е. Межпредметные связи в обучении. // Учительская газета. - 2007.- №12. - С. 5-7.

50. Смирнова О.В. Комплексная проверочная работа. 3 класс / О.В. Смирнова. - М: ОООО «Русское слово-учебник», 2010.

51. Талызина К. 3. Формирование познавательной деятельности младших школьников. - М.: Просвещение. - 2011. - 198 с.

52. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: Кн. для учителя. -М., Просвещение, 2008. -489 с.

53. Тихонова Г.Г. Фрагмент урока чтения на тему «Путешествие в мир звуков и красок весны». // Начальная школа. 201. - №10. - С.5

54. Федорец Г.Ф. Межпредметные связи в проектах программ средней общеобразовательной школы. // Педагогика, 2009. -№ 8. -с.3-4

55. Федорец Г.Ф. Проблема интеграции в теории и практике обучения (пути развития). - М., 2010.

56. Федорова В.Н., Кирюшкин Л.М. Межпредметные связи. -М., Просвещение, 2008. -145 с.

57. Филиппов В. Межпредметные связи в обучении. // Учительская газета. - 2008. - № 3. - С. 6-7.

58. Хромов А.А. Методические основы преподавания предмета «Окружающий мир» в начальной школе: Автореф. дис. канд. пед наук. -М., 2011. -26 с.

59. Шабалина 3.Л. На пути обновления начальной школы. Нужны ли интегрированные уроки? Межпредметные связи в обучении. // Начальная школа. - 2009. -№ 7. - С. 16

60. Эльконин Д.Б.Психология обучения младшего школьника. -М., Знание, 2011. - 64с.

61. Эммануилов С.И. Вопросы межпредметных связей в обучении младших школьников. - М., Знание, 2011. - 437 с.

Приложение

Модифицированная методика Г.Н. Казанцевой «Изучение интереса к предмету» для определения уровня познавательной самостоятельности

Инструкция к методике:

В Таблице отметь показатели, проставляя знак V, которые ты считаешь, что тебе подходят

Отношение к предмету
1	Данный предмет просто интересен.
2	Нравится, как преподает учитель.
3	Предмет нужно знать всем.
4	Предмет легко усваивается.
5	Предмет заставляет думать.
6	Требует наблюдательности, сообразительности.
7	Предмет занимательный.
8	Интересны отдельные уроки
9	Хорошие отношения с учителем.
10	Учитель часто хвалит.
11	Учитель интересно объясняет.
12	Предмет влияет на изменение знаний об окружающем мире.
13	Данный предмет не интересен.
14	Не нравится, как преподает учитель.
15	Предмет не обязательно знать всем.
16	Предмет трудно усваивается.
17	Предмет не заставляет думать.
18	Предмет не занимательный.
19	Интересны только отдельные факты.
20	Плохие отношения с учителем.
21	Учитель редко хвалит.
22	Учитель неинтересно объясняет.
23	Не получаю удовольствие при его изучении.
Почему ты вообще учишься?
24	Хочу учиться.
25	Не хочу подводить свой класс.
26	Хочу добиться полных и глубоких знаний.
27	Хочу научиться самостоятельно работать.
28	Все учатся, и я тоже.
29	Родители заставляют.
30	Нравится получать хорошие оценки.
31	Чтоб похвалил учитель.
32	Чтобы товарищи со мной дружили.
33	Классный руководитель заставляет.

Обработка результатов.

За ответы на вопросы 1 - 7, 11, 12,24, 26, 27 ученик получает 5 баллов.

За ответы на вопросы 8 - 10, 17, 30 ученик получает 4 балла.

За ответы на вопросы 14,16,19,22,25,31 ученик получает 3 балла.

За ответы на вопросы 13,15,18,20,21,23,28,29,32,33 ученик получает 2 балла. межпредметный обучение причинный следственный

Путем вывода среднего балла получаем уровень познавательной самостоятельности:

высокий уровень - 4,0 - 5,0 баллов

средний уровень - 3,0 - 3,9 баллов

низкий уровень - 2,0 - 2,9 баллов

Интерпретация результатов.

Высокий уровень познавательной самостоятельности младшего школьника характеризует осознанная устойчивая познавательная направленность, проявляет повышенный интерес к предмету, эмоциональная предрасположенность к нему. Мотивы самообразования, направленность на самостоятельное совершенствование способов добывания знаний, инициативный, творческий подход, любознательность.

Средний уровень, где младший школьник занимает отзывчиво-эмоциональную позицию, но не стремится выразить своё отношение к природе в творческой деятельности. Широкая познавательная мотивация, интерес к новым занимательным фактам, явлениям. Умеет аргументировать свою точку зрения на несущественном уровне, случайное оперирование причинно-следственными связями. Внешняя активность и исполнительская деятельность в работе.

Низкий уровень характеризуется отрицательным отношением и отсутствием интереса к предмету, несформированность и отсутствием учебной мотивации, отсутствие эмоционального барьера.

Результаты опроса заносятся в протокол по каждому испытуемому.

Модифицированная методика рейтинговой оценки уровня успеваемости А.Н. Калиниченко «Уровень успеваемости»

Рейтинговая шкала уровня успеваемости предусматривает усредненную оценку по пятибальной системе оценок успеваемости по предмету за определенный период времени и определяется в баллах.

Обработка результатов по методике А.Н. Калиниченко:

наивысший уровень	5 баллов
высший уровень	4,8 - 5 баллов
высокий уровень	4,0 - 4,7 балла
средний уровень	3,5 - 3,9 балла
низкий уровень	2,9 - 3,4 балла
крайне низкий уровень	1 - 2,8 балла

Модифицированная обработка результатов после объединения уровней:

1) наивысший и высший уровень - высокий уровень успеваемости;

2) высокий и средний - средний уровень успеваемости;

3) низкий, крайне низкий и чрезвычайно низкий - низкий уровень успеваемости

высокий уровень	4,1 - 5,0 балла
средний уровень	3,1 - 4,0 балла
низкий уровень	1,0 - 3,0 балла

Методика «Оценка уровня усвоения знаний»

	Показатели уровня усвоения знаний
1	Умеет получить вывод из информации, «А» затем «развернуть» его в текст, с движением от главной мысли до конкретного завершения
2	Умеет моделировать ход суждения, твердо удерживая внутренний план действия.
3	Умеет выделить сущность в процессах, явлениях на основе анализа, установления закономерностей.
4	Обобщает «с места», не имея при этом никакой дополнительной информации.
5	Приводит знания в движение, открывая новые знания изучаемого явления, формируя новые обобщения, делая новые выводы.
6	Испытывает непрерывную потребность в получении новых знаний
7	Рассматривает один и тот же факт, явление с разных точек зрения, проявляя глубокий интерес к научным открытиям.
8	Содержательно высказывает свою мысль, идею.
9	Легко генерирует идеи.
10	Имеет большой словарный запас слов. Обладает культурой речи.
11	В ходе работы пытается получить пробные выводы и варианты решения.
12	Система знания представлена отдельной ассоциативной информацией, но не базируется на выводах, заключении.
13	Может охватить большой объем информации владеет умениями систематизации и классификации материала, «А» также изложения в форме тезисов и конспективной форме.
14	Владеет умениями систематизации и классификации материала, «А» также изложения в форме тезисов и конспективной форме.
15	Предпринимает в ходе закрепления попытку в открытии нового знания, но она заканчивается в основном неудачей.
16	Овладение материалом происходит в том же объеме и порядке, в каком излагается в учебнике без всяких изменений. В случае изменения ученик не испытывает трудности.
17	Видит пути совершенствования.
18	Может проявить собственное отношение к фактам.
19	Не испытывает трудности в широком переносе знаний из одной темы в другую.

Обработка результатов:

Оценку усвоения знаний дает учитель по пятибальной шкале, путем вывода среднего балла по всем показателям.

Интерпретация результатов:

Высокий уровень усвоения знаний - 4,0 - 5 баллов

Средний уровень усвоения знаний - 3,0 - 3,9 балла

Низкий уровень усвоения знаний - 2,5 - 2,9 балла

Имя, Ф.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Ср.

Интегрированный урок по окружающему миру и литературному чтению в ГБОУ СОШ № 54 ЦАО г. Москвы

Тема: Животный мир планеты Земля. Работа с детскими книгами о животных.

Цели:

Дидактические:

1) создать условия для расширения читательского кругозора учащихся через знакомство с творчеством писателей Евгения Ивановича Чарушина, Ивана Андреевича Куприна, Константина Паустовского, Виталия Бианки на материале их рассказов о животных;

2) содействовать закреплению и систематизации знаний о живой природе планеты Земля через работу с энциклопедической литературой;

3) способствовать познанию учащимися особенностей поведения диких и домашних животных и отношений человека с животными.

Развивающие:

1) стимулировать развитие познавательного интереса к животному миру, наблюдательности;

2) развитие навыков осознанного, выразительного чтения;

Воспитательные:

1) способствовать воспитанию бережного, заботливого отношения к животным; воспитывать волевые черты характера.

Оборудование: книги о животных различных авторов, энциклопедии о животных, иллюстрации - фотографии животных.

ХОД УРОКА

I. Оргмомент

Стимулирование учащихся на активную учебную деятельность

Учитель:

Я начинаю наш урок,

Надеюсь, он пойдет вам впрок.

Вы на уроке многое поймете,

И разум свой, конечно, разовьете

- Какие цели вы ставите перед собой на нынешнем уроке?

Примерные ответы детей:

- Хочу получить новую информацию о животных.

- Желал бы познакомиться с новыми авторами, которые писали книги о животных

- Мне интересно прочитать книги, которые написали наши ребята.

- Хочу поделиться с ребятами своими мыслями о природе

- Мне нравится свободная работа с энциклопедиями, когда мы

самостоятельно изучаем материалы о природе, и мне хотелось бы, чтобы на уроке была такая работа.

Учитель: Ребята, с каким настроением надо браться за работу, чтобы достигнуть положительных результатов? Давайте, определим свое настроение с помощью «кубика настроений».

Игра «Кубик настроений»

«Кубик настроений» представляет собой куб, выполненный из картона. Размеры ребер - 10 см. На каждой из граней этого куба имеются слова - определения положительного настроения, например: отличное, веселое, жизнерадостное и т. д. Учитель или ученик бросают кубик. Определяется то настроение, которое выпало на верхней грани куба)

ІІ. Актуализация ранее полученных знаний. Проверка усвоения знаний.

Работа организуется следующим образом: для проверки знаний, некоторым учащимся предлагается выполнить индивидуальные задания у доски, с остальными учащимися учитель ведет фронтальную беседу.

Учитель: Вспомните произведения, над которыми работали на предыдущих уроках литературного чтения?

Ответы детей: Это произведения Д.Н. Мамина-Сибиряка: рассказ «Приемыш», сказка «Умнее всех», рассказ «Постойко» и рассказ А.И.

Куприна «Барбос и Жулька».

Учитель: Какой единой темой объединены эти произведения?

Ответы детей: Это рассказы о животных и их взаимоотношениях друг с другом и с человеком.

Учитель: Чем для вас были интересны и полезны прочитанные произведения?

Примерные ответы детей:

Необходимо рекомендовать детям начинать свои ответы следующими предложениями:

- Из рассказа «Приемыш» я узнал…

- Этот рассказ показал мне…

- После прочтения этого произведения я стал…

- Из сказки «Умнее всех» мне стало известно, что …

- Рассказ «Постойко» научил меня….

- Я считаю, каждый человек, прочитав этот рассказ задумается н...