Обеспечение преемственности между дошкольным и начальным уровнями общего образования как управленческая задача

Рис. 24. Распределение ответов педагогов на вопрос о знании содержания ООП ДО

Рис. 25. Распределение ответов руководителей на вопрос о знании содержания ООП ДО



Рис. 26. Распределение ответов педагогов на вопрос о знании содержания ООП НОО

Рис. 27. Распределение ответов руководителей на вопрос о знании содержания ООП НОО

Обработка результатов опроса по данным вопросам показала, что с содержанием Основной образовательной программы дошкольного образования знакомы 100% педагогов ДОУ и только 22,5% учителей начальной школы , 95% и 75% руководителей ДОУ и школы соответственно. С содержанием Основной образовательной программы начального образования знакомы всего 70% руководителей школы, и по 35% руководителей и педагогов детских садов.

В таблице 8 приведены варианты ответов на пятый вопрос, в котором руководителям и педагогам дошкольных учреждений и начальной школы предлагалось выбрать образовательные области для освоения детьми дошкольного возраста [36]. В ФГОС ДО включены следующие пять образовательных областей: 1) социально-коммуникативное развитие; 2) познавательное развитие; 3) речевое развитие; 4) художественно-эстетическое развитие; 5) физическое развитие. Мы добавили в анкету две области, не описанные в стандарте - варианты 5 и 7 (табл. 8).

Таблица 8 Варианты ответов на вопрос об умениях ребенка, которые должны быть сформированы в ДОУ

№ позиции	Варианты ответов для выбора
1	Социально-коммуникативное развитие
2	Познавательное развитие
3	Речевое развитие
4	Физическое развитие
5	Духовно-нравственное развитие
6	Художественно-эстетическое развитие
7	Трудовое воспитание

Распределение ответов педагогов на этот вопрос представлено на рисунке 28, руководителей - на рисунке 29. На диаграмме (рис. 28) видно, что достаточно много воспитателей выбрали несуществующие области: 42,5% - «духовно-нравственное развитие» и 62,5% - «трудовое воспитание».

Рис. 28. Распределение ответов педагогов на вопрос об образовательных областях

Несуществующие образовательные области выбрали и учителя начальных классов: «трудовое воспитание» - 57,5% учителей, «духовно-нравственное развитие» - 47,5%.

Интересно, что руководители образовательных организаций тоже ошиблись в выборе образовательных областей (рис. 29). При этом 60% руководителей начальной школы и 65% ДОУ отдали свое предпочтение несуществующей области «духовно-нравственное развитие».

Рис. 29. Распределение ответов руководителей на вопрос об образовательных областях в ДО

В шестом вопросе респонденты должны были выбрать учебные предметы, которые включены в основную образовательную программу начальной школы (ООП НОО) как обязательная часть учебного плана [36]. Варианты ответов (утверждений) были составлены на основе типовых ООП (табл. 9).

Таблица 9 Варианты ответов на вопрос о выборе учебных предметов, изучаемых в начальной школе

№ позиции	Варианты ответов для выбора
1	Русский язык
2	Родной язык
3	Иностранный
4	Литературное чтение
5	Окружающий мир
6	Основы духовно-нравственной культуры народов мира
7	Изобразительное искусство
8	Музыка
9	Технология
10	Физическая культура

Распределение ответов педагогов на этот вопрос представлено на рисунке 30, руководителей - на рисунке 31. Больший процент опрошенных учителей указал русский язык и литературное чтение (по 97,5%). Педагоги детского сада преимущественно считают изобразительное искусство обязательной частью учебного плана (97,5%).

Рис. 30. Распределение ответов педагогов в выборе учебных предметов, изучаемых в начальной школе

Рис. 31. Распределение ответов руководителей в выборе учебных предметов, изучаемых в начальной школе

Все респонденты из числа руководителей школы отметили литературное чтение, изобразительное искусство и физическую культуру (по 100% соответственно). Руководители в дошкольном образовании выделили окружающий мир и физическую культуру (по 95%).

Несмотря на то, что и педагоги, и руководители утверждали, что знакомы с содержанием ФГОС и ООП своей и смежной ступеней, их ошибочные ответы стали показательными, так как свидетельствуют об отсутствии знаний основных нормативных образовательных документов. Рассогласованность взглядов не только по целевому, но и содержательному компонентам преемственности является архиважной проблемой для каждой ступени образования. Для её решения не хватит только внутренних ресурсов учреждений, а это означает, что реализация преемственных связей требует от педагогов ДОУ и учителей не только постоянных контактов, но и анализа результатов совместной деятельности.

Задача 5. Выявление актуальных форм взаимодействия стейкхолдеров в реализации преемственности дошкольного и начального образования.

Результаты диагностики

Распределение ответов родителей в выборе трёх форм работы детского сада, которые наиболее полезны им для подготовки детей к школе, представлено на рисунке 32. Рисунок показывает, что мнения родителей во многом схожи, однако родители первоклассников в равно важной для себя степени оценили информацию на стендах, беседы с воспитателем и родительские собрания по 77,5% соответственно [36].

Рис. 32. Приоритетные формы работы детского сада для родителей

Так же в рамках опроса педагогам и руководителям было предложено выбрать а) три наиболее эффективных формы взаимодействия педагогов с родителями (рис.33).



Рис. 33. Эффективные формы взаимодействия педагогов с родителями: 1 - Посещение занятий (уроков); 2 - Совместные праздники, конкурсы, соревнования; 3 - Тематические круглые столы; 4 - Общение через форумы и социальные сети; 5 - Индивидуальные консультации; 6 - Другое.

Анализ результатов показывает, что как родители, так педагоги и руководители образовательных учреждений заинтересованы в личном контакте друг с другом, поэтому индивидуальные консультации и беседы указывались как наиболее приоритетная форма взаимодействия детского сада и начальной школы с родительской общественностью.

Далее в рамках опроса педагогам и руководителям было предложено выбрать б) три наиболее эффективные формы взаимодействия педагогов дошкольного учреждения и начальной школы:

1) учителя начальной школы выбрали взаимное знакомство с образовательными программами детского сада и школы, взаимопосещение занятий (уроков) и проведение круглых столов, мастер-классов;

2) педагоги ДОУ считают наиболее эффективным взаимное знакомство с образовательными программами детского сада и школы, проведение круглых столов, мастер-классов и экскурсии в школу;

3) руководители школы ориентируются на взаимное знакомство с образовательными программами детского сада и школы, взаимопосещение занятий (уроков) и совместные праздники, конкурсы, соревнования;

4) руководители ДОУ эффективное взаимодействие видят в организации совместных педагогических советов, проведение круглых столов, мастер-классов и тематических «круглых столах»[36].

Если рассматривать взаимодействие непосредственно между образовательными учреждениями, то основной процент опрошенных педагогов и руководителей видит эффективное сотрудничество между детским садом и начальной школой во взаимном знакомстве с образовательными программами, что на сегодняшний день является серьезным пробелом, о чем свидетельствуют представленные ранее результаты.

Выбирая три наиболее эффективных формы участия органов управления образованием в процессах взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы, руководители обеих ступеней образования отдали предпочтение созданию методических мастерских (на уровне района, города) для обмена опытом работы педагогов.

Учителя начальных классов - организации курсов повышения квалификации педагогов по вопросам преемственности образования, а педагоги ДОУ видят эффективным организацию и проведение праздников с участием дошкольников и учащихся начальной школы (рис.34).

Рис.34. Эффективные формы участия органов управления образованием в процессах взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы

Нам кажется, что руководители обеих ступеней образования не случайно делают упор на методическую работу, которая должна рассматриваться как системная деятельность. Данная работа и ведётся педагогами, но в отношении только того уровня образования, на котором они трудятся. В случае построения преемственности между детским садом и школой, педагогам необходимо не просто выполнять свои функциональные обязанности, а глубже осваивать направленность на смежный уровень образования.

Выводы по задаче 5:

1. Самыми распространенными формами взаимодействия образовательных учреждений с родителями являются индивидуальные консультации и беседы, а так же родительские собрания.

2. Наиболее значимой формой взаимодействия для педагогических коллективов было заявлено взаимное знакомство с образовательными программами.

Выводы по первому этапу эмпирического исследования

Наиболее значительные расхождения в оценках представителей шести групп респондентов выявлены по двум основным блокам: целевому и содержательному, нет полного совпадения взглядов и по трём другим блокам вопросов [36]. Каждая категория респондентов по-своему расставляет приоритеты в целях, содержании и результатах освоения ребенком программ дошкольного образования, но при этом их образовательные запросы не противоречат друг другу. Показательным становится не знание педагогов и руководителей образовательных организаций содержания ФГОС и ООП своей и смежной ступеней. Выяснилось так же, что все участники опроса осознают значимость преемственности дошкольного образования с начальной школой и готовы к открытому диалогу, но важность управленческого компонента преемственности подчеркивается только детскими садами.

Таким образом, цель первого этапа эмпирического исследования достигнута, поставленные задачи выполнены, первая гипотеза исследования подтвердилась.

3.2 Оценка уровня социального взаимодействия между дошкольными образовательными учреждениями и начальной школой

В первой главе работы было отмечено, что осуществление преемственности уровней образования - сложный процесс, требующий тщательной организации совместных действий педагогических коллективов начальной школы и дошкольных образовательных учреждений. Необходимость повышения степени согласованности действий для обеспечения преемственности между двумя первыми ступенями общего образования определяет особую актуальность проблемы развития социального взаимодействия организаций дошкольного и начального образования.

Целью второго этапа эмпирического исследования стала оценка уровня социального взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы. Для этого мы сосредоточили свое внимание на тех вопросах анкет первой части эмпирического исследования, которые позволяют определить отношение респондентов к необходимости коммуникации. Был так же разработан ещё один вид анкет (Приложение 4), адресованный руководителям и заместителям руководителей образовательных организаций, позволяющий выявить уровень социального взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы. Вопросы анкеты были направлены как на определение состояния конкретного параметра (компонента) социального взаимодействия, так и уровня социального взаимодействия образовательной организации в целом. Определение уровня взаимодействия осуществлялось по следующим параметрам:

ь направленность взаимодействия -- на решение проблем ОУ, решение социальных проблем;

ь целевая группа, на решение проблем которой направлено взаимодействие;

ь субъекты взаимодействия;

ь мотивы участия сторон, их выгода;

ь виды деятельности, обеспечиваемые взаимодействием (программы, проекты, планы, акции и т. д.);

ь организационные формы координации усилий сторон (совет, комитет, ресурсный центр и т. д.);

ь включенность сторон в решение проблемы (благотворительный, спонсорский, товарный обмен, инвестиционный, собственно партнерский);

ь ресурсы, привлекаемые к взаимодействию с каждой из сторон, -- кадровые, финансовые, материальные, организационные и т. д.;

ь отношения -- разовые, периодические, длительные;

ь изменения, предполагаемые в результате взаимодействия, -- локальные, модульные, системные;

ь характер взаимодействия -- внутриведомственный (в пространстве образования); межведомственный (между учреждениями образования, культуры, спорта, молодежной политики, социальной защиты и т. д.); межсекторный (между государственными учреждениями и предприятиями, общественными организациями и бизнес-структурами);

ь нормативно-правовая база социально-образовательного взаимодействия (договоры, соглашения, положения и т. д.).

Ответы на вопросы анкеты были ориентированы на три уровня взаимодействия: низкий, средний и высокий, где реальный уровень, отражающий практическое состояние социального взаимодействия определяется по преобладающим характеристикам. В данной ситуации важна не точность определения уровня, а именно качественная оценка его состояния, сложившаяся на текущий момент.

Второй этап анкетирования проходил в период с августа по сентябрь 2017 года в разных районах Санкт-Петербурга. В опросе приняли участие 40 человек: по 20 опрошенных руководителей и их заместителей из дошкольных образовательных учреждений и начальной школы соответственно (табл. 10).

Гипотеза 2: практическое взаимодействие организаций дошкольного и начального образования является фрагментарным и носит локальный характер;

Гипотеза 3: инициаторами практического взаимодействия стейкхолдеров дошкольного и начального образования чаще выступают сотрудники учреждений дошкольного образования.

Таблица 10 Характеристики респондентов второго этапа исследования

Общие сведения	Возраст (%)	Должность (%)	Стаж работы в должности (%)
	35	35-45	46-60	60	Рук-ль	Зам. рук.	5	5-10	10
ДОУ	10	75	15	0	45	55	60	20	20
ОУ	0	60	40	0	40	60	35	65	0

По представленным данным видно, что большинство руководителей находятся в возрасте 35-45 лет, причем директора школ и их заместители в основном имеют стаж работы в должности 5-10 лет, в то время как их коллеги из детских садов - менее 5 лет.

Анализ результатов диагностики

На вопрос 1: «Считаете ли вы необходимым взаимодействие дошкольного образовательного учреждения и начальной школы?»

Положительно ответили 82,5% учителей и 100% руководителей начальной школы; 77,5% воспитателей и 90% руководителей ДОУ [36].

На вопрос 2: «Известны ли Вам примеры взаимодействия дошкольного образовательного учреждения и начальной школы?»

Утвердительные ответы были получены от 72,5% учителей и 45% руководителей начальной школы; 77,5% педагогов и 80% руководителей ДОУ (рис. 35).

Родители двух групп также считают необходимым взаимодействие дошкольного образовательного учреждения и начальной школы, но при этом 47,5% родителей первоклассников примеры такого взаимодействия известны, а 62,5% респондентов ДОУ - нет (рис. 36).



Рис. 35. Распределение ответов респондентов на 1 и 2 вопросы

Рис. 36. Распределение ответов родителей на 1 и 2 вопросы

На вопрос 3: «Были ли Вы участником совместного проекта (мероприятия), реализуемого сотрудниками детского сада и школы?»

60% учителей начальных классов и 77,5 % педагогов ДОУ, 55% родителей первоклассников и 95% родителей дошкольников ответили отрицательно (рис.37) [36].

На вопрос 4: «Готовы ли Вы к посещению мероприятий в рамках осуществления преемственности между детским садом и начальной школой?»

Подавляющее большинство респондентов дали положительные ответы (рис. 38).

Рис. 37. Распределение ответов на 3 вопрос

Рис. 38. Распределение ответов на 4 вопрос

Ответы респондентов на вопрос 5: «Считаете ли Вы необходимым участие органов управления образованием в процессах взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы?» представлены на рисунке 39.

Анализ результатов показывает, что практически все респонденты считают необходимым взаимодействие дошкольного образовательного учреждения и начальной школы, при этом педагоги и родители обеих подгрупп отрицают участие в подобного рода мероприятиях. Примечательным является тот факт, что педагоги обеих подгрупп не были задействованы в совместных мероприятиях между детским садом и школой, в то время, как руководители участвовали в подобного рода мероприятиях.



Рис. 39. Распределение ответов на 5 вопрос

Большая часть всех категорий опрошенных готова к посещению мероприятий в рамках осуществления преемственности и считает необходимым участие органов управления образованием в процессах взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы [36].

В таблице 11 (Приложение 5) представлен материал, взятый за основу для создания четвертого вида анкет для оценки состояния социального взаимодействия в образовательных организациях. Вопросы анкеты сочетают разные уровни социального взаимодействия по разным параметрам. Анкета предназначена исключительно для руководителей и заместителей руководителей детских садов и начальной школы.

Полученные в ходе опроса данные представлены в таблице 12 и в целом отражают средний уровень социального взаимодействия исследуемых образовательных организаций, однако отдельные его параметры дают более качественную характеристику.

Опрос руководителей образовательных организаций показал, что направленность взаимодействия ДОУ в 60% случаев находится на высоком уровне, в то время как 50% начальных школ соответствуют низкому уровню.

Таблица 12 Оценка состояния социального взаимодействия ДОУ и начальной школы

Параметры взаимодействия	Уровни взаимодействия:
	Низкий(%)	Средний(%)	Высокий(%)
	ДОУ	Начальная школа	ДОУ	Начальная школа	ДОУ	Начальная школа
Направленность взаимодействия	0	50	40	25	60	25
Целевая группа	0	0	100	100	0	0
Субъекты	0	40	35	60	65	0
Мотивы участия	10	0	90	100	0	0
Виды деятельности	10	20	80	80	10	0
Организационные формы	0	20	100	75	0	5
Включенность сторон	45	20	0	10	55	70
Ресурсы	25	20	75	20	0	60
Длительность отношений	0	0	40	50	60	50
Нормативно-правовая база	35	0	5	75	60	25
Характер взаимодействия	60	65	0	35	40	0

То есть, отвечая на соответствующий вопрос анкеты, 50 % директоров школ и их заместителей чаще всего в своей деятельности занимаются решением локальных проблем образовательной деятельности (при этом субъектами такого взаимодействия являются только педагоги и обучающиеся ОУ, а значит оно не может выходить за рамки образовательного пространства), в то время как 60% заведующих ДОУ - решением социально-образовательных проблем. В этой ситуации субъектами взаимодействия могут быть не только участники образовательного процесса, но и инвесторы, партнеры и различные представители социума (рис. 40).

Слабой стороной социального взаимодействия, как в детских садах, так и в начальной школе является характер взаимодействия, в 60 и 65 % случаев соответственно (рис. 41).

Взаимодействие такого плана всегда направлено только вглубь образовательного пространства своей организации, поэтому отношения между детским садом и начальной школой редко бывают длительными и чаще носят внутриведомственный характер.

Рис. 40. Распределение параметра «Направленность взаимодействия» по уровням в ДОУ и начальной школе

Рис. 41. Распределение параметра «Характер взаимодействия» по уровням в ДОУ и начальной школе

На сегодняшний день нет готовности сторон к практическому диалогу, позволяющему прояснить позиции друг друга, найти общее, определить взаимные интересы, совместно выстроить приоритеты и наладить партнерские отношения.

Выводы по второму этапу эмпирического исследования

1) Организация взаимодействия между образовательными организациями смежных уровней образования является фрагментарной.

2) Взаимодействие следует отнести к формально - статистическому типу (факт наличия другой стороны учитывается достаточно формально), при этом взаимные требования дошкольного образовательного учреждения и начальной школы минимальны, так как не видится ценность деятельности, осуществляемой другой стороной.

3) Можно выделить следующую позитивную тенденцию:

- руководители ДОУ стремятся внести свой вклад в развитие социального взаимодействия в образовании за счет привлечения дополнительных ресурсов социума, соответственно мы предполагаем, что и педагоги детских садов являются более деятельными и чаще инициируют различного рода совместные мероприятия с другими образовательными учреждениями, в том числе и школой.

Цель второго этапа эмпирического исследования достигнута, полученные результаты подтвердили выдвинутые гипотезы.

3.3 Возможности управления процессом обеспечения преемственности дошкольного и начального уровней общего образования

В первой главе диссертации мы сформулировали дефиницию понятия «преемственность в широком смысле» как процесс обеспечения успешного «образовательного перехода» детей с дошкольной ступени в начальную школу. В данном параграфе мы попытаемся определить основные компоненты механизма обеспечения преемственности между дошкольным образованием и начальной школой. Сформулируем рабочую дефиницию понятия «механизм» в соответствии с целью нашего исследования.

Под механизмом в технике принято понимать «внутренне устройство машины или прибора, приводящее машину, прибор в действие» [72]. Например, часовой механизм.

В социальных науках используется термин «социальный механизм» как «взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов поведения, посредством которого обеспечивается функционирование социальной системы» [65].

Понятие «механизм» широко используется в экономических науках. В многочисленных публикациях рассматриваются термины: «хозяйственный механизм», «рыночный механизм», «институциональный механизм», «механизм управления» и др. Хозяйственный механизм - это совокупность экономических структур, институтов, форм и методов хозяйствования 66. Ряд авторов рассматривает экономический механизм «как сложную структуру взаимосвязанных и взаимодействующих экономических элементов и явлений, обеспечивающих процесс достижения заданной цели, в рамках и под управляющим (регулирующим) воздействием экономической системы» 45.

Под механизмом преемственности будем понимать совокупность взаимосвязанных компонентов (ресурсов) для реализации процесса успешного «образовательного перехода» детей с дошкольной ступени в начальную школу. Основная функция данного механизма - интеграция агентов (заинтересованных сторон) в субъект одного института для совместной деятельности по достижению общей цели.

Таким институтом должна стать, на наш взгляд, национальная политика (стратегии) обеспечения преемственности как «образовательных переходов» в жизни детей. Поддержка детей в процессе перехода - это зона общей ответственности семьи, дошкольных учреждений, школы и государства. В рамках национальной стратегии необходимо определить возможные направления и формы взаимодействия всех участников отношений в сфере общего образования:

- воспитанники дошкольных учреждений и учащиеся начальной школы,

- родители (или законные представители) воспитанников детских садов и первоклассников;

- педагогические работники и образовательных организаций дошкольного и начального общего образования;

- федеральные государственные органы управления образованием;

- региональные и местные органы управления образованием.

Рассмотрим основные направления и формы взаимодействия участников отношений в сфере общего образования.

1. Разработка нормативных «передаточных» документов, способствующих успешному переходу детей.

В многочисленных зарубежных исследованиях подчеркивается, что «передача письменной информации из дошкольного учреждения в начальную школу является наиболее эффективным предиктором успешного перехода» 46. В параграфе 2.1 были рассмотрены основные шаблоны передаточных документов, используемых в настоящее время в зарубежных странах. Их основная задача - максимально полно описать достижения ребенка «на выходе» из детского дошкольного учреждения, а также выявить области, в которых дети нуждаются в дополнительной поддержке. Передаточные документы заполняются дошкольным педагогом с предварительного согласия и участия родителей в два этапа. Первый этап - в начале весны последнего года пребывания ребенка в детском саду, второй этап - по завершении дошкольной ступени. Документы передаются руководителем дошкольного учреждения в каждую начальную школу, лично будущему учителю ребенка или директору школы.

Кроме стандартных передаточных документов можно рекомендовать разработку «маршрутной карты», целью которой является прогнозирование индивидуальной траектории развития каждого дошкольника с опорой на его сильные стороны, природные склонности и способности. Так, например, в Дублине (Ирландия) используются шаблоны аудита «Личный план образования», которые с согласия родителей заполняются дошкольными учреждениями и родителями.

В настоящее время в России такая практика отсутствует. В школу передается только медицинская карта ребенка.

2. Создание системы повышения квалификации педагогов, предполагающей совместное обучение воспитателей ДОУ и учителей начальной школы.

Педагогическое поведение персонала дошкольного и начального школьного уровней образования должно организовываться на основе одних и тех же базисных положений и принципов 40. Совместное непрерывное профессиональное развитие педагогов двух смежных уровней образования может способствовать выравниванию их педагогических стратегий.

Результаты проведенного эмпирического исследования, представленные в параграфе 3.1, показывают, что в настоящее время педагоги дошкольных учреждений и начальной школы практически не знакомы с содержанием образовательных стандартов и программ смежных ступеней общего образования, по-разному определяют приоритетные цели дошкольного образования. Все это, на наш взгляд, оказывает негативное влияние на успешность перехода детей.

3. Совершенствование системы подготовки и повышения квалификации руководителей образовательных организаций.

Развитие образовательной организации напрямую зависит от компетентности руководителя, его профессионально-управленческих знаний и умений. Современный руководитель образовательного учреждения должен быть, прежде всего, эффективным менеджером, способным координировать работу по обеспечению успешного перехода детей с дошкольной ступени в начальную школу.

4. Разработка и реализация системы мероприятий, направленных на повышение уровня социального взаимодействия образовательных организаций.

В параграфе 2.1 было отмечено, что важным фактором успешных образовательных переходов является «реализация различных переходных мероприятий, которые создают связи между детьми и их родителями, учителями начальных школ, педагогами дошкольных учреждений и местного сообщества» 49.

Результаты опроса педагогов (§3.2) показывают, что подавляющее большинство респондентов не были участниками совместных проектов (мероприятия), реализуемых сотрудниками детского сада и школы, но готовы к посещению подобных мероприятий в рамках осуществления преемственности между детским садом и начальной школой.

При этом анализ практик обеспечения преемственности на уровне образовательных организаций, представленный в параграфе 2.2, показывает, что программы преемственности носят формальный характер, и «не работают» на достижение целей. Таким образом, сегодня актуализируется задача - сделать школу и детский сад более транспарентными («прозрачными», открытыми) друг для друга во всех аспектах образовательной деятельности. Решить эту задачу можно только на основе повышения уровня их социального взаимодействия, которое в настоящее время носит фрагментарный и внутриведомственный характер (§ 3.2). На сегодняшний день нет готовности сторон к практическому диалогу, позволяющему прояснить позиции друг друга, найти общее, определить взаимные интересы, совместно выстроить приоритеты и наладить партнерские отношения.

5. Создание неформальных общественных организаций (ассоциаций), объединяющих педагогов и родителей.

Анализ зарубежных практик поддержки успешных образовательных переходов, показывает, что важную роль в них играют различные ассоциации профессионалов и родителей учащихся. Так, например, в Ирландии создан Национальный совет родителей учащихся начальной школы (NPC) - это общенациональная организация, представляющая родителей детей дошкольного и начального звена 59. NPC признан правительством и законодательством как орган, представляющий интересы родителей. Цель совета - улучшить образование детей и помочь родителям принять участие в обучении своих детей дома, в обществе и в школе. Аналогичные советы объединяют родителей учащихся основной и старшей ступеней школы.

Кроме этого важную роль в управлении образованием в Ирландии играет Национальный совет по учебным планам и оценке (National Council for Curriculum and Assessment, NCCA) 58. Совет является представительной структурой, членство в которой определяется министерством образования. В него входят 25 членов из организаций, представляющих учителей, школу, руководителей, родителей, работодателей и профсоюзов в области образования.

Вышеперечисленные направления мы рассматриваем как основные компоненты механизма обеспечения преемственности между дошкольным образованием и начальной школой (рис. 42).

Рис. 42. Механизм обеспечения преемственности

Заключение

Исследование посвящено выявлению возможностей управления процессом обеспечения преемственности дошкольного и начального уровней общего образования. Для разработки механизма управления в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. На основе анализа содержания понятия «преемственность» в отечественных и зарубежных публикациях в работе сформулированы его дефиниции.

Преемственность в образовании в узком смысле - это многокомпонентная система, в которой реализуется последовательность образовательных программ разных уровней образования с точки зрения согласованности целевого, содержательного, технологического, психологического, управленческого (структурно-организационного) элементов образовательного процесса.

Преемственность в широком смысле - это обеспечение успешного перехода детей с дошкольной ступени в начальную школу на основе согласованного взаимодействия всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров).

2. Анализ публикаций по теме диссертационного исследования показал, что сегодня с нашей стране практически нет работ, в которых в число основных стейкхолдеров включены учителя начальной школы. С позиции теории заинтересованных сторон в число основных стейкхолдеров учреждений дошкольного образования в рамках нашего исследования были включены шесть групп: две группы родителей (родители старших дошкольников и родители первоклассников); две группы педагогов (воспитатели дошкольного образовательного учреждения и учителя начальной школы) и две группы руководителей (руководители ДОУ и начальной школы).

3. Понятие «социальное взаимодействие в сфере общего образования» мы рассматриваем как форму социальной коммуникации организаций, в которой происходит объединение и/или взаимообмен ресурсами для достижения взаимовыгодных результатов своих действий для достижения общей цели.

Мы выделяем пять типов социального взаимодействия между образовательными учреждениями дошкольного и начального общего образования, различающиеся целями и характером деятельности субъектов: формально-статистический, спонсорский, партнерский, кооперативный и инвестиционный. При этом характер взаимодействия может быть: внутриведомственный, межведомственный и межсекторный.

Организация социального взаимодействия между дошкольными образовательными учреждениями требует принятия управленческих решений на разных уровнях управления образованием: федеральном, региональном и муниципальном.

4. Факторы обеспечения преемственности дошкольного и начального общего образования были объединены в две группы:

1) позитивные факторы - способствующие успешному переходу ребёнка из детского сада на следующую ступень образования,

2) негативные факторы - препятствующие успешной адаптации ребёнка в начальной школе.

К первой группе факторов, прежде всего, следует отнести принятие на федеральном уровне целого ряда важных документов, направленных на повышение степени преемственности дошкольного и начального образования: осуществлен переход к четырёхлетнему обучению в начальной школе; утверждены федеральные государственные образовательные стандарты дошкольного и начального образования (ФГОС ДО, ФГОС НОО), направленные на обеспечение преемственности целей, задач и содержания образования, реализуемых в рамках образовательных программ различных уровней; дошкольное образование стало первым уровнем общего образования.

К негативным факторам мы относим: отсутствие описания в стандартах механизмов реализации принципа преемственности между двумя уровнями общего образования, что не позволяет увидеть конкретные направления его реализации; отсутствие взаимодействия образовательных организаций, которое становится причиной потери на каждой следующей ступени образования образовательных эффектов, достигнутых на предыдущем уровне; отсутствие у родителей возможности выбора школы для будущего первоклассника, а также нехватку специалистов (психологов, логопедов, социальных педагогов) в образовательных организациях.

5. Анализ зарубежных практик обеспечения преемственности показал, что зарубежные исследователи в описании практик реализации преемственности между ступенями дошкольного и начального общего образования используют термин «transition» - «переход». Под переходом они понимают процесс, который происходит с того дня, когда дети начинают готовиться к поступлению в школу до времени, когда они полностью адаптируются к школьной жизни, то есть это не день и не неделя перед первым сентября, а довольно продолжительный временной интервал.

В зарубежных публикациях отмечается:

- что важным инструментом является управление процессом перехода от раннего детства к школе в упреждающем порядке, поэтому для обеспечения большей согласованности в практике образовательных переходов государство должно иметь обоснованную политику в отношении стратегии перехода на национальном уровне. Национальные программы и стратегии раннего развития в настоящее время действуют в Шотландии, Австралии, Дании, Новой Зеландии и др.

- важность обмена информацией между специалистами смежных уровней образования. Описываются интересные примеры шаблонов передаточных документов, которые заполняются на каждого ребенка в дошкольном учреждении и передаются затем родителям и учителям начальной школы.

Анализ отечественных практик обеспечения преемственности между дошкольным образованием и начальной школой проводился на основе информации, размещенной на сайтах 50 образовательных организаций. В результате были сформулированы следующие выводы:

- несмотря на то, что образовательные организации разрабатывают программы преемственности и планы совместной деятельности, практика их реализации носит формальный характер; найти результаты этой деятельности в отчетах удалось только в 3% случаев.

- методическое обеспечение преемственности дошкольной и начальной ступени отражено в четырёх образовательных программах: «Золотой ключик», «Из детства в отрочество», «Преемственность» и «Сообщество». Так, например, программа «Золотой ключик» базируется на культурно-исторической концепции Л.С. Выготского и рассчитана на детей с 3 до 10 лет. Проведенный анализ показал, что использование указанных программ в чистом виде не реализуется, лишь отдельные фрагменты методического обеспечения находят своё отражение в программах образовательных учреждений.

6. Результаты проведенного эмпирического исследования запросов шести групп стейкхолдеров дошкольного образования подтвердили гипотезу о несогласованности их позиций относительно целей, результатов и содержания дошкольного образования.

- Мы считаем, что расстановку приоритетов педагогами дошкольных учреждений и начальной школы можно рассматривать как их профессиональную ориентацию, а именно на что в первую очередь, готовы педагоги направить основные усилия.

- Результаты анкетирования также выявили низкий уровень знаний у педагогов и руководителей образовательных организаций по основным нормативным документам смежной ступени образования.

- Педагоги и родители обеих подгрупп указывают на то, что они не участвовали в совместных мероприятиях детского сада и школы.

7. Оценка уровня социального взаимодействия дошкольных образовательных учреждений и начальной школы по следующим параметрам: направленность и характер взаимодействия, целевая группа, субъекты взаимодействия, мотивы участия сторон, виды деятельности, организационные формы координации, включенность сторон, ресурсы, предполагаемые изменения (результаты взаимодействия), нормативно-правовая база. Обработка результатов анкетирования выявила, что практическое взаимодействие организаций дошкольного и начального образования является фрагментарным, носит локальный характер и чаще всего реализуется по инициативе сотрудников учреждений дошкольного образования. Таким образом, вторая гипотеза подтверждена.

8. Рассматривая преемственность в широком смысле, мы считаем, что для обеспечения успешного перехода детей с дошкольной ступени в начальную школу необходимо согласованное взаимодействие всех заинтересованных сторон, которое возможно на основе разработки национальной политики (стратегии) обеспечения преемственности как «образовательных переходов» в жизни детей. В рамках национальной стратегии необходимо определить следующие направления обеспечения преемственности между дошкольным образованием и начальной школой:

- разработка нормативных «передаточных» документов, способствующих успешному переходу детей;

- создание системы повышения квалификации педагогов, предполагающей совместное обучение воспитателей ДОУ и учителей начальной школы;

- совершенствование системы подготовки и повышения квалификации руководителей образовательных организаций;

- разработка и реализация системы мероприятий, направленных на повышение уровня социального взаимодействия образовательных организаций;

- создание неформальных общественных организаций (ассоциаций), объединяющих педагогов и родителей.

Вышеперечисленные направления мы рассматриваем как основные компоненты механизма обеспечения преемственности между дошкольным образованием и начальной школой.

Список использованных источников и литературы

I. Источники

1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 53, ст.7598.

2. Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования

3. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования

II. Нормативно-методическая литература

4. Примерная основная образовательная программа дошкольного образования «Золотой ключик» / под ред. Г.Г. Кравцова. - М.: Левъ, 2014. - 168 с.

5. Примерная основная образовательная программа начального общего образования

III. Литература

6. Андриенко Е.В. Социальная психология. - М., 2008. - 264 с.

7. Антонелене Э.Н. Преемственность и целостность образовательной сферы

8. Аполов О.Г. Теория систем и системный анализ. Курс лекций. Уфа, 2012.

9. Архипова С.В. Преемственность в образовании: социологический подход: автореф. дис. … канд. социол. наук: 22.00.06 / Архипова Светлана Владимировна ; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. -- Екатеринбург, 2009. -- 19 с.

10. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973: Пер. с англ. - М.: Наука, 1973. - С.20-37.

11. Бывшева М.В. Преемственность дошкольной и начальной ступеней образования: проблемы и решения // Педагогическое образование в России. - 2011. - №1. - с.243-250.

12. Волкова И.О., Кубатов Б.Н. Механизмы согласования интересов заинтересованных сторон энергетической компании при выборе стратегии инновационного развития // Научные ведомости. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. - 2014.- № 21 (192).- Выпуск 32/1.- с.79-90.

13. Врублевская О.А. О сущности понятия «социальное взаимодействие» в научных исследованиях // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. - 2006. - №5. - с. 60-65.

14. Глаголева Ю.И. Формирование у дошкольников предпосылок к учебной деятельности как основание для формирования регулятивных универсальных учебных действий в младшем школьном возрасте // Академический вестник. Вестник Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования.- 2014. - № 2.- с. 32-34.

15. Глебова Г.Ф. Преемственность дошкольного, начального и среднего (полного) общего образования: проблемы и опыт проектирования // Непрерывное образование: XXI век. - 2016. - №3. - с. 2-13.

16. Горева М.В. Актуальность организационно-управленческих условий обеспечения преемственности дошкольного и начального общего образования / М.В. Горева // Научное сообщество студентов: материалы VII Междунар. студенч. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 28 февр. 2016 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.]. -- Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс». - 2016. -- с. 57-60.

17. Грибоедова Т.П. Содержание понятия и особенности реализации социального партнерства в современном образовании / Т.П. Грибоедова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - №68. - с. 50-60.

18. Гришина Г.Н. Актуальные проблемы преемственности дошкольного и начального общего образования // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. - 2012. - №2. - с. 7-11.

19. Зайцева Г.А., Кирпичникова А.В. Социальное взаимодействие и партнерство: теоретический анализ / Социология и право. - 2014. - №?1. - с.69-74.

20. Заиченко Н.А. Запросы ключевых стейкхолдеров дошкольной организации: совпадения и противоречия // Единый всероссийский научный вестник. - 2015. - №1. - с. 58-66.

21. Зеленков А.И. Философско-методологический анализ проблемы преемственности в научном познании: автореф. дис. … д-ра филос. наук: 09.00.01 / Зеленков Анатолий Изотович; Бел. гос. ун-т им. В.И. Ленина. - Минск, 1986. - 40 с.

22. Кандаурова А.В. Стратегии и уровни социального взаимодействия в педагогической деятельности // Человек и образование. - 2013. - № 4.-с.85-88.

23. Кандаурова А.В. Индивидуальный стиль профессионально-педагогического взаимодействия в контексте повседневности: отчет о науч. исслед. работе: № гос. регистрации 0120.0601672. - Тара, 2008. - 46 с.

24. Кареткевич А.Г. Проблемы социального взаимодействия в трансформирующихся переходных обществах // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов

25. Ковшарь Е. В. Анализ педагогического феномена «преемственность» в организации дошкольного, предшкольного и начального образования // Концепт. - 2015.- № 11(ноябрь).

26. Козырев Г.И. Социальное действие, взаимодействие, поведение и социальный контроль // Социс. - 2005. - № 8. - с. 124 - 129.

27. Левицкая И.А. Социальное-образовательное партнерство в современных социокультурных условиях // Научная электронная библиотека «Киберленинка».

28. Майер А.А. Условия и основания преемственности дошкольного и начального общего образования в контексте стандартизации / А.А. Майер, Л.Л. Тимофеева // Управление ДОУ. - 2015. - № 3. - с. 48-59.

29. Мороз А.Г. Пути обеспечения преемственности в самостоятельной учебной работе учащихся средней общеобразовательной школы и студентов вуза: автореф. дис. ... канд. пед. наук / А.Г. Мороз; Киев. гос. ун-т. - Киев, 1972. - 24 с.

30. Петров М.А. Теория заинтересованных сторон: пути практического применения //Вестник СПбГУ. Сер.8. - 2004. - Вып. 2 ( № 16). - с. 52-58.

31. Преемственность в российском бизнесе: результаты исследования // Talent Equity Newsletter - 2014. - №7.

32. Проблемы преемственности дошкольного и начального школьного образования и пути их решения

33. Пустовалова Н.И., Пустовалова В.Г. Обеспечение преемственности в обучении математике старших дошкольников 6 -7 лет и учащихся первого класса в условиях обновления содержания образования // Вектор науки ТГУ. Серия: Педагогика, психология. - 2015. - № 1. - с.157-161.

34. Пэк Т.Н. Влияние стейкхолдеров на развитие бюджетной образовательной организации // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XX междунар. науч.- практ. конф. - Новосибирск: СибАК, 2012. - 190 с.

35. Реморенко И.М. Разное управление для разного образования / Игорь Реморенко. -- СПб.; М.: Агентство образовательного сотрудничества НИИ школьных технологий, 2005. - 367 с.

36. Свинцицкая Ю.А. Преемственность между дошкольным и начальным уровнями общего образования: управленческий аспект [Рукопись]: курсовая работа по направлению подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление»: ОП «Управление образованием»: защищена 03.12.16 / Ю.А. Свинцицкая; НИУ ВШЭ Санкт-Петербург; науч. рук. к.э.н., доцент С.А. Михеева. - СПб. - 2016, 77 с.

37. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Союмонов: пер. с англ. С.А. Сидоренко. - М.: Политиздат, 1992. - с. 526-527.

38. Социология. Основы общей теории: учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. - М.: Норма, 2003. - 912 с.

39.Тимофеева Л.Л. Обеспечение преемственности дошкольного и начального общего образования // Дошкольная педагогика.- 2015.- № 4. - с. 8 - 13.

40. Фтенакис В. Необходимость перемен: раннее образование в современном мире // Образовательная политика.- 2015. - № 4.- с. 101-120.

41. Хансен К.А. Кауфманн Р.К., Уолш К.Б. Организация программы, ориентированной на ребенка: программа «Сообщество». - М.: «Гендальф», 1999. - 276 с.

42. Харланова Е.М. Механизмы взаимодействия субъектов социально активного образования // Молодой ученый. -- 2009. -- №6. -- с. 192-195.

43. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. - М.: Издательство Московского университета, 1984. с. 82-91.

44. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М.: Педагогика, 1989. - 560 с.

45. Ященко С.О. Институциональный подход к анализу экономических механизмов // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - №2. - с. 20-24.

46. Ahtola A., Silinskas G., Poikonen P-L., Kontoniemi M., Niema P. and Nurmi J-E. Transition to formal schooling: Do transition practices matter for academic performance? Early Childhood Research Quarterly, 2011. - Vol. 26. - P. 295-302.

47. Continuity of learning: transitions from early childhood services to schools. Education Evaluation Report, New Zealand

48. Dill R. Public Participation in Corporate Planning: Strategic Management in a Kibitzer's World / R. Dill //Long Range Planning, 1975. - Vol.8, № 1. - P. 57- 63.

49. Fabian H., Dunlop A.W. Outcomes of Good Practice in Transition Processes for Children Entering Primary School

50. Freeman E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman, 1984. - P.46.

51. Hayes N. Ireland's Early Years Policies: Past and Future Childcare

52. LoCasale-Crouch J., Mashburn A., Downer J. and Pianta R. Pre-kindergarten teachers'use of transition practices and children's adjustment to kindergarten. Early Childhood Research Quarterly, 2008. - Vol.23, № 1. - P. 124-139.

53. Marshall P. Transition and Continuity in the Educational Process. - London: Kogan Page, 1988. - 126 p.

54. Mary O'Kane, Rosaleen Murphy. Transition from Preschool to Primary School: Audit of Transfer Documentation in Ireland

55. Mary O'Kane. Transition from Preschool to Primary School. NCCA, 2016

56. Mary O'Kane. The Transition from Preschool to School for Children in Ireland: Teachers Views Dublin Institute of Technology

57. Morrissey T.W., Hutchison L., Winsler A. Family Income, School At-tendance and Academic Achievement in Elementary School // Develop -mental Psychology, 2014. - Vol. 50, № 3. - P. 741-753.

58. National Council for Curriculum and Assessment

59. National Parents Council - Primary

61. Transfer and Transition to Primary School Policy

62. Transition to Primary School // INTO Consultative Conference on Education 2008

63. Weber M. Economy and Society: An outline of interpretive sociology. Berkeley: University California Press, 1978. -Vol.1. - P. 4-8.

64.Woodhead M., Oates J. Early Childhood and Primary Education, Transitions in the Lives of Young Children. Early Childhood in Focus 2. Milton Keynes: Open University Press

IV. Справочные и информационные издания

65. Большой толковый социологический словарь: [Пер. с англ.] / Дэвид Джери, Джулия Джери. - М.: «Вече», «АСТ», 2001. - Т. 1: А-О. - 2001. - 543 с.

66. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. -5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

67. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 112.

68. Радионова С.А. Социальное взаимодействие / С.А. Радионова // Социология. Энциклопедия / сост. А.А. Грицанов и др. - Минск: Книжный Дом , 2003. - с. 965.

69. Словарь по социальной педагогике: учеб. пособие для студ. вузов / авт.- сост. Л.В. Мардахаев. - М.: Изд. Центр «Академия», 2002. - 368 с.

70. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. - M.: Академический проект, 2004. - 861с.

71. Социальное управление: Словарь / Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. - М.: МГУ, 1994. - 208 с.

72. Толковый словарь русского языка: в 4 т./ Под ред. проф. Д. Ушакова.- М.: ТЕРРА- Книжный клуб, 2007.- 752 с.

Приложение 1

УВАЖАЕМЫЕ РОДИТЕЛИ ПЕРВОКЛАССНИКОВ!

Приглашаем вас принять участие в опросе, проводимом в целях улучшения услуг, предоставляемых детскими садами Санкт-Петербурга и повышения уровня преемственности дошкольного и начального уровней общего образования. Нам очень важно ВАШЕ мнение.

1. Ваш возраст:	2.	Ваше образование:	3.	Ваш пол:
	до 35 лет		среднее		женский
	35- 45 лет		высшее		мужской
	46-60 лет		степень кандидата/доктора наук
	Старше 60 лет		другое
4.	Количество детей в вашей семье:	5.	Какой по счету это ребёнок в вашей семье?
	1		первый
	2		второй
	3		третий
	больше 3-х		другое
6.	Оцените материальное положение вашей семьи	7.	Укажите, кто из членов семьи проводит с ребенком больше времени:
	очень хорошее		родители ребенка
	хорошее		бабушка и/или дедушка
	удовлетворительное		старшие дети в семье
	неудовлетворительное		другое (няня, родственники)

8. Выберите три наиболее важных приоритета семьи в воспитании ребёнка:

	здоровье
	физическое развитие
	развитие нравственных качеств
	развитие художественных способностей
	интеллектуальное развитие

9. Оцените уровень своих психолого-педагогических знаний:

	Высокий (знаю и могу научить других)
	Средний (знаю и готов к их пополнению)
	Ниже среднего (имею частичное представление)
	Низкий (не имею и не считаю нужным их приобретать)

10. Посещал ли Ваш ребёнок детский сад перед поступлением в школу?

	Да
	Нет

11. Оцените образовательные возможности детского сада, который посещал Ваш ребенок:

	высокий уровень
	достаточный уровень
	низкий уровень
	Затрудняюсь ответить

12. Знакомы ли Вы с содержанием Основной образовательной программы дошкольного образования?

	Да
	Нет
	Затрудняюсь ответить

13. Знакомы ли Вы с содержанием Основной образовательной программы начального образования?

...